Vanhassa testamentissa on profetioita Kristuksesta. Uudessa testamentissa on lainauksia Vanhasta testamentista. Kaiken lisäksi Vanhasta testamentista Uuteen testamenttiin kulkee selkeä punainen lanka. Miten ateistit selittävät nämä asiat. Mielestäni ne todistavat siitä että Raamattu on kirjoitettu Pyhän Hengen inspiroimana.
Raamattu on todiste Jumalasta.
Jumalan inspiroimaa
42280
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Minun mielestäni edellä mainittu todistaa pääasiassa sen, että Uuden Testamentin kirjoittajat ovat joko lukeneet Vanhan Testamentin tekstejä tai sitten ovat jotain kautta kuulleet niistä. Muulla tavallahan tämä ei liene selitettävissä.
"Minun mielestäni edellä mainittu todistaa pääasiassa sen, että Uuden Testamentin kirjoittajat ovat joko lukeneet Vanhan Testamentin tekstejä tai sitten ovat jotain kautta kuulleet niistä. Muulla tavallahan tämä ei liene selitettävissä"
Väitteesi ei selitä sitä, miten Vanhan Testamentin profeetat saattoivat, esim. Jesaja, jo 700 vuotta ennen Jeesuksen syntymää, ennustaa Hänestä?
Uuden Testamentin kirjoittajat kyllä tunsivat Vanhan Testamentin, mutta Vanhan Testamentin kirjoittajat eivät tunteneet Uutta Testamenttia, koska sitä ei oltu vielä silloin kirjoitettu. Kuitenkin he osasivat profetoida Jeesuksesta.
Jos jotain kouluvuosistani muistan niin juutalaisethan taitavat edelleen odotella kyseisten ennustusten kaveria. Oletko varma, että kristityt nyt sattuivat valitsemaan oikean miehen? Miten Jeesus voisi Jumalan poikana mokata niin pahasti ettei suuri joukko hänen tuloaan odottavista edes huomaa hänen tulleen ja vähän myöhemmin taas lähteneen ystävällisten juutalaisten nopeuttaessa lähtöä roomalaisten avustuksella? Ehdotuksia tällaisen alisuoriutumisen syyksi?
Jos romaanin ensimmäisessä osassa on jotain ennustuksia, joiden pitäisi toteutua, niin mikä estää kirjoittamasta niitä toteutumaan kirjan toisessa osassa? Kuten edellä mainitsin, niin UT:n kirjoittajat tunsivat ennalta VT:n roolihenkilöt joko kirjan lukemalla tai kuulopuheiden perusteella. On helppo kirjoittaa tunnetulle romaanille jatkoa, kun tuntee sen ensimmäisen osan tapahtumat.
"Väitteesi ei selitä sitä, miten Vanhan Testamentin profeetat saattoivat, esim. Jesaja, jo 700 vuotta ennen Jeesuksen syntymää, ennustaa Hänestä?"
Nykyään eri kristityt huuhaa-lahkot odottavat maailmanloppua ja se on monta kertaa ennustettu tulevan tiettynä päivänä. Nämä ennusteet johtuvat siitä, että heidän pyhässä kirjassaan (Raamattu) ennustetaan maailmanloppu.
Aivan samoin Jeesuksen ajan palestiinassa moni juutalaislahko löysi keskuudestaan "messiaan", koska heidän pyhissä kirjoituksissa oli ennustettu, että messias tulee. Messiaan löytyminen on sikäli helpompaa kuin maailmanlopun ennustamisen osuminen, että messian messiaanisuus on enemmän makuasia, mutta jos maailmanloppu jää suutariksi, niin sitä on vaikea jälkikäteen enää uskotella kenellekään oikeaksi maailmanlopuksi.
Ei tämä tämän mystisempi juttu ole.
Kristittyjen pääasiallinen sanomahan on se, että juutalaisten on käännyttävä kristinuskoon, koska heillä on 'juutalaisten kuningas'. eli sama kristus josta vanhassa testamentissa profetioitiin. Kyllä, vielä nykyisinkin tehdään kyseisellä argumentilla käännytystyötä juutalaisten parissa.
Eli uskonnon kasvattamisestahan siinä on kyse.
Raamattu on Nikean kirkolliskokouksessa päätetty tarukokoelma, ei jumalan sanaa.
Siellä päätettiin että mitkä tekstit otetaan kirjaan, ja sen jälkeen se on pysynyt samana, joten.... mitään todistetta sinällään ei ole jumalasta.
Tuohon raamattuun uskominen on ihan samaa kuin ottaisi Ian Flemingin jonkun Bond kirjan, ja uskoisi että tällainen seikkailija olisi joskus ollut olemassa sekä toimisi niitten aatteiden mukaan.
"Raamattu on Nikean kirkolliskokouksessa päätetty tarukokoelma, ei jumalan sanaa.
Siellä päätettiin että mitkä tekstit otetaan kirjaan, ja sen jälkeen se on pysynyt samana, joten.... mitään todistetta sinällään ei ole jumalasta."
Raamatun kirjoitukset olivat olemassa jo ennen kysesistä kirkolliskokousta. Kirkolliskokouksessa vain vahvistettiin mitkä UT:n kirjat otettiin mukaan Raamattuun.
Se tapahtui tarkan seulan avulla, niin ettei mitään epäluotettavaa kirjoitusta päässyt mukaan Raamatun kirjakokoelmaan. Siksi puheet tarukokoelmasta eivät pidä paikkaansa.
"Tuohon raamattuun uskominen on ihan samaa kuin ottaisi Ian Flemingin jonkun Bond kirjan, ja uskoisi että tällainen seikkailija olisi joskus ollut olemassa sekä toimisi niitten aatteiden mukaan"
Raamattu perustuu vastaavanlaisiin säilyneisiin käsikirjoituskopioihin kuin yleinen historiakin. Ero on vain siinä, että ainakin Uuden Testamentin osalta, säilyneitä dokumentteja on kreikankielisinä noin 300 kertaa enemmän kuin yleisen historian tapahtumista. Jos myös muun kieliset kopiot otetaan mukaan, niin ero on lähe 1000 kertainen Uuden Testamentin hyväksi.
Yleinen historia on siis paljon suuremmassa määrin satukirja kuin Uusi Testamentti, joka on kristittyjen "käsikirja."
Jaakob
Kyllä toki, muistan tuon kokouksen, olin siellä sihteerinä :)
mitähän ihmiset ajattelee tuhannen vuoden päästä, kun ne löytää meidän fiktio ja faktioromaanit romput sun muut syheröt yhdestä jos toisestakin aiheesta. ajatellaanko sitten, et tämä ihmiskunta on uskonut Kaikkivaltiaaseen Internettiin?
"Raamattu on Nikean kirkolliskokouksessa päätetty tarukokoelma, ei jumalan sanaa. "
Nikean kokouksessa muokattiin v. 325 kirkkoopin suunta, joka poikkeaa monelta osin alkuperäisestä uskosta, jota opetuslapset opettivat.
Jospas aloittaja vaivautuisi itse lukemaan ne VT:n kohdat joita UT:n kirjoittajat väittivät Jeesusprofetioiksi, niin näkisi itsekin etteivät ne sitä ole. Osa on messiasprofetioita mutteivat sovi Jeesukseen, osa kuvaa omaa aikaansa ja on toteutunut jo silloin, osa ei ole profetioita lainkaan vaan ihan muuta.
Evankeliumien kirjoittajat hurskaasti vääristellen yrittivät nähdä teksteissä juuri Jeesuksen. Tooransa tuntevat juutalaisoppineet syystäkin naureskelevat. Ja jokainen voi itsekin lukea mitä ne kohdat oikeasti käsittelevät. Minä olen.
Sitten VT:kin on epäyhtenäinen ja UT siihen keinotekoisesti päälleliimattu, sekin ristiriitainen jopa teologisesti. Mitään punaista lankaa ei ole koskaan ollutkaan, paitsi uskonlahkojen keskenäänkin poikkeavissa kuvitelmissa.
"Jospas aloittaja vaivautuisi itse lukemaan ne VT:n kohdat joita UT:n kirjoittajat väittivät Jeesusprofetioiksi, niin näkisi itsekin etteivät ne sitä ole. Osa on messiasprofetioita mutteivat sovi Jeesukseen, osa kuvaa omaa aikaansa ja on toteutunut jo silloin, osa ei ole profetioita lainkaan vaan ihan muuta."
Lue Jesaja 53 luku, niin näet siinä tarkan kuvauksen Jeesuksesta. Jesaja kirja on kirjoitettu n. 700 vuotta ennen Jeesuksen syntymää.
Jaakob
"Lue Jesaja 53 luku, niin näet siinä tarkan kuvauksen Jeesuksesta."
Jesaja 53.:
"Hän kasvoi Herran edessä kuin vähäinen verso, kuin vesa kuivasta maasta. Ei hänellä ollut vartta, ei kauneutta, jota olisimme ihaillen katselleet, ei hahmoa, johon olisimme mieltyneet. Hyljeksitty hän oli, ihmisten torjuma, kipujen mies, sairauden tuttava, josta kaikki käänsivät katseensa pois. Halveksittu hän oli, me emme häntä minään pitäneet."
Et millään voi täysjärkisenä ihmisenä väittää, että tässä kuvataan UT:n Jeesusta! Henkilöä, jota monet lähtivät seuraamaan ja hänen puheitaan kuuntelemaan jopa kauempaakin.
Ihailijoita Jeesuksella oli joo kuulemma tuhansia.
Eikä missään sanota Jeesuksen olleen ruma, sairas ja kitukasvuinen.
Lopun "hän saa jakaa saalista mahtavien KANSSA", ei sovi "Jumalan ainoaan Poikaan" joka on Jumala itse.
Tuo Jesajan kohta kuvaa ketä vaan hurskasta mutta kärsivää, ja toki Jeesuskin saattoi tuohon samaistua.
Entäs "hän saa nähdä sukunsa jatkuvan, hän elää kauan"?
Kauan? Ei ikuisesti?
"Jesaja kirja on kirjoitettu n. 700 vuotta ennen Jeesuksen syntymää."
Eikä ole. Vanhimmat löydetyt pätkät Jesajan kirjoista ovat ajalta 200 eaa - 100 eaa. Useimmat tutkijat ovat myös sitä mieltä, että Jesajan kirjan alkupäällä ja loppupäällä on eri kirjoittajat ja selvä ikäero.
"Miten ateistit selittävät nämä asiat."
Uudessa Testamentissa on lainauksia Vanhasta Testamentista, koska Uuden Testamentin kirjoittajat tunsivat joskus vuosien 500 eaa - 300 eaa välillä nykymuotoonsa kootun Vanhan Testamentin. Mitä ihmeellistä tässä on?
Juutalaisten keskuudessa oli erilaisia hurmos-liikkeitä, jotka uskoivat Messiaan tulleen, juuri siksi, että Vanhasta Testamentista löytyi ennustuksia Messiaan tulemisesta. Ei Jeesukselle tai muille messias-ehdokkaille olisi ollut mitään sosiaalista tilausta, jos VT:ssä ei näitä "ennustuksia" olisi ollut.
Vanhasta Testamentista Uuteen Testamenttiin kulkeva punainen lanka pitää kyllä mielikuvitella. VT:n Jumala on suutuspäissään ihmiskunnan hukuttava, kansanmurhiin yllyttävä hirmuhallitsija ja UT:n Jumala uhraa ainokaisen poikansa. Ei noita samaksi Jumalaksi millään loogisella perusteella tunnista.
Niin ja jo Mark Twain huomautti, että jos Jeesus oli samalla Jumala itse, sehän oli väkivallaton käännätoinenkinposki-Jeesus itse, joka VT:n aikaan kuitenkin massamurhasi. Mahtoiko Jumala kokea äkillisen mielenmuutoksen vai onko kyseessä ihan eri Jumala? :-)
"Niin ja jo Mark Twain huomautti, että jos Jeesus oli samalla Jumala itse, sehän oli väkivallaton käännätoinenkinposki-Jeesus itse, joka VT:n aikaan kuitenkin massamurhasi. Mahtoiko Jumala kokea äkillisen mielenmuutoksen vai onko kyseessä ihan eri Jumala? :-) "
Raamatussa kyllä kerrotaan kuinka Jumala surmasi kokonaisia kansoja niiden harjoittaman syntielämän tähden eli Jumala ei ollut syyllinen heidän kuolemaansa.
Mutta missään kohden Raamattua ei sanota Jumalaa massamurhaajaksi. Se on kokonaan ateistien mielikuvituksessa syntynyt satu.
Jaakob
"Raamatussa kyllä kerrotaan kuinka Jumala surmasi kokonaisia kansoja niiden harjoittaman syntielämän tähden eli Jumala ei ollut syyllinen heidän kuolemaansa."
Jep. Raskaana olevia naisia ja imeväisiä saa tappaa joukottain, mutta abortti on murha?
Olette te sekaisin.
"Mutta missään kohden Raamattua ei sanota Jumalaa massamurhaajaksi."
Ei Hitler tai hänen kannattajansakaan nimittäneet Hitleriä koskaan massamurhaajaksi.
"Raamatussa kyllä kerrotaan kuinka Jumala surmasi kokonaisia kansoja niiden harjoittaman syntielämän tähden eli Jumala ei ollut syyllinen heidän kuolemaansa."
Surmasi mutta ei kuitenkaan surmannu vai häh? Pysykkönä itekkään jutuissas kärryillä jaakoppi?
"Raamattu on todiste Jumalasta"
Niinhän tuolla toisella hihhulipalstalla joku ultrahihu yrittää väittää, että Raamattu todistaa Jumalan olemassaolon ja Raamattu on totta koska se on jumalansanaa. Kehäpäätelmä - tuollaisen esilletuomiseen kykenee vain tosinaiivi uskis.
> Miten ateistit selittävät nämä asiat. <
Saat kaksi vastausta, olen suopealla ja anteliaalla päällä. Tässä evotyylinen vastaus: Miksi ateistien pitäisi selittää? Olisihan Raamattu vielä perusteellisemmin p-skaa jos siitä punainen lankakin puuttuisi.
Tässä kreatyylinen vastaus: Miten kristinusko selittää Hannu Salaman Juhannustanssit?
> Miten ateistit selittävät nämä asiat[?]
Miksi ihmeessä ateistien pitäisi Raamattua selittää? Kristityt kinaavat Raamatusta ihan riittävästi keskenäänkin.
Hän varmaan tarkoitti että ateistien pitäisi nyt löytää jotain mikä kumoaa tuon väitteen. Olen itekki uskossa mutta kyllä tuo aloittaja on vähän hölmö...2
Psst...aloittaja, älä nyt saa meitä kristittyjä näyttämään tyhmältä kaikkien edessä...
Aloittaja on ihan oikkeessa, joka on taas ateistille kuin myrkkyä nielisi.
Omat harhaopit on sitä oikkeeta niin...koska alatte järkiintymään
UT on kirjoitettu VT:a myöhemmin.
Samoin kuin useimpien romaanien viimeiset sivut on kirjoitettu ensimmäisiä sivuja myöhemmin.
Samalla logiikalla mm. Tylypahka on oikeasti olemassa ja Harry Potter on tositapahtumiin pohjaava kirjasarja, koska aiemmissa kirjoissa ennustetaan myöhempiä tapahtumia ja aiempien kirjojen tapahtumiin ja yksityiskohtiin viitataan toistuvasti myöhemmissä kirjoissa.
Vaikka onhan niitä sellaisiakin uskovia, jotka ihan tosissaan kuvittelevat Harry Potterin olevan jokin saatanallinen pimeistä voimista siinnyt kirjasarja ja aina törmätessäni tällaisiin uskoviin en voi olla ihmettelemättä miten hullu ja todellisuudesta vieraantunut ihminen voi uskonnon varjolla olla, ilman että häntä kuitenkaan virallisesti todettaisiin mielisairaaksi..
Toistetaan nyt uudestaan, Raamatun sana on totta ja se miten se on kirjoitettu, ei olisi ollut mitenkään mahdollista siihen muotoon miten Raamattu on kirjoitettu. Vastaavan laista kirjaa ei ole sen jälkeen kirjoitettu, eikä tulla enään koskaan kirjoittamaankaan.
>>Raamatun sana on totta ja se miten se on kirjoitettu, ei olisi ollut mitenkään mahdollista siihen muotoon miten Raamattu on kirjoitettu.> Vastaavan laista...
"Raamattu on todiste Jumalasta."
Jos Jumala olisi kirjoittanut sen itse, sitten se olisi todiste hänestä.
Jos minä kirjoittaisin kirjan jonkun toisen nimissä, minua syytettäisiin huijaamisesta.
Jeesus Kristus saneli paljon Matteukselle, Markukselle, Luukkaalle ja Johannekselle. He olivat Jeesuksen sihteerejä. Kyllä se on siis Jumalan sanaa.
"Jeesus Kristus saneli paljon Matteukselle, Markukselle, Luukkaalle ja Johannekselle. He olivat Jeesuksen sihteerejä. Kyllä se on siis Jumalan sanaa."
Paitsi ettei mitään evankeliumeista kirjoitettu väitetyn jeesuksen elinaikana, eikä ole mitään näiden evankeliumien ulkopuolista todistetta, joka tukisi niissä esitettyjä väitteitä jeesuksen jumaluudesta, tai sitä että kyseisten kirjoitelmien paperille panijat olisivat edes oikeasti olleet jeesuksen opetuslapsia..
Raamattu on Jumalan henkeyttämä.
2. Timoteukselle 3:16
Vaikka ihmiset kirjoittivat sen, Jumala ohjasi heidän ajatuksiaan, niin että Raamattu on todella " Jumalan sana "
1. Tessalonikaisille 2:13
Raamattu ei suoraan väitä olevansa Jumalan sanaa. Koraani väittää (2:2). Uskokaamme siis sitä
"Jumala ohjasi heidän ajatuksiaan"
Tunnen erään uskovaisen, jonka auton ohjasi ojaan Jumala.
Syynä oli kuskin humala.
Eipä uskonut selitystä poliisi.
Sanoivat, että perustamme enemmän holiisi.
ja Koraani yhtä vahva todiste Allahista
Arsi 44:12093
"ja kun Hän paavi, tulkoon paavi. Olemassa Jumala koska jeesus messias.. Palava Mooses puskassa raiskasi assefin. tulkoon Vapahtaja maalle pyh?"
Noobe 891:½
"kun hänen Sanoma tulee 10 Käskyä , .{ else if { Jumala.jossu = instanceof arsi
Tuossa teille TITEELLINEN todiste jUMMAla n todisteesta. Koska olemassa häN, KERTOKOON KANSALLE VAPAHTAJA TULEE JA JEESAS PELASTUU KAIKKE.
Roope pelastaa jeesuksen, koska messias armahtaa ahmed8.
moi oon henri 3v
"Vanhassa testamentissa on profetioita Kristuksesta."
Profetioita kristuksesta, joita ei koskaan tapahtunut.
"Uudessa testamentissa on lainauksia Vanhasta testamentista."
So? Mitä se muka todistaa?
"Kaiken lisäksi Vanhasta testamentista Uuteen testamenttiin kulkee selkeä punainen lanka."
Siinähän kulkee, se on ihmisen kirjoittama kirja =P
"Miten ateistit selittävät nämä asiat."
Ihmiset kirjoittivat turhan pitkän satukirjan. Problem solved.
"Mielestäni ne todistavat siitä että Raamattu on kirjoitettu Pyhän Hengen inspiroimana."
Vaan kun ei todista. Järki hoi?
permed spastic