Miksi te kiihkouskovaiset vetoatte monesti Raamattuun, kun haluatte perustella kristinuskon todellisuuspohjaa tai Jumalan olemassaoloa? Täysin tolkutonta perustaa väitteensä johonkin kirjaan, jonka kertomukset VÄITETÄÄN olevan pyhiä. Toki jotkut paikat, vuosiluvut ja LUONNOLLISET tapahtumat voivat olla Raamatussa historiallisesti tosia ja tieteellisesti todistettuja (niissäkin tosin olen kuullut olevan virheitä), mutta nekään eivät sinänsä todista mitään esimerkiksi siitä, että Jeesus käveli vetten päällä tai koki ylösnousemuksen.
Raamattu on huono todiste yhtään mistään
SekisSeppo
663
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Olisiko huono kirja säilynyt arvostettuna yli 2000 vuotta? Kuinka monta kirkkoa on rakennettu sen sanoman levittämiseksi? Siihen on uskottu hyvin laajalti koko maailmassa.
mitä tekemistä tuolla on Raamatun todellisuuspohjan kanssa?
"Olisiko huono kirja säilynyt arvostettuna yli 2000 vuotta?"
On näköjään.
Vaikea sanoa onko raamattu hyvä vaiko huono kirja, mutta siihen vetoaminen on outoa.
Uskokoon sitä kuka haluaa mutta se on vain kirja muiden eri uskontojen kirjahyllyssä.
Kirkot ovat usein arkkitehtoollisesti upeita luomuksia ja niiden uskonnollinen symboliarvo on silti kyseenalainen.
Tarvitaanko uskonnon harjoittamiseen todella monumenttaallisia rakennuksia ?
Esim. kveekarit eivät rakenna kirkkoja eivätkä kouluta pappeja ja saivat Nobelin rauhanpalkinnon v. 1948.
Suomessa ei tarvitse mennä ajassa taaksepäin kuin n. 40 vuotta niin pari taiteilijaa saivat jumalanpilkkatuomiot (Hannu Salama ja Harro Koskinen)
Mielestäni niin hyvää ja lopullista järjestelmää ei ole olemassa jota ei saisi kriittisesti arvostella ja kehittää.
Ihmiset ovat uskoneet sillä tavalla.
Luulo ei ole tiedon korvike.