- tuomittiin kuolemaan ristillä , -- syy: juutalaisen synagoogan miehittäminen elikkä synagoogan valtaus yritys.
olikse niin ,että
messias jeesus
32209
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
synagoogan ylipappi Kaifas muistaakseni vetosi juuri siihen , -- siis yritti syrjäyttää virassa olevan ylipapin.
Sapatin työntekokiellon rikkomisesta Jeesusta yritettiin syyttää, koska johtajia pelotti tämä uusi kansanvillitsijä. Mitään kunnon rikosta ei pystytty todistamaan, koska "todistajat" valehtivat toisensa ristiin.
Kysyttäessä Jeesus vastasi olevansa Jumalan poika. Tällä perusteella ylipapit halusivat surmauttaa hänet Jumalanpilkasta. Se ei kuitenkaan ollut rikos roomalaisen lain mukaan, joten hänet täytyi lavastaa maanpetturiksi.
Pilatuksen kysyessä "oletko juutalaisten kuningas?" Jeesus vastasi "sinä sen sanoit". Mitään rooman lakien mukaista syytettä ei saatu aikaiseksi. Pilatus antoi ylipappien kiihottaman kansanjoukon metelöinnille periksi, ja lähetti Jeesuksen ristiinnaulittavaksi.
Pohjoisen monikansallisessa Galileassa Jeesus oli suosittu, mutta etelän Jerusalemissa olevat johtajat eivät halunneet uusia kilpailijoita. Jerusalemissa toivottiin kansalle uutta kapinallisjohtajaa, joka häätäisi roomalaiset pois. Kansa pettyi kun Jeesus ei ratsastanut aasilla roomalaista varuskuntaa tuhoamaan, vaan menikin kaatamaan temppelialueen myyntipöydät.
Jotta Jeesus olisi tullut viattomana surmatuksi ja uhratuksi meidän syntiemme maksuksi, tarvittiin nämä ihmiset ja tapahtumat. On huomattava, että jokaisella yksittäisellä juutalaisella oli koko ajan mahdollisuus huomata paranemisihmeet, ja siirtyä Jeesuksen puolustajiin.
Eikös ylipappi evankeliumien mukaan repäissyt vaatteensa kun Jeesus lopulta sanoi olevansa Jumalan Poika? Se oli ratkaisevaa. Sellainen oli pakanallista monijumalaisuutta, koska Jumala on yksi. Messiaat (ja niithän oli ollut useita) olivat vain ihmisiä. Jumalanpoikuus oli merkkihenkilöillä muotia muilla, ei Israelissa. Tuomio tuollaiselle väärälle profeetalle oli aivan asiallisesti kuolema.
Sitten häiriköinti Temppelissä laillista ja tarpeellista uhrieläinten myyntiä ja rahanvaihtoa häirisemässä. Uhreja kun ei sopinut maksaa kolikoilla, joissa oli epäjumalan eli keisarin kuva.
Eivät sentään narauttaneet Jeesusta siitä aasivarkaudesta.
Niin ja aloittajalle, että se oli se yksi ja ainoa Temppeli itse, ei joku pikkusynagoga.
Juutalaisten reaktio oli heidän uskontonsa mukaan täysin oikeutettu.
Roomalaisille Jeesus oli vain taas yksi kansanvillitsijä, joita teloitettiin ristillä paljon. Pontius Pilatuksenhan roomalaiset itse lopulta pistivät eläkkeelle raakuutensa takia, joten tuskin tuo olisi Jeesuksenkaan kanssa hempeillyt. Luultavimmin evankelistat sepittivät sen antaakseen vaikutelmaa ettei Jeesus ollut Roomankin vihoissa ja kristinusko uhka Roomalle..
-- tapahtumissa on ollut viini mukana --- viinihumalassa on selvästi riehuttu ja jutut ovat kuin humalaisilla, --- asiasta ei ole epäselvyyttä.
Teuras eläimiä siellä myytiin ja suoritettiin tavallista tori kauppaa -- raha ku raha
Saikohan omistaja koskaa orhin tammaansa takaisin ?
-- siis asia on aivan looginen , -- synagogan valtaus yritys ja siitä kuoleman tuomio,
kannattajat luopuivat kokonaan juutalaisesta uskosta ja perustivat uuden , että
saisivat olla ylipappeja ja pomoja uudessa kirkko-nimisessä laitoksessa
jälki kertomus , viittaa siihen , että mahdollisesti kaveri selvisi ristiltä hengissä ja eli muutamia päiviä -- se uskonto onkin juuri rakennettu sille pohjalle.
"jälki kertomus , viittaa siihen , että mahdollisesti kaveri selvisi ristiltä hengissä ja eli muutamia päiviä -- se uskonto onkin juuri rakennettu sille pohjalle.2
Mikä ihmeen jälkikertomus? Oletko niin tyhmä, että kuvittelet roomalaisten sotilaiden ottaneen ketään elävää alas ristisltä?
''Oletko niin tyhmä, että kuvittelet roomalaisten sotilaiden ottaneen ketään elävää alas ristisltä?''
Oletko sinä niin tyhmä että luulet roomalaisten olevan erehtymättömiä? Nykypäivänäkin erehdytään ja julistetaan kuolleiksi vähemmän kuolleita.
http://www.iltalehti.fi/hullumaailma/2013012516600473_hu.shtml
-- eiks sollu niin , että tuli ankara ukkosmyrsky illan suussa ja sato kaatamalla , vartiomiehetki heittivät tehtävänsä sikseen ja käskivät ottaa roikkuvat alas ristiltä
ja pistää niitä kylkeen , -- ja niin tapahtui että pistin ei kaikkia osunut kuolettavasti ja virkistävä sade auttoi tilannetta ja sattumalta joku sitte yö myötä virkosi.
Juutalaisperäiset kristityt jatkoivat entisellä ruokavaliollaan, kymmenen käskyä pysyivät samoina, mutta uhrieläinkäytäntö tuli tiensä päähän koska Jeesus oli viimeinen "teurasuhri" joka täytti vanhan lain.
Näin jälkeenpäin meidän on helppo tajuta asian opetus. Vanhan Testamentin aikana pahoja tekoja soviteltiin tuomalla lintuja ja muita teuraseläimiä Jumalan teltalle tai temppeliin. Uhrikäytäntö oli yleinen myös naapurikansoilla, joten Jumala katsoi parhaaksi jatkaa samaa käytäntöä kohdistettuna itselleen. Muutenhan kansa olisi synagogassa käynnin lisäksi varmuuden vuoksi käynyt teurastamassa parit kanat jossain kiven juurella.
Vuoden 30 paikkeilla viaton ihminen tuli surmatuksi ihmisten pahuuden ja kateuden takia. Näin samanlainen uhrilahjakäytäntö sovellettiin kerralla koko ihmiskuntaan pahojen tekojen sovitukseksi. Muita teurastuksia Jumala ei enää vaadi, vaan tie on auki Jumalan luo.
Millainen pervertikko sinä olet, kun haluat maailmanselitystä että koskaan todella olisi ollut Jumala, joka halusi veruhreja?
Ja.... psst, kerrankin hihhuliakin Raamatulla päähän lyöden: Temppelissä riehuessaan Jeesus siteerasi Jeremian lukua, jossa Jumala kertoo ettei ole koskaan halunnut uhreja, syökää vain itse kaikki. Raamatun ristriita taas.
Joten tuskin Jeesus käsitti itseään uhrisi.
Eikä roomalainen teloitus ollut uhrimeno.
Kuten jo kirjoitin, uhrikäytäntö oli yleinen naapurikansoilla, ja jollei Jumala vaatinut suuntaamaan tätä yleistä tapaa itseään kohti, niin kansa olisi käynyt parempaa satoa toivoessaan tms. syystä uhraamassa parit eläimet jossain muualla. Ihmisten pinttyneiden tapojen kitkeminen vie aikansa, ja Jeremia on ihan oikeassa siinä ettei Jumala halunnut uhreja.
Mielestäni Jeesus käsitti oikein hyvin olevansa toisten synnit maksava "teurastettava syntipukki". Hän kertoo tulevista tapahtumista jo etukäteen opetuslapsille.
Roomalainen teloitus ei ollut uhrimeno. Roomalaiset hallitsivat aluetta, ja siksi juutalaisten täytyi lavastaa Jeesus maanpetturiksi saadakseen hänet tuomituksi roomalaisen lain mukaan. Ilman roomalaisia juutalaiset olisivat tietysti tuominneet täytäntöönpanon oman lakinsa mukaan.
-- täytyykö tässä nyt epäillä , että jeesus olisi ollut kasvissyöjä kuten adolf hitler aikoinaan -- ja erityisen vihainen teuras eläinten syönnille -- siis vanhanajan vihreä.?
>>Roomalainen teloitus ei ollut uhrimeno. Roomalaiset hallitsivat aluetta, ja siksi juutalaisten täytyi lavastaa Jeesus maanpetturiksi saadakseen hänet tuomituksi roomalaisen lain mukaan. Ilman roomalaisia juutalaiset olisivat tietysti tuominneet täytäntöönpanon oman lakinsa mukaan.
Juudean kansa yritti jo aiemmin kivittää Jeesuksen. Sivukylillä saattoi tapahtua kivityksiä muutenkin. Roomalaisvaruskuntien lähellä kiinnijäämisen vaara oli suurempi. Ylipapit yrittivät ehkä säilyttää asemansa ja pysytellä väleissä roomalaisten kanssa.
Joskus melkein samoihin aikoihin kuin Jeesus oli elänyt, roomalainen sotilas oli joko pierassut tai pyllistänyt Jerusalemin temppelialueella. Tästä oli syntynyt mellakka jossa oli kuollut satoja ihmisiä...
Syy taisi olla ennemmin ihmisten viha totuutta ja rakkautta kohtaan.
-- se Kaifaan juutalaislahko tai ryhmä ,seddeuslaiset ,eiks ne ole hävitetty sukupuuttoon , että kyllä kosto on ollut ankara.
Juutalaisia oli alunperin 3 lahkoa , oisko ne keskitysleireillä tuhotut olleet niitä seddeulaisia mene ja tiedä.
"seddeulaisia" pitäisi olla saddukeuksia.
aivan oiken siis saddukeuksia -- anna mulle tyhmälle anteeksi.
Anteeksi saat kyllä, tekevälle sattuu :)
Kuolemantuomion syy oli syytteen nostaneiden fariseusten mukaan "Jumalan pilkka", eli se sama, josta myös Suomen rikoslaki, 17 luku, §10, tuntee valtion langettamana puolen vuoden kuritushuonetuomion.
Monet palstan ateistit ovat siis tiedostamattaan Jeesuksen hengenheimolaisia.
Suomen valtio puolestaan on perinyt fariseusten roolin.
melko mielenkiintoista on se, miksi niin monessa uskonnossa puututaan siihen mitä ihminen syö (saastaiset eläimet) ja toinen on hänen seksuaalisuutensa.
Hannu Salama sai syytten jumalanpilkasta 1960 luvulla kirjastaan Juhannustanssit ja taidemaalari Harro Koskinen aiheestaan Sikamessias. http://personal.inet.fi/palvelu/harro.koskinen/sikatuotanto.htm
Myös islamistien syytökset kirjallisiin ja kuvallisuuteen ovat aiheuttaneet fatwoja yllin kyllin.
-- aivan selvästi siellä on ollut tavallinen valtataistelu tilanne, jossa synagogan pappisherrat ovat joutuneet uhattuun asemaan ja toimineet kuten paavo lipponen vastaa jäätteenmäki
"Kaikille kansoille":
>>>Kuten jo kirjoitin, uhrikäytäntö oli yleinen naapurikansoilla, ja jollei Jumala vaatinut suuntaamaan tätä yleistä tapaa itseään kohti, niin kansa olisi käynyt parempaa satoa toivoessaan tms. syystä uhraamassa parit eläimet jossain muualla. Ihmisten pinttyneiden tapojen kitkeminen vie aikansa, ja Jeremia on ihan oikeassa siinä ettei Jumala halunnut uhreja.
Mielestäni Jeesus käsitti oikein hyvin olevansa toisten synnit maksava "teurastettava syntipukki". Hän kertoo tulevista tapahtumista jo etukäteen opetuslapsille.
Roomalainen teloitus ei ollut uhrimeno. Roomalaiset hallitsivat aluetta, ja siksi juutalaisten täytyi lavastaa Jeesus maanpetturiksi saadakseen hänet tuomituksi roomalaisen lain mukaan. Ilman roomalaisia juutalaiset olisivat tietysti tuominneet täytäntöönpanon oman lakinsa mukaan.
-- pimeäään tekstiä -- meitä järki ihmisisä ei kiinnosta jumalan haluaminen tai haluttomuus , -- ei uhraaminen tai uhraamattomuus. --- takana on aina raha ja valta.
Tuota.... en tiedä morkkaatko minun vuodatustani yllä vai ei. En tarkoittanut että tosissani kannattaisin jotain tulkintaa saati uskoisin tuohon Jumalaan vaan koetin anaali.. analysoida tuon uskonnon sisäisen teologian tolkkua tai siis tolkuttomuutta.
Raha ja valta merkkaa, mutta kyllä ne taitavat uskoa ihan tosissaankin, eivät tietoisesti toimi vain "uskonnon nimissä" Ne on ja oli Jeesuksen aikaan varsinkin liian tyhmiä ollakseen niin kieroja.
"Ettäkö Jumala .......ei olisi saanut ihmisiä tottelemaan yksinkertaisesti kieltämällä uhraamisen? Mutta eihän tuo kieltänyt edes orjuutta ja antoi pikkumaisia uhraamissääntöjä."
Ihmiskuntaa ei ole pakko-ohjelmoitu tottelevaksi muissakaan tapauksissa.
Mm. Joona yritti paeta epäkiitollista saarnatehtävää. Vapaaehtoiset ovat Jumalalle mieluisampia.
Orjuutta esiintyi naapurimaissa. Juutalaisten orjilla oli paremmat oikeudet kuin esim. Amerikkaan raahatuilla afrikkalaisilla.
"Pikkumaiset" uhraamissäännöt pitivät yllä asioiden tärkeysjärjestystä. Jos annat Jumalalle lauman huonoimmat eläimet, se kertoo siitä että Jumala ei ole tärkein asia elämässäsi.
"Ja eikö "syntipukkikin" ole vain primitiivistä taikauskoa?"
Jumala osaa puhua ihmisille näiden omalla kielellä. Siihen aikaan eläimiä uhrattiin esim. paremman viljasadon toivossa. Syntipukkeja uhrattiin jotta jumalat eivät olisi vihaisia vääristä teoista. Tapa oli siihen aikaan yhtä luonnollinen kuin nykyään tuliaisten vieminen kylään mentäessä.
"Joten kuka siinä uhrasi ja kenelle ja miksi?"
Vedenpaisumuskertomus kertoo, että Jumala katui sitä että oli luonut ihmisen. Ei Jumala halunnut enkelien ja ihmisten sekaantumista, tai ihmisten ja eläinten sekaantumista, sotia ja väkivaltaa. Näihin rinnastettuna se, ettei Jumala halunnut uhreja, asettuu oikeaan asemaansa. Luomakunta oli käynyt tottelemattomaksi. Jumala antoi poikansa maksuksi siitä, että halukkaat voivat lähestyä Jumalaa.
Pyhä olento ei voi sietää lähellään saastaista. Jotta me saastaiset saisimme armollisen mahdollisuuden tutustua tekijäämme, täytyi tämä monivaiheinen valitun kansan vaellus ja Jumalan pojan uhraaminen käydä läpi.
Ja kun tästä taas seuraa se näsäviisastelu ettei kaikkitietävä tietänyt vapaan tahdon johtavan pahennukseen, niin muistutetaan siitä, että jälkeenpäin kaiken selville saavasta voidaan käyttää nimitystä kaikkitietävä. Kaikkitietävältä ei voi salata mitään.
''Ihmiskuntaa ei ole pakko-ohjelmoitu tottelevaksi muissakaan tapauksissa.''
Et siis usko että edes osa ihmiskunnasta olisi seurannut ohjeita jos Jumala olisi kieltänyt uhrit ja orjuuden? Ja miksi niitä muita hölmöjä sääntöjä sitten annettiin?
''Jumala osaa puhua ihmisille näiden omalla kielellä.''
Miksi kukaan ei sitten tajua mitään Jumalan puheista?
''Vedenpaisumuskertomus kertoo, että Jumala katui sitä että oli luonut ihmisen. Ei Jumala halunnut enkelien ja ihmisten sekaantumista, tai ihmisten ja eläinten sekaantumista, sotia ja väkivaltaa. Näihin rinnastettuna se, ettei Jumala halunnut uhreja, asettuu oikeaan asemaansa. ''
Taas tyyppi joka tietää Jumalan mietteet. Jos Jumala ei halua uhreja, miksi hän asettaa säännöt niiden antamiselle?
''Ja kun tästä taas seuraa se näsäviisastelu ettei kaikkitietävä tietänyt vapaan tahdon johtavan pahennukseen, niin muistutetaan siitä, että jälkeenpäin kaiken selville saavasta voidaan käyttää nimitystä kaikkitietävä. Kaikkitietävältä ei voi salata mitään.''
Tämä arvauksesi kumoaa muitten väitteet siitä että Jumala tietää kaiken jo etukäteen.
"kaikille kansoille":
>>>"Ettäkö Jumala .......ei olisi saanut ihmisiä tottelemaan yksinkertaisesti kieltämällä uhraamisen? Mutta eihän tuo kieltänyt edes orjuutta ja antoi pikkumaisia uhraamissääntöjä."
Ihmiskuntaa ei ole pakko-ohjelmoitu tottelevaksi muissakaan tapauksissa.
Mm. Joona yritti paeta epäkiitollista saarnatehtävää. Vapaaehtoiset ovat Jumalalle mieluisampia.>>
En puhukaan robottimaisesta mielenhallinnasta.
Mutta kuten edellä jo viittasin ja sinäkin hyvin tiedät: Vanhan testamentin kertomusten Jumala ei epäröinyt pakottaa ihmisiä tahtoonsa itse tappamalla ja tapattamalla paljon ihmisiä, myös juutalaisia.
Joten onnetonta seliseliä sinulta, ettei tuon Jumalan tyyliin olisi sopinut tapattaa uhrikulttuuria harrastavat juutalaiset kuten tapatti Mooseksella kultaisen vasikan palvojia. Tai olisi voinut pakottaa kansaa rutolla kuten Daavidin aikaan. Edes antaa kivuliaita pukamia, joilla sai Liitonarkin anastaneet filistealaiset tottelemaan kiltisti. Eli kyllä se Jumala painosti ihmisiä riippumatta heidän haluistaan.
Määräsi myös pikkutarkat uhrilait lihan maustamista myöten. Jos profeetta Jeremia ja ehkä Jeesuskin olivat eri mieltä, se oli heidän asenteensa se. Ei kummallakaan suunnalla ole oikeasti mitään jumalallista perustaa, koska tuota kansantarujen jumalaa ei ole olemassa. Muualla kuin esim. sinun sairaissa haluissasi.
>>>>Orjuutta esiintyi naapurimaissa. Juutalaisten orjilla oli paremmat oikeudet kuin esim. Amerikkaan raahatuilla afrikkalaisilla"Pikkumaiset" uhraamissäännöt pitivät yllä asioiden tärkeysjärjestystä. Jos annat Jumalalle lauman huonoimmat eläimet, se kertoo siitä että Jumala ei ole tärkein asia elämässäsi. >>>
Jos sinulle kerrottaisiin, että Bulele-Wulele -heimon jumalalle Hobutu-Mobutulle on kunnioituksesta uhrattava vain parasta, saattaisit huomauttaa että Hobutu-Mobutua ei ole edes olemassa,se on vain kansan taikauskoa. Miksi et hyväksy samaa Raamatun Jumalasta?
Tai ehkä se on sinulle se ja sama, ei sinua kiinnosta ovatko asiat totta. Kaikki on vain tottelemisleikkiä.
jatkuu, kumma merkkirajoitus täällä
>>>"Ja eikö "syntipukkikin" ole vain primitiivistä taikauskoa?"
Jumala osaa puhua ihmisille näiden omalla kielellä. Siihen aikaan eläimiä uhrattiin esim. paremman viljasadon toivossa. Syntipukkeja uhrattiin jotta jumalat eivät olisi vihaisia vääristä teoista. Tapa oli siihen aikaan yhtä luonnollinen kuin nykyään tuliaisten vieminen kylään mentäessä.>>"Joten kuka siinä uhrasi ja kenelle ja miksi?"
Vedenpaisumuskertomus kertoo, että Jumala katui sitä että oli luonut ihmisen. >Ei Jumala halunnut enkelien ja ihmisten sekaantumista, tai ihmisten ja eläinten sekaantumista, sotia ja väkivaltaa. Näihin rinnastettuna se, ettei Jumala halunnut uhreja, asettuu oikeaan asemaansa. Luomakunta oli käynyt tottelemattomaksi. Jumala antoi poikansa maksuksi siitä, että halukkaat voivat lähestyä Jumalaa.
Pyhä olento ei voi sietää lähellään saastaista. Jotta me saastaiset saisimme armollisen mahdollisuuden tutustua tekijäämme, täytyi tämä monivaiheinen valitun kansan vaellus ja Jumalan pojan uhraaminen käydä läpi.