Eilinen Euroopan ihmistuomioistuimen päätös osoittaa, että jopa maallisessa Euroopassa on sijaa uskonnonvapaudelle. Tuomioistuin otti kantaa neljään tapaukseen, joissa kiistana oli uskonnonvapauden suhde muihin oikeuksiin ja vapauksiin. Kahdessa tapauksessa kyse oli krusifiksin pitämisestä työpaikalla ja kahdessa kieltäytyminen palvelemasta asiakkaita johtuen asiakkaiden seksuaalisesta suuntautumisesta.
Maistraattityöntekijä Lilian Ladele ja parisuhdeterapeutti Gary McFarlane saivat potkut, koska he kieltäytyivät asioimasta homoseksuaalisten asiakkaiden kanssa. Ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen mukaan heillä on yksityishenkilöinä oikeus ilmaista kantansa homoseksuaalisuuteen ja homoparisuhteisiin (esim. olla hyväksymättä näitä, puhua näitä vastaan ja jopa sanoa homojen olevan tuomittuja helvettiin), mutta työntekijöinä heillä on velvollisuus tarjota työnantajansa lupaamia palveluja tasa-arvoisesti ja syrjimättä. Täten Euroopan ihmistuomioistuin hylkäsivät Lilianin ja Garyn oikeusjutut saamistaan potkuista.
Krusifiksiasian tuomioistuin päätti eri tavalla. British Airwayn stuertti Nadia Eweida ja NHS hoitaja Shirley Chaplin molemmat halusivat pitää krusifiksia työaikana, mutta työnantaja ei sallinut tätä. Tuomioistuimen mukaan halu käyttää krusifiksia ei uhannut kenenkään oikeuksia, mutta huomautti ettei krusifiksin pitäminen kuulu uskonnolliseen dogmaan. Nadia Eweida sai luvan pitää krusifiksia, etenkin koska hän pystyi pitämään sitä uniformunsa alla. Shirley Chaplin sen sijaan ei saanut käyttää krusifiksia, koska hän ei voinut pitää krusifiksia uniformunsa alla ja roikkuva kaulaketju on riski potilasturvallisuudelle (esim. koru voi koskettaa haavaa).
Ihmisoikeustuomioistuimen päätös näyttää, ettei uskonnonvapaus ole absoluuttinen arvo, joka automaattisesti jyrää muut oikeudet ja vapaudet allensa.
Linkki uutiseen:
http://www.independent.co.uk/voices/comment/a-loss-for-the-christian-lobby-the-echr-ruling-reinforces-the-crucial-point-that-religious-rights-dont-automatically-trump-the-rights-of-others-8452458.html
Linkki päätökseen:
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng-press/Pages/search.aspx
Nimellä: Chamber judgment Eweida and Others v. the United Kingdom 15.01.2013
Maistraattityöntekijä Lilian Ladele ja parisuhdeterapeutti Gary McFarlane saivat potkut, koska he kieltäytyivät asioimasta homoseksuaalisten asiakkaiden kanssa. Ihmisoikeustuomioistuimen päätöksen mukaan heillä on yksityishenkilöinä oikeus ilmaista kantansa homoseksuaalisuuteen ja homoparisuhteisiin (esim. olla hyväksymättä näitä, puhua näitä vastaan ja jopa sanoa homojen olevan tuomittuja helvettiin), mutta työntekijöinä heillä on velvollisuus tarjota työnantajansa lupaamia palveluja tasa-arvoisesti ja syrjimättä. Täten Euroopan ihmistuomioistuin hylkäsivät Lilianin ja Garyn oikeusjutut saamistaan potkuista.
Krusifiksiasian tuomioistuin päätti eri tavalla. British Airwayn stuertti Nadia Eweida ja NHS hoitaja Shirley Chaplin molemmat halusivat pitää krusifiksia työaikana, mutta työnantaja ei sallinut tätä. Tuomioistuimen mukaan halu käyttää krusifiksia ei uhannut kenenkään oikeuksia, mutta huomautti ettei krusifiksin pitäminen kuulu uskonnolliseen dogmaan. Nadia Eweida sai luvan pitää krusifiksia, etenkin koska hän pystyi pitämään sitä uniformunsa alla. Shirley Chaplin sen sijaan ei saanut käyttää krusifiksia, koska hän ei voinut pitää krusifiksia uniformunsa alla ja roikkuva kaulaketju on riski potilasturvallisuudelle (esim. koru voi koskettaa haavaa).
Ihmisoikeustuomioistuimen päätös näyttää, ettei uskonnonvapaus ole absoluuttinen arvo, joka automaattisesti jyrää muut oikeudet ja vapaudet allensa.
Linkki uutiseen:
http://www.independent.co.uk/voices/comment/a-loss-for-the-christian-lobby-the-echr-ruling-reinforces-the-crucial-point-that-religious-rights-dont-automatically-trump-the-rights-of-others-8452458.html
Linkki päätökseen:
http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng-press/Pages/search.aspx
Nimellä: Chamber judgment Eweida and Others v. the United Kingdom 15.01.2013
Vastaukset 8
Vanhimmat
Nuo päätökset ovat mielenkiintoisia ja mielestäni myös oikeita. Mielenkiintoista asiasta tekee sen, että millä joku maistraatin työntekijä on edes kuvitellut voivansa perustella sen, ettei hän asioi homoseksuaalien kanssa.
Otetaanpa esimerkki Suomesta. Jos minä eläisin rekisteröidyssä parisuhteessa ja hakisin virkatodistusta maistraatista, niin ei virkailija voisi kieltäytyä sitä antamasta siksi, että papereissa lukee rekisteröity parisuhde.
Sama juttu esimerkiksi Kelan kanssa. Ei siellä virkailija saa kieltäytyä rekisteröidyssä parisuhteessa elävän asiakkaan palvelusta.
Kun erosin kirkosta aikanaan niin Hgin seurakuntien virastotalossa Kolmannella linjalla tiskillä istunut nainen ei suostunut palvelemaan minua asiassa. Sanoin että haluan erota kirkosta. Nainen nousi ja poistui sanaakaan sanomatta, odottelin siinä minuutti tolkulla että joku tulisi palvelemaan, mutta ei. Piti dallata Hesperiankadulle väestörekisteriin , jossa homma hoitui kivuttomaasti yhden lomakkeen täyttämisellä.
Seurakunnat tulkitsevat lakia ihan samallä väljyydellä kuin raamattuakin, ei mitään uutta.
Kuitenkin kirkko on julkisoikeudellinen laitos, joten myös sen pitää noudattaa lakia.
"Täten Euroopan ihmistuomioistuin hylkäsivät Lilianin ja Garyn oikeusjutut saamistaan potkuista."
On aika paradoksaalista, että joku penää oikeuksiaan, kun on joutunut tilanteeseen toisten oikeuksia rikkomalla.
Harvinaisen älykkäänoloisia ratkaisuja. Hyvä näin.
Entä jos sairaalan lääkäri kieltäytyisi antamasta ensiapua homoseksuaalille, joka on ollut vaikkapa auto-onnettomuudessa? Olisi aivan varmasti ex-lääkäri sen jälkeen.
Miksi nuo ihmiset ovat lähteneet amattiin, jossa pitää olla tekemisissä muiden ihmisten kanssa? Eivätkö he ole saaneet opastusta ammattinsa velvollisuuksista, vai mikä tuossa mahtoi mättää?
"(esim. olla hyväksymättä näitä, puhua näitä vastaan ja jopa sanoa homojen olevan tuomittuja helvettiin),"
Ei taida asiakaspalvelutyö olla kaikista paras paikka tällaisille.