LKV Rooma Tampere, suosittelen välttämään

Niin juu unohtui vielä sanoa, että onko vinkkejä miten asiassa kannattaa edetä??

Olette oikeutettu korvaukseen. Miten toimitaan, en tiedä. Palstan viisaammat kertokoot sen.

Valtava voluumi kaikkialle nettiin niin että välittäjän tietoon tulee takuulla.


Jos olitte sopineet kaupanteko ajan niin välittäjä on tietoinen mahdollisesta toteutuvasta kaupasta.

Nyt välittäjä mikäli haluaa pitää hyvän maineensa korvaa empimättä,aiheuttamansa vahingon.

Mutten rummut soimaan kaikkialle.

Nythän tässä on niin suullinen sopimus on pätevä,mutta juridisesti ei päde kun astellaan oikeussaliin.

Vain jos kaikki on paperilla,se että välittäjä on tehnyt virheen ei ole teidän vika,taas se jos myyjä ei haluakkaan myydä ei tarvitse myydä mikään laki ei pakota myymään.

Yleensä kärsijänä on ostaja ehdokas,soita välittäjälle kerro tilanne,jos kakistelee kerro että laitan erittäin laajalle tästä nettiin jopa lehtiin,tälläinen paikka on saatava kiini jos ei makseta hiljaiseksi.

Muistuta aamulehdellä ja hesarilla ja iltasanomilla ja netillä.

Muistuta erikoisesti suomi 24 asuntojen hintojen palstalla,ja heti kun ei ala korvaamaan niin tieto tänne ja sassiin.

Tässä tämä keissi siis tarkemmin:

Kohteen myyjänä kuolinpesä ja toinen asunnon omistaja, joka puolestaan hoitokodissa. Tätä varten siis kaupassa mukana myös tämän henkilön valtuuttama perillinen (varsinainen myyjä) ja hoitokodissa olevan edunvalvoja.

Jätimme tarjouksen kohteesta ja tarjous meni läpi. Saimme välittäjältä kirjallisen ilmoituksen tästä ja kirjoitimme myynnin esisopimuksen.

Kauppa viivästyi kuolinpesän sotkujen takia sovitusta kaupantekopäivästä huomattavasti. Vaikka kuolinpesän asiat pitivät olla myyntipäivään mennessä selvitetty. Sopimuksessa ei erillistä ehtoa mistää kuolinpesän sotkuista.

Myöhemmin, kun asunnon myynti oltaisiin saatu päätökseen, myyjä ilmoitti että sopimussakot ja koko sopimus ei häntä sido.

Kiinteistövälittäjä myönsi, että sopimukseen ei oltu haettu myyjän allekirjoitusta.

Sopimuksessa normaalin käytännön mukaiset viivästys ja sopimussakot.

LKV Rooman omistaja naureskeli puhelimessa kuin ilmoitin että ei asia näin voi mennä..perkele että ketuttaa

Ota yhteyttä kuluttajaneuvojaan, jos et ole jo tehnyt sitä. He osaavat neuvoa, onko sinulla casea vai ei: http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/kuluttajaneuvonta/kuluttajaneuvoja/

Jatkossa kannattaa aina sopimuksia solmittaessa pitää huolta, että itselle jää sopimuskappale, jossa on vastapuolen allekirjoitus. Tämä periaate, joka koskee muitakin sopimuksia kuin asuntokauppaa, pelastaa monesta liemestä.

Oliko kyse muuten asunto-osakkeesta vai kiinteistöstä?

(Kiinteistövälittäjä myönsi, että sopimukseen ei oltu haettu myyjän allekirjoitusta.)

(Ja vielä yhdellä edunvalvoja)

-Kyllä tämä on sitten siinä valitettavasti.

Jos kyseessä on edunvalvonnassa oleva henkilö tilanne muuttuu niin että toinen osapuoli on heikoilla hangilla yleensä aina.

Karttakaa perikuntia niistä ei ole kuin harmia ostajalle,kauppa viivästyy lähes aina,jos kyseessä on edunvalvoja olet aina heikoilla hangilla.

Ei tarvitse kun edunvalvonnan alaisen mainita jotain ettei ehkä myy niin se on siinä.

"Jätimme tarjouksen kohteesta ja tarjous meni läpi. Saimme välittäjältä kirjallisen ilmoituksen tästä ja kirjoitimme myynnin esisopimuksen. "

Jos teilla on mustaa valkoisella niin voitatte jos viette asian oikeuteen. Valittajalla ei ole mitaan muuta vastuuta kuin se, etta hanen antamansa tiedot ovat oikeita, siis silla tavalla oikeita mita han on myyjalta ja ostajalta saanut, ja nyt te pystytte todistamaan, etta nain ei ole ollut.

Itse ottaisin yhteytta tuomariin (hyvaan sellaiseen) ja jos han vahvistaa asian niin menette valitysfirmaan ja uhkaatte rosiksella ja lisaksi, etta muutatte jutun ajaksi hoteliin. Kaikki kuluthan te saatte valitysfirmalta jos voitatte jutun. Valitysfirma todennakoisesti pelastyy ja tarjoaa jotain pikkusummaa mutta heille kannattaa tehda lista kaikista kuluista, myos tuomarinpalkkio ja oman ajan kaytto, ja sanoa, etta tassa on kulut ja naista ei neuvotella.

Onko teilla muuten oikeusturvavakuutus, se olisi hyva tassa tapauksessa. Kysykaa myoskin tuomarilta voiko valitysfirman omaisuuden saada hukkaamiskieltoon silta varalta etta he laittavat itsensa konkurssiin.

"eipä ollu välittäjä pyytänyt myyjältä nimeä myynnin esisopimukseen eli tarjouspaperiin"

Ei sen myyjän ole pakko asuntoaan myydä vaikka olisikin laittanut nimensä johonkin "esisopimukseen" se asunto myydään vasta kun myyjä laittaa nimensä kauppakirjaan ja te myös, sitä ennen kauppaa ei ole tehty eikä myyjää voida poliisivoimin kantaa tavaroineen asunnosta ulos.

"Vaikka saimme välittäjältä tiedot että tarjous on mennyt läpi, myyjä ei suostunut myymään ja me jäätiin puille paljaille"

Ei kai se välittäjän vika ole jos myyjä ei myykään asuntoaan? Myyjä voi tulla toisiin ajatuksiin vielä vaikka kaupantekotilaisuudessa ja jättää nimensä laittamatta ja lähteä kotiinsa takaisin.

Välittäjän vika ei ole se että myyjä ei myykään ja peruukin myyntiaikeensa.

Myyjältä voitte saada korvauksia teille aiheutuneista kuluista, esim. matkakulut ja muut mahdolliset kulut mitä tuli siitä että myyjä peruikin aikeensa myydä vaikka oli ilmoittanut myyvänsä. Välittäjä saa toki myyjältä korvauksena välityspalkkion tekemästään turhasta työstä: välittäjähän toteutti myyjän antaman toimemksiannon eli myyjä olisi saanut myytyä välittäjän avulla jos olisi halunnut myydä. Tuokin edellyttää että olisitte maksanut täyden hinnan mitä myyjä on pyytänyt, muuten myyjä voi sanoa välittäjälle että ei maksa palkkiota koska ei saanut myytyä täydellä hinnalla eli toimeksianto ei toteutunutkaan täysin.

Jos lohduttaa yhtään niin joutuu se myyjä maksamaan välittäjälle esim. 300.000 euron asunnosta välityspalkkiota esim. 4% eli 12.000 euroa tekemästään turhasta toimeksiannosta kun tulikin toisiin ajatuksiin.

Melko harvinaistahan se on että myyjä peruukin aikeensa eikä myykään mutta kyllä sitäkin joskus tapahtuu.

"Ei sen myyjän ole pakko asuntoaan myydä vaikka olisikin laittanut nimensä johonkin "esisopimukseen" se asunto myydään vasta kun myyjä laittaa nimensä kauppakirjaan ja te myös, sitä ennen kauppaa ei ole tehty eikä myyjää voida poliisivoimin kantaa tavaroineen asunnosta ulos."

Totta, mutta yleensä esisopimuksissa on pykälät ns. vakiokorvauksesta, joka myyjän pitää maksaa, jos peruu kaupan. Näin siis asunto-osakekaupassa, kiinteistöt menevät sitten maakaaren säädösten mukaan.

Olikohan ko. tapauksessa ostaja maksanut käsirahaa?

"Välittäjän vika ei ole se että myyjä ei myykään ja peruukin myyntiaikeensa."

Välittäjän vika voi olla se, jos ei ole ottanut myyjän allekirjoitusta esisopimukseen, vaikka olisi pitänyt. Vaikea sanoa tietämättä yksityiskohtia.

Nimeomaan näin, "Loordi" puhuu taas kerran puuta ja heinää, mutta sehän ei mitään uutta...
Aina pitää tehdä käsiraha/sopimussakko ja siinä määritellään kummallekin osapuolelle korvaus, jonka menettää, jos peruu kaupan ja totta helkkarissa, paperiin pitää saada kummankin osapuolen nimi!.

Ei ole välttämättä puuta heinää. Jos loordi puhuu kiinteistökaupasta, niin silloin hän on aikalailla oikeassa, koska silloin esisopimus ei päde ilman kaupanvahvistajaa.

Ja onhan se luonnollista, että ok-loordi tarkoittaa kiinteistökauppaa puhuessaan asuntokaupasta, eihän hän mikään erillistalo-loordi ole :)

Muta tässä kyseisessä casessa emme vielä tiedä, onko kyse kiinteistö- vai asunto-osakekaupasta.

Ei mitään palvelualttiutta, sähköpostiin sai odottaa vastauksua kun oltiin asunnosta kiinnostuneita. Huono palvelu.

Mitenkäs tää keissi si loppujen lopuksi päättyi?