Ei tultaisi nytkään kovana pakkaspäivänä toimeen ilman tuulivoimaa. Sillä katetaan peräti yli 0,2 % Suomen kulutuksesta. Rakennettu tehohan on Suomessa nyt jotain 250 MW, joten koko tämänhetkinen sähköntarpeemme voitaisiin saada tuulesta rakentamalla lisää enää 1000000 MW tuulivoimaa eli sellaiset 200000 isoa tuulivoimalaa
Tuulivoima on hieno keksintö
meidän kelpaa
56164
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Eipä tuo pyöri nyt pienikään hyrrä tyynellä pakkaskelillä. Tuulisähkö on vielä tuettua
sähköä verorahoilla. Järjetöntä sähkön tuotantoa, kun sitä pitää tukea.
noh, tilanne on kuitenkin terveempi kuin ydinvoimalla, siinä ydinvastuulain kautta on vastuu onnettomuuksista siirretty veronmaksajille.
No ainakin sieltä tulee sitä sähköä töpselistä keliillä kuin kelillä.
itseasiassa ei tule kelillä kuin kelillä kuitenkaan, tosin se keli on kesäkeli, jolloin ei sähköä niin paljoa tarvitakaan. Huoltoseisakit ovat kesällä. Koko kesä yleensä menee 4:llä voimalalla, niin että tuotannosta on pois vaihtelevasti 500-1000 megawattia tehoja.
Ydinvoiman hyvä puoli on tietysti se että kun ydinsähkö lakkaa töpselistä tulemasta, ei sitä muutamaan sataantuhanteen vuoteen tarvitakaan.
Ei se huolto seisokki ole kuin noin kuukausi kesällä. Muun ajan vuodesta ne painaa täysillä.
usein jo yhden yksikön huoltoseisakki saattaa olla kuukauden mittainen, koko kesä menee vajaatehoilla (kokonaistuotanto 2700 MW). Seisakit eivät ole yhtä aikaa, vaan laitos kerrallaan, sähkönuotannollisista, sekä henkilöstösyistä. Henkilöstöä ei riittäisi 4 yksikön huoltoon kerralla, erikoisalan hommia nääs, pääosin samat porukat käyvät sekä olkiluodossa että loviisassa.
Kehnoinkin tuulimittari tuottaa sähköä enemmän kuin 47 ydinreaktoris yhteensä verkkoon, Japanissa. Niiden lisäksi vain 2 on käytössä tällä hetkellä.
ulkopulisilla työntekijöillä kierretään säännöksiä säteilyille altistumisista, Lisäksi ulkopuliset työntekijät ovat turvallisuusriski, myös normaalin toiminan aikana.
Tuulivoima, KANNATAN
Oikein! :D
Ja kun asukasluvun mukaan jaetaan ne maahan niin pks:lle tulisi n. 50 000 myllyä.
Töölönlahdenrannallekin niitä rakennattaisiin 1500 kappaletta. Joista kolme voisi sijoittaa Finlandiatalon päälle ja eduskuntatalon päälle vaikkapa 10 kappaletta.
Onneksi ydinvoimaloita ei sijoitella tuolla perusteella.
> No ainakin sieltä tulee sitä sähköä töpselistä keliillä kuin kelillä.
Näin se kyllä on, että minkäänlainen viherpiiperrys noiden siivet paikoillaan seisovan tuulivoimaloiden juurella ei -20°C pakkasessa auta yhtään.
Parin viikon pakkasputken sattuessa on saatava lämpöä koteihin ja sitä lämpöä ei vihreistä tuulivoimaloista irtoa.
Suomalaisten Vihreiden ehdotus ja ratkaisu pakkaskelien lämmitysmuodoksi ja sähköksi on hiilioima. Lisää hiilivoimaloita, kuten Saksakin rakentaa itselleen par-aikaa. Lisää hiilivoimaa ja lisää tuulivoimaa. Sakemanni on valinnut tämän ilmakehän mustaamisen tien.
Suomi etenee vastuullisesti ydinvoimaloiden linjalla, ja pitää omalta pieneltä osaltaan ilmakehää puhtaana niin paljon kuin se meidän vallassamme on.
Ja vielä sekin, että tuulivoima vaatii tuekseen säätövoimaa tuulen vaihteluita tasaamaan. Nämä viherpiipertäjät eivät anna rakentaa sitä parasta säätövoimaa
eli vesivoimaa joka on vielä uusiutuvaa ja saasteetonta. Kutokoot nuo piipertäjät vain lisää niitä villasukkia siellä kokouksissaan lämmikkeeksi itselleen tuulivoimalan juureen.
Saksa korvaa suljettuja ydinvoimaloitaan pääosin venäjältä tulevalla maakaasulla, mikä tietysti sopisi Suomellekin. Suomi lienee kuitenkin niin pieni markkina ettei venäläiset ole erityisemmin innostuneita asiasta.
Vesivoima on Suomessa käytännössä rakennettu jo niihin mittoihin mikä on järkevää. Esim vuotos on lähinnä vitsi, hyötynä noin 40MW ja vedellä pitäisi peittää 240 neliökilometriä maa-alueita, ei mitään järkeä
No jos vitsistä puhutaan mikähän oli todellinen tuulivoimaloiden teho siitä rakennetusta nimellistehosta 250 MW siitä oli joku tieto aiemmin? Olisko ollut jotain 30 - 40 % ?
Väitän, että puhut omiasi: "Suomalaisten Vihreiden ehdotus ja ratkaisu pakkaskelien lämmitysmuodoksi ja sähköksi on hiilioima."
Jos noin on, löydät varmaan jonkin linkin siihen tietoon. kiitos siitä.
Sähköjärjesstelmä vaatii säätövoima, ei yksittäinen energiantuotantotapa. Säätövoimalle on omat markkinat nord poolissa.
Pohjoismaisessa verkossa nyt tuulivoimaa yli 4GW. se on n. 30% ydinvoimasta. Onko se mielestäsi vähän, sopivasti, vai palljon?
Vesivoima, kannatan.
Hiilivoima, kannatan-
somalivoimaa kannatan-
Asiaan liittyen joko Inkoon voimala on tulilla ja käynnissä?
On ollut välillä käynnissä muutaman päivän ykkönen, tämän hetken tilannetta en tiedä, netistä ei sitä tietoa suoraan saa, fingridin sivuilla on vain lauhdetuotannon kokonaismäärä (noin 1500 MW), pörssihintakaan ei vielä mitenkään korkea ole, 61,25/MWh.
http://www.fingrid.fi/fi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman-tila/Sivut/default.aspx
Lauhdevoimalat, ydinvoimalat mukaan lukien, ovat ienergian suurtuhlareita.
Eipähän nuo vihreiden muutkaan hömpötykset ole muuta kuin ajan ja energian hukkaa.
Ja sinun hömpötyksesi jotenkin tehokkaampaa?
> Saksa korvaa suljettuja ydinvoimaloitaan pääosin venäjältä tulevalla maakaasulla, mikä tietysti sopisi Suomellekin.>
Tuollainen maakaasun puheilla pelleily on juuri sitä Vihreätä Valhetta pahimmillaan.
»» "Greenpeacen toiminnanjohtaja Tapio Laakso totesi mielipidesivun
kirjoituksesaan (HS 6. 11.) Saksan tämänhetkisestä energiapolitiikasta:
"Uusia lupia hiilivoimaloille ei ole myönnetty sen jälkeen, kun Saksa
päätti luopua ydinvoimasta."Tällä pyrittiin antamaan vaikutelma, että
Saksa on luopumassa paitsi ydinvoimasta myös fossiilisista
polttoaineista.
Todellisuus on kuitenkin juuri päinvastainen. Saksan ympäristöministeri
juhlisti viimeksi elokuussa uuden jättimäisen 2200 megawatin
ruskohiilivoimalaitoksen käyttöönottoa."»»
http://tinyurl.com/a42ccdu
Tuosta Saksan 2200 megawatin hiilivoimalasta saa jotakin mielikuvaa kun muistaa että meille Olkiluotoon rakenteilla oleva 5. ydinrektori on teholtaan 1600 megawattia.
Edes sen maakaasun polttaminen ei ole minkäänmoinen ympäristöteko. Kyseessä on fossiilinen polttoaine jota kaivetaan maan sisuksista niinkuin öljyäkin. Maakaasupoltto synnyttää ilmakehän hiillidioksidipäästöjä siinä kuin bensan polttaminenkin.
Vihreillä on ihme päähänpinttymä, että kunhan vaan inahtavat että "lisätään maakaasun käyttöä" ratkaisu olisi jonkinlainen kestävä Green Solution, Vihreä Ratkaisu. Sitä se ei tosiaankaan ole.
noh annetaan sinulle mielikuvaa maakaasusta. Kaksi putkea valmiina, siirtokapasiteetti energiana 560 TWh vuodessa. Vertailuna Suomen ydinvoimalaitosten yhteenlaskettu sähköenergiantuotanto 22 TWh vuodessa. Siis aika mitätön on tuo 2200 megawatin voimala maakaasuun verrattuna. Tosin on Saksaan aiemminkin kaasua viety maitse, UKraina aiheutti ongelmia. Tämän hetken tilannetta en siltä osin tiedä.
...niin ja en tiennytkään että vihreät suosivat maakaasua? Ehkä meriliikenteessä? Maakaasun hiilidioksidipäästöt ovat hiukan alemmmat kuin bensiinin ja rikkipäästöjen osalta nolla, huom! juuri valmistunut viking linen alus joka käyttää nesteytettyä maakaasua (LNG).
Taidat höpöpttää ihan omiasi tässä(kin):
"Vihreillä on ihme päähänpinttymä, että kunhan vaan inahtavat että "lisätään maakaasun käyttöä" ratkaisu olisi jonkinlainen kestävä Green Solution, Vihreä Ratkaisu. Sitä se ei tosiaankaan ole. "
Pistä jokin linkki tietoon, joka vahvistaa väitteesi, jookosta? Ehkä olet vain käsittänyt jotain väärin!
on ilmoitettava seuraavanpäivän tuotto etukäteen. jos esim lakkaa tuulemasta ja ei pysty täyttämään ilmoittamaansa ennustetta, niin tulee mojova sakko. että semmosta
Sehän on ihan hyvä asia! ennustettavuuden kehittäminen kannattaa muillekin kuin tuulivoimayhtiöille!
>> noh annetaan sinulle mielikuvaa maakaasusta. Kaksi putkea valmiina, siirtokapasiteetti energiana 560 TWh vuodessa. >>
Haluatkos tuolla kehuskella Saksan dramaattisesti lisääntyvällä hiilidioksidipäästöjen kasvulla vai? Nuo kaasuoutket ja niiden paineen nostaminen nykytasolta korkeammalle mahdollistavat sen että Euroopan taivaat tehokkaasti täytetään hiilidioksidilla.
Kerrohan miten monta miljoonaa tonnia Saksan hiilidioksidipäästöt lisääntyvät noiden uusien tehoputkien myötä?
??? Minusta on jotenkin hauskaa että ydinvoiman kannattaja on "huolissaan" hiilidioksidipäästöistä?
Hiilidioksidipäästöt eivät ole akuutti ongelma Saksalle, sensijaan ydinvoimalat, niitten ikä/kunto ja käytetyn polttoaineen loppusijoitus ovat.
saisko jotain faktaa Saksan "dramaattisesti lisääntyvästä hiilidioksidipäästöjen kasvusta"? Ensimmäinen tilastkausi ydinvoimaloiden osasulkemisen jälkeen nimittäin osoitti, että päästöt saksassa oli lasekeneet!
Tuulivoima on täyttä humpuukia Suomessa, jossa ei tuule läheskään tarvittavasti.
Kun valtio lakkaa tukemasta, niin konkassa ovat kaikki tuulivoiman parissa puuhastelevat viherpiipertäjät. Vihreät ovat Suomen syöpiä ja jos heillä olisi valta, niin Suomi olisi kohta Kreikan tilanteessa.
Totta. tällä hetkellä ytuulivoima on humpuuki. vuonna 2010 piti olla 500MW, kun ydinvoimasta äänestettiin (2001?).
Hyvin näyttää ropelit pyörivän täällä kaakonkulmalla, kyllä tuulivoima on hieno keksintö!
Vihreä energia perustuu elämälle välttämättömiin energiavirtoihin. Ruskea energia (ydinvoima & fossiiliset) perustuu aikoja sitten päättyneeseen elämään tai kuolleeseen kiviainekseen.
Jojtopäätös: vihreä energia on elämän energia, ruskea energia on kuoleman energia.
No tuskin sillä on suurta merkitystä, kun muualla maassa on tyyntä?
>> Hiilidioksidipäästöt eivät ole akuutti ongelma Saksalle,
Jos ne hiilidioksidit ei ole akuutti ongelma Saksalle, niin ei se ole akuutti ongelma meille suomalaisillekaan, eikä oe akuutti ongelma maailmalle. Ugh, Vihreä Lanka on puhunut.
>> sensijaan ydinvoimalat, niitten ikä/kunto ja käytetyn polttoaineen loppusijoitus ovat.
Saksan ydinjätteiden loppusijoitusongelma *ei poistu* sillä että he nyt sulkevat ydinvoimaloitansa.
Ydinjätteitä on Saksalla valtavat määrät, ja niiden hoitaminen ja käsittelyn ratkaisut on tehtävä, vaikka Saksan ydinvoimalat kaikki purettaisiin pois.
Suurin pelkohan tässä on että Kokoomus myy Suomen osaksi Liittovaltiota. Sitten Liittovaltion lailla määritellään että Suomi velvoitetaan hoitamaan koko Liittovaltion alueen ydinjätteiden loppusijoittaminen.
"Saksan ydinjätteiden loppusijoitusongelma *ei poistu* sillä että he nyt sulkevat ydinvoimaloitansa."
-Ei poistu, mutta helpottaa tilannetta kun vähemmän käytettyä polttoainetta syntyy jatkossa. Onnettomuusriski myös pienenee olennaisesti kun vanhemmasta päästä laitoksia suljetaan.
Suomessa ei lopullista rakennuslupaa ydinvoimalalle saa ennenkuin käytetyn polttoaineen lopusijoitus on ratkaistu.
>>-Ei poistu, mutta helpottaa tilannetta kun vähemmän käytettyä polttoainetta syntyy jatkossa. >>
Eikä helpota. Kun loppusijoitus on tekniikaltaan kerran ratkaistu, niin uutta säilytystunnelia syntyy suhteellisen huokealla vaikka kuinka paljon lisää. Sinne tipauttelee jätekanisterit koloihinsa menemään.
Mitä pidempään ydinvoimala toimii, sitä suuremmat loppusijoitteluun varatut rahastot sillä on sitä varten olemassa.
>> Onnettomuusriski myös pienenee olennaisesti kun vanhemmasta päästä laitoksia suljetaan.
Venäjä, Ruotsi, Suomi, Ranska jne eivät ole luopumassa ydinvoimalooistaan vaikka Saksa luopuisi. Ydinvoima ja sitä kautta mahdollinen ydinvoimaloiden vuotamisen uhka ei tosiaankaan ole poistumassa Euroopasta ainakaan 30 vuoteen.
>>Suomessa ei lopullista rakennuslupaa ydinvoimalalle saa ennenkuin käytetyn polttoaineen lopusijoitus on ratkaistu.
Ei taida liittyä tämä asia millään lailla siihen että "vihreä" Saksa on lisäämässä hiilenpolttoa ja maakaasun polttoa dramaattisesti.
"Eikä helpota. Kun loppusijoitus on tekniikaltaan kerran ratkaistu, niin uutta säilytystunnelia syntyy suhteellisen huokealla vaikka kuinka paljon lisää. Sinne tipauttelee jätekanisterit koloihinsa menemään"
- eipä tuo ainakaan Suomessa sille näytä, kovin on nihkeää edes yhden lisälaitoksen käytetylle polttoaineelle saada tilaa posivan luolissa olkiluodossa.
"Mitä pidempään ydinvoimala toimii, sitä suuremmat loppusijoitteluun varatut rahastot sillä on sitä varten olemassa"
- Ei ainakaan Suomessa, mitäs tiedät Saksan rahastoista? Suomessa rahaston varat lienevät sijoitetut takaisin ydinvoimaloihin rahastoinnin suhteessa (takaisinlainausoikeus), joten todellisuudessa ei varoja ole nimeksikään, varsinkaan konkursitilanteessa johon ydinlaitokset (esim teollisuuden voima) viime kädessä ajetaan juuri kustannunssäästösyistä ja mm laitosten purun maksaa veronmaksaja.
Vihreä totuus: on paljon viisampaa varastoida aurinko- ja tuulisähköä kuin ydinkakkaa.
Tänä aamuna Suomen kulutus oli 14000 MW tunnissa, että hyrriä vaan pyörimään. Tuulivoimaa on 250 MW , mutta ne ei pyöri oikeestaan milloinkaan lähelläkkään täydellä teholla.
Pohjoismaisessa verkossa tuulivoimaa 4405MW verran tällä hetkellä, noin 4 ydinvoimalan verran.
TV 1 uutiset huippu oli 14100 M W tänä aamuna. Pakkasta on - 24,4 ja tyyntä.
Ei pyöri edes lasten tuulimyllyn siivet. Onneksi on ydinvoimaa.
Tiedoksi kaksi yksinkertaista asiaa:
1) Sähkölämmitys on erittäin ympäristövihamielinen tapa lämmittttämiseen.
- siksi se onkin pääsääntöisesti kielletty ainakin Ruotsissa ja Tanskassa Suomeen ongelmallinen sähkölämmitys tuli, kun ylijäämäydinsähköä piti saada jonnekin dumpattua.
2) Tuulivoima ei ole tarkoitettukaan lämmittämiseen
- ei, vaikka se ei aiheuta ympäristölle läheltäkään samanlaisia ongelmia, kuin lämmöstä sähköä tuottavat voimalat (ketjun lämpö-->sähkö-->lämpö voi pelkällä otsaluullakin nähdä ongelmalliseksi).
Sähkölämmitys on ydinvoiman tuoma ongelma, jota yritetään sepustella tuulivoiman ongelmaksi :D
...niin onhan tuosta vajaa viidennes Suomessa tuotettua ydinsähköä. Kokonaisenergiankulutuksesta Suomessa ydinsähkön osuus on alle 10%, korvattavissa siis pikku kaasuputkella.
Aika lailla tuulesta temmattua tuo tuulivoima. Tänäänkin Suomen kulutus 14000MW ja tuulivoimaa ei tainnut tulla tuota aloitajan 0.2 % Suomen kulutuksesta.
Ydin-Suomelle pitää jättä tilaa: "Lisätietoa ydin-Suomi-skenaariosta"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9859596/#comment-59462483
(Valvojat(robotti-) poistelevat innokkaasti tuota viestiä. Jos linkki ei avaudu tuohon viestiin, etsi se viestiketjusta otsikon perusteella, on yleensä jossain alimpien viestien joukossa)
Tuulivoima on kannattavaa koska siitä saa tukea. Muuten ei myllyt pyörisi.
Energiatuista saat tarvitsemaasi lisätietoa keskustelusta "Tukiaisenergiaa"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10507931
tuulivoimalle keksittiin tutkavero mitä joutuu maksamaan valtiolle.Kaikkea veroja hallitus keksii ja se tietää sähkönkallistumista.
sama nyt kun tuli sähkönsiirto korotukset joka on kohta kalliimpaa kuin itse sähkö ja se johtuu siitä kun valtio myi sähkönrunkoverkot ulkomaalaisille yhtiöille joka tavottelee kokoajan liike voiton kasvua .Kun kansa säästää sähköä niin hinnat nousee ja jos kansa kuluttaa sähköä liikaa niin myös silloin hinnat nousee.
Pitäisi kohta pistää omat voimalat pystyyn kun jos on noin 35 asuntoa niin halvemmaksi tulee jo.
Mistä sait tiedon "jos on noin 35 asuntoa niin halvemmaksi tulee jo."? Kiinnostaa.