miksi ateismi-palsta sijaitsee täällä - uskonnot ja uskomukset otsakkeen alla nimittäin?
ateismihan ei ole uskonto, uskomus tai edes minkään sortin aate, vaan pelkästään ihmisen normaalein olotila.
ateismihan ei ole uskonto, uskomus tai edes minkään sortin aate, vaan pelkästään ihmisen normaalein olotila.
Vastaukset 91
Vanhimmat
Mikä olis hyvä osio?
Viihde? Ajanviete? Paikkakunnat?
tiede ja kulttuuri
Itse en pysty näkemään ateismia tieteenä.
Kulttuuria taas on osapuilleen kaikki inhimillinen toiminta jossain katsannossa.
juu.
uskomuksista vapaa tiede = ateistinen tiede :)
tiedepiireissä uskovaisuus ja uskonnot ovat hyvin vähän edustettuina yleisemminkin, mutta tieteen jalostus ja etenkin poliittiseen tarkoitukseen käytettyinä tieteistäkin muodostuu helposti uskomusjärjestelmien pönkittäjiä.
uskonto ja politiikka ovat toki sekulaareissa valtioissa suhteellisen hyvin jo erotettuneet toisistaan, mutta politiikkaa tehdään edelleen hyvin paljon uskontojen moraaliin - tai arvoihin - tukeutuen. ainakin perhepolitiikkaa, kuten myös puolustus- ja jopa maahanmuuttopolitiikkaa
Määrittelet sitten ateisminkin uudelleen, tiedoksi.
Kaikki tiede perustuu joihinkin aksioomiin. Ja ne ovat ihan viime kädessä silkkaa arvaamista, uskomusta.
Mulla ei ole mitään tieteellistä koulutusta, joten tunnustan olevani heikoilla jäillä. Mutta noin minä asian näen. Mua saa toki opettaa asiassa, kunhan muistaa popularisoida, että ymmärrän.
Matematiikka perustuu aksioomiin.
...kuten jo totesinkin...
ontologia.
toki epävarmuustekijöitä liittyy ainaja kaikkiin teorioihin ja hypoteeseihin, aukkokohtia ei silti tarvitse täyttää uskomuksilla, vaan ne voi aina arvioida todennäköisyyksinä.
Ja todennäköisyydet ovat hyviä arvauksia.
Kaikki tiede ei perustu aksioomiin, ei esim. teologia eikä arkeologia.
huuhaa olisi paras
Totean edelleen, että liikun itselleni tuntemattomalla alueella. Jatkan silti pohdintaani hiukan.
Multa voi termit mennä sekaisin ja esim. aksiooma voi tarkoittaa matematiikassa jotain täsmällistä, jota en tiedä. Itse tarkoitan sillä seuraavaa:
"Aksiooma on filosofiassa perusoletus, jonka paikkansapitävyys on ilmeinen"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aksiooma_(filosofia)
Voi olla että käytän termiä väärin.
Kaiken tieteen perustana täytyy ymmärtääkseni olla joitakin käsityksiä siitä, että tutkimusmetodit ovat luotettavia ja tulkintakehys jotenkin pätevä. Eli jonkunlainen tieteenfilosofia. En voi kuvitella että joltakin tieteenalalta sellainen puuttuisi.
Jos esim. teologialta tai arkeologialta sellainen puuttuu, niin olisin kiinnostunut kyllä kuulemaan asiasta.
Ja kun mikä tahansa tiede pureutuu oman alansa tieteenfilosofiaan, niin sen pohjalta löytyy joitakin olemassaoloa ja tietoa käsitteleviä oletuksia, joita ei voida todistaa, vaan ne oletetaan tosiksi, esim. todennäköisyyden tai ilmeisyyden perusteella. Eli viime kädessä kaiken tiedon ja tieteen pohjalla on arvauksia, todennäköisyyksiä: absoluuttisen tiedon pohjimmainen epävarmuus.
Kerro miksi olen väärässä.
No millainen toteamus voisi olla aksiooma (=perusoletus, jonka paikkansapitävyys on ilmeinen) esim. teologiassa (=uskontojen olemusta pohtiva tiede) tai arkeologiassa?
Matematiikassa yksi sellainen on että kaksi yhdensuuntaista tasolla olevaa suoraa eivät leikkaa toisiaan.
En lähde kiistelemään minkään tieteen alan sisällöistä, kun minulla ei ole siihen tietoa. Eli turha usuttaa mua esittelemään näitä aksioomia ainakaan niin että kertoisin mikä on pätevä ja mikä ei.
Totean vain, että sellaisia on olemassa kaikilla tieteillä.
Jos sinulla on tieteenfilosofista koulutusta, niin voit oikeasti kertoa asiasta. Jos sinulla ei ole, niin olemme enemmän samalla viivalla.
Teologiassa yksi aksiooma voisi olla esim se, että tietoteoriassa ei ole pakko olettaa yhtä todellisuutta, jossa joka puolella vallitsee samat luonnonlait?
En tiedä, onko tällaista aksioomaa oikeasti olemassa :-)
Arkeologiasta en tiedä mitään, mutta sinä ilmeisesti tiedät. Kerro siis, mihin arkeologia tieteenä nojaa, jos sillä ei ole mitään perusoletuksia?
Ei ole hinkua eikä erityistä pätevyyttä alkaa kinastelemaan mistään tieteenfilosofioista, mutta tulipahan vain mieleen että minkälaisia aksioomia voisi olla esim. teologiassa tai arkeologiassa. Että onko ne tiedettä ensinkään jos ne ei mihinkään aksioomiin perustu.
No arkeologiasta sen verran että eiköhän esim. arkeologiassa käytetyt iänmääritysmenetelmät perustu fysiikkaan, ja jos fysiikassa jotain aksioomia on, arkeologian aksioomat ovat fysiikan aksioomia tältä osin.
Se tästä viisastelusta!
sattuneista syistä vastailen vähän myöhässä, toisaalta asia itsessään ei kaiketi vanhene näin parin päivän viiveellä.
tiede tosiaan perustuu johonkin alkuolettamaan, ja riippumattomasti tehtyjen yhteneväisten havaintojen mukaan sitä alkuoletusta voi pitää varsin onnistuneena lähtökohtana tieteen tekemiselle - premisseillä on toki jonkinasteinen verifikaationsa oltava, jottei koko tutkimus- tai peräti tieteenalansa kaadu jo alkuunsa savijalkojen notkahdukseen.
joka tapauksessa tiedemaailma on koko pitkällisen olemassaolonsa aikana kehittänyt omat tieteentekemisen menetelmänsä, joilla tieteen riippumattomuutta ja validiteettia pidetään yllä.
valitettavasti politiikka ja siten ,myös uskonnot aina vaikuttavat tieteen tekemiseen, vähintäänkin tutkimuskohteiden valikoinnissa tämä käy ilmi.
länsimainen tiede on sinänsä jo riittävän "ateistista" ymmärtääkseni, koska noin 95 prosenttia tieteen tekijöistä tunnustautuu uskonnottomiksi. sen sijaan tutkimuslaitokset ja valtion tarpeet yms. yhteisöt vaikuttavat edelleen siihen tieteen tekemisen sisältöön, ja siten mikä tahansa eksaktikin luonnotiede yhteiskuntatieteistä puhumattakaan helposti "saastuu" ei-ateistiseksi. elikkä tarkoitushakuiseksi ja mm. näitä uskontojärjestelmiä tukevaksi tuloksiltaan.
mitä tästä edellisestä opimme? no, ainakin sen verran, että ateismia ei omista kirjoituksistani huolimatta voi pitää itsenäisenä tieteenään, mutta se käy yleisten tietoteorioiden perusolemukseksi silloin kun tieteen halutaan rehellisesti (ja siten periaatteessa aina falsioitavissa olevana ) palvelevan ontologisia tarpeita :)
yhteiskuntatieteissä tosin tutkijan oma subjektiivisuus määrää useinkin jopa tulokset, siten näitä tulkintatieteitä voikin kutsua -tutkimus -loppupääteellä varustettuna. sama juttu koskee tilasto- ja talous"tieteitä".
huuhaa-antti.
joskus vuonna 2004 yritin kirjoittaa huuhaa-palstalle. mutta kirjoitukseni poistettiin shefun toimesta välittömästi saman tien,- syynä oli asiallinen kielenkäyttö ja muiden huomioiminen :)
Kävin palstalla ensimmäisen kerran kai joskus 2004. Jo silloin tätä samaa kyseltiin tasaisin väliajoin. Silloin Ateismi-palstalle pääsi kahta kautta: Uskonnot ja uskomukset-pääryhmästä ja Tiede-pääryhmästä. Nykyään vain täältä uskonnoista. Asiasta pitäisi kai kysäistä Suomi24-ylläpidolta, mutta sen vastaushalukkuuden tuntien en suosittele.
Lisäyksenä vielä, että silloin Tiede-kategorian vakioväki ihmetteli miksi heidän hiekkalaatikollaan on palsta nimeltä Ateismi. Ja Uskonnot ja uskomukset-kategorian vakioväki ihmetteli ihan samaa.
Eikö se lopulta ole ihan se ja sama, missä palsta on, kunhan se on?
Kyllä ateismi on uskomus (muttei uskonto).
Uskonto ja uskomukset on ihan passeli paikka "Ateismille".
Ateismi voi olla uskomus (positiivinen ateismi) tai uskomuksen puute (negatiivinen ateismi).
kun ei voi ottaa, niin täytyy lainata :
"Filosofi Julian Baggini on kuvaillut ateismin luonnetta seuraavasti. Tavallisesti henkilöistä, jotka eivät usko jonkin mielikuvitusolennon olemassaoloon, ei käytetä mitään eritystä nimitystä. Oletetaan, että niiden ihmisten määrä, jotka uskovat tiettyyn taruolentoon, alkaa kasvaa. Pian heitä aletaan kutsua erityisellä nimellä, kuten teisteiksi eli jumalaan uskoviiksi. Kun teistejä alkaa olla paljon, teistejä aletaan pitää normaaleina, vaikka jumalan olemassaolosta ei ole mitään näyttöä. Niitä, jotka eivät ole teistejä, aletaan kutsua ei-teisteiksi eli ateisteiksi. Tavallisella ihmisellä on erilaisia todellisuutta koskevia käsityksiä. Teistit sanovat, että tämän lisäksi todellisuuteen kuuluu jumala. Jos teistejä eli jumalaan uskovia ei olisi, olisi kuitenkin ateisteja, mutta heitä ei kutsuttaisi ateisteiksi. Ateistien käsitys olisi sama vaikka teistejä ei olisi ollut koskaan olemassa"
vähän tätä hain aloituksessani. ateismin olemukseen kuuluisi mielestäni riippumattomuus ympäröivästä uskomusmaailmasta ja siten tälläinen vahva sidos uskontoihin (konkreettisessa tässä sijainti suomi24:n palstaryhmityksessä) tekee ateismista uskontojen "varjon", seuralaisen.
Uskonnot ja uskomukset palstoilla uskotaan jumalallisuuden ohjaavan ja johtavan
elämää. Ateistit haluavat kyseenalaistaa tämän kaiken ja väsätä oman jumalansa
omilla argumenteillaan, joten kyllä kai tämä oikealla paikalla on, huolimatta siitä että kyse ei ole uskonnosta saati tietojärjestelmästä.
Yhtään palstaa täällä ei ole korvamerkitty mitenkään, ts. Uskonnot ja uskomukset-alueen lukuisia palstoja ei yhtäkään ole tarkoitettu vain tietynlaisen kannan palstan aiheseen omaavien leikkipaikaksi. Keskusteluun kuuluvat myös eriävät mielipiteet ja nämä ovat, yllätys yllätys, keskustelupalstoja. Kun sanot "Uskonnot ja uskomukset palstoilla uskotaan jumalallisuuden ohjaavan ja johtavan elämää" puhut suurta ja haisevaa hevonkukkua, kuten myös väittäessäsi "ateistien haluavan väsätä oman jumalansa.".
Tuskin täällä syntyisi keskustelua, ellei olisi uskontoja ja uskovia. Tässä Jumalan olemattomuus asiassa ateistit kokevat olevansa älyllisesti yläpuolella ja ovat siitä varmoja. Oma jumala on siis väsätty. Parempi että syntyy keskustelua oikeilla argumenteilla
Kuka ne "oikeat argumentit" määrittelee ja millä valtuuksilla?
Edes nuo "uskovaispalstat" ei ole tarkoitettuja jonkun tietyn uskonsuunnan edustajille, vaan siitä tietystä uskonsuunnasta keskusteluun.
Höpö löpö.
tiesin kyllä, että tämä kysymys on ns. UKK, mutta uusateismin nyt noustessa ajankohtaiseksi ilmiökseen halusin kiinnittää asiaan uudemman kerran huomiota.
ateismi vapaa-ajatteluna tai uskonnottomuutena on perinteisesti perustunut vasta-argumentaatioon uskonnon antamille selityksille. ateismi on siinä siis kiinnittynyt osaksi uskontoa, tosin komplementtisesti.
uusateismissa, mikä näyttää näiden hitcshensin ja dawkinsin myötä saaneen vauhtia suomessakin, ateismille on ajatussuuntana annettu entistä itsenäisempi rooli ja uskonnon merkitys supistettu kulttuurihistorialliseksi taustoittavaksi reliikiksi. elinkelvottomaksi siis.
uusateismissa korostuu ihmisen omavaltaisuus ja oma vastuu ja siten sosiaalisen eetoksen on oltava on vahva, jotta evolutionaarinen kehitys etenisi suotuisasti.
uusateismi pitäisi mielestäni tämän vuoksi siirtää johonkin sopivampaan kategoriaan, mielellään filosofian kanssa samaan osioon.
Ateistit täällä kovasti puhuvat sen puolesta että ateismi ei ole MITÄÄN muuta kuin ei uskomista jumaliin. Tuollainen ei täyttäne filosofian saappaita?
Sinä ilmeisesti näet ateismilla jotain muitakin sisältöjä kuin pelkän ei uskon, jos tahdot korottaa sen filosofiaksi?
niin näen.
lähinnä kollektiivisena tietoisuutena ihmisyydestä ainutlaatuisena eliömuotona, jolla on olevassa maailmankaikkeudessa oma hetkensä.
ja tuon tiedostamisen jalostaminen eettiseksi järjestelmäksi on uusateismin - bright - ydin.
tosin sitä voi kutsua sitten myös suoraan humanismiksikin.
Minunkin mielestä humanismi on parempi käsite tuolle ajatukselle, jota hahmottelet.
humanismia lisättynä kirkkaalla tietoisuudella ihmisen ainutlaatuisuudesta.
monastihan humanismiin sekoittuu hienokseltaan vähintään metafyysisiä uskomuksia "kosmisesta selityksestä" ihmisen olemassaololle. universaali tuntemus siitä, että. ihmiskunnalla on jokin tarkoitus. ja sitten tietenkin politiikka sotkee myös tavoitteiden haut aika tehokkaasti.
uusateismi on "kovennettu" elikkä tieteellinen versio tästä "tavanomaisesta" humanismista. mikä tarkoittaisi sitten sitä, että ihmiskunnan tulisi pyrkiä omalla tiedollaan kehittämään lajiaan ja vieläpä eettisesti hyvinvointia lisäävillä tavoilla.
Pöh.
Ateismiin ei sisälly mitään oletuksia ihmisen "erinomaisuudesta" tms.
Ensi hätiin onnittelen käsitemuurin ylittämisestä. Olet tietääkseni ensimmäinen ateisti, joka hyväksyy uusateimi-käsitteen ja jopa oma-aloitteisesti käyttää sitä. Kehityskelpoista toimintaa.
Sauna kutsuu. Muilta osin märehdin kommenttiasi löylyn syleilyssä ja palaan asiaan kun olen nämä löylyasiat hoitanut tältä illalta.
olenkin välkky :)
Tahdotko kuvailla "kirkkaan tietoisuuden ihmisen ainutlaatuisuudesta" uskomusvapaan tieteen käsittein?
Uskova tietää ja ateisti ei tiedä (onko jumala olemassa)
Kuka viitsii yleensä kysyä mitään sellaisilta jotka eivät tiedä?
Uskova (teisti) uskoo ja ateisti ei usko (onko jumala olemassa). Teismi ja ateismi vastaavat kysymykseen _uskosta_, ei tiedosta.
Tietoa käsittelevät gnostikko ja agnostikko.
Loogisesti ateisteille itselleen ateismia ei tulisi olla olemassakaan. Ateismi on olemassa silloin vain ja vain silloin jos Jumalakin on olemassa. Näin ollen ateistit todistavat Jumalan olemassaolosta ja sillä tavoin ateismi ja ateistit ovat olemassa vain Jumalaan uskoville.
Todistavatko teistit Jumalan olemattomaksi?
Ateismi tarkoittaa ei-teismiä. Ihan ilman keksittyjä jumaliakin voin olla uskonnoton, eli ei-teisti.
''Ateismi on olemassa silloin vain ja vain silloin jos Jumalakin on olemassa.''
Olipa hölmö väite. Ateisteja on olemassa, koska on olemassa teistejä. Jumalien olemassaolo ei liity asiaan mitenkään.
Ateismin vastakohta on jumalusko eli teismi. Ei ateismi tarvitse jumalia "ollakseen olemassa".
Teismin kyllä. Ja teismikin voi "olla olemassa" aivan ilman jumalia.
Jumalusko ei tee jumalia olevaisiksi.
Eikä universumiin uskominen tarkoita että tietäisit mitään universumista, niinkuin et tiedäkään.
"Eikä universumiin uskominen tarkoita että tietäisit mitään universumista, niinkuin et tiedäkään. "
Kyllä universumista kaikenlaista tiedetään. Ei toki kaikkea, mutta jotain kuitenkin.
Sentään jotain: se on VAAAAAAAAAAAAAALTAVA.
"tosin sitä voi kutsua sitten myös suoraan humanismiksikin."
Juuri näin tunnen itsekin. Rakastettavalla ja hellyttävällä tavalla humaania!
Asiasta sivuun, mutta etkö sinä ole kirjoittanut myös usarissa blogia? En vaan millään muista nimeäsi siellä.
joo. ja jii :)
katso vapaavuoron uusimmista, löytyisikö tutunomaista nimeä.
jep jep. Aikoinaan kanssasi tuli siellä rupateltua, mutta kun huuskonpaska suutahti, niin laittoi minut sieltä pois. En ole takaisin kaipaillut ja sitä paitsi tuo uusi sivunäkymäkin on ihan hanurista.
kovastihan tuolla ovet käyvät aika ajoin, molempiin suuntiin on menijöitä. nimittäin banaanisaarille matkaajia ja sieltä paluumuuttajia.
pääseehän tuonne takaisin, vaikka sitten käypäläiseksi. facebookin kautta pystyy kommentointitunnukset hankkimaan ja siten voi esiintyä pseudonyymina niin halutessaan.
nuo päivän puheenaiheet alkavat useinkin toistaa itseään, ja siksi tuo vapaavuoro on mainio varaventtiili.
En ole facebookiin liittynyt, eikä muutenkaan kiinnosta usarin sensuurisysteemi. Mutta jos sinne kirjoittelet niin sano anonyymiltä ateistilta partakäkipaholaiselle terkkuja.
aivan varmasti sanon, mikäli veikko sattuu linjalle samaan aikaan.
varsin en ala asian vuoksi kuitenkaan omaa blogia kirjoittamaan, vaikka asiantuntevia kommenttejasi puheenvuoroissa on myös ihan yleisestikin kaipailtu. mr hoon harmiksi :)
Mitä ihmettä? Et sinä tiedä kuka minä olen. Asiantuntija olen toki monella alalla ja aina oikeassa, kuten asiaan kuuluu, mutta jos et joku hakkeri ole, niin minun henkilöllisyydestäni sinulla ei ole tietoa.
Voit sinä herra huulle tai hoolle, what ever, sanoa myös terkkuja, että paranepa pipistäsi, koska toivon sitä todella:)
ainahan sitä voi toivoa, tai tarvittaessa uskoa ihmeisiin :)
henkilötietojen paljastaminen netissä on aina tietenkin oma valinta ja riskialtista näköjään, korrektista ilmaisusta ja aika neutraaleista kirjoituksistani huolimatta vihapostia saa herkästi.
Minä en ole koskaan netissä paljastanut henkilötietojani. Kun joillain nikeillä olen rekkautunut, niin "tiedot" ovat mitä sattuu, ja asuinkuntakin on jossain päin Kiinaa.
Ei tietenkään "huun" sairaudelle saa nauraa ja pois se minusta, että nauraisin, mutta kyllä se odotettavissa oli. Ei pitäisi stressata niin paljon, että peukku poskessa miettii kuka saa kirjoittaa ja pelätä, että joku yleinen syyttäjä tulee päälle, jos ei jotain kirjoittajaa bannaa.
Huuskohan bannasi rikostoimittaja Mikko Niskasaaren, joka kirjoitti usariin poliisilaitoksen ja myös oikeuslaitoksen epäselvyyksistä ja suoranaisista virkavirheistä. Tuli kai noottia ylemmiltä tahoilta, joten Niskasaaren kaikki kirjoitukset poistettiin.
pääosin bannit taitavat tulla ylimitoitetusta maahanmuuttokritiikistä (islam-kritiikistä), niskasaaren poistoa en ihan ymmärtänyt, koska hänen kirjoituksensa olivat suhteellisen asiallisesti muotoiltuja ja perusteltuja. viranomaiskritiikki kai on sallittua edelleen?
pari kestoaihetta siellä kyllä on, joista aina saadaan erikseen hakemattakin aikaan provokatiivinen keskusteluketju.mamujen lisäksi tietenkin homot ja uskonto ovat edelleenkin takuuvarmoja tärppejä.
"Ylimitoitettu maahanmuutokritiikki" on enemmänkin mielipidekysymys. Siellä on kuitenkin muutamia muslimibloggaajia, jotka suorastaan vittuilevat kantasuomalaisille. Heidän motiiveistaan en tiedä, mutta rauhassa saavat revitellä.
Niskasaaren bloggaukset taas perustuivat virallisiin asiakirjoihin. Hän tiesi mistä kirjoitti ja tunsi asioiden taustat. Se vaan ei tuntunut päätoimittajalle (tai jollekin isolle viskaalille) sopivan.
Minua tympii se, että siellä saa naisia halveerata niin paljon kuin ikinä kehtaa, mutta esimerkiksi juuri muslimit on aihe, josta ei yhtään poikkipuolista sanaa suvaita, vaikka he olisivat syyllistyneet minkälaisiin rikoksiin.
Onhan se selvä, että keskusteluissa on usein provokaatiota, siitähän keskustelut syntyvät, varsinkin aiheista, joista ihmisillä on vastakkaisia näkemyksiä. Mutta toimituksen linjan pitäisi kuitenkin olla tasapuolinen, eikä mennä päätoimittajan omien mieltymysten mukaan.
ylimitoitetulla tarkoitan ihan vaan yksipuolista paasaamista mamujen pahuudesta, vaikka tilastolliset todennäköisyydet kieltämättä tukevatkin eräiden ryhmien alttiutta ajautua rikoksen tekijöiksi. muslimeilla tietenkin on omat kipupisteensä, kuten käsitys tasa-arvosta ja naisten oikeuksista, mutta eipä tuo misogynia tosiaan vallan tuntematonta ole pottunokillekaan.
bloggaajiksi pitäisi saada houkuteltua useampia feministejä, jotta asian tila korjaantuisi.
Ei se yksipuolista paasaamista ole. Suomessa on menty outoon suuntaan uutisoinnissa. Jos vaikka joku ulkomaalainen on raiskannut suomalaisen naisen, niin tuntomerkkejä ei uutisointiin laiteta edes siinä tapauksessa, että poliisi pyytää silminnäkijähavaintoja! VAIKKA tiedettäisiin, että raiskaaja olisi tummaihoinen. Eikö olekin kummallista?
Ei sinun nyt kannattaisi lähteä tuolle linjalle, että kun suomalaisetkin miehet...
Usarissa on muutamia todella törkeitä tekstejä suoltavia naisvihamielisiä miehiä, joiden annetaan jatkaa solvauksiaan. En viitsi nimiä mainita, tiedät ne itsekin.
Miksi sinä sinne feministejä haluat lisää? Mitä se korjaisi? Luuletko että naiset siellä enemmänkin haluaisivat kuulla solvauksia. Monille tulee ja on tullut mitta täyteen. Minä sain tarpeekseni silloin kun herra A puolusti sitä, että nuoria tyttöjä huoritellaan ja perusteli sen siten, että sillä tavalla ystävät suojelevat!
Tulipa mieleen Stieg Larssonin kirja Miehet jotka vihaavat naisia. Että niin, miksi heitä on ja minkä tuloksena heitä on.
varmaankin se kuuluisa poliittinen korrektius estää poliisia antamasta tuntomerkeiksi tummaa ihoa ja ulkomaalaisuutta epäiltyjä raiskaajia jäljitettäessä. ihan googlasin aiheesta lehtiotsikoita, ja vähemmän yllättävästi juurikin kuopiossa poliisi oli etsintäkuuluttanut raiskausyrityksestä epäillyn tuntomerkeillä " ei tumma eikä vaalea mies"
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/poliisi-etsii-kaljamahaista-raiskausta-yrittanytta-miesta/1243775
kyllä hyvin tiedän, että joka kolmas raiskauksesta tuomittu on ulkomaalaistaustainen ja lähtöisin jostain välimeren eteläpuolelta, tuosta asiasta ei kuitenkaan älyllistä keskustelua näytetä saavan aikaan.
sukupuoliroolit istuvat varsin tiukassa ja sen mukaiset asetelmat, joillakin miehillä on edelleenkin aristoteleen aikainen käsitys miehestä ihmiskunnan kruununa, jonka velvollisuuskin on vartioida naisia. siitä vissiin juontuvat nuo saamasi kommentit teinityttöjen huorittelun oikeudesta.
tuollainen valtakunnallisesti näkyvä palsta on joillekin erinomainen esiintymislava, ja kaiketi se puheenvuoron sukupuolijakaumaa vasten selittyy sitten miesten korkeammalla pätemisen tarpeella. en tiedä, mutta vaatimattomasti luulen.
"sukupuoliroolit istuvat varsin tiukassa ja sen mukaiset asetelmat, joillakin miehillä on edelleenkin aristoteleen aikainen käsitys miehestä ihmiskunnan kruununa, jonka velvollisuuskin on vartioida naisia. siitä vissiin juontuvat nuo saamasi kommentit teinityttöjen huorittelun oikeudesta."
En minä sellaisia kommentteja ole saanut, mutta olen lukenut niitä usarin blogeissa.
sorry, luin huolettomasti edellisen viestisi.
uudella suomella on kaiketi 400 000 lukijaa viikoittain tjsp. ja sidosryhmiä läjäpäin. omalla nimellä solvausten kirjoittaminen sisältää kyllä omat riskinsä siis, kyseenalaisen maineen muodossa.
Koska Trololoo!
en kirjoittanut tälläkään kertaa trolli-avausta, jos sitä tarkoitat. kysymykseni on ihan perustavaa laatua.
En tarkoitanutkaan sinun aloitustasi vaan palstan sijaintia. Joko se on vitsillä siinä, tai jostain muusta syystä. Ken tietää.
joo.
minusta tämä ateismi-aihe pitäisi jollain tavalla saada uusiutumaan. jankkaamisen makuista meininkiä, kun ateismi yhdistyy aina vain uskontokriittisyydeksi tai antiuskonnoksi.
toista mieliteemaani mukaillen haluaisin normatisoida ateismin :)
"minusta tämä ateismi-aihe pitäisi jollain tavalla saada uusiutumaan."
Se on vähän vaikeaa kun loppujenlopuksi monet arkumentoinnit mitä tälläkin palstalla on käyty pohjautuvat oikeastaan vain toisen arkumenttien heikkouksien hoksaamiseen. Tai niiden loogiseen falsifioimiseen.
Toinen huomion arvoinen asia on se miten monesti teistien arkumentit oikekastaan ovat aika samantyyppisiä uskonnoista riippumatta. Koska eri jumalolentojen todistaminen voidaan suorittaa samoilla arkumenteilla mitä löytyy muiden uskonsuunnista.
"jankkaamisen makuista meininkiä, kun ateismi yhdistyy aina vain uskontokriittisyydeksi tai antiuskonnoksi."
Tavallaan ymmärrän mitä tarkoitat. Palstan tarkoitusta ei ole varsinaisesti rajattu mihinkään. Mikä minusta on hienoa. Huonoa vain on se, ettei monikaan asiallinen aloitus saa niin paljon huomiota mitä taas trollit.
"toista mieliteemaani mukaillen haluaisin normatisoida ateismin :)"
Se voi olla aika haasteellinen tehtävä. Kun ateisteja ei yhdistä muu kuin tuo yksi asia. Joten mielestäni normaalisoiminen on mielestäni lähempänä ajan hukkaa, kuin mitenkään minkään varsinaista editämistä.
Ja mihin ongelmiin itse olen törmännyt muutamissa keskusteluklikeissä ollut on se, miten monesti yksi alkaa keskustelun vetäjäksi jonka jälkeen laumahenkisyys lyttää muun keskustelun. Näin voi toki olla täälläkin. Mutta pidän avointa keskustelua jokatapuksessa parempana kuin suljettua yhteisöä.
"miksi ateismi-palsta sijaitsee täällä"
Siksi koska ateismi on kanta uskomukseen, tai uskomusjoukkoon, jota sanotaan teismiksi.
Onhan arvot ja etiikkakin Uskonnot ja uskomukset alla eikä nekään ole uskonuksia tai uskontoja, mutta silti ne sopii tänne, koska ne liityvät uskontoihin ja uskomuksiin.
Ateismi ei ole uskomus tai uskonto, mutta se sopii tänne koska se liittyy niihin.
Minne muualle ateismi edes sopisi? Ei ainakaan tieteen alle, koska ateismi ei ole tiedettä eikä liity siihen, Ateismi ja sen vastakohta on merkityksetön tieteen kannalta katsoen (koska tieteessä tietoon liittyvät asiat ovat merkityksellisiä, ei uskoon liittyvät).
vähän taas ja edelleen hämää tämä epäpyhä liitto ateismin ja teismin välillä. ateismia kun pidän luonnollisena olomuotona, josta teismi sitten on vain eräs tarkoitushakuisesti kasvatettu haara.
varjonyrkkeilyltä enemmän vaikuttaa ateismin ollessa aina ja iäti välittömässä kosketuksessa uskomusjärjestelmään.
uusateismin idea kaiketi on siinä, että se ottaa reilun eron teismeihin eikä oikeastaan enää edes viitsi paneutua uskomusjärjestelmien epärationaalisuuksiin tai muihin päättömyyksiin, kuten "ateismi vielä tekee". uusateismissa (käsittääkseni) ihminen ymmärtää olevansa kiinteä osa luontoa ja sosiaalisesti tietoisena tästä hän voi hyvillä mielin jatkaa eettisten normistojen rakentamista ja uteliaisuuden tarpeen tyydyttämistä tieteen parissa.
tämän irtioton vuoksi ateismi-palsta voisi ihan konkreettisestikin olla tiede-palstan kylkiäinen tai sitten etiikan ja humanististen filosofioiden (tietoteorioiden) kanssa samassa looshissa.
kirjoitusvirhe tässä. pitäisi olla "...se ottaa reillun pesäeron ..." :)
Tiedän ainakin yhden tiedepalstan jolla kaikenlainen uskomuksista väieleminen on jyrkästi kielletty.
"Tiedän ainakin yhden tiedepalstan jolla kaikenlainen uskomuksista väieleminen on jyrkästi kielletty."
No mitäs he väittävät siellä tosiksi?
En minä tiedä miksi tuollainen jaottelu on tehty. Mutta sitä en ymmärrä miksi kirkko kuulolla-palsta on suhteet otsikon alla.
Koska kirkko osti itselleen tuon palstan ja papeilleen sen moderointioikeudet. Se onnistuu kun on millä mällätä.
"ateismihan ei ole uskonto, uskomus tai edes minkään sortin aate, vaan pelkästään ihmisen normaalein olotila. "
Millä perusteella ateismi on normaalein olotila?
Jokainen syntyy ei-teistinä. Selvensikö?
niin, luonnollisin olomuoto.
uskontoja on kehitetty lähinnä selittämään olemassaoloamme täällä ja järjestyksinä niistä on sitten muodostunut vallan käytön välineitä. tosin nämä valtauskonnot olivat jo syntyessään poliittisia luonteiltaan, kansanryhmää yhdistäviä ideologioita.
Jokainen syntyy ei-teistinä. Selvensikö?
Oletko tietoinen ihminen. Lapsi, jonka kätilö ja lääkäri
ottavat maailmaan, ei ole tietoinen mistään. Kehityksen
varrella on sitten reimareita joista oma sielu jalostuu.
Et siis tajua mitä teismi tarkoittaa? Kyllä lapsi syntyessään on tietoinen, ei se muuten (yleensä) huutaisi syntyessään. Mutta uskovaiseksi, eli teistiksi ei kukaan synny.
"Jokainen syntyy ei-teistinä."
Yhtä hyvin voisit väittää, nelikulmaiset elefantit hiihtää kuun kiertoradalla vastapäivää.
Olisi tietenkin mainio parannus väitteellesi, jos voisit jotenkin todistaa sen.
Eli olet siis vakavasti sitä mieltä, että vastasyntyneet lapset ovat teistejä, niinku oot oikeesti sitä mieltä??
Ei vastasyntyneen kylläkään tarvi olla tietoinen. En ainakaan usko että on.
Kyllä vastasyntynyt on tietoinen, ei hän muuten itkisi, ei tuntisi kipua, eikä mielihyvää kun on äidinmaitoa pullollaan, kuten eräässä runossa sanotaan.
"Eli olet siis vakavasti sitä mieltä, että vastasyntyneet lapset ovat teistejä, niinku oot oikeesti sitä mieltä?? "
Pidän sitä mahdollisena, että jokaisella ihmisellä on aluksi käsitys Jumalan olevan. Kasvun myötä se sitten voi hämärtyä ja hävitä, kun ihminen tulee uhmaikään.
Ehkä siksi, että ennen ateisti tarkoitti Jumalan kieltäjää.
ennen oli ennen, vaan nyt on nyt.
looginen selitys toki kirkkohistoriaa tunteville. sekulaari yhteiskunta ei silti tarvitse enää selittyä j-lan kautta ja siten ateismikin voitaisiin uussijoittaa selitysvoimaisempaan ympäristöön..
ateismi-palsta voi tätä yhteiskunta-teoriaa vasten tarkastellen sijaita sitten yhtähyvin vaikka paikkakunnat/pohjois-savo/kuopio -palstan alapalstana. neulamäen ja särkiniemen välimaastossa :)