On mielenkiintoista kuunnella ja lukea jatkuvaa väittelyä siitä, ovatko mormonin kristittyjä vai eivät. Vastustajat ovat havainneet muutaman asian jotka ensisijaisesti sulkisivat mormonit kristillisyydestä.
1. Uskontunnustukset
2. Raamatun lisäksi MAP kirkolla on muita pyhiä kirjoituksia.
3. Isämeidän ja liturgisten kaavojen puuttuminen kokouksista.
Jos keksit lisää syitä, niin kirjoita vaan nekin vastauksena, niin voimme käsitellä niitäkin. Olkaa ystävällisiä ja välttäkää sellaisia typeryyksiä, kuten: mormonismi on potaskaa, koska muita pyhiä kirjoituksia ei ole, koska mormonin kirja on humpuukia ja on Smithin keksimä. Kunnioitan sitä tämän ihmisen käsityksenä asiasta, mutta siitä ei kehity minkään laista keskustelua ja MKn totuudellisuudesta voidaan aloittaa toinen keskustelu. Jos olet kuitenkin täydellisesti tuota mieltä, niin voit pidättäytyä kirjottelemasta älyttömyyksiä keksen keskustelua, kiitos.
Vaikuttavatko uskontunnustukset siihen KUKA on kristitty kuka ei? Uskontunnustukset ovat valmistuneet eri vaiheissa. Niitä on tehty eri kokouksissa seuraavasti: Nikea 325 jKr, Konstantinopoli 1; 382 jKr, Efeso 431 jKr, Chakedo 451, Konstantinopoli 2; 553 jKr, konstantinopol 3; 680 jKr, Ja vihdoin Nikean lopullinen kokous jossa uskontunnustukset saivat lopullisen muotonsa 787jKr!!!!
Näissä "ekumenisissa (ekumen tarkoittaa sanaa ja on kreikkaa) kokouksissa" kokoontuivat eri piispat väitelläkseen uskonsa puolesta ja jotta he sitten yhdessä voisivat määrätä mikä oli vääräoppisuutta. Oma lehmä ojassa ei tee uskontunnustuksista mielestäni totuudellisempia.
Yleensä puhutaa Apostoolisesta-, Nikean- ja Athanasioksen uskontunnustuksita. Näistä Athanasioksen uskontunnustus tuli voimaan vasta 1200 luvulla eikä nähtävästi ole lainkaan kysymyksessä Athanasius vuodelta 373 jKr. Joten Athanasiuksen uskontunnustus on heikoilla koska se on niin myöhäissyntyinen. Se mitä nämä uskontunnustukset osoittavat mormonismista on että mormonismi todellakin ei ole seurannut nykykristillisyyden jalanjälkiä, mitä asiaa tuskin kukaan asiantunteva MAP kirkon jäsenkään kieltää, muta joka ei ole sama kuin kristillisyys.
Mikäli nämä myöhäissyntyiset uskontunnustukset katsotaan oikean kristillisyyden mittariksi, ovat Jeesus Kristus apostoleineen myös ei kristittyjä, puhumattakaan kaikista alkukirkon jäsenistä, johtajista ja filosofeista.
Jos ajattelemme uskontunnustuksia ja sitten luemme: ”Uskontomme perusperiaatteet ovat apostolien ja profeettojen todistus Jeesuksesta Kristuksesta, että Hän kuoli, Hänet haudattiin ja Hän nousi kuolleista kolmantena päivänä ja astui taivaaseen. Kaikki muu uskontoomme liittyvä on vain tämän lisänä". Emme voi olla havaitsematta sisällön yhteyttä uskontunnustuksiin. Tämä Joseph Smithin lyhyt lainaus on nimenomaan sanottu, jotta lyhyesti voitaisiin kertoa, mihin MAP kirkko uskoo.
Voimme myös kysyä mikä näistä uskontunnustuksisat on se joak sulkee MAP kirkon ulos mormonismista, varsinkin kun eivät kaikki nykyään kristityiksi hyväksytyt kirkotkaan käytä/usko tiettyihin niistä. Esimerkiksi protestantit uskovat vain ensimmäiseen seitsemään.
Raamatusta ei löydy näitä uskontunnustuksia sellaisena kuin ne on esitetty.
Jos haluaa pitää nämä uskontunnustukset kristillisyyden rajaavana silloin joutuu sulkemaan kristillisyydestä seuravat kristillisiksi kutsutut kirkot: Koptinen, Armenian, Etiopian ja Jakobilsiten kirkot. Onko joku halukas sulkemaan mm Etiopialaisen ortodoksikirkon kristillisyydestä?
1. Uskontunnustukset
2. Raamatun lisäksi MAP kirkolla on muita pyhiä kirjoituksia.
3. Isämeidän ja liturgisten kaavojen puuttuminen kokouksista.
Jos keksit lisää syitä, niin kirjoita vaan nekin vastauksena, niin voimme käsitellä niitäkin. Olkaa ystävällisiä ja välttäkää sellaisia typeryyksiä, kuten: mormonismi on potaskaa, koska muita pyhiä kirjoituksia ei ole, koska mormonin kirja on humpuukia ja on Smithin keksimä. Kunnioitan sitä tämän ihmisen käsityksenä asiasta, mutta siitä ei kehity minkään laista keskustelua ja MKn totuudellisuudesta voidaan aloittaa toinen keskustelu. Jos olet kuitenkin täydellisesti tuota mieltä, niin voit pidättäytyä kirjottelemasta älyttömyyksiä keksen keskustelua, kiitos.
Vaikuttavatko uskontunnustukset siihen KUKA on kristitty kuka ei? Uskontunnustukset ovat valmistuneet eri vaiheissa. Niitä on tehty eri kokouksissa seuraavasti: Nikea 325 jKr, Konstantinopoli 1; 382 jKr, Efeso 431 jKr, Chakedo 451, Konstantinopoli 2; 553 jKr, konstantinopol 3; 680 jKr, Ja vihdoin Nikean lopullinen kokous jossa uskontunnustukset saivat lopullisen muotonsa 787jKr!!!!
Näissä "ekumenisissa (ekumen tarkoittaa sanaa ja on kreikkaa) kokouksissa" kokoontuivat eri piispat väitelläkseen uskonsa puolesta ja jotta he sitten yhdessä voisivat määrätä mikä oli vääräoppisuutta. Oma lehmä ojassa ei tee uskontunnustuksista mielestäni totuudellisempia.
Yleensä puhutaa Apostoolisesta-, Nikean- ja Athanasioksen uskontunnustuksita. Näistä Athanasioksen uskontunnustus tuli voimaan vasta 1200 luvulla eikä nähtävästi ole lainkaan kysymyksessä Athanasius vuodelta 373 jKr. Joten Athanasiuksen uskontunnustus on heikoilla koska se on niin myöhäissyntyinen. Se mitä nämä uskontunnustukset osoittavat mormonismista on että mormonismi todellakin ei ole seurannut nykykristillisyyden jalanjälkiä, mitä asiaa tuskin kukaan asiantunteva MAP kirkon jäsenkään kieltää, muta joka ei ole sama kuin kristillisyys.
Mikäli nämä myöhäissyntyiset uskontunnustukset katsotaan oikean kristillisyyden mittariksi, ovat Jeesus Kristus apostoleineen myös ei kristittyjä, puhumattakaan kaikista alkukirkon jäsenistä, johtajista ja filosofeista.
Jos ajattelemme uskontunnustuksia ja sitten luemme: ”Uskontomme perusperiaatteet ovat apostolien ja profeettojen todistus Jeesuksesta Kristuksesta, että Hän kuoli, Hänet haudattiin ja Hän nousi kuolleista kolmantena päivänä ja astui taivaaseen. Kaikki muu uskontoomme liittyvä on vain tämän lisänä". Emme voi olla havaitsematta sisällön yhteyttä uskontunnustuksiin. Tämä Joseph Smithin lyhyt lainaus on nimenomaan sanottu, jotta lyhyesti voitaisiin kertoa, mihin MAP kirkko uskoo.
Voimme myös kysyä mikä näistä uskontunnustuksisat on se joak sulkee MAP kirkon ulos mormonismista, varsinkin kun eivät kaikki nykyään kristityiksi hyväksytyt kirkotkaan käytä/usko tiettyihin niistä. Esimerkiksi protestantit uskovat vain ensimmäiseen seitsemään.
Raamatusta ei löydy näitä uskontunnustuksia sellaisena kuin ne on esitetty.
Jos haluaa pitää nämä uskontunnustukset kristillisyyden rajaavana silloin joutuu sulkemaan kristillisyydestä seuravat kristillisiksi kutsutut kirkot: Koptinen, Armenian, Etiopian ja Jakobilsiten kirkot. Onko joku halukas sulkemaan mm Etiopialaisen ortodoksikirkon kristillisyydestä?
Vastaukset 259
Vanhimmat
Kyllä Smithin oppia voi minun puolestani ainakin pitää kristillisenä tai vähintäänkin kristillisperäisenä uskontona. Siksi paljon se on ottanut kristinuskoa mukaan, vaikka onkin lisäillyt siihen Smithin omia juttuja.
Mutta siinä mormonit tekevät virheen, jos pitävät Smithin oppia ainoana oikeana kristinuskona. Sitä se ei tietenkään ole, koska krsitinuskon historia on paljon Smithin opin historiaa vanhempi ja kyllä perinteinen kristinusko on aivan oikeaa kristinuskoa. Siinä olen samaa mieltä, että ei esim. kolminaisuuoppiin uskomista voida pitää kristinuskon kriteerinä, mutta ei tosiaalta mitään Smithin oppiinkaan kuuluvaa käsitystä, esim. polyteismiä.
Käsittääkseni mormonit sanovat, että heidän uskontonsa on lähinnä totuutta. Se ei tarkoita että MAP kirkon oppi olisi täydellinen. Se ei voi tarkoittaa sitä, koska mormonit uskovat jatkuvaan ilmoitukseen mikä sinänsä antaa ymmärtää, että leikki ei ole vielä loppunut.
Myös se käsitys että vain mormonit pelstuvat on täysin väärä, muuten olisi turha tehdä kasteita kuolleiden puolesta. Tuo väite on tyypillinen kristittyjen lahkolaisten väite, niiden, jotka sanovat että kukana muu ei pelstu kuin he, mikä taasen ei todistaisi Jumalan rakkaudesta ihmisiä kohtaan lainkaan.
Mormonit näkevät paljon hyvää muissakin uskonnoissa, mutta heillä on vain muutama totuus enemmän.
> Myös se käsitys että vain mormonit pelstuvat on täysin väärä, muuten olisi turha tehdä kasteita kuolleiden puolesta.
Etkö muka ymmärrä, että tuohan on EHDOLLISTA? Ehtona korotukselle on se, että se kuollut ottaa Smithin uskon vastaan.
Harhaanjohtavasti kutsut itseäsi kristityksi ikään kuin vain Smithiin uskovat olisivat kristittyjä. Vähän samaa kuin luterilainen korostaisi olevansa kristitty, vaikka hän voisi selkeyden vuoksi käyttää nimimerkkiä luterilainen.
Raamatun lisäksi muita pyhiä kirjoituksia
Herää kysymys siitä KENEN Raamattu? Katolisilla on eriraamattu, ortodokseilla eri ja protestanteilla eri. Näistä protsestanteilla on riisutuin Raamattu, muilla on siinä lisiä. Jos Mormonin kirjan oemassaolo sulkee mormonit kristillisyydestä, niin miksi se ei sulje näitä muitakin, ja kenet se sulkisi?
Monet korostavat Raamatun lopussa lukevia sanoja: Ja kuka ikinä tähän lisää... Todellisuudessa tämä oli sangen tavallinen kirjeen lopetus siihen aikaan, koska silloin oli usein tapana lisäillä muiden kirjoittamisiin jotakin. Ensinnäkin MK ei lisää mitään Raamattuun vaan on erillinen kirja. Toiseksikin tuo sangen tavallinen kirjeen lopetus on tarkoitettu vain Johanneksen ilmestyklselle, jonka muuten kronologisessa järjestyksessä olisi oltava aivan UTn alussa. Raamattu on rakennettu eri kirjeistä, se on kirje kokoelma, joka koottiin 400 vuotta Kristuksen kuoleman jälkeen.
Isämeidän ja liturgiset kaavat.
MAP kirkko opetta rukousta Isä meidän avulla, käyttäen siinä olevaa kaavaa rukouksen perimmäisenä kaavana. Oliko Kristuksen tarkoitus todella opettaa ulkoa osattavaksi runo, joka on paapatettava kirkonmenoissa ilman sen kummempaa ajatusta?
Ei MAP kirkko ole täysin liturgioitta ja kaavoitta. Onhan meillä kokoustemme kaikkein pyhin tapahtuma jossa käytetään todelal aina samoja sanoja. Tämä pyhä tapahtuma on sakramentin eli ehtoollisen siunaaminen:
Löytyy OL 20: Oi Jumala, iankaikkinen Isä, me pyydämme sinua Poikasi Jeesuksen Kristuksen nimessä siunaamaan ja pyhittämään tämän leivän kaikkien niiden sieluille, jotka sitä nauttivat, jotta he söisivät Poikasi ruumiin muistoksi ja todistaisivat sinulle, oi Jumala, iankaikkinen Isä, että he ovat halukkaita ottamaan Poikasi nimen päällensä ja muistamaan hänet aina ja pitämään hänen käskynsä, jotka hän on antanut heille, jotta hänen Henkensä olisi aina heidän kanssansa. Aamen.
Oi Jumala, iankaikkinen Isä, me pyydämme sinua Poikasi Jeesuksen Kristuksen nimessä siunaamaan ja pyhittämään tämän veden kaikkien niiden sieluille, jotka sitä juovat, jotta he tekisivät sen Poikasi veren muistoksi, joka on vuodatettu heidän tähtensä; jotta he todistaisivat sinulle, oi Jumala, iankaikkinen Isä, että he muistavat hänet aina, jotta hänen Henkensä olisi heidän kanssansa. Aamen.
Tässä lyhennelmä Professori Petersonin kirjasta "Sanan loukkaajat" eli kuinka anti-mormonit sanaleikein hyökkäävät mormoneja vastaan. Kirja käsittelee suureksi osaksi juuri mormonismin kristillisyyttä, jonka nimenomaan antimormonit kieltävät. Kirja on erinomaisesti perusteltu ja sen voi ostaa mm. www.fairlds.org ja siitä bookstore.
http://www.mormonismi.com/showthread.php?t=17474
Tietystihän Smith kopioi Raamattua ja käytti raamattumaisia tekstejä, koska hän käytti Raamattua keppihevisenaan saadakseen ihmisä uskomaan omaan oppiinsa.
''Olkaa ystävällisiä ja välttäkää sellaisia typeryyksiä, kuten: mormonismi on potaskaa, koska muita pyhiä kirjoituksia ei ole, koska mormonin kirja on humpuukia ja on Smithin keksimä. ''
Koska tämä on avoin keskustelupalsta en voi olla puuttumatta omaan sitaattiisi, vaan minäkin totean ja olen sen jo aikaa sitten päätynyt samaan tulokseen kuin sinäkin, että todellakin mormoninkirja on täyttä potaskaa ja humpuukkia ja Amerikassa eläneen Joseph Smithin mielikuvitusromaani, jolla hän yritti rikastua.
Smithin opitkin ovat omalaatuinen kooste mielivaltaisesti matkien juutalaisia, kristillisiä ja 1800-luvulla olleita muita uskontoja sekoittaen edes kunnioittamatta vanhoja historiallisia traditioita tai oppeja. Vapaamuurareiltakin Joseph Smith varasti symboleita ym tapoja.
Leikitö nyt välillä vaihteeksi kristittyä?
viisasta?
Moicca Jokuveli!
leikit!
Raamattu sanoo, että Jumala on Henki. Mormonit opettavat, että jumala on ollut alunperin samanlainen miespuolinen ihminen, kuin nyt maapallolla elävät (valkoihoise)t miehet. Tämä ihminen on kehittynyt jumalaksi oltuaan kuuliainen omalle jumalalleen, joka myös oli jumalan poika joka oli kuuliainen omalle jumalalleen jne.
Mormonismin mukaan jumalia on lukuisia, mutta tämän planeetan ihmiset saavat pitää jumalanaan vain yhtä heistä. Joseph Smithin mukaan maapallomme jumala asuu Kolob-nimisen tähden lähellä.
Oppi, jonka mukaan ihminen voi kehittyä jumalaksi - josta seuraa, että maailmankaikkeudessa on X määrä jumalia, on kristinuskon näkövinkkelistä täysin mahdoton.
Mormonit myös uskovat, että jumalalla on vaimo tai vaimoja.
Raamattu toistaa toistamasta päästyään, että on vain yksi Jumala, jota ennen ei ole ollut ja jonka jälkeen ei tule muita jumalia.
"Raamattu sanoo, että Jumala on Henki."
Missä?
"Mormonit opettavat, että jumala on ollut alunperin samanlainen miespuolinen ihminen, kuin nyt maapallolla elävät (valkoihoise)t miehet."
Todellako? En tiennytkään. Saisinko viitteet tai lainaukset?
"Tämä ihminen on kehittynyt jumalaksi oltuaan kuuliainen omalle jumalalleen, joka myös oli jumalan poika joka oli kuuliainen omalle jumalalleen jne."
Joku ajattelee että näin saattaa olla, joku ei. Alkukirkossa ennen Nikeaa uskottiin yleisesti että Jumalalla oli ruumis. Vasta Neoplatonismin yleistyminen karkoitti nämä ajatukset. Jimmy Swaggard, protestantti saarnaaja, jota harvempi haluaa kutsua ei-kristilliseksi uskoo myös siihen että Jumalalla on ruumis.
Teske 1986; 233-49 " Ennen Augustinusta ja Neoplatonismia ei kristinuskossa (kutsun nyt tätäkin kristinuskoksi) tunnettu Jumalaa joka olisi vain henki."
Clement of Alexandria 215; "Täten Herran voiman avulla ihminen opiskelee tullakseen Jumalaksi."
Irenaeus 180: "Miksi meitä ei ole tehty täydelliseksi heti alkuun? Syytämme Häntä, koska meitä ei ole tehty jumaliksi heti alkuun, vaan ensin ihmiseksi sitten vähitellen jumaliksi."
Muistuttaa kovsti MAP kirkon lausumia... no eiväthän nuo ennen 786 lukua olekkaan kristittyjä vaan alkukristillisiä (kuten sitten mormonitkin). Oikea kristinuskohan ymmärrettiin vasta 786!
"Mormonismin mukaan jumalia on lukuisia, mutta tämän planeetan ihmiset saavat pitää jumalanaan vain yhtä heistä."
Kyllä Raamatussakin puhutaan jumalista muistakin kuin epäjumalista. Taivaallisessa väessä oli niin enkeleitä kuin jumaliakin. Kuinkahan on C.S. Lewis onko hän kristitty?
" Joseph Smithin mukaan maapallomme jumala asuu Kolob-nimisen tähden lähellä."
Ei JSn mukaan vaan Abrahamin kirjan.
"Oppi, jonka mukaan ihminen voi kehittyä jumalaksi - josta seuraa, että maailmankaikkeudessa on X määrä jumalia, on kristinuskon näkövinkkelistä täysin mahdoton."
Kuten edellä näytetty ei lainkaan mahdoton.
"Mormonit myös uskovat, että jumalalla on vaimo tai vaimoja."
Joku uskoo joku ei.
"Raamattu toistaa toistamasta päästyään, että on vain yksi Jumala, jota ennen ei ole ollut ja jonka jälkeen ei tule muita jumalia."
Voisitko listata kaikki nämä useat toistot kiitos.
Kristityn kannattaisi lukea Raamattua.
Sillä Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus" (2. Kor. 3:17).
Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa" (Joh. 4:24)
Kohtia on lukuisia.
Yksijumalaisuus selviää myös Raamatusta, kunhan ehdit sen lukea.
Abrahamin kirja on Joseph Smith Juniorin kirjoittama. Hän ei osannut kääntää haltuunsa joutunutta papurusta, vaan sepitteli omiaan. Egyptologit ovat sittemmin kääntäneet papyruksen, joka osoittautui tavanomaiseksi pakanalliseksi hautatekstiksi.
Kristinuskon tutkimiseksi suosittelen siis raamattua, mormonismin tutkimiseen Joseph Smithin kirjoittamia kirjoja ja muita MAP-kirkon julkaisuja. Pikakatsaus mormonismin historiaan ja teologisiin käsityksiin löytyy tästä linkistä:
http://www.mormonismi.net/
Linkin asiatiedot pitävät paikkansa - sitä eivät mormonitkaan ole koskaan kiistäneet. Muuten mormonit eivät sivustoa hyväksy, kun se heidän mielestään antaa liian kielteisen kuvan mormonismista.
Tässä kohdassa: "Jumala on Henki; ja jotka häntä rukoilevat, niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa" (Joh. 4:24)" korostetaan oikeaa rukoilemista, kuten edellisessä jakeessa sanotaan: "..oikeat rukoilijat rukoilevat Isää hnegessä ja totuudessa. Sellaisia rukoilijoita Isä tahtoo." On virheellistä tuon kohdan perusteella kiistää se, että Jumalalla olisi kuolematon ruumis. Kristuskin nousi kuolleista. Hän ei ole menettänyt ruumistaan. Sellainen kuin Isä sellainen on Poika. "Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän."
Sitä papyrusta, josta Kallisarvoinen helmi on peräisin ei ole löydetty. Vain osia muusta on säilynyt.
mormonismi.net -ivustossa on paljon oikein, mutta myös virheitä. Päätelköö kukin:
(Tapanin antama luoettelo:)
Tuolla sivustolla on mm. kohta "Tusina faktaa mormonismista". Sen, missä määrin ne ovat faktaa, arvioikoon kukin seuraavasta. Esitän jotkut "faktat" lyhennettyinä:
1. Joseph Smithin kertomukset ensimmäisestä näystä eivät vastaa myöhempää virallista versiota.
Vastaan: On totta, että Joseph Smith kirjoitti näystään useita kertoja. Hän ei sanonut kaikkea kerralla.
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_first_vision.shtml #accts
On yhdeksän erilaista versiota ensimmäisestä näystä, mutta ne eivät kumoa toisiaan. Ko. linkissä käsitellään asiaa perusteellisesti.
2. Näkykivet ovat humpuukia.
Vastaan: Sitten ovat nämäkin humpuukia: 2. Moos. 28:30 Ja pane jumalanvastausten rintakilpeen uurim ja tummim, niin että ne ovat Aaronin sydämen päällä, hänen astuessaan Herran eteen. Ja niin kantakoon Aaron Jumalan vastaukset israelilaisille sydämensä päällä aina Herran edessä ollessaan.
3. Kuka tahansa ei-mormoniegyptologi voi kertoa sinulle, että Kallisarvoisessa helmessä olevien piirrosten käännökset ovat hölynpölyä.
Vastaan: Tässä on selvitystä piirroksista
#LDS FAQ: The Truth About the Book of Abraham, Part 1
Is the Book of Abraham a fraud? Have the Egyptian scrolls Joseph Smith translated really been found? Answers by LDS defender Jeff Lindsay.
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_Abraham.shtml - Similar
#LDS FAQ: Ancient Evidences for the Book of Abraham: Other Records ...
12 Jan 2008 ... Is the Book of Abraham a fraud? Part 3 of Jeff Lindsay's response to anti-Mormon critics. How can the critics explain the many ancient ...
www.jefflindsay.com/LDSFAQ/boa.shtml - Similar
Eli ei ole niin selvää kuin annetaan ymmärtää.
4. Tiedossa ei ole mitään Jumalan antamaa ilmoitusta, jossa hän käskisi tämän avioitua salaa toisten miesten vaimojen kanssa. Naisten raskaaksi siittäminen ei myöskään ollut tarpeellista evankeliumin palautukselle.
Vastaan: Kysymys oli henkiavioliitoista, joiden ei ollut tarkoituskaan toteutua maan päällä. Jotkut naiset halusivat varmistua iankaikkisesta puolisosta, koska heidän miehensä ei ollut temppelikelpoinen. Joseph Smithillä ei ollut lapsia muiden kuin Emmansa kanssa.
5. Jeesus Kristus antaa Mormonin kirjassa tietyt rajat siitä, mikä on ja mikä ei ole Hänen oppiaan. Nykyinen mormonikirkko hylkää ne.
Vastaan: En ole havainnut ainoatakaan sellaista asiaa. Lisävalaistusta Mormonin kirjassa esitetyistä opeista on tullut, mutta mitään ei ole hylätty.
..jatkuu
Jatkoa:
6. Tarkastelemalla huolellisesti Mormonin kirjan käsikirjoitukseen tehtyjä merkintöjä voi selvästi nähdä, että se on kopio toisesta työstä, ei sanelua eikä käännöstä.
Vastaan: Käsikirjoitukseen on tehty vain oikeinkirjoitusta koskevia muutoksia. Kopioinnit muista lähteistä on osoitettu vääriksi. Tässä tarkoitettaneen Spauldingin romaania. Jopa vastustajat Jerald ja Sandra Tanner myöntävät: "...todisteet uutta Spalding-teoriaa vastaan näyttävät nyt musertavilta..." ("Did Spalding Write the Book of Mormon?" s. 18)
7. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Aadamin ja Eevan olisi täytynyt olla olemassa kirjaimellisesti.
Vastaan: Outo väite. Myös Raamattu kertoo heistä. Ei mormonioppi ole sen kirjaimellisempaa kuin Raamatun oppikaan. Profeettamme Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen.
8. Aabraham ei "omakätisesti" kirjoittanut egyptiläisiä kirjoitusrullia niin kuin Abrahamin kirja alussa väitetään.
Vastaan: Mistä sen voi tietää?
9. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Jumalan olisi vaadittava erityisiä kädenpuristuksia...
Vastaan: Kirjoittaja ei tiedä, mitä Jumala vaatii. Kaikkea ei ole Raamatussa. Jumala vaatii tai on asettanut muitakin erikoisia toimituksia kuten upotuskasteen ja sakramentin nauttimisen. Jeesus oli 40 päivää maan päällä ennen taivaaseen astumistaan. Mitä hän sinä aikana teki? Siitä ei ole paljonkaan. Kirkkoisiltä on säilynyt yhtä ja toista. Kirkkoisien kirjoituksissa on useita viittauksia temppelitoimituksiin.
10. Mormoniopin mukaan isä Jumala oli moniavioinen...
Vastaan: Tämä ei ole virallista oppia. Jumala hyväksyi VT:n patriarkkojen moniavioisuuden. Miksi hän ei voisi olla itsekin moniavioinen? Mittaamme liiaksi omista lähtökohdistamme Jumalan asioita.
11. On selvää, että Mormonin kirja perustuu monelta osin kuningas Jaakon raamattuversioon. Tämä versio tehtiin vasta 1611, minkä vuoksi täytyy päätellä, ettei Mormonin kirja voi olla muinainen teos.
Vastaan: Kun asia on sama, on käytetty olemassa olevaa tekstiä. Käännöksen ajankohdalla ei ole mitään
merkitystä.
12. Joseph Smith yritti ansaita pian pian Mormonin kirjan julkaisun jälkeen myymällä sen tekijänoikeudet.
Vastaan: Tieto on epäluotettava. Sen on sepustanut monia vuotta myöhemmin kirkkoon silloin jo vihamielisesti suhtautunut henkilö:
http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml#canada
Tapani hyvä, nuo jeff-pitoiset selityksesi eivät osoita virheitä. Esinm. ensimmäisen näyn ristiriitaisuudet Jeff selittää aivan onnettomasti. Net-sivuston tulkinta on paljon järkeenkäyvempi. Erilainen tulkinta ei ole VIRHE.
Ja jälleen kirjoitat "henkiavioliitosta". Oli niitäkin mm. silloin kun kysymys oli vanhoista ämmistä, joita sinetöitiin Smithiin jopa tämän kuoleman jälkeen, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, etteikö ihan todellisia suhetita olisi ollut.
Et siis osoita YHTÄÄN VIRHETTÄ!
Ja tuo Spaulding-juttu on oikaistu sinulle jo lukemettomat kerrat. Tuossa johon viittaat on kysymys aivan eri asiasta! Mm. tietokoneanyysien mukaan Spaulding-yhteys on aivan ilmeinen.
Tuo kohta 12 on aivan uskomattomasti edelleen mukana listassasi, vaikka se on oikasitu sinulle lukuisia kertoja erittäin paksulla rautalangalla!
Mormonit ITSE sanovat, että tekijänoikeudet yritettiin myydä Kanadassa, jotta kirkolle saataisiin rahaa. Kiistetty on vain se, että Smith olisi halunnut rikastua henkilökohtaisesti myyntituloilla.
OLET USKOMATON HERRA TAPANI!
Voi Jeff-pelle sentään!
Ja King James-Raamattua Smith kopioi siinä olleine VIRHEINEEN...
Jos Smith olisi ollut itsensä Jumalan ohjauksessa, sellaisia mokia hän ei olisi tehnyt!
Et halua ymmärtää muuta kuin kielteistä. Asenteesi määrää eli halusi vastustaa voittaa selkeän ajattelun.
tapani, tuo luettelosi on jo moneen kertaan osoitettu vääräksi tälläkin forumilla. Virheelliset kantasi ovat jo perusteltu moneen kertaan. Miksi suollat tuota samaa luetteloa vuodesta toiseen?
Sitäpaitsi www.mormonismi/net on osoittautunut täysin luotettavaksi lähteeksi verrata sinunkin väittämiäsi, joista moni on vielä täysin epämääräinen kuten esim kohta 8. Mainitsen sen nyt vain esimerkkinä, kun vastauksesi on ''Mistä sen voi tietää'' - eli hullua, miksi sinä mormonina edelleen ylläpidät selvää valhetta, joka on puolueettomien asiantuntijoiden toimesta jo osoitettu valheelliseksi.
Kaikkeen yllä olevaan on lukemattomia kertoja vastattu, mutta kerran vielä kun tämä logiikka on niin älyttömän ontuvaa "10. Mormoniopin mukaan isä Jumala oli moniavioinen...
"Vastaan: Tämä ei ole virallista oppia. Jumala hyväksyi VT:n patriarkkojen moniavioisuuden. Miksi hän ei voisi olla itsekin moniavioinen? Mittaamme liiaksi omista lähtökohdistamme Jumalan asioita."
Koko lähi-idän maailma jossa Israelin uskonto syntyi ja jossa Israelin kansaan kuuluvat henkilöt uskonnollisen kirjallisuutensa kirjoittivat, oli polygaminen ja orjatyövoimaa käyttävä. Miksei jumalalla itselläänkin voisi olla paitsi vaimoja, myös orjia?
Huippua oli tämä "Mittaamme liiaksi omista lähtökohdistamme Jumalan asioita." juuri ihmiskeskeistä tuo esittämäsi ajattelu on. Jumalasta tehdään naiva miesihminen joka tavoiltaan kuuluu aikaan 2000e Kr
Kyllä sen voi tietää egyptologia ja muu tutkittu ANEhistoria ovat sen osoittaneet . Käsittämätöntä että yhä on jokin uskonto joka elää täysin omassa mielikuvituskuplassaan.
Minustakin mormonien käsitys Jumalasta on suoranaista Jumalanpilkkaa.
Mutta mormonimies kuvittelee pääsevänsä itse 'jumalaksi' niin tietysti tämä alentaa mormonien 'jumalan' heidän omalle tasolleen.
Et kai sitten olekkaan kuullut, että tuo tietokoneanalyysi oli viimetutkimusten mukaan paikkansapitämätön! Tekijätkin sen tunnustavat! Tulossa uusi tarkempi testi.
Kuten esimerkiksi???
Siis mielestäsi kun ihminen kokee jotakin, hän kertoo siitä vuosienvarrella muuttamatta mitään ja samalla tavalla kaikille? Kyllä minä ainakin kerron sen mukaan, mistä tiedän kuuntelijani olevan kiinnostunut.
Höpsis. Niitähän on tehty useita.
Lucifer
Jaahas. Eikö mielikuvituksesi riittänyt erilaiseen nimimerkkiin?
No joo, voihan Smithin kuulijakunnasta osa olla halukas kuulemaan, että näyssä oli enkeli, osa että Isä-Jumala, osa että Isä ja Poika, osa että itse pääpiru... Voihan sitä kertomusta aina vaihdella kuulikuntansa mukaan...
mormonismi tuntuu olevan "mistä sitä tietää"- uskonto: mistä sitä tietää mitä Jumala vaati, mistä sitä tietää mitä Jeesus teki .Kaikki käy, mistä sitä tietää ettei kävisi? Jumala on kuin ihmiset, mistä sitä tietää ettei olisi?
Mormoneilla on monia jumalia ja pääjumaluus eli Isä jumala- elohim- on perheellinen ja ruumillinen olento jolla on pysyvä osoite, hän asuu eukkoineen lähellä jotain tähteä, Kolobia, joka kai on omassa galaksisssamme. Kristinuskon kanssa tällaisella opilla ei ole mitään tekemistä.Eri käsitys jumalasta tai eri määrä =eri uskonto.
Koptit, armenialaiset, etiopialaiset jne kirkot ovat kristillisiä kirkkoja
Ei mormoneja pyritä sulkemaan kristinuskon ulkopuolelle. Mormoni on aina tervetullut kristityksi.
Se olisi jopa suotavaa.
Mormonismilla ja kristinuskolla taas ei ole juuri mitään yhteistä. Jo mormonien jumalkäsitys ja lukumäärä eroaa kristittyjen käsityksestä.
Kristinusko määriteltiin Nikean kirkolliskokouksessa. Tähän määritelmään kuuluvat ovat kristittyjä. Muut eivät ole. Asia on juuri näin selkeä ja yksinkertainen.
Mormonit eivät muuta kristinuskon määritelmää piiruakaan mihinkään suuntaan.
Ei rotasta saa selittämällä hevosta, vaikka mormonit yrittäisivät sitä miten paljon hyvänsä.
"Kristinusko määriteltiin Nikean kirkolliskokouksessa. Tähän määritelmään kuuluvat ovat kristittyjä. Muut eivät ole. Asia on juuri näin selkeä ja yksinkertainen."
Miksi sitten seuraavia kutsutaan edelleen kristityiksi: Jeesuksen Kristuksen Apostolit, Jesus Kristus, Raamatunkirjoittajat, kaikki jotka kuolivat uskonsa puolesta Neron vainoissa, Plainly, Ignatsius, Polycrap (joka muuten oli ensimmäinen joka tunnusti julkisesti olevansa kristitty vuonna 156, noin 150 vuotta ennen ensimmäistä Nikeaa) sekä Justin Martyyri, siis kaikki ennen tuota Nikeaa olivat EI-kristittyjä?
OK harvinaisen selvää siis Nikean kokouksessa vuonna 787 lyötiin lukkoon ns. kristillisyys.
No ei mormonit ainakaan huonossa seurassa ole!
Aivan selvästi näkee että tuollainen kristikunnasta sulkeminen on täysin teennäinen juttu. Jos hiemankin lukee kirkkohistoriaa, niin havaitsee useiden katolisesta kirkosta eronneiden, tai siihen koskaan mukaan menemättömien lahkojen olevankin tuon määritelmän mukaan ei-kristillisiä. Voisit kertoa tuon määritelmän myös historian tutkijoille ja kirkkohistorioitsijoille jotta he voisivat korjata virheet, joita löytyy roppakaupalla, jopa yliopiston oppi-kirjoista ja professorien luennoista.
Muuten kirjoituksesi oli sekava ja asiaton. Voit varmaan kirjoittaa tänne tuon määritelmän.
"Mormonit eivät muuta kristinuskon määritelmää piiruakaan mihinkään suuntaan."
Kysymys ei olekkaan minkään muuttamisesta, vaan niiden rajojen löytämisestä joita asetat (tai väität kristittyjen asettavan) kristinuskoon kuuluville, sekä näiden sääntöjen rehellisyydestä sekä järjellisyydestä.
Olisi aika kumma että yhtäkkiä Jimmy Swaggard olisikin kristitty vaikka mormonit suletaan kristillisyydestä sen takia että he uskovat Jumalalla olevan kropan.
Tai että Irenaeus olisi kristitty vaikka hän uskoo, että ihmisestä kehittyy Jumala, jos mormoneilta kielletään kristillisyyteen kuuluminen sen takia että he uskovat että heistä voi kehittyä jumalia.
Voimme ottaa jokaikisen väitteen ja löytää useampiakin kristillisiä yhteisöitä jopa kirkon isiä tai kuuluisuuksia jotka uskovat kuten mormonit, mutta joita EI suljeta kristillisyydestä.
Tunnustakaa pois vain, monrmonit eivät ole kristittyjä ihan vain koska he ovat mormoneja. Teidän on turha yrittää selitellä miksi. Sitä taasen voidaan miettiä, kuinka puolueeton tuollainen väite on.
Olet minusta siinä oikeassa, että ei Nikean kirkolliskokous voi määritellä kristinuskoa.
Ongelma teillä smithinuskoisilla on mm. monijumalaisuus, joak on peräti ensimmäisen käskyn vastaista.
Arvaa huviksesi mihin voitte kristittyjen mielestä viedä sen Kolobin lähellä huseeraavan luulihasulttaanin haaremeineen ja taika-alusvaatteineen?
Ja itsenne 'korotuksen' jälkeen?
Toivottavasti mahdollisimman kauas! Avaruus on onneksi laaja.
ongelma meille. Sinulle korkeintaan; jota taas ihmettelen, koska jumala(t) eivät merkitse sinulle mitään.
Kovasti se näyttää olevan ongelma, kun Tapanikin on yrittänyt selitellä naama punaisena, että mormonit ovat muka yksijumalaisia.
ja Tapanihan on yhtäkuin kaikki mormonit?
Miten niin? Tapani toki on johtavassa asemassa ollut mormoni, mutta ei hän sentään ole sama kuin kaikki mormonit!
Onko monijumalaisuutenne sinulle ongelma vai sivuutatko sen noin vain, vaikka se on käskyssä kielletty?
minulle ongelma, käskyä ei annettu mormoneille, vaan juutalaisille, sittemmin myös kristittyjä on asiasta muistutettu. Mormonit eivät kuulemma ole kristittyjä, joten mikä se ongelma on?
Ahaa. Kymmenen käskyä eivät koskekaan mormoneja. No, Smith toki rikkoikin niitä oikein olan takaa...
yrittänyt tuputtaa jo vuosikausia ...
Ei kysymys ole minun tuputtamisestani hyvä veli.
sinä olet yrittänyt tuputtaa samoja käsityksiäsi Smithin toimista jo ainakin viisi vuotta.
Smith on elänyt jo paljon ennen minua. En minä voi hänen tekemisiinsä vaikuttaa. Hän teki mitä teki veliseni.
oli kysymys, ei Smithin. Sinähän muuttelelet mielivaltaisesti subjektia objektiksi ja päinvastoin.
Oli kysymys Smithin tekemisistä, ei hänen käsityksistään. Jos edes se ei ollut sinulle selvää, en voi muuta kuin toivoa sinun terästäytyvän.
taas kerran.
Mitä "huono" huokaat?
Kirkolliskokoukset
1. Nikean ensimmäinen kirkolliskokous, kokoontui v. 325 Nikeassa
2. Konstantinopolin ensimmäinen kirkolliskokous, kokoontui v. 381 Konstantinopolissa [1]
3. Efesoksen kirkolliskokous, kokoontui v. 431 Efesoksessa[2]
4. Khalkedonin kirkolliskokous, kokoontui v. 451 Khalkedonissa[3]
5. Konstantinopolin toinen kirkolliskokous, kokoontui v. 553 Konstantinopolissa
6. Konstantinopolin kolmas kirkolliskokous, kokoontui v. 680–692 Konstantinopolissa ja Trullossa
7 Nikean toinen kirkolliskokous, kokoontui v. 787 Nikeassa ja Konstatinopolissa[4]
8. Konstantinopolin neljäs kirkolliskokous, kokoontui v. 867–870 Konstantinopolissa
9. Ensimmäinen lateraanikonsiili, kokoontui v. 1123 Roomassa
10. Toinen lateraanikonsiili, kokoontui v. 1139 Roomassa
11. Kolmas lateraanikonsiili, kokoontui v. 1179 Roomassa
12. Neljäs lateraanikonsiili, kokoontui v. 1215 Roomassa
13. Lyonin ensimmäinen kirkolliskokous, kokoontui v. 1245 Lyonissa
14. Lyonin toinen kirkolliskokous, kokoontui v. 1274 Lyonissa
15. Viennen kirkolliskokous, kokoontui v. 1311–1313 Viennessä
16. Konstanzin kirkolliskokous kokoontui v. 1414–1418 Konstanzissa
17. Firenzen kirkolliskokous, kokoontui v. 1431 Baselissa, Ferrarassa ja Firenzessä
18. Viides lateraanikonsiili, kokoontui v. 1512–1517 Roomassa
19. Trenton kirkolliskokous, kokoontui v. 1545–1563 Trentossa
20. Vatikaanin ensimmäinen kirkolliskokous, kokoontui v. 1867–1870 Vatikaanissa
21. Vatikaanin toinen kirkolliskokous, kokoontui v. 1962–1965 Vatikaanissa
Voit itse googlettaa wikistä, mutä kukin kirkolliskokous käsitteli ja mitä niissä sovittiin.
Mutta huom! Jo ensimmäisessä Nikean kirkolliskokouksessa v.325 päätettiin kristittyjen kolminaisuusoppi ja uskontunnustuksen muoto.
Kymmenen käskyä
1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
3. Pyhitä lepopäivä.
4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
5. Älä tapa.
6. Älä tee aviorikosta.
7. Älä varasta.
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
(2 Moos. 20:2–17; 5 Moos. 5:6–21)
Raamatusta
Juutalaisten, kristittyjen ja muslimien Jumala on kaikkivoipa universaali henki, joka on luonut kaiken tyhjästä - mielensä mukaan.
Häntä ennen ei ole ketään jumalaa ollut eikä hänen jälkeensä uusia tule.
Eivät mormonit omine käsityksineen kuulu tähän joukkoon millään tavalla.
Kristinusko ja islam perustuvat juutalaisuuteen, joten kuunnellaanpa kiltisti ja tarkkaavaisesti mitä vanhemmat juutalaiset veljemme ja sisaremme meille Jumalasta opettavat - eikä aleta Smithin tapaan keksiä näin tärkeitä asioita itse!
Unohdit neljännen yksijumalisuuteen perustuvan uskon mikä on zarathustralaisuus. Myös zarathustralaisuuden Jumala on kaikkivoipa ja sama kuin mainitsemasi uskontojen Jumala. Tuo persialainen uskonto on vanhempi kuin mitkään noista toisista ja silti se opetti ylösnousemuksesta, tulevasta Vapahtajasta, helvetistä ja vasta voimien väliseen taisteluun.
Mikä tulee mormooneihin niin en voi kuin ihmetellä miten miten samanlainen se on jehovan todistajien opin kanssa mikä samoin perustuu vapaamuurareihin. Mormooneilla on mormooni kirja, kallisarvoinen helmi j.n.e kun jt turvaa vartiotorneihin, herätkää lehtiin ynnä muihin omiin julkaisuihin. Jumalaan uskominen ei tarvitse apuvälineitä koska itse Saatanakin sanoi että onko Jumala todellakin sanonut Raamatun mukaan. Käyttivätkö Zarathustra, Mooses, Elia, Jeesus, Pietari, Paavali, Qathemi ja muut apuvälineitä?
No niin, aina sitä näemmä oppii lisää.
Kiitoksia.
Mormonit yritetään sulkean kristittyjen piiristä siksi, että he eivät usko niihin raamatullisiin perustotuuksiin, joihin koko muu kristikunta uskoo. Kuten siihen, että on olemassa yksi Jumala, siihen että Kristus on ihmiseksi tullut luomaton ja Isän kanssa samanarvoinen Jumala, siihen, että ihminen pelastuu ainoastaan Kristuksen tähden (eikä voi käskyjä noudattamalla tai esim. temppelirituaaleilla vaikuttaa omaan pelastukseen) ja usko siihen, että Raamattu on Jumalan ilmoitus, josta löytyy kaikki pelastukseen tarvittava tieto.
Siunausta!
kuvaus:
>että on olemassa yksi Jumala, siihen että Kristus on ihmiseksi tullut luomaton ja Isän kanssa samanarvoinen Jumala<
Tuostahan tulee jo kaksi Jumalaa?
Koko universumi on osa Jumalaa. Jumala loi universumin ja Jumala on universumia suurempi.
Jumala ei siis ole osa universumia vaan universumi on osa Jumalaa.
mekin osa universumia.
Tai ainakin Miss Universumit ovat.
Ilman muuta olemme osa Jumalaa, kuten esimerkiksi Jeesus oli.
Kaikki kun sisältyy Jumalaan.
Miss universumit ovat suorastaan taivaallisia.
Katso kaunista naista niin uskot Jumalaan.
Jumalia ja samalla Jeesuksen sisaria ja veljiä.
Mitenkäs Saatana, hänkin sählää täällä universumissa, onko hänkin osa Jumalaa ja samalla Jeesuksen veli.?
Jos Jumala oli ensin niin silloin kaikki muu tuli hänen jälkeen.
" Kristus on ihmiseksi tullut luomaton ja Isän kanssa samanarvoinen Jumala" Selvää Deismiä.
"ihminen pelastuu ainoastaan Kristuksen tähden "
Kyllä nyt sattuu olemaan niin että tietosi ovat väarät. Mormonit sattuvat uskomaan JUURI tähän. Ainoa millä voimme vaikuttaa pelastumiseemme on ottaa vastaan Jeesuksen Kristuksen evankeliumi, katua syntejämme ja ottaa vastaan kaste jonka jälkeen voimme joka sunnuntai uudistaa tuo kasteen liittomme ja katua syntejämme nauttiessamme ns. sakramenttia eli ehtoollista.
Jos sinun mielestä on niin, että emme voi vaikuttaa millään lailla pelstumiseemme, niin turhaahan elämä sillon olisi. Miksi uskoa Jumalaan? Miksi kastaa ketään? Miksi luottaa/uskoa Kristukseen? Pelstus tulee halusimmepa tai emme.
"Raamattu on Jumalan ilmoitus, josta löytyy kaikki pelastukseen tarvittava tieto." Näin on mormonienkin mielestä.
Muutama termi pitäisi ensin selvittää, koska eri ihmisten mielestä ne käsittelevät eri aioita, mm; pelastus?
Loiko Jumala pahan vai syntyikö S aatana ihan itsestään.
Teidän täytyy kuiten uskoa Josep Smithiin. Pelkkä Kristukseen uskominen teille ei riitä.
Miten on, siten on; S aatana syntyi 1800-luvulla nimeltään Joseph S mith.
"Raamattu on Jumalan ilmoitus, josta löytyy kaikki pelastukseen tarvittava tieto." Näin on mormonienkin mielestä - mutta kun te mormonit sanotte Raamattua osin väärinkäännetyksi esittäen Joseph Smithin mormoninkirjaa hänen oppejaan tilalle, niin menee vikaan - KRISTITYT TUKEUTUVAT AINOASTAAN RAAMATTUUN, SE ON KRISTITTYJEN AINOA EVANKELIUMI.
ja eikös se mormoni laske vielä Pyhän Hengenkin olevan erillinen jumala luulihaklönttiruumiineen l. mormoneilla noita erillisiä luulihaklönttijumalia on lukematon määrä, kun vielä huomiodaan se Britgham Youngin saarnaama oppi Abel-jumalasta, joka kuuluu map-kirkon oppiin.
Ensinnäkin olen tarkkaan perehtynyt mormonismiin, joten tiedän kyllä tarkasti mistä puhun.
"Selvää Deismiä."
- En ymmättä miten tuon raamatullisen Jumalakuvauksen näet deismiksi. Tiedätkö mitä deismi on? Se, mitä Jumalasta sanoin, on Raamatun ilmoitus. Vai oliko siinä jotain Raamatun vastaista?
"Kyllä nyt sattuu olemaan niin että tietosi ovat väarät. Mormonit sattuvat uskomaan JUURI tähän. Ainoa millä voimme vaikuttaa pelastumiseemme on ottaa vastaan Jeesuksen Kristuksen evankeliumi, katua syntejämme ja ottaa vastaan kaste jonka jälkeen voimme joka sunnuntai uudistaa tuo kasteen liittomme ja katua syntejämme nauttiessamme ns. sakramenttia eli ehtoollista."
- ... ja suorittaa temppelirituaaleja ja noudattaa käskyjä ja solmia ikuisen avioliiton jne jne. Tässäkin huomaa mihin pyritte. Me voimme sitä ja me voimme tätä. Kristillisessä uskossa kysymys on siitä, mitä Jumala on tehnyt meidän vuoksemme. Usko, kaste ja parannus ovat kaikki Jumalan aikaansaamia tekoja, eivätkä ne ole ihmisen "suorituksia"
"Jos sinun mielestä on niin, että emme voi vaikuttaa millään lailla pelstumiseemme, niin turhaahan elämä sillon olisi."
- Miten sinusta elämä on turhaa, jos saamme pelastuksen lahjana?? Tietysti mormoneille elämä on "kilvoittelu", jossa parhaiten suorituvat ANSAITSEVAT paikkanssa korkeimmassa kirkkaudessa jne. Minulle elämä Jeesuksessa ei ole turhaa.
"Pelstus tulee halusimmepa tai emme."
- En ymmärrä miten nimimerkkisi on "kristitty" mutta et ymmärrä mitään Raamatun ilmoittamia perusasioita. Pelastus tulee, kun ihminen uskoo. Uskon vaikuttaa Jumala. Kaikki eivät usko, eivätkä kaikki pelastu.
"Näin on mormonienkin mielestä."
- EI OLE!!! Raamattu ei opeta mitään temppelirituaaleista, ei viisauden sanasta, ei ikuisesta avioliitosta, ei pappuksista (niin kuin MAP-kirkko harhaanjohtavasti opettaa) eikä muustakaan mitä MAP-kirkko pitää pelastuksen ehtoina.
Alkuperäiseen kysymykseesi kehoitan tutkimaan näitä:
http://irr.org/onko-mormonismi-kristillinen-uskonto
http://www.youtube.com/watch?v=ijUc7NI2O28
http://www.youtube.com/watch?v=y2hN9pgpyao
http://www.youtube.com/watch?v=WjPHkbJB6GY
http://www.youtube.com/watch?v=GY7iqjwJG0w (TÄMÄ ON HYVÄ!!!!!!)
Siunausta!
S aatana esiintyi jo Raamatussa. Smith taas ei nimenäkään esiinny Raamatussa.
Eli siten ei voi olla.
tarvitse uskoa edes Kristukseen ...
Ei kenenkään tarvitse. Kristitynkään ei tarvitse, mutta jos hän ei usko, hän ei ole kristitty. Ollaksesi mormoni sinun täytyy uskoa Josep Smithiin ja hänen juttuihinsa.
Suosittelen sinulle luettavaksi tätä kirjaa: http://bookstore.fairlds.org/product.php?id_product=351
Se käsittelee suureksi osaksi mormonismin kristillisyyttä ja perustelee erinomaisesti miksi mormonismi on kristillinen uskonto. Kirjoittajat ovat molemmat professoreja toinen lähi-idän kielten ja kulttuurin proffa ja toinen on pyhien kirjoitusten tutkija.
Tietenkin kuten ennen sanoin se jolla on valta ja tässä tapaukseessa siis se on enemmistön valta, määrää mitä ihmisten on ajateltava ja miten ja jos et ajattele heidän tavallaan olet ei-kristitty, harhaoppinen.
Deismiä; on siis kaksi jumalaa jotka ovat saman arvoisia! Niin kirjoitit ainakin minun käsitykseni mukaan.
Temppelirituaaleilla ei ole tekemistä meidän oman pelstumisemme kanssa. Voin tehdä niitä kunnes olen sininen, mutta se ei auta minun pelastumistani!
Se mitä Kristus on tehnyt puolestamme on meille kaikkein tärkeintä ja sitä opetamme jatkuvasti ainoana tapana pelastua. Usko ei itsestään johda kasteeseen, kyllä siinä tarvitaan joku, joka kastaakin ja vettä. Emme me katso uskoa, tai parannusta tai kastetta mitenkään jonkin näköiseksi "suoritukseksi", mutta ei Jumala tule alas niitä tekemään puolestamme, kyllä meidän on ihan itse mentävä veteen ja jonkun on kastettava meidät! Vauvakaste on aivan väärin, koska siinä ei ihminen pääse itse vaikuttamaan asiaan lainkaan. Jos kste olisi Jumalan teko niin sillon ei tarvittaisi vauva tms kasteita vaan se tapahtuisi Jumalan avulla.
No sen elämän Jeeskusessahan saa automaatisesti hyllyltä, halus tai ei, vaikka Hitler tai Stalin, kaikki ainakin joidenkin ns kristittyjen mukaan, kun vain uskoo tai sanoo uskovansa. Jos Jumala yksin vaikuttaa uskon, eikä ihmisellä ole osaa tuohon vaikuttamiseen niin onko Jumala silloin hyvä? Hän valkkaa kelle antaa tuon uskon jolla "pelastuu", kelle ei. Onko se reilua peliä?
En nyt löydä alkuperäistekstiä tuohon johon vastaat EI OLE. Luulatavsti vastaukseni olisi; Miksi ei? Eihän nuo luoettelemasi aisat lainkaan vaikuta asian. Sitä paitsi suosittelen Margaret Barkerin (evankelista) kirjaa temppeleistä, hän on tutkinut välimerenmaita ja havainnut että on olemassa useita hajotettuja temppeleitä Kristuksen kuoleman jälkeiseltä ajalta. Viisauden sana on ajallinen neuvo, ei käsky. ikuinen avioliitto löytyy Raamatustakin. Melkesedekin pappeus, Aaronin pappeus, Piispat, papit, diakonit, evankelistat, profeetat, kaikki on mainiittu Raamatussa. Eivät mitkään noista ole pelstuksen EHTOJA.
Se PELATUS sanan määritelmä on edelleen hakusissa. Onko se se että me nousemme kuolleista? Vai onko se se että kuoleman jalkeen mormonit uskovat että on olemassa Isä Jumala jonka luokse todellakin pääseva¨t vain ne jotka ovat theneet työtä Hänen puutarhassaan. On olemassa pelstus niille jotka haluavat olla Jeesuksen kanssa, mutta jotka eivät syystä tai toisesta ole tehneet työtä Isän puutarhassa. Ja on olemassa vielä paikka niille jotka ovat hyviä ihmisiä mutta he eivät ole koskaan ymmärtäneet tai ovat järkeään käyttämällä päätelleet että Jumalaa ei ole. Viimein ovat ne jotka ovat taistelleet Jumalaa vastaan tietoisesti ja Jumalan sanojen mukaan se asia ei meille kuulu mihin nämä ihmiset ylösnousemuksen jälkeen joutuvat.
Kolminaisuuteen erehtyneet eivät usko, kuin Jumalan ja Jeesuksen symbioosiin, eil heille ei tuottane suurtakaan pettymystä, jos he savat olla rakastamansa Jeesuksen Kristuksen luona iankaikkisesti. Eli mikä on vikana. Jos Mormonit uskovat enemmän kuin kolminaisuuteen uskovat niin entä sitten? Ei kolminaisuuteen uskoville olisi pelstus joutua Isä Jumalan johtamaan ryhmään, eikö totta!
Katson nyt nuo videot, aloitan alhaalta kunsanoit et on hyvä.
Me puhumme usein toistemme ohi, koska te puhutte Jumalasta symbioosina, kun me taas erottelemme heidät selvästi kahdeksi, niin ruumiillisesti, kuin henkinä sekä ajattelevina yksilöinä.
S aatana ei ole vain Raamatussa - se on paljon vanhempi käsite monissa muissakin legendoissa, taruissa ja uskomuksissa. S aatanalla on myös muitakin nimiä eri kulttuureissa , ota sekin huomioon.
S mith syntyi vasta 1800-luvulla, joten kyllä hän S aatana nimikkeen elämäntavoillaan ansaitsee tai ainakin jonkin samaa tarkoittavan nimikkeen.
Katsoin tuon hyvän ja olen pettynyt. eihän siinä ollut oikeastaan mitään. Sai tikusta asia aihan lopussa, mutta sekin oli hieman vääristettyä.
Hieman merkintöjä asiaan
Ensinnäkin pystytkö ja onko järkevää kertoa samasta asiasta aivan samalla tavalla jokaiselle henkilölle? Etkös kerro enemmän siitä asiasta, josta tiedät, että kuulijat ovat kiinnostuneita? Jos kerrot ihmisille joita et tunne, kertoisitko että olet nähnyt enkelin? Vai vain että jotakin kummaa tapahtui? Entä henkilöille jotka tunnet ja tiedät että he ovat kiinnostuneita enkeleistä, heille tietenkin kerrot enkeleistä. Entä ihmisille jotka eivät usko että Jumala on olemassa mutta saattavat uskoa enkeleihin tms?
Typerät lainakukset tuossa Jumala on henki jutussa. Jumalaa on rukoiltava hengessä tieteski ja hän on henki, aivan kuten mekin olemme myös henkeiä. Jeesuksella oli ylösnoustuaan ruumis siksi hän käski opetuslapsia koskemaan häneen koska he luulivat häntä hengeksi. Mitä ihmeellistä tuossa nyt on? Ei se todista, että Jumalalla ei voisi olla ruumista. Bart Ehrmannilta on tullut uusi tutkimus, joka koskettelee Raamattuun tehtyjä väärennöksiä. Voisi olla mielenkiintoista luettavaa.
Fall, eli suomeksi syntiin lankeemus. Mitenkä meidän uskomme syntiinlankeemuksesta voisi erottaa meidät kristikunnasta? Merkillistä! Edenin puutahassahan ei olisi kukaan voinut syntyä, miten se olisi ollut niin hyvä jos ei syntiinlankeemusta olisi ollut? Olisimme eläneet ikuisesti Edenissä? Tai sisi vain Eeva ja Aatami olisivat. Kertoohan Juutalainen perimätietokin Lillithistä ja useammasta Aatamin vaimosta jotka eivät halunneet maistella omenaa.
Pelstuksesta; Hän käytti tätä lausetta joka löytyy Mormonien Pyhistä kirjoituksista sulkeakseen mormonit kristinuskosta sen avulla (ja varmaan onnistu ihan hyvin kun on niin vakuuttava) 2 Nefi 25:23 "sillä me tiedämme, että armosta me pelastumme kaiken sen jälkeen, mitä voimme tehdä." Ja sitten hän väittää että tuo lause koska emme usko siihen emme ole kristittyjä!??
Temppelitoimituksista on kuvauksia jopa Raamatusssa, mutta niitä ei tietenkään asiasta tuntematon voi erottaa tekstistä.
On surkeata kun joku joutuu tuollaisen vakuuttavan puhujan pauloihin.
yhdestä nimenomaisesta S aatanasta. Ei pahan käsitteestä sinänsä.
"Deismiä; on siis kaksi jumalaa jotka ovat saman arvoisia"
- Tässä erehdyt. Deismi on käsitys, jonka mukaan kaikkeuden järjestelmällisistä piirteistä on vastuussa jumala, joka ei kuitenkaan vaikuta kaikkeuden tapahtumien kulkuun luomisen jälkeen. Sana deismi voitaisiin suomentaa alkujumalisuudeksi tai alkusyyjumalisuudeksi
"Niin kirjoitit ainakin minun käsitykseni mukaan."
- Käsityksesi on väärä, sillä ei ole olemassa kuin yksi Jumala. Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala. He ovat yksi Jumala
"Vauvakaste on aivan väärin, koska siinä ei ihminen pääse itse vaikuttamaan asiaan lainkaan"
- Vauvakaste on täysin pätevä kristillinen kasta. Koska kaste on Jumalan teko, niin vauvan vaikuttaminen ei siinä ratkaise. Ihminen ei muuta Jumalan tekoa miksikään. Ei ihmisen tarvitse vaikuttaakaan siihen, jos Jumala haluaa heille pelastuksen lahjoittaa. Toki sen voi epäuskolla hylätä.
"Jos kste olisi Jumalan teko niin sillon ei tarvittaisi vauva tms kasteita vaan se tapahtuisi Jumalan avulla"
- Raamatun mukaan kaste ON Jumalan teko. Kuten uskoontulokin. vaikka se tulisi jonkin saarnamiehen saarnan kautta: ei saarnamies uskoa synnytä vaan Pyhä Henki, joka tekee sen saarnamiehen kautta. Samoin Jumala käyttää kastajaa "välikappaleena". Kaste suoritetaan Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, mikä osoittaa että kastajana on kolmiyhteinen Jumala. Se, mitä kasteessa saa, tulee yksin Jumalalta.
"No sen elämän Jeeskusessahan saa automaatisesti hyllyltä, halus tai ei, vaikka Hitler tai Stalin, kaikki ainakin joidenkin ns kristittyjen mukaan, kun vain uskoo tai sanoo uskovansa"
- Eikö siinä ole eroa ollenkaan jos USKOO tai SANOO USKOVANSA?? Sehän tämän kristillisen uskon salaisuus on, että uskolla pelastutaan. Parannuksen lahja on tarjolla kaikille.
"Se PELATUS sanan määritelmä on edelleen hakusissa"
- Pelastus on hakusissa mormoneilla. Mikään kristillisen yhteisön ei tarvitse kiistellä tästä. Katso vaikka Jeesuksen tarinaa, jossa tuomion jälkeen ihmiset jaetaan KAHTEEN leiriin. Se toinen on pelastus ja toinen on kaodous
KAIKKI mitä kirjoitat lopussa on täyttä ihmisen (Josephin) keksintöä ilman mitään raamatullista perustetta. Jumalan sana ei tuollaista opeta, vaan se opettaan, että kaikki uskovat kristuksessa ovat yhtä. En ala tästä kehitelmästäsi enempää keskustelemaan, koska se ei perustu Jumalan sanaan. Joko tästäkin huomaat miksi mormoneja ei pidetä kristittyitä?
Siunausta!
" Ei se todista, että Jumalalla ei voisi olla ruumista"
- Raamattu ei opeta, että Jumalalla on ruumis, vaan se opettaa että Jumala on henki. Tämän Raamatun ilmoituksen jälkeen ei tarvitse enää spekuloida onko Jumalalla ruumis vai ei. Jumalan olemus ei ole sidottu ihmisjärkeen.
" Mitenkä meidän uskomme syntiinlankeemuksesta voisi erottaa meidät kristikunnasta?"
- Se, että teidän mielestä syntiinlankeemus oli hyvä asia, kun taas koko kristikunta on yhtä mieltä siitä, että se oli ihmiselle turmioksi.
"Temppelitoimituksista on kuvauksia jopa Raamatusssa, mutta niitä ei tietenkään asiasta tuntematon voi erottaa tekstistä."
- Täysin naurettava selitys. Pyhä Henki kyllä avaa Raamattua, jossa on materiaalisesti kaikki tarvittava. Voisitko antaa edes yhden kohdan missä kohtaa Uutta testamenttia Jeesus kehoitti rakentamaan temppeleitä? Missä kohdassa on temppelioppien taakse kehkeytyvä teologia? Missä kerrotaan, että temppeleissä vihitään ikuiseen avioliittoon? Josephin keksintöä kaikki!
" "sillä me tiedämme, että armosta me pelastumme kaiken sen jälkeen, mitä voimme tehdä." Ja sitten hän väittää että tuo lause koska emme usko siihen emme ole kristittyjä!??"
- JUURI NÄIN!!!!!! Juuri tästä käy ilmi se, että te tuotte Jeesuksen uhrin lisäki muita vaatimuksia pelastukseen. Tämä on todella hyvä kohta osoittamaan, miksi ette ole kristittyjä. Ette osaa erottaa lakia ja evankeliumia toisistaan.
Siunausta!
Nenada, ei ole juutalaista perimätietoa Lilithistä, vaan tarinoita.Aggadaa.
" Temppelitoimituksista on kuvauksia jopa Raamatusssa, mutta niitä ei tietenkään asiasta tuntematon voi erottaa tekstistä."
Niin, raamatun kirjoittaneet juutalaisetkin olivat niin tyhmiä etteivät ole tuollaisia ymmärtäneet kirjoittaneensa. Onneksi Margaret Barker ne sitten löysi. Siinä vain meni roskakoriin koko Mooseksen laki, suuri osa profeetoista ja rabbien opetukset siinä sivussa. En millään jaksa ymmärtää miten lilliputti pienen hetken ikäinen uususkonto kehtaa valehdella uskonnosta joka on 3000 vuotta vanha ja kirjoituksillaan on mullistanut ja muuttanut koko mailmaa .
loogisesti noin. Pelkkä Kristukseen uskominen ei riitä, kritittynä itseään pitävällekään. Teille ateisteille ei riitä mikään, aina löytyy lisää selitettävää.
Teidän pitää uskoa Josep Smithiin ja hänen oppeihinsa. Asia tuli selväksi.
asian tulleen selväksijo vaikka kuinka monta kertaa, ja aina palaat saaan aiheeseen? Unohtuuko totuus välillä?
Jokuveli on toistellut mitäänsanomattomia viestejään jo vuosikausia. Keskitypä asioihin!
Teidän jälkeenne!
Nykytiede se on todistanut virheitä Raamatussa, sori vaan!
tässä kyse onkin.
Minun viestini oli asiaa. Mormonin on uskottava Smithin opetuksiin voidakseen olla mormoni. Eivät sinun jokuveljeilyhämäysyrityksesi muuta tosiasioita.
Mutta kristityille ainoastaan Raamattu on ainoa evankeliumi - toki siellä on legendoja ja nykytieteen mukaan sellaista, mitä historiallisesti ei ole tapahtunut mm Nooan vedenpaisumustarina, mutta silti kristityt tukeutuvat yksin Raamattuun.
osittain totta, mutta se ei pelkästään riitä. Alunperinhän ei ollutkaan kysymys siitä, mitä täytyy tehdä ollakseen mormoni. Alkuperäinen asia löytyy avauksesta, jos luet sitä keskittyneesti.
Mutta kun keskustelut rönsyilevät ja puolin ja toisin esitetään muuta asiaan liittyvää ja usein liittymätöntäkin. Kyllä muihinkin viesteihin on oikeus vastata kuin aloitukseen... Siksihän tämä hierarkia on käytössä.
Mormonien tapaan kyse on ''yksimielisyydestä''' eli S mith on yhtä S aatanan kanssa.
taas yhden kerran.
Mormonismi on hakenut innoituksensa kristillisyydestä ja on toki minunkin mielestäni kristillisperäinen.
Joseph Smithin tulkinta Jeesuksen muista lampaista oli nokkela- oppi ryöstäytyi kuitenkin täysin lapasesta ja uskomattomat tarinat Amerikasta alkoivat ruokkimaan itse itseään.
Entinen nimimerkki Tapani1 se vaan jaksaa. Kun nimimerkki Etsivä löytää osoittautui fanaattiseksi mormon iksi ja menetti uskottavuutensa, hän piiloutuu nimimerkin "kristitty" alle.
Yhteenlaskun harjoitteleminen jatkuu ent. nimimerkillä Tapani1 edelleen. Lisäksi on paljon keskusteluvastauksia, joiden nimimerkillä alkavin sanoin voi alkaa lukea varsinaista kommenttia.
Antiikin retoriikasta olisi otettava opiksi. Kun ihmisen eetos menettää uskottavuutensa, ei paatos auta.
Kiitos kunniasta! Vaikka voin Tapanin puolesta todeta, että hän pitää "kristitty" nimimerkkiä (erästä niistä) parempana asiantuntijana kuin itseään.
Makre on yhtälainen fanaatikko.
Taitaa tapanin tietämys kirkkohistoriasta olla puutteelista.
Muuten ensimmäiset ''Nikean kirkolliskokoukset' jo määrittelivät, mitä kuuluu kristinoppiin ja esim v. 395 jo sovittiin mikä on harhaoppia mikä taas on kristillisyyttä. Siten ''kristityn'' mainitsema v. 787 on väärä.
Toki alkukristillisiin kuului monia juuri esim v. 395 ihmisiä, jotka karsittiin pois monien erilaisten uskomuksiensa ja harhaoppiensa perusteella. Heitä lynkattiin ja erotettiin ja jokaisen kristityn tuli noudattaa virallisia Nikean päätöksiä.
Sanottehan te mormonitkin esim 'Community of Christ'in olevan mormonismin harhaoppia ja sanotte heidän kirkkoaan kristilliseksi. Community of Christ on nykyään hylännyt mormoninkirjan kokonaan - aiemmin se ei hyväksynyt kuin osia siitä. Myös muut mormonien liitännäiskirjat on diskattu ja Christ hyväksyy lapsikasteen, ripin, ei ole koskaan hyväksynyt eikä tunnustanut moniavioisuutta, ei kasta kuolleita eikä hyväksy temppelirituaaleja, Hyväksyy mm naispappeuden ja taitaa homotkin olla tasavertaisia ihmisiä.
Muuten tuo Community of Crist erosi Joseph Smithin kuoleman jälkeen Utahin Map-kirkosta, koska se ei halunnut moniavioisuutta edelleen harjoittavaa ja suosivaa Brigham Youngia hyväksyä profeettanaan. Alkuaan Community of Christ oli nimeltään 'Reorganisoitu Map-kirkko' ja siihen kirkkoon menivät mukaan Joseph Smithin poika sekä Joseph Smithin leski Emma Smith. Tuohon Reorganisoituun kirkkoon tuli mukaan joukko Utahin Map-kirkosta eronneita - he eivät myöskään hyväksyneet moniavioisuutta eivätkä suvainneet Brigham Youngia johtajana eikä profeettana.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_ensimmäinen_kirkolliskokous
Väärin meni vuosi sinullakin, oikea Nikean kokouksen vuosihan oli 325 jkr.
Kokouksia on sittemmin pidetty milloin kenenkin toimesta ja millloin mistäkin aiheesta.
Harvat ovat täysin langenneet noudattamaan tuon kokouksen ajatuksia, ollen silti yleisesti ymmärtäen kristittyjä nykyäänkin.
Vielä harvemmat ovat langenneet noudattamaan Smithin ajatuksia ollen siksi yleisesti ymmärtäen kristittyjä...
"Sanottehan te mormonitkin esim 'Community of Christ'in olevan mormonismin harhaoppia ja sanotte heidän kirkkoaan kristilliseksi."
Sorri vaan mutta emme me toki ole tuota päättäneet, että he olisivat kristittyjä, vaan ne, jotka luulevat olevansa yksinoikeutettuja tuohon nimitykseen.
Emme myöskään kutsu heitä harhaoppisiksi, eiväthän he usko mormonin kirjan lainkaan. Jos joku kutsuu heitä harhaoppisiksi, niin niiden on oltava näitä "kristittyjä", joihin ei MAP kirkkoa lueta mukaan. Hehän ovat vain kääntäneet takkinsa. Ei "kristikuntakaan" meistä ole harhaoppinen, he vain eivät tiedä totuutta, tai kieltävät sen, koska eivät ymmärrä sitä ja heille ovat traditiot tärkeämpiä kuin usko.
Community of Christ ei ole koskaan eronnut MAP kirkosta vaan se oli Reorganised MAP kirkko. Kun he muuttivat nimensä he eivät enään olleet missään tekemisissä mormonismin kanssa. Heidän opillaan ei ole mitään tekemistä MAP kirkon opin kansa.. ei ainakaan enempää kuin luterilaisilla tms.
Kristityn mainisteminen 787 on väärä? Tämä oli viimeinen ns. laki kokouksista joissa määriteltiin kristillisyys.
nenada
9.7.2012 19:29
-6
Sulje
Joo mut kun mormonismissa ei voi valituttaa, joten vähän vaikeata, siinä se virhe onkin kun ei tunneta paremmin asioita. eihän Joseph III ollut tarkoitus tuon ikäsenä tulal valituksi... ja siinä se virhe on kun mormonien profeetta EI seuraa isäänsä jollei häntä valita! Eikä 11 vuotiasta valittaisi kuitenkaan kun on vanhempiakin valittavien joukossa, eihän hänellä ole edes pappeutta vielä! Jotkut oliva tsitä mielltä että profeettana olo menisi suvussa mutta näin ei ole vaan Jumala valitsee itselleen profeetat eikä Profeetan pojata tule automaatiisesti profeettaa.
Briham Young oli profeetta juuri silloin kun häntä tarvittiin. Hän organisoi muutamisen Suolajärven rannoille sekä auttoi pyhät erittäin vaikena ajan yli. Totta on että hän puhui paljoan unelmistaan sekä spekuloi kaikenlasita, mutta kuten huomaat eivät 12 oleet asioista innostuneet joten ne eivät olleet oppia. Mikäli useampi profeetta puhuu jostakin se alka aolla lähempänä oppia, muta oppia se on vasta ylerisen äänestyksen jälkeen.
Minua ei todellakaan kiinosta Reorganisoitujen väärät opit. He ova taivan tavallinen kirkkokunta kuten luterilaiset nykyään. Onneksi he alkavat myydä omistamiaan JSn kirjoituksai ym MA kirkjolle ... niissä on paljon asiaa jossta kirkkoamme on syytetty että he eivät anna sitä julkisuuteen... kuika he voisivat kun he eivät niitä omista.
JS papereissa on paljon hyvää siaa sille joka on kielitaitoinen. erittäin mielenkiintoisa luettavaa kiinnostuneille.
BY oli karski aikansa mies joka ei pahemmin kuluttanut aikaansa kaunopuheisuuteen vaan sanoi asat suoraan ja käytti meiodän ajan mielestä karmiviakin esimerkkejä ja sanontoja. MAP kirkko tai suomen MAP jäsenet eivät toedellakaan häpeä häntä tai hänen sanojaan. Tosi on että emme edes aina ymmärrä mitä hän tarkoitti sanoillaan sen verran kömpelösti hän snansa joskus asetti. Hänen tarkastelunsa 2000 luvun linssin läpi vääristää totuuden, suosittelen tuona ajan tutkimista muutenkin jotta saa jonkinlaisen kuva miten silloin ihmiset käyttäytyivät.
nenadan mielipiteitä Reorganisoidun kirkon johtajasta/profeetasta; Joseph Smithin pojasta Joseph Smith III:sta, joka siirtyi johtajaksi ja profeetaksi Reorganisatioituun Map-kirkkoon äitinsä Emma Hale Smithin (Joseph Smithin leski) ja muiden mormonien kanssa, jotka eivät hyväksyneet Utahin Map-kirkon johtajaa Brigham Youngia, profeetaksi.
Tms, ok ulkomuistista kirjoitin tuon Nikean kirkolliskokouksen v. 395 muistellessani tuota Nikean kirkolliskokousta ja kolminaisuusopin hyväksymistä n. v390.
Toki noita Nikean ekumeenisia kirkolliskokouksia oli useita jo ennen sitä 300-luvulla ja näissä määriteltiin mitä kuuluu kristinoppiin,
mikä taas jätettiin pois harhaoppina
Joten kuitenkin kristinopista oli jo Nikean kirkolliskokousten jälkeen puhdistettu melko paljon niitä '' alkukristillisten'' epäpuhtaita menoja, uskomuksia, taikuuksiakin sekä harhaoppia ja tuolloin 700-luvun loppupuoliskolla kristillinen kirkko alkoi jo osoittaa ensi oireita kristinuskon jakaantumisen idässä ja Bysantissa ortodokseihin l. kreikkalaiskatolisiin ja lännessä Rooman seudulla roomalaiskatoliseen kirkkoon. Ja 900-l lopulla tapahtui sitten kristittyjen lopullinen ero idän ja lännen kirkon eroksi.
(sorry en nyt tähän hae aivan tarkkoja vuosilukuja, mutta näin se jako osapuilleen menee - joka haluaa täsmälliset vuosiluvut niin tutkikoon itse).
ja tms siitäkin voit ottaa selvää - Kirkkohistoriasta voit selvittää myös, ettei ollut vain yksi Nikean kirkolliskokous.
Nikean kirkolliskokouksia oli kaksi ensimmäinen 325 ja toinen 700 luvun lopulla. Siinä välissä oli Konstantinopoli 300 luvun lopulla ja Efeso 400 luvun alussa ja Chalcedoniss aoli yksi kk 451 sitten tuli Konstantinopolin 2 553 ja 3 kk. 680 ennen kun tuli Nikean toinen kk 787
Nämä kkt tuottivat 3 uskontunnustusta: Apostolinen, Nkealainen ja athanasiuksen uskon tunnustukset. Nïsta Athanasiuksen tuskin oli 300 luvun Athanasiukselta koska se otettiin käyttöön sta 1300 luvulla.
Eipä tainnut noita kkita olla ennen Nikeaa, se oli ensimmäinen 325.
318 isän uskontunnustus Nikean kirkolliskokouksen seurauksena, jota ennen oli lukuisia ekumeenisia kokouksia, joissa määriteltiin kristityt ja eliminoitiin harhaopit ja ei-kristillisyyteen kuuluvat lahkot ja rituaalit.
Nikeassa v. 325 päätetty kirkon uskontunnustuksen muoto ja anateema on seuraava:
Me uskomme yhteen Jumalaan, Isään Kaikkivaltiaaseen, kaikkien näkyvien ja näkymättömien luojaan. Ja yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainosyntyiseen Poikaan, Isästä syntyneeseen, joka on peräisin Isän olemuksesta, Jumala Jumalasta, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt eikä luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä, jonka kautta kaikki on tehty niin taivaassa kuin maan päällä; meidän ihmisten ja tähden ja meidän pelastuksemme tähden hän astui alas ja tuli lihaksi, tuli ihmiseksi, kärsi ja nousi ylös kolmantena päivänä, astui ylös taivaisiin, tulee tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Ja Pyhään Henkeen.
Ja heidät, jotka sanovat "oli aika, jolloin häntä ei ollut olemassa", ja "ennen kuin hän syntyi, häntä ei ollut", ja että hän tuli olevaiseksi olemattomista asioista, tai toisesta hypostaasista tai olemuksesta, vakuuttaen, että Jumalan Pojassa tapahtuu muutoksia tai erilaistumisia, katolinen ja apostolinen kirkko erottaa.
Niinhän minä kirjoitin et vaan lukenut tekstiä.
"Kokouksia on sittemmin pidetty milloin kenenkin toimesta ja millloin mistäkin aiheesta."
Vasta Nikeassa tuli vauvakste kuvaan.
Mormonien lapsikaste ei vielä tuolloinkaan, vaan kyse on "myöhemmästä ilmoituksesta" eli Smithin keksinnöstä.
KRISTITTYJEN USKONTUNNUS MUOTOILTIIN V. 325
Nikeassa v. 325 päätetty kirkon uskontunnustuksen muoto ja anateema on seuraava:
Me uskomme yhteen Jumalaan, Isään Kaikkivaltiaaseen, kaikkien näkyvien ja näkymättömien luojaan. Ja yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen, Jumalan ainosyntyiseen Poikaan, Isästä syntyneeseen, joka on peräisin Isän olemuksesta, Jumala Jumalasta, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt eikä luotu, joka on samaa olemusta kuin Isä, jonka kautta kaikki on tehty niin taivaassa kuin maan päällä; meidän ihmisten ja tähden ja meidän pelastuksemme tähden hän astui alas ja tuli lihaksi, tuli ihmiseksi, kärsi ja nousi ylös kolmantena päivänä, astui ylös taivaisiin, tulee tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Ja Pyhään Henkeen.
Ja heidät, jotka sanovat "oli aika, jolloin häntä ei ollut olemassa", ja "ennen kuin hän syntyi, häntä ei ollut", ja että hän tuli olevaiseksi olemattomista asioista, tai toisesta hypostaasista tai olemuksesta, vakuuttaen, että Jumalan Pojassa tapahtuu muutoksia tai erilaistumisia, katolinen ja apostolinen kirkko erottaa.
Raamatun mukainen tuo uskontunnustus ei ole. Siinä on ihmisten kuvitelmia. Se on ristiriitainen Athanasiuksen uskontunnustuksese kanssa, koska siinä erotetaan Isä ja Poika erillisiksi olennoiksi. Stefanos näki erilliset Isän ja Pojan väähän ennen kuin hänet kivitettiin Jeesuksen kasteen yhteydessä taivaasta kuului Isän ääni. mikä osoitti erillisyyden. Pyhä Henki lasekeutui kuin kyyhkynen. On muitakin kohtia, jotka osottavat erillisyyden.
Eri persoonia kolminaisuusoppi ei kiellä.
Smithin opin mukaan on useita Jumalia, vaikka se on selvästi kielletty ensimmäisessä käskyssä.
Eivätkös eri perssoonat ole erillisiä ja kukin tässä tapauksessa erillinen Jumala? Athanasiuksen uskontunnustuksessa sanotaan jokaista erikseen Jumalaksi. Tosin heti perään sanotaan, ettei ole kuitenkaan kuin yksi Jumala. Mieletööntä, sillä 3 ei ole = 1. He ovat yksi Jumaluus.
Jumala?
Kolme persoonaa, yksi Jumala. Siinä se on lyhykäisyydessään, uskoo siihen tai ei (minä en). Sinä Tapani aina vääristelet kolminaisuusoppia yrittäessäsi peittää Smithin opin polyteismiä.
Ongelmahan oli siinä että kristittyjen olisi pitänyt hylätä heprealainen Raamattu jos kristinusko olisi hylännyt monoteismin - millä perustalla se silloin olisi ollut? Polyteismi ei ollut mahdollista. Mormonismi on uusi uskonto, sen perustaja oli vapaa väittämään mitä hyvänsä, yhdistämään , keksimään, kunhan liitti jollain tapaa mukaan Jeesuksen jotta saisi kannattajia kristittyjen parista ja muka historiallisen pohjan uudelle uskonnolle
Kaikki jotka pyrkivät seuraamaan Jeesuksen Kristuksen oppeja voivat minusta sanoa itseään kristityiksi aivan hyvin. (kasteesta, kirjoista riippumatta..)
Uskon että kuuliaisuus näille ohjeille tuo lähemmäksi Jumalaa ja Jumala aikanaan kertoo enemmän siitä minkälainen taivas on. Enko siellä useampi pyhä olento vai ei. Onko Isällä Isä jne kuten luonnollista olisi.
Jos kieltää sen ensimmäisenkin Jumalan. Nykyäjalla Jeesuksen eikä seuraa häntä niin eikai voi olettaa saavansa lisää Jumalan salaisuuksista tai tietoa hänen ominaisuuksistaan. Ennen vuotta 30:tä tämä oli JHV tai Israelin jumala, jos sen kielsi tai ei seurannut niin ei ymmärtänyt enempää.
Lukekaamme Uutta testamenttia ja mitä tekstejä nyt vapahtajasta on. Rukoilkaamme ja olkaamme kilttejä toisillemme niin siinä on kristittynä olemiselle määritelmää..(minusta)
Minustakin opit voi heittää romukoppaan, vaikka ensimmäinen käsky kieltääkin ihmisiltä monet Jumalat. Pirustako sitä kuitenkaan tietää vaikka niitä olisikin leegio, kuten mormonit uskovat?
Kristus ei käskenyt kastaa kuolleita, saati sinetöidä heitä avioliittoon. Kristus ei edellyttänyt seuraajiltaan vapaamuurareiden merkein varustettujen alusvaatteiden käyttämistä. Kristus ei kieltänyt seuraajiltaan viiniä, saati kahvia tai tupakkaa.
Sen sijaan Kristus ei käyttänyt sianlihaa, mormonit käyttävät. Kristus ei vaatinut seuraajiaan maksamaan 10% vuotuisesta tulostaan amerikkalaiselle kirkolle.
Krisrtus ei opettanut, että mustaihoiset ihmiset ovat saaneet ihonvärinsä kirouksen merkiksi.
Kristus ei opettanut, että tie Hänen valtakuntaansa käy vain siten, että henkilölle annetaan uusi etunimi ja hän joutuu opettelemaan vapaamurareiden kädenpuristuksia.
Kristus ei opettanut, että nainen ei voi pelastua ilman miestä eikä mies ilman naista.
Kristus ei opettanut, että lapsi tulee kastaa 8-vuotiaana.
Vieläkö pitää jatkaa?
Mormonit seuraavat Joseph Smith Juniorin oppia ja hänen perustamansa uskonnon myöhempiä johtajia. Puhe Kristuksesta mormonismin yhteydessä on hämäystä alusta loppuun.
Toimivatko varhaset pyhät tässä vastoin Kristuksen oppia:
1. Korinttolaiskirje 15
29 Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? Ellei kuolleita lainkaan herätetä, miksi he kastattavat itsensä näiden puolesta?
Muutkin kommenttisi ovat keksittyjä ja asenteellisia kuten tämä:
"Sen sijaan Kristus ei käyttänyt sianlihaa, mormonit käyttävät. Kristus ei vaatinut seuraajiaan maksamaan 10% vuotuisesta tulostaan amerikkalaiselle kirkolle."
Sianlihan käytölle oli tuolloin rajoituksia ehkä trikiinivaaran vuoksi. Amerikkalaista kirkkoa ei tuolloin vielä ollut nykymuodossaan. Kymmenykset ovat raamatullinen periaate, minkä taidat unohtaa.
Kaikki muukin kommentointisi osoittaa tarkoitushakuista vastustamista.
Kristityt eivät ole harjoittaneet vainajien kastamista. Jos kuolleiden kastaminen olisi kristinuskoa, siitä olisvat maininneet ja sen välttämättömyyttä korostaneet useaan otteeseen sekä Jeesus että apostolit.
Tuossa jakeessa vain ihmetellään joidenkin outoa menettelyä! Jakeesta käy ilmi se, että varhaiset kristityt uskoivat ylösnousemukseen - muita johtopäätöksiä kohdasta ei ole tehtävissä.
Kovin väärin tulkitset! Koko 1. Kor. 15 luku käsittelee ylösnousemusta. Kaste kuolleiden puolesta mainitaan esimerkkinä uskosta ylösnousemukseen. Se että siihen saatettiin viitata osoitti, että menettely oli hyvin tunnettu.
Lue koko luku ja korjaa tulkintasi!
Tapani hyvä, sinun päättelykykysi heikkous on jo todistettu muissakin asioissa. Tuossa on vain sivuhuomautus JOIDENKIN tavasta.
Miten "joidenkin" mielestäsi muuttaa sitä tosiasiaa, että koko 15. luku käsittelee ylösnousemusta eikä omituista tapaa? Ei siinä kesken kaiken aleta puhua muusta. Tarkoitus on antaa esimerkki uskosta ylösnousemukseen. On turhaan kastaa kuolleita, elleivät he nouse kuolleista.
Niinpä juuri. Tuo omituinen tapa on vain sivuhuomautuksena. Osuit naulan kantaan!
Ja sitäpaitsi Paavali viittisi joidenkin koptilaisten tapaan kastaa kuolleita, Se ei ollut mitenkään yleistä kristittyjen muodostamien eri lahkojen keskuudessa. Ja niitä harhaoppejahan juuri poistettiin noissa ekumeenisissa kristillisten ekumeenisissa kokouksissa ja Nikean 1. kirkolliskokouksissa mm v 325, jossa esim tuo kolminaisuusoppi päätettiin. Jo siihen mennessä harhaoppeja oli karsittu ja harhaoppise oli eliminoitu kristinopista.
Useita erillisiä ekumeenisia kristillisten kokouksia kokoonnuttiin pitämään kirkkoisien kokoontuessa ja sitten Nikeassa v. 700 luvun loppupuolella 2. Nikean kokouksessa määriteltiin, minkälaisia kuvia kristinopissa hyväksytään ja sallitaan.
ekumenian kauneus piileekin: neuvotellaan kirkkoisien kanssa, minkälainen versio uskonnosta kullakin kertaan tarjoillaan kansan iloksi. Muunneltavaa puhdasoppisuutta.
Se oli sivuhuomautuksena ja esimerkkinä uskosta osoittamassa ylösnousemususkoa.
Kuolleilekin on julistettu ja julistetaan jatkuvasti evankeliumia. Eikös kastekin kuulu evankeliumiin? Miksi sitä julistettaisiin ja olisi julistettu, jos kastee saaminen ei olisi mahdollista?
Kuolleiden pelastus tarkoittaa mahdollisuutta niille, jotka ovat kuolleet saamatta evankeliumin pelastavia toimituksia, saada nämä toimitukset temppelissä, jossa kirkon kelvolliset elossa olevat jäsenet suorittavat ne heidän puolestaan. Kuolleille opetetaan evankeliumia henkimaailmassa, ja he voivat ottaa vastaan toimitukset, jotka suoritetaan heidän puolestaan kuolevaisuudessa.
Uskolliset kirkon jäsenet tutkivat sukuaan ja laativat sukuselvityksiä määrittääkseen esivanhempiensa nimet ja syntymäajat, niin että näiden puolesta voidaan suorittaa pelastavat toimitukset.
Sano vangituille: Lähtekää, Jes. 49:9 (Jes. 24:22; 1. Nefi 21:9). Vangituille julistetaan vapautusta, Jes. 61:1 (Luuk. 4:18). Hän kääntää isien sydämet lasten puoleen, Mal. 3:23–24 (3. Nefi 25:5–6; OL 110:13–16). Kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, Joh. 5:25. Mitä varten sitten jotkut antavat kastaa itsensä kuolleiden puolesta? 1. Kor. 15:29. Kristus saarnasi vankeudessa oleville hengille, 1. Piet. 3:18–20. Sitä varten niillekin, jotka ovat kuolleet, on julistettu evankeliumi, 1. Piet. 4:6. Poika kävi henkien luona vankilassa
9 7.
sotket nyt mielivaltaisesti mormonien mormonikirjan 1800-luvun mielikuvitusoppeja
Raamatun tiettyihin sitaatteihin vahvistaaksesi höpöhöpö-sillisalaattiasi.
Kristityt eivät kasta kuolleita tai kastata itseään kuolleitten puolesta - johan sen toteaa Paavalikin Raamatussa, jo jotkut koptilaiset noudattivat/noudattavat, Muiden kristityiden rituaaleihin se ei kuulu harhaoppina.
Tai mormonijohdon kesken. Äänestyspäätös on sitten Jumalan tahto...
Tapani hyvä, kaksoikielesi mukaisesti tarkoitat jälleen kerran evankeliumilla Smithin oppia. Kulleiden kastepuljaamiset kuuluvat Smithin oppiin siinä missä taika-alusvaatteetkin.
palstalla saa tuoda esiin mormonismin näkökulmia, niin missä sitten?
Voit toki mennä keskustelemaan muuallekin, mutta täällä on syytä hyväksyä MYÖS mormonien termistö.
Nenadan hymistelypalstalla. Täällä pitäisi palstan nimenkin mukaisesti kirjoittaa suomea!
Etiopian alueella oli silloin ja on edelleenkin myös järkyttävä tapa silpoa tyttöjen sukupuolielimet ja ympärileikata pojat. Kaipa jotkut heistä sitten kastoivat vainajiakin? Ilmeisesti Raamatussa viitataan juuri koptikristittyihin.
Koptikristittyjen tapoja eivät muut alkukristityt koskaan omaksuneet, vaan pitäytivät Jeesuksen sanomassa.
Myös poikien ympärileikkauksesta luovuttiin jo kristinuskon alkuvaiheessa.
''Amerikkalaista kirkkoa ei tuolloin vielä ollut nykymuodossaan. Kymmenykset ovat raamatullinen periaate, minkä taidat unohtaa.''
Mutta mormonithan väittävät kristittyjen Raamattua ja sen sanomaa väärinkäännetyksi - heidan evankeliuminsahan on mormoninkirja ja sinun väitteesi että ''varastaa jumalalta jollei maksa kymmenyksiään'', joka sekään ei ole totuudenmukaista: mormonien kymmenyksethän tilitetään Usan Utahin Map-kirkon kassaan!
Minä olen saanut sellaisen vaikutelman, että Jeesuskin uskoi vain yhteen Jumalaan siteeratessaan usein JHVH nimistä Jumalaa vaikaakaan ei käyttänyt tuota nimeä kun se oli juutalaisilta kielletty kuten vieläkin.
itseensä?
Vahva itseluottamus tuntui olevan. Ilmeisesti uskoi omiin profetiohinsa.
tiesi?
juutalaiset käyttivät siis adonai tai muuta nimeä jhvh:n sijaan. jhvh myös käytti nimeä minä olen itsestään. Eikä ollut jhvh nimellä aina kaikille ilmestynyt. ei alkua eikä loppua- aina ollut. Ja A ja O:t käytetty. Jeesus olisi siis itse JHVH niminen jumala lihaan , kuolevaisuuten syntyneenä. Hän oli luoja , kirjaimellisesti. Joka oli suorittanut luomistyön.
Genesis alkaa monikkosanalla kuvaamalla jumalaa. Elohim:kin on erään merkityksen mukaan jumalien jumala.
tässä muuten joille tummien todistuksia kirkosta, kun palstalla joskus ollut jotain syrjinästä http://www.blacklds.org/
Ne jotka ovat nähneet Jeesuksen Kristuksen ylösnousseena ja jutelleet hänen kanssaan on helppo kuvailla hänet ja myös isä. Yksi hyvä kuvaus löytyy tämän vuoden oppikirjan Lorenzo Snown opetuksista jossa hän vuosisadan vaihteessa keskustelee rukouksensa jälkeen Salt Lake cityn käytävällä kirkastetun ylönsousseen vapahtajan kanssa.
Kristus on antanut lupauksen että hänt tulee toiseksi puolustajaksi nille jotka häntä oikein etsivät ja ovat kelvollisia..siihen suuntaan siis.
..tempelin selestiseen huoneeseen johtavalla käytävällä.. tapahtumasta on yksityiskohtainen kuvaus
Tässä lisää linkkiä:
http://www.mormonismi.net/artikkelit/rasismi1.shtml
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lorenzo_Snow
Kyse samasta sikamaisesta piispa Snowsta, joka halusi moniavioisuusvaimojensa joukkoon nuoren mormonimiehen morsiammen. Kun sulhanen ja morsian vastustivat, niin piispa Snow salvesi nuoren miehen kuin sian ja pilasi tämän ja nuorisonsa loppuelämän.
päättelet? Sama sukunimi ei tarkoita, että kysessä on sama henkilö.
tuo linkki vaikuttaa tässä keskustelussa. Olisit mieluummin aloittanut uuden.
Irralliselta vaikutti nimimerkin "Hyvä niin" laittama musta linkki. Laitoin toveriksi toisen ettei jäänyt orpopiruksi.
käykin sujuvasti kaveriksi tuollainen yksisilmäiseksi väritetty pseudoinformaatio.
Kuka noista profeetoistanne tai kirkkonne johtohenkilöistä oli mielestäsi kaikkein yksisilmäisin?
Ei ole sama. Ei tuo piispa Snow josta satuja kertoilet ollut koskaan piispaa korkeampi.
Profeetta Snow o toinen henkilö. Onhan tuokin jo 100 kertaa täällä sanottu. Noniin antisysteemiin kuuluu kertoa valheita ja toivoa, että kukaan ei korjaa niitä heti, vaan että monelle jää väärä käsitys asiasta. Suosittelen http://en.fairmormon.org/Utah/Crime_and_violence/Castration_in_the_1800's
Piispa WARREN Snow ei ollut ihan kiltti poika, kuten edellisestä linkistä näkee ja menettikin suosionsa pikkuhiljaa. Tosin hänestä kerrottiin huhujakin, jotka nähtävästi olivat perättömiä. Kastration syy selviää ylläolevasta linkistä.
www.blacklds.org sieltä löydät paljon tietoa MAP kirkon ja mustien väleistä, kirkon alusta lähtien. Tosin siellä on myös muiden ja mustien suhteesta, eikä se luettava ole kovinkaan mairittelevaa muille. Klikkaa historia sanaa, niin pääset sivulle.
ei heistä yksisilmäisyydessä päihitä kukaan.
Ei kannata lukea fairia, koska siellä on noin törkeitä valheita mm. kastraation syystä! Ymmärrettävästi totuus on tuossakin asiassa mormoneille liian kiusallinen. Paremmin nostaistte imagoanne myöntämällä ja tuomitsemalla rehellisesti Snown touhut kuin yrottällä puhdistaa maineetta törkeillä valheilla ja siloitteluilla! Touhunne tekee teidät osasyylliskisi.
Et vastannut selvään kysymykseen. Tuossahan oli suoria lainauksia mormonien johtohenkilöiltä.
Hymistelysivustoja tietenkin on laadittu. Todellisia kirkon johtajien käsityksiä mustaihoisista voi lukea täältä:
http://www.mormonismi.net/artikkelit/rasismi1.shtml
Kepuutatko vain vastustajien mieliteet? Millä perusteella voi sanoa esim. näin: "... törkeitä valheita mm. kastraation syystä!"
Vierailtuaan lyhyesti perheensä luona Nauvoossa Snow siirtyi opettajaksi ja kevätkesällä 1844 hän lähti jälleen kerran lähetysmatkalla Ohioon. Ollessaan Cincinnatissa hän kuuli profeetta Smithin saaneen surmansa 27. kesäkuuta 1844 väkivaltaisen kansanjoukon lynkattua hänet. Snow palasi tuota pikaa takaisin Nauvooseen. Syntyneen hajaannuksen aikana Snow päätti pysyä uskollisena kahdentoista apostolin neuvostolle ja Brigham Youngille.
Snow hyväksyi jo Nauvoon vuosina moniavioisuuden periaatteen. Hänellä oli Nauvoosta lähtiessä neljä vaimoa: Charlotte Squires, Mary Adaline Goddard, Sarah Ann Prichard ja Harriet Amelia Squires. Myöhemmin hän otti vielä useita muita vaimoja.
Helmikuussa 1846 Smith siirtyi perheineen jäätyneen Mississippi-joen yli Iowaan. Kolme Snown vaimoista sai lapsen hätämajoituksessa Iowassa, mutta yksikään lapsista ei selvinnyt vaikeissa oloissa. Vuonna 1848 Snow matkusti härkävankkureilla preerian tasankojen yli Kalliovuorille, nykyiseen Utahiin.
Vuonna 1849 Snow kutsuttiin kahdentoista apostolin neuvostoon. Pian apostoliksi kutsumisen jälkeen hänet lähetettiin jälleen kerran lähetystyöhön, tällä kertaa Euroopan mantereelle Italiaan ja Sveitsiin. Hän vieraili myös Maltalla ja lähetti ensimmäiset lähetyssaarnaajat Intiaan. Snow itsekin halusi matkustaa Intiaan, mutta olosuhteet estivät tämän.
Palattuaan Utahiin Snow alkoi järjestää kirkon opetustoimintaa. Hän perusti Polysofisen seuran, jossa opiskeltiin ja keskusteltiin eri tieteenaloista. Tästä seurasta kehittyi myöhemmin Nuorten miesten järjestö. Hän perusti myös Brigham Cityn kaupungin. 1864 Snow lähti lähetystyömatkalle Havaijiin saarille yhdessä Joseph F. Smithin kanssa.
1880-luvulla vastustus kirkko kohtaan kasvoi moniavioisuuden takia. Kirkon omaisuus takavarikoitiin ja kirkon toiminta kiellettiin. Kirkon johtajat, mukaan lukien Snow, joutuivat viettämään vuosia viranomaisia pakoillen, johtaen kirkkoa ikään kuin "maan alta". Vuonna 1885 Snow sai tuomion moniavioisissa liitoissa elämisestä. Hän valitti päätöksestä aina Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen. Tuomio pysyi voimassa, vaikka Snowlle langetettu kolmen vuoden vankeustuomio hieman lievenikin.
Vuodesta 1889 vuoteen 1898 Snow toimi kahdentoista apostolin koorumin johtajana. Tuona aikana kirkon asema parani sen luovuttua moniavioisuuden toimeenpanemisesta presidentti Wilford Woodruffin antamalla julistuskirjalla vuonna 1890.
Presidentti Woodruffin kuoltua 2. syyskuuta 1898, ja Lorenzo Snow nousi hänen seuraajakseen 84 vuoden iässä. Lorenzo Snow kutsui lähes välittömästi itselleen neuvonantajat ja järjesti ensimmäisen presidenttikunnan. Tämä oli poikkeuksellista, koska tähän astiset presidentit olivat odottaneet vuosikausia, ennen kuin koorumit järjestettiin uudelleen.
Snown tullessa kirkon profeetaksi MAP-kirkko oli taloudellisesti toivottomassa tilassa. 1880-luvulla säädetyt moniavioisuuden vastaiset lait olivat riistäneet kirkolta sen omaisuuden, ja ylläpitääkseen toimintaansa kirkon oli ollut pakko velkaantua raskaasti. 1800-luvun lopun talouslama oli kurjistanut oloja kaikkialle Yhdysvalloissa, ja kirkon saamat kymmenykset olivat vähentyneet. Yleinen into kymmenysten maksamiseen oli laskenut. Snow ratkaisi kirkon välittömän rahantarpeen laskemalla liikkeelle lyhytaikaisia obligaatioita miljoonan dollarin arvosta. Samalla kirkko alkoi muistuttaa voimaperäisesti kymmenysten maksamisen periaatteesta. Täysien kymmenysten maksaminen tehtiin edellytykseksi temppeliin pääsemiselle ja korkeimpien siunausten vastaanottamiselle. Kirkon viimeiset velat maksettiin 1907. Siitä lähtien MAP-kirkko on ollut taloudellisesti omavarainen.
Presidentti Snow joutui myös kohtaamaan moniavioisuudesta johtuvia ongelmia. Vaikka moniavioisuus oli virallisesti lakkautettu 1890, eivät Yhdysvaltain viranomaiset uskoneet kirkon luopuneen siitä todella. Utahin vankiloissa istui yhä myöhempien aikojen pyhiä, jotka oli tuomittu moniavioisuudesta. Tosiasiassa moniavioisia liittoja solmittiinkin edelleen, ja sellaisiin liittoihin vihityt eivät luopuneet monista vaimoistaan. Kirkko oli jakautunut suhteessa moniavioisuuteen. Ongelma ei ratkennut lopullisesti vielä Snown kaudella.
Lorenzo Snow kuoli keuhkokuumeeseen Salt Lake Cityssä 10. lokakuuta 1901. Hänen seuraajakseen nousi Joseph F. Smith.
Edeltäjä:
Wilford Woodruff Myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon presidentti
1898–1901 Seuraaja:
Joseph F. Smith
Luokat:
Mormonismi
Yhdysvaltalaiset henkilöt
Vuonna 1814 syntyneet
Vuonna 1901 kuolleet
Tässä ote L.Snown elämäntarinasta. Snow pakoili Yhdysvaltain moniavioisuuslakia välttääkseen vankilaan joutumista mm. ''opetustehtävissä ja matkustellen muka kirkon lähetystehtävissä'' jopa MAP- kirkon toimesta.
Eli ei omena kauas putoa puusta.
Hymistely sivusto? Sehän on historiallinen sivusto joka kertoo historiallisia tosiasioita eikä kuten net sivusto jonka teksti on täydellisesti negatiivisella varauksella ladattu, totuuden voi unohtaa kun noita stuja lukee.
No niin jälleen todistettu kuinka vähän tunnet ja tiedät historiasta, siitä oikeasta historiasta eikä vaan antien väännetyistä tarinoista. Haluat uskoa vain pahaa mormoneista. Oma on häpeäsi.
No ei sitten mitenkään siis. Jeesus olisi itse JHVH niminen jumala, ei ede Joseph Smith opettanut näin. Tätä on puitu palstalla tuloksetta ja paljon.
Mistä puusta? USAssa on usein käytetty ns. kansalaistottelemattomuutta valtiota tai osavaltiota vastaan. Snow oli mennyt naimisiin jo ennen tuon lain voimaantuloa mihin hän olisi muut paitsi yhden vaimonsa heittänyt? Hän piti heistä kaikista huolta sekä kaikista lapsistaan. Vankilassa se ei olisi ollut mahdollista. Tuohon aikaan useat kädet tarkoittivat enemmän tuloja. Toki moniavioisen oli parempi kuin yksiavioisen.
Ihmettelen sitä miten jo moniavioliitossa elävä olisi päässyt eroon muista kuin yhdestä vaimostaan? Toki maailman vahin ammatti oli tuolloinkin toiminnassa, mutta tuskin se olisi auttanut naisia, jotka olivat tottuneet siveyteen. Sinusta se lie olisi ollut ihan ok.
Miksi ns. Endowment house poltettiin ja kenen toimesta?
Kaikille, joita asia koskee
Poliittisissa tarkoituksissa Salt Lake Citystä lähetetyissä, laajalti julkaistuissa lehdistötiedotteissa kerrotaan Utahin komission äskettäin sisäasiainministerille antamassaan selonteossa väittäneen, että pluraaliavioliittoon vihkimisiä toimitetaan yhä ja että neljäkymmentä tai enemmän sellaista avioliittoa on solmittu Utahissa viime kesäkuusta lähtien tai viime vuoden aikana sekä että kirkon johtajat ovat julkisissa puheissaan opettaneet moniavioisuutta sekä rohkaisseet ja kehottaneet jatkamaan sen harjoittamista.
Sen tähden minä Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon presidenttinä täten mitä juhlallisimmin julistan, että nämä syytökset ovat vääriä. Me emme opeta moniavioisuutta emmekä pluraaliavioliittoa emmekä salli kenenkään ryhtyvän harjoittamaan sitä, ja minä kiistän, että joko neljäkymmentä tai mitään muuta määrää pluraaliavioliittoja olisi tuona aikana solmittu temppeleissämme tai missään muussa paikassa territoriossa.
Yksi tapaus on ilmoitettu, jossa osapuolet väittävät, että vihkiminen toimitettiin Endowment Housessa Salt Lake Cityssä keväällä 1889, mutta en ole kyennyt selvittämään, kuka tuon seremonian suoritti; mitä tässä asiassa tehtiinkin, tapahtui minun tietämättäni. Tämän väitetyn tapauksen tähden Endowment House revittiin viipymättä maahan minun määräyksestäni.
Koska kongressi on säätänyt lakeja, jotka kieltävät pluraaliavioliitot ja jotka lait viimeinen vetoomustuomioistuin on julistanut perustuslain mukaisiksi, julistan täten aikomukseni alistua noihin lakeihin ja käyttää vaikutusvaltaani sen kirkon jäseniin, jota minä johdan, jotta he tekisivät samoin.
Minun tai työtovereideni opetuksissa kirkolle mainittuna aikana ei ole mitään, minkä voisi järkeenkäyvällä tavalla käsittää yllyttäneen tai kehottaneen moniavioisuuteen; ja milloin kuka tahansa kirkon vanhin on käyttänyt ilmausta, joka on näyttänyt ilmentävän jotakin sellaista opetusta, häntä on heti ojennettu. Ja minä julistan nyt julkisesti, että ohjeeni myöhempien aikojen pyhille on pidättäytyä solmimasta mitään avioliittoa, jonka maan laki kieltää.
Wilford Woodruff
Myöhempien Aikojen Pyhien
Jeesuksen Kristuksen Kirkon presidentti.
Presidentti Lorenzo Snow esitti seuraavaa:
”Esitän, että tunnustaen Wilford Woodruffin Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon presidentiksi ja tällä hetkellä maan päällä ainoaksi mieheksi, jolla on hallussaan sinetöimistoimituksien avaimet, pidämme häntä hänen asemansa nojalla täysin valtuutettuna antamaan sen manifestin, joka on luettu kuultemme ja joka on päivätty syyskuun 24. päivänä 1890, ja että me yleiskonferenssiin kokoontuneena kirkkona hyväksymme hänen julistuksensa pluraaliavioliitoista viralliseksi ja sitovaksi.”
Äänestys edellisen esityksen hyväksymisestä oli yksimielinen.
Salt Lake City Utah lokakuun 6. päivänä 1890
voi lukea yksisilmäisestti ... kuten sinä. Ja Vihreä Rouva.
Moniavioisuus (mormonismi)
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Osa artikkelisarjaa
Mormonismi
USVA headstone emb-11.svg
Historia
Joseph Smith
Ensimmäinen näky
Urim ja tummim· Oliver Cowdery
Martin Harris · David Whitmer
Brigham Young · Sidney Rigdon
Oppi ja rituaalit
Myöhempien aikojen pyhien liikkeessä harjoitettiin liikkeen alkuaikoina moniavioisuutta eli polygamiaa. Tämä perustui liikkeen perustajan, profeetta Joseph Smithin saamaan ilmoitukseen, joka on kirjoitettu muistiin 12. heinäkuuta 1842. Liikkeen pääosan siirryttyä Smithin kuoleman jälkeen Ison Suolajärven laaksoon, nykyisin Utahin alueelle, moniavioisuus pantiin julkisesti toimeen vuonna 1852. Käytäntö peruutettiin virallisesti Myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon neljännen presidentin Wilford Woodruffin vuonna 1890 antamalla virallisella julistuskirjalla eli Manifestilla, jonka kirkon yleiskonferenssi hyväksyi samana vuonna sitovaksi. Käytännössä moniavioisia liittoja solmittiin vielä tämän jälkeenkin, vielä 1900-luvun alussakin. Yhdysvalloissa, Kanadassa ja Meksikossa toimii kuitenkin edelleen pieniä, n.k. fundamentalistimormonien ryhmittymiä, jotka harjoittavat moniavioisuutta. MAP-kirkko erottaa nykyään moniavioisuutta harjoittavat jäsenensä kirkosta.
Huom! Kaksinnaimisen kieltävä laki tuli voimaan Yhdysvalloissa v. 1833.
Utahin MAP-kirkon Mormonimiehet harjoittivat moniavioisuusliittoja pitkälle vielä 1900-luvun alulla! Ja moniavioiset mormonimiehet, -johtajat ja profeetat pakoilivat lakia niin Hawaijille, Kanadaan, Meksikoon, Englantiin jne.
Jo MAp-kirkon toimesta heitä lähetettiin muka ''lähetystehtäviin ym komennuksiin'' . Selvää lainkiertoa ja pakoilua - pitkälle 1900-l alussa alkoi sitten Utahista erota fundamentalistisempia mormonilahkoja, jotka nykyäänkin harjoittavat vastoin lakia moniavioisuutta.
Eiköhän jokainen palstaa seuraava osaa lukea nuo lainaukset ilman sinun tai Jeffin neuvoja...?
Historiallinen sivusto... Heh... Sieltä on "unohdettu" paljon ja sitä on väritelty melkoisesti.
Net-sivustosta et ole osoittanut ainuttakaan virhettä.
Mormonit yrittävät sivustoillaan kirjoittaa historiaa uudelleen, koska todellinen historia on heille todella kiusallinen.
Olihan Snow jo tietoinen, miten Josep Smithin kävi moniavoisten avioliittojensa kanssa v. 1844 Nauvoossa. Hänethän vangittiin osaksi siitäå syystä, että hän halusi salata pluraaliliittonsa ja poltatti kirjapainon. Kirjapainossa aiottiin julkaista hänen moniavioliittonsa, joita hän yritti peitellä sekä mormoni- että ei-mormoniväestöltä. Tietenkin myös petokset mm pankki- ja valtiopetokset olivat osasyynä.
L. Snow ( 3.4.1814- 17.10.1901) oli mormonien johtotehtävissä jo J. Smithin aikaan map-kirkossa, joten hän täysin aivan tietoinen, mitä Yhdysvalloissa oli laillista ja hän heti Smithin kuoleman jälkeen oli Brigham Youngin ohella map-kirkon johdossa, joten koko Utahin mormonijohtajien porukka jatkoi edelleen moninaintejaan, vaikka kaksinnaimisen kieltävä laki oli voimassa jo 1833 Yhdysvalloissa. Joten L.Snowlla on jo 19-vuotiaana ollut 4 pluraalivaimoa ennen v 1833 ja hän on nainut lisää useita pluraalivaimoja lakikiellon jälkeenkin!
jäi pois tuo linkki:
http://www.fi.wikipedia.org/wiki/moniavioisuus_(mormonismi)
On osoitettu, mutta ei haluta myöntää.
sinun ohjeistustasi lukea yksisilmäisesti ja tulkita ainoastaan hyväksymälläsi tavalla.
Kaiken muun kun luet Jeffeilyksi ...
halua nähdä ...
Kyllä minä luen molemmat silmät auki mormonijohtajien lausuntoja. Eivät ne tosin miksikään muuttuisi, vaikka sulkisi toisen silmän tai vaikka lukisi varovasti sormien välistä.
Mormonit lukevat niitä yrittäen selittää mustaa valkoiseksi.
Jokainen voi lukea niitä vaikkapa kirkon omasta julkaisusta Journal of Discourses, jolloin ne varmasti ovat kirkon haluamassa asiayhteydessä ja riittävän laajasti.
Tapani hyvä, sinun Jeff-pitoiset pelleilysi on osoitettu virheellisksi jo lukemattomia kertoja. Vaikkapa nyt se MK:n tekijänoikeuksien myyntiyritys Kanadaan, jota sinä väität valheeksi, mutta jonka kirkko itse myöntää. Heikko englannin kielen taitosi tekee sinulle tepposet.
omassa historiallisessa viitekehyksessään, jos et ole sitä pikkuseikkaa hoksannut huomioida.
Tietysti ovat. Jos mormonijohtajat ovat edustaneet aikansa pahimpia arvoja (toisin kuin esim. kveekarit), vaikka sanovat saavansa ilmoitusta itseltään Jumalta, kyllä se viitekehys kannattaa ottaa huomioon.
vai onko luotu sellainen kuva?
kuulua vaikka ateisti, oletko sinäkin kveekari? Ainakin aktiivinen kveekareiden puolestapuhuja jo vuosia.
He itse luovat kuvan lausunnoillaan.
Kveekatit ovat kristillinen liike. No, voihan ateistikin olla mukana kristillisessä liikkeessä...
Minä en ole kveekari enkä kristitty. En myöskään ole heidän puolestapuhujansa, mutta nyt käsiteltävänä olevassa asiassa he ovat toimineet varsin eri tavalla kuin mormonijohtajat.
heidän valintansa, enkä pidä sitä huonona valintana.
Minäpä pidän ja niin pitävät monet muutkin sivistyneet ihmiset.
valinnoissa on sellaista, jota pidät huonona valintana?
Luulin sinun viitanneen mormonijohtajien (se oli viestini viimeinen sana) valintoihin.
Joseph Smith ei oikeastaan vangittu vaan hän ratsasti itse Nauvooseen jo silloin tietoisena että ei palaa matkalta. Hyvä esimerkki siitä että Joseph ja Hyrum tiesivät kuolevansa oli se että he jättivät garmenttinsa kotiin. Oli siis kysymyksessä ns. tutkinta siitä, että oliko hän missään kohdin rikkonut lakia. Tuloksena oli että hän ei ollut missään kohdin rikkonut lakia ja hänet aiottiin juuri päästää vapaaksi kun eräs mies esitti syytteen häntä vastaan. Syyte oli muuten perätön, mutta se sai aikaan sen että Joseph Smith käännytettiin ovelta takaisin vankilaan odottamaan seuraavan päivän tutkintaoikeus istuntoa. Tuohon oikeusistuntoon siis ei Joseph Smith koskaan päässyt mukaan. Valesyytteen tarkoitus oli pitää Joseph Smith Nauvoossa kunnes eräs tietty ryhmä saapuisi. Ryhmä johon kuului lukuisia antimormoneja. Tuon ryhmän näki eräs nuori mies saapuvan kaupunkiin. Siinä oli useita ratsastajia. Kun hän kuuli erään näistä sanovan, että he tappaisivat Joseph Smithin, poika juoksi peloissaan kotiin.
Pankki juttu ei ollut petos, vaan yksinkertaisesti pankkiasioissa tottumattomien väärän arvion aiheuttama romahdus ja siinä rahaa menettäneille maksettiin KAIKKI takaisin, mikäli he halusivat rahansa takaisin.
http://www.mormonit.fi/kirkon-kirjallisuutta/pyhaet-kirjoitukset-verkossa.html
Ei toi tajuu mitään viitekehyksistä!
Tiedätkö MIKSI Joseph Smith yritti myydä tekijänoikeudet Kanadassa?
Osoita virheet blacklds sivustosta niin kerron se tekijöille niin voivat korjata! Kiitos
En ole pahemmin lukenut netsivustoa, se alku oli jo niin puuta heinää, että en viitsinyt jatkaa.
On se tosi vaikeeta mormonien myöntää tosiasioita, vaan pitää keksiä aina uusia ja uusia siloiteltuja juttuja map-kirkkonsa johtajista.
Tosiasia oli, että J Smith vangittiin kirjapainon poltattamisesta v. 1833, kun kirjapainossa aiottiin julkaista kaikki hänen moniavioliittonsa salat, joita hän viimeiseen asti kielsi. Myös pankkiasiat olivat petosta, J. Smith oli itse velkainen mies myös kuollessaan ja Brigham Younghan lupasi mormoneille korvata rahat - mistä, koska kirkko oli rahaton ja esim Brigham Youngilta itseltään meni omat ja kirkon rahat sekaisin? Revittiinkö maksut köyhiltä mormonijäseniltä korotettuina kymmenysmaksuina? Lisäksi Joseph Smithiä syytettiin mm maanpetoksestakin.
Olihan Joseph Smith sekaantunut politiikkaankin ja eikös hän mielinyt ihan maan kuninkaaksi tai presidentiksi?
Ja vielä mainittakoon, että Joseph Smith, Brigham Young, Lorenzo Snow sekä tuo piispa Warren Snow ovat eläneet samoilla vuosikymmenilla 1800-luvulla, joten taatusti he ovat kaikki toimineet tuon Map-kirkon oppien alaisina kuka julmemmin kirkon johtotehtävissä ja profeettoina, mm tuo sikamainen kastraatioita toimeenpannut piispakin oli syntynyt v,1818 ja kuoli 1890.
Ota selvää, mutta älä valehtele.
Tuhopoltto ja murhapoltto laillisia Yhdysvalloissa?
Moikka joukuveli. Viitekehyksiin viittaamisesi tarkoittaa, että myönnät mormonikirkon olleen vain aikansa pahimpia käsityksiä heijastava ihmisten yhteisö, ei mikään ainoa oikea itsensä Kristuksen johtama kirkko.
muutakin, samalla periaatteella. Takerrut yhteen sinulle sopivaan sanaa, mutta et välitä lauseyhteyksistä mitään.
Jos sinulla on jotain muuta tietoa kuin tuo mainitsemani mormonien omilla sivustoillaan mainitsema, kerro ihmeessä.
Olennaistahan tässä on se, että Tapani valehtelee net-sivuston valehtelevan, että tekijänoikeudet yritettiin myydä Kanadassa. Sen paremmin sinä kuin mormonien omat sivustotkaan eivät myyntiyritystä kuitenkaan kiellä.
Olennaistahan noilla mormonien hymistelysivustoilla on se, että siellä ei lainkaan mainita mormonijohtajien lausuntoja ja opetuksia mustasta rodusta. Tekijät eivät varmasti suostuisi ehdottamiini totuuksien kertomisiin, koska ne ovat kyllä heillä tiedossa, mutta pohjoiskorealaiseen tapaan he vaikenevat ikävistä asioista. Mitäpä Kim Jong Un jostain nälänhädästä ja muusta epäoleellisesta kertoisi, kunhan raketit lentävät komeasti?
Net sivustoa et edes suostu lukemaan? Ehkäpä Kimkin jättää lukematta mahdolliset nälänhätäraportit tai lopettaa melkein alkuunsa...
Jos net-sivustossa on puuta heinää, osoita ihmeessä virheet! Taidat olla Nenada-Mayan tapainen urputtaja, joka sulkee silmänsä kylmiltä tosiasioilta
kuten nykyisinkin, äänekäs roskajoukko.
mormonismia vai Tapania vastaan?
taas kerran mennyt oletukset kirjoittajista aivan sekaisin.
No siinä tapauksessa vastauksesi oli yhtä järkevä kuin jos kysyttäisiin, että otatko teetä vai kahvia ja vastaat: "Kyllä kiitos!"
Oletin sinun viittaavan siihen mistä viimeksi oli puhe.
No nyt siis selvisi, että noista kahdesta mainitusta ryhmästä pidät kveekareiden ratkaisua oikeana. Mormonina kuitenkin pidät ilmeisesti myös mormonien ratkaisua oikeana? Otat siis sekä kahvia että teetä? Mutta älä silloin vastaa: "Kyllä kiitos!" vaan "Molempia kiitos!".
Ja varsinainen asia meni joltakin veljeltä taas ohi.
Vai onko teillä viitekehyksillekin jokin kaksoiskielinen merkitys?
Nimimerkki "Etsivä löytää" on Tapani, mutta oletan nimerkin "Vaikeata???" olevan joku muu.
Tässä asiassa en taistele mormonien näkemyksiä vastaan, koska he (siis Tapsaa ja ehkä joitain muita lukuunottamatta) myöntävät myyntiyrityksen.
1800-luvulla Suolajärvellä , Utahissa ja Nauvoossa on ollut myös lainkuuliaisia mormoneita, samoin kuin suurin osa ei-mormoneista noudatti lakia. Joseph Smithin toiminta ei ollut hyväksyttävää, vaan laitonta. Eivät edes kaikki mormonit hyväksyneet hänen laittomia touhujaan, puhumattakaan ei-mormonit. Sitä paitsti tuolloin 1800-luvulla oli vain pieni outo porukka mormoneja,
ettei silloin ollut roskajoukkoja?
mutta sinulla on.
"Ihmettelen sitä miten jo moniavioliitossa elävä olisi päässyt eroon muista kuin yhdestä vaimostaan? Toki maailman vahin ammatti oli tuolloinkin toiminnassa, mutta tuskin se olisi auttanut naisia, jotka olivat tottuneet siveyteen."
MITÄ MITÄ ? ? ?
Pitäisikö minunkin alkaa totutella siveyteen ottamalla itselleni useita rakastajattaria?
Tai jos olisin nainen, rupeamalla jo ennestään naimisissa olevan miehen rakastajattareksi? en tiennytkään, että sellaista kutsutaan mormonien kaksoiskielellä siveydeksi!
Kerropa todellisesta roskajoukosta: DANIITEISTA.
Joseph Smithin ja Sidney Ringdonin perustamasta ja määräämästä ''roskajoukosta'', joiden oli määrä ryöstää ja polttaa pakanoiden kaupungit ja ajaa ei-mormonit väkivalloin kodeistaan.
Kerropa siiten mikä se sinun ymmärtämäsi merkitys viitekehyksille on tässä tapauksessa. Katsotaan sitten, että kumman käsitys poikkeaa normaalista suomenkielestä ja on kaksoiskielinen...
ainoastaan mormonien ylläpitämiä roskajoukkoja?
Kerropa muistakin.
Mitä myöntämistä on tapahtuneessa?
DANIITEISTA, miksi väistelet? Ole hyvä ja kerro Joseph Smithin ja Sidney Ringdonin perustamista ja määräämista roskajokoista, jotka aiheuttivat suurta tuhoa ryöstelemällä ja polttamalla ''pakanoiden kaupunkeja'' ja he ajoivat ei-mormoneita väkivalloin pois kodeistaan!
Ei mitään. Siksi ihmettelenkin kun Tapani sen kieltää ja väittää net-sivuston valehtelevan siitä kertoessaan.
Naiset ovat halki vuosisatojen elättäneet itsensä muuten kuin prostituutioon ryhtymällä. Eivät kai nuo jalkavaimoiksi oteut naiset olleet täysin kädettömiä? Nainen pystyi tuohonkin aikaan elättämään itsensä ompelijana, lampurina tai muulla karjanhoidolla, pyykkärinä, pitoemäntänä...
Mormoninaisilla olisi lisäksi ollut tukenaan muiden jäsenten paastouhreista kertyvä apu. Myös moniavioiset miehet olisivat voineet maksaa elatusapua, kuten nykyisinkin avioeron jälkeen tehdään.
Myöntäkää pois, että mormonimiehet olivat tottuneet monen naisen kanssa pelehtimiseen ja siirtyminen siveäksi yhden naisen mieheksi otti liiaksi luonnolle.
Daniitit olivat Samson Avardin perustama salaseura. Avard vakuutti seuraajilleen, että, että he toimivat kirkon ensimmäisen presidenttikunnan luvalla ja että heillä oli lupa kostaa kirkon vihollisille. Daniitien sekä todelliset että kuvitellut hyökkäykset lisäsivät vihamielisyyttä mormoneja kohtaan ja antoivat viranomaisille aiheen syyttää Josepph Smithiä ja muita rikoksista osavaltiota vastaan.
Daniittijärjestö toimi omin luvin.
Myynti yritys johtui siitä, että Joseph Smith halusi maksaa takaisin niille ihmisille, jotka menettivät rahansa kirkon johtajien pankkiyrityksessä. Pankin romahtaminen taas johtui kansainvälisestä suhdanteesta sekä siitä, että kukaan MAP kirkon silloisista johtajista ei ollut pankki- tai rahaliikennenero tai sitä mitenkään opiskellut ja he tekivät virheitä arvioinneissaan.
Tasapainon takia olisi silloin laitettava myös esille muiden kirkkokuntien pappien lausumat. Ne vasta ovatkin rotusortoa täynnä! Usein MAP kirkon johtajien sanomat ovat lainauksia muu-uskoisten johtajien sanoista, sekä yleisen mielipiteen lainauksia. Kun lukee tarkkaan kirkkomme johtajien lausuntoja, niin niistä näkee, että ne ei ole tarkoitettu opiksi, tai ohjenuoraksi, vaan ne ovat lainattuja maailmalta ja niissä opetetaan nimenomaan toisenlaista tai miedompaa käytöstä. MAP kirkkoon liittyi ihmisiä kaikista uskonsuunnista ja he toivat mukanaan rotusortoisia mielipiteistä entisistä uskonnoistaan ja niitä yritettiin karsia. Vanhanaikainen sanojen käyttö lienee väärinymmärryksesi syy.
Mikäs siellä sitten on totta? Anna esimerkki!
Kerro se myös Tapanille vaikka öljyputkesta vääntämällä... Hänhän kieltää myyntiyrityksen.
Nensku hyvä, perkeleen kirkon edustajien lausunnoilla ei pitäisi olla yhtään mitään tekemistä AINOAN OIKEAN, suoraan Jumalalta ilmoitusta saavan kirkon johtajien lausuntojen kanssa.
Kyllä esim. Youngin lausunnot ovat täysin hänen omasta hanuristaan. Turha syyttää, että vaikutteet ovatkin MUISTA kirkoista. Miksei ottanut vaikutteita esim. kveekareilta?
Jaa, että vanhanaikaisia sanoja? Voi pyhä yksinkertaisuus! Tarkoittivatko tuolloin mormonien kaksoiskielessä "inhottava", "alhainen", "vailla sivistystä", että kyseessä on kaikin puolin miellyttävä, ylhäinen, korken sivistyksen omaava valioyksilö...?
Vikeestä voit antaa esimerkkejä hymistelysivustoltasi!
Et ole osoittanut YHTÄKÄÄN virhettä net-sivustolta.
Ja olet ilmoittanut, että et edes lue sitä alkua pitemmälle, kun se vaikuttaa niin "inhoittavalta".
Joukkomurha Haunin myllyllä
Mormonit esittävät usein Haunin myllyllä tapettuja kahdeksaatoista mormonia esimerkkinä lahkolaisiin kohdistetusta uskonvainosta. Mutta — mitä Missourissa oikein tapahtui 30.10.1838?
Jacob Haun oli tehnyt rauhanomaisen rinnakkaiselosopimuksen paikallisten ei-mormonien kanssa. Haunilla ei sen vuoksi ollut mitään pelättävää. Hän ei kuitenkaan tiennyt, että Joseph Smith ja Sidney Rigdon olivat määränneet "daniitit" polttamaan ja ryöstämään "pakanoiden" kaupungit Millportin ja Gallatinin ja "pyhittämään" saaliin "piispan varastohuoneeseen" Far Westissä.
Jos Haunin myllyn uudisasukkaat olisivat poistuneet Far Westiin, he olisivat saattaneet tulla tapetuiksi siellä odotetuksi syntyvässä taistelussa. Smith oli daniitteineen perääntynyt kaupunkiin ja linnoittanut sen odottaen taistelua "kuolemaan asti". Ainoastaan mormonimiliisijohtaja George Hinklen kylmäpäinen ajattelu ja John Corrillin ja Reed Peckin järkevät neuvottelut estivät paljon suuremman ja tuhoisamman taistelun Far Westissä. Elleivät nuo mormoniuskon puolustajien nykyisin "luopioiksi" leimaamat miehet olisi toimineet niin kuin toimivat, Joseph Smith olisi saattanut kohdata kuolemansa noin kahdeksansadan muun mormonin kanssa tuona päivänä.
Mormonin kirjan tekijänoikeuksien myynnistä saatu raha olisi ollut niin vähäpätöinen, että sillä ei olisi maksettu mormonien pankkipetoksen aiheuttamia menetyksiä pankin asiakkaille.
Joseph Smith Junior määräsi kirjapainon tuhopoltettavaksi, koska se uhkasi paljastaa Smithin aviorikokset - sekä mormoneille, että valtaväestölle. Smithän jatkuvasti kielsi harjoittavansa moniavioisuutta, monen muun mormonikellokkaan ohella.
Oliko määräys tuhopolttaa kirjapaino mielestäsi laillinen?
Eikös mormonien uskonkappaleissa olekaan kohtaa, jossa mainitaan uskollisuus ja kuuliaisuus esivallalle?
Onko suunnitelmissa myös Suomessa alkaa harjoittaa mormonistista kansalaistottelemattomuutta? Mistä aloitatte? Aviorikos ei ole enää rangaistavaa, joten joudutte keksimään jotain uutta.
Ihanko totta? Joku mormoni on siis seonnut? Sellaista voi sattua, kun puljaa kastealtaassa vainajahenkien kanssa, ottaa vainajia esittäen uusia etunimiä ja endowmentteja ja menee liukuhihnalla vainajan roolissa naimisiin toisten vainajien kanssa.
Mielenkiintoista luettavaa: John L. Brook Cambridge University press v. 1994/
Mormonikosmologinen kehitys 1644-1844 (v.1644 kertoo Amerikkaan muuttaneista uudisasukkaista ja mm Joseph Smithin taustoista sekä isän että äidin puolelta ja senaikaisesta ympäröivästä yhteisöstä, uskunnoista ja mm yhteisössä toimineista vapaamuurareista, taikuudesta, aarteenetsinnöistä ja sen ajan yleisistä silmänkääntötempuista jne.
Joseph Smithistä: Petoksen synnyttämä aura vain tiheni hänen loppuvuosinaan. Mormonikirkon organisaatio oli kaamean salamyhkäinen. Jäsenet saavuttivat tietoa asteittain, mutta kukaan muu kuin Smith itse ei tiennyt kaikkea, mikä oli ilmoitettu. Temppelirituaaleihin osaa ottaville kerrottiin, että he voivat paljastaa menot ulkopuolisille, mutta rangaistuksena olisi kuolema.
Moniavioisuuden mukaan tuominen pani kirkon pettämään moninkertaisesti sekä pakanoita että epäuskoisia mormoneja. Oli myös kausia, joihin liittyi rahan väärentäminen. Mormonien omistama Kirtland Safety Society Bank Company päästi markkinoille seteleitä, kunnes Ohion viranomaiset muistuttivat Smithille, että vain erioikeuden saaneet pankit voivat tehdä sitä. Silloin Smith muutti laitoksen nimen muotoon Kirtland Safety Anti-Banking Society, ja jatkoi muitta mutkitta setelien painamista. Se oli vitsinä hyvä, mutta Smith joutui sen johdosta tuomituksi väärentämisestä.
Pikku vinkki mormoneille, joita kansalaistottelemattomuus edelleen viehättää:
Alkakaa kulkea naskali mukana, kun käytte kaupassa. Tyhjiöpakattu kahvi menee pilalle, kun tökkäseen naskalillaan pakettia. Rohkeimmat mormonit voinevat käydä myös teepakkausten kimppuun?
Kahvi ja tee on kielletty "viisauden sanassa", joten tämän uskoisi olevan Elohiminne mielen mukaista kansalaistottelemattomuutta.
Jos haluatte räväyttää kunnolla, sanokaa kuuluvalla äänellä ev.lut. kastetilaisuudessa juuri sillä hetkellä kun pappi sanoo pienokaisen nimen, että:
"Tuo on juhlamuotoista jumalanpilkkaa!"
Elohiminne riemuitsee, kun häiritsette vääräuskoisten luterilaisten pyhää toimitusta.
referoit?
Sekös jotakin veljeä eniten haittaa? Keskittyisit edes joskus asiaan!
useinkin sapatin ratoksi?
Jollakin veljellä viiraa aina...
Palstalta on saanut lukea monta kaunista sanaa mormonien moniavioisuudesta, joka oli jaloa kansalaistottelemattomuutta. Onko pojasta polvi pahentunut niin paljon, että aikaisemmin uskallettiin tehedä huorin, vaikka koko yhteiskunta sitä voimakkaasti paheksui - nyt ei sitten edes uskalleta tehdä reikää tyhjiöpakattuun puolen kilon kahviin?
Ennen oli mormonimiehet rautaa - tai ainakin raudankankeaa lihaa. Nyt ei löydy kuin vikiseviä vellihousuja?
No eivät ne entiset mormonimiehet mitään rautaa olleet, kun piileskelivat akkojen hameiden alla!
Joseph Smithin yhdessä keksimä muka ''jumalalta saatu moniavioisuusilmoitus' eli moniavioisuuden mukaan tuominen pani kirkon pettämään moninkertaisesti sekä pakanoita että epäuskoisia mormoneja.
Oli myös kausia, joihin liittyi rahan väärentäminen. Mormonien omistama Kirtland Safety Society Bank Company päästi markkinoille seteleitä, kunnes Ohion viranomaiset muistuttivat Smithille, että vain erioikeuden saaneet pankit voivat tehdä sitä. Silloin Smith muutti laitoksen nimen muotoon Kirtland Safety Anti-Banking Society, ja jatkoi muitta mutkitta setelien painamista.
Eli on se mormonin ''vaikeeta'' hyväksyä Joseph Smithin petoksia ja huijauksia map-kirkon alkuaikoina 1800-luvulta.
ihmettelen vain lainauksen yksisilmäisyyttä, edelleen.
Kerro tarkemmin veli hyvä, että mitä nuo mormonijohtajat ovat lausuneet yksisilmäisesti tai mitä sitten tarkoittanetkin. Urputuksesi ei ole keskustelua.
Mikähän helppoHeikki tuo J.L Brook on? Virheellisiä väitöksiä ainakin näkyy olevan.
Heh joo salamyhkäinen kun ne pelkäsivät henkensä puolesta... ei sellainen joka pelkää henkensä puolesta ole kovinkaan avoin asioistaan, varsinkin kun tietää että lahdataan heti jos aukaisee suunsa jostakin asiasta kuten mustien ja valkoisten tasavertaisuudesta.
Moniavioisuus ei ollut kaikille eikä se ollut petos kuin vain niille jotka eivät uskoa JSn kertoneen Jumalan tahdon ihmisille.
Jälleen tällainen vale, keksitty mätämuna juttu, jotta saataisiin MAP kirkko näyttämään pahalta... aivan kuten suurin osa muistakin väitteistä tällä palstalla. Johan jokainen hiemankin USAn historiaa tunteva tietää että tuohon aikaan oli YLEISTÄ että joka pankki painoi omia seteleitään. https://www.google.com/search?tbm=isch&q=kirtland safety society&biw=1100&bih=761&sei=fN8GUeOcG6OD4gSSp4CgDQ
Pankki ei yksinkertaisesti ollut sellainen kuin tänään. Silloin sain pankki painaa niin paljon rahaa kun sillä oli omaisuutta.
Sitäpaitsi JS/BY maksoi takaisin niille, jotka menettivät rahaa koko elämänsä aijan ja Brigham Young sai maksettua loputkin elämänsä aikana joten KAIKKI jotka menettivät jotakin tuon pankin mennessä konkkaan saivat takaisin rahansa. Turha valittaa ja jso valittaa niin valittaa vaan ilkeyttään.
On se merkillistä kun aina löydätte joitakin asioita ji\oissa JS on tuomittu, kun hänen laillisten oikeusistuimien listassa ei ole yhtäkään syytettä joka olisi tuominnut hänet!?
J.Smithin pankkitoimintaan liittyi rahan väärentäminen. Mormonien omistama Kirtland Safety Society Bank Company päästi markkinoille seteleitä, kunnes Ohion viranomaiset muistuttivat Smithille, että vain erioikeuden saaneet pankit voivat tehdä sitä. Silloin Smith muutti laitoksen nimen muotoon Kirtland Safety Anti-Banking Society, ja jatkoi muitta mutkitta setelien painamista.
Huom! Mormonien Smithin perustamalle Kirtland Safety Society Bank Companylla ei ollut oikeutta painaa seteleitä - Ohion viranomaisethan muistuttivat Smithille, että vain erioikeuden saaneet pankit saivat tehdä sitä luvalla! Ja mitäpä tämä huijari-Smth teki - hän muutti ''pankkinsa nimen ''Anti-Banking Society ja painoi omia seteleitään!!
J.Smith kuoli vankilassa v. 1844 ja jätti ''perinnöksi'' velat, jotka seuraava profeetta lupasi maksaa rahansa menettäneille. Mutta mistä se Brigham Young keräsikään ne rahat (mormonien ylimääräisistä kymmenyksistä ja lahjoituksistako), sillä BY:llä meni itselläänkin kirkon omaisuus ja omat rahat sekaisin - perillisetkin tappelivat perinnöstään vielä map-kirkon kanssa. Ja olihan siinä iso joukko jo BY:n omaisia, kun ukolla oli 55 moniavioista vaimoa ja reilusti yli sata lasta riitelemässä.
nenada, älä taas tapasi mukaan väännä potaskajuttujasi.
Ei liittynyt. Noihin aikoihin oli tavallista että pankit painattivat omia seteleitään. Virhe tietenkin oli, että JS ei odottanut oikeuden päätöstä pankista, vaan painatti rahat kuitenkin. Tuohon aikaan kaatui suurin osa pankeista USAssa ja varmaan tuon takia eivät pankkiviranomaiset antaneet lupaa pankille. Kaikkihan sen tietää, että pankit tuohon aikaan USAssa painattivat omia rahojaan! Rahan painattaminen tuohon aikaan ei itse ollut lainvastaista.
Tässä hieman myyttien oikaisuja anti-Bankingista ym asiaan liittyvästä: http://www.fairlds.org/fair-conferences/2009-fair-conference/2009-the-kirtland-safety-society
It's hard for many modern people to understand how or why this was done, but that's because virtually all modern countries have a single central bank and government backed currency. But in 1830s America, each bank issued its own currency, backed by its holdings in gold, silver, and real estate. So it was not at all unusual for the Kirtland Safety Society to issue its own bank notes.
Eikä BYllä mennyt mitään sekaisin vaan hänen lapsillaan jotka luulivat kirkon omaisuutta omakseen... ainakin jotkut.
In short, the KSS was found by a jury to be an illegal bank. The leaders of the Church made a sincere effort to solve the pressing financial problems which beset them, and were probably hasty and somewhat naïve about the undertaking. There does not seem to have been a willful effort to deceive or extort. And, the legal issues are not entirely clear, even in retrospect:
The question whether the activities of the Society in 1837 were indeed unlawful under Ohio law requires considerable and fairly sophisticated legal analysis. Although we are now satisfied that the activities of the Society did indeed violate the proscriptions of the 1816 Ohio Statute, that conclusion is not entirely free from doubt, even with the benefit of hindsight. It must have been much less clear in 1837, when Joseph Smith was faced with a decision as to how to proceed in the face of the refusal of the Ohio Legislature to grant a charter.[18]
In any case, the financial crisis of 1837 likely could not have been averted even if all the legalities had been observed.
Joseph was left with debts of $100,000. Ja joku vielä kysyy miksi hän yritti myydä MKn oikeuksia Kanadaan! He had that value in goods and land, but it was difficult to convert these to cash. (Ironically, it was this very issue which had led to the bank's formation in the first place.)
Joseph fled for fear of his life, but also left creditors behind. Admirably, even as late as 1843, he continued to work to settle his Kirtland debts, even though he was far away in Nauvoo and effectively beyond the reach of his creditors.[21] In a 23 June 1874 speech, Brigham Young indicated that "some of his [Joseph's] debts had to be settled afterwards; and I am thankful to say that they were settled up.
Tuohon aikaan oli kirkon omaisuus pantava kirkon johtajan ... siis ensin Joseph Smith sitten Brigham Young... ect omaisuudeksi koska kirkoilla ei ollut lupa omistaa mitään. Tämä omistussuhde hyväksyttiin yleisesti.
Voisitko selittää tarkemmin miten ne menivät sekaisin? Tiedän perinnönjaon olleen pettymys BYn lapsille ainakin joillekin niistä.
Ja miksiköhän J.Smithin perustama pankki ''Kirtland Safety Society Bank co'', jolla ei ollut lupaa painaa seteleitä, muutti nimensä ''Anti-Banking Society'' ja luvista piittaamatta jatkoi katteettomien seteleleiden painamista????
Se oli kansalaistottelemattomuutta, kuten avioliittolakienkin rikkominen. Ihme, että mormonit kehtaavat puolustella molempia.
Nyt sitten ollaan puku päällä ja kravatti kaulassa ja mainostetaan uskonkappaletta:
Me uskomme, että tulee olla kuuliainen laille ja esivallalle." (Vitsi! Vitsi!)
Sama juttu, kuin että varas kulkisi saarnaamassa toisen omaisuuden kunnioittamisesta.
... tällä palstalla saa todella hyvän käsityksen mormonien kaksinaamaisuudesta.
On siis ymmärrettävä, että 'pyhät' eivät ole millään tavalla 'erotettuja' erityisesti Kristuksen seuraajiksi? Pyhien kohdalla on hyväksyttävää aivan samanlainen toiminta kuin pakanoiden tai ei-mormonien?
Jos ei pyhiä voi tunnistaa mistään Jeesuksen opetuslapsiksi, niin mitä hyötyä heille itselleen tai kenellekään muullekaan on siitä, että heillä on hallussaan se ainoa oikea "palautettu evankeliumi"?
Luuletteko tosiaan sittenkin, että pelkällä' kymmenysten maksamisella ja temppelitoimituksilla pelastutte - muuten saatte olla yhtä jumalattomia kuin pakanatkin?
Heh, kansalaistottelemattomuutta vai?
Eli jos minä olenb sitä mieltä, että punaista päin saa ajaa, jos muuta liikennettä ei ole - niin siitä vaan punaisista läpi.
Ylinopeutta saa ajaa, jos on omasta mielestään hyvä kuski?
Minkälaista kansalaistottelemattomuutta suosittelette tämän ajan Suomeen ja Yhdysvaltoihin?
Aivan. Puuttuu enää se, että mormonit väittävät tuon avioliittolakien rikkomisen ja huorin tekemisen olleen täysin naisten syytä.
Samaan tapaanhan syyllistetään myös raiskausten uhreja... oli naisten oma vika, että miehet eivät pystyneet tyytymään omaan vaimoonsa. Naiset olivat liian houkuttelevia ja vietteleviä!
Kiusallinen on lievä sana tässä yhteydessä. Minä ymmärtäisin hävetä, jos olisin huorannut ja huijannut yhtä paljon, kuin mormonit alkuaikoinaan.
Erityisesti häpeäisin sitä, että väitin sen olleen Jumalan tahto.
Annapa lähteet.
Kuka noista profeetoistanne tai kirkkonne johtohenkilöistä oli mielestäsi kaikkein yksisilmäisin?
Entä sinun?
Vaikea noita on panna järjestykseen, koska kaikki olivat hyvin yksisilmäisiä. Sama oppihan heillä oli. Brigham Young lienee pahimpia.
Ei se mitään vaikak yrittävät. No ainakin alkukristityt aina 300 luvulle asti eivät sitten ole kristittyjä. :)
Opettivatko he SMithin tapaan polyteismiä? Oliko heillä ensimmäinen käsky käytössään?
Mormonit eivät ole olleet alkujaankaan 1800-luvulta kristittyjä - Joseph Smith vain muokkasi mormoniuskon vanhoista traditioinaalisista uskonnoista ja uskomuksista: juutalaisuudesta, protestanttisuudesta ja vapaamuurareista oppeja ja riittejä kunnioittamatta em. uskontojen historiaa, oppeja eikä tapoja. Hän keksi sotkea mukaan Amerikassa muitakin uususkontoja oppeihihin omavaltaisesti ja '' kirjoitti'' mielikuvitusromaanin Mormoninkirjan ja siten alkoi 1800-luvun amerikkalainen uususkomus: mormonismi.
Hei! veljet ja sisaret -ketkä vaan
Elämme 2013 lukua. Tarjoilin eilen apuyhdistyksen kiitosillassa. Jossa naisjäsenemme antoivat kiitosta toisilleen ja herralle.
Tilaisuus oli hengellinen, iloinen ja ruoka maittavaa. Ja minulle tarjoiluharjoitus:-).
Tilaisuus alkoi alkurukouksella, Isälle Kristuksen nimessä. Oli puheita ja keskustelua ja ruokaa sekä laulua. Tilaisuus päätettiin rukouksella. Tilaisuus oli minusta kaikinpuolin hyvin "kristillinen" vaikkei sillä väliä nyt niin ole kenenkä mielestä on kristitty ja kenenkä mielestä ei ja mitä kristillisyys kenellekin on.
Se oli sitä mitä minä ainakin haluan kristilisyydeltä ja lähimmäisen rakkaudelta. Naiset ja miehet ovat palvelleet kirkon tehtävissä, opettaneet, rukoilleet ja tehneet käytännön asioita 182vuotta yhdessä. Se on edistyksellistä kirkossa.
Teillä on kaikilla kauheasti tietoa ja näkemystä. Se kyllä riittää hyvään elämään kaikille. Kaikki voitte rakentaa siitä hyvästä mitä teillä on. Ja "vastustettavaa" pahaa riittää maailmassa tänään kyllä. Jos haluaa vastustaa. Parempi on tehdä oma hyvänsä. (harva jaksaa kiistella 180v sitten asioista, saatikka 2000 tai 4000v sitten asioista. Niistä on eri näkemyksiä).
Tsau
Minun kotipaikkakunnallani täällä sydän-Suomessa järjestää 5 eri yhteisöä ruokailuja maahanmuuttajille, vähävaraisille, päihdeongelmaisille, työttömille, vähävaraisille lapsiperheille jne.
Ruuan trjoaminen ja yhdessä syöminen on perusjuttu kaikissa tunnetuissa kulttuureissa. Hienoa, että myös mormonit tekevät sitä.
Koska alatte järjestää ruokailuja asunnottomille ja muille vähävaraisille, tai maahanmuuttajille jotta he voivat luoda kontakteja valtaväestöön?
Miksi laittaisimme eikös ne muut sitä teekkään?
Tämä Jeesukselle esitetty kysymys "Koska me näimme sinut nälkäisenä tai vaatettamattomana?" tulee nousemaan siis myös mormonien huulille, kun kysytään oletteko rakastaneet lähimmäistänne kuten itseänne?
Mormoneilla on nyyttikestit omilleen ja tietysti siellä on joku aina joku veli tai sisar todistelemassa. kuinka ihana ja hyva se Smitti oli/on. Ja mormoniseurakunta myöntelee hyväksyvästi.
mukaan hymistelemään...
En, sillä en pidä valheista!
kertomista tosin ...
En ole koskaan kuullut todistusta Joseph Smithistä ja siitä kuinka ihana hän oli, mutta olen kuullut monen todsitavan Jeesuksesta Kristuksesta, Jumalasta sekä MKn totuudesta. Joskus tosin on pidetty puheita jostakin Joseph Smithiin liittyvästä, jolloin hänet tietenkin on mainittu.
Et sitten ole ollut mukana kokouksissa, johan sitä lasten pyhäkoulusskin 'painotetaan' setä Smithin 'hyvyyttä'.