Koska tämä aihealue on jotakin mistä harvemmin näkee aloituksia, lukuun ottamatta uskonnollisten henkilöiden olkiukko argumentteja, trolleja, satunnaisia aloituksia muiden ei ateistien osalta, muutamia avauksia agnostikkojen osalta jotka oikeasti ovat myös ateisteja, niitä aloituksia joissa............. okei myönnettäköön että tästä aiheesta on palstalla jokseenkin paljon avauksia.
Tosin minun on myös myönnettävä että näihin aloituksiin vastaaminen ja niiden lukeminen on varsin viihdyttävää, näiden aloitusten sisältämän tahattoman taikka tarkoituksenmukaisen ironian vuoksi.
Henkilökohtaisen huvituksen lisäksi näistä aloituksista ei kyllä juuri muuta hyödyllistä kykene ammentamaan ja se kuinka hyödylliseksi kukin asian sitten omalta kohdaltaan kokee on kaiketi jokaisen oma asia.
Varsinainen aihe on kuitenkin täysin todellinen ja liittyy keskeisellä tavalla ihmisten yleiseen tiedottomuuteen ja väärinkäsitykseen sen suhteen mitä ateismi on ja keitä ateistit ovat.
Koska ateismi on ainoastaan asema koskien jumalien olemassaoloa, eikä tarjoa mitään muuta sisältöä, aiheuttaa tämä sen ettei mitään välttämätöntä kahta ateistia yhdistävää käsitystä taikka toimintamallia jonkin asian suhteen ole olemassa.
Mikä johtaa siihen että vaikka jonkun toisen ateistin kanssa onkin yhtä mieltä siitä etteivät jumaluskot ole vakuuttavia, syystä taikka toisesta, ei tämä välttämättä tarkoita sitä että hyväksyisi tämän toisen ateistin tavan toimia taikka argumentoida omaa asiaansa.
Päinvastoin.
Mitä minä olen huomannut käydessäni keskusteluja muiden ateistien kanssa, on se että useimmat ateistit pitävät väittelystä, jonka lisäksi jos haluaa että kyseinen henkilö on samaa mieltä, on tämä saatava vakuuttumaan siitä että oma käsitys on perusteltavissa.
Se että sattuu olemaan jumalien olemassaoloa koskevasta kysymyksestä jokseenkin samaa mieltä on useimmiten täysin yhdentekevää.
Eriävät mielipiteet keskeisienkin asioiden suhteen ei minulle henkilökohtaisesti kuitenkaan aiheuta mitään ongelmia....pääsääntöisesti, mutta on olemassa henkilöitä jotka kutsuvat itseään ateistiksi ja toimivat taikka argumentoivat tavalla joka omasta mielestäni on haitallista.
Oma esimerkkini ns: "huonoista ateisteista" on seuraava: Sellaiset henkilöt jotka pyrkivät oikeuttamaan oman näkemyksensä taikka tapansa toimia ateismilla.
Mikäli olet ateisti, niin onko sinulla vastaavaa esimerkkiä "huonoista ateisteista" joihin itse olet törmännyt?
Tosin minun on myös myönnettävä että näihin aloituksiin vastaaminen ja niiden lukeminen on varsin viihdyttävää, näiden aloitusten sisältämän tahattoman taikka tarkoituksenmukaisen ironian vuoksi.
Henkilökohtaisen huvituksen lisäksi näistä aloituksista ei kyllä juuri muuta hyödyllistä kykene ammentamaan ja se kuinka hyödylliseksi kukin asian sitten omalta kohdaltaan kokee on kaiketi jokaisen oma asia.
Varsinainen aihe on kuitenkin täysin todellinen ja liittyy keskeisellä tavalla ihmisten yleiseen tiedottomuuteen ja väärinkäsitykseen sen suhteen mitä ateismi on ja keitä ateistit ovat.
Koska ateismi on ainoastaan asema koskien jumalien olemassaoloa, eikä tarjoa mitään muuta sisältöä, aiheuttaa tämä sen ettei mitään välttämätöntä kahta ateistia yhdistävää käsitystä taikka toimintamallia jonkin asian suhteen ole olemassa.
Mikä johtaa siihen että vaikka jonkun toisen ateistin kanssa onkin yhtä mieltä siitä etteivät jumaluskot ole vakuuttavia, syystä taikka toisesta, ei tämä välttämättä tarkoita sitä että hyväksyisi tämän toisen ateistin tavan toimia taikka argumentoida omaa asiaansa.
Päinvastoin.
Mitä minä olen huomannut käydessäni keskusteluja muiden ateistien kanssa, on se että useimmat ateistit pitävät väittelystä, jonka lisäksi jos haluaa että kyseinen henkilö on samaa mieltä, on tämä saatava vakuuttumaan siitä että oma käsitys on perusteltavissa.
Se että sattuu olemaan jumalien olemassaoloa koskevasta kysymyksestä jokseenkin samaa mieltä on useimmiten täysin yhdentekevää.
Eriävät mielipiteet keskeisienkin asioiden suhteen ei minulle henkilökohtaisesti kuitenkaan aiheuta mitään ongelmia....pääsääntöisesti, mutta on olemassa henkilöitä jotka kutsuvat itseään ateistiksi ja toimivat taikka argumentoivat tavalla joka omasta mielestäni on haitallista.
Oma esimerkkini ns: "huonoista ateisteista" on seuraava: Sellaiset henkilöt jotka pyrkivät oikeuttamaan oman näkemyksensä taikka tapansa toimia ateismilla.
Mikäli olet ateisti, niin onko sinulla vastaavaa esimerkkiä "huonoista ateisteista" joihin itse olet törmännyt?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Onhan näitä huonoja ateisteja. Niitä ketkä vittuilevat vain uskovaisille mutta joilla ei ole tarpeeksi tietoa tieteistä ja uskonnosta minkäälaiseen järkevään argumentointiin. Antavat silloin huonon kuvan ateismista ja hihhuli saattaa luulla ettei ateismin puolesta ole olemassakaan mitään järkeviä argumentteja.
Tietämys tieteistä ja uskonnosta ei ole välttämätön jotta kykenee argumentoimaan oman asemansa ja ottamaan kantaa niihin ajatuksiin joita joku toinen esittää.
Mikäli tällaisen tietämyksen omaa, niin se toki helpottaa keskustelun käymistä huomattavasti, estämällä väärinkäsityksien syntymistä.... no ainakin jossain määrin.
Tosin aina olisi hyvä tunnistaa oman tietämyksensä rajat rehellisesti, eikä pyrkiä esittämään tietämystä asioista joita ei tietämystä omaa.
Tämä ongelma argumentin esittämisessä on puolestaan jotakin mikä näyttää olevan yleispätevä internet ongelma.
Mistä tämä sitten johtuu en tiedä, mutta hyvin monilla henkilöillä riippumatta ideologiasta näyttää olevan todelle paljon vaikeuksia erottaa mielipide, väite ja argumentti toisistaan.
Ja se mihin jo viittasitkin, tämä antaa hyvin helposti sellaisen kuvan ettei kyseinen henkilö ole valmis keskustelemaan asiasta taikka ymmärrä asiaa riittävästä voidakseen käydä asiasta keskustelua.
"Oma esimerkkini ns: "huonoista ateisteista" on seuraava: Sellaiset henkilöt jotka pyrkivät oikeuttamaan oman näkemyksensä taikka tapansa toimia ateismilla.
"
Olen vähän samoilla linjoilla. Sellaiset ateistit, jotka liittävät ateismiin jonkin poliittisen tai aatteellisen näkemyksen (esim. vasemmistolaisuus, feminismi).
>>> Olen vähän samoilla linjoilla. Sellaiset ateistit, jotka liittävät ateismiin jonkin poliittisen tai aatteellisen näkemyksen (esim. vasemmistolaisuus, feminismi).
Eli yhdenlainen slippery slope?
Jos...niin
Mennee olkiukko-kokoelmaan?
Looginen argumentaatiovirhe kyseinen toki on mutta ei slippery slope tai olkiukko.
Tämä nimenomainen argumentaatiovirhe on equivocation joka tarkoitta kirjaimellisesti saman nimisiksi tekemistä.
Näistä yleisimmät palstalla esiintyvät on ateismin ja kommunismin yhdistäminen samaksi termiksi jossa kahta eri merkityksen omaavaa sanaa käytetään tarkoittamaan samaa asiaa.
Toinen yleinen vaihtoehto on se että esitetään kausaalinen yhteys kahden eri asian välille, kykenemättä osoittamaan että tämä kausaliteetti on olemassa.
Esimerkiksi edellistä kohtaa hyväksi käyttäen esitys jossa ateismi johtaa välttämättömästi kommunismiin olisi yksi tälläinen tilanne.
Vastaan nyt lyhyesti. Minusta sellainen ihminen, oli sitten ateisti tai uskova, joka väittää tietävänsä että jumalia (joku jumala uskonnosta riippuen) on olemassa/ei ole olemassa on huono ateisti/uskova. Kukaan ei TIEDÄ, se joka väittää tietävänsä, valehtelee.
Huono ateisti = (pahimmillaan) kaappiteisti
Toiminee toisinkinpäin, eli
Huono teisti = (huonoimmillaan) kaappiateisti
Minun on pakko olla eri meiltä.
Minä en pois-sulje sellaista mahdollisuutta että joku uskonnollinen henkilö todella tietää että jokin jumala on olemassa. Eikä tällaisen tiedon omaaminen ole mahdotonta, muuta kuin sellaisessa tapauksessa että jumalien olemassaolo on mahdotonta.
Jos siis ei keillä jumalien olemassaolon mahdollisuutta on olemassa mahdollisuus saada tietoa jonkinlaisen jumaluuden olemassaolosta ja näin ollen jonkun uskonnollisen henkilön käsitys jumaluudesta saattaa olla jotakin mikä perustuu todelliseen käsitykseen jumalan/ jumalien olemassaolosta.
Minä henkilökohtaisesti en ole vakuuttunut siitä että kenelläkään tällä hetkellä olisi tällaista tietämystä enkä pidä kovinkaan todennäköisenä sitä että kenelläkään koskaan tällaista tietämystä tulisi olemaan.
Tämä ei kuitenkaan estä sitä että kyseisen tietämyksen voi potentiaalisesti omata.
Jolloin minä en väittäisi kenenkään valehtelevan mikäli tämä väittää tietävänsä jonkin jumaluuden olevan olemassa.
Sen sijaan minä vaadin että kyseinen esitys on todistettava ennen kuin minulla on mitään syytä vakuuttua siitä että tämä esitys on paikkansapitävä.
Jos tällaista todistusta ei kykene esittämään, niin siinäkin tapauksessa että kyseinen kokemus jumalien olemassaolosta on täysin todellinen, niin kenelläkään muulla kuin tuolla kyseisellä henkilöllä itsellään ei ole mitään syytä uskoa minkäänlaisen jumaluuden varsinaiseen olemassaoloon.
Joten väitteillä tietämyksestä ei ole mitään merkitystä, siinäkin tapauksessa että tuo tietämys on tosi, jos tätä väitettyä tietämystä ei kykene osoittamaan.
En tiedä voiko olla huono ateisti. Tai huono teisti. Huonosti voi kyllä elää ateistina ja teistinä, luulen.
>>> En tiedä voiko olla huono ateisti. Tai huono teisti. Huonosti voi kyllä elää ateistina ja teistinä, luulen.
Olen samalla linjalla nimimerkki missxcessiven kanssa: joka väittää tietävänsä, valehtelee. Rehellisintä olisi myöntää tietämättömyytensä ja kyvyttömyytensä todistaa jumala-asiaa suuntaan tai toiseen. En minä ainakaan tiedä.
En viitsi toistaa vastaustani missexcessivelle, joten voit halutessasi lukea vastauksen tähän nimenomaiseen aiheeseen kyseisestä kohdasta.
No tälläkin palstalla pörrää eräs henkilö, joka yrittää luoda itse ateismista/uskonnottomuudesta jotain. Mitä itse ateismi ei edes ole.
Pekka ex-ateisti Reinikainen
Uskovan selitykset omasta "ateistisesta" menneisyydestään on joskus rasittavia.
Mutta uponnee uskoviin, kuin.............
Joo ymmärrän jutun pointin. Jos joku ateisti huutelee päivästä toiseen pelkästään "uskovat on homoja, uskovat on homoja" niin sitä voidaan pitää "huonona" ateistina. Ei mitään annettavaa muille kanssaeläjille. Tosin se, että hän ei usko jumaliin, tekee hänestä kylläkin aivan perus ateistin, samanlaisen ateistin niinkuin me kaikki muutkin olemme. Kaikki se muu käytös kertoo hänestä sen olennaisen ihmisenä. Usko puuttuu mutta pakettiin on lisätty epäystävällinen ja tietämätön käytös.
>>> Joo ymmärrän jutun pointin. Jos joku.......niin sitä voidaan pitää "huonona" ateistina. > Tosin se, että hän ei usko jumaliin, tekee hänestä kylläkin aivan perus ateistin, samanlaisen ateistin niinkuin me kaikki muutkin olemme. > Usko puuttuu mutta pakettiin on lisätty epäystävällinen ja tietämätön käytös.