En ymmärtänyt muutamaa asiaa, voisiko joku ateisti vastata?
Ateistit vaihtoivat raamattuja ja koraaneja pornoon.
Mitä kaupallinen pornografia merkitsee ateismille?
Jokin aika sitten ateistit ostivat ainakin Tampereella bussien kyljestä tilaa mainokselleen, jossa sanottiin kutakuinkin näin: "ei ole mitään syytä pelätä (tai huolestua, tms.), koska jumalaa ei todennäköisesti ole". (ja olikohan sitten vielä jotain tekstiä sen jälkeen?).
Mitä pelkoa se aiheuttaa ateisteille, jos Jumala on? Vai aiheuttaako se?
Miksi se on paha asia, jos esim. ev.lut seurakunta toimii samoissa tiloissa kaupungin toimintojen kanssa, vaikkapa Helsingin Kampissa?
Mikä ylipäätänsä ateismin mielestä on väärin vaikkapa ev.lut seurakunnan toiminnassa?
Luin jostain, että Albania oli maailman ainoa valtio, jonka virallinen valtionuskonto oli ateismi (tms?). Mitä se piti sisällään.
Loukataanko ateistien mielestä Suomessa jollain tavalla ateistien oikeutta toteuttaa omaa elämänkatsomustaan (ateismia)?
Miksi ateismi stereotypisoi siihen kriittisesti suhtautuvia? Sillä eihän kritiikillä ole ns. "negatiivistä" tai "positiivista" painoarvoa. Se vain käsittelee ilmiöitä, niiden syitä ja seurauksia, sekä niistä esiteyissä argumenteissä mahdollisesti olevia ristiriitaisuuksia.
Selkokielellä, kysymysten rivienväliin ei ole kirjoitettu mitään. Ihmettely koskee tälläkertaa vain kyseisiä ilmiöitä ateismin kentässä?
Ateistit vaihtoivat raamattuja ja koraaneja pornoon.
Mitä kaupallinen pornografia merkitsee ateismille?
Jokin aika sitten ateistit ostivat ainakin Tampereella bussien kyljestä tilaa mainokselleen, jossa sanottiin kutakuinkin näin: "ei ole mitään syytä pelätä (tai huolestua, tms.), koska jumalaa ei todennäköisesti ole". (ja olikohan sitten vielä jotain tekstiä sen jälkeen?).
Mitä pelkoa se aiheuttaa ateisteille, jos Jumala on? Vai aiheuttaako se?
Miksi se on paha asia, jos esim. ev.lut seurakunta toimii samoissa tiloissa kaupungin toimintojen kanssa, vaikkapa Helsingin Kampissa?
Mikä ylipäätänsä ateismin mielestä on väärin vaikkapa ev.lut seurakunnan toiminnassa?
Luin jostain, että Albania oli maailman ainoa valtio, jonka virallinen valtionuskonto oli ateismi (tms?). Mitä se piti sisällään.
Loukataanko ateistien mielestä Suomessa jollain tavalla ateistien oikeutta toteuttaa omaa elämänkatsomustaan (ateismia)?
Miksi ateismi stereotypisoi siihen kriittisesti suhtautuvia? Sillä eihän kritiikillä ole ns. "negatiivistä" tai "positiivista" painoarvoa. Se vain käsittelee ilmiöitä, niiden syitä ja seurauksia, sekä niistä esiteyissä argumenteissä mahdollisesti olevia ristiriitaisuuksia.
Selkokielellä, kysymysten rivienväliin ei ole kirjoitettu mitään. Ihmettely koskee tälläkertaa vain kyseisiä ilmiöitä ateismin kentässä?
Vastaukset 57
Vanhimmat
Käsitteet haltuun ja ymmärrät lukemasi niin palataan sitten jookosta?
Vastata AIVAN selviin kysymyksiin YHTÄÄ MITÄÄ !!!
Se TODISTAAKIN, että ateismi on tyhjä kupla, joka puhkaistessa tussahtaakin sisäänpäin !
"Mitä kaupallinen pornografia merkitsee ateismille?"
Ateismille se ei merkitse yhtään mitään. Osalle ateisteista voi merkitä, osalle ei. Mutta ei niin suurelle osalle kuin esim. Yhdysvaltain uskovista. Siellä kun maksullista pornoa kulutetaan eniten keskilännen uskovais-osavaltioissa, ns raamattuvyöhykkeellä.
http://www.pcworld.com/article/160566/utah_online_porn.html
Muuhun ei oikein nyt kehtaa kantaa ottaa, sen verran aivotonta huuhaata kirjoittelet.
Kuinkas on, fennis enni nedda mikälie tällä kertaa, meinaakko kokeilla, saisitko vastailtua ittelles täydet 500 kertaa?
"Ateistit vaihtoivat raamattuja ja koraaneja pornoon.
Mitä kaupallinen pornografia merkitsee ateismille?"
1) Vapaa-ajattelijat ei ole sama asia kuin ateismi. Siksi kysymyksesi on lähtökohdiltaan huono.
2) Merkitystä kannattaa kysyä niiltä, jotka tempauksen järjesti. Emme me muut siihen voi heidän puolestaan vastata.
"Mitä pelkoa se aiheuttaa ateisteille, jos Jumala on? Vai aiheuttaako se?"
Ei kannata murehtia taisi olla se ajatus siinä. Sekin asia kannattaa jäljittää siihen, mistä tuo juttu oli lähtöisin. Se on kyllä selitetty, kun otat vain selvää, mistä tuo lause oli lähtöisin (vinkki: kampanjan alkumaa oli britit). Se oli muistaakseni vastaus johonkin uskovien kampanjaan.
"Miksi se on paha asia, jos esim. ev.lut seurakunta toimii samoissa tiloissa kaupungin toimintojen kanssa, vaikkapa Helsingin Kampissa?"
Oliskohan tilojen rahoituksella jotain tekemistä asian kanssa. Se ei ole kovin reilua ateisteja tai muunuskoisia kohtaan, jos he joutuvat rahoittamaan toisten uskonnollista toimintaa.
"Luin jostain, että Albania oli maailman ainoa valtio, jonka virallinen valtionuskonto oli ateismi (tms?). Mitä se piti sisällään.
"
Lähinnä se kai oli vain virallinen nimitys, tosiasiassahan ateismilla ei ole mitään erityistä sisältöä, jolla oliis jotain tekemistä valtiovallan kanssa.
"Loukataanko ateistien mielestä Suomessa jollain tavalla ateistien oikeutta toteuttaa omaa elämänkatsomustaan (ateismia)?"
Ei välttämättä pelkästään ateistien.
"Miksi ateismi stereotypisoi siihen kriittisesti suhtautuvia?"
Ateismi ei stereotypisoi, koska ateismissa ei ole mitään oppeja ateismiin kriittisesti suhtautuvista.
Voisitko kertoa, mitkä ovat ne yleiset stereotypiat, joita esitetään ateismiin kriittisesti suhtautuvista.
"Ihmettely koskee tälläkertaa vain kyseisiä ilmiöitä ateismin kentässä? "
Ainoa ongelmasi on se, että et ymmärrä, että ateismi ei ole aate tai ideologia tai mikään muu vastaava.
Pakanuus ON aate kuten kasvissyönti, bulimia tai Helluntalisuus-syöpä
Selvitä nyt se ateismi ensiksi itsellesi ja tule sitten tekeen vertailuja jookos?
"1) Vapaa-ajattelijat ei ole sama asia kuin ateismi. Siksi kysymyksesi on lähtökohdiltaan huono."
Millaiset ovat vapaa-ajattelun ja ateismin erot?
"2) Merkitystä kannattaa kysyä niiltä, jotka tempauksen järjesti. Emme me muut siihen voi heidän puolestaan vastata."
Kysymys oli esillä siksi, että siihen liittyi muistaakseni myös väittämä pornon olevan vaarattomampaa kuin uskonnollisten kirjoitusten. Ja, että porno itsessänkin on vaaratonta, joka tosin ainakin nettipornon osalta on todettu vääräksi. Koska se heikentää lähialuemuistia. (joka tosin on korjautuva "muistin heikkenemä", mutta ilmenee ihmiselle epäolennaisissa tilanteissa eniten).
"Mitä pelkoa se aiheuttaa ateisteille, jos Jumala on? Vai aiheuttaako se?"
"Ei kannata murehtia taisi olla se ajatus siinä. Sekin asia kannattaa jäljittää siihen, mistä tuo juttu oli lähtöisin. Se on kyllä selitetty, kun otat vain selvää, mistä tuo lause oli lähtöisin (vinkki: kampanjan alkumaa oli britit). Se oli muistaakseni vastaus johonkin uskovien kampanjaan."
Joo niin se taisi olla aluksi joku britti projekti. Mutta suomalaisessa kontekstissa se ei ilmeisesti profiloitunut vastaukseksi, johonkin täällä konkreettiseen tilanteeseen tai asiaan?Ja taisi noita bussikampanjoita olla muissakin maissa?
"Miksi se on paha asia, jos esim. ev.lut seurakunta toimii samoissa tiloissa kaupungin toimintojen kanssa, vaikkapa Helsingin Kampissa?"
"Oliskohan tilojen rahoituksella jotain tekemistä asian kanssa. Se ei ole kovin reilua ateisteja tai muunuskoisia kohtaan, jos he joutuvat rahoittamaan toisten uskonnollista toimintaa."
Mikä siinä on pahaa, jos toisten uskonnollista toimintaa rahoitetaan. Yhteiskuntahan on osaksi tulonsiirtoyhteiskunta. Kouluista valmistuvat ovat esim. saaneet sellaisen tulonsiirron osakseen jo siihen mennessä, että monet muiden maiden kansalaiset eivät voi edes uneksia siitä. Miksi siis, myös uskontoa ei voisi jopa tukea rahallisesti?
Voisi ehkä olla joskus, jopa terveellistä pohtia raamatun tapahtumia ja asioita filosofiselta näkökannalta. Koska yksisilmäisyys (jota en ateismin väitä edustavan)voi johtaa tilanteisiin, jossa kaikki ovat yhtäaikaa pilkkimässä samoilla heikoilla jäillä, koska sieltä kuvitellaan pilkkimällä saatavam parhaiten kalaa.
""Luin jostain, että Albania oli maailman ainoa valtio, jonka virallinen valtionuskonto oli ateismi (tms?).
Lähinnä se kai oli vain virallinen nimitys, tosiasiassahan ateismilla ei ole mitään erityistä sisältöä, jolla oliis jotain tekemistä valtiovallan kanssa."
Kysymyksellä tarkoitetaan sitä kuinka tuota virallista oppia sovellettiin käytännössä? Mitkä tavat valtiouskonto sai erilaisissa ihmisten siirtymäriiteissä, valtiollisessa toiminnassa jne. Lähinnä tietysti nuo siirtymäriitit kiinnostavat. Koska niitä varmaan on ollut?
Millä tavalla ateistien oikeuksia loukataan?
""Miksi ateismi stereotypisoi siihen kriittisesti suhtautuvia?"
Ateismi ei stereotypisoi, koska ateismissa ei ole mitään oppeja ateismiin kriittisesti suhtautuvista."
Varsin usein ateismiin kriittisesti suhtautuvat ihmiset stereotypisoidaan ateistien taholta.
"Voisitko kertoa, mitkä ovat ne yleiset stereotypiat, joita esitetään ateismiin kriittisesti suhtautuvista."
En, mutta niillä yhteistä on mm. se, että jotkut, en tiedä ovatko trolleja vai eivät, esim. pelkän netin keskustelupalstan tekstin välityksellä kykenevät "lausumaan", joistain ihmistä joitain asioita, joita tekstissä ei esitetä. Uskonnollisia suuntauksia, yms. Ja lähinnä kaikentyyppisiä oletuksia. (vähän spuugi ja paranormaali) asia joka kummastuttaa. Sellainen kritiikitön toiminta leimaa noita stereotypioiden antamisia.
"Ainoa ongelmasi on se, että et ymmärrä, että ateismi ei ole aate tai ideologia tai mikään muu vastaava. "
Ei se ole ongelma. Ongelma on se, että ateismista käytävälle keskustelulle pyritään luomaan rajat, joiden yli ei ole sitten menemistä. Vaikka asioiden vastuualueiden rajat tosiasiassa selvitetään juuri sillä, että kyselyä jatketaan kunnes tullaan sille äärirajalle, jossa vastaus on: " ei ole tietoa". Ja vasta sitten tiedetään, kuva mistäkin asiasta vastaa kokonaisuudessa.
Ateismi on monimuotoinen ilmiö ja asia.
Kiitos hyvistä vastauksista, niitä on mukava lukea.
>>Millaiset ovat vapaa-ajattelun ja ateismin erot?
"Millaiset ovat vapaa-ajattelun ja ateismin erot?"
Oleellisin ero on se, että vapaa-ajattelijoilla on jokin tietty aate, ateismi ei ole aate.
"Kysymys oli esillä siksi, että siihen liittyi muistaakseni myös väittämä pornon olevan vaarattomampaa kuin uskonnollisten kirjoitusten. Ja, että porno itsessänkin on vaaratonta, joka tosin ainakin nettipornon osalta on todettu vääräksi. Koska se heikentää lähialuemuistia."
Lähde sille, että porno itsessään on vapaa-ajattelijoiden mukaan vaaratonta ja lähde sen vaarallisuudelle (lähialuemuistin heikkeneminen). Jos et osaa lähteitä esittää, voidaan hyvinkin arvata, että selität huuhaata.
"Mutta suomalaisessa kontekstissa se ei ilmeisesti profiloitunut vastaukseksi, johonkin täällä konkreettiseen tilanteeseen tai asiaan?Ja taisi noita bussikampanjoita olla muissakin maissa? "
Kannattaa ottaa selvää, mikä siinä taustalla oli, jos sinua todella kiinnostaa.
"Mikä siinä on pahaa, jos toisten uskonnollista toimintaa rahoitetaan. "
Siinä on se paha, että silloin asetetaan toiset epätasa-arvoiseen asemaan uskonnon perusteella. Tämä on vastoin Suomen perustuslakia.
"Miksi siis, myös uskontoa ei voisi jopa tukea rahallisesti? "
Koska uskonto tai uskonnottomuus on yksilön oikeus, johon valtio ei saa koskea.
"Voisi ehkä olla joskus, jopa terveellistä pohtia raamatun tapahtumia ja asioita filosofiselta näkökannalta."
Mikään ei estä tekemästä sitä.
"Kysymyksellä tarkoitetaan sitä kuinka tuota virallista oppia sovellettiin käytännössä?"
Ateismissa ei ole oppia. Albanian historiasta voit lukea netistä. Kyseessähän oli jonkinlainen sosialistinen diktatuuri henkilökultteineen.
"Varsin usein ateismiin kriittisesti suhtautuvat ihmiset stereotypisoidaan ateistien taholta. "
Niinhän sinä väitä, mutta vaikka se olisikin totta, et osaa sanoa mitään sen yleisyydestä.
"En, mutta niillä yhteistä on mm. se, että jotkut, en tiedä ovatko trolleja vai eivät, esim. pelkän netin keskustelupalstan tekstin välityksellä kykenevät "lausumaan", joistain ihmistä joitain asioita, joita tekstissä ei esitetä. "
On mielenkiintoista, miten sinä väität, että stereotypioita on, mutta et osaa edes sanoa, mitä ne ovat. Jos stereotypioiden esittämistä tapahtuu "varsin usein", miksi sinä et kerro, mitä ne ovat.
"Ongelma on se, että ateismista käytävälle keskustelulle pyritään luomaan rajat, joiden yli ei ole sitten menemistä."
Ei keskustelulle yritetä luoda rajoja vaan ateismi käsitteenä luo ne rajat jo alkuehtona. Ymmärrätkö? Kun ateismi ei käsitteenä sisällä jotain, niin se ei sisällä sitä ja muiden asioiden siihen liittäminen on olkiukkojen rakentelua.
"Ateismi on monimuotoinen ilmiö ja asia."
Höpöhöpö. Ongelmasi vain on se, että sinä yrität verrata sitä uskontoihin ja aatteisiin vaikka ateismi ei määritelmänsä mukaisesti kuulu kumpaankaan ryhmään. Ymmärrätkö sinä, että huuhaulusi kuvitelluilla vastuualueiden rajoilla on vain turhaa retoriikkaa, joka ei muuta asiaa tosiasiassa mihinkään vaan se ennemminkin kertoo siitä, mitä sinä HALUAISIT ateismin olevan.
Ateismi on monimuotoinen ilmiö ja asia.
Edelleen tuntuu tuo ateismi käsite sinulta olevan hukassa.
Ateismi määrittelee ainoastaan sen ettei minulle ole olemassa jumalaa tai jumala olentoja.
Ps: Jos tuo lyhyt lause ei sinulle aukea niin sitten ei voi mitään.
Sinulla on hyviä vastauksia, ne ovat selkeästi jäsennettyjä. Ja niitä on mukava lukea, koska ne selvittävät hyvin mitä tarkoitat.
Valitettavasti kaikkeen ei ole aikaa vastata. Mutta koen moniin vastauksiisi liittyen niiden lähtökohtiin huomattavaia eroavaisuuksia. Kuten siihen, että aihealueena ateismi ei rajoita itsessään mitään, mikä siihen liittyy. Ateisti voi rajata järjestelmän tai psyykensä sisältä käsin keskustelua niihin rajoihin, eli fundamentteihin, jotka menevät mielestään ohi sen, jonka kokee ateismiksi. (fundamentti ei ole raja, mutta ateismin fundamentit esim. ilmenevät siinä, että mikä on se raja miten ateismista saisi keskustella).
Mutta yleisesti ajattelen ateismista niin, että sitä on ollut olemassa ehkä kaiken historian aikana? Ja ehkä ennen historiallisen ajan alkamistakin? Vaikutuksina ateismilla on ollut aina ainakin seuraavat seikat.
Ateismin vaikutukset ateistiseen yksilöön, sosiaalisen ja psykologisen käytöksen muodossa. Sosiaalisen siten, että ateistilla on aina vuorovaikutus siihen yhteisöön, jossa ateistinen henkilö asuu. Ja psykologisena siten, että ateismi toimii jossainmäärin ateistisen henkilön elämänkatsomuksena ja "maailmanselityksenä". Ja vastaa ateistisen henkilön eksistentiaalisiin kysymyksiin. Myös ehkä psyyken tasolla.
Samoin voidaan todeta, ateismilla on varmaan historian aikana ollut erilaisia ilmenemismuotoja niissä erilaisissa yhteiskunnissa ja tilanteissa, jossa sitä on esiintynyt.
Näiden seikkojen valossa voidaan puhua aatteesta tai elämänkatsomuksesta nimeltä ateismi.
Siinä olet oikeassa, että yhdistän ateismin hyvin läheisesti erilaisiin uskontoihin.
Tai ehkä pikemminkin sosiaalisten ja psykologisten käyttäytymistieteiden avulla lähestyttäviin asioihin.
Mutta mielestäni sitä voi verrata moniin jumaluskointoihin sen käytöstavoiltaan. Suurinmpana erona tosin on, että ateismin jumala on "ei ole". Mutta muuten esiintymiseltään ateismin erot uskontoihin ovat ehkä vähäisemmät kuin ehkä aluksi voidaan havaita?
Isompana otantanta ateismista keskusteleminen ateistien kanssa ei välttämättä poikkea teistien kanssa keskustelusta. Molemmissa on rajat, johon niitä edustavat vetävät viivan, minkä yli meneminen ei ole enää mielestään itse asiaa. Ja kaikki sosiaalisen ja psykologisen käytöksen muodot ilmenevät molemmissa ryhmissä, ehkä hieman toisistaan poikkeavien selitysmallien avulla. Ja molemmissa ehkä vielä suuremmissa määrin selittämättä tai perustelmatta ehkä traditioihin perustuen.
Asiassa ei ole epäselvää itse teismi ja ateismi tai teistin ja ateistin merkitys. Selvittävänä on niiden erot ja yhtenäväisyydet erilaisten itsestään esittämien sisäisten selitysmallien vallitessa? Miksi toinen rakentaa toisenlaisen? Ja miksi silti asioissa on yhtäläisyyksiä?
Ulkopuolinen neutraali tutkija ei mukisematta niele minkään järjestelmän tai minkään muunkaan "asian" itsestään esittämiä väittämiä, vaan vertaa niitä yleisesti tunnettuihin tosiasioihin. Ja sitten pyrkii sitten selvittämään sen, pitävätkö nämä tosiasioina esitetyt seikat paikkaansa?
Eivät kaikki shakinpelaajat kuulu shakkikerhoon eivätkä kaikki vapaa-ajattelijat kuulu rasistiseen Vapaa-ajattelijoiden liittoon. Ko. puljulla on kunniakas historia, mutta nykyjohto on pilannut hyvän maineen. Pornokampanja on vain yksi osa näiden teekkareiden yms. hillumista varakkaan yhdistyksen rahoilla.
Pornokampanja olikin typerä. Sopisi miettiä mikä yhteys on pornon, prostituution ja ihmiskaupan välillä.
"Kuten siihen, että aihealueena ateismi ei rajoita itsessään mitään, mikä siihen liittyy."
Ateismiin voi liittyä kaikenlaista, mutta se ei tee kaikesta ateismiin liittyvästä ateismia.
"että mikä on se raja miten ateismista saisi keskustella"
Ateismista saa keskustellla ihan miten haluaa, mutta ateismin määritelmän muuttaminen mielivaltaisesti ei muutu yhtään sen vähemmän virheelliseksi vaikka asiasta saa keskustella.
"Ateismin vaikutukset ateistiseen yksilöön, sosiaalisen ja psykologisen käytöksen muodossa."
Sinulla ei ole mitään perusteluita väittää ateismin vaikutuksista, kun et pysty osoittamaan mitään syy-seuraussuhdetta. Se, että jokin henkilö on ateisti, ei tarkoita, että hänen toimensa aina johtuisivat ateismista. Jos sinä siis haluat puhua ateismin vaikutuksista, puhu niistä, äläkä automaattisesti laita kaikkea ateistien tekemiä asioita ateismin vaikutukseksi.
"ateismi toimii jossainmäärin ateistisen henkilön elämänkatsomuksena ja "maailmanselityksenä". Ja vastaa ateistisen henkilön eksistentiaalisiin kysymyksiin."
Ateismi ei vastaa noihin kysymyksiin.
"Näiden seikkojen valossa voidaan puhua aatteesta tai elämänkatsomuksesta nimeltä ateismi.
"
Sinä voit puhua ihan mitä tahansa, mutta edelleen sinä teet virheellisen väitteen.
"Mutta mielestäni sitä voi verrata moniin jumaluskointoihin sen käytöstavoiltaan."
Ei voi, koska kyseessä on aivan erilaisen kategorian määritelmä.
Olet kirjoittanut paljon, mutta tyhjänpäiväistä retoriikkaa ja kiemurtelua yksinkertaisen asian ympärillä se on edelleenkin.
''rasistiseen Vapaa-ajattelijoiden liittoon''
Millä tavalla rasistinen?
VA-liiton vallanneen porukan kova ydin on suomensisulaisia ”maahanmuuttokriitikoita”, jotka käyttävät uskonnonvastaisuutta peitteenä ”tiettyjen pakolaisryhmien” kastroimisvaatimusten tukemisessa yms. kivassa.
"Ateismiin voi liittyä kaikenlaista, mutta se ei tee kaikesta ateismiin liittyvästä ateismia."
Se on palstan aiheen mukaista keskustelua ateismista. Suuremmassamäärin, kuin esim. keskustelu teismistä.
"Ateismista saa keskustellla ihan miten haluaa, mutta ateismin määritelmän muuttaminen mielivaltaisesti ei muutu yhtään sen vähemmän virheelliseksi vaikka asiasta saa keskustella."
Ateismi ei ole kuin veteen piirretty viiva. Mutta miten se esiintyy esim. erilaisissa historiallisissa konteksteissa on monimuotoinen ilmiö.
"Sinulla ei ole mitään perusteluita väittää ateismin vaikutuksista, kun et pysty osoittamaan mitään syy-seuraussuhdetta. Se, että jokin henkilö on ateisti, ei tarkoita, että hänen toimensa aina johtuisivat ateismista. Jos sinä siis haluat puhua ateismin vaikutuksista, puhu niistä, äläkä automaattisesti laita kaikkea ateistien tekemiä asioita ateismin vaikutukseksi."
Samoin voidaan väittää, että kaikki teistin tekemiset tai tekemättä jättämiset eivät johdu teismistä. Tarkoitus nimenomaan on keskittyä ateismin vaikutuksiin yksilön ja yhteiskunnan kohdalla, eli siihen miten ateismissa oleminen vaikuttaa ihmiseen ja hänen ympäristöönsä (ateistin itsensä tiietoisina ja tiedostamattomina ratkaisuina, sekä sen palautteen tai aloituksen pohjalta, jotka ei ateismissa olevan ensiksi mahdollisesti antavat, luonnon, yhteiskunnan olosuhteet tms. asettavat).
"Ateismi ei vastaa noihin kysymyksiin."
Ateismin vuorovaikutus jokaiseen asiaan voidaan määritellä, jos niin tahdotaan. Osan näistä määritteistä on ehkä olennaisia, toisten taas ollessa niitä olematta.
""Näiden seikkojen valossa voidaan puhua aatteesta tai elämänkatsomuksesta nimeltä ateismi.
Sinä voit puhua ihan mitä tahansa, mutta edelleen sinä teet virheellisen väitteen."
En väitä mitään. Lisäksi on olemassa ateistinen elämäntapa, jota ohjaavat myös ihmisen tietoiset, tiedostamattomat, rationaliset ja hänen epärationalistiset käytännöt."
"Ei voi, koska kyseessä on aivan erilaisen kategorian määritelmä."
Asioita voidaan verrata. Kuinka ateisteismissa esim. ihmisen siirtymäriit ja muut asiat ovat järjestetty. Onko niillä tai mulla ateistien suorittamilla toimilla yhtäläisyyksiä keskenään tai vaikkapa teistien toimiin? Tai eroavatko ne toisistaan, miten eroavat jne.
"Olet kirjoittanut paljon, mutta tyhjänpäiväistä retoriikkaa ja kiemurtelua yksinkertaisen asian ympärillä se on edelleenkin."
Olen todennäköisesti erimieltä ateismista esittämäsi seikkojen olemuksesta ja niiden perusteluista.
Nyt kyllä sekoitat vapaa-ajattelijat perussuomalaisiin:))
"Se on palstan aiheen mukaista keskustelua ateismista. "
Ateismiin voi liittyä kaikenlaista, mutta se ei tee kaikesta ateismiin liittyvästä ateismia.
"Ateismi ei ole kuin veteen piirretty viiva. Mutta miten se esiintyy esim. erilaisissa historiallisissa konteksteissa on monimuotoinen ilmiö."
Ateismiin voi liittyä kaikenlaista, mutta se ei tee kaikesta ateismiin liittyvästä ateismia.
"Samoin voidaan väittää, että kaikki teistin tekemiset tai tekemättä jättämiset eivät johdu teismistä."
Väärin. Kun kyseessä on jumalat ja uskonnot, on mahdollista, että teisti käyttää jotain jumalaa tai uskonnon oppeja auktoriteettina. Teismissä siis voidaan uskoa sellaiseen auktoriteettiin tai oppiin, jotka ateismista puuttuu kokonaan.
"Tarkoitus nimenomaan on keskittyä ateismin vaikutuksiin yksilön ja yhteiskunnan kohdalla, eli siihen miten ateismissa oleminen vaikuttaa ihmiseen ja hänen ympäristöönsä (ateistin itsensä tiietoisina ja tiedostamattomina ratkaisuina, sekä sen palautteen tai aloituksen pohjalta, jotka ei ateismissa olevan ensiksi mahdollisesti antavat, luonnon, yhteiskunnan olosuhteet tms. asettavat)."
Sitten ei ole järkevää liittää ateismiin kaikkea sellaista, mitä siihen ei kuulu. Esimerkiksi ateisiin ei kuulu kommunismia, kuten täällä yritetään monesti virheellisesti väittää.
"Ateismin vuorovaikutus jokaiseen asiaan voidaan määritellä, jos niin tahdotaan."
Kaikenlaista voidaan määritellä, mutta ei se tee siitä todellista.
"En väitä mitään."
Kyllä väitit: "Näiden seikkojen valossa voidaan puhua aatteesta tai elämänkatsomuksesta nimeltä ateismi. "
"Lisäksi on olemassa ateistinen elämäntapa"
Ei ole.
"Kuinka ateisteismissa esim. ihmisen siirtymäriit ja muut asiat ovat järjestetty."
Taas kerran sinä teet kategoriavirheen. Ateismissa ei ole järjestetty mitään riittejä.
"Olen todennäköisesti erimieltä ateismista esittämäsi seikkojen olemuksesta ja niiden perusteluista. "
Sinun mielipiteelläsi ei ole merkitystä. Ateismi ei muutu sen mukaan, mitä mieltä sinä satut siitä olemaan.
"Ateismiin voi liittyä kaikenlaista, mutta se ei tee kaikesta ateismiin liittyvästä ateismia."
Ateismipalstalla on tarkoitus keskustella ateismista.
"Ateismiin voi liittyä kaikenlaista, mutta se ei tee kaikesta ateismiin liittyvästä ateismia."
Ateismipalstalla on tarkoitus keskustella asioista, jotka liittyvät ateismiin.
"Väärin. Kun kyseessä on jumalat ja uskonnot, on mahdollista, että teisti käyttää jotain jumalaa tai uskonnon oppeja auktoriteettina. Teismissä siis voidaan uskoa sellaiseen auktoriteettiin tai oppiin, jotka ateismista puuttuu kokonaan.""
Oikein. Myös ateisti voi luoda "oletuksen" kuinka ateisti kulloisessakin eteentulevassa tilanteessa käyttäytyy, kuten kunnon ateistin tuleekin. Ja toimia sitten siten. Myös teistien joukossa niile sosiaalisille ja epäsosoaalisille ilmiöille, joille ei löydy selitystä joita ei tahdota hyväksyä annetaan selitys, etteivät ne kuulu kyseisen teismin "aihealueen" piiriin. Samoin on ateismissa.
"Sitten ei ole järkevää liittää ateismiin kaikkea sellaista, mitä siihen ei kuulu. Esimerkiksi ateisiin ei kuulu kommunismia, kuten täällä yritetään monesti virheellisesti väittää."
Kukaan ei liitä ateismiin mitään. Sensijaan ihmiset puhuvat siitä miten ateismi ilmiöna esiintyy erilaisissa konteksteissa. Ja kuinka sen ilmeneminen esiintyy eri yksilöissä, jotka tunnustavat ateismia.
"Kaikenlaista voidaan määritellä, mutta ei se tee siitä todellista."
Ateismin vuorovaikutus eri asioissa on todellista.
"Kyllä väitit: "Näiden seikkojen valossa voidaan puhua aatteesta tai elämänkatsomuksesta nimeltä ateismi. "
Elämänkatsomuksesta, aatteesta ja elämäntavasta ateismi voidaan puhua tai kirjoittaa. Totean seikan, en väitä.
""Lisäksi on olemassa ateistinen elämäntapa"
Ei ole.""
On olemassa.
"Taas kerran sinä teet kategoriavirheen. Ateismissa ei ole järjestetty mitään riittejä".
Ateismissa on omista kirkoistaan lähtien erilaisia käytäntöjä monien asioiden suhteen.
"Sinun mielipiteelläsi ei ole merkitystä. Ateismi ei muutu sen mukaan, mitä mieltä sinä satut siitä olemaan."
Ateismi on omaa sisäistä vuorovaikutustaan ateististen yksilöiden kesken. Ateististen järjestöjen toimintaa. Ateistin vuorovaikutusta ei ateismiin uskovien kesken jne. Monien sisäisten ja ulkoisten vuorovaikutusten summa. Niin sosiaalisella kuin psykologisella tasossa.
Tosin on olemassa ateismin omat fundamentit, joita käytätään rajoittamaan sellaista keskustelua, joka osoittautuvat ateismin omien fundamenttien kannalta kiusallisiksi.
Ateismi määrittyy sen mukaan kuin yhteiskunnassa, jossa sitä on, sitä voi ilmetä. Ja niiden yksilöiden toimissa ja ajatuksissa, jotka siihen uskovat.
"""Lisäksi on olemassa ateistinen elämäntapa"
Ei ole.""
On olemassa."
- Millainen?
"Ateismipalstalla on tarkoitus keskustella ateismista. "
Kyllä minä sen tiedän, mutta sinä et näytä aloituksesi perusteella ymmärtävän, että ateismiin ei kuulu kaikenlaista, mikä siihen liittyy. Tietysti ateismiin liittyvistä asioista voidaan keskustella, mutta on virheellistä tehdä sellaisia väittämiä, että "ateismissa sitä ja tätä", kun ne asiat eivät ole osa ateismia vaan viitteellisesti liittyvät siihen.
"Oikein. Myös ateisti voi luoda "oletuksen" kuinka ateisti kulloisessakin eteentulevassa tilanteessa käyttäytyy, kuten kunnon ateistin tuleekin."
Ihmiset luovat itselleen toimintamalleja, siinä ei ole mitään ihmeellistä. Kuitenkaan nämä toimintamallit eivät läheskään aina perustu joihinkin ihmisen ominaisuuksiin. Se, että ihminen valitsee kaupassa tiettyjä omenoita ei tarvitse perustua siihen, että sillä ihmisellä on punaiset hiukset.
"Ja toimia sitten siten."
Ateismiin ei kuulu mitään toimintamalleja, joten turhaan jankkaat tuolla asialla.
"Myös teistien joukossa niile sosiaalisille ja epäsosoaalisille ilmiöille, joille ei löydy selitystä joita ei tahdota hyväksyä annetaan selitys, etteivät ne kuulu kyseisen teismin "aihealueen" piiriin. Samoin on ateismissa."
Teistiset uskomukset eivät ole vastaavia kuin ateismi, joten ateismissa ei toimita samoin. Kuten olen jo sinulle selittänyt, antaa teisti uskomalleen jumalalle tahdon, jonka mukaisesti teisti yleinsä toteaa, että pitäisi toimia (ainakin tietyissä asioissa). Samoin uskonnoissa on oppeja, joita uskova kokee, että on hyvä seurata. Kumpaakaan ei ateismissa kuitenkaan ole, ei auktoriteettia tai oppeja ja siksi samoin EI ole ateismissa.
"Sensijaan ihmiset puhuvat siitä miten ateismi ilmiöna esiintyy erilaisissa konteksteissa. Ja kuinka sen ilmeneminen esiintyy eri yksilöissä, jotka tunnustavat ateismia."
Ja taas pyllähdetään, kun yritetään luoda ateismista ilmiö kontekstissa jne.
"Ateismi on omaa sisäistä vuorovaikutustaan ateististen yksilöiden kesken. Ateististen järjestöjen toimintaa."
Ei ole. Ateismi on sitä, ettei usko jumaliin.
"Monien sisäisten ja ulkoisten vuorovaikutusten summa. Niin sosiaalisella kuin psykologisella tasossa."
Taas sinä teet selkeän kategoriavirheen. Ateismissa ei vieläkään ole oppeja tai periaatteita, jotka vuorovaikuttaisivat sosiaalisella ja psykologisella tasolla.
"Tosin on olemassa ateismin omat fundamentit, joita käytätään rajoittamaan sellaista keskustelua, joka osoittautuvat ateismin omien fundamenttien kannalta kiusallisiksi.
"
Höpöhöpö. Sinä vain yrität muuttaa ateismin määritelmää ja sillä ei ole mitään tekemistä kiusallisuuden kanssa vaan sen kanssa, että sinä olet yksinkertaisesti väärässä.
"Ateismi määrittyy sen mukaan kuin yhteiskunnassa, jossa sitä on, sitä voi ilmetä. Ja niiden yksilöiden toimissa ja ajatuksissa, jotka siihen uskovat. "
Ei määrity. Ateismilla on yhteisesti sovittu määritelmä ja sinä et voi yhtäkkiä muutella sitä ihan miten sinua sattuu huvittamaan tulkitsemalla ateistien käytöstä. Määritelmä voi toki muuttua, mutta siihen tarvitaan silloin sen tulee olla yleisesti hyväksytty ja tunnustettu määritelmä eikä mikään sinun keksimäsi ateismin määritelmä, minkä sinä satut tulkitsemaan tai jokin tietty ryhmä sattuu sen tulkitsemaan.
nimim. Ex-vapari. Voisitko kertoa ketkä Vapaa-ajattelijain liiton hallituksen jäsenistä ovat Suomen Sisun jäseniä? Olisi kohtuullista että vastaisit, koska tuollaisen väitteen esitit.
Ateismi ei sisällä mitään joten porno on merkityksetöntä ateismin kannalta. Uskonnollisia tekstejä pornoon vaihtoivat vapaa-ajattelijat ja kyseessä oli ilmaus sanan ja ilmaisunvapauden, ei pornon puolesta.
Bussi kampanja oli niin ikään vapaa-ajattelijoiden esitys ja pelko johon viitattiin on kuolemanpelko jota uskonnot kylvävät uhkaamalla jonkinlaisella rangaistuksella kuolemanjälkeen.
Seurakunnat ja muut uskonnolliset yhteisöt saavat toimia missä rakennuksessa tahansa kunhan tämä tila rahoitetaan kyseisen yhteisön toimesta ei valtion.
Ateismi ei ota kantaa millään tavalla ev.lut kirkon toimintaan eikä minua kiinnosta pienimmisäkään määrin mitä uskonnolliset yhteisöt tekevät, ainoastaan se miten ne toimintaansa toteuttavat.
Ateismi ei ole uskonto ja se mitä muualla maailmassa tehdään on yhdentekevää yhteiskunnan suhteen jossa minä itse elän.
Ateismi ei ole elämänkatsomus se on seurausta elämänkatsomuksesta, eikä kysymys ole siitä että ateistien oikeutta omata ja ilmaista omia näkemyksiä rajoitettaisiin vaan pääosin kysymys on siitä että valtiolliselta toholta joitakin näkemyksiä tuetaan ja näin asetetaan eri arvoiseen asemaan.
Ateismi ei ole mikään kokonaisuus taikka muodosta minkäänlaista stereotypiaa yhtään mihinkään ja kritiikki on aina negatiivista.
Mitään muuta virheellistä aloitus ei sitten sisältänytkään...... paitsi sen että otsikko ei vastaa aloituksen sisältöä eikä kyseessä ole ilmiöistä ateismin kentässä.
Ainoa ilmiö jonka tämä aloitus esittää on se että ihmisillä ei näytä yleisesti olevan minkäänlaista käsitystä siitä mitä ateismi on ja keitä ateistit ovat.
Siis siinä tapauksessa että ainutkaan esitetty asia on itseasiassa jotakin mitä aloittaja varsinaisesti omaa, muutoin kyseessä on ilmiöstä jota kutsutaan myös trollaamiseksi.
Perusteetonta trollaamisesta syyttelyä kutsutaan myös mäkätykseksi.
Syyttäminen siitä että syyttää jotakuta perusteettomasta trollaamisesta, silloin kun syyttämisen kohteena toimiva ei ole syyttänyt ketään trollaamisesta, on jotakin mitä kutsutaan myös vaikeudeksi ymmärtää mitä on lukenut.
Kun tähän lisää vielä sen ettei vastaa esitettyihin kohtiin mitenkään ja vähättelee esitystä leimaamalla sen yksinkertaisesti vain mäkättämiseksi on tämä myös osoitus kykenemättömyydestä jäjjelliseen kommunikointiin.
Ei, vaan perusteetonta trollaamista kutsutaan myös mäkätykseksi. Lopeta se heti, tollo.
Okei, okei! Uskotaan! Ei tarvii olla noin ilkeä. Anteeksi että olen olemassa.
"Mitä kaupallinen pornografia merkitsee ateismille?"
Ei mitään. Ja vaihtajat olivat vapaa-ajattelijoita, eivät ateisteja.
"Mitä pelkoa se aiheuttaa ateisteille, jos Jumala on? Vai aiheuttaako se?"
Jos jumala olisi joutuisin helvettiin mutta kun ei ole, niin ei se mitään pelkoa aiheuta.
"Mikä ylipäätänsä ateismin mielestä on väärin vaikkapa ev.lut seurakunnan toiminnassa?"
Tehottomuus lähinnä, sekä väärät lääkkeet. Kaikkia kirkon funktioita voitatisiin hoitaa terveydenhuollon ja maistraatin kautta. Ihan turhaa pyörittää tuommoista koneistoa joka vain hukkaa resursseja. Ja uskonnon työntäminen ihmisten päihin ei auta ketään. Ennemminkin se on varsin vahingollista.
"Luin jostain, että Albania oli maailman ainoa valtio, jonka virallinen valtionuskonto oli ateismi (tms?). Mitä se piti sisällään."
KVG!!!
"Loukataanko ateistien mielestä Suomessa jollain tavalla ateistien oikeutta toteuttaa omaa elämänkatsomustaan (ateismia)?"
Ei. Ateismia ei "toteuteta" mitenkään. Vastustan toki uskonnollisperusteisia juhlapyhiä yms. jotka ilman mitään syytä estävät muuta elämistä mutta eivät nekään estä ateismiani.
"Miksi ateismi stereotypisoi siihen kriittisesti suhtautuvia?"
Öh, ateismi on ideologia. Se ei sellaisenaan stereotypisoi ketään. Ateistit taasen stereotypisoivat kriitikkoja yksinkertaisesti siksi että kriitikot ovat väärässä, se on heitä kaikkia yhdistävä ominaisuus joten stereotypiointi on melko väistämätöntä.
Höpö höpö Sikamasteri! Sekoittiko se taannoinen näky jo pään tuolla tavalla?
"Öh, ateismi on ideologia."
Ateismi EI OLE IDEOLOGIA. Ideologia on poliittinen tai maailmankatsomuksellinen aatejärjestelmä. Ajatusten ja uskomusten järjestelmä, johon yleensä kuuluu myös oleeellisena osana käsitys, MITEN asioiden tulisi olla. Ateismi voi korkeintaan olla osa jotain ideologiaa, mutta pelkästään siitä ei saa ideologiaa tekemälläkään.
Ei näköjään kaikki ateistit oikein tykkää vapaa-ajattelijoista.
No kuule kun en tunne ketään henk koht niin vaikeaa sanoa. Joohjooh.
Millähän tavalla tää taas kuuluu ateismin määritelmään kysyn mä?
"Ei näköjään kaikki ateistit oikein tykkää vapaa-ajattelijoista. "
Sillä ei ole mitään väliä tykkääkö vai ei, koska vapaa-ajattelun ja ateismin samaistaminen on kategoriavirhe.
Kuka antoi viestilleni miinuksen? Ilmeisesti joku vapaa-ajattelija, joka on sitä mieltä, että kaikki ateistit tykkäävät vapaa-ajattelijoista.
"Ateistit vaihtoivat raamattuja ja koraaneja pornoon.
Mitä kaupallinen pornografia merkitsee ateismille?"
Ateismi merkitsee jumaluskon puuttumista, joten sille kaupallinen porno tuskin merkitsee mitään sen enempää kuin teismillekään. Yksittäisille ihmisille, myös ateisteille, puolestaan kaupallinen porno voi merkitä melkein mitä vain. Henkilökohtaisesti en tunne suurtakaan kiinnostusta asiaa kohtaan ja pidän muuten tuota pornonvaihtokampanjaa varsin mauttomana ja epäonnistuneena tempauksena.
"Jokin aika sitten ateistit ostivat ainakin Tampereella bussien kyljestä tilaa mainokselleen, jossa sanottiin kutakuinkin näin: "ei ole mitään syytä pelätä (tai huolestua, tms.), koska jumalaa ei todennäköisesti ole". (ja olikohan sitten vielä jotain tekstiä sen jälkeen?).
Mitä pelkoa se aiheuttaa ateisteille, jos Jumala on? Vai aiheuttaako se?"
>>Jumalaa tuskin on olemassa, joten lakkaa huolehtimasta ja ala nauttia elämästä.>> Muistaakseni tuo lause kuului noin.
Lauseen merkityksen taas itse tulkitsen siten, että jos oletetaan Jumalan olevan olemassa, pitää jo eläessään huolehtia siitä, että elääkö ns. taivaskelpoisella tavalla ja kaiketi jopa pelkäämään h.elvettiin joutumista sitten kuolemansa jälkeen. Jos taas oletetaan, ettei Jumalaa ole olemassa, ei tällaisista asioista tarvitse huolehtia ja voi sen sijaan nauttia elämästään ilman h.elvetin pelkoa.
Minusta tuo tempaus oli muuten varsin virkeä enkä näe siinä mitään väärää.
"Miksi se on paha asia, jos esim. ev.lut seurakunta toimii samoissa tiloissa kaupungin toimintojen kanssa, vaikkapa Helsingin Kampissa?"
Tästäkin on toki monenlaisia mielipiteitä. Ei siinä kaikkien ateistien mielestä mitään väärää olekaan. Henkilökohtaisesti minua vaivaa lähinnä vuokrakysymykset asiassa. Mikäli olen oikein käsittänyt, kirkko maksaa tuosta Helsingin ydinkeskustassa sijaitsevasta tontista Helsingin kaupungille vuokraa alle 6000 euroa vuodessa, mikä on luonnollisestikin ihan älyttömän vähän. Ja toisaalta, oheisen lähteen mukaan Helsingin kaupunki maksaa sosiaalityöntekijöidensä työtiloista kappelissa kirkolle vuokraa n. noin 90 000 euroa vuodessa. Aikamoinen epäsuhta, eikö?
http://harri-lindell.puheenvuoro.uusisuomi.fi/120121-kampin-kappeli-on-riski-investointi
"Mikä ylipäätänsä ateismin mielestä on väärin vaikkapa ev.lut seurakunnan toiminnassa?"
Ateismi ei ota kantaa tällaiseen asiaan. Toki monet ateistit ottavat.
"Luin jostain, että Albania oli maailman ainoa valtio, jonka virallinen valtionuskonto oli ateismi (tms?). Mitä se piti sisällään."
En tiedä. Ateismi ei ole uskonto, se on jumaluskon puuttumista.
"Loukataanko ateistien mielestä Suomessa jollain tavalla ateistien oikeutta toteuttaa omaa elämänkatsomustaan (ateismia)?"
Ei minusta ainakaan mitenkään erityisesti. Tosin alaikäisten pakottaminen uskonnon harjoittamiseen esim. koulussa on minusta varsin kyseenalaista.
"Miksi ateismi stereotypisoi siihen kriittisesti suhtautuvia?"
Jännä kysymys mielestäni sikäli, että sinä olet itse tässä viestissäsi stereotypisoinut melkoisesti ateismia ja ateisteja. Henkilökohtaisesti en tunne tarvetta stereotypisoimiseen.
Selkeää ja tarkoituksellista piilotukea kirkolle kaupungiltä. Jäljet johtaa sylttytehtaalle. Kirkon kätyrit, virkamiehet ja ja vaaleilla valitut poliittiset päättäjät asialla, suosimassa kirkkoa, omaa uskonnollista yhteisöään jääviyksistä piittaamatta.
On montakin asiaa, joita aloittaja ei ilmeisesti ole ymmärtänyt.
Helsingin vapaa-ajattelijat ry. vaihtoi raamattuja pornolehtiin, siitä ei ole ainakaan minulla tietoa vaihdettiinko yhtään koraania.
Minä en pidä pornografiasta, mutta ilmeisesti monet pitävät, koska pornoteollisuus on miljardibisnestä. Varsinkin USA:ssa, jossa enemmistö porukasta on kristittyjä.
Bussikampanja järjestettiin kolmessa kaupungissa (Helsinki, Tampere, Turku) mutta ainakin Turussa teksti oli hieman erilainen kuin kahdessa muussa kaupungissa.
Ei minulle jumalat aiheuta pelkoa, koska en niihin usko. En pelkää mörköjäkään...
Kampin kappelin rahajärjestelyt ovat veronmaksajien hyväksikäyttöä. Kirkko kusettaa ja raskaasti kusettaakin, mutta onhan sillä apurina Paavo "divaani" Voutilainen.
Etkö osaa hakea Albaniasta tietoa netistä?
Suomen valtionkirkkosysteemi on väärin, koska myös ateistit joutuvat kustantamaan kirkon toimintaa, eikä alaikäisillä ole uskonnonvapautta.
Ristit kaulassa monet tekee pornoa. Olen nähny, on se niin kauheeta.
"En ymmärtänyt muutamaa asiaa, voisiko joku ateisti vastata?"
Toki..
"Ateistit vaihtoivat raamattuja ja koraaneja pornoon.
Mitä kaupallinen pornografia merkitsee ateismille?"
Ihmisten itsenäisyyttä ostaa ja vaihtaa haluamansa tavara toiseen.
"Mitä pelkoa se aiheuttaa ateisteille, jos Jumala on? Vai aiheuttaako se?"
Ei mitään. Koska kampanijan sloganina oli lakata murhetimasta.
"Miksi se on paha asia, jos esim. ev.lut seurakunta toimii samoissa tiloissa kaupungin toimintojen kanssa, vaikkapa Helsingin Kampissa?"
Se, että sama oikeus pitäisi antaa myös muille uskonnoille eikä vain suosi yhtä, kahta tai kolmea uskon suuntaa.
"Mikä ylipäätänsä ateismin mielestä on väärin vaikkapa ev.lut seurakunnan toiminnassa?"
No itse seurakunnan toiminnassa ei välttämättä edes mikään. Mutta se jos kaupunki tai kunta tukee seurakunnan toimintaa, tulisi sen mielestäni tukea myös muiden uskonsuuntien toimintaa.
"Luin jostain, että Albania oli maailman ainoa valtio, jonka virallinen valtionuskonto oli ateismi (tms?). Mitä se piti sisällään."
Lue lähteesi uudestaan - Ateismi ei ole uskonto. Tosin jotkin uskonnot voivat olla ateistisia, koska eivät sisällä jumaluskoa.
"Loukataanko ateistien mielestä Suomessa jollain tavalla ateistien oikeutta toteuttaa omaa elämänkatsomustaan (ateismia)?"
Itse ateismia ei juuri voi loukata.
"Miksi ateismi stereotypisoi siihen kriittisesti suhtautuvia? Sillä eihän kritiikillä ole ns. "negatiivistä" tai "positiivista" painoarvoa. Se vain käsittelee ilmiöitä, niiden syitä ja seurauksia, sekä niistä esiteyissä argumenteissä mahdollisesti olevia ristiriitaisuuksia."
Millä tavalla ateismi sitten stereotypisoi? En oikein ymmärrä tätä kysymystäsi.
"Selkokielellä, kysymysten rivienväliin ei ole kirjoitettu mitään. Ihmettely koskee tälläkertaa vain kyseisiä ilmiöitä ateismin kentässä?"
Aha.
''Jokin aika sitten ateistit ostivat ainakin Tampereella bussien kyljestä tilaa mainokselleen, jossa sanottiin kutakuinkin näin: "ei ole mitään syytä pelätä (tai huolestua, tms.), koska jumalaa ei todennäköisesti ole". (ja olikohan sitten vielä jotain tekstiä sen jälkeen?).
Mitä pelkoa se aiheuttaa ateisteille, jos Jumala on? Vai aiheuttaako se?''
Ehkä erehdyn, mutta minusta kampanja ei ollut suunnattu ateisteille, vaan teisteille. Miksi ateisteille kerrottaisiin, että jumalaa tuskin on?
Minusta ateistisista kampanjoista puhuminen on yhtä täsmällistä kuin teistisistä kampanjoista puhuminen.
Jos sinä (tai kuka tahansa muu) tahdot puhua esim. siitä raamattujen vaihtaisesta pornolehtiin, niin on mielekätä puhua vapaa-ajattelijoiden kampanjasta, ei ateistien kampanjasta.
Vapaa-ajattelu on yksi järjestäytynyt ateistisen toiminnan muoto, kuten kristinusko on yksi järjestäytynyt teistisen toiminnan muoto.
Tästä syystä kysymyksesi "Mikä ylipäätänsä ateismin mielestä on väärin vaikkapa ev.lut seurakunnan toiminnassa " ei ole kovin mielekäs.
Jos kysyisit "Mikä ylipäätänsä vapaa-ajattelijoiden mielestä on väärin vaikkapa ev.lut seurakunnan toiminnassa ", voisit saada mielekkäitä vastauksia, koska vapaa-ajattelijoilla on määritelty kanta suhteessa uskontoihin ja tavoiteohjelma. Niiden puitteissa kysymystä voi käsitellä.
Ateismilla ei ole tuollaista kantaa eikä tavoiteohjelmaa.
Aloittaja on selvästi kyselyiässä.
Kampin kappelista voisin sanoa, että kävijämäärässä on päästy todella hyviin lukuihin. Kampin kappelissa on vieraillut sen toiminnan alusta lukien neljännesmiljoona kävijää.
Lisäksi sekä kaupungin sosiaalityöntekijät että kirkon työntekijät ovat antaneet keskusteluapua sadoille ihmisille, keskusteluista tilastoidaan vain ne, jotka johtavat joihinkin toimenpiteisiin (ja näitä oli vuoden loppuun mennessä 750). Matalan kynnyksen periaate on toteutunut hienosti.
Kannattaa myös muistaa, että Helsingin kaupungissa valtaosa veronmaksajista on edelleen kirkkoon kuuluvia ihmisiä, joten on vain reilua, että kaupunki tarjoaa palvelujaan myös tälle merkittävälle enemmistölle. Varsinkin kun kappelissa voivat vapaasti käydä myös kirkkoon kuulumattomat, ja kaupungin sosiaalityöntekijöiden läsnäolo varmistaa, että myös uskonnottomat saavat keskusteluapua, jos he eivät halua keskustella asioistaan kirkon työntekijän kanssa. Tästä syystä ateistien vastustus on ihan kummallista. Keskusteluja ei myöskään käydä missään sakraalitiloissa eli kappelisalissa, joten miten tämä on ateistille ongelmallista?
Mutta eihän se tosiaan ketään haittaisi, vaikka kaupunki lähtisi kappelista, koska kirkko kuitenkin joka tapauksesssa jatkaisi hyvää työtään näkyvällä paikalla ja sen jälkeen ei ateisteilla voisi olla enää mitään sanottavaa asiasta! Joillakin ihmisten hyvinvointia ajattelevilla ateisteilla sen sijaan voisi olla sanottavaa siihen, että toimiva palvelu vietäisiin heiltä pois. Nytkin kirkko on tosiasiallisesti vastannut valtaosasta kappelin kuluista kuten rakennuskustannuksista kokonaan ja omien työntekijöidensä sekä suntioiden palkkauksesta.
Kampin kappelissa ei ole kaupungin sosiaalityöntekijöille työtiloja, joten missä ihmiset heidän kanssaan keskustelevat? Käytävillä?
Seurakuntayhtymä maksaa kappelin tonttivuokraa kaupungille hieman päälle 5000 euroa vuodessa. Kaupunki maksaa seurakunnalle eräiden tietojen mukaan 40 000 euroa sosiaalityöntekijöiden tiloista, joita ei siis edes ole! Lisäksi kaupunki maksaa Palmian vartijoiden palkat. Ensinhän suunnitelmissa oli, että kaupunki maksaisi suntioiden palkoista puolet, mutta hälyn noustua siitä luovuttiin ja kaupunki siis maksaakin vartijoiden palkat kokonaisuudessaan. Kuka siellä siivoaa ja kuka sen maksaa, siitä en tiedä.
Kiitos, Dara! Löytyihän tästä keskusteluketjusta joku, joka vastasi asiallisesti ja kiihkottomasti kysyjän kysymyksiin ateismista.
Suurin osa ilmeisesti ateistitaustaisista kirjoittajista sai itsensä provosoiduksi käsittämättömään kiihkoon ja sivuutetuksi kysymykset. "Vastaan lapselle" oli varsinainen rimanalitus. Mitä loukkaavaa voi olla siinä, että kysyy? Jollei jaksa vastata, voi pysytellä muualla.
Eli: Kiitos, Dara! Kun luin kirjoituksesi, ajattelin, että ehkä meillä suomalaisilla on vielä toivoa oppia joskus keskustelemaan.
Kiitos kaunis sanoistasi. Kyllä tässä ketjussa minusta on tosin paljon muitakin asiallisia vastauksia ollut :)
Edelleen valtaosan Helsingin kaupungille veroja maksavista on kirkkoon kuuluvia ja valtaosa ateisteistakaan ei ole niin taikauskoisia, etteivätkö kykenisi halutessaan sosiaalityöntekijöiden kanssa kappelilla keskustelemaan. Keskusteluja ei edes käydä missään sakraalitiloissa.
Näitä telaketjuaeisteja on veronmaksajissa sen verran vähän, että heillä ei ole MITÄÄN OIKEUTTA huonontaa kenenkään osalta sosiaalipalvelujen saatavuutta Kampissa tai missään muuallakaan!
Ja oikeasti kaupunki maksaa kirkolle niin vähän, että jos he lähtisivät kappelista, niin kirkon hieno auttamistyö jatkuisi, mutta ilman ihmisten hyvinvointia huonontamaan pyrkivien ateistien ikuista narinaa ja enemmistön oikeuksien polkemista!
Missä niitä keskusteluja käydään, koska eihän siellä ole sosiaalityöntekijöille edes työtiloja?
"Edelleen valtaosan Helsingin kaupungille veroja maksavista on kirkkoon kuuluvia"
Ja sinä et osaa laskea.
"heillä ei ole MITÄÄN OIKEUTTA huonontaa kenenkään osalta sosiaalipalvelujen saatavuutta Kampissa tai missään muuallakaan!"
Kerrotko miten sosiaalipalvelujen saanti Helsingissä olisi huonontunut, jollei Kampin kappelia vaikka olisikaan tai siellä ei olisi sosiaalityöntekijöitä? Se seikka, että siellä niitä on, on ehkä parantanut sosiaalipalvelujen saatavuutta, mutta tilanne ei mitenkään olisi entisestä huonontunut ilmankaan sitä.
"Ja oikeasti kaupunki maksaa kirkolle niin vähän, että jos he lähtisivät kappelista, niin kirkon hieno auttamistyö jatkuisi"
Kerrotko paljonko Helsingin kaupunki siis tarkalleen vuodessa kirkolle maksaa? Mikä on tämä vähäinen summa tarkalleen ottaen?
Kysyjä on nyt muuten helsinkiläinen kirkon jäsen, ei siis mikään telaketjuateisti.
En ole huomannut vielä sellaisia kommentteja, joissa haluttaisiin huonontaa sosiaalipalvelujen saatavuutta. Vaparitkin mielestäni kritisoivat sitä, että sosiaalityöntekijät ovat kappelissa sen sijaan että olisivat vaikka läheisessä Kampin kauppakeskuksessa taikka Narinkkatorilla. Käsittääkseni sosiaalityöntekijöiden olisi nyt myös sitten tarkoitus alkaa jalkautumaan enemmän kappelirakennuksen ulkopuolelle, josta vaparit ovatkin käsittääkseni varsin postiivisia kommentteja antaneet.
"Ja oikeasti kaupunki maksaa kirkolle niin vähän"
Ja paljonko tämä "vähän" siis on? Entä paljonko kirkko maksaa kaupungille? Pitävätkö nämä tässä ketjussa esitetyt ja linkitetyt summat paikkansa?
En ole kuullut, että kaupunki käytännössä maksaisi juuri muuta kuin omien työntekijöidensä palkat. Itse asiassa kirkko maksaa vuokraa kappelin tontista kaupungille, ja tästäkin ovat ateistit narisseet, että kirkko maksaa tontista liian vähän vuokraa kaupungille! Hei haloo! Kirkkohan vastasi koko puljun rakennuskustannuksista, niin olisi kohtuullista, että kaupunki maksaisi tilojen käytöstä edes jotain!
Ei siellä ole sosiaalityöntekijöille työtiloja, joten miksi kaupungin pitäisi maksaa tiloista joita ei ole? Ja miksi kapungin pitäisi maksaa kappelin vartijoiden palkat kokonaisuudessaan?
Kirkko omistaa tuon kirnun, pömpelin, tai miksi tuota rumilusta edes sanoisi, joten miksi kaupungin pitäisi osallistua sen kuluihin???
hALUAN avauksen poistoa, syynä tuon ääliön ET:n herjausviestit. Kyseinen lapsena rakastelu Helluntalaispaska, sai minun pahalle tuullelle.
Menekin poistattamaan Helluntalaiauus-palstalta kostoksi 47 viestinavausta.
- Nedda´
ET sitten osannu23.1.2013 23:02-2 SULJE
Vastata AIVAN selviin kysymyksiin YHTÄÄ MITÄÄ !!!
Se TODISTAAKIN, että teismi on tyhjä kupla, joka puhkaistessa tussahtaakin sisäänpäin !
Eihän itse aloituksessa ole mitään vialla, joten miksi sen haluat poistuvan? Voisithan ilmoittaa vain ne herjaavat vastaukset. Ei tosin omakaan kielenkäyttösi näemmä asiallisimmasta päästä näytä olevan. Koko ketjun poistaminen olisi väärin niitä kohtaan, jotka vastasivat asiallisesti.