"Naton kartoissa Suomi ja Ruotsi ovat tiettävästi tärkeä alue Baltian puolustuksessa."
(Kari Huhta, Helsingin Sanomat 23.1. 2013)
Kenen luvalla?
Kuka Suomen puolesta on mennyt tällaista lupaamaan?
(Kari Huhta, Helsingin Sanomat 23.1. 2013)
Kenen luvalla?
Kuka Suomen puolesta on mennyt tällaista lupaamaan?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Luvalla? Ei suurvallat lupia tarvitse siihen, että kartoissaan tulkitsevan Suomen milloin mihinkin. Se on niiden oma käsitys, joka voi tietenkin olla väärä.
Suomen tehtävä NATO:ssa on Yhdysvalloissa aika pitkälle suunniteltu:
"Yhdysvaltain-suhteet ovat keskiviikkona alkavan presidenttikauden yksi tärkeimmistä asioista. Suomi hakee Yhdysvalloilta turvaa tasapainottamaan nousevaa Venäjää. Suomi haluaa Yhdysvaltojen sitoutuvan etenkin Baltian-maiden puolustukseen, joka maiden Nato-jäsenyydestä huolimatta on vielä retuperällä."
(YLEn TV-uutiset)
Tv-uutisissa 28.2. täsmennettiin USA:n kaavailuja, miten kriisitilanteessa NATO-Baltian puolustus järjestettäisiin. Suunnitelma lähti siitä, että Suomi olisi NATO:n jäsen.
Koska USA:sta matka Baltiaan on aika pitkä, NATO-suunnitelmiin kuului, että Baltian maiden rajojen puolustamisen idästä tulevaa hyökkäystä vastaan torjuisivat ne NATO-jouot, jotka kaikkein lähimpänä ovat.
Baltian puolustus katsottiin kuuluvan Suomen vastuulle.
Siis pienen Suomen NATO odottaa lyövän ensin venäläisten suurhyökkäyksen omalla rajallaan talvisodan malliin, ja lähtevän sen jälkeen tekemään saman myös Viron, Latvian ja Liettuan rintamilla!
Tai jos hyökkäystä Suomea vastaan ei tulisikaan, NATO-Suomen tulisi kuitenkin lähteä turvaamaan Baltian rajoja. Näin siitä huolimatta, että Suomen ja Venäjän keskinäiset suhteet olisivat hyvällä tolalla, mutta Baltian maat pilanneet suhteensa Venäjään omalla änkyröinnillään.
Samaan aikaan jenkit pysyvät rapakkonsa takana ja miettivät nostaakohan tämä halvan bensan hintaa...
"Tai jos hyökkäystä Suomea vastaan ei tulisikaan, NATO-Suomen tulisi kuitenkin lähteä turvaamaan Baltian rajoja."
Tuntuu vähän ylimitoitetulta odotukselta etenkin siksi, että me emme ole mikään nato-Suomi?
"Näin siitä huolimatta, että Suomen ja Venäjän keskinäiset suhteet olisivat hyvällä tolalla, mutta Baltian maat pilanneet suhteensa Venäjään omalla änkyröinnillään."
Sinulle on jäänyt Suomettumisensta levy päälle? Ei puutu enää kuin 'luottamus' ja YYA? Sen aikuinen NL puolestaan odotti, että me olemme automaattisesti sen puolella vaikka he Suomen rajan ylittäisivät?
Millä tavalla mielestäsi Baltian maat ovat pilanneet suhteensa ja onko se pilaaminen ollut yksipuolista? Pitääkö Venäjän saada päättää, mitä patsaita on naapurimaan pääkaupungissa? Saako Viro vastavuoroisesti poistattaa pari sankaripatsasta Venäjällä?
Virolla on tuoreessa muistissa se, miten kansallisuuskysymyksiä hoidettiin NL:ssa. Venäläiset saivat aina kaikki parhaat asunnot eikä esim. Tallinnassa kaupan myyjälle katsottu olevan tarpeellista osata viroa? Onko ihme, että virolaisilla on nyt puolestaan tiukka linja?
"Samaan aikaan jenkit pysyvät rapakkonsa takana ja miettivät nostaakohan tämä halvan bensan hintaa..."
Kaipaat heitä paikan päälle vai mitä tuo tarkoittaa?
"Tv-uutisissa 28.2. täsmennettiin USA:n kaavailuja, miten kriisitilanteessa NATO-Baltian puolustus järjestettäisiin. Suunnitelma lähti siitä, että Suomi olisi NATO:n jäsen."
Olet katsonut aika hyvissä ajoin tulevaisuuden uutisia... (28.2.)!
"Olet katsonut aika hyvissä ajoin tulevaisuuden uutisia... (28.2.)! "
Ei kun menneisyyden.
Edellinen oli nosto vuodelta 2006:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2682255
Onko USA:n NATO-strategia sitten noista päivistä muuttunut? Tuskin. Silloin siinä laskettiin sen varaan, että Baltian maita puolustavat sen lähimmät NATO-naapurit. Mieluiten Suomi ja Ruotsi.
"Edellinen oli nosto vuodelta 2006:"
Siitä olisi ihan hyvä keskustelussa mainita. Se kun ei käy mistään ilmi...
"Onko USA:n NATO-strategia sitten noista päivistä muuttunut? Tuskin. Silloin siinä laskettiin sen varaan, että Baltian maita puolustavat sen lähimmät NATO-naapurit. Mieluiten Suomi ja Ruotsi."
Seitsemässä vuodessa on kyllä muuttunut aika monia asia. Silloin ehkä näytti todennäköiseltä että Suomi ja Ruotsi voisivat olla jollain aikataululla Natoon liittymässäkin. Tänä päivänä se ei taas näytä kauhean ajankohtaiselta.
On hankala uskoa että jossain tosissaan vielä laskettaisiin Baltian puolustusta Suomen tai Ruotsin varaan.
"Seitsemässä vuodessa on kyllä muuttunut aika monia asia. Silloin ehkä näytti todennäköiseltä että Suomi ja Ruotsi voisivat olla jollain aikataululla Natoon liittymässäkin. Tänä päivänä se ei taas näytä kauhean ajankohtaiselta."
Totta Taisi eräillä NATO-into olla kovasti päällä siinä 2006 tienoilla. Nyt on selvästi otettu aikalisä.
"On hankala uskoa että jossain tosissaan vielä laskettaisiin Baltian puolustusta Suomen tai Ruotsin varaan."
2006 hengessä se näytti olevan mahdollista - nyt taas kaukaa haetulta.
Vai onko sittenkään? Vastahan oli keskustelua Suomen ilmavoimien Islannin ilmavalvontaan lähtemisestä, vaikka Islanti on parintuhannen kilometrin, ja Viro alle sadan kilometrin päässä...
Joku vielä keksii ehdottaa, että jos kerran Islanti, niin miksei sitten Baltia...
"Totta Taisi eräillä NATO-into olla kovasti päällä siinä 2006 tienoilla. Nyt on selvästi otettu aikalisä."
Monilla asioilla on joku tietty etsikkoaika jolloin ne joko toteutuvat tai sitten jäävät pitkäksi aikaa jäähylle. Itse näen että Nato-jäsenyyden otollisin toteutumisaika olisi ollut 90-luvun puolivälin jälkeen jolloin oltiin EU-jäsenyyden vanavedessä muutenkin kiinnttymässä länteen. Toisaalta silloin Venäjän kehitys oli vaiheessa (Jeltsinin aika) jolloin oli toisaalta mahdollista että vastakkainasettelu olisi loppunut kokonaan ja Nato vähitellen kuihtumassa tarpeetomana. 2000-luvun puolivälissä (kuten juuri kirjoititkin) oli varmaan joillakin tahoilla uutta yritystä. Venäjän tilanne oli kuitenkin silloin jo muuttunut niin paljon että Nato-jäsenyys olisi voinut järkyttää alueen tasapainoa niin paljon että se ei enää olisikaan ollut mikään läpihuutojuttu. Ja ihan viisaasti meillä on sen takia ennemmin jääty katsomaan mihin maailma kehittyy kuin tehty mitään liian radikaaleja ratkaisuja.
"Joku vielä keksii ehdottaa, että jos kerran Islanti, niin miksei sitten Baltia.."
Voihan sitä aina ehdottaa ja kyllä varmaan joku tämänkin keksii. Toisaalta on ilmeistä että Baltian tilanne ja Islanti poikkevat vahvasti toisistaan. Islanti on itse täysin aseeton maa, eikä sillä siten ole edes käytännön mahdollisuutta hoitaa omaa ilmavalvontaansa. Viro on taas kuitenkin maa jolla on oma armeija ja siksi jo periaatteessa velvollisuuskin hoitaa ilmavalvonta jollain tavalla. Nyt se on ollut käytännössä muiden Nato-maiden hoidossa ja Viro on siitä maksanut jollain tavalla Natolle johon sen omakin armeija kuuluu.
"Vastahan oli keskustelua Suomen ilmavoimien Islannin ilmavalvontaan lähtemisestä, vaikka Islanti on parintuhannen kilometrin, ja Viro alle sadan kilometrin päässä... "
Ei kai sinne nyt sentään 'Suomen ilmavoimat' ole menossa vaikka ne pienet ovatkin? Käsittääkseni Islantiin ollaan lähettämässä pari konetta.
"Ei kai sinne nyt sentään 'Suomen ilmavoimat' ole menossa vaikka ne pienet ovatkin? Käsittääkseni Islantiin ollaan lähettämässä pari konetta. "
Myös Baltian valvontaan riittää pari konetta. Ehkä jopa yksi.
Mutta sen yhden koneen takana 100% Suomen hallituksen kannatus ja hyväksyntä.
Ja vastuu seuraamuksista.
"Joku vielä keksii ehdottaa, että jos kerran Islanti, niin miksei sitten Baltia.."
Ette ole oikein ajan tasalla näissä asioissa. Islannissa tapahtuvaa Suomen Ilmavoimien toimintaa vasta suunnitellaan ja siitä on ollut puhetta, mutta Baltiassa Suomen Hornetit ovat jo oikeasti olleet vastaavassa toiminnassa kahteen otteeseen viime vuonna ja lisää arvatenkin on tulossa.
Pikemminkin olisit voinut kysyä että kun kerran jo Baltiassa ollaan oltu useampaankin kertaan, niin miksei käytäisi myös Islannissa?
Maita, joissa Suomen Ilmavoimat harjoittelevat Horneteilla kuukausittain tällä hetkellä:
- Suomi
- Ruotsi
- Norja
(Suunniteltu Islanti kuuluu tähän Nordic-toimintaan, joka siis on lähes joka viikkoista ollut kolmen Pohjoismaan välillä jo useamman vuoden.)
Maita, joissa Suomen Ilmavoimat harjoittelee Horneteilla vuosittain vähintään kerran:
- Hollanti
- Saksa
(Muitakin voi olla mutta minulla ei varmaa tietoa)
Maita, joissa Suomen Ilmavoimat ovat harjoitelleet ainakin kerran.
- Ranska
(muitakin voi olla, mutta minulla ei varmaa tietoa)
Maita, joissa Suomen Maavoimien helikopterit ovat harjoitelleet ainakin kerran:
- Norja
- Ruotsi
- Portugali
(Muitakin voi olla, mutta minulla ei varmaa tietoa)
Suomessa yhdessä tai erikseen useamman kerran vuodessa harjoittelevat muiden maiden Ilmavoimat:
- Ruotsi
- Norja
- USA (ilmatankkausharjoitukset)
Suomessa harjoituksissa ainakin kerran käyneet muiden maiden Ilmavoimat:
- Hollanti
- Saksa
- Englanti
- Ranska
Maat joiden kanssa Suomen Ilmavoimat ovat olleet harjoittelemassa ulkomailla ollessaan:
- Belgia
- USA
- Espanja
- Sveitsi
(lisäksi on joukko muita, joista minulla ei ole varmaa tietoa)
Eli kun tämä kaikki vuodesta 2001 asti käynnissä olevat toiminta otetaan huomioon, niin joku Islanti, tai Baltia menee siinä seassa ihan jouhevasti.
Siispä väite
"Naton kartoissa Suomi ja Ruotsi ovat tiettävästi tärkeä alue Baltian puolustuksessa."
(Kari Huhta, Helsingin Sanomat 23.1. 2013)
oli 100% oikeassa.
Olemme syvempänä sotilaallisen liittoutumisen suossa kuin poliittinen johtomme on antanut ymmärtää.
Tai suomalainen varusmies on...
Kauanko tämä voidaan pitää salassa, ja väittää, että suomalaista varusmiestä ympäröivässä maailmassa ei ole tapahtunut mitään muutosta?
Sama kaiku on korpisoturin askelten kuin 1950-luvulla....
Minulle on herttaisen yhdentekevää se, että miksi meidät on eri yhteisöjen kartoissa merkitty!
Uskotko vakavasti siihen, että neulat kartoissa ratkaisevat kohtalomme? Ja että me itse pääsemme määräämään niistä neuloista? Uskotko vakavissasi, että mahdolliset liittymiset tapahtuvat pelkillä neuloilla vastoin tahtoamme?
Epäilemättä Venäjällä on asiasta omat karttansa ja neulansa. Mitä niistä ajattelet?
Ja kannattaako ylipäätään pohtia asiaa, jolle emme mitään mahda?
Koko Länttä puolustetaan ennennäkemättömällä voimalla!
On itsestään selvää kuulua ja Nato on Itsestään selvää!
Rikos koko ihmiskuntaa kohtaan rikollinen venäläinen miehitys NL hävitetään täydellisesti pois. Nato on täysin puolueeton, vain rikollinen on Naton vastainen.
Niskalaukauksella ylläpidetään katujätkää kgb (rakennamme ikäänkuin autiomaahan). Murhaaja Leninin patsaat lentävät hvettiin makeesti:)
Venäjäksi jää suppea alue Moskovan ympärille! Murhaaja Lenin on römppää.
Putin EI EDUSTA mitenkään Venäjää. Venäläiset saivat ns niskalaukauksen!
Putin ei ole mikään valtio tai maa. Rikollinen miehitys on Kiinan ja Euroopan välissä! Kadettikurssi toisensa jälkeen saa Japanissa valtakirjansa!
Kiina ja Japani toimivat yhdessä! On hirveän tärkeää vapauttaa maailma
satanan vallasta (NL niskalaukaus)!
On piiritystilanne pahiksen ympärillä! Suomi on aina ollut Natossa!
Äänislinna on raiskattu (sen ne osaa)! Miljardi ihmistä on Natossa turvassa!
länsi on paha. nato on paha.
venäjä on hyvä
Niinpä. Muuta ihmeessä sinne:-)
Pohjoismainen ja Nato yhteistyö vahvistaa turvallisuutta ja kansainvälistä asemaa. Yhteistyö kammoisten änkyröinti ei sitä tee.
Kenen luvalla? Luuletko että kyselevät lupia meiltä tuollaiseen.
NATO:lla on valmiit suunnitelmat mm Baltian suhteen. Sen puolustus ei nojaa niihin neljään hävittäjään, jotka symbolisesti ovat Liettuassa, vaan Puolan, Brittien ja ensisijaisesti Englannissa olevien jenkkien, sekä jenkkien lentotukialuksilla olevaan ilmaylivoimaan. Jos Venäjä miehittäisi Baltian, sen olisi myös saatava jalansija Etelä-Suomesta, Ahvenanmaalta, sekä mm Gotlannista taatakseen toimintavapauden Baltiassa. Koska Suomi ja Ruotsi ei yksin kykene alueitaan NATO:n mielestä puolustamaan (mikä on erittäin totta), ottavat he Etelä-Ruotsin ja Etelä-Suomen ilmatilan käyttöönsä heti venäjän hyökkäyksen kynnyksellä ja niiden kautta ilmasota Baltiaan hoidetaan etenkin lentotukialuksilta Atlantilta.
Eli tarvittaessa sekä Venäjä että NATO ottavat Ruotsin ja Suomen alueita omaan käyttöönsä riippumatta siitä mitä mieltä me siitä ollaan ja siksipä ne eivät myöskään lupia kysele tilanteen sattuessa päälle.
Suomi tietenkin antaa Ruotsin tavoin ilmatilansa NATO:lle ilomielin, koska se on ainut tapa suojella meitä kaupanpäällisiksi ryssien agressioilta alueillamme ja lähialueillamme.
Baltian takia jenkit suostuivat myymään Suomelle Horneteihin kaukovaikutteisia JASSM-rynnäkköohjuksia, joita se ei vielä ole myynyt edes NATO-maille. Tuon ohjuksen on sanottu olevan paras sodan ennaltaehkäisijä ydinaseen jälkeen, huomattavan tehonsa ja vaikean torjuttavuutensa ansiosta.
Tätähän idealistiset vastustajat ei koskaan tajua että me kuulumme NATO:oon monella tavalla halusimme tai emme ja puolueettomuus takaa meille vain sen että olemme molempien osapuolien vapaassa käytössä, ei suinkaan kahakan ulkopuolella olemista. Toinen vaihtoehto on kuulua Venäjään ja sehän ei kenellekkään täyspäiselle länsimaalaiselle käy.
Luuleeko muuten joku vastustaja ihan oikeasti että puolueettomuutta julistamalla saamme olla rauhassa aina? Sehän on vain ilmoitus kaikille olla kaikkien taistelutanner, jollei omaa suurvaltojen sotavoimaa omasta takaa. miehitykset naapurimaiden alueella kun laajenevat samalla sekunnilla alettuaan myös tänne ja lupia ei meiltä kukaan kysele!
Kari Huhta ja Helsingin Sanomat on Nato-politiikan mädättämiä. Kumpikin ovat Nato-lähteenä äärimmäisen epäluotettavia.
Kari Huhta ja Helsingin Sanomat kääntää USA:n ja Naton hyökkäysvalmistelut Venäjälle Venäjän uhkaksi.
USA:lla ja Natolla ei ole strategiaa eikä joukkoja Baltian puolustamiseksi.
USA ja Nato tarvitsevat Ruotsia ja Suomea hyökkäyksessään Venäjälle sen pohjoisiin osiin Jäämerelle, Barentsin merelle, Siperian alueelle, Peiearin alueelle, Kalingradin alueelle ym.
"USA:lla ja Natolla ei ole strategiaa eikä joukkoja Baltian puolustamiseksi."
Ja silti niillä on sinusta riittävästi joukkoja hyökkäykseen Venäjälle ja nimenomaan täällä pohjoisessa? Missä oikein on logiikkasi?
"USA ja Nato tarvitsevat Ruotsia ja Suomea hyökkäyksessään Venäjälle sen pohjoisiin osiin Jäämerelle, Barentsin merelle, Siperian alueelle, Peiearin alueelle, Kalingradin alueelle ym."
Varmasti tarvitsisisvat jos olisivat hyökkäämässä. Mutta kun eivät ole hyökkäämässä mihinkään eivätkä Suomi tai Ruotsi koskaan tuollaisessa hyökkäyksessä avustaisi.
Höpön pöpöä, Suomen tehtävä Natossa, minkä jo presidentti Niinistökin vahingossa lipsautti on panostaa pohjoisiin alueisiin ja Naton arktisiin joukkoihin.
Maavoimiamme siirretään jo pohjoisemmaksi ja lähemmäksi Venäjän rajaa, samoin ilmavoimiamme.
Aivan ouhdasta skeidaa taas!
Suomen presidentti on todennut, ettei Suomen liittyminen Natoon ole ajankohtaista!
Koska emme kuulu Natoon emme osallistu mihinkään sen suunnitelmiin. Puolustusvoimamme on keskittynyt suurelta osin Etelä-Suomeen. Kovinkaan montaa varuskuntaa ei ole lähellä rajaa.
Väliin juttusi ovat suorastaan surkuhupaisia! Kun ikäluokat pienenee niin varuskuntia lakkautetaan kustannussyistä!inulle tämä ei päähän mahdu vaan väität niitä siirrettävän pohjoiseen ja rajalle. KOSKA ja MISSÄ? Julkisuudessa ei ole merkkiäkään väittämistäsi!
Olet vain surkea skeidanpuhuja!