Trilobiittien silmästä

Syykään ei ole yllättävä:

"Siksi ei ole mitään yllättävää siinä että eliöistä löytyy matematiikkaa seuraavia rakenteita. Niitä on pilvin pimein niin kasvi- kuin eläinkunnassa."

Luonto noudattaa luonnonlakeja ja ne ovat ilmaistavissa matemaattisin kaavoin.

Siis trilobiitit, ei triboliitit. :)

"Suunnilleen sama olisi väittää, että jos teinipoika ei ymmärrä syvällisesti havaintopsykologiaa, hormoonitoimintaa, autonomisen hermoston toimintaa ja verenkiertoaa, niin hän ei voi saada erektiota, kun katselee kuvaa alastomasta naisesta. Ei tarvitse ymmärtää. "

Ei, mutta kyse olikin siitä että ilman Suunnittelijaa näin ei voisi tapahtua. Ei triboliitit olisi itsekseen kehittänyt täydellisesti toimivaa optista tsydeemiä, eikä ihmiset hormonitoimintaa, havaintopsygologiaa, autonomisen hermoston toimintaa ja verenkiertoa.

Suunnittelija on suunnitellut kaiken.

krea-tio kirjoitti:

"Suunnilleen sama olisi väittää, että jos teinipoika ei ymmärrä syvällisesti havaintopsykologiaa, hormoonitoimintaa, autonomisen hermoston toimintaa ja verenkiertoaa, niin hän ei voi saada erektiota, kun katselee kuvaa alastomasta naisesta. Ei tarvitse ymmärtää. "

Ei, mutta kyse olikin siitä että ilman Suunnittelijaa näin ei voisi tapahtua. Ei triboliitit olisi itsekseen kehittänyt täydellisesti toimivaa optista tsydeemiä, eikä ihmiset hormonitoimintaa, havaintopsygologiaa, autonomisen hermoston toimintaa ja verenkiertoa.

Suunnittelija on suunnitellut kaiken.

Triboliitit, tsydeemi, psygologia... hyvin hallinnassa tuo tiedesanasto...

iIkimys kirjoitti:

Triboliitit, tsydeemi, psygologia... hyvin hallinnassa tuo tiedesanasto...

Hä?

krea-tio kirjoitti:

"Suunnilleen sama olisi väittää, että jos teinipoika ei ymmärrä syvällisesti havaintopsykologiaa, hormoonitoimintaa, autonomisen hermoston toimintaa ja verenkiertoaa, niin hän ei voi saada erektiota, kun katselee kuvaa alastomasta naisesta. Ei tarvitse ymmärtää. "

Ei, mutta kyse olikin siitä että ilman Suunnittelijaa näin ei voisi tapahtua. Ei triboliitit olisi itsekseen kehittänyt täydellisesti toimivaa optista tsydeemiä, eikä ihmiset hormonitoimintaa, havaintopsygologiaa, autonomisen hermoston toimintaa ja verenkiertoa.

Suunnittelija on suunnitellut kaiken.

>Ei triboliitit olisi itsekseen kehittänyt täydellisesti toimivaa optista tsydeemiä, eikä ihmiset hormonitoimintaa, havaintopsygologiaa, autonomisen hermoston toimintaa ja verenkiertoa.

Kuka ja missä on väittänyt (kreationistileirin ulkopuolella siis), että "triboliitit" tai mitkään muutkaan eläimet olisivat "kehittäneet" ominaisuuksikseen jotain?

Olkiukkojen rakentelu vaatii sekin älykästä suunnittelua, ja ne kannattaa jättää kyhäämättä jos sitä älyä ei vain ole.

krea-tio kirjoitti:

"Suunnilleen sama olisi väittää, että jos teinipoika ei ymmärrä syvällisesti havaintopsykologiaa, hormoonitoimintaa, autonomisen hermoston toimintaa ja verenkiertoaa, niin hän ei voi saada erektiota, kun katselee kuvaa alastomasta naisesta. Ei tarvitse ymmärtää. "

Ei, mutta kyse olikin siitä että ilman Suunnittelijaa näin ei voisi tapahtua. Ei triboliitit olisi itsekseen kehittänyt täydellisesti toimivaa optista tsydeemiä, eikä ihmiset hormonitoimintaa, havaintopsygologiaa, autonomisen hermoston toimintaa ja verenkiertoa.

Suunnittelija on suunnitellut kaiken.

Noinhan saa toki olettaa:

"Suunnittelija on suunnitellut kaiken."

Luonnon merkit näyttävät silti pitävästi, että suunnitelman toimeenpano on tapahtunut mutaatioiden ja luonnonvalinnan välineillä.

"Tuo teksti käsittelee kehittyneintä triboliittien silmätyyppiä eli Holokroaalista silmää.Tässä silmätyypissä on yli 10.000 pientä yhteen hitsautunutta linssiä (kaksoislinssiä). Kreationistien harmiksi varhaisimmat triboliitttien muodot ovat sokeita ja alkeellisimmassa muodoista on muutaman kymmenen kalsiittilinssin silmiä ja siitä sitten määrä kasvaa ja kun linssejä on kylliksi päädytään noihin yhteensulautuneisiin kaksoislinsseihin. Vaikuttaa ikävästi välimuotojen kautta kehittyneeltä."

Jaaha, taas tilaisuus nauraa näitä evokkiliiton väittämiä väittämiä lyttyyn. *hykertelee*

1. Et ensiksikään ole todistanut, etteikö trilobiitin kehittyminen olisi voinut käydä toisinpäin. Trilobiitin väitetty "kehittymättömyys" pienemmissä kerrostumissa ei ole mikään todiste, se kun on voinut, ja todennäköisesti onkin voinut rappeutua muista silmän käyttöä vaativista olosuhteissa elävistä trilobiiteistä. Tätä tukee ensinnäkin näyttö monista elävistä fossiileista, kuten Coelacanth - vaikka uskoisit geologisesti edelleenkin todistamattomiin ja monen muun arkeologisen, geologisen, linguistisen ja biologisen materiaalin kanssa ristiriidassa olevien iänmäärityksien tuloksiin, et voi kieltää elävien fossiilien olemassaoloa. Siten trilobiittien kehittymättömyys alemmissa kerrostumissa ei ole mikään todiste, vaan pikemminkin harhainen väite vailla päätä ja häntää.
2. Italianseinäliskoilla on havaittu ns. kehittymisen tapahtuneen hieman toisinpäin. Koska evokkien väitteiden valossa ylimääräisten ruoansulatuskanavien syntyminen 30 vuodessa on yksinkertaisesti mahdollista, ainoa mahdollisuus on, että inffo ruoansulatuskanavien valmistukseen oli jo valmiiksi geeneissä(kuten Raamatun pohjalta on voitukin olettaa).

Hehhehheh kirjoitti:

"Tuo teksti käsittelee kehittyneintä triboliittien silmätyyppiä eli Holokroaalista silmää.Tässä silmätyypissä on yli 10.000 pientä yhteen hitsautunutta linssiä (kaksoislinssiä). Kreationistien harmiksi varhaisimmat triboliitttien muodot ovat sokeita ja alkeellisimmassa muodoista on muutaman kymmenen kalsiittilinssin silmiä ja siitä sitten määrä kasvaa ja kun linssejä on kylliksi päädytään noihin yhteensulautuneisiin kaksoislinsseihin. Vaikuttaa ikävästi välimuotojen kautta kehittyneeltä."

Jaaha, taas tilaisuus nauraa näitä evokkiliiton väittämiä väittämiä lyttyyn. *hykertelee*

1. Et ensiksikään ole todistanut, etteikö trilobiitin kehittyminen olisi voinut käydä toisinpäin. Trilobiitin väitetty "kehittymättömyys" pienemmissä kerrostumissa ei ole mikään todiste, se kun on voinut, ja todennäköisesti onkin voinut rappeutua muista silmän käyttöä vaativista olosuhteissa elävistä trilobiiteistä. Tätä tukee ensinnäkin näyttö monista elävistä fossiileista, kuten Coelacanth - vaikka uskoisit geologisesti edelleenkin todistamattomiin ja monen muun arkeologisen, geologisen, linguistisen ja biologisen materiaalin kanssa ristiriidassa olevien iänmäärityksien tuloksiin, et voi kieltää elävien fossiilien olemassaoloa. Siten trilobiittien kehittymättömyys alemmissa kerrostumissa ei ole mikään todiste, vaan pikemminkin harhainen väite vailla päätä ja häntää.
2. Italianseinäliskoilla on havaittu ns. kehittymisen tapahtuneen hieman toisinpäin. Koska evokkien väitteiden valossa ylimääräisten ruoansulatuskanavien syntyminen 30 vuodessa on yksinkertaisesti mahdollista, ainoa mahdollisuus on, että inffo ruoansulatuskanavien valmistukseen oli jo valmiiksi geeneissä(kuten Raamatun pohjalta on voitukin olettaa).

On se vaan hassua. Evoluutioteoria on pysynyt pystyssä ykli 150 vuotta, ja sitten tulee joku kouluttamaton tolvana ja tuosta noin kuvittelee kaatavansa sen.

sikapullo kirjoitti:

On se vaan hassua. Evoluutioteoria on pysynyt pystyssä ykli 150 vuotta, ja sitten tulee joku kouluttamaton tolvana ja tuosta noin kuvittelee kaatavansa sen.

"Evoluutioteoria on pysynyt pystyssä ykli 150 vuotta"

Valheen voimalla. Piltdown, Moloch, jne.

Hehhehheh kirjoitti:

"Tuo teksti käsittelee kehittyneintä triboliittien silmätyyppiä eli Holokroaalista silmää.Tässä silmätyypissä on yli 10.000 pientä yhteen hitsautunutta linssiä (kaksoislinssiä). Kreationistien harmiksi varhaisimmat triboliitttien muodot ovat sokeita ja alkeellisimmassa muodoista on muutaman kymmenen kalsiittilinssin silmiä ja siitä sitten määrä kasvaa ja kun linssejä on kylliksi päädytään noihin yhteensulautuneisiin kaksoislinsseihin. Vaikuttaa ikävästi välimuotojen kautta kehittyneeltä."

Jaaha, taas tilaisuus nauraa näitä evokkiliiton väittämiä väittämiä lyttyyn. *hykertelee*

1. Et ensiksikään ole todistanut, etteikö trilobiitin kehittyminen olisi voinut käydä toisinpäin. Trilobiitin väitetty "kehittymättömyys" pienemmissä kerrostumissa ei ole mikään todiste, se kun on voinut, ja todennäköisesti onkin voinut rappeutua muista silmän käyttöä vaativista olosuhteissa elävistä trilobiiteistä. Tätä tukee ensinnäkin näyttö monista elävistä fossiileista, kuten Coelacanth - vaikka uskoisit geologisesti edelleenkin todistamattomiin ja monen muun arkeologisen, geologisen, linguistisen ja biologisen materiaalin kanssa ristiriidassa olevien iänmäärityksien tuloksiin, et voi kieltää elävien fossiilien olemassaoloa. Siten trilobiittien kehittymättömyys alemmissa kerrostumissa ei ole mikään todiste, vaan pikemminkin harhainen väite vailla päätä ja häntää.
2. Italianseinäliskoilla on havaittu ns. kehittymisen tapahtuneen hieman toisinpäin. Koska evokkien väitteiden valossa ylimääräisten ruoansulatuskanavien syntyminen 30 vuodessa on yksinkertaisesti mahdollista, ainoa mahdollisuus on, että inffo ruoansulatuskanavien valmistukseen oli jo valmiiksi geeneissä(kuten Raamatun pohjalta on voitukin olettaa).

"Et ensiksikään ole todistanut, etteikö trilobiitin kehittyminen olisi voinut käydä toisinpäin."

Esikambriset trilobiittien esi-isät olivat silmättömiä. Jos lähdemme siitä, että aika kulkee eteenpäin, niin havainnot kertovat, että kehitys johti silmättömästä silmälliseen. En yhtään epäile, etteikö yksittäisissä tapauksissa olisi voinut silmien määrä myös vähentyä. Onhan sokeita hämähäkkejäkin.

old_profile_11056 kirjoitti:

Siis trilobiitit, ei triboliitit. :)

Juu. Näiden trilobiittien kanssa toistuvasti iskee sanasokeus.

krea-tio kirjoitti:

"Suunnilleen sama olisi väittää, että jos teinipoika ei ymmärrä syvällisesti havaintopsykologiaa, hormoonitoimintaa, autonomisen hermoston toimintaa ja verenkiertoaa, niin hän ei voi saada erektiota, kun katselee kuvaa alastomasta naisesta. Ei tarvitse ymmärtää. "

Ei, mutta kyse olikin siitä että ilman Suunnittelijaa näin ei voisi tapahtua. Ei triboliitit olisi itsekseen kehittänyt täydellisesti toimivaa optista tsydeemiä, eikä ihmiset hormonitoimintaa, havaintopsygologiaa, autonomisen hermoston toimintaa ja verenkiertoa.

Suunnittelija on suunnitellut kaiken.

"Ei, mutta kyse olikin siitä että ilman Suunnittelijaa näin ei voisi tapahtua."

Miksi älykäs suunnittelija on suunnitellut ihmisen niin, että teinipoika kiihottuu pornokuvista? Onko Jumala kaukaa viisaasti ajatellut luoda edellytykset pornobisnekselle?

sikapullo kirjoitti:

On se vaan hassua. Evoluutioteoria on pysynyt pystyssä ykli 150 vuotta, ja sitten tulee joku kouluttamaton tolvana ja tuosta noin kuvittelee kaatavansa sen.

"On se vaan hassua. Evoluutioteoria on pysynyt pystyssä ykli 150 vuotta, ja sitten tulee joku kouluttamaton tolvana ja tuosta noin kuvittelee kaatavansa sen."

Evo ei "toki ole pysynyt pystyssä." Evo perustuu kiihkomieliselle kreationismin vastustukselle. Evo on järjestelmä, usko, jossa kaikki muut kuin omaa oppia tukevat mielipiteet aktiivisesti sensuroidaan. Kyseessä ei sinällään ole mikään iso ero Stanilistilaisiin propagandakoneistoihin - kaikki evoliiton jäsenet yhdistää sama ideologia, ja tuota ideologiaa vastustavia tekstejä ei yksinkertaisesti yhteisen edun nimissä päästetä julki.

http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3509

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Et ensiksikään ole todistanut, etteikö trilobiitin kehittyminen olisi voinut käydä toisinpäin."

Esikambriset trilobiittien esi-isät olivat silmättömiä. Jos lähdemme siitä, että aika kulkee eteenpäin, niin havainnot kertovat, että kehitys johti silmättömästä silmälliseen. En yhtään epäile, etteikö yksittäisissä tapauksissa olisi voinut silmien määrä myös vähentyä. Onhan sokeita hämähäkkejäkin.

"Esikambriset trilobiittien esi-isät olivat silmättömiä."

Et sitten edelleenkään todistanut, tai antanut argumenttia sen puolesta, mikseivät kutsumiesi esikambristen kerrostumien silmättömät trilobiitit olisi voineet rappeutu silmällisistä - kaiken tämän lisäksi ohitit olankohautuksella kaiken havaitun todistusaineiston, materiaalin ja argumentit, jotka yllä olevassani tekstissäni selitin, kuinkas muutenkaan. Evo-oppi ei voi elää muutakuin systemaattisella asioiden kieltämisellä ja tieteen vastustamisella.

Kreationis_ti kirjoitti:

"On se vaan hassua. Evoluutioteoria on pysynyt pystyssä ykli 150 vuotta, ja sitten tulee joku kouluttamaton tolvana ja tuosta noin kuvittelee kaatavansa sen."

Evo ei "toki ole pysynyt pystyssä." Evo perustuu kiihkomieliselle kreationismin vastustukselle. Evo on järjestelmä, usko, jossa kaikki muut kuin omaa oppia tukevat mielipiteet aktiivisesti sensuroidaan. Kyseessä ei sinällään ole mikään iso ero Stanilistilaisiin propagandakoneistoihin - kaikki evoliiton jäsenet yhdistää sama ideologia, ja tuota ideologiaa vastustavia tekstejä ei yksinkertaisesti yhteisen edun nimissä päästetä julki.

http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3509

Heh. Tuo roska menee taatusti täydestä kaatumaseuroissa, mutta täällä sivistyksen parissa sen syöttäminen hipoo poliittista itsemurhaa. :D

old_profile_11056 kirjoitti:

Heh. Tuo roska menee taatusti täydestä kaatumaseuroissa, mutta täällä sivistyksen parissa sen syöttäminen hipoo poliittista itsemurhaa. :D

"Heh. Tuo roska menee taatusti täydestä kaatumaseuroissa, mutta täällä sivistyksen parissa sen syöttäminen hipoo poliittista itsemurhaa. :D"

Siis mikä menee täydestä?

Hehhehheh kirjoitti:

"Tuo teksti käsittelee kehittyneintä triboliittien silmätyyppiä eli Holokroaalista silmää.Tässä silmätyypissä on yli 10.000 pientä yhteen hitsautunutta linssiä (kaksoislinssiä). Kreationistien harmiksi varhaisimmat triboliitttien muodot ovat sokeita ja alkeellisimmassa muodoista on muutaman kymmenen kalsiittilinssin silmiä ja siitä sitten määrä kasvaa ja kun linssejä on kylliksi päädytään noihin yhteensulautuneisiin kaksoislinsseihin. Vaikuttaa ikävästi välimuotojen kautta kehittyneeltä."

Jaaha, taas tilaisuus nauraa näitä evokkiliiton väittämiä väittämiä lyttyyn. *hykertelee*

1. Et ensiksikään ole todistanut, etteikö trilobiitin kehittyminen olisi voinut käydä toisinpäin. Trilobiitin väitetty "kehittymättömyys" pienemmissä kerrostumissa ei ole mikään todiste, se kun on voinut, ja todennäköisesti onkin voinut rappeutua muista silmän käyttöä vaativista olosuhteissa elävistä trilobiiteistä. Tätä tukee ensinnäkin näyttö monista elävistä fossiileista, kuten Coelacanth - vaikka uskoisit geologisesti edelleenkin todistamattomiin ja monen muun arkeologisen, geologisen, linguistisen ja biologisen materiaalin kanssa ristiriidassa olevien iänmäärityksien tuloksiin, et voi kieltää elävien fossiilien olemassaoloa. Siten trilobiittien kehittymättömyys alemmissa kerrostumissa ei ole mikään todiste, vaan pikemminkin harhainen väite vailla päätä ja häntää.
2. Italianseinäliskoilla on havaittu ns. kehittymisen tapahtuneen hieman toisinpäin. Koska evokkien väitteiden valossa ylimääräisten ruoansulatuskanavien syntyminen 30 vuodessa on yksinkertaisesti mahdollista, ainoa mahdollisuus on, että inffo ruoansulatuskanavien valmistukseen oli jo valmiiksi geeneissä(kuten Raamatun pohjalta on voitukin olettaa).

"Trilobiitin väitetty "kehittymättömyys" pienemmissä kerrostumissa ei ole mikään todiste,"

Miksi ei? Jos se kuitenkin nyt on niin, niin miksi se ei kelpaa todisteeksi?

"se kun on voinut, ja todennäköisesti onkin voinut rappeutua muista silmän käyttöä vaativista olosuhteissa elävistä trilobiiteistä."

Niin, jos rappeutuminen edelleen tarkoittaa sitä että organismi muuntuu hankkien itselleen positiivisia ominaisuuksia, kuten silmät, niin silloin on erittäin todennäköistä että silmättömistä trilobiiteista on rappeutunut silmällisiä trilobiittejä olosuhteiden vaatimuksesta.

"Tätä tukee ensinnäkin näyttö monista elävistä fossiileista"

Millä tavalla elävät fossiilit nyt liittyvät tähän?

"vaikka uskoisit geologisesti edelleenkin todistamattomiin ja monen muun arkeologisen, geologisen, linguistisen ja biologisen materiaalin kanssa ristiriidassa olevien iänmäärityksien tuloksiin, et voi kieltää elävien fossiilien olemassaoloa."

Niin, kun elävät fossiilit eivät liity tähän nyt mitenkään.

"Siten trilobiittien kehittymättömyys alemmissa kerrostumissa ei ole mikään todiste, vaan pikemminkin harhainen väite vailla päätä ja häntää."

Ei vaan se on ihan todettu tosiasia. Alemmissa kerroksissa olevat trilobiitit ovat kehittymättömämpiä joten ei siihen ainakaan mitään harhaisuutta liity. Melko harhaista väittää todettu faktoja vastaan...

"Italianseinäliskoilla on havaittu ns. kehittymisen tapahtuneen hieman toisinpäin."

Miten niin toisinpäin?

"Koska evokkien väitteiden valossa ylimääräisten ruoansulatuskanavien syntyminen 30 vuodessa on yksinkertaisesti mahdollista,"

Ei siellä ihan koko ruuansulatuskanavaa syntynyt vaan muutama lisäys olemassaolevaan ruonsulatuskanavaan. Ja tämä ei ole väite, se on todettu tosiasia.

"ainoa mahdollisuus on, että inffo ruoansulatuskanavien valmistukseen oli jo valmiiksi geeneissä(kuten Raamatun pohjalta on voitukin olettaa)."

Hämmentävää että liskojen perimä on kuitenkin muuntunut matkalla, taas todettu tosiasia jota pidät mahdottomana. Miksi näin käy joka kohdassa? Ja haluaisin kovasti kuulla ne raamatun jakeet jotka käsittelevät genetiikkaa...

sikamaster kirjoitti:

"Trilobiitin väitetty "kehittymättömyys" pienemmissä kerrostumissa ei ole mikään todiste,"

Miksi ei? Jos se kuitenkin nyt on niin, niin miksi se ei kelpaa todisteeksi?

"se kun on voinut, ja todennäköisesti onkin voinut rappeutua muista silmän käyttöä vaativista olosuhteissa elävistä trilobiiteistä."

Niin, jos rappeutuminen edelleen tarkoittaa sitä että organismi muuntuu hankkien itselleen positiivisia ominaisuuksia, kuten silmät, niin silloin on erittäin todennäköistä että silmättömistä trilobiiteista on rappeutunut silmällisiä trilobiittejä olosuhteiden vaatimuksesta.

"Tätä tukee ensinnäkin näyttö monista elävistä fossiileista"

Millä tavalla elävät fossiilit nyt liittyvät tähän?

"vaikka uskoisit geologisesti edelleenkin todistamattomiin ja monen muun arkeologisen, geologisen, linguistisen ja biologisen materiaalin kanssa ristiriidassa olevien iänmäärityksien tuloksiin, et voi kieltää elävien fossiilien olemassaoloa."

Niin, kun elävät fossiilit eivät liity tähän nyt mitenkään.

"Siten trilobiittien kehittymättömyys alemmissa kerrostumissa ei ole mikään todiste, vaan pikemminkin harhainen väite vailla päätä ja häntää."

Ei vaan se on ihan todettu tosiasia. Alemmissa kerroksissa olevat trilobiitit ovat kehittymättömämpiä joten ei siihen ainakaan mitään harhaisuutta liity. Melko harhaista väittää todettu faktoja vastaan...

"Italianseinäliskoilla on havaittu ns. kehittymisen tapahtuneen hieman toisinpäin."

Miten niin toisinpäin?

"Koska evokkien väitteiden valossa ylimääräisten ruoansulatuskanavien syntyminen 30 vuodessa on yksinkertaisesti mahdollista,"

Ei siellä ihan koko ruuansulatuskanavaa syntynyt vaan muutama lisäys olemassaolevaan ruonsulatuskanavaan. Ja tämä ei ole väite, se on todettu tosiasia.

"ainoa mahdollisuus on, että inffo ruoansulatuskanavien valmistukseen oli jo valmiiksi geeneissä(kuten Raamatun pohjalta on voitukin olettaa)."

Hämmentävää että liskojen perimä on kuitenkin muuntunut matkalla, taas todettu tosiasia jota pidät mahdottomana. Miksi näin käy joka kohdassa? Ja haluaisin kovasti kuulla ne raamatun jakeet jotka käsittelevät genetiikkaa...

"Niin, jos rappeutuminen edelleen tarkoittaa sitä että organismi muuntuu hankkien itselleen positiivisia ominaisuuksia, kuten silmät, niin silloin on erittäin todennäköistä että silmättömistä trilobiiteista on rappeutunut silmällisiä trilobiittejä olosuhteiden vaatimuksesta."

Et ilmeisesti halunnut ymmärtää lukemaasi. Kambrikerrosten silmättömät triobiitit ovat näet ihan hyvin voineet rappeutua silmällisistä. Vai onko silmän puuttuminen sinulle muka kehittymistä? Joka tapauksessa alkuperäinen positiivinen väite siitä, että triobiitti olisi kehittänyt itselleensä silmät joutuu noloon valoon koska tuota väitettä ei voida mitenkään todistaa, muutakuin tietysti kehäpäättelyketjuilla.

"Ei vaan se on ihan todettu tosiasia. Alemmissa kerroksissa olevat trilobiitit ovat kehittymättömämpiä joten ei siihen ainakaan mitään harhaisuutta liity. Melko harhaista väittää todettu faktoja vastaan..."

Mistä sait sellaisen käsityksen että ne ovat kehittymättömämpiä eivätkä rappeutuneita esim muista aiemmin muualla kuin meren pohjassa eläneistä silmällisistä triobiiteista?

"Ei siellä ihan koko ruuansulatuskanavaa syntynyt vaan muutama lisäys olemassaolevaan ruonsulatuskanavaan. Ja tämä ei ole väite, se on todettu tosiasia."

Juu, pitikin sanoa "ylimääräisten ruuanslatuskanavien osien." Ja noin tosiaan tapahtui. Enivei, tuskin kukaan optimistisin evoluutionäärikään jaksaa olettaa, että tuollaisessa 30 vuoden pituisessa aikajaksossa mitään uutta inffoa syntyi.

"Hämmentävää että liskojen perimä on kuitenkin muuntunut matkalla, taas todettu tosiasia jota pidät mahdottomana. Miksi näin käy joka kohdassa? Ja haluaisin kovasti kuulla ne raamatun jakeet jotka käsittelevät genetiikkaa..."

Perimä muuttunut? Mistä sait sellaisen kuvan että uutta inffoa olisi tuossa jotenkin syntynyt?

Kreationis_ti kirjoitti:

"Esikambriset trilobiittien esi-isät olivat silmättömiä."

Et sitten edelleenkään todistanut, tai antanut argumenttia sen puolesta, mikseivät kutsumiesi esikambristen kerrostumien silmättömät trilobiitit olisi voineet rappeutu silmällisistä - kaiken tämän lisäksi ohitit olankohautuksella kaiken havaitun todistusaineiston, materiaalin ja argumentit, jotka yllä olevassani tekstissäni selitin, kuinkas muutenkaan. Evo-oppi ei voi elää muutakuin systemaattisella asioiden kieltämisellä ja tieteen vastustamisella.

"Et sitten edelleenkään todistanut, tai antanut argumenttia sen puolesta,"

Asiaa on tutkittu ja johtopäätökset yhtäpitäviä:

Thomas, A.T. 2005. Developmental palaeobiology of trilobite eyes and its evolutionary significance. Earth-Science Reviews 71

Eldredge, N. 1972. Systematics and evolution of Phacops rana (Green, 1832) and Phacops iowensis Delo, 1935 (Trilobita) for the Middle Devonian of North America. Bull. Am. Mus. Nat. Hist. 147

Eldredge, N. 1973. Systematics of Lower and Lower Middle Devonian species of the trilobite Phacops Emmrich in North America. Bull. Am. Mus. Nat. Hist. 151

Hehhehhehhehhhh kirjoitti:

"Niin, jos rappeutuminen edelleen tarkoittaa sitä että organismi muuntuu hankkien itselleen positiivisia ominaisuuksia, kuten silmät, niin silloin on erittäin todennäköistä että silmättömistä trilobiiteista on rappeutunut silmällisiä trilobiittejä olosuhteiden vaatimuksesta."

Et ilmeisesti halunnut ymmärtää lukemaasi. Kambrikerrosten silmättömät triobiitit ovat näet ihan hyvin voineet rappeutua silmällisistä. Vai onko silmän puuttuminen sinulle muka kehittymistä? Joka tapauksessa alkuperäinen positiivinen väite siitä, että triobiitti olisi kehittänyt itselleensä silmät joutuu noloon valoon koska tuota väitettä ei voida mitenkään todistaa, muutakuin tietysti kehäpäättelyketjuilla.

"Ei vaan se on ihan todettu tosiasia. Alemmissa kerroksissa olevat trilobiitit ovat kehittymättömämpiä joten ei siihen ainakaan mitään harhaisuutta liity. Melko harhaista väittää todettu faktoja vastaan..."

Mistä sait sellaisen käsityksen että ne ovat kehittymättömämpiä eivätkä rappeutuneita esim muista aiemmin muualla kuin meren pohjassa eläneistä silmällisistä triobiiteista?

"Ei siellä ihan koko ruuansulatuskanavaa syntynyt vaan muutama lisäys olemassaolevaan ruonsulatuskanavaan. Ja tämä ei ole väite, se on todettu tosiasia."

Juu, pitikin sanoa "ylimääräisten ruuanslatuskanavien osien." Ja noin tosiaan tapahtui. Enivei, tuskin kukaan optimistisin evoluutionäärikään jaksaa olettaa, että tuollaisessa 30 vuoden pituisessa aikajaksossa mitään uutta inffoa syntyi.

"Hämmentävää että liskojen perimä on kuitenkin muuntunut matkalla, taas todettu tosiasia jota pidät mahdottomana. Miksi näin käy joka kohdassa? Ja haluaisin kovasti kuulla ne raamatun jakeet jotka käsittelevät genetiikkaa..."

Perimä muuttunut? Mistä sait sellaisen kuvan että uutta inffoa olisi tuossa jotenkin syntynyt?

Kivi sen kaiketi kertoi:

"Mistä sait sellaisen käsityksen että ne ovat kehittymättömämpiä eivätkä rappeutuneita esim muista aiemmin muualla kuin meren pohjassa eläneistä silmällisistä triobiiteista?"

Meren pohja kerrostuu sillä tavoin, että aikaisemmalle pohjalle kertyy uutta seidmenttiä ja sama järjestys säilyy pohjan kivettyessä. Kerrosten järjestys kuvaa siis myös aikaa.

Heh ! kirjoitti:

"Evoluutioteoria on pysynyt pystyssä ykli 150 vuotta"

Valheen voimalla. Piltdown, Moloch, jne.

"Piltdown"

Piltdown ei mitenkään tukenut evoluutioteoriaa. "Puoli-ihminen", joilla oli suuret aivot ja simpanssimaiset hampaat olisi ollut vaikea sovittaa mihinkään kehityslinjaan.

Pitää myös muistaa, että tiedemiehet osoittivat sen väärennökseksi - ei kiihkouskovat. Tälläkin palstalla on joskus väitetty, että "kreationistit" epäilivät piltdownia väärennökseksi alusta asti, mutta pienintäkään todistetta tai perustetta tälle väitteelle ei ole pystytty esittämään.

Hehhehhehhehhhh kirjoitti:

"Niin, jos rappeutuminen edelleen tarkoittaa sitä että organismi muuntuu hankkien itselleen positiivisia ominaisuuksia, kuten silmät, niin silloin on erittäin todennäköistä että silmättömistä trilobiiteista on rappeutunut silmällisiä trilobiittejä olosuhteiden vaatimuksesta."

Et ilmeisesti halunnut ymmärtää lukemaasi. Kambrikerrosten silmättömät triobiitit ovat näet ihan hyvin voineet rappeutua silmällisistä. Vai onko silmän puuttuminen sinulle muka kehittymistä? Joka tapauksessa alkuperäinen positiivinen väite siitä, että triobiitti olisi kehittänyt itselleensä silmät joutuu noloon valoon koska tuota väitettä ei voida mitenkään todistaa, muutakuin tietysti kehäpäättelyketjuilla.

"Ei vaan se on ihan todettu tosiasia. Alemmissa kerroksissa olevat trilobiitit ovat kehittymättömämpiä joten ei siihen ainakaan mitään harhaisuutta liity. Melko harhaista väittää todettu faktoja vastaan..."

Mistä sait sellaisen käsityksen että ne ovat kehittymättömämpiä eivätkä rappeutuneita esim muista aiemmin muualla kuin meren pohjassa eläneistä silmällisistä triobiiteista?

"Ei siellä ihan koko ruuansulatuskanavaa syntynyt vaan muutama lisäys olemassaolevaan ruonsulatuskanavaan. Ja tämä ei ole väite, se on todettu tosiasia."

Juu, pitikin sanoa "ylimääräisten ruuanslatuskanavien osien." Ja noin tosiaan tapahtui. Enivei, tuskin kukaan optimistisin evoluutionäärikään jaksaa olettaa, että tuollaisessa 30 vuoden pituisessa aikajaksossa mitään uutta inffoa syntyi.

"Hämmentävää että liskojen perimä on kuitenkin muuntunut matkalla, taas todettu tosiasia jota pidät mahdottomana. Miksi näin käy joka kohdassa? Ja haluaisin kovasti kuulla ne raamatun jakeet jotka käsittelevät genetiikkaa..."

Perimä muuttunut? Mistä sait sellaisen kuvan että uutta inffoa olisi tuossa jotenkin syntynyt?

"Et ilmeisesti halunnut ymmärtää lukemaasi. Kambrikerrosten silmättömät triobiitit ovat näet ihan hyvin voineet rappeutua silmällisistä."

Entä esikambriset? Esikambrisilta ei ole löydetty holokroaalista silmää.

Sinällään tietenkin positiivista, että tunnustat kaikkien 17.000 trilobiittilajin polveutuvan yhteisestä kantamuodosta.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Heh. Tuo roska menee taatusti täydestä kaatumaseuroissa, mutta täällä sivistyksen parissa sen syöttäminen hipoo poliittista itsemurhaa. :D"

Siis mikä menee täydestä?

"Evo perustuu kiihkomieliselle kreationismin vastustukselle. Evo on järjestelmä, usko, jossa kaikki muut kuin omaa oppia tukevat mielipiteet aktiivisesti sensuroidaan. Kyseessä ei sinällään ole mikään iso ero Stanilistilaisiin propagandakoneistoihin - kaikki evoliiton jäsenet yhdistää sama ideologia, ja tuota ideologiaa vastustavia tekstejä ei yksinkertaisesti yhteisen edun nimissä päästetä julki." -roska.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Esikambriset trilobiittien esi-isät olivat silmättömiä."

Et sitten edelleenkään todistanut, tai antanut argumenttia sen puolesta, mikseivät kutsumiesi esikambristen kerrostumien silmättömät trilobiitit olisi voineet rappeutu silmällisistä - kaiken tämän lisäksi ohitit olankohautuksella kaiken havaitun todistusaineiston, materiaalin ja argumentit, jotka yllä olevassani tekstissäni selitin, kuinkas muutenkaan. Evo-oppi ei voi elää muutakuin systemaattisella asioiden kieltämisellä ja tieteen vastustamisella.

>Evo-oppi ei voi elää muutakuin systemaattisella asioiden kieltämisellä ja tieteen vastustamisella.

Toki tämän tietänet. Evo-oppihan on kreationistien keksimä evoluutioteorian irvikuva-olkinukke.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ei, mutta kyse olikin siitä että ilman Suunnittelijaa näin ei voisi tapahtua."

Miksi älykäs suunnittelija on suunnitellut ihmisen niin, että teinipoika kiihottuu pornokuvista? Onko Jumala kaukaa viisaasti ajatellut luoda edellytykset pornobisnekselle?

Toisinkin voi toki olettaa. Siis niin, ettei älykästä suunnittelijaa ole, vaan pelkät luonnonlait ja sattuma riittävät. Luonnon merkit eivät pane vastaan, vaikka eivät vahvistakaan. Tieteessä tuo olettamus on jopa minimalistinen ja siksi metodin mukan paras.

Sensijaan nokkelilla kysymyksillä...:

"Miksi älykäs suunnittelija on suunnitellut ihmisen niin, että teinipoika kiihottuu pornokuvista?"

..tällaisia asioita ei pysty todistamaan puoleen eikä toiseen.

old_profile_11056 kirjoitti:

"Evo perustuu kiihkomieliselle kreationismin vastustukselle. Evo on järjestelmä, usko, jossa kaikki muut kuin omaa oppia tukevat mielipiteet aktiivisesti sensuroidaan. Kyseessä ei sinällään ole mikään iso ero Stanilistilaisiin propagandakoneistoihin - kaikki evoliiton jäsenet yhdistää sama ideologia, ja tuota ideologiaa vastustavia tekstejä ei yksinkertaisesti yhteisen edun nimissä päästetä julki." -roska.

Miksi se on sinun mielestäsi roskaa?

old_profile_11056 kirjoitti:

>Evo-oppi ei voi elää muutakuin systemaattisella asioiden kieltämisellä ja tieteen vastustamisella.

Toki tämän tietänet. Evo-oppihan on kreationistien keksimä evoluutioteorian irvikuva-olkinukke.

Hiusten halkomista. Evo-oppi on sama asia kuin evoluutioteoria. Ja yllä olevan pointin todistinkin yllä olevassa linkissäni jo mainiosti: kreationisteja sorsitaan ja kaihdetaan tiedemaailmassa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Et sitten edelleenkään todistanut, tai antanut argumenttia sen puolesta,"

Asiaa on tutkittu ja johtopäätökset yhtäpitäviä:

Thomas, A.T. 2005. Developmental palaeobiology of trilobite eyes and its evolutionary significance. Earth-Science Reviews 71

Eldredge, N. 1972. Systematics and evolution of Phacops rana (Green, 1832) and Phacops iowensis Delo, 1935 (Trilobita) for the Middle Devonian of North America. Bull. Am. Mus. Nat. Hist. 147

Eldredge, N. 1973. Systematics of Lower and Lower Middle Devonian species of the trilobite Phacops Emmrich in North America. Bull. Am. Mus. Nat. Hist. 151

Missään noissa ei todisteta etteikö silmätön triobiitti olisi voinut rappeutua silmällisestä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kivi sen kaiketi kertoi:

"Mistä sait sellaisen käsityksen että ne ovat kehittymättömämpiä eivätkä rappeutuneita esim muista aiemmin muualla kuin meren pohjassa eläneistä silmällisistä triobiiteista?"

Meren pohja kerrostuu sillä tavoin, että aikaisemmalle pohjalle kertyy uutta seidmenttiä ja sama järjestys säilyy pohjan kivettyessä. Kerrosten järjestys kuvaa siis myös aikaa.

"Meren pohja kerrostuu sillä tavoin, että aikaisemmalle pohjalle kertyy uutta seidmenttiä ja sama järjestys säilyy pohjan kivettyessä."

Hyvä. Se ei kuitenkaan todista, etteikö silmötän trilobiitti olisi voinut kehittyä silmällisestä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Et ilmeisesti halunnut ymmärtää lukemaasi. Kambrikerrosten silmättömät triobiitit ovat näet ihan hyvin voineet rappeutua silmällisistä."

Entä esikambriset? Esikambrisilta ei ole löydetty holokroaalista silmää.

Sinällään tietenkin positiivista, että tunnustat kaikkien 17.000 trilobiittilajin polveutuvan yhteisestä kantamuodosta.

"Entä esikambriset? Esikambrisilta ei ole löydetty holokroaalista silmää."

Sou? Joillakin samaan aikaan eläneillä trilobiiteillä on kuitenkin voinut olla silmä, josta nämä esikambriseksi kutsmasi trilobiitit olisivat sitten rappeutuneet.

Hehhehhehhehhhh kirjoitti:

"Niin, jos rappeutuminen edelleen tarkoittaa sitä että organismi muuntuu hankkien itselleen positiivisia ominaisuuksia, kuten silmät, niin silloin on erittäin todennäköistä että silmättömistä trilobiiteista on rappeutunut silmällisiä trilobiittejä olosuhteiden vaatimuksesta."

Et ilmeisesti halunnut ymmärtää lukemaasi. Kambrikerrosten silmättömät triobiitit ovat näet ihan hyvin voineet rappeutua silmällisistä. Vai onko silmän puuttuminen sinulle muka kehittymistä? Joka tapauksessa alkuperäinen positiivinen väite siitä, että triobiitti olisi kehittänyt itselleensä silmät joutuu noloon valoon koska tuota väitettä ei voida mitenkään todistaa, muutakuin tietysti kehäpäättelyketjuilla.

"Ei vaan se on ihan todettu tosiasia. Alemmissa kerroksissa olevat trilobiitit ovat kehittymättömämpiä joten ei siihen ainakaan mitään harhaisuutta liity. Melko harhaista väittää todettu faktoja vastaan..."

Mistä sait sellaisen käsityksen että ne ovat kehittymättömämpiä eivätkä rappeutuneita esim muista aiemmin muualla kuin meren pohjassa eläneistä silmällisistä triobiiteista?

"Ei siellä ihan koko ruuansulatuskanavaa syntynyt vaan muutama lisäys olemassaolevaan ruonsulatuskanavaan. Ja tämä ei ole väite, se on todettu tosiasia."

Juu, pitikin sanoa "ylimääräisten ruuanslatuskanavien osien." Ja noin tosiaan tapahtui. Enivei, tuskin kukaan optimistisin evoluutionäärikään jaksaa olettaa, että tuollaisessa 30 vuoden pituisessa aikajaksossa mitään uutta inffoa syntyi.

"Hämmentävää että liskojen perimä on kuitenkin muuntunut matkalla, taas todettu tosiasia jota pidät mahdottomana. Miksi näin käy joka kohdassa? Ja haluaisin kovasti kuulla ne raamatun jakeet jotka käsittelevät genetiikkaa..."

Perimä muuttunut? Mistä sait sellaisen kuvan että uutta inffoa olisi tuossa jotenkin syntynyt?

"Et ilmeisesti halunnut ymmärtää lukemaasi."

Tässä ei ole haluamisesta kysymys. Puhuit olosuhteista ja niiden paineesta, silloin kirjoittamasi lause voidaan ymmärtää myös noin. Kirjoita siis selvemmin.

"Kambrikerrosten silmättömät triobiitit ovat näet ihan hyvin voineet rappeutua silmällisistä. Vai onko silmän puuttuminen sinulle muka kehittymistä?"

Joissain poikkeustapauksissa tämä tietenkin on mahdollista mutta silloinkin kyse on siitä että silmättömyydestä on jotain hyötyä eli silmän kasvattamiseen menevät kustannukset ovat suuremmat kuin siitä saatu hyöty. En vain ymmärrä miksi haluatte itsepintaisesti kutsua positiivisten ominaisuuksien ilmenemistä rappeutumiseksi.

"Joka tapauksessa alkuperäinen positiivinen väite siitä, että triobiitti olisi kehittänyt itselleensä silmät joutuu noloon valoon koska tuota väitettä ei voida mitenkään todistaa, muutakuin tietysti kehäpäättelyketjuilla."

Miksi trilobiitit joilla on silmät eivät kelpaa todisteeksi trilobiiteista joilla on silmät?

"Mistä sait sellaisen käsityksen että ne ovat kehittymättömämpiä eivätkä rappeutuneita esim muista aiemmin muualla kuin meren pohjassa eläneistä silmällisistä triobiiteista?"

Kun ei ole todisteita aiemmin jossain muualla eläneistä silmällisistä trilobiiteistä. Katsos, tieteen piirissä ollaan rajattu käytettävissä oleviin todisteisiin eikä voida vaan keksi tavaraa tyhjästä. Ja tiedän, todisteiden puute ei ole todiste puutteesta mutta kysymys ei olekkaan siitä mikä kaikki on mahdollista vaan siitä mikä on todennäköisintä.

"Perimä muuttunut? Mistä sait sellaisen kuvan että uutta inffoa olisi tuossa jotenkin syntynyt?"

Uusia tai muuntuneita rakenteita ei synny millään muulla tavalla. Ja nämä rakenteet olivat todellakin uusia koska niitä ei löydy liskojen esi-isistä missään vaiheessa, eli endogenetiikka voidaan jättää pois laskuista. Eipä siis jää paljon vaihtoehtoja.

Hehhhehhhehehhe kirjoitti:

"Entä esikambriset? Esikambrisilta ei ole löydetty holokroaalista silmää."

Sou? Joillakin samaan aikaan eläneillä trilobiiteillä on kuitenkin voinut olla silmä, josta nämä esikambriseksi kutsmasi trilobiitit olisivat sitten rappeutuneet.

"Joillakin samaan aikaan eläneillä trilobiiteillä on kuitenkin voinut olla silmä, josta nämä esikambriseksi kutsmasi trilobiitit olisivat sitten rappeutuneet."

Tässäkin tapauksessa nämä silmälliset trilobiitit olisivat kehittyneet jostain aikaisemmasta trilobiitista joilla ei ole silmiä. Tai jostain muusta alkeellisemmasta silmättömästä olennosta.

sikamaster kirjoitti:

"Joillakin samaan aikaan eläneillä trilobiiteillä on kuitenkin voinut olla silmä, josta nämä esikambriseksi kutsmasi trilobiitit olisivat sitten rappeutuneet."

Tässäkin tapauksessa nämä silmälliset trilobiitit olisivat kehittyneet jostain aikaisemmasta trilobiitista joilla ei ole silmiä. Tai jostain muusta alkeellisemmasta silmättömästä olennosta.

"Tässäkin tapauksessa nämä silmälliset trilobiitit olisivat kehittyneet jostain aikaisemmasta trilobiitista joilla ei ole silmiä."

Ja miksiköhän tässä olisi voinut käydä niin? Et ole edes pyrkinyt todistamaan väitettäsi mitenkään.

Kreationis_ti kirjoitti:

Miksi se on sinun mielestäsi roskaa?

Mielestäni sataprosenttinen valhe on roskaa. Nätisti sanottuna.

Hehhehhehhehhh kirjoitti:

"Meren pohja kerrostuu sillä tavoin, että aikaisemmalle pohjalle kertyy uutta seidmenttiä ja sama järjestys säilyy pohjan kivettyessä."

Hyvä. Se ei kuitenkaan todista, etteikö silmötän trilobiitti olisi voinut kehittyä silmällisestä.

Jos vanhemmista kerroksista löytyy silmättömiä trilobiiitteja ja nuoremmista silmällisiä, mitä tämä kertoo sinulle?

Kreationis_ti kirjoitti:

Hiusten halkomista. Evo-oppi on sama asia kuin evoluutioteoria. Ja yllä olevan pointin todistinkin yllä olevassa linkissäni jo mainiosti: kreationisteja sorsitaan ja kaihdetaan tiedemaailmassa.

Siihen, että "Kreationisteja sorsitaan ja kaihdetaan tiedemaailmassa" on yksinkertainen syy: Kreationismi ei yksinkertaisesti ole tiedettä. Kreationististit eivät ole onnistuneet tuottamaan tieteellisen arviointiprosessin läpäiseviä julkaisuja.

Hehhehhehhehhh kirjoitti:

"Tässäkin tapauksessa nämä silmälliset trilobiitit olisivat kehittyneet jostain aikaisemmasta trilobiitista joilla ei ole silmiä."

Ja miksiköhän tässä olisi voinut käydä niin? Et ole edes pyrkinyt todistamaan väitettäsi mitenkään.

"Ja miksiköhän tässä olisi voinut käydä niin? Et ole edes pyrkinyt todistamaan väitettäsi mitenkään."

Kaikkein alkeellisimmilla olennoilla ei ole silmiä, tai yleensäkkään mitään aistielimiä. Siksipä kehityssuunta on silmättömistä silmällisiin.

Hehhehhehhehhh kirjoitti:

"Tässäkin tapauksessa nämä silmälliset trilobiitit olisivat kehittyneet jostain aikaisemmasta trilobiitista joilla ei ole silmiä."

Ja miksiköhän tässä olisi voinut käydä niin? Et ole edes pyrkinyt todistamaan väitettäsi mitenkään.

Puhu ittestäs vain:

"Et ole edes pyrkinyt todistamaan väitettäsi mitenkään."

Omaa väitettäsi "rappeutumisesta" olte todistellut täsmälleen tuon saman verran.

Kreationis_ti kirjoitti:

Missään noissa ei todisteta etteikö silmätön triobiitti olisi voinut rappeutua silmällisestä.

Totta kai olisi voinut. Muulta kuitenkiin näyttää, kun silmättömiä löytyy vanhemmasta kivestä kuin silmällisiä.

Kreationis_ti kirjoitti:

Hiusten halkomista. Evo-oppi on sama asia kuin evoluutioteoria. Ja yllä olevan pointin todistinkin yllä olevassa linkissäni jo mainiosti: kreationisteja sorsitaan ja kaihdetaan tiedemaailmassa.

>Evo-oppi on sama asia kuin evoluutioteoria.

Ei suinkaan, vaan se on kreationistien rakentama viholliskuva ja olkiukko, joka muutamin kohdin muistuttaa evoluutioteoriaa mutta on muuten siitä törkeä väärennös.

Ateistisen evo-opin tarkoitus on innostaa lahkouskoisiin tieteenvastaista kiihkoa, johon todellisen evoluutioteorian oikeasti sisältämien asioitten vastustamisella ei päästäisi.

old_profile_11056 kirjoitti:

Mielestäni sataprosenttinen valhe on roskaa. Nätisti sanottuna.

"Mielestäni sataprosenttinen valhe on roskaa. Nätisti sanottuna."

Niin, se onkin vain sinun mielipide. Empiirinen totuus näet on, että kreationistisia julkaisuja sensuroidaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Totta kai olisi voinut. Muulta kuitenkiin näyttää, kun silmättömiä löytyy vanhemmasta kivestä kuin silmällisiä.

"Totta kai olisi voinut. Muulta kuitenkiin näyttää, kun silmättömiä löytyy vanhemmasta kivestä kuin silmällisiä."

Siis "vanhemmasta kerrostumasta?" Mistä lähtien alin kerrostuma on ollut se vanhin? Toope! Alimmassa kerrostumassa olevat elukat ovat tietysti merenpohjassa asustaneita, joissa ei silmiä juurikaan tarvittu.

blindwatchmaker kirjoitti:

Siihen, että "Kreationisteja sorsitaan ja kaihdetaan tiedemaailmassa" on yksinkertainen syy: Kreationismi ei yksinkertaisesti ole tiedettä. Kreationististit eivät ole onnistuneet tuottamaan tieteellisen arviointiprosessin läpäiseviä julkaisuja.

"Kreationismi ei yksinkertaisesti ole tiedettä. "

Ja taas väärin.

"Kreationististit eivät ole onnistuneet tuottamaan tieteellisen arviointiprosessin läpäiseviä julkaisuja."

Ja taas väärin. Miksi teille evolutikoille yleensäkin tuottaa niin mahdottoman paljon vaikeuksia tutustua lähdemateriaaliin? Ai niin, evoluutio kun perustuu YLPEYDELLE ja sen yksi perusperiaatteista on KREATIONISMIN VASTUSTUS. Tässä itsekin todistat jo em. linkissä tarjotut todisteet vielä paremmin. Denialismi on evoluution elinehto.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Mielestäni sataprosenttinen valhe on roskaa. Nätisti sanottuna."

Niin, se onkin vain sinun mielipide. Empiirinen totuus näet on, että kreationistisia julkaisuja sensuroidaan.

Kuules ny nöösipoika, älä käytä sivistyssanoja ellet tiedä mitä niillä tarkoitetaan.

"Empiirinen totuus näet on, että kreationistisia julkaisuja sensuroidaan."

Empiirinen tarkoittaa kokemusperäistä, kokeiltavaa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Empiirinen_tutkimus)

Jos sensuurilla tarkoitat sitä, että kreationistien tekstejä ei tiedelehdissä julkaista, niin näillä tiedelehdillä on ne laadulliset kriteerit, joiden pohjalta nämä lehdet kelpuuttavat tekstit julkaistaviksi. Tieteen piirissä pätee tieteen kriteerit, joten jos kreationistien (tai minkä muun tahon tai tekijän) teksti ei täytä julkaistaville artikkeleille asetettuja kriteerejä, niin voi voi: tekijän ei auta kuin tuottaa sellainen artikkeli (tai sellainen tutkimus ja kriteerit täyttävä käsittely) joa sitten täyttää ne asetetu kriteerit.

Kreationistit vaan eivät kykene näitä kriteerejä täyttäviä artikkeleita/raportteja tuottamaan ja se taas ei ole tieteen vika.

Jospa nöösipoika jo vihdoin oppisit tämän etkä jauhaisi tuota kulunutta sontaa tämän enempää.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Totta kai olisi voinut. Muulta kuitenkiin näyttää, kun silmättömiä löytyy vanhemmasta kivestä kuin silmällisiä."

Siis "vanhemmasta kerrostumasta?" Mistä lähtien alin kerrostuma on ollut se vanhin? Toope! Alimmassa kerrostumassa olevat elukat ovat tietysti merenpohjassa asustaneita, joissa ei silmiä juurikaan tarvittu.

Jaahas, nöösipoika yrittää opettaa koko geologien oppikuntaa.

Sinulla on villit kuvitelmat.

old_profile_11056 kirjoitti:

>Evo-oppi on sama asia kuin evoluutioteoria.

Ei suinkaan, vaan se on kreationistien rakentama viholliskuva ja olkiukko, joka muutamin kohdin muistuttaa evoluutioteoriaa mutta on muuten siitä törkeä väärennös.

Ateistisen evo-opin tarkoitus on innostaa lahkouskoisiin tieteenvastaista kiihkoa, johon todellisen evoluutioteorian oikeasti sisältämien asioitten vastustamisella ei päästäisi.

"Ei suinkaan, vaan se on kreationistien rakentama viholliskuva ja olkiukko, joka muutamin kohdin muistuttaa evoluutioteoriaa mutta on muuten siitä törkeä väärennös."

Evo-oppi on sama asia kuin evoluutioteoria.

kekek-kekek kirjoitti:

Jos vanhemmista kerroksista löytyy silmättömiä trilobiiitteja ja nuoremmista silmällisiä, mitä tämä kertoo sinulle?

"Jos vanhemmista kerroksista löytyy silmättömiä trilobiiitteja ja nuoremmista silmällisiä, mitä tämä kertoo sinulle?"

Millä perusteella vanhimmista? Etkö, toope, ole lukenut kohtaa, jossa evologia on peruuttamattomasti ristiriidassa geologiasta saatujan aikamäärien kanssa?

Kreationis_ti kirjoitti:

"Kreationismi ei yksinkertaisesti ole tiedettä. "

Ja taas väärin.

"Kreationististit eivät ole onnistuneet tuottamaan tieteellisen arviointiprosessin läpäiseviä julkaisuja."

Ja taas väärin. Miksi teille evolutikoille yleensäkin tuottaa niin mahdottoman paljon vaikeuksia tutustua lähdemateriaaliin? Ai niin, evoluutio kun perustuu YLPEYDELLE ja sen yksi perusperiaatteista on KREATIONISMIN VASTUSTUS. Tässä itsekin todistat jo em. linkissä tarjotut todisteet vielä paremmin. Denialismi on evoluution elinehto.

""Kreationismi ei yksinkertaisesti ole tiedettä. "

Ja taas väärin."

Kerropa ne perusteet, miten kreationismi olisi tiedettä? Vai onkohan niin, ettet yksinkertaisesti tiedä, mitä tiede pitää sisällään ja mitä kriteereijä tieteessä käytetään?

""Kreationististit eivät ole onnistuneet tuottamaan tieteellisen arviointiprosessin läpäiseviä julkaisuja."

Ja taas väärin. "

Tässä on joku kompa taas. Toki tutkija voi olla kreationisti, mutta kreationismiaan hän ei kykene tieteellisen arviointiprosessin läpi menevänä artikkelina julkaisemaan - ei, jos vetoaa sellaiseen, jota ei voi havaita ja jota ei voi perustella (tieteen metodein).

"Ai niin, evoluutio kun perustuu YLPEYDELLE ja sen yksi perusperiaatteista on KREATIONISMIN VASTUSTUS. "

Potaskaa. Evoluutio on luonnosta havaittava prosessi: perimän muuntumista sukupolvelta toiselle ajan myötä. Evoluutioteoria seisoo ihan oomilla jaloillaan eikä ota kreationismiin mitään kantaa - ainoastaan luonnosta tehtyihin havaintoihin ja siltä pohjalta tehtäviin päätelmiin evoluutioprosessista.

Kuinka paljon sinä voitkaan vielä valehdella itsellesi?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Puhu ittestäs vain:

"Et ole edes pyrkinyt todistamaan väitettäsi mitenkään."

Omaa väitettäsi "rappeutumisesta" olte todistellut täsmälleen tuon saman verran.

"Omaa väitettäsi "rappeutumisesta" olte todistellut täsmälleen tuon saman verran."

Väärin. Minulla on todisteet. Ks. vaikka tippukiviluolissa eläviä kaloja, joilla ei ole silmiä. Tyhminkään evonisti ei kiellä, etteiivätkö nämä olisi rappeutuneet silmällisistä kaloista. Mutta kun tulee kyse kerrostumissa olevista lajeista, niin yhtäkkiä esitetään aivan toisenlaisia kaavioita - kuinkas muutenkaan, evo-opin vastaisia todisteita kun ei tiedemaailmassa suvaita.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Ei suinkaan, vaan se on kreationistien rakentama viholliskuva ja olkiukko, joka muutamin kohdin muistuttaa evoluutioteoriaa mutta on muuten siitä törkeä väärennös."

Evo-oppi on sama asia kuin evoluutioteoria.

"Evo-oppi on sama asia kuin evoluutioteoria. "

Jos noin on, niin miksi teidän kreaattien esittämät väitteet evoluutiosta ja evoluutioteoriasta ovat järjestään jotain muuta kuin niitä mitä evoluutiosta ja evoluutioteoriasta me tiedämme?

Miksi sinunkin pitää evoluutioteoriasta vääntää joku oma versiosi?

Kreationis_ti kirjoitti:

"Omaa väitettäsi "rappeutumisesta" olte todistellut täsmälleen tuon saman verran."

Väärin. Minulla on todisteet. Ks. vaikka tippukiviluolissa eläviä kaloja, joilla ei ole silmiä. Tyhminkään evonisti ei kiellä, etteiivätkö nämä olisi rappeutuneet silmällisistä kaloista. Mutta kun tulee kyse kerrostumissa olevista lajeista, niin yhtäkkiä esitetään aivan toisenlaisia kaavioita - kuinkas muutenkaan, evo-opin vastaisia todisteita kun ei tiedemaailmassa suvaita.

Yritätkö väittää, että jokainen silmätön eliö on syntynyt silmällisestä rappeutumalla? Muutenhan esittämäsi "todiste" ei ole minkään arvoinen. Missä ovat tuon isomman väitteesi todisteet?

Silmättömiä trilobiitteja esiintyy vanhemmissa kerrostumissa kuin silmällisiä. Mistä ne silloin ovat "rappeutuneet"?

Kreationis_ti kirjoitti:

"Kreationismi ei yksinkertaisesti ole tiedettä. "

Ja taas väärin.

"Kreationististit eivät ole onnistuneet tuottamaan tieteellisen arviointiprosessin läpäiseviä julkaisuja."

Ja taas väärin. Miksi teille evolutikoille yleensäkin tuottaa niin mahdottoman paljon vaikeuksia tutustua lähdemateriaaliin? Ai niin, evoluutio kun perustuu YLPEYDELLE ja sen yksi perusperiaatteista on KREATIONISMIN VASTUSTUS. Tässä itsekin todistat jo em. linkissä tarjotut todisteet vielä paremmin. Denialismi on evoluution elinehto.

Olisiko sinulla vähän monipuolisempia argumentteja kuin "Ja taas väärin"? Esitähän sellaisia niin pohditaan yhdessä mikä on väärin ja missä.

Hehhehhehhheh kirjoitti:

"Jos vanhemmista kerroksista löytyy silmättömiä trilobiiitteja ja nuoremmista silmällisiä, mitä tämä kertoo sinulle?"

Millä perusteella vanhimmista? Etkö, toope, ole lukenut kohtaa, jossa evologia on peruuttamattomasti ristiriidassa geologiasta saatujan aikamäärien kanssa?

Tuommoisen väitteen palstalta saa lukea melkein päivittäin:

"Etkö, toope, ole lukenut kohtaa, jossa evologia on peruuttamattomasti ristiriidassa geologiasta saatujan aikamäärien kanssa?"

Täällä näyttää riittävän toopeja kirjoittelemaan moisia perättömyyksiä. Jos olet eri mieltä, esitäpä, mitä "geologiasta saatuja" aikamääriä tuossa tarkoitat.

Hehhehhehhheh kirjoitti:

"Jos vanhemmista kerroksista löytyy silmättömiä trilobiiitteja ja nuoremmista silmällisiä, mitä tämä kertoo sinulle?"

Millä perusteella vanhimmista? Etkö, toope, ole lukenut kohtaa, jossa evologia on peruuttamattomasti ristiriidassa geologiasta saatujan aikamäärien kanssa?

Olisiko sinulla monipuolisempia argumentteja kuin "Ja taas väärin"?

Kreationis_ti kirjoitti:

"Totta kai olisi voinut. Muulta kuitenkiin näyttää, kun silmättömiä löytyy vanhemmasta kivestä kuin silmällisiä."

Siis "vanhemmasta kerrostumasta?" Mistä lähtien alin kerrostuma on ollut se vanhin? Toope! Alimmassa kerrostumassa olevat elukat ovat tietysti merenpohjassa asustaneita, joissa ei silmiä juurikaan tarvittu.

Kaikki trilobiitit asustivat merenpohjassa:

"Alimmassa kerrostumassa olevat elukat ovat tietysti merenpohjassa asustaneita,.."

Ja silmiä tarvitaa siellä, missä on valoa; myös alle satametrisen veden alla.

Kreationis_ti kirjoitti:

"Omaa väitettäsi "rappeutumisesta" olte todistellut täsmälleen tuon saman verran."

Väärin. Minulla on todisteet. Ks. vaikka tippukiviluolissa eläviä kaloja, joilla ei ole silmiä. Tyhminkään evonisti ei kiellä, etteiivätkö nämä olisi rappeutuneet silmällisistä kaloista. Mutta kun tulee kyse kerrostumissa olevista lajeista, niin yhtäkkiä esitetään aivan toisenlaisia kaavioita - kuinkas muutenkaan, evo-opin vastaisia todisteita kun ei tiedemaailmassa suvaita.

"Ks. vaikka tippukiviluolissa eläviä kaloja, joilla ei ole silmiä. Tyhminkään evonisti ei kiellä, etteiivätkö nämä olisi rappeutuneet silmällisistä kaloista."

Itseäni lainaten:

"Joissain poikkeustapauksissa tämä tietenkin on mahdollista mutta silloinkin kyse on siitä että silmättömyydestä on jotain hyötyä eli silmän kasvattamiseen menevät kustannukset ovat suuremmat kuin siitä saatu hyöty. En vain ymmärrä miksi haluatte itsepintaisesti kutsua positiivisten ominaisuuksien ilmenemistä rappeutumiseksi."

Tätä teinipoika esimerkkiä eri taita palstan kreationistit käsittääkkään.. :D että mitä siinä naisen kuvassa on kiinnostavaa kun voi raamattuakin lukea..

Kreationis_ti kirjoitti:

"Mielestäni sataprosenttinen valhe on roskaa. Nätisti sanottuna."

Niin, se onkin vain sinun mielipide. Empiirinen totuus näet on, että kreationistisia julkaisuja sensuroidaan.

>>Niin, se onkin vain sinun mielipide. Empiirinen totuus näet on, että kreationistisia julkaisuja sensuroidaan.

Hehhehhehhheh kirjoitti:

"Jos vanhemmista kerroksista löytyy silmättömiä trilobiiitteja ja nuoremmista silmällisiä, mitä tämä kertoo sinulle?"

Millä perusteella vanhimmista? Etkö, toope, ole lukenut kohtaa, jossa evologia on peruuttamattomasti ristiriidassa geologiasta saatujan aikamäärien kanssa?

Käsitys että Maa on hirveän vanha on nimenomaan peräisin geologiasta.

UPDATE_9786595 kirjoitti:

"Evo-oppi on sama asia kuin evoluutioteoria. "

Jos noin on, niin miksi teidän kreaattien esittämät väitteet evoluutiosta ja evoluutioteoriasta ovat järjestään jotain muuta kuin niitä mitä evoluutiosta ja evoluutioteoriasta me tiedämme?

Miksi sinunkin pitää evoluutioteoriasta vääntää joku oma versiosi?

Sepä se etc. on taas hämännyt muuten häneen täysin kyllästyneen porukaan kinaamaan kanssaan ottamalla uuden nikin. Ei kannata...

Kreationis_ti kirjoitti:

"Ei suinkaan, vaan se on kreationistien rakentama viholliskuva ja olkiukko, joka muutamin kohdin muistuttaa evoluutioteoriaa mutta on muuten siitä törkeä väärennös."

Evo-oppi on sama asia kuin evoluutioteoria.

>Evo-oppi on sama asia kuin evoluutioteoria.

Olet järjiltäsi, minkä toki tiedämme jo pitkältä ajalta. Kaksi erilaisen sisällön omaavaa "oppia" eivät voi olla "sama asia". Täysin mahdotonta. Tämä siis ulkopuolisille.

Lupasit muutama päivä sitten poistua palstalta. Onko niin, että kreationistin lupaus on saman arvoinen kuin hatullinen skeidaa?

"Voisivatko nämä kreationismin ekspertit kertoa, mikä näistä trilobiittien kivettymistä on se baramiinimalli jonka jumala loi. Oliko sillä silmät vai ei ?"

Creationistisesta näkökulmasta katsoen triobiitit ovat aluksi voineet olla silmättömiäkin. Luonnossa olevan materiaalin perusteella tosin uskon, että triobiitit olivat aluksi silmällisiä, vaikka prosessin on havaittu käytännössä tapahtuvan päinvastoinkin(niinkuin Italian seinäliskoilla).

Kreationis_ti kirjoitti:

"Voisivatko nämä kreationismin ekspertit kertoa, mikä näistä trilobiittien kivettymistä on se baramiinimalli jonka jumala loi. Oliko sillä silmät vai ei ?"

Creationistisesta näkökulmasta katsoen triobiitit ovat aluksi voineet olla silmättömiäkin. Luonnossa olevan materiaalin perusteella tosin uskon, että triobiitit olivat aluksi silmällisiä, vaikka prosessin on havaittu käytännössä tapahtuvan päinvastoinkin(niinkuin Italian seinäliskoilla).

>Luonnossa olevan materiaalin perusteella tosin uskon, että triobiitit olivat aluksi silmällisiä,

Ah, palstalle on vihdoinkin saatu kreationistinen tiedemies. Muutenhan ei ole mahdollista, että hänen uskonsa tiettyyn tapahtumien kulkuun olisi jotenkin merkitsevää kreationististen selitysten kannalta.

old_profile_11056 kirjoitti:

>Luonnossa olevan materiaalin perusteella tosin uskon, että triobiitit olivat aluksi silmällisiä,

Ah, palstalle on vihdoinkin saatu kreationistinen tiedemies. Muutenhan ei ole mahdollista, että hänen uskonsa tiettyyn tapahtumien kulkuun olisi jotenkin merkitsevää kreationististen selitysten kannalta.

Ja taas ad-homniemia pukkaa.

Kreationis_ti kirjoitti:

Ja taas ad-homniemia pukkaa.

Kukahan täällä on kerjännyt yhtä paljon ad hominemia kuin sinä, Sepä se? Yritä edes käyttäytyä kun aikuiset ihmiset, niin katsotaan sitten. Tosin tiedän ettei se onnistu.

"arvellaan kehittyneen", "näyttävät eläneen", "arvellaan joutuneen"... siinä evojen painavimmat argumentit. Mitään ette voi todistaa.

Kreationis_ti kirjoitti:

"arvellaan kehittyneen", "näyttävät eläneen", "arvellaan joutuneen"... siinä evojen painavimmat argumentit. Mitään ette voi todistaa.

Nyt meni sinulta jo epätoivon parkaisuksi:

"Mitään ette voi todistaa."

Wikissä esitetyllehän on vankat fossiilitodisteet aikamäärityksineen, ja toistelemasi sitaatit ovat normaalin varovaista tieteellistä sanontaa. Omille väitteillesi ei ole muita perusteluja kuin ontuvia päätelmiäsi väärinkäsittämistäsi havainnoista. Ja sitkeää inttämisen jankutusta.

Kreationis_ti kirjoitti:

"arvellaan kehittyneen", "näyttävät eläneen", "arvellaan joutuneen"... siinä evojen painavimmat argumentit. Mitään ette voi todistaa.

Valikoiva lukutaito?

"
Holokroaalinen: Suuri määrä (yli 10000) pieniä linssejä jotka ovat hitsautuneet yhteen (kaksoislinssejä). Terävä näkö, liikkeen havaitseminen helppoa. Näkee vedessä yhtä hyvin kuin maallakin. Millään nykyisellä eläinlajilla ei ole yhtä hyvä näkö.
Skitsokroaalinen: Pienehkö määrä (muutamia satoja) suuria erillisiä linssejä, vain lahkossa Phacopida. Hyvä näkö. Esimerkiksi Erbenochile.
Abathokroaalinen: Muutama kymmenen kappaletta pieniä kalsiittilinssejä, esiintyy vain alalahkossa Eodiscina

Jotkin trilobiitit ovat olleet sokeita.

Mitä kohtaa et tässä ymmärtänyt?

Itse lähinnä sitä ihmettelen että miten trilobiitit olivat kykeneviä hyödyntämään tätä valtaisaa informaatiomäärää minkä nämä silmät tuottivat näkevillä lajeilla.