Auschwitz-Birkenaun vapauttaminen oli ihmiskunnan kannalta loistava saavutus. Täytyy muistaa että 12.1.1945 oli alkanut puna-ameijan neljäs ja viimeinen talvihyökkäys murskaavalla voimalla. Jopa operaatio Bagrationissa, jossa kesällä 1944 murskattiin natsi-Saksan keskinen armeijaryhmä, ei ollut yhtä paljon miehiä ja kalustoa.
Länsirintamalla Hitler oli yllättänyt Ardenneilla amerikkalaiset, olivat hätää kärsimässä. Churchill pyysi Stalinia aikaistamaan talvihyökkäystään tämän takia. Churchill myöhemmin sanoi että oli reilua Stalinilta aikaistaa hyökkäystä vaikka tämä johti suuriin miehistötappioihin.
Länsirintamalla Hitler oli yllättänyt Ardenneilla amerikkalaiset, olivat hätää kärsimässä. Churchill pyysi Stalinia aikaistamaan talvihyökkäystään tämän takia. Churchill myöhemmin sanoi että oli reilua Stalinilta aikaistaa hyökkäystä vaikka tämä johti suuriin miehistötappioihin.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Nykyään ei ole muotia kertoa puna-armeijan roolista natsi-Saksan voittamisessa vaan kaikki kunnia annetaan länsiliittoutuneille.
vapauttaa GULAGIN tuhannet leirit ja pari miljoonaa vankia? MIkä mahtoi olla puna-armeijan rooli siinä?
Hrutsevin aikana vapautettiin, ei siihen puna-armeijaa tarvittu. Stalin oli näpertelijä verrattuna Hitleriin. Saksalaiset murhasivat 1941-1945 ainakin kymmenen miljoonaa, Stalin ei tuohon lukuun päässyt koko 25 vuoden hallintokautensa aikana.
Stalin murhasi 40 miljoonaa ihmistä. Yksistään Ukrainassa Stalin murhautti enemmän porukkaa kuin Hitler juutalaisia. Birkenaun teollisen murhaamisen lopettaminen oli tietenkin hyvä asia, mutta vain sattumaa. Alunperinhän Stalin halusi Neuvostoliiton olevan Akselivalta, mutta Hitler ei suostunut.
"vapauttaa GULAGIN tuhannet leirit ja pari miljoonaa vankia? "
Eli pitääkö kaikki vangit vapauttaa? Samankokoisessa Yhdysvalloissa on tälläkin hetkellä 2,3 miljoonaa OMASTA mielestään syytöntä istumassa tuomioitaan erilaisissa vankiloissa. Pitääkö heidätkin vapauttaa? Onko siis niin, ettei rikollisia saa laittaa vankilaan.
Neuvostoliiton vankiluvut olivat täysin normaalit. Toki korkeat, mutta niinpä ovat vapauden ihmemaassa Yhdysvalloissakin.
Olihan siinä NL:n kansanvankilassa lopuksi parisataa miljonaa asukasta ja kaikki vankeja.
Jos NL:n vankiluvut olivat normaalit, niin miksi miljoonien murhattujen ja leireillä kuolleiden maine piti jälkikäteen puhdistaa ja vakuuttaa heidän olleen viattomia?
Milloin lakkaat uskomasta neuvostopropagandaan ja alat käyttää omaa järkeäsi?
USA:n vangit ovat oikeuslaitoksen lakien perusteella tuomitsemia. NL:n vangit olivat enimmäkseen kommunistisen mielivallan uhreja.
Tajuatko eron? Siis et? Arvasin sen.
"Stalin murhasi 40 miljoonaa ihmistä. Yksistään Ukrainassa Stalin murhautti enemmän porukkaa kuin Hitler juutalaisia. Birkenaun teollisen murhaamisen lopettaminen oli tietenkin hyvä asia, mutta vain sattumaa. Alunperinhän Stalin halusi Neuvostoliiton olevan Akselivalta, mutta Hitler ei suostunut."
Älä viitsi valehdella. Keitä, missä, milloin ja miten? Jos muka 40 miljoonaa murhattiin niin moniko joutui vankileirille, sata miljoonaako? Ajattele nyt vähän, lukusi ei ole tästä maailmastsa.
Kyllä te historian faktojen kiistäjät olette sinisilmäistä porukkaa. Homorakkaus Staliniin tuottaa kummaa vääristelyä
Niin, Neuvostoliitossa ei ollut, eikä Venäjällä nykyään ole, tavallisia rikollisia ollenkaan. Kansa on rehellistä ja työteliästä. Valtaapitävät vain heitä vainoavat. Oikeuslaitostahan Neuvostoliitossa ei ollut, kuten ei Venäjälläkään. USA;ssa kansa on läpimätää paskasakkia jota rehdit johtajat joutuvat valitettavasti pitämään kurissa korruptoitumattoman oikeuslaitoksen avulla.
Keitä, missä, milloin ja miten Stalin murhasi kymmeniä miljoonia? Teikäläisiltä ei ikinä saa vastausta näihin aivan oleellisiin kysymyksiin. Mitään erittelyä uhreista teiltä ei tule. Kerro vaikka kuinka moni Stalinin aikana joutui vankileireille ja moniko niissä kuoli? Tuskin kuolleisuus sentään sataa prosenttia oli.
Ei täällä taida neuvostopropagandaan uskoa muu kuin sinä. Sen mukaanhan NL oli työväestön paratiisi, jossa ei rikollisia ollut. Sinä näemmä uskot tähän, eikö niin?
Nykyvenäjä on väkiluvultaan n. puolet Neuvostoliiton huippuvuosista ja vankimäärä on siellä hieman alle miljoona eli yli puolet neuvostoaikaisista määristä. Ovatko hekin kenties stalinin vainojen uhreja, vai miksi vankilassa istuvat? Venäjä ja venäläisethän on niin rehdin kansan maineessakin...
"Eli pitääkö kaikki vangit vapauttaa? Samankokoisessa Yhdysvalloissa on tälläkin hetkellä 2,3 miljoonaa OMASTA mielestään syytöntä istumassa tuomioitaan erilaisissa vankiloissa. Pitääkö heidätkin vapauttaa? Onko siis niin, ettei rikollisia saa laittaa vankilaan."
Samankokoisessa? Siis samankokoisessa miten? Venäjällä on väkeä tänä päivänä alle 140 miljoonaa ja USA:ssa yli 300 miljoonaa. Ei ne vaikuta kovin samankokoisilta?
Laitettiinko Stalinin aikana Neuvostoliitossa VAIN rikollisia vankilaan ja vankileireille? Uskotko itse tuohon?
Ne vastaukset on annettu 1000 kertaa. Historian tutkimukset on esitetty, mutta aina sinä vain jauhat homorakkautesi puolesta
"Samankokoisessa? Siis samankokoisessa miten? Venäjällä on väkeä tänä päivänä alle 140 miljoonaa ja USA:ssa yli 300 miljoonaa. Ei ne vaikuta kovin samankokoisilta?"
Neuvostoliitosta puhuttiin. Ei luulisi olevan vaikea ymmärtää.
Neuvostoliitossa ja USA:ssa oli väkeä aika pitkälti saman verran läpi kylmän sodan. Kuten täälläkin on jo vauhkottu, oli gulageissa maksimissaan n. 2 miljoonaa vankia. Vankimäärä oli siten molemmissa maissa samaa kokoluokkaa, erona vaan se että sinun mielestä USA:n vankiluvut ovat normaaleita mutta Neuvostoliiton eivät. Ilmeisesti kaltaisesi siis luulevat, ettei Neuvostoliitossa ollut rikollisia ollenkaan vaan huvikseen sulkivat vain viattomia leireille?
Vankeja riittää suomessa, suhteutettuna väestöön, kun varusmiehet oikeutetusti voidaan luokitella vangeiksi ja laskea mukaan.
"Vankeja riittää suomessa, suhteutettuna väestöön, kun varusmiehet oikeutetusti voidaan luokitella vangeiksi ja laskea mukaan. "
Hehe. Olen kyllä ollut asepalveluksessa, mutta eipä tullut mieleeni, että olen vankilassa. Mahdatko itse edes olla ollut?
Niitä vastauksia ei ole annettu edes yhtä kertaa joten lakkaa valehtelemassa. Toistan kysymyksen, keitä, missä, milloin ja miten? Yritä nyt aluksi saada 20 miljoonaa kasaan, sitten voit yrittää 40 miljoonaa murhattua keksiä. Koska vastausta ei tule on looginen johtopäätös selvä, sinä ja hengenheimolaisesi olette patologisia valehtelijoita.
Itse valehtelet. Olet vai länkyttänyt kymmeniä kertoja vuosien mittaan tuota samaa ja asiasta on käyty vaikka kuinka monta keskustelua.
Esim.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10327536
Tuossakin on niitä vastauksia, kun vaan viitsii lukea.
Tuossa keskustelussa päästään kymmeniin miljooniin Stalinin uhreihin ainostaan sillä tavalla että uhreiksi lasketaan toisen maailmansodan kuolleet. Stalin kun sen muka aloitti, Hitlerillä ja japanilaisilla ei ollut asian kanssa mitään tekemistä. Aivan naurattava laskentatapa.
Kysyn edelleen, keitä ovat ne kymmenen miljoonat väitetyt uhrit, milloin heidät surmattiin, sekä miten, ammuttiinko vai kuolivatko vankileireillä?
Keskustelussa tuodaan hyvin esiin tutkijat, jotka ovat näihin tuloksiin päätyneet. Silti aina vain kyselet. Voihan sitä kaltaisesi pelle kysellä, vaikka miten tuodaan tarjottimella nenän eteen, kun et osaa näköjään lukea. Ei se tunnettujen historioitsijoiden tutkimustuloksia muuta.
Tässä nyt tietoja Ukrainasta:
"Ukrainalaisten tahallinen murhaaminen nälkään vuosina 1932-33, yms.Ukrainalaisten kansanmurhaUkrainan parlamentti sääti 28.11.2006 lain, jossa tätä noin 10 miljoonan ukrainalaisen murhaamista nälkään nimitetään kansanmurhaksi (Genocide). Nälkälain hyväksymistä kannatti mielipidetiedustelun mukaan 70% kansasta."
"Neuvostoliitosta puhuttiin. Ei luulisi olevan vaikea ymmärtää. "
Ei ole silti samaa kokoluokkaa! USA:ssa on yli 300 ja NL:ssa yli 200 miljoonaa.
"Neuvostoliitossa ja USA:ssa oli väkeä aika pitkälti saman verran läpi kylmän sodan. Kuten täälläkin on jo vauhkottu, oli gulageissa maksimissaan n. 2 miljoonaa vankia."
Niin. Keaarlla 2 miljoonaa. Stalinin vankileireillä oli korkea kuolleisuus.
"Vankimäärä oli siten molemmissa maissa samaa kokoluokkaa, erona vaan se että sinun mielestä USA:n vankiluvut ovat normaaleita mutta Neuvostoliiton eivät. Ilmeisesti kaltaisesi siis luulevat, ettei Neuvostoliitossa ollut rikollisia ollenkaan vaan huvikseen sulkivat vain viattomia leireille?"
Kansanvihollisia tuntui löytyvät hirmuinen määrä. Esim juuri ennen toista maailmasotaa Stalin puhdisti armeijan ylimmän johdon aina marsalkka Tuhatsevskia myöten.
JOS he kaikki olivat syyllisiä niin miksi lähes kaikki on nyttemmin rehabilisoitu? Selitäpä se!
Missään keskustelussa ei ole eritelty kymmeniä miljoonia uhreja, syykin on selvä, ne ovat mielikuvitusta. Sinä voisit kertoa mutta et siihen pysty.
Ukrainen parlamentin säätämä laki on pelkkää propagandaa, tuollaiseen lukuun ei kukaan vakavasti otettava länsimainen historioitsija usko. Par miljoonaa korkeintaan kuoli.
"Ukrainen parlamentin säätämä laki on pelkkää propagandaa, tuollaiseen lukuun ei kukaan vakavasti otettava länsimainen historioitsija usko. Par miljoonaa korkeintaan kuoli. "
Kuka uskoo mihinkin? Luvuista kymmenen miljoonaa on liian suuri kun taas kaksi miljoonaa on liian pieni.
1970 luvun alussa USAssa oli 240 miljoonaa, NL:ssa 270 miljoonaa. Nykyään Venäjällä on reilut 140 miljoonaa ja USAssa 310 miljoonaa
"Auschwitz-Birkenaun vapauttaminen oli ihmiskunnan kannalta loistava saavutus."
Toki paikan haltuunotto oli hieno saavutus. Mutta ettei totuus unohtuisi niin paikan päällä ei ollut enää ketään 'vapautettavaa'. Krematoriot oli kaikki räjäytetty (ja siinä kunnossa ne oli yhä viime kesänä) ja kaikki vangit oli patistettu 'kuolemanmarssille Saksan sisäosiin. Kymmenistä vankien puuparakeista ei ole enää jääljellä kuin kivijalat. Pari parakkia on yhä pystyssä. Tämä koskee Auschwitz 2:ta eli Birkenaun leiriä. Auschwitz 1 eli leirin alkuperäinen ja pieni osa koostui vanhoista puolalaisista tiilikasarmista ja se on yhä pystyssä toimien alueen museona.
Eläköön Stalin, kaikkien Itä-Euroopan kansojen vapauttaja!
Kiitos myös Hrutsheville, että vapautti Unkarin v. 1956 fasisteista!
Kiitos Brezneville, että esti v. 1968 Tshekkoslovakian myymisen imperialisteille!
Häpeä Gorbatshoville, joka tuhosi Stalinin saavutukset ja luovutti koko Itä-Euroopan kansan vihollisille!
Stalin sulki myös Itä-Euroopan piikkilankaparatiisiinsa.
Unkarissa ei ollut 1956 lainkaan fasisteja, mutta isänmaanystäviä miljoonittain.
Imperialistit eivät ollet ostamassa Tsh:aa. Puna-armeija piti sen piikkilangan sisällä.
Venäjän ja muiden Itä-Euroopan maiden kansat vapauttivat itse itsensä Gorbatsovin seuratessa voimattomana.
Nyt Itä-Eurooppa on kutakuinkin demokraattiinen, mutta Venäjä ei.
Yhdysvallat yllytti unkarilaisia vuonna 1956 kansannousuun antamalla ymmärtää että apua on tulossa jos Neuvostoliitto puuttuu peliin. Kun puna-armeija vyöryi Budapestiin ja verisesti kukisti kansannousun eivät amerikkalaiset tehneet muuta kuin suutaan soittivat YK:ssa .
Suomen ulkopoliittinen johto piti suunsa kiinni ja hyvä niin, ei pidä mennä yllyttämään jos ei ole aikomustakaan antaa apua. Niin vaan oli mahtava USA rähmällään Neuvostoliiton edessä, ei tikkua ristiin pannut kun veri virtasi Budapestin kadulla. Sitten jotkut idiootit ovat sitä mieltä että pienen Suomen olisi pitänyt rähistä ja näyttää keskisormea itään päin jokaisessa mahdollisessa tilanteessa. Oltiin muka rähmällään ja suomettuneita. He ovat harvinaisen tyhmiä ihmisiä, onneksi eivät olleet silloin asioista päättämässä vaan paljon fiksummat miehet tekivät päätökset.
Yhdysvallat kun ei ollut valmis maaioman tuhoon muutaman miljoonan unkarilaisen vuoksi
apua luvannut. Se on taas tuota innokasta historian vääristelyä vailla mitään tietoa.
"Niin vaan oli mahtava USA rähmällään Neuvostoliiton edessä, ei tikkua ristiin pannut kun veri virtasi Budapestin kadulla."
Kuusi vuotta myöhemmin Kuuban kriisin aikaan oli sitten Neuvostoliiton vuoro olla rähmällään?
"Suomen olisi pitänyt rähistä ja näyttää keskisormea itään päin jokaisessa mahdollisessa tilanteessa. Oltiin muka rähmällään ja suomettuneita. He ovat harvinaisen tyhmiä ihmisiä, onneksi eivät olleet silloin asioista päättämässä vaan paljon fiksummat miehet tekivät päätökset."
Olet oikeassa! Olihan se tosiaankin meidän ylväimpiä hetkiämme:-D
"Niin vaan oli mahtava USA rähmällään Neuvostoliiton edessä, ei tikkua ristiin pannut kun veri virtasi Budapestin kadulla."
Kuusi vuotta myöhemmin Kuuban kriisin aikaan oli sitten Neuvostoliiton vuoro olla rähmällään?
"Suomen olisi pitänyt rähistä ja näyttää keskisormea itään päin jokaisessa mahdollisessa tilanteessa. Oltiin muka rähmällään ja suomettuneita. He ovat harvinaisen tyhmiä ihmisiä, onneksi eivät olleet silloin asioista päättämässä vaan paljon fiksummat miehet tekivät päätökset."
Olet oikeassa! Olihan se tosiaankin meidän ylväimpiä hetkiämme:-D"
Kerro mitä Kekkosen olisi pitänyt tehdä toisin, lyödä Kremlissä nyrkkiä pöytään ja vaatia Karjalaa takaisin tai muuten liitymme Natoon ja otamme sen takaisin väkisin?
USA yllytti unkarilaisia aseelliseen vastarintaan, antoi ymmärtää että tukea on tulossa, todella kyynistä ja vastenmielistä politiikkaa. Kun neuvostojoukot kansannousun verisesti murskasivat jenkit soittivat vain suutaan. Jos Suomi oli Neuvostoliiton edessä rähmällään niin olimme ainakin hyvässä seurassa.
selkeästi ne jenkkien viralliset apulupaukset. Median propaganda on eri jutttu
"Kerro mitä Kekkosen olisi pitänyt tehdä toisin, lyödä Kremlissä nyrkkiä pöytään ja vaatia Karjalaa takaisin tai muuten liitymme Natoon ja otamme sen takaisin väkisin?"
Eli sinulle on keinovalikoimassa vain nämä kaksi ääripäätä?
Jotenkin tökkiii se, että ylistellään äärimmäistä kyyristelyämme. Olihan se tosiaankin meidän ylväimpiä hetkiämme:-D
Kerro nyt kuitenkin mitä vikaa Kekkosen ulkopolitiikassa oli? Neuvostokauppa työllisti vuosikymmeniä todella paljon suomalaisia. Jos Suomi olisi alkanut elvistelemään niin kuvitteletko että Yhdysvallat olisi tullut meitä auttamaan? Ei todellakaan olisi tullut, Suomi kuului Neuvostoliiton etupiiriin.
"Kerro nyt kuitenkin mitä vikaa Kekkosen ulkopolitiikassa oli?"
Jokainen ymmärtää, että agressiivisen suurvallan vieressä piti olla suu supussa, mutta oliko otettu etunoja optimi ja se pienin mahdollinen? Meillä kilpaItiin mielistelyssä ja nöyristelyssä tavalla, joka mahtoi herättää parhaimmillaan säälivää hymyä Kremlissä. Jos sivuutetaan suomettumisen inhat ilmentymät muutoin niin meillä totuttiin Kekkosen johdolla käyttämään ulkopolitiikkaa sisäpolitiikan välineenä ja lyömäaseena.
"Neuvostokauppa työllisti vuosikymmeniä todella paljon suomalaisia. Jos Suomi olisi alkanut elvistelemään niin kuvitteletko että Yhdysvallat olisi tullut meitä auttamaan? Ei todellakaan olisi tullut, Suomi kuului Neuvostoliiton etupiiriin. "
Ongelmasi on se, että et tunnut tuntevan idän suhteissa muuta kuin kaksi asentoa: 1. Äärimmäinen myötäsukaisuus ja nöyristely 2. Elvistely. Eli olet vakuuttunut näemmä siitä, että kaikki tehtiin aina oivallisesti?
Luulin, että tämä vanha YYA-jengi olisi tullut jo tähän päivään mennessä hieman kriittisemmäksi?
Tuo pähkähullu stalinisti ei ole millään kauhalla saanut järkeä, joten jututkin on sen tasoiset
Et vieläkään suostu kertomaan mitä Kekkosen olisi pitänyt tehdä toisin. Kerro millaista ulkopolitiikkaa Suomen olisi pitänyt kylmän sodan aikana noudattaa. Ihan konkretiaa, olisiko pitänyt vaatia Baltian maita vapaaksi, liittyä Natoon, mitä olisi pitänyt tehdä toisin?
Minähän jo kerroin, mutta et sitten lukenut?
Olet yhä tuollaisessa on/off-moodissa, jossa ei ole asteita äärimmäisen myöntyvyyden ja rautaa rajalle-periaatteiden välillä? En tarkoita tietenkään mitään tuollaista!
Mielestäni hän olisi voinut pitää suomettumisen ehdottomassa minimissä ja vastustaa/rajoittaa tarmokkaasti sitä, että naapuri puuttui sisäpolitiikkaamme ja jopa hallitusratkaisuihin. Henkilökohtaisella tasolla vuoden 1974 oli todellakin demokratiamme ja parlamentarismimme pohjakosketus! Hän olisi helposti tullut valituksi myös tavallisena ehdokkaana (kuten vuonna 1978) ilman kampanjaa ja vaaliväittelyitä.
Miten Kekkonen oli suomettunut, kerro mitä väärää hän teki? Ei kai se Kekkosen vika jos kokoomuksesta kommunisteihin puolueet tahtoivat poikkeuslailla hänet valita presidentiksi. Ilmeisesti porvarit ovat aivan syyntakeettomia?
Etkö oikeasti lue vastauksia. Minähän juuri edellä kerroin.
Ja jos keskitymme poikkeuslakiin. Syy on yhtälailla lammasmaisten puolueiden kuin ukon itsensä. Kekkonen ilmoitti puheessaan, että hän kyllä voi jatkaa. mutta ei suostu asettumaan vaaleihin ehdolle. Toisin sanoen kyseessä oli vanhan miehen oikku! Hän olisi helposti tullut valituksi myös tavallisena ehdokkaana (kuten vuonna 1978) ilman kampanjaa ja vaaliväittelyitä. Tuon ajan porvarit olivat menoon aivan yhtä syyllisiä kuin muutkin!
Jos haluat tutustua tuon ajan toilailuihin tarkemmin niin luepa vaikka hiljan ilmestynyt kirja: Jukka Tarkka: Karhun kainalossa.
Kekkonen oli mies paikallaan, jälkikäteen on kaikenlaisia kitisijöitä. Miksi eivät Kekkosen aikaan mitään sanoneet, Tarkkakin oli hiljaa.
Niinkö? Itse en äänestänyt äijää kertaakaan vaikka monesti oli tilaisuus. Kyllä kriittisiä ääniä oli tuolloinkin, mutta harvassa. Et sitten lopulta osannut itse kommentoida mitään?