Olimme keskiviikkona nauttimassa lasilliset ihan tavallisessa, siistissä, joskin suhteellisen isossa ravintolassa. Paikka oli lähes tyhjä - muutama pieni seurue pöydissä, joku baaritiskillä.
Omaan seurueeseen kuului lisäkseni kaksi samanlaista kantasuomalaista kuin itse olen, yksi sellainen, jonka äidinkieli oli venäjä - vaikka hän puhui yhtä hyvin suomea - sekä yksi somali, joka oli ollut Suomessaa 10-vuotiaasta lukien -ja myös hallitsi suomen kielen.
Vaikka paikka oli hiljainen, emme kauaa saaneet istua pöydässämme, kun kantasuomalainen humaloitunut herrasmies tuli kyselemään, mistä keskustelimme ja että voisiko hän liittyä seuraan.
Vastasimme myöntävästi. Se oli virhe.
Herra oli tavattoman kiinnostunut väkivaltakokemuksesta, mistä oli kuullut venäjää taitavan juuri kertoneen - ja alkoi tivaamaan syytä sille, että ko. aihepiiristä keskustelimme.
Ilman että itse viittasimme asiaan, hän kertoi, ettei ole rasisti, vaikka onkin kaljupäinen. Onhan hänen veljensäkin naimisissa kiinalaisen kanssa.
Hän jatkoi, että oli käynyt veljeään tapaamassa ja että siellä paikallisella asemalla oli joukko tummaihoisia, jotka olivat ahdistelleet häntä.
Ilman sen kummempia selityksiä, yksityiskohtia tms. Esimerkiksi sitä hän ei kertonut, oliko tehnyt rikosilmoituksen.
Hän toki näki, että pöydässämme on yönmusta kaveri, joka ymmärsi jokaisen hänen sanomansa sanan.
Miksi hän kertoi tarinan? Miksi hän mainitsi ihonvärin? Ja ennen kaikkea - miksi hän ei - kuitenkaan - kyseisenlaisessa seuruessa, tehnyt selväksi suhdettaan tapahtumaan?
Jaffaa juova somalikaverimme sanoi, että tämän vuoksi hän ei käy ravintoloissa.
Näyttää siltä, että selvänä kukaan ei helpolla mene maahanmuuttajan kanssa juttelemaan - edes säästä - mutta pienessä humoristisessa maistissa "mennäänkin suoraan asiaan".
Omaan seurueeseen kuului lisäkseni kaksi samanlaista kantasuomalaista kuin itse olen, yksi sellainen, jonka äidinkieli oli venäjä - vaikka hän puhui yhtä hyvin suomea - sekä yksi somali, joka oli ollut Suomessaa 10-vuotiaasta lukien -ja myös hallitsi suomen kielen.
Vaikka paikka oli hiljainen, emme kauaa saaneet istua pöydässämme, kun kantasuomalainen humaloitunut herrasmies tuli kyselemään, mistä keskustelimme ja että voisiko hän liittyä seuraan.
Vastasimme myöntävästi. Se oli virhe.
Herra oli tavattoman kiinnostunut väkivaltakokemuksesta, mistä oli kuullut venäjää taitavan juuri kertoneen - ja alkoi tivaamaan syytä sille, että ko. aihepiiristä keskustelimme.
Ilman että itse viittasimme asiaan, hän kertoi, ettei ole rasisti, vaikka onkin kaljupäinen. Onhan hänen veljensäkin naimisissa kiinalaisen kanssa.
Hän jatkoi, että oli käynyt veljeään tapaamassa ja että siellä paikallisella asemalla oli joukko tummaihoisia, jotka olivat ahdistelleet häntä.
Ilman sen kummempia selityksiä, yksityiskohtia tms. Esimerkiksi sitä hän ei kertonut, oliko tehnyt rikosilmoituksen.
Hän toki näki, että pöydässämme on yönmusta kaveri, joka ymmärsi jokaisen hänen sanomansa sanan.
Miksi hän kertoi tarinan? Miksi hän mainitsi ihonvärin? Ja ennen kaikkea - miksi hän ei - kuitenkaan - kyseisenlaisessa seuruessa, tehnyt selväksi suhdettaan tapahtumaan?
Jaffaa juova somalikaverimme sanoi, että tämän vuoksi hän ei käy ravintoloissa.
Näyttää siltä, että selvänä kukaan ei helpolla mene maahanmuuttajan kanssa juttelemaan - edes säästä - mutta pienessä humoristisessa maistissa "mennäänkin suoraan asiaan".
Vastaukset 134
Vanhimmat
Yleistät suomalaisten rasismia samalla tavoin kuin se palestiinalaisnainen abu hanah.
Kerrotko mikä yleistämisessäni menee pieleen?
>>>>>>>>>Näyttää siltä, että selvänä KUKAAN ei helpolla mene maahanmuuttajan kanssa juttelemaan - edes säästä - mutta pienessä humoristisessa maistissa "mennäänkin suoraan asiaan".
Tuon päätelmän teit viestisi mukaan yhden oman kokemuksesi ja kaverisi kertoman perusteella. Samalla lailla olen kuullut ihmisten perustelevan rasistista käytöstään yhden oman tai lähipiirin kokemuksen ja kavereiden kertoman perusteella. Onko sellainen yleistäminen mielestäsi OK?
Joko yksittäistapauksista sopii yleistää tai sitten ei. Jos yleistäminen on sallittua niin varsin pian joku kaivaa keskustelun argumentiksi esille sen Thorsin listan yksittäistapauksista.
Lauseessa on kuitenkin myös "helpolla" -sana - joka saattaa sen juuri niin ehdolliseksi, että sen ymmärtäminen kattavasti yleistäväksi on mahdotonta?
"Joko yksittäistapauksista sopii yleistää tai sitten ei. Jos yleistäminen on sallittua niin varsin pian joku kaivaa keskustelun argumentiksi esille sen Thorsin listan yksittäistapauksista."
Tulee puhua totta.
Ja yleistäminen - niin kuin itsekin olen täällä, useampaan kertaan, todennut - ei ole yksiselitteisesti virhe. Sitä tulee vain osata käyttää oikein.
>>>>>>>>>>>Tulee puhua totta.
Rasismia voi perustella omilla kokemuksillaan niistä valehtelematta. Thorsin yksittäistapauslista perustuu uutisiin, joten siinäkään ei valehdella.
Ongelma liittyy yleistämiseen. Onko yleistäminen sallittua kaikkien asioiden vai ainoastaan "oikeiden" asioiden kohdalla?
Rasismia ei minun käsittääkseni perustella, Suomen lainsäädännön ja suomalaisten arvojen suhteen millään - sen enempää kuin muutakaan satunnaisiin syihin perustuvaa väkivaltaa?
En ole nähnyt Thorsin listaa. Näkemättä sitä uskallan kuitenkin sanoa, tietäen rouvan, että siinä tuskin ko. yksityistapsuten perusteella väitetä mitään paikkansapitämätöntä. Olin sitten rouvasta muissa suhteissa mitä mieltä hyvänsä.
Yleistäminen käy periaatteessa minne vaan - kun sitä käyttää oikein. Olen siitä joskus tehnyt aika ison aloituksen, jonka olen nyt hukannut - ja sitten se ssaattoi jäädä vanhan maahanmuuttopalstan syvyyksiin.
Ehkä kaivattaisiin tosiaan uutta esitystä asiasta.
>>>>>>>>>>>>>>En ole nähnyt Thorsin listaa.
Nyt sinulla on siihen tilaisuus. Listaa on pyöritelty ympäri verkkoa sen seitsemään kertaan rasismiin ja maahanmuuttopolitiikkaan liittyvissä keskusteluissa.
Lista sai nimensä tästä lainauksesta: "Thors uskoo, että kysymys on yksittäistapauksesta." Listalle on kerätty maahanmuuttajien tekemiä rikoksia, joita rasisti voi käyttää rasisminsa perusteena tai maahanmuuttokriitikko perusteena vaatimukselleen saada nykyiseen politiikkaan muutos.
Tässä joku on kopioinut listaa Iltalehden sivulle.
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?t=572085
Listassa itsessään ei väitetä yhtään mitään. Yleistysten tekeminen jää niille, jotka kyseiseen listaan viittaavat.
Lista liittyy aika oleellisesti myös aiempaan viestiini tiedotusvälineiden roolista. Lista olisi aika paljon pidempi, mikäli rikosuutisten ja tuomioiden yhteydessä tekijöiden mahdollista etnisyyttä ei erikseen yritettäisi peitellä.
>>>>>>>>> Rasismia ei minun käsittääkseni perustella,
Olen eri mieltä. Minun tietääkseni rasismia perustellaan usein rasismin kohteeksi joutuvan ryhmän yksittäisten jäsenten tekemillä todellisilla tai väitetyillä rikoksilla tai aiheuttamalla taloudellisella haitalla. Tälle on varsin pitkät perinteen aina juutalaisvainoista lähtien. Tässäkin rasismi on yleensä oire eikä varsinainen tauti.
Tunnen rasistisesti ajattelevia, joilla on omasta mielestään varsin hyvät perusteet ajatuksilleen. He yleistävät omien kokemuksiensa, työkavereiden kertoman ja uutisten perusteella. Jollakulla olisi hyvä gradun aihe tutkia mm. sosiaalialalla asiakaspalvelussa toimivien asenteiden muuttumista virkaiän mukaan.
Suurin osa rasistisesta ajattelusta ei koskaan johda väkivaltaan.
Kiitos!
Nyt meidän pitää mennä kaikkien, Astrid mukaan luettuna yksi ruutu takaisinpäin.
Siellä meidän pitää keskustella siitä, mistä me nyt haluamme keskustella.
Toisin sanoen ensiksi määrittää käsite: Mikä on yksittäistapaus?
Toiseksi määrittää mikä on yksittäistapauksen rooli rasismikeskustelussa - katsottiin yksittäistapaus sitten miksi hyvänsä.
Onko yksittäistapaus "yksi"?
Vai onko se vähemmistö kaikista tapauksista?
Vai mikä?
Sen jälkeen meidän pitää vastata kysymykseen - johon Astridkaan ei ota kantaa (vaikka hänen kantansa tiedänkin): Onko rasismi - eli syyttömän ihmisen vaino - hyväksyttävää, vaikka hänen viiteryhmäänsä kuuluvia "yksittäistapauksia" olisi enemmänkin?
------
[>>>>>>>>> Rasismia ei minun käsittääkseni perustella,]
"Olen eri mieltä. Minun tietääkseni rasismia perustellaan usein rasismin kohteeksi joutuvan ryhmän yksittäisten jäsenten tekemillä todellisilla tai väitetyillä rikoksilla tai aiheuttamalla taloudellisella haitalla. Tälle on varsin pitkät perinteen aina juutalaisvainoista lähtien. Tässäkin rasismi on yleensä oire eikä varsinainen tauti.
Tarkoitan toki, sitä, että ovatko perusteet hyväksyttäviä.
Ja olet oikeassa - rasismi on usein oire. Mutta samalla se, aina, on myös tauti - ja yksiselitteisesti tuomittava niin kuin mikä muukin rikos tahansa.
Oletko eri mieltä?
"Tunnen rasistisesti ajattelevia, joilla on omasta mielestään varsin hyvät perusteet ajatuksilleen."
Epäilemättä. Mutta koska syyttömän ihmisen vainoaminen on perustuslaissa yksiselitteisesti kielletty - he eivät koskaan kykene asiasta sitä pidemmälle keskustelemaan. Ja itse en ole vielä tämän 6½ aikan kun olen näistä asioista tänne s24:een kirjoittanut, ratkaissut arvoitusta, miksi heidän päänsä ei - viimeistään - tuossa vaiheessa vielä käänny...
Koska kaikki ovat yksilöitä ja yleistäminen on rasismia. Niinhän suuri mestari Moverkin on aina opettanut.
Ei ole.
Olen opettanut, että rasistinen yleistäminen ei käy.
Yleistämisen sinällään olen, useaan kertaan, hyväksynyt - jos sitä käyttää oikein.
Mutta kiitos, 5 20, tittelistä...(!)
Yksittäistapaukset otin esille siksi, että monikulttuurin leviämistä puolustavien mielestä kaikki monikulttuuriin liittyvät ongelmat tuntuvat aina olevan yksittäistapauksia. Toisin kuin esimerkiksi rasismiepäilyiden kohdalla näitä ei näköjään saa yleistää eikä niistä vetää johtopäätöksiä.
Olisi mielenkiintoista tavata se taho, joka määrää sallitut yleistyksen aiheet. Toivottavasti niistä on jossakin julkinen luettelo, etten erehdy yleistämään väärästä asiasta.
>>>>>>>>>>>>> Tarkoitan toki, sitä, että ovatko perusteet hyväksyttäviä.
Rasistisesti ajattelevat ovat tavalla tai toisella päätyneet asenteeseensa ja heidän itsensä mielestä perusteet ovat hyväksyttäviä. Jos haluat rasismia vähentää niin se ei tapahdu kertomalla rasistisesti ajatteleville perusteluiden olevan ei-hyväksyttäviä vaan esimerkiksi osoittamalla perusteet paikkansapitämättömiksi. Jos tämä ei onnistu niin siinä tapauksessa rasistiselle ajattelulle on olemassa paikkansapitäviä mutta sinun mielestäsi ei-hyväksyttäviä perusteita.
Sinäkö muuten päätät mitkä perusteet ovat hyväksyttäviä ja mitkä eivät? Jos et niin kuka sitten? Etkä anna ihmisille itselleen oikeutta tuota omalta kohdaltaan päättää? Loppupeleissä päätöstä ilmennetään vaaliuurnilla.
>>>>>>>>>>>>>>>Ja olet oikeassa - rasismi on usein oire. Mutta samalla se, aina, on myös tauti - ja yksiselitteisesti tuomittava niin kuin mikä muukin rikos tahansa.
Rasistisen toiminnan osalta olen kanssasi samaa mieltä. Minä vedän kuitenkin selvän rajan ajatusrikoksiin ja väitettyyn rasismiin eli pelkkä subjektiivinen rasismin kokemus ei saa olla riittävä peruste ryhtyä toimenpiteisiin. Ensin tutkitaan ja vasta sitten hutkitaan, jotta ammattiloukkaantujat ja uhriutumisen erityisosaajat eivät pääse pelaamaan rasismikortilla.
"Yksittäistapaukset otin esille siksi, että monikulttuurin leviämistä puolustavien mielestä kaikki monikulttuuriin liittyvät ongelmat tuntuvat aina olevan yksittäistapauksia. Toisin kuin esimerkiksi rasismiepäilyiden kohdalla näitä ei näköjään saa yleistää eikä niistä vetää johtopäätöksiä."
En epäile sanojasi.
Nyt meidän tuskin kannattaa kuitenkaan mennä tuonne?
Minä en ole käsittääkseni käyttänyt tuollaista avoimet tulkinnat jättävää ilmaisua - eikä toisen osapuolen virheillä ole kuitenkaan mahdollista puolustaa omaa löyhää argumentaatiota?
Omasta mielestäni "yskittäistapauksiin" vetoaminen niissä yhteyksissä, kun Thors sen teki, oli virhe. Se kun antoi kuvan, että esim. mamuraiskauksia tulisi johonkin "tiettyyn rajaan saakka" pitää "normaalina" ja sitä kautta hyväksyttävinä.
Poliitikon näkökulmasta asia pitkälle kuitenkin on juuri noin: Jos hyväksymme pakolaisten ottamisen, hyväksymme myös automaattisesti heidänKIN rikollisuutensa. Ei siinä ole sen kummempaa. Tällä kausalitettisuhteella sitten väännetään ihan kaiken maailman politiikkaa ha populismia.
Toki poliitikko, koskaan, ei saa hyväksyä epäkohtaa, joka on saattanut monen yksittäisen elämän raiteiltaan. Tähän kuuluu mamurikollisuus - mutta tähän kuuluu - myös - rasismi. Eikö niin?
Samalla kun Thors viittasi yksittäistapauksiin, hänen olisi pitänyt vähintään lisätä siis kaksi äärimmäisen oleellista seikkaa:
1. Yritän joka tapauksessa tehdä kaikkeni ko. rikollisuuden vähentämiseksi.
2. Rasismi - missään tapauksessa - ei kuitenkaan ole oikeutettua reaktiona ko. rikoksiin. Rikos ei ole vastaus rikokseen.
Todennäköisesti hän ensimmäisen on maininnutkin, mutta sen nämä virtaa täynnä olevat "maahanmuuttokriittiset" olivat viskanneet näistä "yksityistapauslistoistaan" pois - ja toinen kohta on Astridille ja meille monille muille itsestään niin selvä, että hän on saattanut sen jättää pois.
Mutta rasismi rikoksena ei ole, kumma kyllä, selvä monelle ihmiselle Suomessa. Ja siitä tämä palsta on all about.
"Olisi mielenkiintoista tavata se taho, joka määrää sallitut yleistyksen aiheet. Toivottavasti niistä on jossakin julkinen luettelo, etten erehdy yleistämään väärästä asiasta."
Minä voin sen sinulle kertoa. Mutta en aivan muutamalla rivillä (viittaan tuohon hävinneeseen aloitukseeni). Ja varmaan ymmärrät kuitenkin itsekin, että mitään normia ei ole mahdollista soveltaa konkreettisten esimerkkien kautta - vaan periaatteiden.
"Rasistisesti ajattelevat ovat tavalla tai toisella päätyneet asenteeseensa ja heidän itsensä mielestä perusteet ovat hyväksyttäviä. Jos haluat rasismia vähentää niin se ei tapahdu kertomalla rasistisesti ajatteleville perusteluiden olevan ei-hyväksyttäviä vaan esimerkiksi osoittamalla perusteet paikkansapitämättömiksi. Jos tämä ei onnistu niin siinä tapauksessa rasistiselle ajattelulle on olemassa paikkansapitäviä mutta sinun mielestäsi ei-hyväksyttäviä perusteita."
Sitä varten tämä palsta on olemassa ja sen keskustelumahdollisuus.
Oletko sinä havainnut, että joku olisi esittänyt perustuslakimme mukaisesti hyväksyttävän syyn tai tavan harjoittaa rasismia? Jos olet, niin oheista! Minä olen aina valmis ennakkoluulottomasti suhtautumaan kaikkeen sellaiseen, joka antaisi pienimmässkään määrin järkevän selityksen syyttömän yksilön vainolle. Sitä kautta siihen voisi ainakin kuvitella voida vaikutettavan?
"Rasistisen toiminnan osalta olen kanssasi samaa mieltä. Minä vedän kuitenkin selvän rajan ajatusrikoksiin ja väitettyyn rasismiin eli pelkkä subjektiivinen rasismin kokemus ei saa olla riittävä peruste ryhtyä toimenpiteisiin. Ensin tutkitaan ja vasta sitten hutkitaan, jotta ammattiloukkaantujat ja uhriutumisen erityisosaajat eivät pääse pelaamaan rasismikortilla."
Minulta jäi vissiin tuosta edellisestä kommasta viittaus juuri ensinnäkin tuohon rasistisuuden määrittelyyn sen ilmenemisen suhteen: Ajatuksissaan ihminen saa olla rasisti, raiskaaja ja sarjamurhaaja aivan vapaasti. Mutta teot on eri juttu. Rasistisuuden suhteen se tarkoittaa julkisesti harjoitettua verbaalista tai muin teoin osoitettua rasistisuutta.
Ja olet ihan oikeassa, että "rasistinen kokemus" ei ole peruste tuomioon - tarvitaan selkeä näyttö motiivista. Sen vuoksi, omasta mielestäni, rasistisuuden syytetilastot ovat niin pieniä.
En usko että Suomessa tuossa suhteessa on tapahtunut oikeusmurhia kuin siihen suuntaan, että täydellistä rasistista kuonaa jakavat ja ihmistä loukanneet ovat päässet ilman mitään seuraamusta.
Mutta tästä en, ainakaan tällä palstalla, johon asian miettiminen sopisi kuin pipo päähän, ole huomannut kenenkään asiasta huolestuneen...
Perustuslaki ei ole se laki, jossa kielletään yksityishenkilöä vainoamasta toista yksityishenkilöä.
Minä oheistan sinulle perustuslain mukaisen hyväksyttävän tavan harjoittaa rasismia. Jos ilmoitan toiselle henkilölle, että en halua olla tekemisissä hänen kanssaan hänen rotunsa vuoksi, niin minusta se on rasismia. Sitä ei kuitenkaan kiellä perustuslaki eikä mikään muukaan laki, kun sanat valitaan niin että niillä ei halvenneta.
Rasismi ei ole rikos.
Quod erat demonstrandum.
22 §
Perusoikeuksien turvaaminen
Julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen.
(Perustuslaki)
3. artikla. Kullakin yksilöllä on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen.
(Yeismaailmalliisten ihmisoikeuksien julistus)
Perutuslaki on pohjana kaikelle muulle lainsäädännölle.
Nyt olet määritellyt juridisesta näkökulmasta rasistisuuden virheellisesti:
Rasismia ko. suhteessa on vain sellainen rasistisuus, joka tarkoituksellisesti (siis julikisesti) halventaa.
1. Artikla. Suomen sosiaaliturva ei koske ulkomaalaistaustaisia olioita.
Se ihmisoikeuksien julistus ei sitten ollut lakitekstiä.
Lakitekstissä viitataan ihmisoikeuksiin - jotka siis ovat YK:n jäsenmaiden allekirjoittamia.
Kyllä se koskee kaikkia oleskeluluvan saaneita.
Ei muuta sitä että kyseinen paperi ei päde oikeussalissa.
Adolf.
Perusoikeudet ovat voimassa. Ihmisillä on oikeus elää ilman henkistä ja fyysistä vainoa.
Ok?
Paljonpa harmia tuo pieni mamuvähemmistö on saanut aikaan.
Luulisi, että järkevä ihminen yrittää kaikin tavoin elää kunnollisesti maassa joka on antanut hänelle sosiaaliturvat, asunnon ja mahkut uuteen elämään.
Ovatko he järkeviä? Vai ovatko geeniperimät, kulttuuri ja tavat niin määrääviä, että kunnolla oleminen unohtuu? Jos näin on, maahan ei saisi päästää näitä oleskeluluvalla asumaan.
Minä en yhtään ihmettele. Minulla on senverta kokemuksia muslimeista heidän omissa maissaan UN-palvelusten myötä. Mukana kokemuksissa ovat palestiinalaisalueilla asuvat hysteeriset palestiinalaisluuserit jotka opetetaan jo lastentarhassa kivääri kädessä vihaamaan naapurimaata Israelia. Israelin puolella kukoistaa hyvinvointi ja maa tarjoaa heille työpaikat jonne he tulevat ghetoistaan. Edes omaa elämää ei osata omilla alueillaan saada kymmenien vuosienkaan aikana kuntoon. Hysteerisesti vain vihataan. Kaikki muslimimaat ovat sieltä syvältä.
Tämä jengi kun tulee Suomeen ei siitä seuraa mitään muuta kuin ikävyyksiä meille.
Tuo sinun tekstisi edustaa siinä määrin laajaa tietämttömyyttä ja sille versoneita käsityksiä, että haluan sitä nyt uudelleenjärjestellä.
Jos haluat puhua harmista - niin älä yhdistä sitä mihinkään kansanryhmään - koska harmia aiheuttaa ihmiset, joita on edustettuina valitettavasti kaikissa kansanryhmissä. Näin ollen tuollainen tekee vääryyttä syyttömille.
Harmia tekevien ihmisten järkevyys ei ainakaan ulotu yhteisömme pelisääntöjä ymmärtämään. Kaikissa ryhmissä heitä siis on - sen näkee poliisin tilastoista - ja jotta nuo harmia tekevät joutuisivat vastuuseen, heitä ei tule sekoittaa kunnollisiin.
Pitäkäämme siis - täällä Suomessa - ero, kansanryhmien sijasta, laillisia keinoja käyttävien ja laittomuuksiin sortuvien välillä - eikö niin?
Liian epämääräistä. Kyse on edelleenkin vain siitä, että vainoamisesta tuomitaan rikoslain pykälien mukaan, sikäli kun ne mahdollistavat tuomitsemisen.
Ja ne mahdollistavat!
Ja ne mahdollistavat tuomitsemisen silloin kun jonkin pykälän rikoksen tunnusmerkistö täyttyy.
Juuri näistä kansanryhmistä ja maista tulee yksittäisiä henkilöitä Suomeen. Heistä osa on kykenemättömiä elämään yhteiskuntamme sääntöjen mukaa.
Ihan kun ert olisi lukenut kommaani ollenkaan!
Ei missään!
sinun on puolustettava laumaasi -vaikka olet väärässä.
Korjaan mielelläni virheeni, jos vain kerrot mikä se on...(!)
Ensimmäiseksi poistat keksityn tarinasi.
Tarina on tosi. ja tiedät sen...(!)
Mutta vaikka et uskoisikaan siihen. voit sitä kommentoida - sen sisälllön kautta.
>>>>>Oletko sinä havainnut, että joku olisi esittänyt perustuslakimme mukaisesti hyväksyttävän syyn tai tavan harjoittaa rasismia? Jos olet, niin oheista! Minä olen aina valmis ennakkoluulottomasti suhtautumaan kaikkeen sellaiseen, joka antaisi pienimmässkään määrin järkevän selityksen syyttömän yksilön vainolle. Sitä kautta siihen voisi ainakin kuvitella voida vaikutettavan?
Oletko sinä sitä mieltä, että ihmisten asenteet määräytyvät lainsäädännön sanelemien rajojen puitteissa? Jos olet niin mielelläni näkisin jonkun tutkimuksen, joka mielipidettäsi tukee. Minusta asenteet perustuvat kokemuksiin ja havaintoihin sekä niihin liittyviin tunteisiin ja päättelyihin.
Yksittäisen henkilön rasistiset asenteet muodostuvat usein perustuen lain rikkomuksiin. Joku kansanryhmään X kuuluva henkilö rikkoo lakia tavalla, joka suututtaa tai pelottaa tuota henkilöä tai suoranaisesti aiheuttaa hänelle tai hänen läheisilleen haittaa tai vahinkoa. Tapahtuman perusteella henkilö yleistää, että kansanryhmään X kuuluvilla on muita suurempi taipumus rikkoa lakia esimerkin mukaisella tavalla.
Portsari huomaa, että jos kansanryhmään X kuuluva joukko pääsee ravintolaan sisään siitä aiheutuu häiriöitä. Naiset joutuvat ahdistelun kohteeksi ja kansanryhmäläiset joudutaan poistamaan käytöksensä vuoksi. Kun tämä toistuu tarpeeksi monta kertaa niin portsari kokemuksensa perusteella tietää kansanryhmään X kuuluvan joukon todennäköisesti aiheuttavan ongelmia. Jos hän estää joukon pääsyn ravintolaan hän on rasisti. Jos hän päästää joukon ravintolaan niin hän ei hoida työtään oikein.
Taksikuski huomaa, että kansanryhmään X kuuluvilla on tapana rähinoidä matkan aikana ja kyydin maksamisessa on ongelmia. Taksikuski yleistää tapahtuneen koskemaan kaikkia kansanryhmään X kuuluvia ja ottaa heitä kyytiin jatkossa vain tolpalta tai tilauksesta. Kadulla vapaata taksia pysäyttävä kansanryhmään X kuuluva joukko joutuu rasismin kohteeksi ja taksi ajaa ohi.
Sossun luukulla työtään tekevä nuori neiti huomaa työssään, että kansanryhmään X kuuluvilla on muita useammin yrityksenään huijata itselleen rahaa valehtelemalla. Matkustaessaan kotiin raitiovaunulla tai metrolla neitiä ahdistelevat kansanryhmään X kuuluvat miehet, joiden kulttuuri sallii naisten kaltoinkohtelemisen. Muutaman työvuoden ja julkiliikenteessä tapahtuneen ikävän kulttuurikohtaamisen jälkeen neiti on rasisti.
Rasismi on tässäkin oire ja seuraus jostakin. Se jokin ei ole rasistin väärä kotikasvatus tai luonteen v***umaisuus vaan lain ja kohteliaisuussääntöjen eli "maan tapojen" rikkomukset, joita rasistiksi kasvava kokee ja joista hän kuulee. Kun media lisäksi valehtelee rikoksentekijöiden etnisyydestä niin rasistiksi muuttuva tietää olevansa tässä suhteessa uutispimennossa. Sekin lisää rasismia.
Rasismi yleistynee asiakaspalvelutehtävissä olevien joukossa.
Lukisit säännöt.
keksittyjen tarinoiden kirjoittaminen on kiellettyä, mukamas jaffaa litkivä somali, khattia poskessa.
Eikö somali voi juoda jaffaa...!
Tupakalla hän kävi kyllä välillä.
Se kävi välillä varastamassa tupakkaa.
Kai mies nyt saa kertoa kokemuksistaan. Ja mitä väliä sillä on vaikka ihonväri olisikin mainittu? Turha aina kaikkea pohtia niin syvällisesti.
"Ja mitä väliä sillä on vaikka ihonväri olisikin mainittu?"
Tätä pitää kysyä ko. mieheltä.
Siis tuo humaltunut kantasuomalainen mies tuli valittamaan sitä, että asemalla tummaihoiset olivat ahdistelleet häntä.
Mies on joutunut rasistisen kokemuksen uhriksi ja tuli purkamaan asiaa teidän porukkaanne. Olisitte lohduttaneet häntä, että ulkomaalaisten suomalaisiin kohdistama rasismi on yleinen ongelma, ja yritätte saada ulkomaaliset käyttäytymään Suomessa paremmin.
Eipä osannut sitten hommaansa.
"Miksi hän kertoi tarinan? Miksi hän mainitsi ihonvärin? Ja ennen kaikkea - miksi hän ei - kuitenkaan - kyseisenlaisessa seuruessa, tehnyt selväksi suhdettaan tapahtumaan?"
No mikset kysynyt häneltä itseltään, sen sijaan että täällä tivaat ja spekuloit?
Hyvä kysymys. Olisi varmaan pitänyt.
En todellakaan ymmärrä, miksei kyseinen mies olisi saanut kertoa tapahtumasta, josta loukkaannuitte. Ja mistä syystä ei? Olisihan hän voinut kertoa vaikka kantasuomalaisten tekemisistä? Olisitteko loukkaantuneet siloin?
Hän ei käyttäytynyt väkivaltaisesti, ekäi muutenkaan huonosti? Ainoastaan kertoi hänelle tapahtuneesta ikävästä asiasta. Oliko se väärin? Halusisiko hän saada keskustelua aikaan kun huomasi seurueessanne somalitaustaisen?
Keskustelitteko asiasta, vai lähtikö somalitaustainen, joka ei käy ravintoloissa siitä syystä, että joku voisi kertoa ikävistä afrikkalaisten tekemistä rikoksista, tai muusta ahdistelusta kantasuomalaisia kohtaan? Pelkäsikö hän joutuvansa vastuuseen muiden rikoksista? Eikö hän voinut kertoa olevansa syytön niihin?
En todellakaan ymmärrä puolusteluja silloin, kun mitään kantasuomalaisen taholta ei edes tapahtunut. Ainoastaan ehkä humalaisen keskusteluyritys. Kaikkeen vain pitää teidänkin liittää rasismi, joka sananakin on jo kokenut inflaation.
Käskittehän varmasti miehen pois pydästä, ettei vain häiritse, eikä mainitse epäkohdista?
"Eikö hän voinut kertoa olevansa syytön niihin?"
Tästä juuri on kysymys.
Kenenkään ei tarvitse puolustautua minkään sellaisen vuoksi, mitä itse ei ole tehnyt.
Suomessa.
Ei sanallakaan.
sanoikin, että rasismia on se, kun keravalaista Kallea syytetään siitä mitä vantaalainen Ville on tehnyt.
Hei Mover! Ehkä ilmaisin itseni huonosti, ja huomasin sen itsekin. Tarkoitus oli kertoa, että yksilö, niinkuin tämä afrikkalaistaustainen ei ole vastuussa toisten samantaustaisten tekemisistä. Miksi asiasta, eli ahdistelevasta käytöksestä ei voi kuitenkaankertoa pöydässä, jossa istuu tummaihoinen?
Voisin ottaa esimerkiksi hyökkäyksen , jossa kimppuuni käyvät kaksi silmälasipäistä. Tulen kertomaan asian pöytään, jossa istuu yksi silmälasipäinen. Tuskin minun täytyy varoa sitä että hän loukkaantuisi siitä.
Eli tiivistettynä, aina pitää kaikilla saada olla vapaus kertoa totuudenmukaisesti asioista, jotka ovat rikoksia , pahoinpitelyjä, ja muita rötöksiä tarvitsematta pelätä että joku läsnäoleva henkilö loukkaantuu, koska kuvittelee juuri häntä syytettävän.
Rasismia se on, ettei niistä saa kertoa?
tuosta tulikin mielee...
Ette usko mitä näin tänään...
Ymmärrätkö, miksiköhän, että rasistisuuteen ei vaadita, että lausutaan n-sana - tai että solvataan jotain tiettyä kansanryhmää tyystin kelvottomaksi?
Toisaalta - kohtaamiensa rikosten esittely sinänsä on tietenkin ok.
Kuitenkaan niihin aloituksen kysymyksiini, jotka mielestäni jatkokysymyksiä herättäessään ovat oleellisia - ja joihin en itse ole järkevää vastausta löytänyt, enkä muilta täältäkään saanut - ovat juuri oman kysymyksesi näkökulmasta miettimisen arvoisia: Silmälasipäisyys ja rikollisuuskokemukset on mahdollista erottaa tarkoituksesta tahallisesti aiheuttaa vahinkoa niihin vastausta etsimällä.
Jos suoraa vastausta ei löydy, jää asian selvittämiseki vielä päättely - joka mielestäni tässä tapauksessa kertoi riittävän paljon.
>>>>>>>> "Kenenkään ei tarvitse puolustautua minkään sellaisen vuoksi, mitä itse ei ole tehnyt.
Suomessa.
Ei sanallakaan."
Koskeeko tuo oikeus mielestäsi myös maahanmuuttokriittisiä? Onko nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan kriittisesti suhtautuvalla oikeus olla eri mieltä hallituksen kanssa politiikasta joutumatta sanallakaan puolustautumaan rasismisyytteitä vastaan, kun kyseinen henkilö itse ei missään vaiheessa ole toiminut rasistisesti?
Saako rasismisyytteen yleistää koskemaan kaikkia maahanmuuttokriittisiä siksi, että myös jotkut rasistit kutsuvat itseään maahanmuuttokriittisiksi? Pitääkö maahanmuuttokriittisen joka välissä irtisanoutua rasismista, vaikka ei itse ole koskaan sellaiseen syyllistynyt?
Pitääkö perussuomalaisten kannattajan irtisanoutua sellaisesta, jota hän itse ei ole tehnyt mutta johon joku puolueen ääliöjäsen on syyllistynyt?
Kuulun itsekin tuohon ryhmään - siis sanan varsinaisessa merkityksessä.
Sen vuoksi juuri käsitteenmäärittely - ja muutenkin asiassa pysyminen sataa kaikkien laariin.
Eiväthän somalit ole yönmustia.
Riippuu yöstä.
Mutta tässä tapauksessa ei ole kysymys kuitenkaan keskikesän yöstä.
Ottakaa seuraavan kerran puheenaiheeksi vaikka nyt Ruotsissa taas esiintullut kunniamurha.
Uskon että tästä asiasta kannattaa keskustella avoimesti, ehkä voisitte siten poistaa maahanmuuttajiin kohdistuvat ennakkoluulot.
( tyttöä oli isketty satakertaa veitsellä)
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288535980787.html
Tuomittu syytti murhasta naamioitunutta miestä.
19-vuotiaan siskonsa murhasta syytetty 17-vuotias poika tuomittiin tiistaina kahdeksaksi vuodeksi vankeuteen Ruotsissa.
Lundin käräjäoikeus uskoi teon motiivin liittyneen perheen käsitykseen omasta kunniastaan.
Sisko oli palannut Etelä-Ruotsin Landskronaan Irakista, missä hän oli jättänyt pakkoavioliittonsa. Hänen ruumiinsa löydettiin viime huhtikuussa. Murha oli tehty iskemällä yli sata kertaa teräaseilla.
Alaikäisenä poikaa ei voitu tuomita elinkautiseen, eikä poikaa voitu määrätä mielentilatutkimuksen perusteella psykiatriseen hoitoon. Puolustus esitti tuomioksi suljettua nuorisohuoltoa, mutta oikeus päätyi vankeusrangaistukseen.
Poika oli murhan tekohetkellä 16-vuotias. Hän on syyttänyt murhasta naamioitunutta miestä, joka hyökkäsi siskon kimppuun, mutta oikeus ei uskonut pojan tarinaa.
Etkö enemmän ole huolissasi siitä, jos Ruotsissa viime huhtikuussa tapahtunut kunniamurha yleensä saa kenenkään suomalaisen ryhtymään jahtiin ketään syytöntä kohtaan?
Mutta ole hyvä ja tee halutessasi aloitus asiasta.
Tämän aloituksen suhteen toivon sinun ottavan kantaa sen aiheeseen.
Olen huolissani kunniamurhista ja ne kuuluvat myös tänne mielestäni.
Viimeksi nostin esille sen lapsen surman ja sekin piti vesittää kauniisti.
Siinä oli aiheena kun somaliäiti tappoi vauvansa.
Ok, olet sheriffi ja kerrot pubitapahtumista, en osaa todellakaan sanoa mitään tuohon...kerrot asiat vain kielen kannalta.
Ihmisellä on myös se elekieli ja sitä minä en näe rivien välistä.
En itse istu pubeissa, missä nyt kuka vaan voisi tulla sanomaan aina näin käsitän.
Kun kerran sitä pubeihin pitää mennä, niin pitää myös se kritiikki eikö?
etkö yhtään ole huolissasi, ei se 16- vuotias nulikka ole itse keksinyt siskoaan murhata, kyllä se käsky siihen hirmutekoon on tullut joltain ns. "viisaalta" uskonjohtajalta, joita meillä Suomessakin pidetään täysihoidossa, aivopesemässä heikkolahjaisia lukutaidottomia kunniakansalaisia.
Tämä on juuri se ajatusketju - mistä tällä palstalla tulee puhua.
Ei siis kunniamurhan suhteen - joka paitsi että on tyystin marginaalinen ongelma Suomessa (tai siis vielä todennäköisesti kaiken kakkiaan antaa odottaa itseään)
- vaan tavassasi rasistisesti mustamaalata tyystin syyttömät ihmiset.
Tällaiset kirjoitukset sovellettuna ravintoloihin ja kadulle muuttuvat hyvin luontevasti rikollisuudeksi.
Asia vain on niin, että tämä on rasismipalsta - jossa tulisi puhua pääsääntöisesti rasimista, eikä muusta rikollisuudesta - niin kuin nyt itse teet?
Kysymys ei ole nyt elekielestä. Kysymys on suomenkielisistä sanoista. Lausutuista - ja myöskin lausumatta jätetyistä. Sanoista, jotka aivan sinällään puhuvat puolestaan.
Minun tapani?
Itse teit aloituksen jossa lukee seuraavaa:
"Näyttää siltä, että selvänä kukaan ei helpolla mene maahanmuuttajan kanssa juttelemaan - edes säästä - mutta pienessä humoristisessa maistissa "mennäänkin suoraan asiaan".
Eli sinä olet se joka yleistät meidät normaalit...jotka eivät hae sympatiaa pubeista.
Olenko väärässä?
se sun Omarisi ei kiinnosta pätkän vertaa ketään normi-suomalaista. Ainoastaan se kiinnostaa, että sen koko heimo on tullut syömään tänne meidän ruokakupilta, teidän maanpetturipaskiaisten kutsumana.
Kaverihan oli selvästi pelokas, eli hän pelkää koska häntä oli ahdisteltu.
Ja ketkä olivat häntä ahdistelleet, siis joku neekeri.
olet.nykyisessä tuttavapiirissäni maahanmuuttajat ovat enemmistönä.
kukaan heistä eivoi sietää somaleja eikä muita parasiitteja.
Toimitko aina tuttavapiirisi mielipiteen ohjaamana?
Olisiko aika alkaa käyttää omaa päätään - ja jättää vahvistamatta rasismi?
eli se puukottaja on syytön?
somalit samoin raiskaavat allahin käskystä.
No minkäslaista jahtia nyt sitten lienee tapahtunut?
http://www.youtube.com/watch?v=2Z4m4lnjxkY
.
nyt se on tapahtunut!
Insinööritaidon huippusaavutus.
Lopultakin!
Karhu III 56,8 d purkissa on nipukka, jolla ei revi enää kynsiään palasiksi kun sitä aukoo. Se nipukka on maalattu mustaksi, että sen näkee sokeekin ja siihen nipukan etupuolelle on purkin kanteen tehty pieni syvennys, että sen voi aukasta sormen päällä eikä kynnellä.
Uskomatonta mutta totta!
Nerokasta!
miksi s24 ylläpito suosii tällaisia provoja?
Tämä herra on ilmeisesti maailmaa nähnyt muuallakinkuin Suomessa jos osaa venäjää.
Tuskin myönsitte tuntemattomalle maistaneelle luvan liittyä seuraanne kun siellä kapakassa ystäväseurueessa istutte. Aina voi sanoa -ei kiitos, haluamme olla omassa seurassa-.
Suomalainen yleensä menee suoraan asiaan ilman sen kummempia pitkiä ilmastapuhelurituksia ja kumarruksia ym "kohteliaisuuksia". Ranskalainen ei tahdo millään ensimmäiseen varttiin päästä asiaan vaikka olisi firmansa lähettämänä. Japanilainen on jo toivoton tapaus.
Onko tämä herra mukamas rasisti, jos somalit ovat häntä assalla ahdistelleet? Eivätkö ahdistelleet somalit ole rasisteja? Tuskin yksinäinen vanhempi herra menee päätään aukomaan muutaman somalin poppoolle. Tietäen vielä takuuvarmasti, mitä voi olla odotettavissa. Miksi et tätä näkökantaa huomannut?
Hyvin uskottava tarina herralta sinänsä. Hesassahan on nyt mamupitoisia koulutuksesta ja yhteiskunnasta syrjäytyneitä jengejä jotka ihan oikeasti kääntävät kulkijoiden omaisuuden itselleen. Ilman puheita mennen suoraan asiaan.
Hyvä vain että somaliystäväsi kuuli tarinan. Ehkä hän voisi yhteisössään ottaa asian esille ja panna jengiläiset kuriin. Siten 20vee sitten assaa terrorisoinut somalijengi pantiin ruotuun.
Emme kieltäytyneet hänen seurastaan. Näin jälkikäteen - olisi pitänyt.
Toivon, että otat kantaa niihin kysymyksiin ja sihen kuvaukseen, jonka esitin aloituksessa. Kyseinen jäsentely osoittaa ko. henkilön kertoneen enemmän kuin oli tarkoittanut.
Hyvin vastenmielistä on - taas sinulta - kuunnella potaskaa, jonka mukaan ystävämme oli jostain kumman "yhteisöstään" vastuussa.
Häne ei ole vastuussa
a) ravintolan humalikoista
b) sinun loukkaavasta ahdotuksestasi
Myöskään mikään siviiliyhteisö ei ollut vastuussa
c) 20 v. sitten minkään jengin kuriin panemisesta
on lukea sinun idioottimaisia "aloituksiasi", jotka ovat täyttä höpölöpöä.
Kerro toki - mikä niissä on höpölöpöä - minä korjaan sen reaaliajassa.
Mutta kun sinä et kerro.
Sinulla on oikea näkökanta - joka on eri kuin minun. Mutta se on kaikki mitä koskaan siitä saan tietää. Koska et keskustele.
Mutta sili minun juttuni on - höpölöpöä.
Mission impossible.
Älä lue kukaan ei ole sinua pakoittanut siihen! Hyvä aloitus ja asialllisesti kerrottu jatka samaan malliin opettele sinäkin kirjoittamaan kivasti ilman haukuntaa, nälvintää, nimittelyä sehän olis hyvää keskustelua. Sekin on taito kaikki eivät osaa silloin pitää pysy pois kuvoista kun ei taidot riitä.
Täällä on säännöt!
Ette siis kyenneet kohtaamaan traumautuneen ihmisen hätää ja helpottamaan hänen oloaan. Sosiaalinen lahjakkuus olisi tuossa ollut eduksi.
Luin erään kertomuksen siitä miten joskus 70-luvulla joku oli kysynyt kanssaan junaa odottavalta mustalta mieheltä, että mistä hän on kotoisin. Musta mies vastasi "tuo on rasistinen kysymys". Ei kuulemma ole sen jälkeen jutellut toisennäköisten kanssa.
Ette te käytännössä tule toistenne kanssa toimeen ja ihan vain siksi että teillä on latautuneita ennakkoasenteita joista te ette kykene biologianne mukaisesti pääsemään eroon.
Sinä kuvaat näissä kommenteissa esitettyjen esimerkkien taustat ja motiivit - kaikkien asianosaisten suhteen (viittaan myös J-kylän tapaukseen).
Minä en sitä tee.
Mitä teen minä?
Minä kerron, mitä omilla silmilläni näin. Minä kerron, mitä kukin sanoi ja mitä kukin teki.
Sitten minä mietin. Mietin, mitä kokemukseni merkitisi ja jos ymmärsin sen merkitsevän jotain - kirjoitan tänne.
Sen vuoksi.
Minä en tarvitse - eikä kukaan muukaan - sinun höpötystäsi psykologisista diagnooseista tms. joista kukaan meistä, ei edes paikallaolleet, kykene sanomaan mitään.
Tästä syystä toivon, että palaat viime viikon keskiviikkoiltaan niiden tietojen kautta, jotka ovat käytettävissä.
Ja teet yhteenlaskun - et arvaustuokion.
Nyt ilmeisesti sotket minut toisiin kirjoitajiin.
Tarkoitan sinua.
Puhut "traumoista", "ennakkoasenteista" ja "biologiasta" liian kevyillä eväillä.
Väität siis ettei kokemus toiseuden suunnasta tulevasta sorrosta ole traumatisoivaa?
Ja väität että olet ennakkoasenteista vapaa ja kykenet suhtautumaan humalaiseen täysin asenteettomasti ja keskityt vain siihen mitä hän sinulle kertoo?
Biologiakohdan suhteen suon sinulle tiedon, että olen pitänyt yliopistotasolla luentoja evoluutiopsykologiasta.
olet pelkkä s24-idiootti-trollin kanssa höpisevä pelle.
Pitäähän minullakin hupini olla.
En väitä.
En väitä.
Jos olet evoluution spesialisti - niin kelaatko tämän ketjun evoluutiota hieman taaksepäin, niin näet mitä väitin.
Suomalaisilta kysy niin saa haisevan vastalauseen ********** sulle kuuluu! En silti samaista kaikkia en yleensä samaista mitään enkä ketään. Vain elämää ja ajat ja asiat muuttuu!
Niihin juuri kantaa otinkin. Pystyn hyvin myös kuvittelemaan tuon tilanteen. Herra ei mitenkään ollut rasisti. Oli vain ahdistunut. Ehkä halusi purkaa mieltään ja kuulla kokemuksestaan somalin mielipiteen? Tuskin hän tuli pottuilemaan? Puhuiko epäkunnioittavasti somalista? Onko ihonväri kovinkin arka paikka?
Miten otitte kantaa hänen ahdistelukertomukseensa? Kielsittekö kaiken mahdottomana vai vähättelittekö? ? Vai miten?
Voin sanoa, että tuollaisen joukkion ahdistelu on aika ikävä kokemus tapahtuu se sitten vaikka kantiksien taholta.
a) ei tietenkään ole vastuussa. Miksi sallitte luvan humalaiselle liittyä seuraan? Etkö kokemuksiesi valossa osannut odottaa ikävyyksiä?
b) et ymmärtänyt. Jos tuo somali ottaisi asian Suomen kansalaisia ahdistelevista somalipojista niin ehkä he (somaliyhteisö) viisaasti panisivat kölvit kuriin.
c) 20 vuotta sitten somaliyhteisö yhdessä poliisiviranom.kanssa panivat assan jengin kuriin.
Esim mustalaisilla vanhempien kunnioitus ja totteleminen toimii kuten ymmärtääkseni somaleillakin. Siksi siviliyhteisö on vastuussa jos ei puutu kakaroidensa touhuihin.
Vai ovatko nuo jengiläiset jo niin paatuneita ettei heille mahdeta mitään? odotahan vain mitä he ovat 10 vuoden kuluttua. Huh huh jo etukäteen. Tuskin ammattia ei osata muuta kuin rikollisalalla.
Emme kieltäneet hänen kertomustaa mahdottomana - koska eihän se sitä ollut.
Hän ei osoittanut sanojaan kuin muutamin vilkaisuin somalille ollenkaan. Eikä siis puhunut hänelle - tai hänestä - mitään.
Onko ihonväri arka paikka! Rasismi on pimeäestä!
Ei ollut kysymys ollenkaan joukkion ahdistelusta - vaan siitä, mikä rooli ko. asialla oli silloin.
Otatko kantaa aloitusten kysymyksiini?
Ne ovat sitä päättelyä, jota tehdään jonkun tilanteen tutkimiseksi - tapahtui se sitten syytä tai toisesta.
Siis pliis - älä kerro ko. henkilön näkymättömistä motiiveista - mitään. Pysymme tiedetyssä?
Tuohan on aivan luonnollinen reaktio, jossa negatiivinen kokemus luo tarpeen välttää kokemukseen liittyviä asioita.
Hiukan sama juttu kuin missä jotkut ihmiset alkavat pelätä koiria jonkin pienen näykkäisyn takia joka on tullut jossain varhaislapsuudessa.
Kontaktiyritys on sikäli terve reaktio, että itsensä negatiiviseksi katsomalleen ilmiölle altistamalla voi vähentää tuntemaansa negatiivisuutta.
Väitän että te saatoitte aiheuttaa hänen traumansa pahenemisen.
Suomessa ei siviilit laita mitään kuriin meillä on laki ja sitä noudatetaan jos ei noudata silloin rangaistaan!
Oikeuslaitos tuomitsee Suomessa ei kukaan muu!
Kyllä vian mutta selvinpäin, kiitos!
No niin! Kaikkihan kävi ihan mallikkaasti. Somalia ei paneteltu syyttävästi.
Luultavasti se herra olisi ahdistuksessaan ottanut jengiläisten ahdistelun muutenkin puheeksi.
Normaalia herralta oli myös koko pöytäseurueenne huomioiminen. Jos somali olisi jäänyt siitä (vilkaisuista ym) ulkopuolelle, se olisi ollut epäkohteliasta. Mover ja somali ehkä olisivat helposti tulkinneet "ulkopuolelle jättämiseksi rasistisista syistä".
MIKSI SITTEN SOMALI OTTI NOKKIINSA?
Onko se niin, että valkoisen puhuessa musta ottaa siitä kaiken irti ja etsii etsimällä jos sattuisi siinä nyt olemaan jotain loukkaavaa?
Onko mustaihoisilla heikko itsetunto valkoisen läheisyydessä? Johtuuko alemmuudentunne geeniperimästä joka vielä vaikuttaa orjavuosisatojen mentyäkin?
Jätit sen ainoan asian, minkä viestilläni halusin välittää huomiomatta - ja vastaamatta:
"Siis pliis - älä kerro ko. henkilön näkymättömistä motiiveista - mitään. Pysymme tiedetyssä?"
Kerroit sitten kuitenkin...
Liian kaukaa liian vieraista kulttureista tulleiden ihmisten on täällä ikävä asustaa. Lapsena saatu kasvatus vieraaseen kulttuuriin vaikuttaa koko elämän ajan. Kuten varmasti olet sen itsekin todennut?
Miten tuota yönmustaa ystävääsi loukattiin? Itse en aloituksesta sellaista huomaa. Kuitenkin yönmusta ystäväsi loukkaantui koska mainitsi, ettei tuosta syystä käy ravintoloissa.
Mistä syystä?
Hänethän huomioitiin aivan normaalina ja tasaveroisena.
Tsekkaa nuo kyssärit.
eisiinä mitään sekkauksia tarvita,jos jätkä ei osaa liikkua yleisillä paikoilla meitin keskuudessa menköön vaikka mokatishuun jaffaa juomaan.
eimeitin tervitse somalian urhoja kumarrella vaan ollaan niinkuin se meitille sopii,kysymys ei kai ollut rasistisesta hyökkäykkäysestä kun kamusi joi jaffaa niinkuin muslimin kuuluukin.
Kyllä sun tarttee kumarrella - jos käyttäytyminen normaalisti on sitä.
osaan kumartaa kohteliaasti jos tarvitaan.
kumartelu eikuitenkaan kuulu suomalaiseen tapanormistoon joten kapakassa ollaaan maassa maan tavalla.
somalit kumartelee nenä maassa mutta suomessa ollaan selkä suorana eikä omaria nuoleskella.
jaaniin oliko teitin illan vietossa kysymys rasistisesta hyökkäyksestä...täh
Kumartelu oli oma termisi ja itse käytin sitä tässä enemmän metaforana:
Nuolla ei tarvii, mutta huomioon pitää toiset ottaa.
No niin.
Hän tuli seurueeseenne koska halusi puhua tuosta tapahtumasta.
Mahtoiko herra olla kovinkaan "humoristisessa" maistissa. Oli varmaan ottanut kuppia järkytykseen.
Miksi mainitsi ihonvärin? Varmaankin siksi, että se on hyvä tuntomerkki. Eihän hän pöydässänne maininnut tumman ystäväsi ihonväriä? Eihän? Eikä syyttänyt tätä mistään? Eihän?
Miksi hän kertoi tarinan? Varmaan siksi, että hän oli ahdistunut. Sellaisista kokemuksista mitä hänellä oli, on tapana puhua henkisistä syistä. Olisi puhunut saman stoorin tekijöiden ihonväristä riippumatta. Myös olisi kertonut teille jos tuota somalia ei olisi ollut.
Vai ei tehnyt suhdettaan tapahtumaan teille selväksi. Mekin osaamme kuvitella sen. Ikävä kokemus ja ikävämmäksi sen hyvin monelle tekevät tekijöiden ihonväri.
Voi vain kuvitella raiskaustapahtuman järkytystä jossa tummaihoinen on tekijänä.....
Miksi somali loukkaantui? Vai loukkaannuitko sinä somalin puolesta? Vai oletteko te kumpikin niin ennakkoluulojssanne, että etsimällä etsitte kaikesta rasismin esiin?
Minulla on eräs tuttava jonka kanssa on sitten ikävä puhua. Sanojaan saa varoa. Vapautuneesti ei voi jutella koska hän etsii joka sanasta, loukataanko häntä.
Ravintolassa on aika arveluttavaa mennä puhumaan kenenkään tuntemattoman kanssa.
En puutu motiivioletuksiisi.
"Miksi mainitsi ihonvärin? Varmaankin siksi, että se on hyvä tuntomerkki."
Mihin? Emme olleet etsimässä ketään. Tapahtumasta oli ollut jo aikaa.
"Mekin osaamme kuvitella sen. Ikävä kokemus ja ikävämmäksi sen hyvin monelle tekevät tekijöiden ihonväri."
Tämä oli tietysti sinun tulkintasi. Mitä tarkoitat sillä?
"Miksi somali loukkaantui? Vai loukkaannuitko sinä somalin puolesta? Vai oletteko te kumpikin niin ennakkoluulojssanne, että etsimällä etsitte kaikesta rasismin esiin?"
Emme loukkaantuneet kenenkään puolesta, vaan siitä, että ihmisyyttä loukattiin - myös finaaleissa sanojan itsensä.
"Minulla on eräs tuttava jonka kanssa on sitten ikävä puhua. Sanojaan saa varoa. Vapautuneesti ei voi jutella koska hän etsii joka sanasta, loukataanko häntä."
Kyllä. Meitä ihmisiä on moneksi eikä kaikilla synkkaa samalla tavalla. Jokainen voi ja myös pitää vaatia myös - niin itseltä kuin muilta - perustavanlaatuisen "normikäytöksen".
"Emme olleet etsimässä ketään"
"Ihmisyyttä loukattiin"
Ei ole ihme, että eri kulttuureista Suomeentulevat eivät kykene kommunikoimaan suomalaisten kanssa. Ennakkoluuloisten mamujen kuvitelmissa loukataan aina ihmisyyttä "finaaleissa".
Pitäisi sitten vielä mennä puhelemaan mukavia kapakassa istuvalle mamulle!
Tulos voi olla epämieluisa vaikka yrittäisi parhaansa. Jo pelkkä vilkaisukin voidaan tulkita rasistiseksi.
Ennakkoluuloista puheen ollen tummalla ystävälläsi ja sinulla niitä on jo valmiiksi. Odotatte oikein loukkaamista. Jos sitä ei tapahdu, kuvittelette sen jotenkin tapahtuneeksi. (...muminaa...Pakkohan sen oli jotenkin loukata. ... mainitsihan hän ihonvärin... )
Rasistisuus loukkaa meitä kaikkia.
"Pitäisi sitten vielä mennä puhelemaan mukavia kapakassa istuvalle mamulle!
Tulos voi olla epämieluisa vaikka yrittäisi parhaansa. Jo pelkkä vilkaisukin voidaan tulkita rasistiseksi."
Unohda muminat, unohda oletukset.
Ihan jokainen voi vapaasti mennä juttelemaan kenenkä tahansa kansaa minne tahansa. Uskon että maalais/kaupunkilaisjärjellä selviää mainiosti.
Mutta - kyllä. Toki pitää miettiä mitä sanoo. Maistissa tai selvinpäin.
Aivan loistava ykköskonsti on jättää nämä raskaan sarjan aiheet, vaikka sinänsä tärkeitä ovatkin, avauksesta pois kokonaan.
Small-talk ei ole tapa, jolla syntyy syvällisiä keskusteluja - mutta siitä kannattaa poimia elementit, joilla - aivan luontevasti - on mahdollista solmia kaikin puolin hedelmällisiä ihmissuhteita. Ehkä siinä suomalaisilla keskimäärin on jossain määrin opettelemista?
Yksi teistä?
http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/2948676/saudisaarnaaja-raiskasi-ja-tappoi-5-vuotiaan-tyttarensa-–-selvisi-verirahalla
Kuinka tuo linkki tähän liittyy?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013020516640936_ul.shtml
Puhut näköjään linkeillä...
Ymmärsinkö oikein, että haluat sanoa, että rasistisuus yksittäistä maahanmuuttajaa vastaan on ok - koska joku on jossain islaminvastaisuudesta yritetty ampua?
Vai tarkoitettaisiko sitä että on iso ero vaikkapa vihapuheen ja todellisten vihatekojen välillä, joihin linkeissä viitattiin. Vanhan sanonnan mukaan haukku ei haavaa tee mutta puukotukset ja ampumiset kyllä tekevät. Kannattaisiko siis keskittyä ruotimaan näitä vakavia rikoksia?
Vanhan sanonnan mukaan myös se joka vitsaa säästää, lastaan vihaan.
Olisivatko nuo sanonnat - vähintään - vanhentuneita...
Vakavammat rikokset toki ansaitsevat jyrkemmät seuraamuksensa - mutta se ei tee vähemmän vakavampia hyväksyttäviksi.
kaikki muslimit ovat samanlaisia yksittäistapauksia.
ja jyväskylän natsi puukottaa
Olimme ulkolaisten ystävieni kanssa Kaisaniemen puistossa kavelyllä, kun somaliporukka tuli ja ryösti meidät.
Teimme aseman poliisille rikosilmoituksen. Aseman poliisi sanoi, että oli tyhmää mennä Kaisaniemen puistoon, kun siellä pyörii somaliporukoita.
Näyttää siltä, ettei somalit ilman kovaa rahan tarvetta lähesty muuta väestöä.
Laitatko tapahtuman ajankohdan, niin voimme tsekata siitä uutisoidut linkit?
missä sinun aloituksesi uutisoidut linkit viipyvät?
Toivottavasti poliisi selvittää kuka tämä sinun ihmisoikeuksien rikkoja on ja voi kertoa siitä oman versionsa täällä.
että, oikein uutisiin, kun mannet ja somalit ryöstelevät. Enpä ole ennen tuollaista kuullut. Sehän olisi kovan luokan rasisimia. Aseman poliisilta saat varmasti tietoa ihan tarpeeksi jos kanttisi antaa myöten ja käyt kysymässä.
Sinun kohdalla on kuitenkin syytä epäillä, vaikka poliisi kertosi mitä, niin et uskoisi.
Se ei mahtuisi kapeaan ajatusmaailmaasi.
Kyllä tuollainen on aika isolla lehdessä.
Tuossa tapauksessa ei ollut rasismin häivääkään.
Kaikki nega on teidän seurueenne kuvittelua, Mover.
Ihan normaali neutraali tapahtuma normaaline kommunikointineen.
No oikein mainiota.
Sitten vielä kerrot miksi.
Tapauksen pystyy hyvin kuvittelemaan.
Mitä aloituksessa kysyttiin?
Ihmisyyttä loukattiin. Kene ihmisyyttä? Mielestäni jengi loukkasi tuon miehen ihmisyyttä. Mitään muuta loukkaavaa ei tapahtunut.
Hyvä!
Sitten vain perustelu,
kun et suoraan saanut haukuttua sitä rasistiksi ja rikolliseksi, niinkuin täällä teet kaikille yhdessä ja erikseen, niin perustit oikein S24 supersuojeleman vitjan, jotta saisit tuomittua edes yhden oikean ihmisen julkisesti rasistiksi, mikä lienee mielisairas pakkomielteesi.
Tämä ylittää kunnianloukkaussyytekynnyksen. Väitäthän että kyse on tositarinasta. Ei muuta kuin ilmoitus poliisille, että etsii käsiinsä tämän ko miehen, että saa tietää mitä sinä siitä täällä oikein juoruat.
Perustele sitten Mover, miten ja kenen ihmisyyttä loukattiin?
"Kaveri tuli pöytään kuuntelemaan TEIDÄN väkivaltakokemuksia ja hän kertoi omansa ja te suutuitte siitä ja leimasitte hänet rasistiksi"
Siinä lyhykäisyydessään tuo juttu. Tais porukat syödä pöydässä vääriä sieniä kun tuosta repi kunnon rasistijutun. Tai jutunjuuret tais loppua.
PS. Mikähän poru olisi siitä syntynyt, jos tuo heppu olisi kurkistanut ikkunasta ulos ja virkannut "Jo on MUSTIA pilviä, taitaa tulla sade". Voi sitä vuodatuksen määrää.
Tuossa aloituksessa ei ollut mitään merkillistä. Ihmisyyttä loukkaavaa oli ahdistelijoiden käytös.
Kaikesta voi löytää haluamansa. Kun tuosta etsimällä etsii rasismin siementä eleistä, sanoista ja teoista niin kyllä sellainen väkisin löytyy.
Olisipa herralla pöytään tullessaan ollut portteria lasissaan taikka mustaa kahvia joita olisi juonut, niin siitäkin......
Mitäs jos olisi syönyt TUMMAA LEIPÄÄ. Herra jumala sentään.
Oikaisimme rautatienasemalta Hakaniemen sillalle, Kaisaniemen puiston kautta, täällä asuvien ulkolaisten kaverieni kanssa. Somalijengi ryösti meidät Kaisaniemen puistossa.
Aseman poliisille teimme rikosilmoituksen. poliisit naureskelivat, että oli tyhmään mennä Kaisaniemen puistoon, kun somalijengit pyörivät siellä.
Suomessa asuvat ulkolaiset ystäväni kertoivat minulle, että somalijengien takia eivät iltaisin liiku helsingin rautatienaseman läheisyydessä.
Jengiläiset ovat sitä radikalisoituvaa 3tta sukupolvea. He eivät opiskele eivätkä työskentele. He ovat niitä, jotka terrorisoivat yhteiskuntaamme kunhan vielä vähän varttuvat. He eivät tunne olevansa yhteiskuntamme jäseniä joten odotettavissa on heidän taholtaan mitä ikävää vain.
Parasta olisi karkottaa heidät maasta jo nyt. Muuten kuulemme heistä vielä isoin otsikoin.
Humaltuneen ihmisen höpötyksiä ei kannattaisi muutenkaan ottaa kauhean vakavasti. Varmaan monella on omakohtaistakin kokemusta jos jonkinlaisten asioiden selittämisestä kännissä - humalatila tekee avoimemmaksi. Elikkä joo, olihan tämän herran toiminta kenties aika epämääräistä, päissään kun oli, mutta mitä sitten? Hän ei tekstin perusteella sanonut edes mitään loukkaavaa. Yhdenlaista vihamielisyyttä kanssaihmisiä kohtaan on sekin, että etsii tiheällä kammalla (perusteettomasti) kaikenlaisia negatiivissävytteisiä piiloviestejä toisen puheesta. Oikeastaan koko aloitusviesti käy koko ajan absurdimmaksi mitä enemmän sitä miettii. Anteeksi vain.
Johtuisiko ainainen negan etsintä alemmuuden tunteesta valkoiseen ihmiseen jonka yhteiskunta on sentään aika hyvä?
Totta. Me emme elä keräilytaloudessa.
Toivoisin, että etsittäisin sanottavaa tapahtuman tuottaneet kysymykset muistaen.
Täällä monet nyt, ilman että sanallakaan kommenttiaan taustoittavat, haluavat vesittää jutun.
Odotan kovasti sitä, että joku vastaisi tuon pöytäämme tulleen kaverin puolesta ihmettelyyni hänen jutustaan.
Minusta tuntuu, että siitä voisi juuri päätellä sen, mitä hän mahdollisesti jätti sanomatta?
Sherlock Mover
Olisiko aika lopettaa tämän mitättömän aiheen turhat jorinat?
Koska mitään rasistista ja ihmisyyttä polkevaa ei tapahtunut, piti sen tapahtua sitten jälkeenpäin ihan oman pöytäseurueenne keskustelussa tuosta juoposta.
Pakkohan teidän ennakkoluuloisten oli löytää joku rasistinen tai ihmisyyttä alentava vivahde. Jos sitä ei ollut oikeasti, keksitte sellaisen puhellessanne aiheesta liioitellusti paisutellen.
Ilmeisesti Teitä loukkasi juopuneen kertomus ahdistelevista somalinuorukaisista? Olisitte olleet pirun tyytyväisiä jos mies olisi maininnut ahdistelijat mustalaisiksi tai valkoisiksi.
Ottakaa huomioon, että ahdistelutapaus oli juopolle tosi ikävä ja hänen piti päästä kertomaan siitä muullekin kuin baarimikolle. Ja te satuitte sitten olemaan siellä lähes ainoita. Siksi pöytäänne tulo.
Koettakaa olla käytännön psykologeja. Siihen ei korkeakoulusta päästötodistusta tarvita.
Tuo kerrottiin jo tuossa aiemmin.
"Olisiko aika lopettaa tämän mitättömän aiheen turhat jorinat?"
Rasistisuus ei puhumattomuudella katoa. Mutta muuta en ole pyytänytkään, kun turhien jorinoiden lopettamisen.