On hyvä asia, kun vastaisuudessa tarkistetaan välillä kaupungin vuokra-asunnoissa asuvien tulot. Monet hyvätuloiset asuvat halvalla vuokralla. On myös sellaisia, joilla on sijoitusasunto vuokralla ja itse asuvat kaupungin vuokra-asunnossa.
Eihän tällainen peli vetele!
Eihän tällainen peli vetele!
Vastaukset 19
Vanhimmat
Vaikea on nähdä asiaa noin. Ei tulisi mieleenkään mennä jonnekin vuokrakasarmiin, jos kerran on varaa asua paremminkin.
Sijoitusasunnot on yksi asia, mutta silloin on kyllä varaa omaankin asuntoon.
Minulla on puolenkymmentä sijoitusyksiö ja myös talo, jossa itse asun.
Asuntosijoitus on vain yksi sijoitusmuoto, ei kaikkia munia yhteen koriin, se on sijoittajan perusajatus ja sääntö.
Asuntosijoitus ei ole kovin kannattavaa, mutta se on eräs muna siellä korissa muiden joukossa.
Ei tulisi mieleenkään mennä vuokralle asumaan, siinähän joutuisi jo tinkimään kaupunginosastakin. Aivan hölmö ajatuksena, tuo aloittajan mietelmä.
"mm asuntosijoittaja"
ei ole oikein ymmärtänyt aloittajan tarkoitusta.
Ehkä tämä linkki auttaa ymmärtämään asian:
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/219049-hyvatuloiset-halutaan-pois-kaupungin-vuokrataloista
Tulo- ja omaisuuskatto on ehdottomasti saatava kaupungin vuokra-asuntoihin.
Nämä pitää tarkistaa vaikkapa vuosittain ja liikaa tienaavat tai omaisuutta omistavat ULOS asunnoista. Myös loisivien mamujen ilmaiseksi asumiselle jyrkkä EI!
Eräs "asui itse kesämökillään ja vuokrasi kaupungin vuokra-asuntoaan ties mille pakistanilaisille" tuli kerran käräytettyä. Piti vain ihmetellä isännöitsijälle, että ovessa luki ihan suomalainen nimi, mutta asujaimisto ei vaikuttanut siltä.
Isännöitsijää ei tapansa mukaan asia olisi kiinnostanut vähääkään, mutta muutaman ilmoituksen jälkeen sekin töidenvälttelijä joutui ryhtymään toimeen.
Täydennykseksi: näiden "uusiovuokralaisten" kansallisuudella ei sinänsä ollut väliä. Sen kotimaisen hyypiön kieroilu asiassa tympi. Sillekin asunnolle oli taatusti oikea tarvitsija tämän rahallista hyötyä kiskoneen sijasta. Valitettavasti kaupungin asuntoyhtiöiden sisäistä menoa ei tunnu valvovan kukaan. Mm. Käpylässä sen huomaa hyvin.
Jaa, että joku loisija ei siedä maahanmuuttajia vuokra-asunnoissa. Jos se loisiminen on syy vuokra.asunnon epäämiselle, niin silloin myös kantaväestöön kuuluvat työttömät ulos vuokra-asunnoista,
Loisija-mamut ovat ulkomaalaisia, eivätkä ansaitse samanlaista kohtelua kuin suomalaiset. Heissä on paljon rikollisia, jotka elävät täällä ilmaiseksi meidän työtä tekevien kustannuksella.
Kaikki loisijat samalla viivalla, ei eroa onko kotimainen. Ei kantaväestöön kuuluminen vaikuta asiaan, tai pitäisi olla kotimaisia kohtaan vielä ankarampi. Meikäläisillä pummeilla ei löydy kunnollista syytä loisimiseen. mamuilla sentään se, että tulevat erilaisista oloista, usin traumoja taustalla ja kielitaidottomuus vielä esteenä.
Meikälisillä loisijoilla vaan päihteiden väärinkäyttö ja vätystely.
Älkää aina narisko.
Vuosia sitten 1962 ja sen jälkeen pitkälti piti olla helsingissä kirjoilla 10 vuotta jotta edes sai hakemuksen laittaa.
Lapsiperheet oli etusialla, nyt on mamut.
Onko värillä väliä
29.1.2013 09:14
9
Tällä sivulla on Korkeimman oikeuden päätös maahanmuuttajan laittomasta maahantulosta, siellä myös julkaistiin hänen saamansa tuet vuosilta 2000-2002. Lisäksi tätä toimintaa on saanut jatkaa tähän astikin, sillä hänet todettiin syyttömäksi!
Hänen saamansa tuet lyhyesti:
Helsingin kaupungilta
* 3.4.2000 - 31.1.2002 toimeentulotukea yhteensä 36 872,27 euroa.
Siis 22kk. 36 872,27e / 22kk. = 1676e/kk
Kansaneläkelaitokselta
* 1.4.2000 - 31.8.2002 lapsilisää yhteensä 7 488,75 euroa
Siis 29kk. 7 488,75 / 29kk. = 258e/kk
* 3.4.2000 - 3.1.2002 lasten kotihoidon tukea yhteensä 8 708,10 euroa
Siis 22kk. 8 708,10e / 22kk. = 296e/kk
* 20.2.2001 - 3.1.2002 äitiys- ja vanhempainrahaa yhteensä 2 654 euroa
Siis vajaa 11kk. 2 654e / 11kk = 241e/kk
Asumistuki on eri tukimuoto, eikä sitä käsitelty korkeimmassa oikeudessa. Ennen toimeentulotuen myöntämistä rahantarvitsija ohjataan hakemaan kaikki muut mahdolliset lakisääteiset etuudet.
3-lapsinen perhe sai kaupungilta asunnoksi 4 huonetta ja keittiön. Asunnon vuokra Itä-Helsingissä on 1100-1300 euroa. Tällaiseen asuntoon saa Kelalta asumistukea 695 euroa.
YHT.SUMMA
1676e/kk 258e/kk 296e/kk 241e/kk 695e/kk= 3166e/kk
PS. Lisäksi KKO:n jutussa mainitsemat A ja B ovat olleet vuodesta 2002 erossa. Tämä tarkoittaa että molemmat ovat saameet siitä lähtien omat tuet. Myös mm. asumistuki on myönnetty molemmille erikseen...
Voisin vain todeta, että hyvän koulutuksen saaneena, 34 vuotta töitä tehneenä, en voi millään hyväksyä sitä, että joku voi saada työttömänä noin kaksi kertaa enemmän tukea kuin minä saan palkkaa. (Tässä on siis puhuttu kokoajan netottavista summista mikä tekee tilanteesta entistä käsittämättömämmän.)
Mielipiteitä hyvät ihmiset?
Kuka hullu töissä oleva muuttaa Helsinkiin kun verorahoilla elätetään sosiaalipummeja ja muita laiskureita. Lapsia eii uskalla kouluun laittaa kun maahanmuuttajahäiriköitä on pilvin pimein.
Parempi tehdä niin että varsinainen asunto on Kauniaisissa ja sitten kaupunkiasunton siinä keskustan tuntumassa. Missään tapauksessa vuokraslummeihin ei kannata muuttaa.
Ihme homma, että Helsingin kaupunki suosii irtosuhteita harrastavia mamu-naisia vuokra-asuntoja tarjotessaan hakijoille. Nämä mamu-naiset ilmoittavat olevansa eronneita yksinhuoltajia, mutta kulkevat aina maha pystyssä perässään jotain 4 kakaraa.
Vievät päivittäin lapsensa julkiseen päivähoitoon voidakseen harrastaa sosiaalista kanssakäymistä.
Ja me suomalaiset maksamme heille tämän kaiken.
Onko muualla Suomessa kuntien vuokra-asunnoissa tulokattoja? Entä suositaanko muualla ulkomaalaisten työttömien maahanmuuttajien sijoittamista vuokra-asuntoihin suomalaisten kustannuksella? Helsingissähän näin toimivat.
maahanmuuttajat toki tarvitsevat asuntoa, koska ovat tyhjän päältä tulleet.
Toivottavasti heillä olisi etuoikeus asunnon saannissa.
Kaupungin vuokrakämppä on maahanmuuttajille muuten sopiva asuinpaikka, ei heitä mihinkään kovan rahan alueelle pidä tuoda.
Maahanmuuttajat pitäisi asuttaa ihan omiin karsinoihinsa metelöimään, ei kaupungin vuokra-asuntoihin.
Kaupungin asuntojen maine huononee samaa tahtia, kun otetaan lisää maahanmuuttajia asumaan niihin. Meitä työssäkäyviä veronmaksajia asuu myös kaupungin vuokra-asunnoissa eli emme kaikki suinkaan ole juoppoja, vähäosaisia laitapuolenkulkijoita.
Nykyinen asuntopolitiikka aiheuttaa sen, että jokainen työssäkäyvä yrittää päästä omaan asuntoon kiinni päästäkseen pois afrikan sarvesta tulleiden häiriköiden takia. Sana levottomasta pääosin yöaikaan tapahtuvasta elämisestä leviää ja kaupungin asuntojen arvostus huononee, että niihin ei haluta kuin pakon edessä toisin sanoen silloin, kun ei ole varaa muuhun.
Kyllä ne vuokrakasarmit ovat mamuille hyviäö asuinpaikkoja. Kun pääsevät kunnolla työelämään kiinni, niin ostavat sitten omat asunnot paremmilta asuinalueilta.
2008 poistettiin tulorajat, ei kaupunki mitään tuloja tarkista
Lois-mamuille pitää asettaa täydellinen tulo---kielto asumaan kaupungin vuokra-asuntoihin.