Onko kukaan laskenut kulutusta tankkaamastaan polttoaineen määrästä, ja verrannnut sitä informaationäytön ilmoittamaan kulutuslukemaan? Ovatko kulutuslukemat yhteneväiset?
Kulutusvertailu
kiinnostaa
24228
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
>Onko kukaan laskenut
Kyllä todennäköisesti on.
>Ovatko kulutuslukemat yhteneväiset
Todennäköisesti eivät.
Muutamasta autosta on tullut katsottua.
Chevrolet Epica 2.0D -07: Ajotietokoneen näyttämä melkein litran todellista pienempi
Alfa Romeo 156 JTDm -05: Ajotietokoneen näyttämä melkein litran todellista pienempi. Tässä yksilössä oli ruiskusuuttimissa jo kulumaa joten vaikuttanee omalta osaltaan.
Peugeot 407 2.2 bensa -06: Ajotietokoneen näyttämä ja todellinen kulutus 0,1 desilitran tarkkuudella sama.
Jaa, piti kyllä kirjoittaa että 0,1 litran tarkkuudella sama, mihinkään desin kymmenysten tarkkuuteen ei sentään näillä metodeilla ylletä.
Muinaisessa Opel Senatorissa näyttö antoi säännöllisesti noin 10 % liian pieniä kulutuslukemia.
kyllähän ne suurinpiirtein ovat mitä sattuu, tarkin mittari lienee kuitenkin jakelumittarin näyttö. Jos käyt tankkaamassa samalla mittarilla niin se muistaa aina edellisin lukeman ja kalkuloi tankkauksen jälkeen kulutuksen.
Ajotietokone näyttää monen kymmenen tuhannen kilometrin kokemuksella 0.2l/100km liian vähän. Vain pitkillä kesälomareissuilla se näytti aivan oikein koko tankilliselle.
Kia Ceed fatmari 2L diesel. Olen ajannut yli 150000 km ja koko ajan pitänyt kirjaa kulutuksesta. Keskikulutus 5.7 l/100km (150000 km) Kaikenlaista ajoa, kaupunki, moottoritie,vaununvetoa, jne.
Ajotietokone näyttää järjestään 0,3-0,4 l lian vähän.
Peugeot 406, 2000 ja 2004
Ajotietokoneen näyttö noin 0,2-0,3 litraa vähemmän satasella.
VW Golf 1.9 TDI -06: mittatrkkuuden rajoissa yhtenevä, tosin vain kerran tarkistettu reilun tuhannen kilometrin matkalla. Kaupunkiajossa saattaisi heittää.
HUOM! Vertailu tehty ajotietokoneen ilmoittamalla ajomatkalla, joka on todennäköisesti pielessä. Ainakin nopeusmittari näytti jo 100 km/h vauhdissa noin 7 km/h liian paljon.
MB C 200 CDI -03: Näyttää noin 0,5 l/100 liian vähän. Tämäkin mittaus perustuu ajotietokoneen ilmoittamaan ajomatkaan, mutta toisaalta mittarivirhe on 1 km/h luokkaa kesärenkailla (talvikumeilla enemmän).
Nopeus- ja matkamittareiden tarkkuudet ovat eri asia.
Nopeusmittarin tuleekin jo määräysten mukaan näyttää liikaa. Matkamittarin tarkkuusvaatimus on kovempi.
Onko lähdettä?
Jos ei ole, niin minä lähden siitä, että samalla anturilla mitataan nopeus molempia varten (nopeusmittari kuitenkin digitaalinen nykyään kaikkialla, vaikka olisi viisarikin). Kello on sen verran tarkka, että siitä ei merkittävää heittoa matkamittariin synny.
Vaikkapa tuossa on tiedot 16 eri autolle:
http://www.hs.fi/haku/?haku=Matkamittarivirhe&osio=&sivu=1
Suurin virhe n. 2% ja etumerkkejä on +/-.
Lain tai asetuksen kohtaa en jaksa etsiä.
Kysehän ei siis ole siitä, etteikö nopeutta osattaisi mitata samalla tarkkuudella, mutta lainsäädännön takia nopeusmittareihin on ohjelmoitu systemaattinen virhe, joka kattaa turvamarginaalin sekä sallitut vaihtoehtoiset rengaskoot.
Varmasti matka mitataan samalla anturilla, muuta tämän olen minäkin todennut että nopeusmittarin näyttämään lisätään keinotekoinen virhe. Autoni (A3 '06) osaa kyllä mitata nopeuden täsmälleen oikein: OBD-portista saa jopa luettua sen oikean nopeuden, ja Torque (softa joka tuon näyttää Android-tabilla) osaa verrata sitä automaattisesti GPS-nopeuteen. Orkkisvanteilla ja vakiorengaskoolla virhe on alle 0,5%. Nopeusmittari kuitenkin näyttää aina vähintään 5 km/h liikaa. En ole erikseen testannut, mutta eiköhän se ole tuo virheetön lukema, joka myös matkamittariin päivittyy ja jolla keskikulutus lasketaan.
Mitä on aiheesta käytyä keskustelua tullut seurattua, niin aika yleistä on, että tietsikka vetää puoli litraa / 100 km kotiinpäin ts. näyttää liian pientä kulutusta. Toiseen suuntaan virhenäyttö on harvinainen. Toki yhtä ainoaa tankkausväliä tarkasteltaessa voi näinkin käydä, mutta se johtuu siitä, että tankkiin jää välillä ilmatasku tms. minkä vuoksi tankkiin mahtuva polttoainemäärä tuntuu heittelevän jopa pari litraa -> l/100 km lukema pomppii satunnaisesti ylös & alas ja vasta kolmen tankkauksen keskiarvona saa järkeviä tuloksia.
Polttoainekäyttöisellä lisälämmittimellä varustetuissa autoissa (monet uudet dieselit) tietsikka on autuaan tietämätön lämmittimen kuluttamasta polttoaineesta, mikä voi pätkäajossa aiheuttaa jopa 2 l/100 km heiton.
Myös ajotapa vaikuttaa. Jotkin tietsikat eivät kuulemma huomioi kulutusta auton seistessä paikallaan -> näyttää reilusti alakanttiin ruuhka-ajossa, mutta OK maantiellä. Tai sitten "ryyppy" eli kylmässä koneessa rikas seos jää huomioimatta. Itselläni oli Bravo, joka näytti kovilla pakkasilla & ruuhka/pätkäajossa 0,5-1,0 l/100km = 6-11 % alakanttiin, mutta maantiellä suht oikein -> keskimääräinen virhe 0,3 l/100 km tai 4 %. Tuossa oli kummallista, miten kehitys oli mennyt huonompaan, kun Stilon tietsikka piti talviajossakin kutinsa 0,1 l/100 km tarkkuudella eli virhettä vain prosentin verran.
Em. päälle pitäisi vielä huomioida myös matkamittarin virhe, joka lienee +/-2 % haarukassa.
Passat Variant 2,0 TDI vm.2010. Tankkauksista lasketun ja ajotietokoneen kakkosnäytön välinen ero vajaan 5000km:n matkalla kesäkeleissä oli alle desilitran niin, että ajotiotokone näytti enemmän kuin tankkauksista mitattu kulutus oli. Vertailujakso talvioloissa kertoi ajotietokoneen näyttävän n. 3dl liikaa. Ero selittyy Webastolla jonka käyttämä polttoaine ei ole mukana ajotietokoneen näytössä.
Autolla oli kulutusmittauksia tehdessä ajettu 45-55000km.
Arvelen tekstistä päätellen, että ajotietokone näytti sen 0,3 l liian vähän eikä liikaa.
Olet oikeassa, olin huolimaton. Hyvä kun korjasit!
Talvella siis menee 0,3l enemmän kuin ajotietokone näyttää edellä mainitusta syystä ja kesällä karvan verran vähemmän.
Sanoisin Passatin kulutusmittaria kuitenkin poikkuksellisen tarkaksi.
Kun erään kerran asiaa kysyin, sanoivat huollossa, että mittaria voisi testerillä kalibroida. Eipä tosin tarvitse.
Vaihtakaa pienimmät sallitut renkaat alle niin näyttää oikeemmin.
Tyhjätkää se letku tannkkauksen jälkeen niin alkaa litrat täsmätä.. ei se pumppu siinä pistoolissa ole.
On täällä köyhää väkeä, näyttää väärin 0,3 l satasella = 50 senttiä satasella. Jos pidät tauon 200 km:n välein, jätä pokerin euro lyömättä, niin olet tasoissa. Bensa/löpö letkuja on viimeksi valutettu köyhällä 80 luvulla, et kai sinä sitä desiä bensaa/löpöä tarvitse?
Olen verrannut. Ohjekirjan mukaan kulutus kaupungissa on 11,7 mutta yleensä pääsen noin 10-11 litralla. Ohjekirjan mukaan yhdistetty kulutus on 9 litraa/100km mikä pitää hyvin lähelle paikkaansa. Maantieajossa kulutus 7 l / 100 km joka pitää sekin kutinsa kun ohjekirja ilmoittaa 6,7 litraa/100 km. Kyseessä on kuitenkin vuoden -91 auto joten pientä heittoa saattaa esiintyä. Moottori on 2,3 litrainen bensa. En usko kovin monen samanikäisen auton pystyvän samoihin kulutuslukemiin tuonkokoisella moottorilla (ja kilometreillä).
Nykyajan autoissa mikään ei oikein pidä paikkaansa, edes takuu.
Peugeot 406 HDi, Ajotietokone näyttää jatkuvasti noin 0.6L/100km liian suuria lukemia.
Oikeasti polttoainemäärät pitäisi mitata kilogrammoina kuten ilmailussa tehdään. Lämpölaajeneminenkin aiheuttaa muutaman prosentin heitot. Polttoainemäärä pitäisi mitata ja osoittaa tankin painosta eikä pinnankorkeudesta, joka muuttuu epälineaarisesti määrään verrattuna. Lisäksi määrä pitäisi ilmoittaa lukuna esimerkiksi 0,1 kg resoluutiolla eikä epämääräisellä viisarilla.
Mutta mitäpä minä neuvomaan, kun se on jo satavuotta sitten päätetty tehdä näin niin eihän sitä nyt voi mennä muuttamaan.
Mersu 10 vuotta ikää 220 dieseli. Tietokone näyttää litran liian vähän sataselle. Vertailuna kirjanpito muutamalta kymmeneltä tuhannelta kilsalta.