SATTUMA EI LUO

Ei tässä ole kysymys mistään horinoista, vaan totuudesta ja toimen sanoista, jotka
perustuvat havaittuun todellisuuteen

miikanaahum kirjoitti:

Ei tässä ole kysymys mistään horinoista, vaan totuudesta ja toimen sanoista, jotka
perustuvat havaittuun todellisuuteen

Kerro toki lisää. Jos havainnot ovat havaintoja ja todellisuus todellisuutta, niistä on varmaan objektiivisia tutkimuksia. Ellet kerro, todistat olevasi pelkkä suunpieksäjä, ja sitähän sinä et varmaan halua, ethän?

iIkimys kirjoitti:

Kerro toki lisää. Jos havainnot ovat havaintoja ja todellisuus todellisuutta, niistä on varmaan objektiivisia tutkimuksia. Ellet kerro, todistat olevasi pelkkä suunpieksäjä, ja sitähän sinä et varmaan halua, ethän?

Lue lisää

Ei se sit kertonu.

Geneettinen esi-isä ja esiäiti eivät siis ole eläneet samaan aikaan ja saaneet yhteisiä lapsia, vaikka kaikki nkyisin elävät ihmiset tutkimusten mukaan periytyvätkin varsin pienestä ihmisryhmästä, joka eli Afrikassa noin satatuhatta vuotta sitten. Uskovaiselle Raamatun vedenpaisumuskertomus voisi symbolisoida tätä luomakunnan ilmoituksen vahvistamaa asiaa.

Muutkin avaajan tieteelliset väitteet ovat pelkkiä ikivanhoja kreavalheita, joista osaa liikkeen keskusorganisaatiotkin ovat jo kehoittaneet olemaan käyttämättä. Merenpohja uudistuu alle 200 miljoonan vuoden mannerlaattakierrossa, komeettoja on suuri varasto aurinkokunnan laidoilla ja Jupiterin kuun "tuliperäisyyden" aiheittaa suuren emoplaneetan painovoima. Sattuman lisäksi luonnonvalinta on mukana tuottamassa biodiversiteettiä.

"Kuu loittonee 1 miljoonan vuoden aikana huikeat 38 km maapallosta - varmaan on katastrofaalinen vaikutus vuorovesi-ilmiöön :)"

Aivan. Erityisesti kun muistaa kuun radan eksentrisyyden. Lähimmillään kuun etäisyys on maasta n. 362600 km. ja etäisimmillään n. 404400 km, toisin sanoen kuun etäisyys maasta vaihtelee n.51800 km kaksi kertaa kuukaudessa.

Aloitus oli jälleen loistava esimerkki kuolaa valuvan jeesuspellen täydellisestä aivottomuudesta.

Mut haittaaks se? :-)

Ota sinä pääsi pois hanuristasi ja herää todellisuuteen vielä kun on aikaa.

> Miika Naahum todistaa väkevästi palstan evoille. Katukaa
> nyt evot valheitanne, vielä kun on aikaa!!!!!!!!!

Karmea ajatus: entä jos tuo on tosissaan? Niistä kun ei koskaan tiedä.

Molemmat kietävät molempia lienee totuus... Jos gravisvakiota suhteuttaa auringon kiertämiseen maalle, se kiersi muistaakseni 577 vuodessa maan....
Tai muuta planeetat sen estää että se rata nyt ehkä ympyrältä ei silti tule näyttämään, mutta teoriassa, jos aurinkokunnassa ei olisi muita planeettoja, kuin maa ja Aurinko.

Ja se vanha ukkeli, vielä on sitä mieltä, että aurinko kiertää vuodessa maan, ellei tee pallokoetta, jossa 100 metrin päässä on metrin halkaisijainen rantapallo ja siellä siis maan kokoinen kuula. Parikytä senttiä nuppineula ja maa siis kiertää akselinsa ympäri kuun takia....

Pakstori kirjoitti:

Molemmat kietävät molempia lienee totuus... Jos gravisvakiota suhteuttaa auringon kiertämiseen maalle, se kiersi muistaakseni 577 vuodessa maan....
Tai muuta planeetat sen estää että se rata nyt ehkä ympyrältä ei silti tule näyttämään, mutta teoriassa, jos aurinkokunnassa ei olisi muita planeettoja, kuin maa ja Aurinko.

Ja se vanha ukkeli, vielä on sitä mieltä, että aurinko kiertää vuodessa maan, ellei tee pallokoetta, jossa 100 metrin päässä on metrin halkaisijainen rantapallo ja siellä siis maan kokoinen kuula. Parikytä senttiä nuppineula ja maa siis kiertää akselinsa ympäri kuun takia....

Lue lisää

Eli tuo tietenkään maan pinnalla kitkan takia aiheuta millekään noista liikettä, mutta nehän avaruudessa koko ajan putoaa jonnekin, eikä minne tahansa, vaan siihen suuntaan, mistä tulee eniten gamma-säteitä....

Aukino kirjoitti:

Eli tuo tietenkään maan pinnalla kitkan takia aiheuta millekään noista liikettä, mutta nehän avaruudessa koko ajan putoaa jonnekin, eikä minne tahansa, vaan siihen suuntaan, mistä tulee eniten gamma-säteitä....

Lue lisää

Mutta totuus voi olla vaikea pala purtavaksi. VAIKKA aurinko ja maa on massaltaan jotain käsittämättömän suurta, niin juuri massoihin eniten vaikuttava gammasäde informaatio voi olla jotain järkyttävän vähäistä, jopa yksittäisien ihmisen puheen määrään verratavaa taajuudeltaan.....
Aurinko on niin paljon isompi gamma- LÖRPPÖ kuin maa, että siksi sitä kierrämme niin paljon, ja tietysti isompi kokokin sen aiheuttaa ehkä....

Minun kantani maapallon ulkopuoliseen elämään on se, että se on mahdollinen, eli en sulje pois etteikö olisi maapallon ulkopulista elämää, mutta en kielläkään etteikö sitä olisi.

Sittenpä näkee, että onko maan ulkopuolista elämää, kun joku lyö kiistämättömät faktat pöytään.

Mutta yksi on varma, eli jossain avaruudessa on Jumalan Taivas-Paratiisi!

miikanaahum kirjoitti:

Minun kantani maapallon ulkopuoliseen elämään on se, että se on mahdollinen, eli en sulje pois etteikö olisi maapallon ulkopulista elämää, mutta en kielläkään etteikö sitä olisi.

Sittenpä näkee, että onko maan ulkopuolista elämää, kun joku lyö kiistämättömät faktat pöytään.

Mutta yksi on varma, eli jossain avaruudessa on Jumalan Taivas-Paratiisi!

Lue lisää

>>Mutta yksi on varma, eli jossain avaruudessa on Jumalan Taivas-Paratiisi!>>

Ei, tuo ei ole lainkaan varma asia. Haluatko, että kerron sinulle yhden varman asian?

Katso, tämä on varma: että ihmisen mieli kykenee loihtimaan jumaluuksia esiin tyhjästä. No okei, mikään ei toki tule tyhjästä, eivät edes jumalat. Tarkemmin sanottuna jumalat ovat ihmisen omien pelkojen, toiveiden ja tietämättömyyden projisaatioita.

Summa summarum:

On todistettu, että ihminen on kyennyt keksimään miljoonia erilaisia jumaluuksia.

Yhtä ainoaakaan jumalaa ei kuitenkaan olla todistettu objektiivisesti olemassaolevaksi.

Sinäkin olet ateisti muiden kulttuurien jumaliin nähden, ja vastaavasti muiden kulttuurien kasvatit ovat ateisteja sinun jumaluuteesi nähden. Kaikki eivät voi olla oikeassa, mutta kaikki voivat kyllä olla yhtä väärässä.

demon_of_dawn kirjoitti:

>>Mutta yksi on varma, eli jossain avaruudessa on Jumalan Taivas-Paratiisi!>>

Ei, tuo ei ole lainkaan varma asia. Haluatko, että kerron sinulle yhden varman asian?

Katso, tämä on varma: että ihmisen mieli kykenee loihtimaan jumaluuksia esiin tyhjästä. No okei, mikään ei toki tule tyhjästä, eivät edes jumalat. Tarkemmin sanottuna jumalat ovat ihmisen omien pelkojen, toiveiden ja tietämättömyyden projisaatioita.

Summa summarum:

On todistettu, että ihminen on kyennyt keksimään miljoonia erilaisia jumaluuksia.

Yhtä ainoaakaan jumalaa ei kuitenkaan olla todistettu objektiivisesti olemassaolevaksi.

Sinäkin olet ateisti muiden kulttuurien jumaliin nähden, ja vastaavasti muiden kulttuurien kasvatit ovat ateisteja sinun jumaluuteesi nähden. Kaikki eivät voi olla oikeassa, mutta kaikki voivat kyllä olla yhtä väärässä.

Lue lisää

Lisäksi kaikki voivat olla eri paljon ja eri väärässä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lisäksi kaikki voivat olla eri paljon ja eri väärässä.

>>Lisäksi kaikki voivat olla eri paljon ja eri väärässä.>>

Aivan totta, kiitos tarkennuksesta.

Huvittavinta tässä on se, että maailma on täynnä niitä Ainoita Oikeita jumaluuksia, ja kaikki muut henki-olennot ja luomismyytit siihen vielä päälle.
Itse Pohjoisen Poikana pidän Kalevalan teksteistä huomattavasti enemmän kuin Lähi-Idän sepitelmistä.

demon_of_dawn kirjoitti:

>>Lisäksi kaikki voivat olla eri paljon ja eri väärässä.>>

Aivan totta, kiitos tarkennuksesta.

Huvittavinta tässä on se, että maailma on täynnä niitä Ainoita Oikeita jumaluuksia, ja kaikki muut henki-olennot ja luomismyytit siihen vielä päälle.
Itse Pohjoisen Poikana pidän Kalevalan teksteistä huomattavasti enemmän kuin Lähi-Idän sepitelmistä.

Lue lisää

Tuossa päätyy helposti siihenkin, että tosiaan on yksi ja sama Jumala, johon suurin osa ihmisistä uskoo, vaikka käsittää kohteen monella erilaisella tavalla väärin. Erikoisen tavallinen moka on juuri, että uskoo yhden tavan ainoaksi oikeaksi.

demon_of_dawn kirjoitti:

>>Mutta yksi on varma, eli jossain avaruudessa on Jumalan Taivas-Paratiisi!>>

Ei, tuo ei ole lainkaan varma asia. Haluatko, että kerron sinulle yhden varman asian?

Katso, tämä on varma: että ihmisen mieli kykenee loihtimaan jumaluuksia esiin tyhjästä. No okei, mikään ei toki tule tyhjästä, eivät edes jumalat. Tarkemmin sanottuna jumalat ovat ihmisen omien pelkojen, toiveiden ja tietämättömyyden projisaatioita.

Summa summarum:

On todistettu, että ihminen on kyennyt keksimään miljoonia erilaisia jumaluuksia.

Yhtä ainoaakaan jumalaa ei kuitenkaan olla todistettu objektiivisesti olemassaolevaksi.

Sinäkin olet ateisti muiden kulttuurien jumaliin nähden, ja vastaavasti muiden kulttuurien kasvatit ovat ateisteja sinun jumaluuteesi nähden. Kaikki eivät voi olla oikeassa, mutta kaikki voivat kyllä olla yhtä väärässä.

Lue lisää

> Yhtä ainoaakaan jumalaa ei kuitenkaan olla todistettu objektiivisesti olemassaolevaksi. <

Hiven pitää korjata: olihan egyptiläisillä Ra.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuossa päätyy helposti siihenkin, että tosiaan on yksi ja sama Jumala, johon suurin osa ihmisistä uskoo, vaikka käsittää kohteen monella erilaisella tavalla väärin. Erikoisen tavallinen moka on juuri, että uskoo yhden tavan ainoaksi oikeaksi.

Lue lisää

Perimmäinen perusviesti on meleko samanlainen hindulaisuudessa, kristinuskossa, islamissa ja juutalaisuudessa, mutta kristinusko pitää ainoana Jeesusta Jumalan poikana. Voisitko avata omaa uskoasi Jeesukseen? Voisitko ikinä hyväksyä ajatusta, että Jeesus oli mahdollisesti "vain" profeeetta, mutta kaikkien uskontojen takana on sama Jumala?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuossa päätyy helposti siihenkin, että tosiaan on yksi ja sama Jumala, johon suurin osa ihmisistä uskoo, vaikka käsittää kohteen monella erilaisella tavalla väärin. Erikoisen tavallinen moka on juuri, että uskoo yhden tavan ainoaksi oikeaksi.

Lue lisää

>>Tuossa päätyy helposti siihenkin, että tosiaan on yksi ja sama Jumala, johon suurin osa ihmisistä uskoo, vaikka käsittää kohteen monella erilaisella tavalla väärin.>>

Tai sitten ei ole sitä yhtäkään Jumalaa.

Ajattelehan nyt... eikö sellainen Jumala, yksi ja ainoa maailman luonut Persoona, olisi aivan avainasemassa tämän iänikuisen kiistelyn ratkaisemisessa: hän vain yksinkertaisesti ilmaisisi itsensä ihmiskunnalle sellaisella tavalla, ettei hänen olemassaolostaan jäisi kenellekään minkäänlaista epäselvyyttä. Miksi hän ei tätä tee, jos kerran olisi sellainen "rakastava taivaallinen Isä", joka haluaisi pelastaa ihmislapsensa ja auttaa heitä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuossa päätyy helposti siihenkin, että tosiaan on yksi ja sama Jumala, johon suurin osa ihmisistä uskoo, vaikka käsittää kohteen monella erilaisella tavalla väärin. Erikoisen tavallinen moka on juuri, että uskoo yhden tavan ainoaksi oikeaksi.

Lue lisää

> Tuossa päätyy helposti siihenkin, että tosiaan on yksi ja sama Jumala, johon suurin osa ihmisistä uskoo, vaikka käsittää kohteen monella erilaisella tavalla väärin. <

Rohkenisin mennä niinkin pitkälle, että korvaisin Jumalan jumaluudella pienellä jiillä. Ei taida olla montakaan kulttuuria, jossa ei olisi jonkinlaista jumalaa ja riittiä. Ihmisellä näyttää olevan synnynnäinen tarve sekä uskoa että vedota johonkin ylempään auktoriteettiin.

siitä niin kirjoitti:

> Tuossa päätyy helposti siihenkin, että tosiaan on yksi ja sama Jumala, johon suurin osa ihmisistä uskoo, vaikka käsittää kohteen monella erilaisella tavalla väärin. <

Rohkenisin mennä niinkin pitkälle, että korvaisin Jumalan jumaluudella pienellä jiillä. Ei taida olla montakaan kulttuuria, jossa ei olisi jonkinlaista jumalaa ja riittiä. Ihmisellä näyttää olevan synnynnäinen tarve sekä uskoa että vedota johonkin ylempään auktoriteettiin.

Lue lisää

Tuota voisi kai laajentaa siihen suuntaan että jumaluuden oleminen / asuminen nimenomaan taivaassa on oikeastaan aika loogista: sieltähän päivänvalo ja sadevesi tulevat.

demon_of_dawn kirjoitti:

>>Tuossa päätyy helposti siihenkin, että tosiaan on yksi ja sama Jumala, johon suurin osa ihmisistä uskoo, vaikka käsittää kohteen monella erilaisella tavalla väärin.>>

Tai sitten ei ole sitä yhtäkään Jumalaa.

Ajattelehan nyt... eikö sellainen Jumala, yksi ja ainoa maailman luonut Persoona, olisi aivan avainasemassa tämän iänikuisen kiistelyn ratkaisemisessa: hän vain yksinkertaisesti ilmaisisi itsensä ihmiskunnalle sellaisella tavalla, ettei hänen olemassaolostaan jäisi kenellekään minkäänlaista epäselvyyttä. Miksi hän ei tätä tee, jos kerran olisi sellainen "rakastava taivaallinen Isä", joka haluaisi pelastaa ihmislapsensa ja auttaa heitä?

Lue lisää

Tuohon on omassa uskonopissani kyllä vastaus:

"Miksi hän ei tätä tee, jos kerran olisi sellainen "rakastava taivaallinen Isä", joka haluaisi pelastaa ihmislapsensa ja auttaa heitä?"

Olen sen palstalla useamman kerran kuvannut ja saanut yleensä takaisin, ettei sillä ole tieteellisiä todisteita. Koska se on uskomus, ei niitä olekaan, mutta kiinnostaako silti? Se ei oikein mahdu yhteen lauseeseen, mutta ydin on, etteivät ihmiset sillä tavoin tulisi pelastetuiksi.

tarkkailija x kirjoitti:

Perimmäinen perusviesti on meleko samanlainen hindulaisuudessa, kristinuskossa, islamissa ja juutalaisuudessa, mutta kristinusko pitää ainoana Jeesusta Jumalan poikana. Voisitko avata omaa uskoasi Jeesukseen? Voisitko ikinä hyväksyä ajatusta, että Jeesus oli mahdollisesti "vain" profeeetta, mutta kaikkien uskontojen takana on sama Jumala?

Lue lisää

Minusta Jeesuksen kautta tapahtui sen yhden ja ainoan Jumalan merkittävä interventio ihmiskunnan elämään. Sen kuvitteleminen yksittäisen ihmisen sijaiskärsimyksenä yksinkertaistaa asioita niin, että kokonaisuus näyttää kummalliselta.

Ei saman Jumalan hyväksyminen ole vaikeaa; hankalampaa on myöntää, ettei oma tapa uskoa ole ainoa oikea eikä edes tarkalleen oikea. Sitä mieltä olen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuohon on omassa uskonopissani kyllä vastaus:

"Miksi hän ei tätä tee, jos kerran olisi sellainen "rakastava taivaallinen Isä", joka haluaisi pelastaa ihmislapsensa ja auttaa heitä?"

Olen sen palstalla useamman kerran kuvannut ja saanut yleensä takaisin, ettei sillä ole tieteellisiä todisteita. Koska se on uskomus, ei niitä olekaan, mutta kiinnostaako silti? Se ei oikein mahdu yhteen lauseeseen, mutta ydin on, etteivät ihmiset sillä tavoin tulisi pelastetuiksi.

Lue lisää

Mutta eikös hyvä ja rakastava jumala nimenomaan haluaisi mahdollisimman monen lapsensa pelastuvan?

Ajattele itseäsi hyvänä ja rakastavana isänä. Tekisitkö kaikkesi, että mahdollisimman harva lapsistasi tulisi onnelliseksi?

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Tuota voisi kai laajentaa siihen suuntaan että jumaluuden oleminen / asuminen nimenomaan taivaassa on oikeastaan aika loogista: sieltähän päivänvalo ja sadevesi tulevat.

Minusta tuo näkemys on kokolailla ihmiskeskeinen ja hankkiutuisin sinuna siitä eroon.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Minusta tuo näkemys on kokolailla ihmiskeskeinen ja hankkiutuisin sinuna siitä eroon.

Tuo oli meidän osaltamme enemmän vapaa-ajan ajattelua kuin filosofista pohdiskelua. Meistä tuntuu loogiselta että jumaluus on syntynyt kulttuurievoluution myötä mutta realistisesti tiedämme että se on vain yksi näkemys kaikkien satojen ja miljoonien näkemyksien joukossa.

* * * * * kirjoitti:

Mutta eikös hyvä ja rakastava jumala nimenomaan haluaisi mahdollisimman monen lapsensa pelastuvan?

Ajattele itseäsi hyvänä ja rakastavana isänä. Tekisitkö kaikkesi, että mahdollisimman harva lapsistasi tulisi onnelliseksi?

Lue lisää

Kysyt eri asioita kuin tarjouduin vastaamaan.

Vastaus kysymääsi riippuu siitä, mikä on se asia, josta haluaisin mahdollisimman monen lapsen pelastuvan. Tekisin sen, mitä tuohon pelastukseen tarvittaisiin; onnellisuuden yhteys asiaan riippuu edellisestä.

Ihmisen suhde lapsiinsa on erilainen kuin Jumalalla ihmisiin, vaikk niitä monesti toisiinsa verrataankin.

Hiski+naapurin.kissa kirjoitti:

Tuo oli meidän osaltamme enemmän vapaa-ajan ajattelua kuin filosofista pohdiskelua. Meistä tuntuu loogiselta että jumaluus on syntynyt kulttuurievoluution myötä mutta realistisesti tiedämme että se on vain yksi näkemys kaikkien satojen ja miljoonien näkemyksien joukossa.

Lue lisää

Tuossahan meitä on siis anakin kolme erilajista:

"Meistä tuntuu loogiselta että jumaluus on syntynyt kulttuurievoluution myötä.."

Minustakin tuo selitys on ihan looginen. Elän vain toivossa, ettei se ole ihan koko totuus asiasta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuossahan meitä on siis anakin kolme erilajista:

"Meistä tuntuu loogiselta että jumaluus on syntynyt kulttuurievoluution myötä.."

Minustakin tuo selitys on ihan looginen. Elän vain toivossa, ettei se ole ihan koko totuus asiasta.

Lue lisää

Omalta osaltani vastaan rehellisesti, että ajatukseni kulkevat hyvin samanlaista polkua. Jumaluus on tavallaan järkeenkäyvä, minustakin tuntuu hyvin mahdolliselta että ihminen tuli ensin ja kehitti itse jumaluuden - sitä ei kuitenkaan saada koskaan selvitetyksi. Maailmankaikkeutta ja evoluutiota koskevissa asioissa luotan kyllä enemmän tutkijoihin.

siitä niin kirjoitti:

Omalta osaltani vastaan rehellisesti, että ajatukseni kulkevat hyvin samanlaista polkua. Jumaluus on tavallaan järkeenkäyvä, minustakin tuntuu hyvin mahdolliselta että ihminen tuli ensin ja kehitti itse jumaluuden - sitä ei kuitenkaan saada koskaan selvitetyksi. Maailmankaikkeutta ja evoluutiota koskevissa asioissa luotan kyllä enemmän tutkijoihin.

Lue lisää

Tutkijoihin minäkin luotan, myös muissa luonnon kysymyksissä kuin mainitsemasi, eivätkä ajatukseni Jumalasta tuossa ole esteenä.

Käsitykset Jumalasta syntyvät tietenkin ihmisten aivoissa - täysin omaehtoisestiko vai lajinulkoisen viestityksen tukemina - se jää minustakin meiltä selvittämättä. Toisessa vaihtoehdossa kaiketi ainaiseksi, toisessa saamme kuoltuamme tietää.

mielenkiintoista. oletko oman uskosi profeetta vai mikä luulet olevasi? tosin väitteesi eivät kylläkään käsittele tätä maailmaa... kumoat koko tiede käsitteen ja vuosituhansia kestäneen tutkimustyön ja havainnot. edes pii ei ole 3,14 jos raamattua luetaan. miksi luotu olisi jatkuvassa muutoksessa. kaikki muuttuu, ilmasto muuttuu jatkuvasti mannnerlaatat liikkuvat, katastrofit ja eroosio muuttaa maan pintaa, ja niinedespäin.

Hei, äläpäs nyt höpise... Lue 1. Moos 3:14 ja mieti sitten miksi pii on juuri se.....

Pakstori kirjoitti:

mielenkiintoista. oletko oman uskosi profeetta vai mikä luulet olevasi? tosin väitteesi eivät kylläkään käsittele tätä maailmaa... kumoat koko tiede käsitteen ja vuosituhansia kestäneen tutkimustyön ja havainnot. edes pii ei ole 3,14 jos raamattua luetaan. miksi luotu olisi jatkuvassa muutoksessa. kaikki muuttuu, ilmasto muuttuu jatkuvasti mannnerlaatat liikkuvat, katastrofit ja eroosio muuttaa maan pintaa, ja niinedespäin.

Hei, äläpäs nyt höpise... Lue 1. Moos 3:14 ja mieti sitten miksi pii on juuri se.....

Lue lisää

Pii = 3.0 on Daavidin tähden kärkin etäisyys toisistaan etäisyydellä yksi keskipisteestä kärkeen, piirinä per kaksi.
Jos se olisi kolme, tuo nolla näyttäisi piille nätimmältä, ja saisi hiukan aina venyttää sitä piin kaarta, pakkoko kaikki olisi niin löysästi laskea, ettei siinä laskelmassa olisi kuolemaa....

ieteenharrastaja kirjoitti:

Tutkijoihin minäkin luotan, myös muissa luonnon kysymyksissä kuin mainitsemasi, eivätkä ajatukseni Jumalasta tuossa ole esteenä.

Käsitykset Jumalasta syntyvät tietenkin ihmisten aivoissa - täysin omaehtoisestiko vai lajinulkoisen viestityksen tukemina - se jää minustakin meiltä selvittämättä. Toisessa vaihtoehdossa kaiketi ainaiseksi, toisessa saamme kuoltuamme tietää.

Lue lisää

Tekee oikeastaan mieli jatkaa miettimällä onko joillakin elämillä jonkinlaista varhaista uskontoa. Kuulin 1990-luvun lopulla (vain bussin radiosta, pahus sentään) joidenkin tutkijoiden havainnosta, että delfiinit kuljettivat kuolleen lajitoverinsa ruumista kunnes se alkoi hajota. Norsuilla näyttää olevan jokin tietoisuus kuolemasta, nehän viipyvät pitkään kuolleiden luurankoja tunnustelemassa. Norsut elävät ryhmissä (tai laumoissa) ja ovat pitkäikäisiä, ja ne varmasti oppivat tuntemaan lajitoverinsa. Simpansseista ja gorilloista en tiedä.

siitä niin kirjoitti:

Omalta osaltani vastaan rehellisesti, että ajatukseni kulkevat hyvin samanlaista polkua. Jumaluus on tavallaan järkeenkäyvä, minustakin tuntuu hyvin mahdolliselta että ihminen tuli ensin ja kehitti itse jumaluuden - sitä ei kuitenkaan saada koskaan selvitetyksi. Maailmankaikkeutta ja evoluutiota koskevissa asioissa luotan kyllä enemmän tutkijoihin.

Lue lisää

Omalta osaltani vastaan rehellisesti, että ajatukseni kulkevat hyvin samanlaista polkua. Jumaluus on tavallaan järkeenkäyvä, minustakin tuntuu hyvin mahdolliselta että ihminen tuli ensin ja kehitti itse jumaluuden - sitä ei kuitenkaan saada koskaan selvitetyksi. Maailmankaikkeutta ja evoluutiota koskevissa asioissa luotan kyllä enemmän tutkijoihin.

Hei, ei. Ei materian homogeenisyys kaikkialla tiettyine samoine kvarkkeineen ja leptoneineen ole mitään sattumaa, ja ei vielä tiedetä, miksi kaikki massa osaa pyyhkiä itsensä edellisestä paikastaan ja liikkua ja kopoida itsensä avaruudessa sinne, minne isompien kappaleiden kiertoliike sen jatkuvasti viskaa....
Todennäköisesti jossakin on antiuniverisumi, jonne se edellinen paikka kopioidaan ja deletoidaan sieltä ja kopioidaan uuteen paikkaan sitten heti.... Me pienet ihmiset emme sitä nää, koska olemme kuin Super-Grayn simulaatio, jossa kaikki tulee kuin manulle illallinen vaikka kaiken laskeminen meille kultsipuppeleille tulee täysin valmiina, eikä meidän tarvitse odottaa sitä, että kehomme piirretään edellisestä paikasta uudelleen sinne 30 000 km päähän sekunnin jälkeen....

Pakstori kirjoitti:

Omalta osaltani vastaan rehellisesti, että ajatukseni kulkevat hyvin samanlaista polkua. Jumaluus on tavallaan järkeenkäyvä, minustakin tuntuu hyvin mahdolliselta että ihminen tuli ensin ja kehitti itse jumaluuden - sitä ei kuitenkaan saada koskaan selvitetyksi. Maailmankaikkeutta ja evoluutiota koskevissa asioissa luotan kyllä enemmän tutkijoihin.

Hei, ei. Ei materian homogeenisyys kaikkialla tiettyine samoine kvarkkeineen ja leptoneineen ole mitään sattumaa, ja ei vielä tiedetä, miksi kaikki massa osaa pyyhkiä itsensä edellisestä paikastaan ja liikkua ja kopoida itsensä avaruudessa sinne, minne isompien kappaleiden kiertoliike sen jatkuvasti viskaa....
Todennäköisesti jossakin on antiuniverisumi, jonne se edellinen paikka kopioidaan ja deletoidaan sieltä ja kopioidaan uuteen paikkaan sitten heti.... Me pienet ihmiset emme sitä nää, koska olemme kuin Super-Grayn simulaatio, jossa kaikki tulee kuin manulle illallinen vaikka kaiken laskeminen meille kultsipuppeleille tulee täysin valmiina, eikä meidän tarvitse odottaa sitä, että kehomme piirretään edellisestä paikasta uudelleen sinne 30 000 km päähän sekunnin jälkeen....

Lue lisää

ÖÖ, sori, maan kiertonopeus on 30 km/s ei 30000 km/s pahoittelen virhettä....

Aukino kirjoitti:

ÖÖ, sori, maan kiertonopeus on 30 km/s ei 30000 km/s pahoittelen virhettä....

Ja galaksin keskipistettä kierrämme täällä nopeammin kuin valonnopeus, tai valonnopeus on tietysti ynnäytynyt siihen nopeuteen.....

Aukino kirjoitti:

Ja galaksin keskipistettä kierrämme täällä nopeammin kuin valonnopeus, tai valonnopeus on tietysti ynnäytynyt siihen nopeuteen.....

Kierrämme galaksin keskipistettä:
c/Ntähtinopeuslkm/(Ntähtikuore/(c/vtähtikuori)) = 1 m/s
c^2 = 1 m/s * 11 384 442 m/s * 6579378*1200 = c^2

Ton tähtinopeden nopeuden sain noin 9*10^12 metrin tähtikuoren eroilla, aivan Newtonin kaavalla, kun oletti jotain alapuolellaan olevaksi massaksi, (vai yllälläkö se on), lähempänä galaksin keskipistettä....
Mutta onko SE sattumaa että olemme tasan 1200 tähtikuorella noin 3627:stä?
No hyväksyn, voi olla 42 alle tai päälle mutta ehkä se ei paljoa muuta tätä tulosta....

Pakstori kirjoitti:

Kierrämme galaksin keskipistettä:
c/Ntähtinopeuslkm/(Ntähtikuore/(c/vtähtikuori)) = 1 m/s
c^2 = 1 m/s * 11 384 442 m/s * 6579378*1200 = c^2

Ton tähtinopeden nopeuden sain noin 9*10^12 metrin tähtikuoren eroilla, aivan Newtonin kaavalla, kun oletti jotain alapuolellaan olevaksi massaksi, (vai yllälläkö se on), lähempänä galaksin keskipistettä....
Mutta onko SE sattumaa että olemme tasan 1200 tähtikuorella noin 3627:stä?
No hyväksyn, voi olla 42 alle tai päälle mutta ehkä se ei paljoa muuta tätä tulosta....

Lue lisää

=>Tähtinopeuslkm = 1 2 3 ... 3627 = 3628/3628/2 = 6579378
Tuo ylläoleva siis tarkoittaa edellisessä viestissä, että valonnopeus ei eri tähtikuorilla ole sama.....
Vaikka varmaan valon tuleminen sieltä, jarruttaa tai kiihdyttää nopeuden nopeasti samaksi, kuin vallitsevassa järjestelmässä....

Pakstori kirjoitti:

Kierrämme galaksin keskipistettä:
c/Ntähtinopeuslkm/(Ntähtikuore/(c/vtähtikuori)) = 1 m/s
c^2 = 1 m/s * 11 384 442 m/s * 6579378*1200 = c^2

Ton tähtinopeden nopeuden sain noin 9*10^12 metrin tähtikuoren eroilla, aivan Newtonin kaavalla, kun oletti jotain alapuolellaan olevaksi massaksi, (vai yllälläkö se on), lähempänä galaksin keskipistettä....
Mutta onko SE sattumaa että olemme tasan 1200 tähtikuorella noin 3627:stä?
No hyväksyn, voi olla 42 alle tai päälle mutta ehkä se ei paljoa muuta tätä tulosta....

Lue lisää

Ja käytin sitä samaista alapuolista massaa, parallaksin todistamiseksi sille, että tähikuoret kiertävät eri nopeuksia, Galaksin keskipistettä, ja se virallinen parallaksi 0,772 tuli siis vain 8,34 valotunnin päässä olevalle tähtijärjestelmälle... Neptunus on puolivälissä tuota matkaa... Ne muut 12 ympärillämme ovat ehkä pienempiä kuin omamme tai vain sijaitsevat hieman ERI tasossa.....
Tiedättkö linkin noihin laskelmiin?

siitä niin kirjoitti:

Tekee oikeastaan mieli jatkaa miettimällä onko joillakin elämillä jonkinlaista varhaista uskontoa. Kuulin 1990-luvun lopulla (vain bussin radiosta, pahus sentään) joidenkin tutkijoiden havainnosta, että delfiinit kuljettivat kuolleen lajitoverinsa ruumista kunnes se alkoi hajota. Norsuilla näyttää olevan jokin tietoisuus kuolemasta, nehän viipyvät pitkään kuolleiden luurankoja tunnustelemassa. Norsut elävät ryhmissä (tai laumoissa) ja ovat pitkäikäisiä, ja ne varmasti oppivat tuntemaan lajitoverinsa. Simpansseista ja gorilloista en tiedä.

Lue lisää

Nuo mainitsemasi ovat joko alkavan tietoisuuden ydintoimintojen merkkejä tai ehkä myös vaistomaisia hoivaamisreaktioita, joissa kuoleman havainto on viivästynyt.

Ihmismäistä tietoisuutta, jonka osia myös uskomukset ja uskonnot ovat, ei ole havaittu (muilla) eläimillä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuohon on omassa uskonopissani kyllä vastaus:

"Miksi hän ei tätä tee, jos kerran olisi sellainen "rakastava taivaallinen Isä", joka haluaisi pelastaa ihmislapsensa ja auttaa heitä?"

Olen sen palstalla useamman kerran kuvannut ja saanut yleensä takaisin, ettei sillä ole tieteellisiä todisteita. Koska se on uskomus, ei niitä olekaan, mutta kiinnostaako silti? Se ei oikein mahdu yhteen lauseeseen, mutta ydin on, etteivät ihmiset sillä tavoin tulisi pelastetuiksi.

Lue lisää

>>Koska se on uskomus, ei niitä olekaan, mutta kiinnostaako silti?>>

Anna palaa.

demon_of_dawn kirjoitti:

>>Koska se on uskomus, ei niitä olekaan, mutta kiinnostaako silti?>>

Anna palaa.

Jumala on uskonopissani hyvin korkean tietoisuuden aineeton olemus, joka luo maailmankaikkeuksia, jotta niissä syntyisi elämää ja tietoisuutta. Orastavalle tietoisuudelle Hän alkaa viestittää tarkoituksenaan tukea sen kehitystä kohti Hänen kaltaisuuttaan ja lopulta liittymistä osaksi samaa olemusta. Vapaaehtoinen ja omavarainen kasvu tällä tavoin voi uskoni mukaan tuottaa jotakin Jumalalle erityisen arvokasta.

Jos Jumala ilmaisisi itsensä ihmisille muutenkin kuin subjektiivisina tuntemuksina, usko Häneen muuttuisi pakotetuksi. Osa ihmisisistä kokisi sen orjuutukseksi ja kapinoisi sitä vastaan kaikin keinoin. Tässä heitä auttaisi Jumalan vastustaja, joka on lähes yhtä voimakas toinen henkiolento, kuten saamamme ilmoitus kertoo.Tuloksena oisi nykyistä enemmän pahuutta maailmassa sekä suuren ihmismäärän sulkeutuminen eroon tulevasta kasvusta, paitsi ehkä Pahan osaksi liittyvästä.

Mielestäni Jumalan kaikkivaltius ei voi poistaa tätä kahden toisensa poissulkevan vaihtoehdon tilannetta, koska se on Hänen olemuksensa osa. Ihmisen kokonaishyvää tarkoittaen Hän sallii maallisen pahan säilyttääkseen tuonpuolisen kasvun mahdollisuudet.

En ottanut esille syntiinlankeemusta, sovitusta ja lunastusta, vaikka niilläkin on toki paikat tuossa rakennelmassani.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jumala on uskonopissani hyvin korkean tietoisuuden aineeton olemus, joka luo maailmankaikkeuksia, jotta niissä syntyisi elämää ja tietoisuutta. Orastavalle tietoisuudelle Hän alkaa viestittää tarkoituksenaan tukea sen kehitystä kohti Hänen kaltaisuuttaan ja lopulta liittymistä osaksi samaa olemusta. Vapaaehtoinen ja omavarainen kasvu tällä tavoin voi uskoni mukaan tuottaa jotakin Jumalalle erityisen arvokasta.

Jos Jumala ilmaisisi itsensä ihmisille muutenkin kuin subjektiivisina tuntemuksina, usko Häneen muuttuisi pakotetuksi. Osa ihmisisistä kokisi sen orjuutukseksi ja kapinoisi sitä vastaan kaikin keinoin. Tässä heitä auttaisi Jumalan vastustaja, joka on lähes yhtä voimakas toinen henkiolento, kuten saamamme ilmoitus kertoo.Tuloksena oisi nykyistä enemmän pahuutta maailmassa sekä suuren ihmismäärän sulkeutuminen eroon tulevasta kasvusta, paitsi ehkä Pahan osaksi liittyvästä.

Mielestäni Jumalan kaikkivaltius ei voi poistaa tätä kahden toisensa poissulkevan vaihtoehdon tilannetta, koska se on Hänen olemuksensa osa. Ihmisen kokonaishyvää tarkoittaen Hän sallii maallisen pahan säilyttääkseen tuonpuolisen kasvun mahdollisuudet.

En ottanut esille syntiinlankeemusta, sovitusta ja lunastusta, vaikka niilläkin on toki paikat tuossa rakennelmassani.

Lue lisää

Mielenkiintoinen rakennelma.

Jumalolentosi, aineeton, kuitenkin korkeasti tietoinen, vaika ilman aistinelimiä ja aivoja, ei silti kaikkivaltias tai omnipotentti tunnu olevan, koska tarvitsee materiaalisen maailman tietoisuutta johonkin, eikä kykene, tai halua pahaa vastustajaansa nitistämään.

Teodikean ongelmaa tämä rakennelmakaan ei ratkaise, vaikka hyvät olisikin pyrkimykset. Ei sitten kuitenkaan kaikkeen pysty, tai ei halua.

Vai onko joku vielä korkeampi olento asettanut tälle jumaluudelle jotkin toimintarajat? Vaiko vaan muuten tutkimattomat ovat tiet?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jumala on uskonopissani hyvin korkean tietoisuuden aineeton olemus, joka luo maailmankaikkeuksia, jotta niissä syntyisi elämää ja tietoisuutta. Orastavalle tietoisuudelle Hän alkaa viestittää tarkoituksenaan tukea sen kehitystä kohti Hänen kaltaisuuttaan ja lopulta liittymistä osaksi samaa olemusta. Vapaaehtoinen ja omavarainen kasvu tällä tavoin voi uskoni mukaan tuottaa jotakin Jumalalle erityisen arvokasta.

Jos Jumala ilmaisisi itsensä ihmisille muutenkin kuin subjektiivisina tuntemuksina, usko Häneen muuttuisi pakotetuksi. Osa ihmisisistä kokisi sen orjuutukseksi ja kapinoisi sitä vastaan kaikin keinoin. Tässä heitä auttaisi Jumalan vastustaja, joka on lähes yhtä voimakas toinen henkiolento, kuten saamamme ilmoitus kertoo.Tuloksena oisi nykyistä enemmän pahuutta maailmassa sekä suuren ihmismäärän sulkeutuminen eroon tulevasta kasvusta, paitsi ehkä Pahan osaksi liittyvästä.

Mielestäni Jumalan kaikkivaltius ei voi poistaa tätä kahden toisensa poissulkevan vaihtoehdon tilannetta, koska se on Hänen olemuksensa osa. Ihmisen kokonaishyvää tarkoittaen Hän sallii maallisen pahan säilyttääkseen tuonpuolisen kasvun mahdollisuudet.

En ottanut esille syntiinlankeemusta, sovitusta ja lunastusta, vaikka niilläkin on toki paikat tuossa rakennelmassani.

Lue lisää

Nimimerkki "tieteenharrastajan" jumala-käsitys onkin siis enemmän sekoitus teosofiaa ja Neal Donald Walshia kuin perinteisempää mustavalko-kristillisyyttä. Ei hullumpi ajatusrakennelma... ainakin se on piristävä poikkeama tähän tälläkin palstalla vallitsevaan tuomitsevaan ja kontrolloivaan uskonkiimaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nuo mainitsemasi ovat joko alkavan tietoisuuden ydintoimintojen merkkejä tai ehkä myös vaistomaisia hoivaamisreaktioita, joissa kuoleman havainto on viivästynyt.

Ihmismäistä tietoisuutta, jonka osia myös uskomukset ja uskonnot ovat, ei ole havaittu (muilla) eläimillä.

Lue lisää

Mielelläni ajattelisin tuota alkavaa tietoisuutta. Olisi lohdullista ajatella että ihmiskunnan tapettua itsensä jollekin lajille olisi kehittymässä jotain nykyistä enemmän, ja majesteettinen norsu sopisi hyvin. Ellei ihmiskunta ensin hävitä niitä.

naapurin.kissa kirjoitti:

Mielelläni ajattelisin tuota alkavaa tietoisuutta. Olisi lohdullista ajatella että ihmiskunnan tapettua itsensä jollekin lajille olisi kehittymässä jotain nykyistä enemmän, ja majesteettinen norsu sopisi hyvin. Ellei ihmiskunta ensin hävitä niitä.

Lue lisää

On aika vaikea kuvitella, että herkät ja vähälukuiset norsut selviytyisivät jos ihmiskunta tuhoaa itsensä.

naapurin.kissa kirjoitti:

Mielelläni ajattelisin tuota alkavaa tietoisuutta. Olisi lohdullista ajatella että ihmiskunnan tapettua itsensä jollekin lajille olisi kehittymässä jotain nykyistä enemmän, ja majesteettinen norsu sopisi hyvin. Ellei ihmiskunta ensin hävitä niitä.

Lue lisää

Oikeastaan on vähän vaikea kuvitella ihmiskunnan itsetuhoa ilman lähes kaiken muun kuin mikrobielämän loppua. Joku joskus kirjoitti, että rotat ja torakat saattavat selviytyä.

Jos ihmisten itsetuho vältetään ja tietoisuus Maan luomakunnan arvosta kasvaa riittävän nopeasti, sieltä voi toki pitkän ajan kuluessa päästä nousemaan uusikin korkeasti tietoinen laji.

demon_of_dawn kirjoitti:

Nimimerkki "tieteenharrastajan" jumala-käsitys onkin siis enemmän sekoitus teosofiaa ja Neal Donald Walshia kuin perinteisempää mustavalko-kristillisyyttä. Ei hullumpi ajatusrakennelma... ainakin se on piristävä poikkeama tähän tälläkin palstalla vallitsevaan tuomitsevaan ja kontrolloivaan uskonkiimaan.

Lue lisää

Mainitsemiasi uskonopin haaroja en tunne kuin toisen nimeltä. Itse olen kyllä koettanut rakentaa suomenluterilaisen kristinopin pohjalle eikä lapsuudentuttuni semiorirovasti ole pahemmin tulkintojani moittinut.

juutas. kirjoitti:

Mielenkiintoinen rakennelma.

Jumalolentosi, aineeton, kuitenkin korkeasti tietoinen, vaika ilman aistinelimiä ja aivoja, ei silti kaikkivaltias tai omnipotentti tunnu olevan, koska tarvitsee materiaalisen maailman tietoisuutta johonkin, eikä kykene, tai halua pahaa vastustajaansa nitistämään.

Teodikean ongelmaa tämä rakennelmakaan ei ratkaise, vaikka hyvät olisikin pyrkimykset. Ei sitten kuitenkaan kaikkeen pysty, tai ei halua.

Vai onko joku vielä korkeampi olento asettanut tälle jumaluudelle jotkin toimintarajat? Vaiko vaan muuten tutkimattomat ovat tiet?

Lue lisää

Koetinhan sen tuossa selostuksessa sanoa:

"Vai onko joku vielä korkeampi olento asettanut tälle jumaluudelle jotkin toimintarajat? Vaiko vaan muuten tutkimattomat ovat tiet?"

Logiikan peruslait (kuten kahden toisensa poissulkevan asian tekemisen mahdottomuus) kuuluvat mielestäni Jumalan olemukseen. Tiensäkin ovat toki ihmiselle tutkimattomat.

Olen muuten viimein löytänyt melkoisen vahvan argumentin ID-iotismia vastaan:

Jos on olemassa kreationisteja ja muita hörhöjä, niin ihmisen kehityksen takana *ei* voi olla älykäs suunnittelija. Sellaisiin epäonnistumisiin kykenee ainoastaan evoluutio, joka ei tähtää parhaaseen mahdolliseen ratkaisuun vaan pelkkä lisääntymiskykykin riittää monesti ... :)

"ne eliöt nyt jotka elävät
syömällä toisia eliöitä, elivät syömällä ruohoa maasta"

Vai sillain. Tähän on tarvittu sellainen superevoluutio, että evoluutioteorian kannattajatkin haukkovat henkeään. Vai rappeuttiko Jumala muutamassa hetkessä luomakunnan siten että eläimet alkoivat mässäilemään toisillaan?

Muurahaiskarhun olisin mielelläni nähnyt popsivan ruohoa. Voisitki miikanaahum kertoa miten se kävi päinsä? Survoiko jumalasi sen kärsään ruohoa vai miten?

>>Olisi liian iso shokki hylätä valheensa>>

Mikä osa evoluutioteoriasta on valhetta? Sinun varmuudellasi ja uhollasi luulisi olevan varsin helppo tehtävä osoittaa muutama valhe tuosta tieteen piirissä yleisesti hyväksytystä teoriasta.

>>johon ovat hyväuskoisina evouskonnon kannattajina uskoneet jo vuosia.>>

Nimenomaan: evoluutioteoria on kestänyt jo vuosia. Itse asiassa nykyiset DNA-todisteet ovat vain vankentaneet ihmiskunnan käsitystä evoluution todellisuudesta, Darwinhan ei vielä omana aikanaan voinut nähdä tämän tason todisteita.

Ja mitä kristinusko on sillä aikaa saanut aikaan? Voidaan aivan hyvin sanoa, että joka ikisen vuoden myötä, jona Jeesus ei ilmaannu näkyvään maailmaan, käy kristittyjen oppi aina vain heikommaksi uskottavuudeltaan. Jeesus tosin lupasi palata jo seuraajiensa omana elinaikana, joten moni vilpitön ihminen osaa jo parin tuhannen vuoden kohdalla vetää rehelliset johtopäätökset asiasta.

Ateistit ovat siis olleet jo kaksi tuhatta vuotta oikeassa, ja kristityt väärässä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Näkymätön_vaaleanpunainen_yksisarvinen

Mun yksilöpäs onki näkyvä! Ja se osaa sanoo päivää kaikille jotka se tapaa rapuissa.

Jeekutaralla, tää o hyvä:

Ilmaston lämpeneminen, maanjäristykset, hurrikaanit ja muut luonnonkatastrofit johtuvat merirosvojen lukumäärän vähentymisestä 1800-luvun jälkeen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lentävä_spagettihirviö

Mä oon varmaan colapäissäni...

propofoli kirjoitti:

Jeekutaralla, tää o hyvä:

Ilmaston lämpeneminen, maanjäristykset, hurrikaanit ja muut luonnonkatastrofit johtuvat merirosvojen lukumäärän vähentymisestä 1800-luvun jälkeen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lentävä_spagettihirviö

Mä oon varmaan colapäissäni...

Lue lisää

>Ilmaston lämpeneminen, maanjäristykset, hurrikaanit ja muut luonnonkatastrofit johtuvat merirosvojen lukumäärän vähentymisestä 1800-luvun jälkeen.

Hevosenpaska kaduilla on vähentynyt miljardisosaan sitten 1800-luvun. Näin suuri muutos voi selittää ihan mitä tahansa.

"Lisäksi: todistustaakka on väitteen esittäjällä. Jos minä väitän että kaksiossani asuu se klassinen vaaleanpunainen yksisarvinen, minun on todistettava se."

Väärin. Koska evoa ei ole koskaan vielä todistettu, esittämäsi asetelma kääntyy ainakin evoluutiouskontosi kohdalla päälaelleen.

Kukaan, joka on vastustanut luomista ei ole koskaan kyennyt antamaa mitään perusteluita väitteidensä tueksi, koska asia on aivan niinkuin voidaan nähdä luonnostakin: Jumala on tämän maailman sanallaan luonut.

"Evoluutiota ei nykyisen tieteen maailmassa enää tarvitse erikseen todistaa kaikille patologisille valehtelijoille ja uskonnolla päänsä sekoittaneille yhdelle kerrallaan. "

Voi raukka parka, katso kun evousko ei siitä todeksi muutu vaikka kuinka monet tähän valheeseen uskoisivatkin. Ei edes Darwin kyennyt todistamaan evoluutioteoriaa todeksi. Kuinka sitten sinä?

Totuuden tietäjä kirjoitti:

"Lisäksi: todistustaakka on väitteen esittäjällä. Jos minä väitän että kaksiossani asuu se klassinen vaaleanpunainen yksisarvinen, minun on todistettava se."

Väärin. Koska evoa ei ole koskaan vielä todistettu, esittämäsi asetelma kääntyy ainakin evoluutiouskontosi kohdalla päälaelleen.

Kukaan, joka on vastustanut luomista ei ole koskaan kyennyt antamaa mitään perusteluita väitteidensä tueksi, koska asia on aivan niinkuin voidaan nähdä luonnostakin: Jumala on tämän maailman sanallaan luonut.

"Evoluutiota ei nykyisen tieteen maailmassa enää tarvitse erikseen todistaa kaikille patologisille valehtelijoille ja uskonnolla päänsä sekoittaneille yhdelle kerrallaan. "

Voi raukka parka, katso kun evousko ei siitä todeksi muutu vaikka kuinka monet tähän valheeseen uskoisivatkin. Ei edes Darwin kyennyt todistamaan evoluutioteoriaa todeksi. Kuinka sitten sinä?

Lue lisää

Kerro toki lisää tuosta evouskosta. Tutkaillaan sitten yhdessä onko sillä mitään yhteistä evoluutioteorian kanssa. Me olemme nyt talvilomalla, nautiskelemme omenasiideriä ja peltohiiriä ja voimme kyllä jatkaa vaikka aamuun asti.

Totuuden tietäjä kirjoitti:

"Lisäksi: todistustaakka on väitteen esittäjällä. Jos minä väitän että kaksiossani asuu se klassinen vaaleanpunainen yksisarvinen, minun on todistettava se."

Väärin. Koska evoa ei ole koskaan vielä todistettu, esittämäsi asetelma kääntyy ainakin evoluutiouskontosi kohdalla päälaelleen.

Kukaan, joka on vastustanut luomista ei ole koskaan kyennyt antamaa mitään perusteluita väitteidensä tueksi, koska asia on aivan niinkuin voidaan nähdä luonnostakin: Jumala on tämän maailman sanallaan luonut.

"Evoluutiota ei nykyisen tieteen maailmassa enää tarvitse erikseen todistaa kaikille patologisille valehtelijoille ja uskonnolla päänsä sekoittaneille yhdelle kerrallaan. "

Voi raukka parka, katso kun evousko ei siitä todeksi muutu vaikka kuinka monet tähän valheeseen uskoisivatkin. Ei edes Darwin kyennyt todistamaan evoluutioteoriaa todeksi. Kuinka sitten sinä?

Lue lisää

>>Koska evoa ei ole koskaan vielä todistettu>>

Evoluutiosta on olemassa paljon näyttöä, sinä vain et halua hyväksyä tätä todistusaineistoa.

>>evoluutiouskontosi>>

Evoluutioteorian kannattaminen ei täytä uskonnon tunnusmerkkejä. Teidän uskovien hihhulien vain täytyy vääntää asia kuin asia tukemaan omia harhojanne.

>>Kukaan, joka on vastustanut luomista ei ole koskaan kyennyt antamaa mitään perusteluita väitteidensä tueksi>>

Todisteita on sinulle esitetty roppakaupalla, mutta sinä epärehellinen vain ohitat ne kaikki.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Yleist.C3.A4

Totuuden tietäjä kirjoitti:

"Lisäksi: todistustaakka on väitteen esittäjällä. Jos minä väitän että kaksiossani asuu se klassinen vaaleanpunainen yksisarvinen, minun on todistettava se."

Väärin. Koska evoa ei ole koskaan vielä todistettu, esittämäsi asetelma kääntyy ainakin evoluutiouskontosi kohdalla päälaelleen.

Kukaan, joka on vastustanut luomista ei ole koskaan kyennyt antamaa mitään perusteluita väitteidensä tueksi, koska asia on aivan niinkuin voidaan nähdä luonnostakin: Jumala on tämän maailman sanallaan luonut.

"Evoluutiota ei nykyisen tieteen maailmassa enää tarvitse erikseen todistaa kaikille patologisille valehtelijoille ja uskonnolla päänsä sekoittaneille yhdelle kerrallaan. "

Voi raukka parka, katso kun evousko ei siitä todeksi muutu vaikka kuinka monet tähän valheeseen uskoisivatkin. Ei edes Darwin kyennyt todistamaan evoluutioteoriaa todeksi. Kuinka sitten sinä?

Lue lisää

> "Lisäksi: todistustaakka on väitteen esittäjällä. Jos minä väitän että kaksiossani asuu se klassinen vaaleanpunainen yksisarvinen, minun on todistettava se." <

> Väärin. Koska evoa ei ole koskaan vielä todistettu, esittämäsi asetelma kääntyy ainakin evoluutiouskontosi kohdalla päälaelleen. <

Oikein. Sinä esität tällaisen väitteen: evoa ei ole koskaan vielä todistettu. On *sinun* asiasi todistaa että *sinun* väitteesi on totta.

Totuuden tietäjä kirjoitti:

"Lisäksi: todistustaakka on väitteen esittäjällä. Jos minä väitän että kaksiossani asuu se klassinen vaaleanpunainen yksisarvinen, minun on todistettava se."

Väärin. Koska evoa ei ole koskaan vielä todistettu, esittämäsi asetelma kääntyy ainakin evoluutiouskontosi kohdalla päälaelleen.

Kukaan, joka on vastustanut luomista ei ole koskaan kyennyt antamaa mitään perusteluita väitteidensä tueksi, koska asia on aivan niinkuin voidaan nähdä luonnostakin: Jumala on tämän maailman sanallaan luonut.

"Evoluutiota ei nykyisen tieteen maailmassa enää tarvitse erikseen todistaa kaikille patologisille valehtelijoille ja uskonnolla päänsä sekoittaneille yhdelle kerrallaan. "

Voi raukka parka, katso kun evousko ei siitä todeksi muutu vaikka kuinka monet tähän valheeseen uskoisivatkin. Ei edes Darwin kyennyt todistamaan evoluutioteoriaa todeksi. Kuinka sitten sinä?

Lue lisää

>Kukaan, joka on vastustanut luomista ei ole koskaan kyennyt antamaa mitään perusteluita väitteidensä tueksi

Hehheh. Tiedemaailmaa ei kretuluominen ole joitakin yksittäisiä tutkijoita lukuun ottamatta kiinnostanut enää sitten 1800-luvun, joten luomistasi ei siellä mitenkään vastusteta. Olemattomaksi todetun vastustamiseen ei kannata paukkuja uhrata, jos on parempaakin tekemistä.

>asia on aivan niinkuin voidaan nähdä luonnostakin: Jumala on tämän maailman sanallaan luonut.

Oletko löytänyt luonnosta sanan palasia, vai mitä meinaat?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kukaan, joka on vastustanut luomista ei ole koskaan kyennyt antamaa mitään perusteluita väitteidensä tueksi

Hehheh. Tiedemaailmaa ei kretuluominen ole joitakin yksittäisiä tutkijoita lukuun ottamatta kiinnostanut enää sitten 1800-luvun, joten luomistasi ei siellä mitenkään vastusteta. Olemattomaksi todetun vastustamiseen ei kannata paukkuja uhrata, jos on parempaakin tekemistä.

>asia on aivan niinkuin voidaan nähdä luonnostakin: Jumala on tämän maailman sanallaan luonut.

Oletko löytänyt luonnosta sanan palasia, vai mitä meinaat?

Lue lisää

Whach-a-kretu

En tiedä muista keskustelijoista, mutta minulle tulee tietynlainen whack-a-mole -fiilis kun yritän aidosti keskustella tällä palstalla kreationistipuolen edustajien kanssa. "Keskusteluille" on yleensä kaksi etenemistapaa:

1. Keskustelu evoluutioteorian todisteista:

Kretu-x: Evouskoa ei ole kukaan todistanut millään missään koskaan ... plaah ... plaah .. luominen on tosi kun raamattu niin sanoo ... plaah ... plaah

Evokki: Tieteellisiä todisteita löytyy kyllä vaikka kuinka paljon (perusteluja ja/tai linkkejä). Keskustellaan miksi ne eivät ole mielestäsi todisteita tai miksi evoluutio ei ole totta.

Kretu: Evouskoa ei ole kukaan todistanut millään missään koskaan ... plaah ... plaah .. luominen on tosi kun raamattu niin sanoo ... plaah ... plaah

2. Evoluutioteorian kannattaja pyytää kretua esittämään kreationismin tieteellisiä todisteita:

Evokki: Voisitko esittää kreationismia tukevia tieteellisiä todisteita?

a) Kretu: Tieteenalan X todisteet ovat täysin yhteenpitäviä raamatun kanssa
b) Kretu:

Kun päästään siihen pisteeseen että keskustelu tyrehtyy kretutodisteiden puutteeseen niin hetken päästä pomppaa esiin uusi tai todennäköisemmin sama vanha kretu uudella nimimerkillä ja kailottaa:

Kretu-2: Evouskoa ei ole kukaan todistanut millään missään koskaan ... plaah ... plaah .. luominen on tosi kun raamattu niin sanoo ... plaah ... plaah

Niille jotka eivät tunne whack-a-mole -peliä tässä video. Tuota lopussa olevaa tuuletusta ei käytännössä pääse koskaan tekemään, koska kretu nimimerkkien inkarnaatiot ovat loputtomia.

http://youtu.be/D0n8N98mpes

blindwatchmaker kirjoitti:

Whach-a-kretu

En tiedä muista keskustelijoista, mutta minulle tulee tietynlainen whack-a-mole -fiilis kun yritän aidosti keskustella tällä palstalla kreationistipuolen edustajien kanssa. "Keskusteluille" on yleensä kaksi etenemistapaa:

1. Keskustelu evoluutioteorian todisteista:

Kretu-x: Evouskoa ei ole kukaan todistanut millään missään koskaan ... plaah ... plaah .. luominen on tosi kun raamattu niin sanoo ... plaah ... plaah

Evokki: Tieteellisiä todisteita löytyy kyllä vaikka kuinka paljon (perusteluja ja/tai linkkejä). Keskustellaan miksi ne eivät ole mielestäsi todisteita tai miksi evoluutio ei ole totta.

Kretu: Evouskoa ei ole kukaan todistanut millään missään koskaan ... plaah ... plaah .. luominen on tosi kun raamattu niin sanoo ... plaah ... plaah

2. Evoluutioteorian kannattaja pyytää kretua esittämään kreationismin tieteellisiä todisteita:

Evokki: Voisitko esittää kreationismia tukevia tieteellisiä todisteita?

a) Kretu: Tieteenalan X todisteet ovat täysin yhteenpitäviä raamatun kanssa
b) Kretu:

Kun päästään siihen pisteeseen että keskustelu tyrehtyy kretutodisteiden puutteeseen niin hetken päästä pomppaa esiin uusi tai todennäköisemmin sama vanha kretu uudella nimimerkillä ja kailottaa:

Kretu-2: Evouskoa ei ole kukaan todistanut millään missään koskaan ... plaah ... plaah .. luominen on tosi kun raamattu niin sanoo ... plaah ... plaah

Niille jotka eivät tunne whack-a-mole -peliä tässä video. Tuota lopussa olevaa tuuletusta ei käytännössä pääse koskaan tekemään, koska kretu nimimerkkien inkarnaatiot ovat loputtomia.

http://youtu.be/D0n8N98mpes

Lue lisää

Viestistäsi selvisi hyvin myös kertanikkien välttämättömyys useimmille palstakretuille. Aiempi historia on pakko karistaa nopealla häippäämisellä, jotta voi käynnistää saman joutavan länkytyksen pienin variaatioin yhä uudestaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kukaan, joka on vastustanut luomista ei ole koskaan kyennyt antamaa mitään perusteluita väitteidensä tueksi

Hehheh. Tiedemaailmaa ei kretuluominen ole joitakin yksittäisiä tutkijoita lukuun ottamatta kiinnostanut enää sitten 1800-luvun, joten luomistasi ei siellä mitenkään vastusteta. Olemattomaksi todetun vastustamiseen ei kannata paukkuja uhrata, jos on parempaakin tekemistä.

>asia on aivan niinkuin voidaan nähdä luonnostakin: Jumala on tämän maailman sanallaan luonut.

Oletko löytänyt luonnosta sanan palasia, vai mitä meinaat?

Lue lisää

Kreationismi ismistä kannattaa luopua jos ei pystytä normaaliin tiedeopiskeluun ja näkemään luojan kädenjälkee niistäkin lähtökohdista....
Jumala on luonut sanallaan, niiden järjetelyillä, muuta poikaa ei Jumalalla, eikä tälläkään ihmisenpojalla ole.(tarkoitanko itteeni vai tietokonetta?)
Sanassa itsessään on kaksi ulottuvuutta, koodaava sana, käskyineen, jotka jokaien on pakko noudattaa, ja pelkkä data, joka on suunnattu jollekin muulle aistille tai oliolle koodiksikin toisinaan....

blindwatchmaker kirjoitti:

Whach-a-kretu

En tiedä muista keskustelijoista, mutta minulle tulee tietynlainen whack-a-mole -fiilis kun yritän aidosti keskustella tällä palstalla kreationistipuolen edustajien kanssa. "Keskusteluille" on yleensä kaksi etenemistapaa:

1. Keskustelu evoluutioteorian todisteista:

Kretu-x: Evouskoa ei ole kukaan todistanut millään missään koskaan ... plaah ... plaah .. luominen on tosi kun raamattu niin sanoo ... plaah ... plaah

Evokki: Tieteellisiä todisteita löytyy kyllä vaikka kuinka paljon (perusteluja ja/tai linkkejä). Keskustellaan miksi ne eivät ole mielestäsi todisteita tai miksi evoluutio ei ole totta.

Kretu: Evouskoa ei ole kukaan todistanut millään missään koskaan ... plaah ... plaah .. luominen on tosi kun raamattu niin sanoo ... plaah ... plaah

2. Evoluutioteorian kannattaja pyytää kretua esittämään kreationismin tieteellisiä todisteita:

Evokki: Voisitko esittää kreationismia tukevia tieteellisiä todisteita?

a) Kretu: Tieteenalan X todisteet ovat täysin yhteenpitäviä raamatun kanssa
b) Kretu:

Kun päästään siihen pisteeseen että keskustelu tyrehtyy kretutodisteiden puutteeseen niin hetken päästä pomppaa esiin uusi tai todennäköisemmin sama vanha kretu uudella nimimerkillä ja kailottaa:

Kretu-2: Evouskoa ei ole kukaan todistanut millään missään koskaan ... plaah ... plaah .. luominen on tosi kun raamattu niin sanoo ... plaah ... plaah

Niille jotka eivät tunne whack-a-mole -peliä tässä video. Tuota lopussa olevaa tuuletusta ei käytännössä pääse koskaan tekemään, koska kretu nimimerkkien inkarnaatiot ovat loputtomia.

http://youtu.be/D0n8N98mpes

Lue lisää

Evokki: Paljonko kello on?
Kretu: Miten evo-oppi selittää kellon?

Pakstori kirjoitti:

Kreationismi ismistä kannattaa luopua jos ei pystytä normaaliin tiedeopiskeluun ja näkemään luojan kädenjälkee niistäkin lähtökohdista....
Jumala on luonut sanallaan, niiden järjetelyillä, muuta poikaa ei Jumalalla, eikä tälläkään ihmisenpojalla ole.(tarkoitanko itteeni vai tietokonetta?)
Sanassa itsessään on kaksi ulottuvuutta, koodaava sana, käskyineen, jotka jokaien on pakko noudattaa, ja pelkkä data, joka on suunnattu jollekin muulle aistille tai oliolle koodiksikin toisinaan....

Lue lisää

Paholaisen "suurutta", vaan ei ymmärretä.... Se tekee mitä sitä käskee tekemään, jos se sinulta palkinnon. Ei se aina halua palkinnoksi kalleinta aarrettasi, eli ei kaikki pahaa ole kovin pahaa....
Ja pahinta on se kun Paholainen harjoittelee juttujaan, koska silloin särkyy paikkoja, ei se ole kovin tarkka mitään noudattamaan....

blindwatchmaker kirjoitti:

Whach-a-kretu

En tiedä muista keskustelijoista, mutta minulle tulee tietynlainen whack-a-mole -fiilis kun yritän aidosti keskustella tällä palstalla kreationistipuolen edustajien kanssa. "Keskusteluille" on yleensä kaksi etenemistapaa:

1. Keskustelu evoluutioteorian todisteista:

Kretu-x: Evouskoa ei ole kukaan todistanut millään missään koskaan ... plaah ... plaah .. luominen on tosi kun raamattu niin sanoo ... plaah ... plaah

Evokki: Tieteellisiä todisteita löytyy kyllä vaikka kuinka paljon (perusteluja ja/tai linkkejä). Keskustellaan miksi ne eivät ole mielestäsi todisteita tai miksi evoluutio ei ole totta.

Kretu: Evouskoa ei ole kukaan todistanut millään missään koskaan ... plaah ... plaah .. luominen on tosi kun raamattu niin sanoo ... plaah ... plaah

2. Evoluutioteorian kannattaja pyytää kretua esittämään kreationismin tieteellisiä todisteita:

Evokki: Voisitko esittää kreationismia tukevia tieteellisiä todisteita?

a) Kretu: Tieteenalan X todisteet ovat täysin yhteenpitäviä raamatun kanssa
b) Kretu:

Kun päästään siihen pisteeseen että keskustelu tyrehtyy kretutodisteiden puutteeseen niin hetken päästä pomppaa esiin uusi tai todennäköisemmin sama vanha kretu uudella nimimerkillä ja kailottaa:

Kretu-2: Evouskoa ei ole kukaan todistanut millään missään koskaan ... plaah ... plaah .. luominen on tosi kun raamattu niin sanoo ... plaah ... plaah

Niille jotka eivät tunne whack-a-mole -peliä tässä video. Tuota lopussa olevaa tuuletusta ei käytännössä pääse koskaan tekemään, koska kretu nimimerkkien inkarnaatiot ovat loputtomia.

http://youtu.be/D0n8N98mpes

Lue lisää

Jos joku väittää ei ole luojaa, niin miten voi olla luotujakaan.... Olisi vain luotuja, ei luojaa x ?, ei kovin loogista:-)
Mutta totta, tämä totuus on liian helppo, monet vaihtaa viihteelle ja rupeaa valehtelemaan vaikeesti, kattokaa kuitenkin, ettette usko valeitanne.....

demon_of_dawn kirjoitti:

>>Koska evoa ei ole koskaan vielä todistettu>>

Evoluutiosta on olemassa paljon näyttöä, sinä vain et halua hyväksyä tätä todistusaineistoa.

>>evoluutiouskontosi>>

Evoluutioteorian kannattaminen ei täytä uskonnon tunnusmerkkejä. Teidän uskovien hihhulien vain täytyy vääntää asia kuin asia tukemaan omia harhojanne.

>>Kukaan, joka on vastustanut luomista ei ole koskaan kyennyt antamaa mitään perusteluita väitteidensä tueksi>>

Todisteita on sinulle esitetty roppakaupalla, mutta sinä epärehellinen vain ohitat ne kaikki.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Yleist.C3.A4

Lue lisää

"Evoluutioteorian kannattaminen ei täytä uskonnon tunnusmerkkejä."

Se on humpuukiuskonto, joka ei lupaa syntien anteeksiantoa, ikuista elämää eikä lohtua ja turvaa elämän vaikeina hetkinä. Siitä ei ole mitenkään kristinuskoa korvaamaan eikä se käy tieteestäkään.

Vahvaa uskoa evoteorian hyväksyminen epäilemättä vaatii.

Luomakunta itse on kreationismin paras todiste ja samalla vakuuttavin evoteorian vastatodiste. Teorian puolesta esitetyt "todisteet" eivät kestä kriittistä arviointia, vaan poikkeuksetta osoittautuvat evoiluksi.

*JC kirjoitti:

"Evoluutioteorian kannattaminen ei täytä uskonnon tunnusmerkkejä."

Se on humpuukiuskonto, joka ei lupaa syntien anteeksiantoa, ikuista elämää eikä lohtua ja turvaa elämän vaikeina hetkinä. Siitä ei ole mitenkään kristinuskoa korvaamaan eikä se käy tieteestäkään.

Vahvaa uskoa evoteorian hyväksyminen epäilemättä vaatii.

Luomakunta itse on kreationismin paras todiste ja samalla vakuuttavin evoteorian vastatodiste. Teorian puolesta esitetyt "todisteet" eivät kestä kriittistä arviointia, vaan poikkeuksetta osoittautuvat evoiluksi.

Lue lisää

"Luomakunta itse on kreationismin paras todiste ja samalla vakuuttavin evoteorian vastatodiste."

Ja me kaikki tiedämme, miten hyvin sinä tunnet tuon "luomakunnan:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11217502

*JC kirjoitti:

"Evoluutioteorian kannattaminen ei täytä uskonnon tunnusmerkkejä."

Se on humpuukiuskonto, joka ei lupaa syntien anteeksiantoa, ikuista elämää eikä lohtua ja turvaa elämän vaikeina hetkinä. Siitä ei ole mitenkään kristinuskoa korvaamaan eikä se käy tieteestäkään.

Vahvaa uskoa evoteorian hyväksyminen epäilemättä vaatii.

Luomakunta itse on kreationismin paras todiste ja samalla vakuuttavin evoteorian vastatodiste. Teorian puolesta esitetyt "todisteet" eivät kestä kriittistä arviointia, vaan poikkeuksetta osoittautuvat evoiluksi.

Lue lisää

"Se on humpuukiuskonto, joka ei lupaa syntien anteeksiantoa, ikuista elämää eikä lohtua ja turvaa elämän vaikeina hetkinä. Siitä ei ole mitenkään kristinuskoa korvaamaan eikä se käy tieteestäkään."

Miten voi yhteen lauseeseen mahduttaa näin monta asiaa totaalisen väärin. Tälläiseen kykynee ainoastaan *JC !

"Luomakunta itse on kreationismin paras todiste ja samalla vakuuttavin evoteorian vastatodiste."

Mainitseppa *JC nyt vaikka edes yksi evoluution tieteellinen todiste mikä ei kestä kriittistä tarkastelua.

Luulisi *JC:ltä kristittynä (jollei ole trolli) löytyvän sen verran selkärankaa ja moraalia ja kunnioitusta lähimmäisiään (joita raamatun mukaan me evokitkin olemme) kohtaan, että osoittaisi puhuvansa totta.

Miten en vieläkään osaa kirjoittaa..

tarkoitin viimeisellä rivillä tietenkin "islamilaisen maailman rikkaita".

Tieteestä on tullut typerys, jos se luulee, ettei mihinkään ole tarvittu aktiivista persoonaa eli Luojaa....
Vaikka tiede on passiivinen viisas luoja silloinkin, kun typeryydestään hiukan tokenee...

Aukino kirjoitti:

Tieteestä on tullut typerys, jos se luulee, ettei mihinkään ole tarvittu aktiivista persoonaa eli Luojaa....
Vaikka tiede on passiivinen viisas luoja silloinkin, kun typeryydestään hiukan tokenee...

Lue lisää

Mihinkään ei ole TARVITTU aktiivista persoonaa eli luojaa, ainakaan vielä ei ole tullut tilannetta johon ainoa mahdollinen selitys olisi jokin jumaluus.

Tämä ei tietenkään sulje pois sitä mahdollisuutta, että jonkinlainen "aktiivinen persoona" _saattaa_ olla puuttunut jossain vaiheessa peliin. Tällaisesta ei tosin ole minkäänlaista havaintoa tai edes viitettä, mutta onhan sellainenkin mahdollisuus aina olemassa.

So not. Jokainen change on mahdollisuus. Se on fifty-sixty.

Ylläoleva kommentti sen vuoksi, että en todennäköisesti omaa tyhmyyttäni ole juuri koskaan saanut mitään tolkkua nimimerkki Pakstorin kommenteista :)

blindwatchmaker kirjoitti:

So not. Jokainen change on mahdollisuus. Se on fifty-sixty.

Ylläoleva kommentti sen vuoksi, että en todennäköisesti omaa tyhmyyttäni ole juuri koskaan saanut mitään tolkkua nimimerkki Pakstorin kommenteista :)

Lue lisää

Auttaako jos sanon että Pakstori asuu ilmeisesti samassa päässä kuin Aukino? Antaa hänen keskustella itsensä kanssa, sanovat kokeneemmat.

* * * * * kirjoitti:

Mihinkään ei ole TARVITTU aktiivista persoonaa eli luojaa, ainakaan vielä ei ole tullut tilannetta johon ainoa mahdollinen selitys olisi jokin jumaluus.

Tämä ei tietenkään sulje pois sitä mahdollisuutta, että jonkinlainen "aktiivinen persoona" _saattaa_ olla puuttunut jossain vaiheessa peliin. Tällaisesta ei tosin ole minkäänlaista havaintoa tai edes viitettä, mutta onhan sellainenkin mahdollisuus aina olemassa.

Lue lisää

Mihinkään ei ole TARVITTU aktiivista persoonaa eli luojaa, ainakaan vielä ei ole tullut tilannetta johon ainoa mahdollinen selitys olisi jokin jumaluus.

Tämä ei tietenkään sulje pois sitä mahdollisuutta, että jonkinlainen "aktiivinen persoona" _saattaa_ olla puuttunut jossain vaiheessa peliin. Tällaisesta ei tosin ole minkäänlaista havaintoa tai edes viitettä, mutta onhan sellainenkin mahdollisuus aina olemassa.

Älä puhu skeidaa, sinäkin olit minuutesi, kuin nuo asiat kerroit, et lähestynyt asiaa edes passivisena tarkkalijana, vaikka sen passiivisuuden ja tieteen voi olettaa aina pohjavireeksi, jossa asioita etkäteen järjestyy... Aktiiviset persoonat, siis silti tekevät kaiken, ei tiede voi poistaa kielenkäytöstä eikä muustakaan aktiivisen persoonan luonnetta, vaikka se on se silti joskus mielekästä joillakin kiistää, en minä sitä kiistä, vaikka sille tielle en minä lähtenyt, ei meillä ole kaikilla sama Jumala..... Se ihminen joka ei puheissaan pyri oikeisiin ratkaisuihin, puhuu turhaan.... Väärydellä saadaan viihdettä, koska useimmiten se oikea ratkaisu on liian helppo, jos mitään ei osaa eikä uskalla kääntää toistepäin.... Vauva tekee monta asiaa väärin, lapset ei tee laeille vääryttä, mutta vasta nuoret kiinnostuu todenteolla oman sääntökokoelmansa esittämään muille.... Kypsyydessä, on kaiken tuntemista jo niin paljon, että minä en ainakaan vielä ole kypsä, ja vanhuudessa on kuoleman odottelua....
Ja vasta silloin tiede kääntyy, jos se jonkun typeryksen saa luopumaan OIKEASTI Jumalaan uskomisestaan, siihen sillä ei ole oikeutta, että se palvelijansa eksyttää....

Pakstori kirjoitti:

Mihinkään ei ole TARVITTU aktiivista persoonaa eli luojaa, ainakaan vielä ei ole tullut tilannetta johon ainoa mahdollinen selitys olisi jokin jumaluus.

Tämä ei tietenkään sulje pois sitä mahdollisuutta, että jonkinlainen "aktiivinen persoona" _saattaa_ olla puuttunut jossain vaiheessa peliin. Tällaisesta ei tosin ole minkäänlaista havaintoa tai edes viitettä, mutta onhan sellainenkin mahdollisuus aina olemassa.

Älä puhu skeidaa, sinäkin olit minuutesi, kuin nuo asiat kerroit, et lähestynyt asiaa edes passivisena tarkkalijana, vaikka sen passiivisuuden ja tieteen voi olettaa aina pohjavireeksi, jossa asioita etkäteen järjestyy... Aktiiviset persoonat, siis silti tekevät kaiken, ei tiede voi poistaa kielenkäytöstä eikä muustakaan aktiivisen persoonan luonnetta, vaikka se on se silti joskus mielekästä joillakin kiistää, en minä sitä kiistä, vaikka sille tielle en minä lähtenyt, ei meillä ole kaikilla sama Jumala..... Se ihminen joka ei puheissaan pyri oikeisiin ratkaisuihin, puhuu turhaan.... Väärydellä saadaan viihdettä, koska useimmiten se oikea ratkaisu on liian helppo, jos mitään ei osaa eikä uskalla kääntää toistepäin.... Vauva tekee monta asiaa väärin, lapset ei tee laeille vääryttä, mutta vasta nuoret kiinnostuu todenteolla oman sääntökokoelmansa esittämään muille.... Kypsyydessä, on kaiken tuntemista jo niin paljon, että minä en ainakaan vielä ole kypsä, ja vanhuudessa on kuoleman odottelua....
Ja vasta silloin tiede kääntyy, jos se jonkun typeryksen saa luopumaan OIKEASTI Jumalaan uskomisestaan, siihen sillä ei ole oikeutta, että se palvelijansa eksyttää....

Lue lisää

Okei, otetaan vähän pois:

Mihinkään ei ole tarvittu jumalaa eikä muutakaan yliluonnollista, ainakaan vielä ei ole tullut tilannetta johon ainoa mahdollinen selitys olisi jokin jumaluus.

Onks ny paree?

Pakstori kirjoitti:

Mihinkään ei ole TARVITTU aktiivista persoonaa eli luojaa, ainakaan vielä ei ole tullut tilannetta johon ainoa mahdollinen selitys olisi jokin jumaluus.

Tämä ei tietenkään sulje pois sitä mahdollisuutta, että jonkinlainen "aktiivinen persoona" _saattaa_ olla puuttunut jossain vaiheessa peliin. Tällaisesta ei tosin ole minkäänlaista havaintoa tai edes viitettä, mutta onhan sellainenkin mahdollisuus aina olemassa.

Älä puhu skeidaa, sinäkin olit minuutesi, kuin nuo asiat kerroit, et lähestynyt asiaa edes passivisena tarkkalijana, vaikka sen passiivisuuden ja tieteen voi olettaa aina pohjavireeksi, jossa asioita etkäteen järjestyy... Aktiiviset persoonat, siis silti tekevät kaiken, ei tiede voi poistaa kielenkäytöstä eikä muustakaan aktiivisen persoonan luonnetta, vaikka se on se silti joskus mielekästä joillakin kiistää, en minä sitä kiistä, vaikka sille tielle en minä lähtenyt, ei meillä ole kaikilla sama Jumala..... Se ihminen joka ei puheissaan pyri oikeisiin ratkaisuihin, puhuu turhaan.... Väärydellä saadaan viihdettä, koska useimmiten se oikea ratkaisu on liian helppo, jos mitään ei osaa eikä uskalla kääntää toistepäin.... Vauva tekee monta asiaa väärin, lapset ei tee laeille vääryttä, mutta vasta nuoret kiinnostuu todenteolla oman sääntökokoelmansa esittämään muille.... Kypsyydessä, on kaiken tuntemista jo niin paljon, että minä en ainakaan vielä ole kypsä, ja vanhuudessa on kuoleman odottelua....
Ja vasta silloin tiede kääntyy, jos se jonkun typeryksen saa luopumaan OIKEASTI Jumalaan uskomisestaan, siihen sillä ei ole oikeutta, että se palvelijansa eksyttää....

Lue lisää

Mutta jos joukossamme on yksikään nainen, niin ongelmaa alkaa syntyä, koska jos naiselle menee vääriä viihdepuheita liikaa sepostamaan, niin perinnölliset sairaudet ja geenivirheet yleistyvät.... Ei kaikki naiset tiedä totuutta kovin hyvin, ja väärydessä saatu tunnelma voi olla niin viettelevä että sellaista mennään kokeilemaan luomaan.... Vain nainen edelleenkin rakentaa ihmisen kehon äitimaallaan. Väärät asiat ei toimi niin kuin valehdeltiin, kaikki yhtälöt, vaikka niissä olisi true ja false vaihtoehto muuttjissaan, tulee ratkaista oikein,ja lopullinen vastaus ture, ellei ole varma, että ope tietää sinun tietävän jo totuuden, ja haluaa sitä hauskuttaa.... Semmosella suorituksella saa helposti varmaan vitosen yliopistossakin.... Minä en ole sille tielle lähtenyt, että haluaisin naiset pudottaa pois pelistä.....

siitä niin kirjoitti:

Auttaako jos sanon että Pakstori asuu ilmeisesti samassa päässä kuin Aukino? Antaa hänen keskustella itsensä kanssa, sanovat kokeneemmat.

No jos tuo on asiaintila niin se selittää paljon.

siitä niin kirjoitti:

Auttaako jos sanon että Pakstori asuu ilmeisesti samassa päässä kuin Aukino? Antaa hänen keskustella itsensä kanssa, sanovat kokeneemmat.

Auttaako jos sanon että Pakstori asuu ilmeisesti samassa päässä kuin Aukino? Antaa hänen keskustella itsensä kanssa, sanovat kokeneemmat.

Jep, mutta en toki aina vain minäitsen,sinä ja hän on tärkeitä tulee tylsä keskustelu, jos ei mitään yllättävää ajatuskuviota esiinny.....
Kirjat ovat tavallisesti heleveetin tylsää luettava, kirjailija luulee olavansa suuri ihmistuntija, ja menee monena ihmisenä esiintymään, ja ne on tragikoomisia sepustuksia....

* * * * * kirjoitti:

Okei, otetaan vähän pois:

Mihinkään ei ole tarvittu jumalaa eikä muutakaan yliluonnollista, ainakaan vielä ei ole tullut tilannetta johon ainoa mahdollinen selitys olisi jokin jumaluus.

Onks ny paree?

Lue lisää

Okei, otetaan vähän pois:

Mihinkään ei ole tarvittu jumalaa eikä muutakaan yliluonnollista, ainakaan vielä ei ole tullut tilannetta johon ainoa mahdollinen selitys olisi jokin jumaluus.

Onks ny paree?

Hei, luuletko että kaikki asiat tulee vain aliluonnosta, tai luonnosta, ylhäällä asiat suunnitellaan parhaiten, vaikka moni asia voi muuttua, kun sitä menee luoduille sepostamaan, koska niillä saattaa olla jo valmiuksia luojiksi.....

EN tarkoita, että luoja oli itse alussa luotu, mutta se on ajallinen järjestys noille.... Ei kaikki ajalliset asiat läjäänny menneisyydestä käsin.... Se on ehkä se yliluonnlinen asia, että kaikki aiemmat ajat todellisuudessa luodaan ei pohjimmiltaan van ylähimmiltään vastaan maailmankaikkeuden ajallisessa lopussa....

Pakstori kirjoitti:

Auttaako jos sanon että Pakstori asuu ilmeisesti samassa päässä kuin Aukino? Antaa hänen keskustella itsensä kanssa, sanovat kokeneemmat.

Jep, mutta en toki aina vain minäitsen,sinä ja hän on tärkeitä tulee tylsä keskustelu, jos ei mitään yllättävää ajatuskuviota esiinny.....
Kirjat ovat tavallisesti heleveetin tylsää luettava, kirjailija luulee olavansa suuri ihmistuntija, ja menee monena ihmisenä esiintymään, ja ne on tragikoomisia sepustuksia....

Lue lisää

> tulee tylsä keskustelu, jos ei mitään yllättävää ajatuskuviota esiinny... <

Oikeassa olet.

blindwatchmaker kirjoitti:

So not. Jokainen change on mahdollisuus. Se on fifty-sixty.

Ylläoleva kommentti sen vuoksi, että en todennäköisesti omaa tyhmyyttäni ole juuri koskaan saanut mitään tolkkua nimimerkki Pakstorin kommenteista :)

Lue lisää

So not. Jokainen change on mahdollisuus. Se on fifty-sixty.

Ylläoleva kommentti sen vuoksi, että en todennäköisesti omaa tyhmyyttäni ole juuri koskaan saanut mitään tolkkua nimimerkki Pakstorin kommenteista :)

No, jos vähän enemmän lueskelet, muutakuin sitä mitä normaalisti, niin voi olla, että jotkut juttuni aukaisi vain Raamatunkin tenttamisella. Mutta voihan olla, että narrasit, en tiedä.....

* * * * * kirjoitti:

Okei, otetaan vähän pois:

Mihinkään ei ole tarvittu jumalaa eikä muutakaan yliluonnollista, ainakaan vielä ei ole tullut tilannetta johon ainoa mahdollinen selitys olisi jokin jumaluus.

Onks ny paree?

Lue lisää

Lainaa: * * * *
Mihinkään ei ole tarvittu jumalaa eikä muutakaan yliluonnollista, ainakaan vielä ei ole tullut tilannetta johon ainoa mahdollinen selitys olisi jokin jumaluus

Uskallatko oikeasti väittää, ettei mihinkään ole tarvittu Suomen Jumalaa, Jumissa olevaa Alaa, Tai GODDIA, palloja siellä tai täällä, enempi tai vähemmän nolla-bädisti.....

Mutta ymmärrän toki, että maailman hengen tie on kaita, melko monella lähes mykkyys ja olemattomuus, ja viinahouruiset urahtelut lähes venäläiseen tyyliin. Taivaallisen hengen tie on lavea, mutta maailman materiaomaisuus on laveatie, ja taivaallisen materia on kaita.
Tai jos molemissa asioissa voi olla kaita tai lavea, niin silloin on isoläskimies, joka komea bodari, tai kauean pieni laiha ruikku... Molempia Jumala rakastaa, jos eivät hyvyyttä yritä poistaa kaikkialta....

Pakstori kirjoitti:

Okei, otetaan vähän pois:

Mihinkään ei ole tarvittu jumalaa eikä muutakaan yliluonnollista, ainakaan vielä ei ole tullut tilannetta johon ainoa mahdollinen selitys olisi jokin jumaluus.

Onks ny paree?

Hei, luuletko että kaikki asiat tulee vain aliluonnosta, tai luonnosta, ylhäällä asiat suunnitellaan parhaiten, vaikka moni asia voi muuttua, kun sitä menee luoduille sepostamaan, koska niillä saattaa olla jo valmiuksia luojiksi.....

EN tarkoita, että luoja oli itse alussa luotu, mutta se on ajallinen järjestys noille.... Ei kaikki ajalliset asiat läjäänny menneisyydestä käsin.... Se on ehkä se yliluonnlinen asia, että kaikki aiemmat ajat todellisuudessa luodaan ei pohjimmiltaan van ylähimmiltään vastaan maailmankaikkeuden ajallisessa lopussa....

Lue lisää

Yliluonnollisen vastakohta ei ole mikään "aliluonnollinen" vaan luonnollinen.

»Yliluonnollinen tarkoittaa luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää. Sillä tarkoitetaan toisaalta myös selittämätöntä, outoa tai paranormaalia. Yliluonnollisten asioiden ajatellaan usein tapahtuvan jonkin henkimaailman tai muun "tuonpuoleisuuden", eli yliluonnollisen todellisuuden vaikutuksesta.» (wiki)


En todellakaan keksi, miksi universumin pitäisi rikkoa luonnonlakeja ollakseen nykyisenlainen.

blindwatchmaker kirjoitti:

No jos tuo on asiaintila niin se selittää paljon.

Samassa päässä asuu muitakin kuin nuo kaksi. Kohtalaisen varma tunniste on joidenkin sanojen kirjoittaminen pelkillä kapitaaleilla. Juttujen sisällöstä voi sitten varmistaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Samassa päässä asuu muitakin kuin nuo kaksi. Kohtalaisen varma tunniste on joidenkin sanojen kirjoittaminen pelkillä kapitaaleilla. Juttujen sisällöstä voi sitten varmistaa.

Lue lisää

Ei kapiteelilla vaan versaalilla.

pilkunviilari kirjoitti:

Ei kapiteelilla vaan versaalilla.

With capital letters ja Google-käännös. Anteeksi, viilari.

* * * * * kirjoitti:

Yliluonnollisen vastakohta ei ole mikään "aliluonnollinen" vaan luonnollinen.

»Yliluonnollinen tarkoittaa luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää. Sillä tarkoitetaan toisaalta myös selittämätöntä, outoa tai paranormaalia. Yliluonnollisten asioiden ajatellaan usein tapahtuvan jonkin henkimaailman tai muun "tuonpuoleisuuden", eli yliluonnollisen todellisuuden vaikutuksesta.» (wiki)


En todellakaan keksi, miksi universumin pitäisi rikkoa luonnonlakeja ollakseen nykyisenlainen.

Lue lisää

»Yliluonnollinen tarkoittaa luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää. Sillä tarkoitetaan toisaalta myös selittämätöntä, outoa tai paranormaalia. Yliluonnollisten asioiden ajatellaan usein tapahtuvan jonkin henkimaailman tai muun "tuonpuoleisuuden", eli yliluonnollisen todellisuuden vaikutuksesta.» (wiki)

Nyt puhui kyllä wiki soopaa, Jos Jumala tekee lain niin hän ainut joka sen noudattaa oikein.
Jos luonto on luotu eikä luoja, niin se tarvitsee uusia sääntöjä, ja uusia sanoja, että siinä mielessä wikisi soopa oli totta.
Ei kukaan jaksa ikuisesti pelata klassisilla säännöillä, edes shakkia, sittenkun tulee mestareiden välille enää tasapelejä....
Äiti maa on Jumalatar ja tilavuus sen ympärillä on taivaan Isä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Samassa päässä asuu muitakin kuin nuo kaksi. Kohtalaisen varma tunniste on joidenkin sanojen kirjoittaminen pelkillä kapitaaleilla. Juttujen sisällöstä voi sitten varmistaa.

Lue lisää

Samassa päässä asuu muitakin kuin nuo kaksi. Kohtalaisen varma tunniste on joidenkin sanojen kirjoittaminen pelkillä kapitaaleilla. Juttujen sisällöstä voi sitten varmistaa.

No, en tee kovin erilaista pakstorista ja aukinosta, ennen yritin tehdä aukinosta sen, joka jotain muuta selittää kuin uskontoa, mutta ei se kovin kauaa toiminut, edes minä en pystynyt olemaan niin skitso...
Mutta totta, telepatiaa on mulla paljon, kuollut äiti jäi elossa päähäni, vaikka silloin tällöin se on siskokin..... Ja ei ne oo ainoita, joiden ajatukset tulee muuna kuin helpommin ymmärrettävällä todellisuudella, osa tulee rinnakkaistodellisuudesta, joita vanempani uniini pisti aikoinaan..... Se on tietysti sama kuin Tuonela, eli kuolleiden parissakin on tullut käytyä, ne on haamuja, jotka haisevat, ja näyttävät kaameilta, mutta ei ne ääntä enää päästä, vaikkapa huulilta voi jotain lukea.....
EI kaikki värähtely ole tätä nomaalia massavärähtelyä, minkä kaikki näkee samana....
Ihminen itse pystyy kuvittelemaan, mutta saattaa tulla syöpä....

Pakstori kirjoitti:

Auttaako jos sanon että Pakstori asuu ilmeisesti samassa päässä kuin Aukino? Antaa hänen keskustella itsensä kanssa, sanovat kokeneemmat.

Jep, mutta en toki aina vain minäitsen,sinä ja hän on tärkeitä tulee tylsä keskustelu, jos ei mitään yllättävää ajatuskuviota esiinny.....
Kirjat ovat tavallisesti heleveetin tylsää luettava, kirjailija luulee olavansa suuri ihmistuntija, ja menee monena ihmisenä esiintymään, ja ne on tragikoomisia sepustuksia....

Lue lisää

ÖÖ, ei se Pakstori ja Aukino asu mun päässä, eikä sen lihassa, vaikka ehkä siellä on joku solu nekin kirjaimet tallentanut, suurin osa niitä on täällä tietokoneen muistissa, en edes kuaa muistaisi että olisin nuo, ellen tarkistaisi tyylistäni, että tommonenkin ehkä olin.
Muutaman kerran joku muukin on tainut kirjoittaa nimimerkilläni, ei tämä palvelin aina tee sille eroo, että tuleeko se samalta koneelta, koska en ole rekistöröinyt noita nikkejäni....
Krevona ja krevolationistininakin kirjoitikin, ja melkein riitelin jonkun kanssa siitä, että se käytti samaa, mutta en ollut siinä tosissani....
Kyllä se saattaa silti olla niin, että joku henkilö saa tekijänoikeudet käyttämäänsä nikkiin, ihmiset suuttuu, jos joku mukamas eri henkilö käyttää samaa. Se on ainakin kauhee kaaos, jos nikistä ei osaa yhdistää henkilöihin vaikka en minä teistä ota kyllä suuremmin selvää, kirjoitettako monella nikillä, enkä kovin erilaiseksi ole teitäkään saanut.....
Sillon tällöin kirjoittelen sanoilla ja lauseenkappaleinakin nikseni, ja teitäkin on monta jotka niin tekevät.... Nyt en ole rekistöröitynyt sisään, pitäisi käyttä nimeäni Karppinen silloin mieluummin, ja kuvaani, ja jostain syystä en kuvastani halua pikku-ikkuna joka helekutin tietokoneelle, voisi silmä tulehtua en tiedä.....

Shakstori kirjoitti:

»Yliluonnollinen tarkoittaa luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää. Sillä tarkoitetaan toisaalta myös selittämätöntä, outoa tai paranormaalia. Yliluonnollisten asioiden ajatellaan usein tapahtuvan jonkin henkimaailman tai muun "tuonpuoleisuuden", eli yliluonnollisen todellisuuden vaikutuksesta.» (wiki)

Nyt puhui kyllä wiki soopaa, Jos Jumala tekee lain niin hän ainut joka sen noudattaa oikein.
Jos luonto on luotu eikä luoja, niin se tarvitsee uusia sääntöjä, ja uusia sanoja, että siinä mielessä wikisi soopa oli totta.
Ei kukaan jaksa ikuisesti pelata klassisilla säännöillä, edes shakkia, sittenkun tulee mestareiden välille enää tasapelejä....
Äiti maa on Jumalatar ja tilavuus sen ympärillä on taivaan Isä.

Lue lisää

»Jos Jumala tekee..&raqwuo;
»Jos luonto on luotu..»

Jos ja jos. Vaan entäpä jollei?

Wiki ei tietenkään ole mikään ylin auktoriteetti missään asiassa, mutta kyllä tuo yliluonnollisen määritelmä on aivan yleisesti hyväksytty, eikä siihen auta vaikka Sinä sattuisit olemaan yleistä määritelmää vastaan.
Asioiden yleiset määritelmät on sovittu juuri sen takia, että pystymme ylipäätään keskustelemaan asioista.

»Ei kukaan jaksa ikuisesti pelata klassisilla säännöillä, edes shakkia, sittenkun tulee mestareiden välille enää tasapelejä....»

Kyllä vaan edelleen kummasti jaksetaan sitä shakkiakin pelata ihan kassisilla säännöillä, vaikka tiedän kyllä, että kreationistit haluavat fuskata ja muutella sääntöjä mieleisekseen asiassa kuin asiassa.

Sääntöjen muuttelu, fuskaus, valehtelu ja yleisten määritelmien jatkuva muuttaminen ovatkin suurimmat syyt siihen, miksi älyllinen keskustelu kreationistin kanssa on liki mahdotonta.

Pakstori kirjoitti:

Lainaa: * * * *
Mihinkään ei ole tarvittu jumalaa eikä muutakaan yliluonnollista, ainakaan vielä ei ole tullut tilannetta johon ainoa mahdollinen selitys olisi jokin jumaluus

Uskallatko oikeasti väittää, ettei mihinkään ole tarvittu Suomen Jumalaa, Jumissa olevaa Alaa, Tai GODDIA, palloja siellä tai täällä, enempi tai vähemmän nolla-bädisti.....

Mutta ymmärrän toki, että maailman hengen tie on kaita, melko monella lähes mykkyys ja olemattomuus, ja viinahouruiset urahtelut lähes venäläiseen tyyliin. Taivaallisen hengen tie on lavea, mutta maailman materiaomaisuus on laveatie, ja taivaallisen materia on kaita.
Tai jos molemissa asioissa voi olla kaita tai lavea, niin silloin on isoläskimies, joka komea bodari, tai kauean pieni laiha ruikku... Molempia Jumala rakastaa, jos eivät hyvyyttä yritä poistaa kaikkialta....

Lue lisää

Tuo kuulostaa kyllä aivan merkityksettömältä sanahelinältä. Mitä ihmettä tarkoittaa "hengen tie"?

Pakstori kirjoitti:

Mutta jos joukossamme on yksikään nainen, niin ongelmaa alkaa syntyä, koska jos naiselle menee vääriä viihdepuheita liikaa sepostamaan, niin perinnölliset sairaudet ja geenivirheet yleistyvät.... Ei kaikki naiset tiedä totuutta kovin hyvin, ja väärydessä saatu tunnelma voi olla niin viettelevä että sellaista mennään kokeilemaan luomaan.... Vain nainen edelleenkin rakentaa ihmisen kehon äitimaallaan. Väärät asiat ei toimi niin kuin valehdeltiin, kaikki yhtälöt, vaikka niissä olisi true ja false vaihtoehto muuttjissaan, tulee ratkaista oikein,ja lopullinen vastaus ture, ellei ole varma, että ope tietää sinun tietävän jo totuuden, ja haluaa sitä hauskuttaa.... Semmosella suorituksella saa helposti varmaan vitosen yliopistossakin.... Minä en ole sille tielle lähtenyt, että haluaisin naiset pudottaa pois pelistä.....

Lue lisää

Pakstori on tainnut nauttia nyt vähän liikaa ehtoollisviintä :D

siitä niin kirjoitti:

> tulee tylsä keskustelu, jos ei mitään yllättävää ajatuskuviota esiinny... <

Oikeassa olet.

Kuulostaa vakavasti skitsofrenialta.

Jos sanon että Alussa ei ollut Jumalaakaan, niin sepä höpöä, koska Alku silloinkin oli:-) Aku ankaa sanomassa että Kääk, empä puhu edes niin hyvin kuin Hupu, Lupu ja Tupu.....
Jos jollakin asialla ei ole alkua eikä loppua? ÖÖ, se on Teosofien suosima Jumalakuva....
Se ei ole pieni risti että uskoo valheen, koska tottakais se pitää uskoo, että jotkut asiat on valheellisia, mutta sitä taas ei että se valhe olisi todellisuutta, niin pää menee rikki semmosella, ja joku aivokuolio, inhimiselle ajatellulle ainakin....
Se mikä on maan päällä meidän keskuudessamme totta, ei välttämättä ole vielä suurin totuus..... Vaan totta on paljon on siellä, missä on paljon uskottu hyviä asioita, ja paha on laskenut tieteellään loput.... Hyvää tiedemiestä en ole vielä nähnyt, mutta ehkä joskus.... Jos se tavallinen isukki, niin ei se ole vielä rakkautta, että jää lapsiaan tosi tiedollaantappamaan....

Vihainen valhe. kirjoitti:

Jos sanon että Alussa ei ollut Jumalaakaan, niin sepä höpöä, koska Alku silloinkin oli:-) Aku ankaa sanomassa että Kääk, empä puhu edes niin hyvin kuin Hupu, Lupu ja Tupu.....
Jos jollakin asialla ei ole alkua eikä loppua? ÖÖ, se on Teosofien suosima Jumalakuva....
Se ei ole pieni risti että uskoo valheen, koska tottakais se pitää uskoo, että jotkut asiat on valheellisia, mutta sitä taas ei että se valhe olisi todellisuutta, niin pää menee rikki semmosella, ja joku aivokuolio, inhimiselle ajatellulle ainakin....
Se mikä on maan päällä meidän keskuudessamme totta, ei välttämättä ole vielä suurin totuus..... Vaan totta on paljon on siellä, missä on paljon uskottu hyviä asioita, ja paha on laskenut tieteellään loput.... Hyvää tiedemiestä en ole vielä nähnyt, mutta ehkä joskus.... Jos se tavallinen isukki, niin ei se ole vielä rakkautta, että jää lapsiaan tosi tiedollaantappamaan....

Lue lisää

Saattana oli ihan hyvis silloin kun se sai olla yksin, mutta Mokomakin Mikael meni mittelemään voimiaan sen kanssa ja paha lankesi haluamaan uudelleen Massalliseksi.....