Sanotaan että raamatusta on yhtä monta tulkintaa kuin on siihen uskovaakin, mutta miten on ateistien laita, kaikilla tuntemillani ja tapaamillani ateisteilla on käytännössä samanlainen näkemys raamatusta.
Fakta ei ole tulkittava asia, siihen on vain yksi ainoa oikea selitys, jokainen joka tutkii jotain faktaa päätyy samaan lopputulokseen, 1 1 on 2 eikä 3.
Jos taas ei ole kyseessä fakta vaan jonkun näkemys jostain asiasta voi tulkintoja olla paljonkin eikä mistään ole niin paljon tulkintoja kuin raamatusta.
Fakta ei ole tulkittava asia, siihen on vain yksi ainoa oikea selitys, jokainen joka tutkii jotain faktaa päätyy samaan lopputulokseen, 1 1 on 2 eikä 3.
Jos taas ei ole kyseessä fakta vaan jonkun näkemys jostain asiasta voi tulkintoja olla paljonkin eikä mistään ole niin paljon tulkintoja kuin raamatusta.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Jokainen kreationisti joka tutkii faktoja päätyy siihen, että maapallo luotiin 6000 vuotta sitten. Joukossamme on siis todella paljon ihmisiä, joiden mielestä 1 1 1 on 1 eikä 3. Uskoville ihmisille faktat eivät ylipäänsäkään merkitse yhtään mitään. Jos faktat ovat ristiriidassa raamatun kanssa, niin sen pahempi faktoille.
Raamatun esittämä sielunvihollinen eli mielenpirstoja harhauttaa aina kun voi. Ja mahdollisesti tuhoaa todisteitakin aina kun tilaisuus koittaa. Viimeisimpänä tämä ranskalaisten hyökkäys Pohjois-Afrikassa, missä islamistikapinalliset tuikkasivat tuleen Timbuktun kirjaston, jossa oli kymmeniä tuhansia kappaleita vanhoja kirjoituksia. Olikohan niitäkään kuvattu talteen ennen tuhoamista? Mahdollisesti menetimme taas yhden mahdollisuuden löytää todisteita mm. heprealaisten ajasta faaraoiden Egyptissä. Joudumme tekemään päätelmät niistä todisteista jotka ovat säilyneet.
Selkeällä ja yksikäsitteisellä opilla olisi hyvät puolensa. Raamatusta käy selville, että Pyhä olento ei voi huolia luokseen meitä langenneita. Pilkuntarkallakaan opin seuraamisella emme voisi saavuttaa tilaa, jossa meillä olisi mahdollisuus vaatia jotain tekijältämme. Jos jotain saamme, se perustuu Luojan armoon. Jos juutalaiset olisivat tajunneet että uusi kuningas tulee ensin palvelijana, ei Jeesusta olisi ristiinnaulittu. Näin tämä Jumalan ratkaisu Jumalan ongelmaan (miten huolia ihmiset takaisin luokseen) olisi jäänyt toteuttamatta. Tekstin osittainen hämäävyys (ensin kuningasennustus, sitten palvelijaennustus) oli lopputuloksen kannalta tarkoituksellinen.
Sielunvihollinen innosti käyntiin laajamittaiset vainot Jeesuksen seuraajia kohtaan. Kun satojen vuosienkaan surmatyöt eivät kitkeneet Jeesuksen sanoja ihmiskunnalta pois, panosti sielunvihollinen enemmän seurakuntien sisäisen hajaannuksen aikaansaamiseen. Uusi "puhtaan opin" saarnakierros tulee vielä ennen lopun aikoja, mutta siihen asti hajaannus ja monet tulkinnat jatkuvat.
6000 vuoden väitteeseen kannattaa huomata heprean sanan päivä voivan tarkoittaa myös kokonaista aikakautta.
>>Viimeisimpänä tämä ranskalaisten hyökkäys Pohjois-Afrikassa, missä islamistikapinalliset tuikkasivat tuleen Timbuktun kirjaston, jossa oli kymmeniä tuhansia kappaleita vanhoja kirjoituksia.
"Raamatun esittämä sielunvihollinen eli mielenpirstoja harhauttaa aina kun voi. Ja mahdollisesti tuhoaa todisteitakin aina kun tilaisuus koittaa. Viimeisimpänä tämä ranskalaisten hyökkäys Pohjois-Afrikassa, missä islamistikapinalliset tuikkasivat tuleen Timbuktun kirjaston, jossa oli kymmeniä tuhansia kappaleita vanhoja kirjoituksia. Olikohan niitäkään kuvattu talteen ennen tuhoamista? Mahdollisesti menetimme taas yhden mahdollisuuden löytää todisteita mm. heprealaisten ajasta faaraoiden Egyptissä. Joudumme tekemään päätelmät niistä todisteista jotka ovat säilyneet."
Niililtä Timbuktuun on matkaa päälle 3700 kilometriä. Näiden kahden pisteen välissä sijaitsee Saharan autiomaa, jota oli käytännössä mahdoton ylittää. Ramses toisen hallitsema Egyptin uusi valtakunta käsitti laajimmillaan Niilin suistot, Syyrian ja loppui Libyan rajalle. Rajalta Timbuktuun on 3200 kilometriä (linnuntietä). Heprealaiset asuivat kanaanin maassa, josta on matkaa Maliin 4200 kilometriä Kertauksen vuoksi muistutan, että Suomen pituus on noin 1100 kilometriä.
Timbuktusta tuli kaupunki vasta 1100 luvulla, ajalla jolloin muslimit ja tuaregit alkoivat käydä kauppaa alueella. Noin 2000 vuotta Mooseksen jälkeen.
Toisin sanoen, mahdollisuus, että Timbuktusta löytyisi Heprealaisia tekstejä on lähes mahdotonta. Tarkista maantiedon ja historian osaamisesi heti!
http://www.reuters.com/article/2012/04/11/uk-mali-timbuktu-manuscripts-idUSLNE83A00U20120411
Tuolla sanotaan että käsikirjoituksia Timbuktussa on ainakin 1300-luvulta lähtien. Voihan niissä olla jotakin antiikin aikuisiakin jotka kopioitu vanhemmista jne. niinkuin silloin on ollut tapana.
Karavaani kulkee autiomaan reunojen kautta jos kauppa käy. Mooseksen aikana faaraolle tuli tarve hankkia lisää karjaa ja hevosia. Tällaisesta on voinut jäädä kauppakirjamerkintä kaukaisemmallekin kansalle. Ja kirjastoihin päätyy tekstejä muualtakin kuin kirjaston sijaintikaupungista.
Onhan joku saattanut jo ehtiä kuvata Timbuktun kirjaston tiedot talteen. Tapaus on vain yksi esimerkki siitä, miten menetämme historiatietojamme kun vihan (=sielunvihollisen) täyttämät ihmiset riehuvat.
En minä ainakaan tulkitse raamattua ja yritä löytää siitä jotain mitä siinä ei ole. Uskovaiset tulkitsevat. Riippuu uskovaisesta mitä hän mistäkin raamatunkohdasta löytää, tai paremminkin etsii, sillä olen huomannut, että heillä on tapana etsiä sieltä kohdat, jotka tukevat omia käsityksiä.
Kun raamatussa lukee, että alussa loi jumala taivaan ja maan, niin siinä lukee niin. Minä kuitenkin esitän siinä kohtaa kysymyksen: minkä alussa, missä jumala oli sitä ennen jne.
Kristin usko painottaa,että totuus on raamatun sanassa, mutta kun sana ei ole milloinkaan se mitä sillä tarkoitetaan.
Sana on kuin sormi joka osoittaa kuuta, joka on tuon sormen osoittamassa suunnassa
Sen takia siitä on tuhansia eri tulkintoja, riippuen tulkitsijan taustasta, joka toimii sensorina tuossa tulkinnassa
Sen takia ole itse mitään taustaa omaamattomana tukinnut sitä
Jeesuksen todellisen opetuksen perustalta, ja tullut siihen tulokseen, että raamatun kirjoittajat ovat väärinymmärtäneet Jeesuksen opetukset, ja kun on eletty tuon väärinymmärryksen
pohalta niin siitä on tullut tämän kaaosmasen yhteiskunnan valtiaiden kansan kurissapitämisen väline.
Ensinnäkään Jeesus ei ole opettanut mitään lunastusoppia, vaan se on seuraajien keksimä.
Jeesus sanoi älä ole pahaa vastaan ja tarkoitti, sillä ihmisen sisäistä pahuutta, perisyntiä joka seuraa meitä elämästä toiseen
Hän tarkoitti, että tuo perimänä saatu paha tuli ymmärtää, että miksi ja miten se on syntynyt, ja miksi se seuraa meitä perimänä
Silloinko emme taistele sitä vastaan niin se menettää elinvoimansa ja haihtuu pois, mutta jos taistelemme sitä vasttaan, niinkuin kritinuko nykyisin tekee niin tuo pahuus perimä vain kasvaa, sillä se saa voimansa juuri tuosta vastustamisesta
Nuo sanani ovat vain saoja, joilla vain viittan siihen todellisuuteen joka on noiden sanojen takanaMeidän perisntimme toimii meidän sensorina eikä salli että ymmärtäisimme sen, koska se olisi tuon perimän päättymistä ja kaiken tuskan ja kärsimyksen päättymistä
Tuo etäisesti suomea muistuttanut säälittävä räpellyksesi oli todella vankka todiste siitä, että uskovat ovat surkeita jälkeenjääneitä pölvästejä.
Jos minä haluaisin kuulla jotain elämän suuria viisauksia ja salattuja totuuksia, niin viimeinen ihminen jolta kysyisin on joku apukoulun reputtanut sivistymätön tomppeli, joka ei osaa kirjoittaa edes omaa äidinkieltään.
Säälittävää. Todella säälittävää.
Oliko koko Raamatun Jeesusta edes olemassa? Vaikuttaa vahvasti että oli tuolloin pitkin Palestiinaa kierrelleiden lukuisien messiaitten höpötyksistä kasattu hahmo UT:ssa. Ei ainuttakaan aikalaiskirjoitusta koko äijästä, vaikka aikakausi on eräs parhaimmin dokumentoiduista Rooman ajoista. Tarinakokoelman fiktiohahmo oli Raamatun Jeesus.
Laitetaan muistin virkistykseksi wikilainaus toisesta isosta kirjastosta, Aleksandrian kirjastosta.
"Legendojen mukaan koko kirjasto tuhoutui tulipalossa Julius Caesarin vallatessa kaupungin 47 – 48 eaa.[1] Nykyisen käsityksen mukaan tuolloin tuhoutui ainoastaan osa kirjastosta, ja koko kirjasto tuhoutui erilaisten onnettomuuksien seurauksena vuoteen 640 mennessä."
Jos Raamatun mukaisesti ihmismieliä villitsemässä on Jumalaa vastustava olento, jolla on henkilökohtainen tarve tuhota kaikki todistusaineisto Jeesuksesta, niin tuokin naapurimaan kirjaston tuhoaminen sopii hyvin tähän Raamatulliseen maailmankuvaan. Ei se todista Jeesuksen puolesta, mutta antaa lisäymmärrystä siihen miksi meillä ei ole täydellistä aikalaiskirjoitusaineistoa käytössämme.
Melkoinen pölvästi vaikutat itsekin olevan, ikävämielisestä viestistäsi päätellen. Sivistynyt keskustelu on tuosta kaukana. Ja säälittävät tomppelit plussailevat...
"Sanotaan että raamatusta on yhtä monta tulkintaa kuin on siihen uskovaakin, mutta miten on ateistien laita, kaikilla tuntemillani ja tapaamillani ateisteilla on käytännössä samanlainen näkemys raamatusta."
Tässä suhteessa ateistit ovat tietääkseni aivan uskovaisten kaltaisia - jokaisella on oma viitekehyksensä ja kokemuspohjansa, jota vasten hän Raamattujaan tarkastelee.
Eli turha yleistys. Jälleen.
"Tässä suhteessa ateistit ovat tietääkseni aivan uskovaisten kaltaisia - jokaisella on oma viitekehyksensä ja kokemuspohjansa, jota vasten hän Raamattujaan tarkastelee.
Eli turha yleistys. Jälleen."
Oletko nähnyt ateistien kiistelevän raamatuntulkinnoistaan?
Huolimatta erilaisista taustoista ateistien raamattukäsitys on hyvin yhtenäinen.
Uskoa voi tuhansin eri tavoin mutta minä en tiedä kuin yhden tavan olla uskomatta.
Uskovien mukaan raamattua ei pysty tulkitsemaan oikein ilman että olisi pyhän hengen vaikutuksen alaisena ja jostain kumman syystä tulkintoja on silti pilvin pimein. Ateistit taas lukevat raamattua ilman minkään hengen apua ja siksi tulkitsevat sen kirjaimellisesti.
Ei ole vaikea päätellä mikä on oikea tulkinta koska vain yksi voi olla se oikea.
"Ateistit taas lukevat raamattua ilman minkään hengen apua ja siksi tulkitsevat sen kirjaimellisesti."
Tulkitsevatko ateistit Raamatun metaforiset tekstitkin kirjaimellisesti?
''Tulkitsevatko ateistit Raamatun metaforiset tekstitkin kirjaimellisesti?''
Heti kun kristityt päättävät mitä on vertauskuvaa ja mitä ei, asiasta voidaan keskustella.
Esim. apokalyptiset tekstit ovat jo tyylilajin perusteella täynnä metaforia. Tällaista tekstiä löytää sieltä kyseisen kirjakokoelman loppupuolelta.
Mutta onko kristityt yhtä mieltä siitäkään mitä on vertauskuvaa ja mikä ei?
Kyllä se selviää kulttuuritaustaa ja kirjallisuuden tyylilajia ajattelemalla, mikä on vertauskuvaa ja mikä ei? Tuskin siihen kristittyjä tarvitaan.
Metaforat ovat hankalia tulkittavia jos ei tiedä kirjoittajan ajatuksia ja tarkoitusta ja näitähän emme voi tietää.
Selkeiden metaforien kohdalla jää useimmiten miettimään mitä kirjoittaja on ajanut takaa ja varsinainen tulkinta jää tekemättä.
Kristityt päättävät tarpeen mukaan sen onko jokin kirjoitus metafora vai ei.
''Kyllä se selviää kulttuuritaustaa ja kirjallisuuden tyylilajia ajattelemalla, mikä on vertauskuvaa ja mikä ei?''
Niin, ja jos asia kiinnostaisi voisi sitäkin pohtia, mutta minulle se on ihan sama. Onhan se aika hassua että kristityt, joiden pitäisi asiasta jotain tietää riitelee keskenään siitä mikä on vertauskuva ja mikä ei.
''Tuskin siihen kristittyjä tarvitaan.''
Ei kai, mutta taidankin odotella niiden tappelun lopputulosta.
"Metaforat ovat hankalia tulkittavia jos ei tiedä kirjoittajan ajatuksia ja tarkoitusta ja näitähän emme voi tietää."
Niitä voidaan selvitellä ihan normaalin kirjallisuuden tutkimuksen sekä historian ja kulttuurin tukimuksen keinoin.
Ateistit löytvät Raamatusta vain epäkohtia, ei sen tarkoitusta!
Eli sinunkin mielstäsi raamatussa on epäkohtia?
"kaikilla tuntemillani ja tapaamillani ateisteilla on käytännössä samanlainen näkemys raamatusta."
Johtuneeko siitä, että ateistilla ei ole mitään lähtökohtaista tarvetta ja syytä tulkita jotakin uskonnollista kirjoitusta jollakin haluamallaan (oman uskonoppinsa vaatimalla) tavalla. Ateisti voi lukea Raamattu nimistä kirjaa aivan niin kuin luetaan minkä tahansa nimistä kirjaa. Juuri niin kuin kirjaan on kirjoitettu. Päätellen sitten, oliko tarina uskottava.
Ateistit tulkitsevat Raamattua fundamentalistisesti.
Loiko jumala maailmankaikkeuden kuudessa päivässä vai ei? Niin siellä raamatussa lukee. Ai niin ja sitten seitsemäntenä päivänä se lepäsi:)
Mitä tarkoittaa: alussa loi jumala taivaan ja maan? Minkä alussa? Missä se jumala oli ennen alkua?
Fundamentalistinen tulkinta on, että luomiskertomus on kirjaimellinen kuvaus.
Ja se on monen kristityn mielestä ihan ok. Mikä sinä mitätön syntinen olet Raamatun sanaa kiistämään?
Onko sinulla ihan siltä isolta J:ltä saatu varma tieto, että tietyt kohdat pitää ottaa kirjaimellisesti ja tiettyjä ei?
Raamatun sanan kiistäminen riippuu tässä siitä, mikä tulkinta on oikea. Millään ei voida osoittaa, että fundamentalistinen tulkinta olisi oikea tai että ylipäätään miään tulkinta olisi oikea. Jos kiistää fundamentalistisen tulkinnan, kiistää vain fundamentalistisen tulkinnan.
Ateistien kannattaisi kiistää kaikki muutkin tulkinnat. Nyt suuri osa ateisteista vastustavat olkiukkoa: kristitty on henkilö, joka kannattaa fundamentalistista tulkintaa. Näin ei kuitenkaan monien kristityjen kohdalla ole.
''Ateistien kannattaisi kiistää kaikki muutkin tulkinnat.''
Kyllähän useimmat kiistävätkin.
Kristinusko ei ainakaan Johanneksen mukaan perustu yhteisöllisyyteen. Joko sinulla on puheyhteys Jumalaan tai Jeesukseen, tai sitten ei. Jos ei ole niin et voi Raamatun avulla lähteä luomaan uskonnollista maailmaa. Emme siis tarvitse tulkintatapoja Raamatulle koska kyse on siitä että ihmisellä joko on yhteys Jumalaan tai Jeesukseen tai sitten ei. Siihen ei tarvita mitään tulkintoja eikä yhteisöllisiä sopimuksia uskonnollisen kirjan perusteella.
- Te tutkitte Raamatun kirjoituksia, koska te luulette, että niiden avulla teillä tulee olemaan ikuinen elämä, ja juuri ne todistavat minusta. Ja kuitenkaan ette tahdo tulla minun luokseni, jotta teillä olisi elämä. (Johannes 5:39-40)
- Minun lampaani kuuntelevat minun ääntäni, ja minä tunnen ne, ja ne seuraavat minua. (Johannes 10:27)
Kokeilepa noudattaa raamattua kirjaimellisesti. Et ymmärrä lukemaasi, jos luulet pystyväsi sihen. Vankila kutsuu melko pian. Se on kuule vaan pakko vaan tulkita parhaan mukaan.