http://fi.wikipedia.org/wiki/Somalian_anarkia
siellä saatte mellastaa kuten muutkin villi ihmiset afrikassa tekee.
siellä saatte mellastaa kuten muutkin villi ihmiset afrikassa tekee.
afrikka on oikea paikka anarkisteille
anarkiaa afrikassa
13108
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Totta
omituista että anarkiaa kannattavat semmoset lusmut jotka kuolisivat nälkään ilman yhteiskunnan suojelua.
muuta kuin potkia laiskat lusmut pois kaiken sosiaaliturvan piiristä niin anarkismi tukehtuisi omaan mahdottomuuteensa. Nyt alkaa tietysti uho oman käden oikeudesta mutta juuri sitähän minä odotan. Päästään paskasakista äkkiä eroon kun ryöstely alkaa. Tähän saakka on riittänyt räkänokan pieksäminen kun anarkistin, punkkarin tai jonkun natsin kohtaa sopivassa paikassa. Turpiin tulee ilman estoja. Siinähän ruikutatte, luuserit.
"Kirjan kiinnostavimmat huomiot olivat:
IMF:n ja Maailmanpankin osallisuus Somalian nälänhädässä. Vielä 1980-luvun alussa Somalia oli ruuan suhteen omavarainen. Maailmanpankki ja IMF pakottivat Somalian poistamaan maataloustukensa ja lopettamaan mm. ilmaisten lääkepakkausten jakamisen karjankasvattajille (kaikesta piti maksaa sen, joka palvelua käytti). Samanaikaisesti Somalian oli avattava rajansa ulkomaiselle tuontiruualle. Nämä kaikki yhdessä johtivat siihen, että rikkaista maista alkoi virrata Somaliaan halpaa, raskaasti tuettua ruokaa. Tämä halpa ruoka syöksi Somalian omat karjatilalliset vararikkoon. Kuiva kausi vei loppuun jo taloudellisin keinoin hyvin alulle saatetun katastrofin. Karja kuoli nälkään ja sairauksiin, koska karjanpitäjillä ei ollut varaa lääkkeisiin, joista oli tullut talousuudistuksen takia maksullisia, saati varaa ostaa karjalleen syötävää muualta. Köyhtyneillä ihmisillä ja köyhtyneellä valtiolla ei ollut varaa ostaa ruokaa muualta – koska talousuudistukset olivat ajaneet sen talouden kuralle. Kuiva kausi ei riitä selittämään nälänhätää, koska Somalia oli selvinnyt vielä ennen talousuudistusta kuivistakin kausista kunnialla."
http://aplappi.blogspot.fi/2005/07/kyhyyden-globalisointi.html
Afrikka on aina ollut ja tulee olemaan rikkauksineen vain iso taistelutanner.
Tämä näkyy ja vaikuttaa koko eurooppaan -varsinkin Suomeen- ilmainen asuminen,isot asunnot,töitä ei tarvitse tehdä -varsin naisten jotka vain synnyttävät vaikka ehkäisykin on keksitty -aihe joka on ollut maailman tietoisuudessa jo vuosikymmeniä mutta ei ole muuttunut/vähentynyt lainkaan.
Katselmus afrikan historiaan kertoo ettei kyseinen maanosa ole kehittynyt paljoonkaan tähän päivään ulkomaalaisista huolimatta
Olet aivan pihalla mitä siellä tapahtuu ja on tapahtunut, vain asioista syväti tietämätön voi kirjoittaa jotain tälläistä:
"Katselmus afrikan historiaan kertoo ettei kyseinen maanosa ole kehittynyt paljoonkaan tähän päivään ulkomaalaisista huolimatta"
Sen verran voi kertoa, että nimenomaan ne ulkomaalaiset ovat estäneet sen kehityksen ja estävät edelleen, siksi saamme sieltä tännekin globalisaatiopakolaisia joiden elinmahdollisuudet Afrikassa on tehty länsimaiden toimesta niin huonoiksi, että sieltä muutetaan pois. Esim.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11287806/#comment-60242022
Hohoijaa näitä juttuja! Teitä mahtaa oikeasti vituttaa? Kun ette voi mitään järkeviä vasta-argumentteja heittää anarkisteille, niin sitten alkaa toi lapsellinen "ANARKISTIT AFRIKKAAN!"-selitys... pääskää jo yli siitä, niin ehkä joku järkevä dialogi olisi mahdollista. Mutta kaipa kaikuu tämäkin kuuroille korville kun on teidän päät täynnä sokean hölmöä anarkistivihaa.
Ja suosittelen lukemaan enemmän kirjoja, niin voisi tulla teillekin selväksi että mitä se anarkismi ja anarkia todellisuudessa tarkoittaa. Kannattaa perehtyä myös sen oman vastapuolen argumentteihin. Ikävä kyllä anarkismin vastustajien argumentit (kuten tästä keskustelusta näemme), on heikkolaatuista ja asiatonta eikä kestä kritiikkiä.
Eivät kaikki ihmiset kaipaa nykyiselle hallintojärjestelmälle keskusjohtoineen muutosta. Herää kysymys, miten anarkistis suhtautuu niihin, jotka eivät kannata anarkismin periaatteita ? Ja jos näitä on enemmistö kansasta, miten anaristi tähän suhtautuu ? Syyttääkö kaikkia tahdottomiksi, alistuneiksi zombieiksi ?
Eikös anarkismissa nyt selvästi näy vähän sellainen itkupotkuraivari meininki, missä nostetaan itsensä muiden yläpuolelle toteamalla, että "olette harhaanjohdettuja lampaita" ?
Ei. Anarkisti ei asetu kenenkään yläpuolelle. Anarkisti kannattaa täydellistä demokratiaa eli siis uskoo ihmisten kyvykkyyteen hallita itse itseään. Anarkisti ei pidä ihmisiä sellaisena "tyhmänä laumana" joka tarvitsee johtajia eikä osaa itse toimia.
Joten paremminkin voisi sanoa ettei kukaan arvosta ihmisiä niin paljon kuin anarkistit. Kritiikkiä voisi paremminkin esittää siitä että anarkistit pitävät ihmisiä ehkä liian hyvinä.
Se miksi anarkismi ei ole suurien joukkojen aate, johtuu ainakin osaksi siitä että miten paljon virheellisiä luuloja anarkismiin liitetään. Usein media propagoi näitä näkemyksiä esittämällä anarkistit jonain väkivaltaisina terroristeina jotka heittelevät polttopulloja ja murhaavat. Valtaosalla on tämän vuoksi täysin vääristynyt kuva anarkisteista, jotka monesti ovat pasifisteja.
Luulen että jos anarkismista levitettäisiin enemmän asianmukaista ja asiallista tietoa, niin saisi se enemmän kannattajia.
Hyvin harvoin anarkismiin kriittisillä ihmisillä on anarkismista itse muodostettua, ellitin vaikutuksesta puhdasta, näkemystä. Eliiti markkinoi median kautta että on "muodikasta" kritisoida anarkismia (ja muita sille itselleen haitallisia liikkeitä), eliitin itsensä luomin termein. Vaatii aika pitkän (ainakin omalla kohdalla) ajan "uudelleen ohjelmoida" itsensä pois siitä valheiden usvasta jota meille, järjestelmän sisään syntyneille, tuputetaan jatkuvalla syötöllä jo kehdosta asti: alistua valtaapitävien tahtoon ja toimia robotteina ja tuottaen heille omaisuutta, joka meille perustellaan (koulutus laitoksissa) heidän "valtaoikeuksina" omistuksiinsa.
Kukaan tuskin tuota ohjelmointia itse tahtoo tietoisesti aloittaa (kyllä anarkistillekin kelpaa oman yhteisönsä tuki), mutta kunhan huomaa että mikä tässä kaikessa mättää, alkaa ihmisen käsitys "oikeellisuudesta" ravistua. Tarkoitan, että jokaisella ihmisellä on luontainen kyky ymmärtää mikä on oikeaa ja mikä väärää, käsitys tästä kuitenkin muodostuu kun esimerkiksi masentuu tai muun tragedian kautta, joka pitäisi niin vain niellä vaikka tietää sydämessään mikä on oikein ja mikä ei. Moni masentunut ajautuu itsemurhaan (koska masentuneita itseään syytetään omista ongelmistaan, vaikkei tämä pitäisi paikkaansa).
Sanoisin että anarkismi on vapaudenlinnake, jonne moni sinne päätyvä kulkee järjestelmän aiheuttaman vitutuksen saattelemana.
Sepitä sinä sitten satusetä mitä kaikkea minun on pakko olla, että saan jäädä tänne vapauden ihme maahan?
Riittääkö, että leikkaan hiukset kaljuksi ja pistän kaulaan roikkumaan kilon painoisen leijona riipuksen vai pitääkö nahkaan tatuoida vielä Suomi. Pitääkö mennä vielä asemalle möykkäämään miten minä olen Suomalainen ja kaikki muut homoja?
Sen jälkeen kun olen anarkian vastavoima kalju Suomalaisen yhteiskunnan tukipilari leijona riipuksen kanssa kai sitten saan jäädä?
Tarviin sen sosiaaliavustukseni hiustenleikkuukoneeseen, leijonariipukseen ja Suomitatuointiin ei sitä ennen sitä voi pois ottaa.
Entäpä jos sitä Suomeasi ei hetken päästä enää ole kun et tajunnut ajoissa alkaa mellastaa ja vastustamaan nykykehitystä? Mitä sinä sitten meinaat tehdä Suomi poju?
Kun ehdit ajaa meidät kaikki jotka tajusivat muutoksen tarpeellisuuden ajoissa sinne afrikkaan ja Suomeasi ei enää ole?
anarkistit on simpansseja
Ääni pääs! (ty-dy-dyn-dy-dyn-dyn-dy-dyn-dy)
Ääni pääs! (ty-dy-dyn-dy-dyn-dyn-dy-dyn-dy)
Ääni päässä helsingin kaduilla. (ty-dy-dyy-tytty-dyy)
Ääni päässä helsingin kaduilla. (ty-dy-dyy-tytty-dyy)
Maukka Perskärpänen - Äänipäs