Joutuuko Haapaniemi.............

Kunnanhallitus
Esityslista 04.02.2013 klo 17:00 -
Kirkkonummen kunnantalo, Kirkkonummisali

3 Kuntalain 40 §:n mukaisen selityksen vaatiminen

Kunnanhallitus 3 04.02.2013
3
Kuntalain 40 §:n mukaisen selityksen vaatiminen
141/00.00.01/2013
Kunnanhallitus
Kuntalain 40 §:n, virheellinen menettely luottamustoimessa, mukaan:”Jos
luottamushenkilön voidaan todennäköisin perustein epäillä syyllistyneen
toimessaan virkarikokseen tai muuten menetelleen siinä velvollisuuksiensa
vastaisesti, kunnanhallituksen on vaadittava asianomaiselta selitys sekä
tarvittaessa ilmoitettava asiasta valtuustolle. Asiasta on viipymättä tehtävä
rikosilmoitus, jos kysymyksessä on ilmeinen virkarikos.
Valtuusto voi tutkimuksen tai oikeudenkäynnin ajaksi pidättää
luottamushenkilön toimestaan. Ennen valtuuston kokousta voi
pidättämisestä väliaikaisesti päättää valtuuston puheenjohtaja.
Pidättämispäätös voidaan panna täytäntöön heti.”
Valtuutettu Timo Haapaniemi on valtuuston puheenjohtajalle
toimittamassaan 25.1.2013 päivätyssä kirjeessä ilmoittanut häneen
kohdistuvien epäilyjen ja esitutkinnan takia pidättäytyvänsä toistaiseksi
valtuutetun tehtävästä ja ilmoittanut, ettei ole käytettävissä Kirkkonummen
kunnan luottamustehtävissä.
Kuntalaki ei tunne tällaista vaihtoehtoa, vaan vaihtoehdot ovat
 henkilö itse pyytää valtuustolta eroa kuntalain 38 §:n 3 momentin
mukaisesti tai
 kunnanhallitus pyytää asiassa selitystä ja toimii sen saatuaan
selityksen edellyttämällä tavalla.
Kunnanhallituksen tietoon on tullut, että Haapaniemeen kohdistuu
rikosepäily, jonka nimike lehtitietojen mukaan olisi tutkintavaiheessa
tekomuodoista törkeä. Asiasta julkisuudessa käyty keskustelu ja
Haapaniemen oma kirjelmöinti huomioon ottaen kunnanhallitus katsonee,
että on todennäköisiä perusteita epäillyyn. Selityksen vaatimisen tarkoitus
on luonnollisesti se, että epäillylle varataan mahdollisuus saattaa
päätöksentekijöiden tietoon seikat, jotka on otettava huomioon, kun
arvioidaan, onko aiheellista tehdä pidättämispäätös. Huolimatta siitä, että
Haapaniemi on itse pidättäytynyt valtuutetun tehtävästään, kunnanhallitus
on siis velvollinen pyytämään häneltä selityksen.
Asiassa käyty keskustelu huomioon ottaen on syytä lisäksi mainita, että
kuntalain 21 §, luottamushenkilöiden erottaminen kesken toimikauden, ei
tule kysymykseen, sillä Haapaniemeä ei ole valittu mihinkään valtuuston
valitsemaan toimielimeen. Edelleen, mikäli luottamushenkilö tuomittaisiin
virkarikoksesta, viraltapanoseuraamus olisi tuomioistuimen harkinnassa.
Kunnanhallitus enempää kuin kunnanvaltuustokaan eivät voi erottaa
vaaleilla valittua valtuutettua menettelyn johdosta, johon on mahdollisesti
syyllistytty luottamustoimessa. (Kuntalain 41 §:n, rikollinen menettely
luottamustoimen ulkopuolella, mukaan tämä mahdollisuus on lainkohdassa
mainittujen edellytysten vallitessa.)
Valmistelija: kunnanlakimies Leena Eranti, leena.eranti(at)kirkkonummi.fi,
puh. 050 414 0411
Ehdotus
Kunnanjohtaja:
Kunnanhallitus päättää vaatia kuntalain 40 §:n nojalla
valtuutettuTimoHaapaniemeä antamaan kunnanhallitukselle selityksen
häneen kohdistuvien rikosepäilyjen johdosta viimeistään 28.2.2013.
Päätös
Ote Timo Haapaniemi saantitodistuksin
Muutoksenhakuohje Oikaisuvaatimus kunnanhallitukselle
_____

Kunnanhallitus
Esityslista 04.02.2013 klo 17:00 -
Kirkkonummen kunnantalo, Kirkkonummisali

4
Eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen päätös rakennusvalvontaa ym. koskevassa
kanteluasiassa
130/10.03.02.01/2011
Kunnanhallitus
xxx on edellyttänyt kunnalta toimenpiteitä hänen
kanteluunsa perustuvan päätöksen johdosta.

Eduskunnan apulaisoikeusasiamies Maija Sakslin on oheismateriaalina
olevasta päätöksestä 31.12.2012 Dnro 4556/4/10 tarkemmin ilmi käyvin
perustein katsonut, että Kirkkonummen kunnan rakennus- ja
ympäristölautakunta on toiminut lainvastaisesti, kun se ei 16.11.2010 § 166
pysyttänyt viranhaltijan määräystä rakennustöiden keskeyttämisestä
voimassa, vaan päätti, että määräys sai raueta. Ympäristöluvan käsittelyyn
apulaisoikeusasiamies ei ottanut kantaa, sillä sitä koskeva valitus oli
päätöksentekohetkellä vireillä Vaasan hallinto-oikeudessa. Lisäksi hän
halusi yleisellä tasolla kiinnittää lautakunnan huomion siihen, että
pääsäännön mukaan maankäyttö- ja rakennuslain 186 §:n 1 momentin
mukaan kunnan rakennusvalvontaviranomaisen on rakennustyön
keskeyttämistä taikka uhkasakon tai teettämisuhan käyttämistä
edellyttävän teon tai laiminlyönnin todettuaan ilmoitettava asiasta poliisille
esitutkintaa varten. Tästä pääsäännöstä voidaan poiketa pykälän 2
momentissa tarkoitetuissa tapauksissa, eli jos tekoa tai laiminlyöntiä
olosuhteet huomioon ottaen on pidettävä vähäisenä, eikä yleisen edun ole
katsottava vaativan syytteen nostamista. Apulaisoikeusasiamies päätti
saattaa käsityksensä lainvastaisesta menettelystä rakennus- ja
ymäristölautakunnan tietoon ja lähetti jäljennöksen päätöksestään tässä
tarkoituksessa mainitulle toimielimelle.

Kunnanhallitus voi reagoida päätöksen johdosta kuntalain 40 §:n,
virheellinen menettely luottamustoimessa, mukaan seuraavasti:
”Jos luottamushenkilön voidaan todennäköisin perustein epäillä
syyllistyneen toimessaan virkarikokseen tai muuten menetelleen siinä
velvollisuuksiensa vastaisesti, kunnanhallituksen on vaadittava
asianomaiselta selitys sekä tarvittaessa ilmoitettava asiasta valtuustolle.
Asiasta on viipymättä tehtävä rikosilmoitus, jos kysymyksessä on ilmeinen
virkarikos.

Valtuusto voi tutkimuksen tai oikeudenkäynnin ajaksi pidättää
luottamushenkilön toimestaan. Ennen valtuuston kokousta voi
pidättämisestä väliaikaisesti päättää valtuuston puheenjohtaja.
Pidättämispäätös voidaan panna täytäntöön heti.”
Eduskunnan oikeusasiamiehestä annetun lain 10 §:n mukaan, jos
oikeusasiamies laillisuusvalvontaansa kuuluvassa asiassa katsoo, että
valvottava on menetellyt lainvastaisesti tai jättänyt velvollisuutensa
täyttämättä, mutta harkitsee, ettei syytteen nostaminen tai asian
saattaminen kurinpitomenettelyyn ole kuitenkaan tarpeen, hän voi antaa
valvottavalle huomautuksen vastaisen varalle. Jos aihetta on,
oikeusasiamies voi saattaa valvottavan tietoon käsityksensä lain
mukaisesta menettelystä taikka kiinnittää valvottavan huomiota hyvän
hallintotavan vaatimuksiin tai perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista
edistäviin näkökohtiin.

Eduskunnan apulaisoikeusasiamies päätyi käyttämään
keinovalikoimastaan lievintä eli tyytyi vain saattamaan käsityksensä
rakennus- ja ympäristölautakunnan tietoon. Päätöstä ei lähetetty esim.
kunnanhallitukselle toimenpiteitä varten. Päätöstä lienee tulkittava niin,
ettei apulaisoikeusasiamies nähnyt aiheelliseksi turvautua ankarampiin
toimiin. Kunnanhallitus ei arvioine asiaa ylimmän laillisuusvalvojan
kannasta poikkeavalla tavalla, mitä selityksen vaatiminen tarkoittaisi.
Kunnanhallitus merkinnee päätöksen selitystä vaatimatta tiedokseen.
Apulaisoikeusasiamiehen päätös perustui mm. rakennus- ja
ympäristölautakunnan apulaisoikeusasiamiehelle 1.3.2011 §34 antamaan
selvitykseen.

Kuntalain 21 §:n mukainen luottamushenkilöiden erottaminen kesken
toimikauden voi tulla vireille paitsi kunnanhallituksen esityksestä myös
vähintään neljäsosan valtuutetuista tekemän aloitteen johdosta.
Valmistelija: kunnanlakimies Leena Eranti, leena.eranti(at)kirkkonummi.fi,
puh. 050 414 0411

Oheismateriaali:
eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen päätös 31.12.2012 Dnro 4556/4/10
suomeksi ja ruotsiksi

Ehdotus
Kunnanjohtaja:
Kunnanhallitus päättää merkitä eduskunnan apulaisoikeusasiamiehen
päätöksen 31.12.2012 Dnro 4556/4/10 tiedokseen.

Päätös
Tiedoksi Rakennus- ja ympäristölautakunta
xxxl
Muutoksenhakuohje oikaisuvaatimusohje

Tämähän tiedätään. Kiitos kuitenkin nimimerkeille kun teitte töitä ja näitte vaivan ilmoittaa prosessin kulun. Jedem das seine.

eipäilempä, että lehmäkauppoja alkaa putkahdella päivänvaloon useampikin ja hyvä niin....

ei kai............... ompa tosiaankin hyvä, että ainakin yksi on turvassa HYLLYLLÄ hähähähähähähähähähähähähähää