"Kymmenen henkilöä käy joka päivä yhdessä lounaalla. Lasku on aina tasan 100 rahaa. Jos lounastajat maksaisivat laskun, kuten maksamme veroja, neljä ensimmäistä eivät maksaisi laskusta lainkaan; viides maksaisi yhden rahan; kuudes kolme rahaa; seitsemäs seitsemän rahaa; kahdeksas 12; yhdeksäs 18 ja kymmenes, siis se rikkain maksaisi 59 rahaa.
Lounastajat söivät ateriansa ja maksoivat laskun ihan tyytyväisinä joka päivä, kunnes ravintolan omistaja heitti lounastajille edun. Koska he olivat niin hyviä asiakkaita, omistaja päätti antaa jatkossa lounasseurueelle 20 rahaa alennusta. Laskun loppusumma tippui siis 80 rahaan.
Neljälle ensimmäiselle lounastajalle tämä oli tietysti yhdentekevää. He söisivät yhä ilmaiseksi. Mutta miten jaetaan tuo 20 rahan etu siten, että jokainen saa yhdenvertaisen ja toisiinsa nähden reilun edun?
Lounastajat laskivat nopeasti, että 20 rahaa jaettuna kuudelle tekee 3.33 rahaa, mutta jos alennus jaetaan tasan kuuden kesken, viides ja kuudes lounastajahan saisi rahaa lounaastaan. Omistaja ehdotti, että olisi reilumpaa jakaa alennus samassa suhteessa, kuin tähänkin asti on maksettu.
Kuulosti reilulta, joten näin tehtiin. Nyt siis viideskin söi ilmaiseksi; kuudes maksoi kaksi rahaa, seitsemäs viisi rahaa, kahdeksas yhdeksän; yhdeksäs 12 ja kymmenes, se rikkain, maksoi nyt 59 rahan sijaan 52 rahaa. Lounaan jälkeen ravintolan ulkopuolella lounastajat alkoivat vertaamaan alennuksiaan.
Kuudes lounastaja ilmoitti, että hän saakin nyt vain yhden rahan 20 rahan alennuksesta, kun kymmenes lounastaja sai seitsemän. Ei voi olla reilua!
Tosiaan, totesi myös viides lounastaja. Minä säästin vain yhden rahan ja kymmenes säästi seitsemän kertaa enemmän. Ei voi olla reilua!
Ei kyllä vetele, ilmoitti myös seitsemäs lounastaja. Miksi kymmenes saa seitsemän ja minä vain kaksi rahaa alennusta. Rikkaat saavat aina kaikki edut!
Hetkinen, huusivat kaikki neljä ensimmäistä lounastajaa. Me emme hyötyneet mitenkään alennuksesta. Systeemi rankaisee aina köyhiä!
Kaikki yhdeksän ympäröivät kymmenennen, sen rikkaimman ja pistivät riistäjää turpaan. Olihan hän sen ansainnut, kun vie vähempiosaisilta etuja. Eliitille pitää näyttää!
Seuraavana päivänä kymmenes, se rikkain, ei ilmestynyt lainkaan lounaalle. Yhdeksää muuta asia ei vaivannut. Itse asiassa he olivat lounaan ajan tyytyväisiä itseensä. Riistäjä näytti ymmärtäneen, että hän ei enää sovellu joukkoon. Ainoa ongelma ilmeni, kun lasku piti maksaa. Heiltä puuttui 52 rahaa."
Lounastajat söivät ateriansa ja maksoivat laskun ihan tyytyväisinä joka päivä, kunnes ravintolan omistaja heitti lounastajille edun. Koska he olivat niin hyviä asiakkaita, omistaja päätti antaa jatkossa lounasseurueelle 20 rahaa alennusta. Laskun loppusumma tippui siis 80 rahaan.
Neljälle ensimmäiselle lounastajalle tämä oli tietysti yhdentekevää. He söisivät yhä ilmaiseksi. Mutta miten jaetaan tuo 20 rahan etu siten, että jokainen saa yhdenvertaisen ja toisiinsa nähden reilun edun?
Lounastajat laskivat nopeasti, että 20 rahaa jaettuna kuudelle tekee 3.33 rahaa, mutta jos alennus jaetaan tasan kuuden kesken, viides ja kuudes lounastajahan saisi rahaa lounaastaan. Omistaja ehdotti, että olisi reilumpaa jakaa alennus samassa suhteessa, kuin tähänkin asti on maksettu.
Kuulosti reilulta, joten näin tehtiin. Nyt siis viideskin söi ilmaiseksi; kuudes maksoi kaksi rahaa, seitsemäs viisi rahaa, kahdeksas yhdeksän; yhdeksäs 12 ja kymmenes, se rikkain, maksoi nyt 59 rahan sijaan 52 rahaa. Lounaan jälkeen ravintolan ulkopuolella lounastajat alkoivat vertaamaan alennuksiaan.
Kuudes lounastaja ilmoitti, että hän saakin nyt vain yhden rahan 20 rahan alennuksesta, kun kymmenes lounastaja sai seitsemän. Ei voi olla reilua!
Tosiaan, totesi myös viides lounastaja. Minä säästin vain yhden rahan ja kymmenes säästi seitsemän kertaa enemmän. Ei voi olla reilua!
Ei kyllä vetele, ilmoitti myös seitsemäs lounastaja. Miksi kymmenes saa seitsemän ja minä vain kaksi rahaa alennusta. Rikkaat saavat aina kaikki edut!
Hetkinen, huusivat kaikki neljä ensimmäistä lounastajaa. Me emme hyötyneet mitenkään alennuksesta. Systeemi rankaisee aina köyhiä!
Kaikki yhdeksän ympäröivät kymmenennen, sen rikkaimman ja pistivät riistäjää turpaan. Olihan hän sen ansainnut, kun vie vähempiosaisilta etuja. Eliitille pitää näyttää!
Seuraavana päivänä kymmenes, se rikkain, ei ilmestynyt lainkaan lounaalle. Yhdeksää muuta asia ei vaivannut. Itse asiassa he olivat lounaan ajan tyytyväisiä itseensä. Riistäjä näytti ymmärtäneen, että hän ei enää sovellu joukkoon. Ainoa ongelma ilmeni, kun lasku piti maksaa. Heiltä puuttui 52 rahaa."
Vastaukset 21
Vanhimmat
Näin se menee, siinähän sitä sitten ollaan kun se rikkain ei enää
suostu tuohon kuvioon.
Ja sen on just noin että sitten ne 4 ensimmäistä = köyhät
rupeaa myös huutamaan etteivät saaneet mitään,
"köyhiä rankaistaan"
"Eliitille pitää näyttää" - näinhän tälläkin palstalla huudetaan
huvittava satu ja kertoo kyl monen ihmisen tyhmyydest! mut mist rikkain sai ne rahat kaivostako?vai olisiko totuus et jonku selkänahast!
mistä rikas saa rahansa, jonkun selkänahasta?
No mistä Kimi Räikkönen saa miljoonansa?
Entä Teemu Selänne?
Miten toi Hjallis Harkimo, viekö se sun selkänahasta?
Entäpä vaikka Cheek räppäri, "viekö" se ne rahat joltain?
Näetkö vain vääryyksiä joka paikassa, eiköhän ihmiset vapaaehtoisesti
osta lippuja NHL matsiin jotta Selänteen palkat saadaan maksettua.
Räkä saa rahansa elitiltä mikä taas saa rahansa tuotteista mitkä joku työläinen tekee!teemu saa myös,eihä pelkät lipputulot riitä jonkun tarvitsee tehdä tuotteita mitä joku hölmö ostaa!onko cheek joku miljoonan omistaja?ei hajuakaa harkimoki loppupeleis saa rahansa juuri toisten tekemäl työl,vai mihi meit työläisii sit tarvitaa,eiku lopetetaa työn teko alatko sinäki tajumaa sii vaihees ku ei olekaa tavaraa missää ja ruokaa,no vedellähä pärjää!
ja lisätäkseni kuinka paljo on revitty selkänahkaa,et teemust tai muist on tullu jotain?ettei olis esim rys.ja nyt ei ole kyse siitä etteikö joku olisi hyvä,muttei sen pidä sen takia tienata mahdottomia kun ei se kummiskaan yksin sitä ole tehny!
mä en tajuu mitään mitä toi yrittää selittää....
Ulosanti todella sekavaa ja erittäin epäselvää,oletko mitään kouluja käynyt?
No, ei ihme ettei kaveri tajua asioista mitään
mitä?
tässä ei ollenkaan tavoitettu ongelman ydintä, joka on raha itsessään
ilman rahaa kymmenen ihmistä olisi yhdessä laittaneet ruokaa ja syöneet sen
reiluudesta ei olisi tarvinnut riidellä eikä ketään olisi tarvinnut vetää turpaan
Niiin väärin! Rahan takia meidän ei juuri tarvitse TAPPAA tosiamme!
Jos ei rahaa olisi ollut, tuosta kymmenestä osa olisi lopetettu,
jotta muille jää enemmän syötävää.
Tuo sinun "satu" on aivan valaanpelastatyttöjen juttuja
Ovat olleet uus-avuttomia kun eivät ole itse valmistaneet ruokaa.
Huono satu.
Loistava satu!
Kertoo juuri miten mm verotus Suomessa menee.
Näin se juurikin on!
Se olisikin mielenkiintoista tietää, mistä se rikkain 1-10% saa rahansa.
Ehkä köyhien lainojen koroista?
Setelirahaa painetaan painokoneilla ja luodaan virtuaalisesti tietokoneilla.
Sitä vastaan luodaan velkaa rahoilla, joita ei painettu tai luotu.
Yhtälöä ei pystytä tasapainottamaan koskaan.
Aina joku ylivelkaantuu.
http://www.youtube.com/watch?v=swkq2E8mswI
Eikö ole mielenkiintoista että heti nämä tietyt tahot alkavat
miettimään mistä tarinan RIKKAIN on rahansa saanut ja että onko
se oikeutettua.
Miksi ette ala miettimään niitä tarinan neljää PUMMIA!
Miksi ne pummit on olemassa, onko niiden olemassa olo oikeutettua!
Miksi ihmeessä muut maksaa sellaiset loiset.
ONGELMA EI OLE RIKKAUS VAAN KÖYHYYS.
Ei ongelma ole se 1/10 oleva rikas, vaan ne 4-6/10 köyhät
"Ehkä köyhien lainojen koroista"
-ellet tiedä niin kaikki maksaa lainoista korkoa,ei vaan köyhät.
Niinhän se menee,tottakai. Jos otat lainaa, joudut maksamaan korkoa.
Mitä epäselvää siinä on?
Jos tarvitsee ostaa asunto,eikä tililtä löydy rahaa, lainaat sen pankista.
Pankkijärjestelmä ja lainaaminen on jo satoja,tuhansia vuosia
vanha "järjestelmä", ei siinä ole mitään omituista.
HYvä tarina ja kunnon opetus köyhille sosiaaliipummeille..
Parasta on kun lopetetaan rahan lappaminen ilman vastiketta. S
Siitä varmaan kerjäämään niin saatte päivän sopparahat.
Suomessa olla just tuolaisia ksipäitä eli loisitaan mutta mitään ei olla valmis tekemään yhteiskunnan hyväksi.
Voisivat nuo työttömät mennä tukiensa vastikkeeksi vaikka pitämään seuraan vanhuksile niin oliisi näistä edes jotain hyötyä.
Juu, ja kouluja käymään, että osaisivat kirjoittaa...
Me pojat yritämme vielä ratkaista tuota yhtälöä.
http://galleries.bfprofit.com/sbfs/fhg/photo/0023vphoxpz/photo/04b.jpg
Maksamme kyllä osuutemme, kun saamme selvää asiasta.
Ongelma on siinä,että ruoka maksaa sen 100 rahaa.Minimi tarpeet pitäisi tyydyttää minimi työllä,eli työ yhtä ihmistä kohti perustuotannossa on ja pitäisi olla häviävän pieni,muutamia päiviä/vuosi,nykyisellä tehokkuustasolla.Mutta ruuassakin voittoprosentit ovat satoja prosentteja,muusta ei tarvittavasta työstä puhumattakaan,kukaan ei esim. tarvitse ikinä mitään ferraria tai muuta urheiluautoa elääkseen,mutta jos ferrari tehtaassa on työpaikka auki ja kieltäydyt tekemästä niitä,saat heti karenssia ja hylkimistä.Tämä ei ole oikein.Rikkaat kuvittelee,että he voi teetättää köyhemmillä mitä tahansa työtä,saadakseen vain enemmän rikkautta itselleen.Mitä oikeuden mukaisuutta tuossa on?Ei niin mitään.
Voittoa pitäisi saada ainoastaan ,jos joku sitä suostuu maksamaan,ei pakolla,niin kuin siionismi järjestelmä velvoittaa.
"Voittoa pitäisi saada ainoastaan ,jos joku sitä suostuu maksamaan,ei pakolla"
- vai niin, no millä sä luulet, ilman voittoa että mikään kehittyisi?
Jos kysytään noin, "suostutko maksamaan" jokainen vastaa ei.
Mutta kun ilman voittoa, ei mikään kehity.
Firma ei voi kasvaa eikä investoida, ei voi palkkaa uusia työntekijöitä.
VOITTO on kaiken toiminna peruste.
Tappiolla ei voi kukaan/mikään toimia pidempään aikaan.
"voittoprosentit satoja" - ruuassa vai?
Tuosta olisi kiva nähdä faktaa, missä ruuassa satoja %, kenelle,kuka saa?
Tuottaja?
Näin se menee, monetkin asiat tässä maassa