En ole 100% varma onko jumala olemassa vai ei. En kuitenkaan ole kuullut hyviä todisteita jumalan olemassaolosta. Raamatun Jumala vaikuttaa epätodennäköiseltä.
Olenko agnostikko vai ateisti?
Olenko agnostikko vai ateisti?
ateisti vai agnostikko?
minun pulma
16129
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
En voi sanoa tämän esityksen perusteella yhtään mitään joten vastaa seuraaviin kysymyksiin:
1. Oletko vakuuttunut siitä että jonkinlainen jumaluus on olemassa?
2. Oletko vakuuttunut siitä että jumalia ei ole olemassa?
3. Omaatko sinä tietämyksen jonkin jumaluuden konkreettisesta olemassaolosta?
4. Omaatko tietämyksen jonka mukaan jumalien olemassaolo on mahdotonta?
Kaikissa näissä kohdissa termiä jumala käytetään yleisessä merkityksessä ja sillä voidaan viitata mihinkä tahansa olentoon taikka käsitykseen jota voidaan pitää taikka kutsua jumaluudeksi.
1. Oletko vakuuttunut siitä että jonkinlainen jumaluus on olemassa?
-en ole vakuuttunut
2. Oletko vakuuttunut siitä että jumalia ei ole olemassa?
-en ole 100% vakuuttunut.
3. Omaatko sinä tietämyksen jonkin jumaluuden konkreettisesta olemassaolosta?
-en
4. Omaatko tietämyksen jonka mukaan jumalien olemassaolo on mahdotonta?
-en, voiko edes kukaan?
No siinä tapauksessa olet molempia.
Olet ateisti koska vakaumukseesi ei kuulu positiivista katsomusta jonka mukaan jokin jumaluus on olemassa ja olet agnostikko koska et tee väittämiä oman asemasi absoluuttisesta totuudesta.
Tuohon kohtaan kaksi.
Se että on vakuuttunut siitä että jumalia ei ole olemassa ei välttämättömästi vaadi sitä että jumalia ei voisi olla olemassa.
Kohta neljä
No vaikka olenkin samaa mieltä siitä että tietämyksen omaaminen jonka mukaan jumalien olemassaolo on mahdotonta.... on jokseenkin mahdotonta.... niin tokihan joku voi aina väittää omaavasta tällaisen tietämyksen.
Jos omaa tietämyksen, ettei jumalaa/jumalia ole olemassa, eikö silloin ole myös velvollinen esittämään todisteet sen puolesta?
Ymmärrän "käytännöllisen" lähestymisen asiaan, että sanoo "varmuudella" ettei joulupukkia ole olemassa, perustaen tietämyksen omaan kokemukseen, mutta filosofisena asemana tai tieteellisellä tasolla ajattelisin varmuuden olevan "absurdia".
>>> Jos omaa tietämyksen, ettei jumalaa/jumalia ole olemassa, eikö silloin ole myös velvollinen esittämään todisteet sen puolesta?
"vakaumus perustuu siihen ymmärrykseen jonka kyseisellä hetkellä omaa"
Eikö tämä kuvaa logiikkavirhettä "tietämättömyyden argumentti" tai "argument from incredulity"? Tietenkään ei tarvitse tarkoittaa absoluuttista tietämystä.
En usko jumaliin joiden olemassaolo perustuu henkilökohtaiseen kokemukseen, jota muut eivät voi kopioida/toistaa. En usko rakkauden jumalaan, jumala ei ole energia, jumala ei ole maailmankaikkeus. En usko Raamatun jumalaan moraalin ja hyvyyden lähteenä. jne jne Ehkä voisin todeta omalla tietämykselläni, että jumala olisi tarpeeton, jos maailmankaikkeus toimii fysiikan lakeja noudattaen, ennustettavasti.
Ateismi minulle tarkoittaa:
ateisti ei hyväksy teististä argumenttia jumalan olemassaolosta
Todistusvelvollisuus olemassaolosta jätetään teisteille. Keskusteluissa pystyy kuuntelemään jumala-argumentin ja miettimään sillä perusteella onko se olemassa vai ei. Ei tarvitse olla "ennakkoon vakuuttunut", ettei jumalaa ole olemassa.
"Oletko vakuuttunut siitä että jumalia ei ole olemassa? " Silloin kysymykseen voisi vastata: "tähän mennessä kukaan ei ole vakuuttanut minua jumalan olemassaolosta".
>>> Eikö tämä kuvaa logiikkavirhettä > En usko jumaliin joiden olemassaolo perustuu henkilökohtaiseen kokemukseen, jota muut eivät voi kopioida/toistaa. > En usko rakkauden jumalaan, jumala ei ole energia, jumala ei ole maailmankaikkeus. > Ehkä voisin todeta omalla tietämykselläni, että jumala olisi tarpeeton, jos maailmankaikkeus toimii fysiikan lakeja noudattaen, ennustettavasti. > Ateismi minulle tarkoittaa:
ateisti ei hyväksy teististä argumenttia jumalan olemassaolosta > Todistusvelvollisuus olemassaolosta jätetään teisteille. > "tähän mennessä kukaan ei ole vakuuttanut minua jumalan
Ateismi on totta oletusarvoisesti. Hypoteettisten olioiden olemassaolemattomuutta ei tarvitse todistaa, vaan niiden olemassaolo.
Etköhän taida kuulua agnostisiin ateisteihin jokatapauksessa.
Et usko, etkä tiedä mistään tai minkään jumalan olemassaolosta, kuten ei iso osa palstan uskonnottomista. - Kuten en minäkään.
- Welcome to Club.
Miten ateisti vastaa noihin Alffa-Omegan kysymyksiin ja miten agnostikko puolestaan vastaa? Olen usein kuullut selityksiä agnostikon ja ateistin eroista mutta en ikinä ole konkreettiselle tasolle asti ymmärtänyt.
Tiedän, että ero on tietämys (knostismi) ja usko (teismi), mutta välillä tuntuu, että termejä käytetään miten sattuun ja minun nupissa napsahtaa :) en ole vielä oppinut.
Olen aina kuvitellut olevani ateisti enkä agnostikko. Haluaisin saada varmuutta, jotta tiedän, jos vaikka maailmankuvani perustuu jonkinlaisille virheajatteluille enkä pystyisikään loogisesti ja rationaalisesti pytämään yllä maailmankuvaani.
"Miten ateisti vastaa noihin Alffa-Omegan kysymyksiin ja miten agnostikko puolestaan vastaa?"
Vastaisin aika samoilla tavoilla.
"Olen usein kuullut selityksiä agnostikon ja ateistin eroista mutta en ikinä ole konkreettiselle tasolle asti ymmärtänyt.
Tiedän, että ero on tietämys (knostismi) ja usko (teismi), mutta välillä tuntuu, että termejä käytetään miten sattuun ja minun nupissa napsahtaa :) en ole vielä oppinut."
Termit ovat aika venyviä joskus. Eikä esim. ateismin määrittelemisestä tai agnostisuudesta ole ihmiset kovin yksimielisiä.
"Olen aina kuvitellut olevani ateisti enkä agnostikko."
Käytännössä myös agnostikko on ateisti jos ei omaa jumaluskoa. Joskus agnostisuutta käytetään kuin lievempänä ilmaisuna ateismin rinnalla, vaikka se ei loppujenlopuksi ole sen kummempi kuin ateismikaan.
"Haluaisin saada varmuutta, jotta tiedän, jos vaikka maailmankuvani perustuu jonkinlaisille virheajatteluille enkä pystyisikään loogisesti ja rationaalisesti pytämään yllä maailmankuvaani."
Minkälainen olisi tällainen virheajattelu.
Eikä ateismi eikä agnostisuus ole puollustuskannalla teismiin tai gnostisuuteen nähden.
Ja jos teistit kaupiteelevat jumalansa sinulle oikeaksi ja olemassaolevaksi. Ja tulevat sinulle näin väittämään. On todistuksen taakka nimenomaan heillä.
Ymmärtääkseni positiivinen ateisti sulkee pois Jumalan olemassaolon, negatiivinen ateisti ei.
Negatiivisen ateistin ja agnostikon ero on minulle epäselvä.
"Ymmärtääkseni positiivinen ateisti sulkee pois Jumalan olemassaolon, negatiivinen ateisti ei."
Ei välttämättä. Mutta voi nähdä sen olemassaololle enempi todisteita vastaan kuin puolesta. Vaikkapa pahan ongelma.
"Negatiivisen ateistin ja agnostikon ero on minulle epäselvä."
Jumala voi mahdollisesti olla olemassa. Sille vain ei ole näytetty tarpeeksi hyvät perustelut/todisteet.
"Ei välttämättä. Mutta voi nähdä sen olemassaololle enempi todisteita vastaan kuin puolesta. Vaikkapa pahan ongelma. "
Mielestäni tuossa on se ongelma, että sinulla on jokin "jumalakuva", jonka kuvittelet mahdollisesti olemassaolevaksi. Jos jumalaa/jumalia ei ole olemassa, ei ole pahuuden ongelmaakaan. Joku voi esittää argumentin sellaisen jumalan olemassaolosta, jolloin pahuuden ongelma kumoutuu. Olisitko silloin teisti? Tai ehkä vain yleisesti puhuit "kristillisestä Jumalasta" eli Raamatun Jumalasta.
"Jumala voi mahdollisesti olla olemassa. Sille vain ei ole näytetty tarpeeksi hyvät perustelut/todisteet. "
Tuohon yhdyn omalla ateismillani / agnostismillani. Mitä se sitten onkin.
"Mielestäni tuossa on se ongelma, että sinulla on jokin "jumalakuva", jonka kuvittelet mahdollisesti olemassaolevaksi. Jos jumalaa/jumalia ei ole olemassa, ei ole pahuuden ongelmaakaan."
Pahan ongelma koskeekin juuri sellaisen jumalan olemassaoloa vasaan, mikä on kaikkihyvä jne. Ja jolla silti on kaikkivaltius asioiden yli. Tokihan tämä jumala voi olla yhä mahdollinen. - Mutta hänellä on silloin rajoitteensa.
"Joku voi esittää argumentin sellaisen jumalan olemassaolosta, jolloin pahuuden ongelma kumoutuu."
Toki voi. Mutta tällöin tuskin on enää kyse Kristinuskon jumalasta. Ehkä paras jumalarkumentin jumalan olemassaololle taisi tarjota nimimerkki arjuuna. Joka väitti jumalan olevan kaikkialla, kaikkia ja osa jokikistä atomia jne. - Tässä vain törmätään siihen, miten vahvistaa tuon jumalan olemassaolo sitten loogisesti.
"Olisitko silloin teisti? Tai ehkä vain yleisesti puhuit "kristillisestä Jumalasta" eli Raamatun Jumalasta."
Kyllähän sille on pyritty tarjoamaan porkkanaksi vapaata tahtoa. "Koska jumala antoi vapauden valita." Mutta se ei varsinaisesti ole vastaus itse pahan ongelmaan. Ja tuokin on vain yksi esimerkki isosta rykelmästä ongelmia mihin kristityt törmäilevät pyrkiessään järjellisesti todistamaan jumalansa ainoaksi oikeaksi.
Olen samoilla linjoilla, enkä oikein pidä kummastakaan nimestä..
En usko joulupukkiin, mutta ensi halua että minua kutsutaan anti-joulupukkilaiseksi tai muuksi.. Olen niitä skeptikoita jotka eivät usko että Raamattu, Koraani tai Harry Potter perustuisivat tositapahtumiin