http://yle.fi/uutiset/etelamantereen_syvyyksista_loytyi_ensi_kertaa_elamaa/6478332
Kun yhdestä jääjärvestä ei löytynyt elämää, se oli täysin kreationismin mukaista (miksipä Jumala olisi luonut sinne elämää josta ei ole ihmiselle hyötyä). Kun toisesta löytyi, se oli täysin kreationismin mukaista (Jumala on nähnyt hyväksi luoda elämää kaikkialle missä se on mahdollista). Nyt on tutkittu kolmatta jääjärveä ja siellä on elämää.
Onko tämänkin järven elämä täysin kreationismin mukaista ja ennen kaikkea millä perusteella?
Kun yhdestä jääjärvestä ei löytynyt elämää, se oli täysin kreationismin mukaista (miksipä Jumala olisi luonut sinne elämää josta ei ole ihmiselle hyötyä). Kun toisesta löytyi, se oli täysin kreationismin mukaista (Jumala on nähnyt hyväksi luoda elämää kaikkialle missä se on mahdollista). Nyt on tutkittu kolmatta jääjärveä ja siellä on elämää.
Onko tämänkin järven elämä täysin kreationismin mukaista ja ennen kaikkea millä perusteella?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Aivan, kreationismin todisteet kasvavat hetki hetkeltä suuremmiksi kunnes niitä ei yksikään täysjärkinen voi enää kiistää.
Odotamme edelleen sitä ensimmäistä kreationismia tukevaa tieteellistä todistetta. Ja odotus vain jatkuu ...
» Aivan, kreationismin todisteet kasvavat hetki hetkeltä suuremmiksi kunnes niitä ei yksikään täysjärkinen voi enää kiistää.»
Todiste on todiste ainoastaan jos se TODISTAA jotain.
Melkein tuolla jo ollaan:
"...kreationismin todisteet kasvavat hetki hetkeltä suuremmiksi kunnes niitä ei yksikään täysjärkinen voi enää kiistää."
Nyt jo niitä ei yksikään täysijärkinen voi enää (nauramatta) kestää.
>kreationismin todisteet kasvavat hetki hetkeltä suuremmiksi kunnes niitä ei yksikään täysjärkinen voi enää kiistää.
Jos kuvitellaan sekunnin ajan että tuo olisi totta, silloinhan te kahdestisynnytetyt Herran valitut vajoaisitte jumalallisista korkeuksistanne tavallisiksi pulliaisiksi ja sehän on pahin kauhuskenaarionne.
On tietysti kohtuutonta odottaa kreationisteilta näin pitkälle luotaavaa ajatustoimintaa, mutta agnostisen lähimmäisenrakkauden merkeissä voin toki tämän verran teitä auttaa logiikan poluille.
"Todiste on todiste ainoastaan jos se TODISTAA jotain."
Niimpä. Evo-opin todisteet ovat tarkoituksella tarkoituksenhakuisia. Biologiasta, arkeologiasta, linguistiikasta ja geologiasta pursuvia luomisen todisteita se ei ole koskaan kyennyt tai kykenekään tuhoamaan. Miten se voisikaan? Kreationismihan on tosi.
"luomisen todisteita se ei ole koskaan kyennyt tai kykenekään tuhoamaan. Miten se voisikaan? "
Olemattomia kreationismin tieteellisiä todisteita on tosiaan vaikea tuhota ...
Sen sijaan kreatinismin uskomusrakennelmia on todella helppo romuttaa.
"Kreationismihan on tosi."
Vain omassa fantasiamaailmassasi. Niitä tieteellisiä todisteita sinulta edelleen odotellaan tällä palstalla.
Sepä se:
Tarkoitit varmaankin sanoa, että kreationismin "todisteet" ovat tarkoituksella tarkoituksenhakuisia.
Jäi vahingossa lainaus pois, siis
>>Evo-opin todisteet ovat tarkoituksella tarkoituksenhakuisia
Maailmankaikkeuden olemassaolo todistaa luomisesta.
Maailmankaikkeuden hienosäätö todistaa luomisesta.
Elämän synty todistaa luomisesta.
Monimutkaiset biologiset koneet todistavat luomisesta.
Moraalin olemassaolo todistaa luomisesta.
Rakkaus todistaa luomisesta.
Ihmisten henkilökohtainen kokemus todistaa Jumalasta.
Oletetaanpa harjoituksen vuoksi että ns. tieteellinen kreationismi on tiede. Silloin sen on toimittava tieteen periaatteiden mukaan. Esittänet siis tieteellisen tarkastelun kestäviä todisteita sanomallesi Tai sitten voit kertoa miten ne voi falsifioida. Ethän sinäkään halua leimautua pelkäksi tyhjäksi suunpieksäjäksi?
"Maailmankaikkeuden olemassaolo todistaa luomisesta."
-Miten?
"Maailmankaikkeuden hienosäätö todistaa luomisesta."
-Miten?
"Elämän synty todistaa luomisesta."
-Miten?
"Monimutkaiset biologiset koneet todistavat luomisesta."
-Miten?
"Moraalin olemassaolo todistaa luomisesta."
-Miten?
"Rakkaus todistaa luomisesta."
-Miten?
"Ihmisten henkilökohtainen kokemus todistaa Jumalasta."
-Miten?
Voin vastata "Luomisen todisteita" nimimerkin puolesta. Ainoa vastaus jonka ko. nimimerkki voi antaa on: "No ku musta tuntuu siltä sisimmässäni ja uskonveljetkin niin sanovat seuroissa"
Kysymys onkin, mistä muustakinj nuo asiat voivat todistaa:
"Maailmankaikkeuden olemassaolo todistaa luomisesta." sekä kaikista muista tavoista aikaansaada maailmankaikkeus.
"Maailmankaikkeuden hienosäätö todistaa luomisesta." sille, joka ei ota ymmärtääkseen muita sen syntymisen mahdollisia tapoja.
"Elämän synty todistaa luomisesta." tai abiogeneesistä
"Monimutkaiset biologiset koneet todistavat luomisesta." tai monimutkaisesta evoluutiosta.
"Moraalin olemassaolo todistaa luomisesta." tai kulttuurievoluutiosta.
"Rakkaus todistaa luomisesta." tai onnistuneesta lisääntymisstrategiasta.
"Ihmisten henkilökohtainen kokemus todistaa Jumalasta." tai ihmisen jumala-kuvitelmista.
"Kun yhdestä jääjärvestä ei löytynyt elämää, se oli täysin kreationismin mukaista (miksipä Jumala olisi luonut sinne elämää josta ei ole ihmiselle hyötyä)."
Löydäpä minulle yksikin YEC joka sanoi näin.
Also sprach JC:
"Ajatus elämän löytymisestä oli evolutionistista toiveajattelua. Tarkoituksena todistella satunnaista alkusyntyä tai sitten "evoluutiolla" kehittynyttä elämää jään alaisessa järvessä."
"Tulos oli kuitenkin kreationismin mukainen, mutta ei tietenkään "pettymys". Minkä takia Jumala olisi tuollaiseen elottomaan, jäiseen ja pimeään vesialtaaseen elämää luonut? MIkä olisi tuollaisen elämän arvo ja tarkoitus? Mitä hyötyä ihmiselle sellaisesta elämästä olisi?"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11000295
Vielä huvittavampaa olisi se, jos JC ja "Sepä Se" olisivat saman kretun nikkejä ...
Kreationistin on vaikea olla konsistenssi, kun kreationismi on pelkkä uskomusjärjestelmä ja kretut tarttuvat epätoivoisesti mihin tahansa ilmiöön, joka sopivasti muokottuna luo sen harhakuvan, että se jotenkin tukisi kreationismia.
Ongelma on siitä, että todellisuudesta ei ole toistaiseksi löytynyt ainoatakaan asiaa joka toimisi kreationismin tieteellisenä todisteena.
JC on trolli.
> JC on trolli. <
ja sinä olet maailmankuulu tiedemies ja Hiski on harjasusi.
Yksi noista pitää paikkansa. Päätelkää itse :-)
>Kun yhdestä jääjärvestä ei löytynyt elämää, se oli täysin kreationismin mukaista (miksipä Jumala olisi luonut sinne elämää josta ei ole ihmiselle hyötyä). Kun toisesta löytyi, se oli täysin kreationismin mukaista (Jumala on nähnyt hyväksi luoda elämää kaikkialle missä se on mahdollista). Nyt on tutkittu kolmatta jääjärveä ja siellä on elämää.
>Onko tämänkin järven elämä täysin kreationismin mukaista ja ennen kaikkea millä perusteella?
Oletko patologinen valehtelija?
Nimittäin kaikkialta mistä elämää löytyy on kreationismin mukaista. Jos jostakin ei elämää löydy, niin se ei ole vähääkään kreationismin vastaista.;)
ps. olette te sellaisia äidin pieniä höpöhöpö- nössöneniä. :)
"Oletko patologinen valehtelija?
Nimittäin kaikkialta mistä elämää löytyy on kreationismin mukaista. Jos jostakin ei elämää löydy, niin se ei ole vähääkään kreationismin vastaista.;)
ps. olette te sellaisia äidin pieniä höpöhöpö- nössöneniä. :) "
Juuri noin, saavat ihmeellisesti yksinkertaisetkin asiat väännettyä muka kreationismin vastaiseksi ja sitten kun vielä tyhmästi valehtelevat kreationistien päihin, niin tekevät itsensä naurunalaisiksi.