Joseph Smith on sanonut tästä aiheesta:
JD 10. 326-7
Joseph the Prophet is the only plan of life and salvation that ever was or ever will be revealed. Another question I will answer briefly. Are the Latter-day Saints going to be saved while everybody else will be damned? This notion has created in the minds of those who are not of the Latter-day Saints' Church a great antipathy and hatred against us. We do not condemn any person. God is the judge of all. There is no occasion for alarm on this point, for all men will be judged according to the deeds done in the body; and all will receive a salvation according to their capacities, except the sons of perdition. Jesus will save all, except the sons of perdition. “There is a sin unto death: I do not say that he shall pray for it.” Those who come under the influence of that sin are those who shed innocent blood, or consent to it; also those who deny the Holy Ghost, after having received it; they are sons of perdition, and will be damned. All the sons and daughters of Adam and Eve, except those, will inherit a kingdom of glory, and will receive glory, power, and greatness [327] according to their capacities, knowledge, desires, and works. Can they dwell in the presence of God? None can enjoy his celestial presence, except those who keep a celestial law. God bless you: Amen.
JD 10. 326-7
Joseph the Prophet is the only plan of life and salvation that ever was or ever will be revealed. Another question I will answer briefly. Are the Latter-day Saints going to be saved while everybody else will be damned? This notion has created in the minds of those who are not of the Latter-day Saints' Church a great antipathy and hatred against us. We do not condemn any person. God is the judge of all. There is no occasion for alarm on this point, for all men will be judged according to the deeds done in the body; and all will receive a salvation according to their capacities, except the sons of perdition. Jesus will save all, except the sons of perdition. “There is a sin unto death: I do not say that he shall pray for it.” Those who come under the influence of that sin are those who shed innocent blood, or consent to it; also those who deny the Holy Ghost, after having received it; they are sons of perdition, and will be damned. All the sons and daughters of Adam and Eve, except those, will inherit a kingdom of glory, and will receive glory, power, and greatness [327] according to their capacities, knowledge, desires, and works. Can they dwell in the presence of God? None can enjoy his celestial presence, except those who keep a celestial law. God bless you: Amen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Taas avauksessa julistetaan uutta smithiläistä "palautettua evankeliumia" - ei Raamatun mukaista. Raamatussa ei ole mainintaa synneistä, joista ei voisi tehdä parannusta, kääntyä elävän Jumalan puoleen ja tulla armahdetuksi.
Mormonit hurskastelevat, että eivät voi tietenkään tuomita ketään... ja sen jälkeen "tietävät" luokitella koko joukon syntejä, joita Jumala ei pysty antamaan anteeksi!
Mormoneilla on siis kovin pieni jumala, sen sijaan juutalaisuuden ja kristinuskon Jumala on kaikkivoipa.
Mormonien jumala on ehköä vain hieman suurempi kuin keskivertomormonimiehen ego? Jos keskivertomormonimies on omaksi ja läheistensä onnettomuudeksi myös narsisti, mormonien jumala ei yllä edes kyseisen mormonin mittoihin.
Tunnen työni puolesta useita henkirikoksia tehneitä ihmisiä, jopa useaan murhaan syyllistyneitä. Olen nähnyt murhaajan katuvan tekojaan ja löytävän iankaikkisen Jumalan, Hänen anteeksiantonsa ja mielenrauhan ja ilon, jota maailma ei koskaan voi antaa. Minä uskon kaikkivoivaan ja armolliseen Jumalaan, joka voi armahtaa aivan kenet Hän itse haluaa -
- piittaamatta laisinkaan profeetaksi tekeytyneen Joseph Smith Juniorin syntiluokituksista.
Jesaja 1:
17. Oppikaa tekemään hyvää; harrastakaa oikeutta, ojentakaa väkivaltaista, hankkikaa orvolle oikeus, ajakaa lesken asiaa.
18. Niin tulkaa, käykäämme oikeutta keskenämme, sanoo Herra. Vaikka teidän syntinne ovat veriruskeat, tulevat ne lumivalkeiksi; vaikka ne ovat purppuranpunaiset, tulevat ne villanvalkoisiksi.
19. Jos suostutte ja olette kuuliaiset, niin te saatte syödä maan hyvyyttä;
Taas "Ent. mormoni" satuilee. Pyhien kirjoitusten oppaasta:
ANTEEKSIANTAMATON SYNTI. Katso myös Jumalanpilkka; Kadotuksen pojat; Murha; Pyhä Henki.
Pyhän Hengen kieltämisen synti, jota ei voi saada anteeksi.
Pyhän Hengen herjaamista ei anneta ihmiselle anteeksi, Matt. 12:31–32 (Mark. 3:29; Luuk. 12:10). Mahdotonta on niitä, jotka kerran ovat tulleet osallisiksi Pyhästä Hengestä, toistamiseen johdattaa parannukseen, Hepr. 6:4–6. Jos me näet teemme syntiä ehdoin tahdoin, senkin jälkeen, kun olemme oppineet tuntemaan totuuden, ei ole enää mitään uhria syntiemme sovitukseksi, Hepr. 10:26. Jos me kiellämme Pyhän Hengen ja tiedämme kieltävämme sen, tämä on synti, joka on anteeksiantamaton, Alma 39:5–6 (MK Jaak. 7:19). Heillä ei ole anteeksiantoa, koska he ovat kieltäneet ainosyntyisen Pojan ja koska he ovat itse ristiinnaulinneet hänet, OL 76:30–35. Pilkkaa Pyhää Henkeä vastaan ei anneta anteeksi; sitä on viattoman veren vuodattaminen uuden ja ikuisen liiton vastaanottamisen jälkeen, OL 132:26–27.
Kaikki murhaajat eivät ole kadotettuja, mutta jos murhaa, vaikka tuntee totuuden, on tehnyt anteeksiantamattoman synnin. Pyhän Hengen synnin voi tehdä vain tietoisesti eli siten, että tietää sen tekevänsä. Ero kirkostta sellaisenaan ei ole synti Pyhää Henkeä vastaan.
Siehä se paras sanoja oot ku et pysty ees itte antamaan anteeksi, vaan vuosi tolkulla jatkat kostonhimoista pilkkaasi mormoneja kohtaan!
Ent. mormoni levittää evankeliumia mormonien keskuuteen. Ainakin yrittää levittää evankeliumia.
Kyllä Raamatussa mainitaan synti jota ei anneta anteeksi.
Matt. 12: 31, 32
"Sen tähden sanon teille: jokainen synti ja herjaus tullaan antamaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen herjaamista ei anteeksi anneta.
Joka sanoo jotakin Ihmisen Poikaa vastaan, hänelle annetaan anteeksi, mutta joka puhuu Pyhää Henkeä vastaan, hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa."
Ihminen joka puhuu Pyhää Henkeä vastaan paaduttaa itseään lisää ja katumus ja parannuksen halu luisuu yhä kauemmaksi.
Mutta jos, Jumalan armosta, tällainen ihminen kokee mielen muutoksen ja tajuaa olleensa Pyhää Henkeä vastaan, on armo suuri.
Muistakaamme vertaus tuhlaajapojasta ja jeesuksen sanat, joiden mukaan ensimmäiset voivat tulla viimeisiksi ja viimeiset ensimmäisiksi.
Koettakaapa tekin mormonit tajuta se, että Jumala on todellakin kaikkivoipa. Hän voi pelastaa aivan kenet haluaa, olivatpa mormonit kuinka sitä vastaan :)
Ja mormonien kaksoiskielellä Pyhää Henkeä vastaan toimiminen tarkoittaa sitä, että on ensin uskonut mormonismiin ja kuulunut mormonikirkkoon, mutta sitten lakannut uskomasta.
Ei ole näin: "...mormonien kaksoiskielellä Pyhää Henkeä vastaan toimiminen tarkoittaa sitä, että on ensin uskonut mormonismiin ja kuulunut mormonikirkkoon, mutta sitten lakannut uskomasta."
Kirjoitat kuvittelustasi vailla minkäänlaista perustelua.
Mitähän tarkoitetaan mormonien kaksoiskielellä? Sitä hoetaan täällä ikään kuin sillä voisi vastustaa melkein mitä tahansa, mitä myöhempien aikojen pyhät kirjoittavat. Voisitko antaa edes yhden esimerkin kaksoiskielisestä viestistä?
Monella aiheella on oma sanastonsa sen lisäksi, että käytetään yleiskieltä, mutta kaksoiskielestä en ole todennut mainintaa muualla näissä keskusteluisa.
Esimerkki kaksoiskielestä oli juuri tuo mainitsemani. Toinen esimerkki on Smithin opin kutsuminen evankeliumiksi.
Tuollainen "argumentointi" ei kerro mitään. Se on vain sisällyksetöntä asian kiertämistä eli näennäisperustelua. Kun asiasta ollaan eri mieltä eikä muuta ole esitettävänä oman kannan perustelemiseksi, heitetään syytös kaksoiskielestä. Kunnon keskustelija toteaisi, että on eri mieltä ja perustelisi kantansa.
Annat esimerkin kaksoiskielestä: "...Smithin opin kutsuminen evankeliumiksi. " Osoita, miksi se ei sinusta ole evankeliumia ja kerro, mitä sinä tarkoitat evankeliumilla sekä miten se poikkeaa mielestäsi oikeasta evankeliumista. Mikä siinä on kaksoiskieltä? Pelkkä väittäminen ei ole perustelua.
Käyttämäsi tyyli muistuttaa loukkaavaa koulukiusaamista.
Pikemminkin sinun tapasi käyttää kaksoiskieltä muistuttaa koulukiusaamista. Evankeliumi on kristittyjen termi ja tarkoittaa ilosanomaa Kristuksesta paitsi kristittyjen käyttämänä ilmaisuna, myös yleiskielessä. Jos sinä muutat ja rajoitat evankeliumin tarkoittamaan Smithin oppia (joka edellyttää mm. taika-alusvaatteiden käyttöä ja kymmenysten maksamista Smithin kirkolle), se on hyvin loukkaavaa kristittyjä kohtaan.
Vähän samaa kun takavuosina neuvostoliittolaiset puhuivat Viipurista käyttäen ilmaisua "vanha venäläinen kaupunki".
Et siis osannnut sanoa miten "Smithin" oppi olisi erilaista kuin Kristuksen oppi. Ikään kuin perusteluna heität epäolennaista: "...joka edellyttää mm. taika-alusvaatteiden käyttöä ja kymmenysten maksamista Smithin kirkolle." Taika-alusvaatteita ei ole, vaan temppeliendaumentin jälkeen käytettävä garmentti eli ihokas.
Kymmenykset ovat raamatullinen periaate. Tässä on vain osa viitteistä Raamatuun:
Kristuksellakin oli ihokas:
Joh. 19:23
Kun sotamiehet olivat ristiinnaulinneet Jeesuksen, ottivat he hänen vaatteensa ja jakoivat ne neljään osaan, kullekin sotamiehelle osansa, sekä ihokkaan. Mutta ihokas oli saumaton, kauttaaltaan ylhäältä asti kudottu.
Kohtia on useita:
1. Moos. 37:32
Sitten he lähettivät tuon pitkäliepeisen, hihallisen ihokkaan kotiin isälleen ja sanoivat: "Tämän me löysimme; tarkasta, onko se poikasi ihokas vai eikö".
1. Moos. 37:33
Ja tarkastettuaan sen hän sanoi: "Tämä on minun poikani ihokas. Villipeto on hänet syönyt; totisesti, Joosef on raadeltu kuoliaaksi."
Nämä kolme seuraavaa kohtaa viittaavat temppeliasusteisiin kuuluvaan ihokkaaseen:
2. Moos. 28:4
Ja nämä ovat ne vaatteet, jotka heidän on tehtävä: rintakilpi, kasukka, viitta, ruutuinen ihokas, käärelakki ja vyö. Ja he tehkööt sinun veljellesi Aaronille ja hänen pojilleen pyhät vaatteet, että he pappeina palvelisivat minua.
2. Moos. 28:39
Kudo myös ruutuinen ihokas valkoisista pellavalangoista, ja tee käärelakki valkoisista pellavalangoista, ja tee vyö kirjokudoksesta.
2. Moos. 29:5
Ja ota vaatteet ja pue Aaronin ylle ihokas ja kasukan viitta ja kasukka ja rintakilpi; ja sido hänen ympärilleen kasukan vyö.
2. Sam. 13:18
Ja tytöllä oli yllään pitkäliepeinen, hihallinen ihokas; sillä sellaisiin viittoihin olivat kuninkaan tyttäret puetut neitsyenä ollessaan. Ja kun palvelija oli vienyt hänet ulos ja lukinnut oven hänen jälkeensä,
2. Sam. 15:32
Kun sitten Daavid oli tullut vuoren laelle, jossa Jumalaa rukoiltiin, tuli arkilainen Huusai häntä vastaan, ihokas reväistynä ja multaa pään päällä.
Kymmenyksistä on useita kohtia:
Mal. 3:10
-- Tuokaa täydet kymmenykset aarrekammioon, jotta temppelissäni olisi ruokaa. Koetelkaa minua tällä tavalla, sanoo Herra Sebaot. -- Silloin saatte nähdä, että minä avaan taivaan ikkunat ja vuodatan teille sateen runsaan siunauksen.
Matt. 23:23
"Voi teitä, lainopettajat ja fariseukset! Te teeskentelijät! Te maksatte kymmenykset jopa mintusta, tillistä ja kuminasta, mutta laiminlyötte sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeudenmukaisuuden, laupeuden ja uskollisuuden. Näitä teidän pitäisi noudattaa, noita muitakaan unohtamatta. [3. Moos. 27:30; 4. Moos. 18:21 | 1. Sam. 15:22; Miika 6:8]
Luuk. 11:42
"Voi teitä, fariseukset! Te maksatte kymmenykset jopa mintusta ja ruudanlehdistä ja kaikista vihanneksista, mutta vähät välitätte oikeudenmukaisuudesta ja rakkaudesta Jumalaan. Näitähän teidän pitäisi noudattaa, eikä lyödä laimin noita muitakaan käskyjä. [Matt. 23:23 ]
Luuk. 18:12
Minä paastoan kahdesti viikossa ja maksan kymmenykset kaikesta, siitäkin mitä ostan.' [Matt. 9:14 | Matt. 23:23 ]
Hepr. 7:2
ja Abraham antoi hänelle kymmenykset kaikesta saaliistaan. Hän on ensinnäkin "vanhurskauden kuningas", mitä hänen nimensä merkitsee, ja lisäksi Salemin kuningas eli "rauhan kuningas".
Hepr. 7:4
Pankaa merkille, kuinka suuri hän on: kantaisämme Abrahamkin antoi hänelle kymmenykset, parhaimman osan sotasaaliistaan.
Hepr. 7:5
Niiden Leevin jälkeläisten, jotka on asetettu papeiksi, tulee lain käskyn mukaan kerätä kymmenykset kansalta, omilta veljiltään, jotka hekin ovat Abrahamin jälkeläisiä. [4. Moos. 18:21; 5. Moos. 18:1]
Hepr. 7:6
Mutta Melkisedek, joka ei ollut heidän sukuaan, otti kymmenykset Abrahamilta ja siunasi hänet, vaikka Abraham jo oli saanut Jumalan lupaukset. [Room. 4:13]
Hepr. 7:8
Edellisessä tapauksessa kymmenyksiä keräsivät kuolevaiset ihmiset, jälkimmäisessä kymmenykset otti mies, joka kirjoitusten todistuksen mukaan elää aina.
Hepr. 7:9
Jopa Leevikin, kymmenysten kerääjä, joutui Abrahamin välityksellä tavallaan maksamaan hänelle kymmenykset.
Alkukirkon aikana oli voimassa pyhityksen laki, johon kymmenysten laki oli valmistanut ihmisiä. Siihen kuului, että koko omaisuus annettiin yhteiseen käyttöön, josta kukin sai huonenhallitusosuutensa. Palautetussa kirkossakin oli tuo joukun aikaan rajoitetusti käytössä, mutta nyt kymmenysten laki on taas kasvattajana pyhityksen lakiin.
Voi Tapani hyvä, tietysti tuohon aikaan ihmisillä oli vaatteet! Tuolloin käytettiin ihokasta, jossa EI OLLUT Smithin taikamerkkejä! Temppelivaatetus puolestaan oli asia erikseen. Siihen kuului mm. käärepäähine. Temppalivaatetusta ei käytetty jatkuvasti. Jos perustelet jatkuvasti pidettäviä taika-alusvaatteita muineisella temppelivaatetuksella, silloin sinulla pitisi olla jatkuvasti käärepäähine päässäsi. No, tuossa kohtaa olet yleensä myöntänyt, että kyse on "uudemmista ilmoituksista" joka myöskin on kaksoikielinen ilmaisu tarkoittaen Smithin satuiluja.
Kymmenyksiin liittyen yksikään lainaamistasi kohdista ei mainitse, että pitäis9 maksaa kymmenykset jollekin 1800-luvulla eläneen huijarin perustamalle "kirkolle". Etkä uskaltanut ottaa kohtia, joissa sanotaan, että kenen pitää maksaa kymmenyksiä ja mistä.
Yhteenvetona voi todeta, että käytät kaksoiskieltä, jossa vakiintuneille sanoille annetaan sinun vakaumuksesi mukaisia merkityksiä.
"kerro, mitä sinä tarkoitat evankeliumilla sekä miten se poikkeaa mielestäsi oikeasta evankeliumista. "
Kristinuskon mukaan ihminen pelastuu yksin armosta, yksin Jeesuksen sovituksen ansiosta. Mormonismin mukaan ihmisen tulee sen lisäksi olla kelvollinen.
Kristinuskon mukaan pelastusta seuraa hyvät teot. Mormonismin mukaan hyävt teoot ovat pelastuksen ehto.
Tapani: "Parhaammekin tehtyämme pelastumme vain armosta." Tekoja siis vaaditaan.
Miksi kehoitetaan tekemään parannus ja ottamaan kaste syntien anteeksi saamiseksi? Armolla on ehdot!
Evankeliumi tiiviisti:
Ap.t. 2
37 Kuullessaan tämän kaikki tunsivat piston sydämessään, ja he sanoivat Pietarille ja muille apostoleille: "Veljet, mitä meidän pitää tehdä?" [Hepr. 4:12]
38 Pietari vastasi: "Kääntykää ja ottakaa itse kukin kaste Jeesuksen Kristuksen nimeen, jotta syntinne annettaisiin anteeksi. Silloin te saatte lahjaksi Pyhän Hengen. [Matt. 3:11 ]
Pelastumme armosta parhaammekin tehtyämme, mutta emme ilman parannusta (kääntymystä) ja uskovana tehtyä kasteen liittoa (upotuskaste oikealla valtuudella). Lisäksi meidän on otettava vastaan Pyhä Henki kätten päällepanon kautta kuten alkukirkon aikanakin tehtiin:
Ap.t. 8
14 Kun Jerusalemissa olevat apostolit kuulivat samarialaisten ottaneen vastaan Jumalan sanan, he lähettivät Pietarin ja Johanneksen heidän luokseen.
15 Perille tultuaan nämä rukoilivat Samarian uskovien puolesta, että he saisivat Pyhän Hengen.
16 Henki näet ei ollut vielä laskeutunut kehenkään heistä; heidät oli ainoastaan kastettu Herran Jeesuksen nimeen. [Ap. t. 19:2]
17 Pietari ja Johannes panivat kätensä heidän päälleen, ja he saivat Pyhän Hengen. [Ap. t. 19:6]
Pyhien kirjoitusten oppaasta:
PARANNUS. Katso myös Anteeksianto; Jeesus Kristus; Sovitus; Syntien anteeksisaaminen; Särkynyt sydän; Tunnustaminen.
Mielen ja sydämen muutos, joka tuo mukanaan uudistuneen asenteen Jumalaa, itseä ja elämää kohtaan yleensä. Parannus merkitsee, että ihminen kääntyy pois pahuudesta ja kääntää sydämensä ja tahtonsa Jumalaan alistuen Jumalan käskyihin ja toiveisiin ja hylkää synnin. Todellinen parannus tulee rakkaudesta Jumalaa kohtaan ja halusta noudattaa hänen käskyjään. Kaikki vastuulliset ihmiset ovat tehneet syntiä, ja heidän täytyy tehdä parannus voidakseen edistyä kohti pelastusta. Vain Jeesuksen Kristuksen sovituksen kautta meidän parannuksellamme voi olla vaikutusta ja Jumala voi sen hyväksyä.
Tunnustakaa syntinne Herralle, Esra 10:11. Tehkää loppu pahoista töistänne, lakatkaa tekemästä pahaa, Jes. 1:16. Kääntykää, luopukaa synneistänne, Hes. 18:30–31. Kääntykää, sillä taivasten valtakunta on tullut lähelle! Matt. 3:2. Taivaassa iloitaan syntisestä, joka tekee parannuksen, Luuk. 15:7. Jumala vaatii kaikkia ihmisiä kaikkialla tekemään parannuksen, Ap. t. 17:30. (2. Nefi 9:23; 3. Nefi 11:31–40; OL 133:16). Jumalan mielen mukainen murhe saa aikaan parannuksen, 2. Kor. 7:10.
Kaste on välttäätön Ilman sitä ja sitä edeltäviä uskoa ja parannusta ei ole syntien anteeksiantoa:
Valtuutetun henkilön veteen upottamalla suorittama kaste on evankeliumin alkutoimitus ja välttämätön Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkon jäseneksi pääsemiseksi. Sitä edeltää usko Jeesukseen Kristukseen ja parannus. Jotta se olisi täydellinen, sen jälkeen täytyy saada Pyhän Hengen lahja (2. Nefi 31:13–14). Vesikaste ja Hengen kaste ovat välttämättömiä, ennen kuin ihminen voi päästä selestiseen valtakuntaan. Ensimmäinen ihminen, joka kastettiin, oli Aadam (Moos. 6:64–65). Myös Jeesus kastettiin Jumalan vanhurskaan tahdon täyttämiseksi ja esimerkiksi kaikille ihmisille (Matt. 3:13–17; 2. Nefi 31:5–12).
Koska kaikilla ihmisillä ei ole maan päällä mahdollisuutta ottaa vastaan evankeliumia kuolevaisuudessa, Herra on antanut valtuuden suorittaa sijaiskasteita kuolleiden puolesta. Sen tähden ne, jotka ottavat evankeliumin vastaan henkimaailmassa, voivat päästä Jumalan valtakuntaan.
Upotuskaste: Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä, Matt. 3:16 (Mark. 1:10). Johannes kastoi paikassa, jossa oli runsaasti vettä, Joh. 3:23. Filippos ja hoviherra astuivat veteen, Ap. t. 8:38. Meidät haudattiin kasteessa, Room. 6:4 (Kol. 2:12).
Kaste syntien anteeksisaamiseksi: Nouse ja anna kastaa itsesi, anna pestä syntisi pois, Ap. t. 22:16.
Onko yleinen mielipide tai vakiintunut merkitys totuuden kriteeri, koska kirjoitat: "...vakiintuneille sanoille annetaan sinun vakaumuksesi mukaisia merkityksiä." Aikanaan oltiin varmoja, että maa on kuin pannukakku, mutta kuinkas sitten kävikään! Olihan itsestään selvää, ettei maa voinut olla pallo, sillä silloin toisella puolella olevat olisivat pudonneet avaruuteen.
Jaa, että normaali kielenkäyttö on pannukakku ja smithiläisten kaksoiskieli on ainoaa oikeassa olevaa?
No, tuota taktiikkaa käytettiin Neuvostoliitossakin, jossa Viipuri oli vanha venäläinen kaupunki...
Tuokin maan litteys oli USKOVAISTEN harhaluulo. Antiikin ajan viisaat osasivat tietenkin monistakin asioista (mm. maan varjo kuunpimennyksen aikaan, auringon paistaminen eri kulmassa eri pituusasteilla ym. päätellä maan pallon muotoiseksi. Eratosthenes jopa laski maapallon ympärysmitan hyvin lähelle todellista. Mittayksikön (stadion) pituus hiukan vaihteli, mutta jos hän käytti laskelmissaan asuinpaikkansa Egyptin mittaa, heittoa todelliseen oli vain 2 %.
Joskus kuulee jopa väitettävän, että Kolumbus oli rohkea, koska tuohon aikaan maata pidettiin yleisesti pannukakkuna. Jos joku vähänkin sivistyneenä itseään pitävä olisi vielä 1400-luvun loppupuolella väittänyt maata pannukakuksi, hänet olisi suljettu pyöreään huoneeseen...
Miksi käytännön parannuksella sitten ei ole mitään merkitystä smithiläisille? Vain itsekkäät korotukseen pääsyn edellytykset (mm. taika-alusvaatteet, kymmenykset Smithin kirkolle) täytetään, mutta ei esim. kohdella omia läheisiä hyvin, ainakaan, jos nämä eivät kuulu tai liity Smithin kirkkoon. Rakkaus (sikäli kuin sitä on) on pelkästään ehdollista.
Uskonnollisissa asioissa eletään laajalti luopumuksen aikaa ja luullaan Jumalan olevan kolminaisuusopin kaltainen kummajainen. Se on yhtä virheellistä ajattelua kuin luulla maan olevan kuin pannukakku.
Tai Smithin opin mukaan Jumalia on monta vaikka pyhässä kirjassa peräti sen ensimmäisessä käskyssä kielletään polyteismi... Smithin oppi on todellinen kummajainen. Se jos mikä vastaa maan pannukakkumaisuutta.Tosin Smitkin opetti aluksi kolminaisuusoppia, joten siirtyikö hän kummajaisesta toiseen.
Ehkäpä muutaman sadan vuoden päästä kakki nauravat sitä, että vielä 2000-luvun alussa monet uskoivat, että on olemassa jokin korotus, johon päästäkseen on pakko käyttää jatkuvasti taikamerkeillä varustettuja alusvaatteita. Toki useimmathan nauravat sille jo nyt. Smithin oppi on varsinainen pannukakku
Jos sinulla on mielestäsi oikea käsitys siitä, millainen Jumala on, niin voisitko kertoa kuinka kolme persoonaa voivat olla yksi Jumala muuten kuin yhden ja yhtä olevan jumaluuden merkityksessä.
Jumalaa tai Jumalia ei ole olemassakaan. Sellaisellekin uskomukselle varmaankin tulevaisuudessa nauretaan. Ja nyt oli kysymys SMITHIN opista. Miksi hän aluksi opetti kolminaisuutta, joka on sinustakin kummajainen, mutta kääntyi sitten opettamaan polyteismiä, joka on vastoin kristinuskon oleellista käskyä ja luonnetta, vaikka väittää olevansa kristitty.
Osoita mistä ilmenee, että Joseph Smith opetti kolminaisuutta? Heitä on sanottu yhdeksi Jumalaksi ainakin kolmen silminnäkijän todistuksen lopussa, mutta ei siinä opeteta kolminaisuutta vaan Heidän yhtä olemistaan.
Kristuksen seuraajienkin tulisi olla yhtä, mutta he eivät ole yksi. Yhtä oleminen ei tarkoita samaa kuin olla yksi. Se ilmenee seuraavista kohdista. Ne osoittavat myös sen, että alkukirkon ei ollut tarkoitus hajota eri kirkkokunniksi. Hajaannus on osoitus luopumuksen tilasta.
Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 17:11
"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]
Joh. 17:21
Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]
Joh. 17:22
"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.
Joh. 17:23
Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.
Tapani hyvä, näitkö painajaisia vai miksi et nukkunut yöllä? Yksimielisyys ei edelleenkään tee useista henkilöistä yhtä henkilöä muuten kuin vertauskuvallisesti. Kyse on siis polyteismistä.
Kysymys on täsmälleen samasta opista kuin Raamatussa. Laske montako erillistä Jumalaa on näissä kohdin:
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]
Matt. 3
16 Kun Jeesus oli kastettu, hän nousi heti vedestä. Samassa taivaat aukenivat, ja Jeesus näki Jumalan Hengen laskeutuvan kyyhkysen tavoin ja asettuvan hänen päälleen. [Hes. 1:1; Ap. t. 7:56]
17 Ja taivaista kuului ääni: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mieltynyt." [1. Moos. 22:2; Ps. 2:7; Jes. 42:1; Matt. 12:18, Matt. 17:5; Kol. 1:13; Hepr. 1:5; 2. Piet. 1:17; 1. Joh. 5:9]
Kaipa myönnät, että Isä, Poika ja Pyhä Henki on kukin Jumala? - Ainaklin Athanasiuksen uskontunnustus niin sanoo, mutta virheelliseti se lisää, ettei ole kuitenkaan kuin yksi Jumala. Nuo antamani kohdat osoittavat Heidän erillisyytensä.
On myös muita kohtia, jotka osoittavat samaa:
Matt. 26:39
Hän meni vähän kauemmaksi, heittäytyi kasvoilleen maahan ja rukoili: "Isä, jos se on mahdollista, niin menköön tämä malja minun ohitseni. Mutta ei niin kuin minä tahdon, vaan niin kuin sinä." [Hepr. 5:7,8 | Joh. 5:30]
Matt. 27:46
Yhdeksännen tunnin vaiheilla Jeesus huusi kovalla äänellä: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se merkitsee: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? [Ps. 22:2]
Ajattele äläkä hoe tyhjää! Ketä Jeesus rukoili? Myöhempien aikojen pyhät pitävät vain yhtä Jumalaa samoin kuin Jeesus. Silti kaikki jumaluuden jäsenet ovat Jumalia ja me ihmiset olemme jumalia.
Katsos kun kolminaisuusopinkin mukaan on useita persoonia, joten se ei ole ristiriidassa lainaamiesi kohtien kanssa. Älkäämme kuitenkaan keskustelko kolminaisuusopista, koska kumpikaan meistä ei siihen usko eikä se Smithin oppiin kuulu. Siltä osin tosin voidaan keskustella siitäkin, että alussa Smith ei opettanut kolminaisuusoppia vastaan vaan jopa sen mukaisesti.
Smithin opin polyteismi on räikeässä ristiriidassa ensimmäisen käskyn kanssa. Et sinä siitä mihinkään pääse esim. hyökkäämällä kolminaisuusoppia vastaan, koska Smithin opin polyteismi olisi tosiasia siitäkin riippumatta, vaikka kolminaisuusoppia ei olisi koskaan kehitetty.
Kuinka yhdessä Jumalassa voi olla toisistaan erillään olevia ja eri paikassa olevia persoonia? Kirjoitat tällaista: "Katsos kun kolminaisuusopinkin mukaan on useita persoonia, joten se ei ole ristiriidassa lainaamiesi kohtien kanssa. " Jos et näe ristiriittaa, niin olet vailla näkökykyä tai tarkemmin sanoen vailla ymmärrystä tässä kohtaa. Toistat vaan perusteita vailla olevaa polyteistiväitettä.
Vetoat ensimmäiseen käskyyn. Ei siinä ole kysymys Jumalien lukumäärästä vaan yhden Jumalan pitämisestä. Myöhempien aikojen pyhät pitävät vain yhtä Jumalaa. Hänelle ovat muut alisteisia kuten me muutkin jumalat. Jumaluuden jäseniä sanotaan meistä erottuen Jumaliksi isolla alkukirjaimilla.
Ei mitään ristiriitaa, jos pitäytyy siinä mitä kolminaisuusoppi opettaa, olkoon se sitten omasta mielestä miten järjetön tahansa.
Siinä on ristiriita kun Smithin opissa on monia Jumalaia ja silti se väittää olevansa kristillinen oppi. Kristittyjen pyhässä kirjassa, peräti käskyssä, polyteismi on kielletty.
Ei ole kysymys pitämisestä. Kyseessä on epäonnistunut suomennos. Muissa kielissä ja alkukielessä sanotaan että sinulla ei saa olla muita Jumalia.
Alistussuhteet eivät vaikuta Jumalienne lukumäärään millään tavalla!
"Miksi kehoitetaan tekemään parannus ja ottamaan kaste syntien anteeksi saamiseksi? Armolla on ehdot!"
Kuten juuri sanoin: mormonismin mukaan armolla on ehdot. Tätä ei saa millään sopimaan yhteen kristinuskon ehdottoman armon kanssa.
"Ensimmäinen ihminen, joka kastettiin, oli Aadam (Moos. 6:64–65). "
Ihan sama mitä mormonien "pyhissä" kirjoituksissa kirjoitetaan. Eihän VT:n aikana edes ollut kastetta. Tämähän menee yhä hullummaksi.
Mistä arvelet Johanneksen kasteen olleen peräisin?
Kaste muuttui samalla kun vanha liitto muuttui. Johanneksen kastamat kastettiin uudelleen Kristuksen nimeen.
Ovatko parannus ja kastekaan tarpeen, jos armolla ei ole ehtoja? Missä puhutaan ehdottomasta armosta Raamatussa?
Teot ovat vättämättömiä:
Jaak. 2
14 Veljet, mitä hyötyä siitä on, jos joku sanoo uskovansa mutta häneltä puuttuvat teot? Ei kai usko silloin voi pelastaa häntä? [Matt. 7:26,27; Room. 6:15; Gal. 5:6]
15 Jos veljenne tai sisarenne ovat vailla vaatteita ja jokapäiväistä ravintoa, [1. Joh. 3:17,18]
16 niin turha teidän on sanoa: "Menkää rauhassa, pitäkää itsenne lämpimänä ja syökää hyvin", jos ette anna heille mitä he elääkseen tarvitsevat.
17 Näin on uskonkin laita. Yksinään, ilman tekoja, se on kuollut.
18 Ehkä joku nyt sanoo: "Sinulla on usko, minulla teot." Näytä sinä minulle uskosi ilman tekoja, minä kyllä näytän sinulle uskon teoillani.
19 Sinä uskot, että Jumala on yksi ainoa. Oikein teet -- pahat hengetkin uskovat sen ja vapisevat. [Mark. 1:24]
20 Mutta etkö sinä tyhjänpäiväinen ihminen tahdo tietää, että ilman tekoja usko on hyödytön?
21 Eikö meidän isämme Abraham osoittautunut vanhurskaaksi tekojensa perusteella, kun hän vei poikansa Iisakin uhrialttarille? [1. Moos. 22:12; Hepr. 11:17]
22 Huomaat, että usko vaikutti yhdessä hänen tekojensa kanssa, teoissa usko tuli todeksi.
> Mistä arvelet Johanneksen kasteen olleen peräisin?
Tuohon on äärimmäisen helppo vastata. Mithran kultista.
Kerro mitä kolminaisuusopissa opetetaan? En ole havainnut siinä mitään järkevää, jossa voisi pitäytyä. Kuitenkin sanot: "Ei mitään ristiriitaa, jos pitäytyy siinä mitä kolminaisuusoppi opettaa, olkoon se sitten omasta mielestä miten järjetön tahansa."
Pitääkö oma ymmärrys kieltää ja hyväksyä järjettömyys!
Kristus hyväksyi tuon kasteen ja otti sen itse Johannekselta. Sen täytyi olla myös Hänen Isänsä hyväksymä, koska tapahtui näin:
Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]
Pitäydy siinä mitä sanotaan! Kolme persoonaa, yksi Jumala. Älä lisäile siihen olentojasi tai "sitä ei sanota, mutta sitä tarkoitetaan" tai "jos sanottaisiin...".
Ja edelleenkin kysymys on SMITHIN OPIN polyteismistä. Siihen kolminaisuusoppi ei vaikuta millään tavalla, joten keskittyisit nyt siihen, ei perkeleen kirkon oppeihin.
Kysyttiin alkuperää. Juutalaisilla oli mikve, upotuskaste, joillakin ryhmillä (mm. essealaiset) jopa päivittäisenä rituaalina. Kaste oli peräisin zarathustralaisuudesta Mithran kultin välityksellä.
Jaaha, kehotat sokeaan luottamiseen siihen, mitä ihmisten laatimassa opissa sanotaan: "Pitäydy siinä mitä sanotaan! Kolme persoonaa, yksi Jumala." Jos ihmisen persoonallisuus on jakautunut tuolla tavalla, niin sitä koetetaan hoitaa terveeksi.
En kehota sokeaan luottamiseen, koska itse en usko yhteenkään Jumalaan.
Ajattelepa vaikka sitä, että jos hiukkaneni ammutaan paikasta a paikkaan b sellaisen levyn läpi, jossa on kaksi reikää, se menee kummastakin reiästä läpi yhtä aikaa. Onko hiukkasella siis sairaalloisen jakautunut persoonallisuus? Pitäisikö kaikki hiukkaset laittaa hoitoon? Vai pitääkö sittenkin vain hyväksyä hiukkasten dualistinen luonne?
Ja kehotan edelleenkin kiinnittämään huomion Smithin opin ristiriitaisuteen ensimmäisen käskyn känssa. Vaikka kolminaisuusoppia ei olisi olemassakaan, Smithin opin ristiriitaisuus kristinuskon ensimmäisen käskyn kanssa on ilmeinen.
"Mistä arvelet Johanneksen kasteen olleen peräisin?
Kaste muuttui samalla kun vanha liitto muuttui. Johanneksen kastamat kastettiin uudelleen Kristuksen nimeen. "
Miten tämä liittyy väitteeseen siitä, että Aadam oli kastettu?
Persoona ei ole hiukkanen, joten rinnastuksesi ei toimi. Tuollaisella ei voi vertauskuvallisetikaan kuvata kolminaisuusoppia.
Jos henkinen maailma on olemassa, miksi ihmeessä sen pitäisi pitäytyä Newtonin ajan (tai sitä edeltävän) fysiikassa? Miksi ei saman tien pannukakkumaapallossa? Pitäisikö sen pitäytyä siinä siksi, jos hiukkasfysiikka tuottaa sinulle harmaita hiuksia?
Ja jos jätetään kolminaisuusoppi kokonaan sivuun, koska Smithin oppi ei ole siitä riippuvainen, keskittykäämme siihen ristiriitaan, joka tulee Smithin opin polyteismin ja Raamatun ensimmäisen käskyn kanssa. Jos haluat mormonismiin liittyen edelleen keskustella kolminaisuusopista, silloin on syytä keskustella siitä, että miksi Smith ei alunalkaen hylännyt kolminaisuusoppia vaan vasta myöhemmin.
Mormonit eivät pelastu. Voivat pelastua, jos lakkaavat pyrkimästä itse Jumalaksi. Ja sitten pari pikku juttua päälle.
Tähän Tapanin linkittämään Smithin kirjoitukseen voi vain lyhyesti todeta, että on ihan sama mitä Smith kirjoittaa. Millään Smithin kirjoittamalla tai sanomisella ei ole mitään tekemistä ihmisen pelastuksen kanssa.