Ateistit kokevat uskontojen vaikuttavan heihin itseensä eri tavalla kuin niitä harjoittavat. Kun buddhalainen vetäytyy yksinäisyyteen mietiskelemään, bahai uskova kääntyy rukoilemaan ihmiskunnan yhdistymistä ja kaikkien uskontojen maailmanrauhaa, tai kristitty avaa Raamatun kerätäkseen uudelleen Jeesuksen pelastussanoman.... kyse ei ole vain rituaaleista vaan aina myös pyrkimyksestä sielunrauhaan, harmoniaan, tasapainoon ja ykseyteen.
Ateistit eivät näe uskontojen vaikutusta ihmisiin positiivisesti, vaikka suurin osa ihmiskuntaa elää hyvässä rauhanomaisessa suhteessa uskontoihin. Osaan
ateisteista uskonnot, kuten kristinusko on synnyttänyt pakonomaisen refleksin vastustaa sitä, uskontoneuroosin, jolloin negatiivinen ajattelu, kristinuskon vastustaminen voi olla päivittäistä.
Tämä ei ole hiljentymistä ateismin autuuteen, vaan se on kansalaisaktivistin kapinaa ja taistelua tyylimyllyjä vastaan, missä yritetään poistaa paha, uskonnot
maailmankartalta, kaivamalla niistä nurjimmat puolet esiin. Tämä on nimeltään uusateismia, jota mm. R. Dawkins edustaa. Hyökkäämällä kristinuskoa ja raamatullista kreationismia vastaan hän paljastaa rehellisesti kristinuskon
vaikuttavan hänen psyykkeensä negatiivisesti ja kuluttavan henkistä pääomaa ja energiavaroja. Onko tämä sitten joku evoluutio-projekti, kun pieni osa kansakunnasta ei ymmärrä, tai näe lainkaan uskontojen positiivisia vaikutuksia.
Ateistit eivät näe uskontojen vaikutusta ihmisiin positiivisesti, vaikka suurin osa ihmiskuntaa elää hyvässä rauhanomaisessa suhteessa uskontoihin. Osaan
ateisteista uskonnot, kuten kristinusko on synnyttänyt pakonomaisen refleksin vastustaa sitä, uskontoneuroosin, jolloin negatiivinen ajattelu, kristinuskon vastustaminen voi olla päivittäistä.
Tämä ei ole hiljentymistä ateismin autuuteen, vaan se on kansalaisaktivistin kapinaa ja taistelua tyylimyllyjä vastaan, missä yritetään poistaa paha, uskonnot
maailmankartalta, kaivamalla niistä nurjimmat puolet esiin. Tämä on nimeltään uusateismia, jota mm. R. Dawkins edustaa. Hyökkäämällä kristinuskoa ja raamatullista kreationismia vastaan hän paljastaa rehellisesti kristinuskon
vaikuttavan hänen psyykkeensä negatiivisesti ja kuluttavan henkistä pääomaa ja energiavaroja. Onko tämä sitten joku evoluutio-projekti, kun pieni osa kansakunnasta ei ymmärrä, tai näe lainkaan uskontojen positiivisia vaikutuksia.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Sinulla näkyy olevan ihan oma määritelmäsi ateisteista, uusateisteista (mitä se sitten tarkoittaakin?) ja ateismista (uusateismista?). Miksi luulet ateismin olevan jotenkin erityisesti kristinuskon vastaista? Mitenkähän tällaisen vanh'ateistin määrittelet?
Suomessa ateistit vastustavat lähinnä kristinuskoa ja etenkin valtion osallisuutta
kirkon toimintaan. Tietysti Jumalan olemattomuuttakin pitää korostaa. Vanhat ateistit ovat ainakin omassa tuttavapiirissä hiljaisia uskonnottomia. Heillä on oma tasapainoinen ideologiansa, josta ei sen kummemmin nosteta meteliä
Anna kun arvaan... Et oikeasti tunne ainuttakaan "uusateistia", mutta olet luokitellut sellaisiksi vähintään osan keskustelupalstoilla törmäämiisi ei-uskoviin? Olet lukenut muutaman keskusteluketjun aiheesta ja kappas: "Uusateisteja" on pilvin pimein?
Uusateistien tapa päivittää noitavainot tähän päivään kuuluviksi on yleistä. Samoin on pedofilian yleistäminen uskontoihin kuuluvaksi ja leimaaminen uskontojen aikaansannokseksi. Raamatun ymmärrys satukirjana ja uskontojen leimaaminen huuhaaksi ilman järjellisiä argumentteja on kuitenkin se varsinainen uusateismin pääjulistus. Kelaamalla palstan historiaa voidaan havaita, että nämä aiheet muodostavat suuren "sisällön" kirjoittajien mielipiteistä. Uusateismi ja kapina on siis hyvässä nousussa.
Kyllä Suomessakin ateistit ovat uskomatta kaikkiin jumaliin ja vastustavat kaikkien uskontojen opetusta totena. Koska jumalien olemassaolosta ei ole mitään todisteita ja kristittyjä on suomalaisista uskovista valtaosa, on luonnollista että kristinusko on pääosassa uskoista ja niiden turhuudesta puhuttaessa. Minä olen vanh'ateisti ja en vain usko jumaliin, mutta voin puhua asiasta tai olla puhumatta. Miten uusateisti on erilailla uskomatta jumaliin kuin vanh'ateisti?
Kysytään yksinkertaisemmin: Oletko koskaan tavannut tai tunnetko ainuttakaan itseään uusateistiksi kutsuvaa vai oletko törmännyt käsitteeseen ainoastaan uskovien kirjoittelemissa mielipidepamfleteissa? Huomaa kysymys. Jos aiot vastata, vastaa kysymykseen, äläkä syötä ulkoaoppimaasi puppua muiden käsityksistä.
Ihminen, jonka mielestä kaikki eri tavalla ajattelevat joutuvat helevettiin ikuisiksi ajoiksi on melko huono puhumaan yleistämisestä yhtään mitään.
Ovathan noitavainot meneillään par'aikaa Afrikassa erittäin julmina. Ugandassa kävi amerikkalaisia evankelikaaleja kristittyjä polkaisemassa ne uudelleen käyntiin.
Katolinen kirkko globaalisti ja esim. meidän lestadiolaisyhteisömme paikallisesti ovat tulleet tietoon pedofiliasta ja sen salaamisesta.
Raamattu ei ole muuta fiktiokirjallisuutta kummempi teos, mitä nyt vähän sekavampi juoneltaan. Ei nuo asiat ole sen uudempia tai vanhempia ateistien mielipiteitä.
Ei mitään kapinaa ole ateistien taholta menossa, nykyään vain voi mielipiteensä sanoa suoraan ilman kuoleman- tai vankeustuomion pelkoa.
Kerrotko siis miten uusateisti on erilailla uskomatta jumaliin kuin vanh'ateisti.
Ateistien todistusvaatimukset Jumalasta ovat paljon konkreettisempia ja muodollisempia, koska korkeampiin entiteetteihin, henkiin ei uskota vaikka
avaruus on loputon. Uusateismi kehittää tästä itselleen aggession lähteen
ja pyrkii käännyttämään rationaaliseen ja materialistiseen ajatteluun.
Ateismi on siis nykyään kaksinkertainen, on olemassa vanhoillisuutta
ja uutta tuulta, herätysliikettä joka pyrkii käännytytöhön
"korkeampiin entiteetteihin, henkiin ei uskota". Ovatko menninkäiset korkeampia entiteettejä, henkiä? Uskotko sinä niihin? En ole tavannut agressiivisia ateisteja. Sensijaan uskovien puolella on tullut vastaan monenlaista hel'vettin kärsimyksiin toivottajaa. Miten voi olla kaksinkertaista ateismia? Eikö se silloin kumoa itsensä. Sinä tosiaan näytät olevan yksinkertainen. Pyörittelet päässäsi asioita joista et näytä ymmärtävän mitään ja teet johtopäätöksiä jotka ovat täysin järjettömiä.
..."korkeampiin entiteetteihin, henkiin ei uskota". Ovatko menninkäiset korkeampia entiteettejä, henkiä?...
Tähän filosofiaan laskeutumisessa kuuluisi paremmin ateistien perinteinen joulupukki-vertaus paremmin. Siis Joulupukki versus uskovien jumalaläsite ovat samanarvoisia ja tämä vertaus on kummastuttanut montaa kulkijaa, voiko ateistinen maailma olla lähtökohdiltaan noin hengetöntä. Pilkkanakin se on musertavan yksinkertaista materialismia ja piiloaggressiota, joka loppujen lopuksi kolisee omaan nilkkaan. Näin asioita pyörittelee koko uskovien maailma joka uskoo henkimaailman todellisuuteen ja kaikkia voi väittää yksinkertaisiksi, ainoana argumenttina.
Miksi ihmeessä huuhaata pitäisi kutsua muuksi kuin huuhaaksi?
Demonisointi sinulta ainakin käy kuin vettä valaen.
...Miksi ihmeessä huuhaata pitäisi kutsua muuksi kuin huuhaaksi? ...
Tieteessäkin mennään samoilla eväillä. Se mikä on huuhaata tänään, on tiedettä huomenna. Usko Jumalaan ja tiede kulkevat käsikädessä. Tiede tukee uskoa käsittämättömään järjestelmällisyyteen, joka ei voi olla sattumaa. Näin siis tältä puolen jokea. Ateistinen käsitys puolustaa taas käsittämättömiä mutaatioiden sarjoja, jotka jo itsessään olisivat yliluonnollisia sattumia ja päivän tieteenkin mukaan mahdottomia. Helposti tulee Äkki Jyrkkis-fiilarit.
Olet siis kuitenkin ihan perinteinen Ei tieteelle-fundamentalisti. Ja käytät tietokonetta... Hommaa kirjekyyhkyjä.
Tiede ja usko kulkevat aina käsikädessä, kun kohdalle sellainen persoonallisuus
joka ei elä fundisvaipoissa. Tiedemaailmassa tällaiset henkilöt ovat yleisiä. AIvan huippuunsa viedyssä tieteen turkimuksessa mukana. Kantasolututkimuksessa, tähtitieteessä, kosmologiassa....
Tiede ja uskonnot eivät sovi mitenkään yhteen. Yrität pettää itseäsi.
----Tiede ja uskonnot eivät sovi mitenkään yhteen. Yrität pettää itseäsi.---
Käsityksesi on primitiivinen ensireaktio. Nykyään mennään ihan yhdessä
tieteen kanssa. Mukava että syntyy ajateltavaa.
Eivät ne sovi yhteen. Jos nyt uskonnot ovat muuttaneetkin kantaansa tieteeseen (ihan pakosta), niin silti jumaluskot eivät todellakaan kuulu tieteen aihepiiriin.
Jos olet kristitty, niin tietenkin sinun pitää uskoa raamatun tarinoihin. Ne vaan eivät ole tieteen tutkimustulosten kanssa missään kohtaa yhteneväisiä.
---Ne vaan eivät ole tieteen tutkimustulosten kanssa missään kohtaa yhteneväisiä.
Raamatun "tarinat" ovat säilyneet pääpiirteittäin ja sama päivitetty eepos on säilynyt huolimatta tieteen kovasta kehityksestä.
Kirja on säilynyt, mutta sen tarinat ovat huuhaata, eivätkä ole millään sovitettavissa tieteen tutkimustuloksiin.
Olet ihan sekaisin. Annettiinko pyhäkoulussa jotakin lappusia joilla voit muka kumota ateistien väitteet, ja aivopestiinkö sinutkin uskomaan noihin joutavuuksiin?
Mitä tulee tieteen kehitykseen, se on oleellisesti kehittynyt vasta n. 100 vuotta (joka johtuu pitkälle kristinuskosta ja kirkon opeista) Väitteesi siis Raamatun ajan kestävyydestä on täysin perusteeton
Kristityt tuputtavat.
"Ateistit kokevat uskontojen vaikuttavan heihin itseensä eri tavalla kuin niitä harjoittavat."
Aivan, taikatemput ei toimi jos jekun tietää.
" kyse ei ole vain rituaaleista vaan aina myös pyrkimyksestä sielunrauhaan, harmoniaan, tasapainoon ja ykseyteen."
Aivan, mutta metodi on lähtökohtaisesti väärä. On mielestäni ihan oikeutettua kysyä, mitä hyötyä on sielunrauhasta jos se perustuu valheelliselle pohjalle?
"Ateistit eivät näe uskontojen vaikutusta ihmisiin positiivisesti, vaikka suurin osa ihmiskuntaa elää hyvässä rauhanomaisessa suhteessa uskontoihin."
Uskonnoilla on positiivisia ominaisuuksia, jos ei olisi niin niitä ei olisi olemassa kulttuurihistoriassa. Ongelma on siinä että nuo hyödyt eivät ole lähellekkään niin suuret kuin haitat.
"Osaan ateisteista uskonnot, kuten kristinusko on synnyttänyt pakonomaisen refleksin vastustaa sitä, uskontoneuroosin, jolloin negatiivinen ajattelu, kristinuskon vastustaminen voi olla päivittäistä."
Tässä menee nyt ateismi ja antiteismi pahasti sekaisin. Enkä ainakaan itse näe kristinuskon vastustamisessa mitään negatiivista. Päin vastoin, kannatan rationalismia ja kristinusko on sitä vastaan, silloin kristinuskon vastustaminen on pelkästään positiivista.
"Tämä ei ole hiljentymistä ateismin autuuteen, vaan se on kansalaisaktivistin kapinaa ja taistelua tyylimyllyjä vastaan, missä yritetään poistaa paha, uskonnot
maailmankartalta, kaivamalla niistä nurjimmat puolet esiin."
Ja tätäkään ei tarvitsisi tehdä jos uskovaiset tottelisivat sitä satukirjaansa loppuun asti ja vain pitäisivät päänsä kiinni uskonasioista. Sitäpaitsi, kyllä se on uskovat jotka niitä ateismin nurjia puolia yrittävät enemmän esiin tuoda, helvettiä ja muuta sepustusta.
"Hyökkäämällä kristinuskoa ja raamatullista kreationismia vastaan hän paljastaa rehellisesti kristinuskon vaikuttavan hänen psyykkeensä negatiivisesti ja kuluttavan henkistä pääomaa ja energiavaroja."
Tunnustat siis että uskonnon vaikutus ihmiseen on negatiivinen? Miksi ihmeessä et sitten myös itse vastusta sitä?
"Onko tämä sitten joku evoluutio-projekti, kun pieni osa kansakunnasta ei ymmärrä, tai näe lainkaan uskontojen positiivisia vaikutuksia."
Ei ole. Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa.
Kuten jo tuossa mainitsin niin kyllä ateistit tietävät uskontojen positiivisista vaikutuksista, yleensä paremmin kuin uskovat itse. Samalla he myös tietävät uskontojen negatiivisista vaikutuksista enemmän kuin uskovat. Ongelma on melko lähtökohtaisesti se että ateistit tietävät uskonnoista enemmän kuin uskonnolliset ja tunnistavat ne tietojensa pohjalta hevonpaskaksi eivätkä siten usko niihin.
...Kuten jo tuossa mainitsin niin kyllä ateistit tietävät uskontojen positiivisista vaikutuksista, yleensä paremmin kuin uskovat itse. Samalla he myös tietävät uskontojen negatiivisista vaikutuksista enemmän kuin uskovat. Ongelma on melko lähtökohtaisesti se että ateistit tietävät uskonnoista enemmän kuin uskonnolliset ja tunnistavat ne tietojensa pohjalta hevonpaskaksi eivätkä siten usko niihin....
Tässä on uusateistinen vastaus. Menemällä ateistina uskontojen yläpuolelle omien mielikuvien pohjalta luodaan vain tunnekuvia ilman realistisia argumentteja. Ei uusateisti voi tietää uskontojen positiivisista vaikutuksista ainakaan enempää kuin sitä harjoittavat, koska ei itse harjoita sitä
henkilökohtaisesti. Tämä on siis, hyvin ristiriitaista ja aggressiivista rationaalisestikin ajateltuna. Samoin tämä
...mitä hyötyä on sielunrauhasta jos se perustuu valheelliselle pohjalle?...
Tässä lepää lopulta väite siitä että ateismi tuottaisi totuutena enemmän tietoa ja sielunrauhaa kuin koko maailmankaikkeus tietää. Sielunrauhan saavuttaminen on uskontojen perimmäisiä tehtäviä ja siihen liittyvät aina usko, toivo ja rakkaus. Jokainen voi saavuttaa sen omalla kohdallaan ja samoista elementeistä on kyse myös ateistien kohdalla, piilevänä ja tosipaikan edessä näkyvänä. He eivät vain tunnusta sitä ääneen, koska energia keskittyy aivan muualle.
Millaista sielunrauhaa voi saavuttaa se, joka uskoo toisuskoisten tai uskomattomien joutvan ikuseen helvetin kärsimykseen?
Ei kukaan saavuta sielunrauhaa vetoamalla lakihenkisesti helvettiin tuomitsemalla
Se on ulkokultaista ja nykyisessä maailmassa kuuluu sinne fundamentaaliselle puolelle, missä kaveri tiputetaan laivasta vain sen vuoksi että hän on muuten suorassa, mutta yrittänyt nauttia elämästä. Kumpi on synnillisempää. Ensimmäinen.
Tulisiko tuo nyt sitten ymmärtää niin, että olet uuskristitty, jonka mielestä ateistia ei odotakaan helvetti?
En tarkoittanut vetoamista tai pelottelua, vaan USKOA. Uskotko että ateistit joutuvat ikuisiksi ajoiksi helvettiin?
En tiedä onko ho..elvettiä olemassa. Rationaalisesti ajateltuna rangaistus on kohtuuton, jos pidetään mittakaavana kaikkia maailman uskontoja ja sitä miten kristinusko on levinnyt, rajoitetusti. Tässä suhteessa ateistit ovat samassa veneessä kuin toisia uskontoja kannattavat. Olisi itsekästä ja epärealistista
maallisenkin oikeuden mukaan sulkea suoraan kulkevat ihmiset ikuiseen tuleen.
Tässä suhteessa tunnustan ottavani rusinat pullasta jättämällä hoo..elvetin toisarvoiseksi kiristyskeinoksi. Uskontoja on ollut pitkään ennen kristinuskoa.
Et sinä tiedä onko jumaliakaan olemassa. Vai väitätkö tietäväsi?
Tuossa sepustuksessasi laitat uskontosi uuteen kuosiin. Ihan tyypillistä uskovaiselle. Mietit mikä olisi oikein, mutta juuri tuossa kohdassa unohdat uskontosi opit.
Helevetti ei tunnu sinusta kivalta, joten ohitat sen. Ihan positiivista, näin ateistin näkökulmasta, mutta kristityksi sinä oikein et voi itseäsi kutsua. Koko kristinuskoltahan tipahtaisi pohja pois jollei olisi Saaatanaa ja ikuista kärsimystä.
Otan kaikki uskonnot huomioon ja uskon että kristinuskossa on viimeisin lähettiläs
Se etten toitota tulista merta, voi olla vastenmielistä ainakin herännäisille. Ehkä
mennään sinne Pekka Ervast-osastolle, eli ei ihan ´reilu´ kristityksi. Jumalan tiedän
ja tunnistan jo pelkästään rationaalista järkeä käyttäen.
Muistuttaako tunnistamasi jumala ominaisuuksiltaan yhtään Abrahamilaisten Jahvetta? Vai jotain toista?
"Menemällä ateistina uskontojen yläpuolelle omien mielikuvien pohjalta luodaan vain tunnekuvia ilman realistisia argumentteja."
Ei. Kun maailmankuva on tieteellinen niin silloin asioita mietitään todisteiden pohjalta. Ja se nyt vaan on niin että ateistit tietävät uskonnoista enemmän kuin uskovat. Todiste:
http://www.telegraph.co.uk/news/religion/8030672/US-atheists-know-more-about-religion-than-believers-quiz-finds.html
"Ei uusateisti voi tietää uskontojen positiivisista vaikutuksista ainakaan enempää kuin sitä harjoittavat, koska ei itse harjoita sitä henkilökohtaisesti."
Höpö höpö. Argumenttisi on vähän samalla linjalla kuin se että ei kukaan voi tietää alkoholin positiivisista vaikutuksista jos ei itse juo. Mutta kyllähän sen näkee. Alkoholi auttaa ihmisiä olemaan sosiaalisempia, rentouttaa yms. Samaan aikaan kuitenkin alkoholisteilta jää negatiiviset vaikutukset näkemättä ja etenkin niiden laajuus, väkivaltaisuutta ja muuta harhaista käytöstä, terveydelliset vaikutukset jne.
"Tämä on siis, hyvin ristiriitaista ja aggressiivista rationaalisestikin ajateltuna."
Samaa varmaan sanoo jokainen densa jolta ollaan tulossa pulloa pois ottamaan...
"Tässä lepää lopulta väite siitä että ateismi tuottaisi totuutena enemmän tietoa ja sielunrauhaa kuin koko maailmankaikkeus tietää."
Nyt meni ohi niin että hongisto kolisee. Ateismi on vain pala tietoa, eikä tuota sitä. Eikä ateismi tuota sielunrauhaa. Samaan tapaan kuin juominen voi tuottaa hetkellistä sielunrauhaa, voivat uskonnot tuottaa sitä, lähde on kuitenkin yhtä valheellinen. Tärkeintä on huomata että ei se juomattomuuskaan tuota sitä sielunrauhaa vaan niiden asioiden korjaaminen jotka elämässä ovat pielessä.
--"Two hands working can do more than a thousand clasped in prayer."
"Sielunrauhan saavuttaminen on uskontojen perimmäisiä tehtäviä ja siihen liittyvät aina usko, toivo ja rakkaus."
Nyt on melko suppea katsontakanta uskontoihin sinulla. Ai niin, unohdin että uskonnolliset ihmiset eivät tiedä uskonnoista paljon mitään. Mutta haluaisin kyllä tietää että miten nuo liittyvät mielestäsi esim. Shintolaisuuteen? Et voi vaan ottaa joitain kristillisiä käsitteitä ja alkaa väittämään että kaikkien uskontojen lähestyminen asioihin koskee niitä.
"Jokainen voi saavuttaa sen omalla kohdallaan ja samoista elementeistä on kyse myös ateistien kohdalla, piilevänä ja tosipaikan edessä näkyvänä. He eivät vain tunnusta sitä ääneen, koska energia keskittyy aivan muualle."
Ja taas samaa valheellsita jöötiä. Onko se niin vaikea hyväksyä että on olemassa ihmisiä jotka eivät usko jumaliin, millään muotoa ja missään tilanteessa? Koska siitähän tässä on kysymys, harhastasi jonka mukaan kaikki tietävät jumalan olemassaolon mutta vain "kapinoivat" jotenkin sitä vastaan...
Puhutko nyt ateisteista vai antiteisteistä? Olen ateisti, haluan maallisen yhteiskunnan ja kannatan uskonnonvapautta. Buddhalainen saa vetäytyä hiljaisuuteen, bahaï-uskova saa rukoilla ja kristitty saa lukea Raamattuansa. Mikään näistä ei loukkaa minua, koska yksikään näistä ei vaikuta minuun.
Uusateismi on pelkkä olkiukko ateismista. Eräitä uskovia haittaa, että ateistit eivät suostu olemaan hiljaa nurkassa, joten nämä uskovat loivat uskontoja vihaavan uusateisti-hirviön.
Antiteismi ja uusateismi ovat lähtökohdiltaan samalla viivalla. Ne ovat aggressiivisia ja äänekkäitä tältä puolen jokea katsottaessa ja asennekulttuuri
on turha ja väärä. Miksi vastustaa uskontoja ja Jumalaa. Ne ovat olemassa kaikesta huolimatta. Parempi vaihtoehto olisi suunnata kaikki energia esim. aseiden riisuntaan, ulkomaanapuun, humaaneihin tarkoituksiin ylipäänsä mistä saa todellista hyötyä aikaan.
Antiteismi on aate, jonka mukaan uskonnot ovat kamelin ruuansulatuseritettä. Sen mukaan on syytä uskoa, että kaikki maailman ongelmat ovat leimattavissa uskontojen syyksi, sillä uskonnothan ne ovat keskenään sotineet ja ihmisiä pakkoliittäneet itseensä. Uskonnot ovat sitten polttaneet ihmisiä roviolla, jos nämä eivät jostain syystä olekaan suostuneet, tai ovat olleet muuten hankalia. Uskonnot ovat myös polttaneet kirjoja ja olleet tieteen edistyksen tiellä. Harva antiteisti myöntää antiteistiutensa, mutta ne jotka sen myöntävät, myöntävätkin sen oikein kovaan ääneen. Antiteistit ovat yleensä myös ateisteja. Puhtaan ateismin erottaa antiteismista se, että siinä missä ateisti eroaa kirkosta, niin antiteisti tekee tämän keskari pystyssä, polttaa sen kirkon ja ajaa avoautolla auringonlaskuun. Erittäin katu-uskottava ja viisas oppi siis. Vähän kuin satanismi, tosin sillä poikkeuksella, että satanistit ovat roskasakkia.
http://leavingwiki.wiki-site.com/index.php/Antiteismi
"Antiteismi ja uusateismi ovat lähtökohdiltaan samalla viivalla."
-- Entä ateismi?
Perinteinen ateismi voi levätä humaanilla pohjalla, olematta pohjalla. Esimerkkinä edesmennyt tiedemies Nils Mustelin, joka paljasti älykkyytensä korkean huumorin ja humaanin asenteensa vuoksi. Siinä on oikeaa eleganssia ja ihmisyyttä mukana huolimatta erilaisesta maailmankatsomuksesta.
Miksi et alkuperäisessä viestissäsi erotellut ateisteja, uusateisteja ja antiteistejä?
Aloitin kyllä mielestäni ateistien lahkosta uusateistit ! Jotka tuhlaavat energiaansa ihan turhaan. Se on äärilaidan liikennettä, vasenta kaistaa, siinä missä uskonnollinen fanaattisuuskin.
Termi uusateisti on uskisten epätoivoinen leimaamisyritys ihmisistä, jotka puhuvat uskontojen epäkohdista nykyään. On niistä epäkohdista ennenkin puhuttu, mutta te vauhkot nyt vaan yritätte tuolla sanalla leimata uskontoja kritisoivia.
Et sinä voi aikaa taaksepäin kääntää.
"Ateistilahkoja" on olemassa ainoastaan uskovaisemmin ajattelevien märissä päiväunissa.
> Parempi vaihtoehto olisi suunnata kaikki energia esim. aseiden riisuntaan, ulkomaanapuun, humaaneihin tarkoituksiin ylipäänsä mistä saa todellista hyötyä aikaan.
Tyypillinen argumentointivirhe. Jos joku ihminen kärsii, silloin ei saisi puhua eläinten oikeuksista.
Käytä sinä energiasi ja tarmosi kaikkeen mitä pidät hyvänä, mutta älä määräile toisia ja heidän prioriteettajään, varsinkaan kun et voi tietää, että miten paljon he käyttävät tarmoaan mainitsemiisiKIN asioihin.
Uusateistit eivät ole mikään ateistien lahko ja viestissäsi puhuit enemmän ateisteista kuin uusateisteista. Näytät käyttävän näitä termejä synonyymeina.
Uusrahvaanomaista jo 40 vuotta sitten : )
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/m_a_nummisen_uusrahvaanomainen_yhtye_45805.html#media=45810
Kritisoiminen hyvässä hengessä ei vahingoita jos henkinen ja sisällöllinen rakentava kapasiteetti riittää. Tästä on ollunna hesarissakin pääkirjoitus
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Uusateismista puuttuu muu sisältö/1135253394537
http://www.apologetiikkawiki.fi/wiki/Uusateismin_tunnekieli
Paakkinen ja Puolimatka, no joo...
Niinpä. Kaiken Raamatun tekstin voisi tiivistää siihen, että ihmisen tulisi olla vanhurskas. Vanhurskaalla ihmisellä on kaksi sääntöä, rakasta Jumalaa yli kaiken, mikä tarkoittaa, että pitää Jumalan käskyt. toinen käsky on se, että rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä. Jos rakastaa Jumalaa, rakastaa siis lähimmäistä. Ja lähimmäisen rakastaminen tarkoittaa, ettei tee toiselle mitään mitä ei itselle haluaisi tehtävän.
Kun ateistit vastustavat Jumalaa, vastustavat he itseasiassa lähimmäisen rakastamista. Sitten he vielä ihmettelevät jos joku pitää heitä moraalittomina.
Ateistien kannattaisikin miettiä, onko järkevää vastustaa Jumalaa?
Ateistit ovat kuitenkin oikeassa monesti ihmisten tekopyhyydestä ja pahoista tavoista, kuten murhat jne. Ne ovat myös Jumalan näkökulmasta pahoja. Ei siis kannata vastustaa Jumalaa, vaan pahoja tekoja ja tapoja, kuten tekopyhyys ja epärehellisyys. :)
Et ole tainnut edes kymmeneen käskyyn tutustua, kun tuollaista kirjoitat.
''Kun ateistit vastustavat Jumalaa, vastustavat he itseasiassa lähimmäisen rakastamista.''
Ihmeellisiä luuloja tuo usko ainakin aiheuttaa.
Kymmenen käskyä tulee täytetyksi, jos rakastat Jumalaa yli kaiken ja siten pidät käskyn rakastaa lähimmäistä niin kuin itseä. Jos rakastat lähimmäistä niin kuin itseä, et tee mitään, mikä on vastoin kymmentä käskyä.
Niin Jeesus sanoi hänelle: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi'. Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky. Toinen, tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'. Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Mat. 22:37-40
"Ateistit eivät näe uskontojen vaikutusta ihmisiin positiivisesti, vaikka suurin osa ihmiskuntaa elää hyvässä rauhanomaisessa suhteessa uskontoihin."
Väärin. Useimmiten ateistit ovat melko välinpitämättömiä uskontoja kohtaan, jos niillä ei vaikuteta muiden oikeuksiin ja sotketa uskontoa yhteisiin asioihin.
"Osaan
ateisteista uskonnot, kuten kristinusko on synnyttänyt pakonomaisen refleksin vastustaa sitä, uskontoneuroosin, jolloin negatiivinen ajattelu, kristinuskon vastustaminen voi olla päivittäistä."
Turhaa retoriikkaa. Tuollaista keittiöpsykologiaa voi toki harrastaa, mutta mieluummin kannattaisi keskittyä itse asioihin, joita käsitellään, turhan nillityksen sijaan.
"Ateistit eivät näe uskontojen vaikutusta ihmisiin positiivisesti, vaikka suurin osa ihmiskuntaa elää hyvässä rauhanomaisessa suhteessa uskontoihin."
Itsekriittisyys on hyvä asia koska jos ihminen toimii väärien oppien mukaan elämässä, koituu tästä ongelmia. Positiivisuus edustaa huolettomuutta jossa asioihin ei suhtauduta kriittisesti.
Mielestäni Paavalin opit ja Raamattujen eri versiot todistavat sen että Raamattuun tai Raamatun eri versioihin tulisi suhtautua kriittisesti koska ne sisältävät ristiriitoja eikä niitä voida noudattaa kirjaimellisesti. Jos uskomme Luukasta niin meillä on oikeus päättää itsenäisesti mikä on hyvää emmekä tällöin tarvitse Jumalaa tai Raamattua tähän.
Jos hindut käyvät kasteella aivan kuten Jeesus opetti ihmisiä käymään kasteella, tulisiko meidän lukea Veda-kirjoja tai vaikkapa Mahabharataa?
Ateismi on kenties vastalause uskonnoille, mutta miksi uskontoihin tulisi uskoa? Muodostuuko hyvyys sitä kautta kun hyvät ihmiset pakottavat pahat ihmiset uskomaan hyvyyteen? Onko pakottaminen avain hyvyyteen? Onko usko parempaa kuin asioiden analysoiminen ja kriittisyys? Kannattaako uskonnollista kirjallisuutta pitää satumaisena kertomuksena josta muodostuu pikkuhiljaa ihmiselle toinen todellisuus jota ihminen alkaa elämään, vai kannattaako ihmisen pohtia ja analysoida uskonnollisen kirjallisuuden merkitystä ja motiiveja sille millä tavoin tämän kirjallisuuden tulisi luoda ihmisille parempi elämä?