PK-seudulla ostaminen ei kannata mutta esim. Kouvolassa kannattaa. Käy katsomassa kannattaako ostaa omaa: http://yle.fi/uutiset/laske_kannattaako_asunto_ostaa/6480269
Laske kannattaako asunnon ostaminen
Käy katsomassa
50
819
Vastaukset
- pankinsetälauri
Mitäs sampopankin lauri sanoikaan asunnon ostamisesta vs vuokraasuminen
- omassa asuva
Niin, toi laskuri on tuhnuja varten. Siinä ei oteta huomioon sitä, että omassa asuva saa laina-ajan jälkeen kämpän omakseen ja hänellä on siten huomattava varallisuus.
- tuhnulaskuri
Ei ole taas pitkään aikaan mitään typerämpää vertailua nähty. Lähteekohän tuo vertailu siitä olettamuksesta, että tuhnu ei elää syystä tai toisesta niin vanhaksi, että saisi oman asunnon maksettua ja pääsisi nauttimaan velattomasta ja halvasta asumisesta.
- huh huh
tuhnulaskuri kirjoitti:
Ei ole taas pitkään aikaan mitään typerämpää vertailua nähty. Lähteekohän tuo vertailu siitä olettamuksesta, että tuhnu ei elää syystä tai toisesta niin vanhaksi, että saisi oman asunnon maksettua ja pääsisi nauttimaan velattomasta ja halvasta asumisesta.
Ajattelin itsekin heti, että jutun kirjoittaja on itse tuhnu.
Sama kuin vertaisi tavallista talletussäästämistä: kumpi tulee halvemmaksi, se että et talleta tilillesi koskaan mitään, tai talletat sinne tonnin kuussa.
Voi jösses.
Vanhempia toimittajia on viime aikoina irtisanottu laajoin mitoin ja tilalle palkattu kaiken maailman friilänsereitä. Tämä on sitten tulos. - ParooniNeliö
tuhnulaskuri kirjoitti:
Ei ole taas pitkään aikaan mitään typerämpää vertailua nähty. Lähteekohän tuo vertailu siitä olettamuksesta, että tuhnu ei elää syystä tai toisesta niin vanhaksi, että saisi oman asunnon maksettua ja pääsisi nauttimaan velattomasta ja halvasta asumisesta.
Joo tuhnu maksaa minulle poisvuokraamani asunnon laskelmieni mukaan noin 7vuodessa ja sitä aikaa pidentää jonkinverran asuntoon tuleva varustus joka muutoinkin olisi vaihdettava. Tämä aika arvio on pitänyt paikkaansa aiemmissakin asunnoissani joita olen laittanut vuokralle aika monta, heh poijjaat. Tämä ei onnistu isommissa kylissä koska asuntojen hinnat on liian korkealla suhteessa vuokratasoon. Mutta mitäpä minä näistä höpisen kun ei teillä lamppu syty vaikka miten näyttäs mitä on jo tapahtunut ja tulee vielä tapahtumaan.
- Jotain rajaa
tuhnulaskuri kirjoitti:
Ei ole taas pitkään aikaan mitään typerämpää vertailua nähty. Lähteekohän tuo vertailu siitä olettamuksesta, että tuhnu ei elää syystä tai toisesta niin vanhaksi, että saisi oman asunnon maksettua ja pääsisi nauttimaan velattomasta ja halvasta asumisesta.
Tilastokeskuksen asiantuntijat eivät pärjää suomi24 ns. porhoille? Älkää nyt hulluja houriko!
- Jotain rajaa
ParooniNeliö kirjoitti:
Joo tuhnu maksaa minulle poisvuokraamani asunnon laskelmieni mukaan noin 7vuodessa ja sitä aikaa pidentää jonkinverran asuntoon tuleva varustus joka muutoinkin olisi vaihdettava. Tämä aika arvio on pitänyt paikkaansa aiemmissakin asunnoissani joita olen laittanut vuokralle aika monta, heh poijjaat. Tämä ei onnistu isommissa kylissä koska asuntojen hinnat on liian korkealla suhteessa vuokratasoon. Mutta mitäpä minä näistä höpisen kun ei teillä lamppu syty vaikka miten näyttäs mitä on jo tapahtunut ja tulee vielä tapahtumaan.
"Joo tuhnu maksaa minulle poisvuokraamani asunnon laskelmieni mukaan noin 7vuodessa ja sitä aikaa pidentää jonkinverran asuntoon tuleva varustus joka muutoinkin olisi vaihdettava. Tämä aika arvio on pitänyt paikkaansa aiemmissakin asunnoissani joita olen laittanut vuokralle aika monta, heh poijjaat. Tämä ei onnistu isommissa kylissä koska asuntojen hinnat on liian korkealla suhteessa vuokratasoon. Mutta mitäpä minä näistä höpisen kun ei teillä lamppu syty vaikka miten näyttäs mitä on jo tapahtunut ja tulee vielä tapahtumaan."
Nuo laskelmat tahtoisin todella nähdä. Seitsämässä vuodessa maksat sijoitusasunnon velattomaksi, paljonkohan on pitänyt laittaa omaa pääomaa? - ParooniNeliö
Jotain rajaa kirjoitti:
"Joo tuhnu maksaa minulle poisvuokraamani asunnon laskelmieni mukaan noin 7vuodessa ja sitä aikaa pidentää jonkinverran asuntoon tuleva varustus joka muutoinkin olisi vaihdettava. Tämä aika arvio on pitänyt paikkaansa aiemmissakin asunnoissani joita olen laittanut vuokralle aika monta, heh poijjaat. Tämä ei onnistu isommissa kylissä koska asuntojen hinnat on liian korkealla suhteessa vuokratasoon. Mutta mitäpä minä näistä höpisen kun ei teillä lamppu syty vaikka miten näyttäs mitä on jo tapahtunut ja tulee vielä tapahtumaan."
Nuo laskelmat tahtoisin todella nähdä. Seitsämässä vuodessa maksat sijoitusasunnon velattomaksi, paljonkohan on pitänyt laittaa omaa pääomaa?Hankintahinta 42t korjauskulut 15t uusi hintaarvio 138t ja nyt vuokrattu 800e per kk ja asukas maksaa öljyt sähköt vedet jne mittareiden mukaan. 62t jaettuna 800 per kk on 6.46 vuotta ja siinäajassa tuo nykyinen hintaarvio 138t on jo jonkinverran noussut arviolta tasoon 150tonnia ja minulla ei ole taaskaan euroakaan velkaa tästä kaupasta. Omaa rahaa ei tarvitse käyttää penniäkään koska kaikki aiemmat asunnot jotka olen hankkinut samallatavalla olen laittanut vakuuksiksi ja niitä riittää aikamoneen tuollaiseen kannattavaan kauppaan. Omaa rahaa ei oikeastaan kannata käyttää asuntokauppoihin koska niidenhän täytyy jo itsessään kustantaa itsensä. Pörssistä saa samanaikaisesti tekemättä mitään. Se että onko pääoma lainattua tai omaa ei vaikuta siihen kannattaako kauppa, nousu ratkaisee.
- Jotain rajaa
ParooniNeliö kirjoitti:
Hankintahinta 42t korjauskulut 15t uusi hintaarvio 138t ja nyt vuokrattu 800e per kk ja asukas maksaa öljyt sähköt vedet jne mittareiden mukaan. 62t jaettuna 800 per kk on 6.46 vuotta ja siinäajassa tuo nykyinen hintaarvio 138t on jo jonkinverran noussut arviolta tasoon 150tonnia ja minulla ei ole taaskaan euroakaan velkaa tästä kaupasta. Omaa rahaa ei tarvitse käyttää penniäkään koska kaikki aiemmat asunnot jotka olen hankkinut samallatavalla olen laittanut vakuuksiksi ja niitä riittää aikamoneen tuollaiseen kannattavaan kauppaan. Omaa rahaa ei oikeastaan kannata käyttää asuntokauppoihin koska niidenhän täytyy jo itsessään kustantaa itsensä. Pörssistä saa samanaikaisesti tekemättä mitään. Se että onko pääoma lainattua tai omaa ei vaikuta siihen kannattaako kauppa, nousu ratkaisee.
Parooni neliö kertoo minkä mielikuvitusmaan mielikuvituskaupungissa asuntoja noin halvalla saa, silti niistä voi periä hirmuvuokraa ja asunnon hinnatkin nousevat aivan tolkuttomasti. Vaadin parempia valheita!
- 44455556666666666666
Laskuri liekin sellaisia tilanteita varten missä asuntoa ei haeta pysyväksi asunnoksi, vaan ehkä vain muuta vuosi on se todennäköinen asunnon tarve k.o. paikkakunnalla. Asunto voi tulla myös kakkosasunnoksi opiskeluja tai työpaikkaa varten ja silloin tarpeeseen vain toistaiseksi. Näissä tapauksissa kannattaa kyllä välttää ostamista jos vaan vuokra-asuntoja saatavilla on. Asuntokauppoihin kun liittyy aina kuitenkin huomattavia kuluja veroineen ja riskejäkin aina. Vuokrakämpästä on paljon helpompi lähteä kun ei tarvitse kantaa huolta asunnon myynnistä ja sen menekistä markkinoilla.
Sanoisin että lyhyeksikin aikaa kannattaa ostaa asunto(esim. velkarahalla josta vain korot maksaa, ja jonka velan kerralla maksaa pois kun asunnon taas myy) silloin jos alueella on selvästi lähitulevaisuudessakin asunnoille kova kysyntä, niin että asunto on helppo saada kaupaksi numeraalisesti vähintään sen verran korkeampaan hintaan mitä veroihin ja myyntikuluihin menee. Näihin kuluihin kannattaa varata se 2% varainsiirtoveroon ja jotain 3,5% alveineen kiinteistövälittäjän myyntipalkkioihin. Eli jotain 5% kuitenkin pitäisi asunnon numeraalinen hinta nousta sinä aikana kun sitä omistuksessaan pitää. Tämä numeeraalinen hinnannousu tarvitaan siis siihen, että asunnosta vain hoitokulut ja velan korko tai inflaatiokaopensaatio(omille likoon laitetuille varoille) jäisivät kuluiksi. Se että asunto on näin helposti myytävissä lähitulevaisuudessa ei ole suinkaan mikään itsestäänselvyys edes kasvukseskuksissa. Voihan vaikka joku Kiuru alkaa pykätä viereen tuhansia asuntoja alehintaan valtion subventoimana. Tietysti se hinta minkä asunnosta maksaa ja asunnon tarkka sijainti paikkakunnalla ja kunto(erityisesti vielä taloyhtiötä koskeva kunto) on aivan keskeisiä asioita tässäkin.
Se on siten taas vähän eri juttu jos asunto on tarkoituskin ostaa sijoitusasunnoksi ja se on tarkoitus oman tarpeen lakattua laittaa vuokralle. - Oikea sijoittaja
ParooniNeliö kirjoitti:
Hankintahinta 42t korjauskulut 15t uusi hintaarvio 138t ja nyt vuokrattu 800e per kk ja asukas maksaa öljyt sähköt vedet jne mittareiden mukaan. 62t jaettuna 800 per kk on 6.46 vuotta ja siinäajassa tuo nykyinen hintaarvio 138t on jo jonkinverran noussut arviolta tasoon 150tonnia ja minulla ei ole taaskaan euroakaan velkaa tästä kaupasta. Omaa rahaa ei tarvitse käyttää penniäkään koska kaikki aiemmat asunnot jotka olen hankkinut samallatavalla olen laittanut vakuuksiksi ja niitä riittää aikamoneen tuollaiseen kannattavaan kauppaan. Omaa rahaa ei oikeastaan kannata käyttää asuntokauppoihin koska niidenhän täytyy jo itsessään kustantaa itsensä. Pörssistä saa samanaikaisesti tekemättä mitään. Se että onko pääoma lainattua tai omaa ei vaikuta siihen kannattaako kauppa, nousu ratkaisee.
Lapselllista mielikuvitusta sinu satuilusi. Et ikinä pysty maksamaan asuntoa pelkällä vuokratulolla, siitä pitää jo verotus huolen.
Laskelmasta puuttui kokonaan verojen osuus, 30% nettotuotosta pääomatuloveroa, varainsiirtovero, kiinteistövero/vastikkeet, vakuutukset, jääkaappien ym uusinta vuokrausaikana, pankin korot, palkkiot ja marginaalit.
Kun kämppä on halvalta alueelta, eli syrjässä, siihen ei löydy helposti uutta vuokralaista tuolla vuokralla. Asunnon nouseva hintakihitys voi kääntyä toiseen suuntaan.
Ei kannata ottaa 100 % lainaa. Jos saa esim. uudehkon kaupungin asunnon Helsingistä, ei sen halvempaa ja mukavampaa asumismuotoa ole mikään muu. Ei tarvitse välittää remonteista eikä menettää yöunia asuntovelan takia.
Laskeskelin että lainalyhennyksen ja vuokran erotuksella säästää asunnon hinnan 20 vuodessa. Voi sitten ostaa käteisellä asunnon, jos haluaa. Ei tarvitse roikkua löyhässä hirressä ja pankin ehdoilla puolta elämää. Ja huom. tämä laskelma perustuu siihen ettei lainakorot/kulut nouse yhtään ja siihen ettei asuntoon tule yhtään remonttia 20 vuodessa (epärealistista). Laskin myös vuokrankorotuksen 4 % vuodessa.
Mielestäni vuokra-asumista kammoksutaan ihan syyttä. Jos saa vuokra-asunnon edullisesti, säästää ihan huomattavia summia. Ihmettelen miten rohkeasti ihmiset ottavat nykyään lainaa 20-30 vuoden maksuajoilla. Siinä ajassahan voi tapahtua mitä vaan ja lainat voi jäädä pystyyn. Moni myös luulee että lainanlyhennys vastike on ainoat kuluerät omistusasunnossa. Sitten kun laina pankille on maksettu alkaakin tulla isompia remontteja kuten putkiremontti, kattoremontti ynnä muut halvat remontit. Ne jos laskee siihen päälle vielä niin ei tule kovin edulliseksi. Niitä remontteja on sitten pienestä eläkkeestä mukava maksella.- Laupias.
Aijai..
Remontteja tulee tottakai, mersuunkin.
Joku ne kuitenkin vuokrakämpässäkin maksaa, tai sitten niitä ei tehdä.
Omistavalle porukalle tärkeää on myös asumisen laatu; ihan niinkuin sinullekin autoissa. Vai väitätkö, että mersun jälkeen mielellään ajat hundailla?
"Laskeskelin että lainalyhennyksen ja vuokran erotuksella säästää asunnon hinnan 20 vuodessa"
Et tainnut huomioida inflaatiota?
Asunnon arvo on tuplat 20 vuoden päästä, joten vuokralla säästämällä 20 vuoden päästä olet tilanteessa että vielä pitää säästää 20 vuotta, eiku..
Kyllä minusta tuo arvonnousu kuittaa ihan mukavasti remonttikulut.
Joo ja mersua havittelen minäkin, tuollaista pari vuotta vanhaa olen ajatellut koska auton ostaminen uutena on melkein yhtä tyhmää kuin se, ettei olisi lainaa näillä koroilla. Laupias. kirjoitti:
Aijai..
Remontteja tulee tottakai, mersuunkin.
Joku ne kuitenkin vuokrakämpässäkin maksaa, tai sitten niitä ei tehdä.
Omistavalle porukalle tärkeää on myös asumisen laatu; ihan niinkuin sinullekin autoissa. Vai väitätkö, että mersun jälkeen mielellään ajat hundailla?
"Laskeskelin että lainalyhennyksen ja vuokran erotuksella säästää asunnon hinnan 20 vuodessa"
Et tainnut huomioida inflaatiota?
Asunnon arvo on tuplat 20 vuoden päästä, joten vuokralla säästämällä 20 vuoden päästä olet tilanteessa että vielä pitää säästää 20 vuotta, eiku..
Kyllä minusta tuo arvonnousu kuittaa ihan mukavasti remonttikulut.
Joo ja mersua havittelen minäkin, tuollaista pari vuotta vanhaa olen ajatellut koska auton ostaminen uutena on melkein yhtä tyhmää kuin se, ettei olisi lainaa näillä koroilla.Otin huomioon inflaation ja laskin vuokran nousevan 4 % vuodessa. Erotuksen kun sijoittaa turvallisiin rahastoihin niin tuotto on siinä 6-10 % välissä. Ei tietenkään sukan varteen niitä rahoja pidä laittaa. Siinähän ei ole mitään järkeä. Remonttikulut sisältyvät vuokraan eikä niistä tarvitse erikseen maksaa.
Tuo omistusasunnon arvonnousu on pelkkä harha. Siinä missä kaikki muutkin hinnat nousevat, nousee myös asuntojen hinnat. Toisin sanoen 20 vuoden päästä asuntosi arvo on nimellisesti ehkä noussut, mutta et sillä rahamäärällä saa 20 vuotta uudempaa vastaavaa asuntoa. Ainut mikä nousee on remonttikulut. Maksat koroissa ja kuluissa kuitenkin myös pankille turhaa melkein puolet asunnon hinnasta.- ljgyte
Mersumiehellä menee yöunet kun xenonlamppu hajoaa kun muovi ei kestä pakkasta. Hintaa 2400egee ja et osaa vaihtaa.
- ParooniNeliö
mersumies_ kirjoitti:
Otin huomioon inflaation ja laskin vuokran nousevan 4 % vuodessa. Erotuksen kun sijoittaa turvallisiin rahastoihin niin tuotto on siinä 6-10 % välissä. Ei tietenkään sukan varteen niitä rahoja pidä laittaa. Siinähän ei ole mitään järkeä. Remonttikulut sisältyvät vuokraan eikä niistä tarvitse erikseen maksaa.
Tuo omistusasunnon arvonnousu on pelkkä harha. Siinä missä kaikki muutkin hinnat nousevat, nousee myös asuntojen hinnat. Toisin sanoen 20 vuoden päästä asuntosi arvo on nimellisesti ehkä noussut, mutta et sillä rahamäärällä saa 20 vuotta uudempaa vastaavaa asuntoa. Ainut mikä nousee on remonttikulut. Maksat koroissa ja kuluissa kuitenkin myös pankille turhaa melkein puolet asunnon hinnasta.Jaa että omistusasunnossa arvonnousu on harha? Oikeastaan olet oikeassa! Mutta huomasitko että kun ostat satasella ja maksatat satasenvelkaa vuokralaisellasi saat sitten reaaliarvoltaan satasenkämpän joka silloin maksaa 2sataa ja siis vastaa nykyistä satasta. Et siis ole maksanut itse satasta ja sen korkoja vaan ne on sinulle kustantanut vuokralaisesi ja verot on maksettu vuokrasta. Näin olen tehnyt jo kauan ja aion toimia näin jatkossakin. Toivon että korot nousee koska se nostaa asuntojenhintaa kun törpöt ryntää taas aivan vääräänaikaan ostoksille, niinkuin ennenkin. Sit voi taas realisoida neliömetrejä tuottavaav osakekauppaan. Aivan kuten aiemminkin. Ja jotkut asuu vuokrakasarmilla ja ihmettelee mersun xenon ongelmia ja kannattaakohan enää korjatkkaan kun romun poisviennistäkin pitää maksaa....
- Tuki omaan taskuun
> Jos saa vuokra-asunnon edullisesti, säästää ihan huomattavia summia.
Näinhän se on joka asiassa. Mikä tahansa kannattaa, jos joku muu maksaa kulut. Tässä tapauksessa veronmaksaja. - Laupias.
mersumies_ kirjoitti:
Otin huomioon inflaation ja laskin vuokran nousevan 4 % vuodessa. Erotuksen kun sijoittaa turvallisiin rahastoihin niin tuotto on siinä 6-10 % välissä. Ei tietenkään sukan varteen niitä rahoja pidä laittaa. Siinähän ei ole mitään järkeä. Remonttikulut sisältyvät vuokraan eikä niistä tarvitse erikseen maksaa.
Tuo omistusasunnon arvonnousu on pelkkä harha. Siinä missä kaikki muutkin hinnat nousevat, nousee myös asuntojen hinnat. Toisin sanoen 20 vuoden päästä asuntosi arvo on nimellisesti ehkä noussut, mutta et sillä rahamäärällä saa 20 vuotta uudempaa vastaavaa asuntoa. Ainut mikä nousee on remonttikulut. Maksat koroissa ja kuluissa kuitenkin myös pankille turhaa melkein puolet asunnon hinnasta.Okei, voitit.
Olet paljon fiksumpi kuin minä, joka olen langennut ostamaan oman velgarahalla, ja samoin sijoitusasunnon.
Kerrotko muuten vielä, että mitä ne ovat ne turvalliset rahastot, joista saa 6-10% kun ei nuo riskipitoisemmatkaan näytä paljoa tuon isompia olevan? - 44455566666666666666
mersumies_ kirjoitti:
Otin huomioon inflaation ja laskin vuokran nousevan 4 % vuodessa. Erotuksen kun sijoittaa turvallisiin rahastoihin niin tuotto on siinä 6-10 % välissä. Ei tietenkään sukan varteen niitä rahoja pidä laittaa. Siinähän ei ole mitään järkeä. Remonttikulut sisältyvät vuokraan eikä niistä tarvitse erikseen maksaa.
Tuo omistusasunnon arvonnousu on pelkkä harha. Siinä missä kaikki muutkin hinnat nousevat, nousee myös asuntojen hinnat. Toisin sanoen 20 vuoden päästä asuntosi arvo on nimellisesti ehkä noussut, mutta et sillä rahamäärällä saa 20 vuotta uudempaa vastaavaa asuntoa. Ainut mikä nousee on remonttikulut. Maksat koroissa ja kuluissa kuitenkin myös pankille turhaa melkein puolet asunnon hinnasta." Kyllä minusta tuo arvonnousu kuittaa ihan mukavasti remonttikulut."
Tämä kyllä jokseenkin varmasti pitää aina paikkansa, paitsi että tuon arvonnousun tilalla olis parempi käyttää sanoja numeraalisen hinnan nousu, toki tässä hinnannousussa voi joskus olla jopa realiarvon nousuakin mukana.
Meillä on nytkin jo tämä tavoiteinflaatio lähemmäs 3%. Ei kukaan sentään omaa asuntoaan niin paljon paskaksi murjo että sen arvo enemmän laskiskisi kui mitä rahan arvo laskee. Toki jossain kaupungin vuokra-asunnoissa voi tällaistakin tapahtua, mutta ei sellaisia kannata näihin tapauksiin verrata, kun niissä kaupunki subventoi ja maksaa rempat. - 77888899999999999999
"Ei kannata ottaa 100 % lainaa. Jos saa esim. uudehkon kaupungin asunnon Helsingistä, ei sen halvempaa ja mukavampaa asumismuotoa ole mikään muu. Ei tarvitse välittää remonteista eikä menettää yöunia asuntovelan takia."
Totta ihmeessä se on kannattavaa ja huoletonta köllötellä vahvasti subventoidussa kaupungin varoilla rakennetussa asunnossa jonka kunnossapidon ja korjukset kaupunki maksaa ja hoitaa. Se vaan että ei tällaisiin ole mitään mahdollisuutta päästä muuta kuin vain suht. pienellä osalla ihmisistä. Se on vaan se tietty etuoikeutettu rälssi jolle näitä yhteiskunnan varoilla rakennettuja(tai ainakin vahsti tuetteuja) ja yllpidettäviä asuntoja annetaan.
Enemmistön osaksi tulee maksaa omat asumisensa kulut markkinoilla vallitsevaan hintaan joko vuokralla tai ostamalla oma. Näillä enemmistöllä on sitten vielä pirusti veroja näissä asumiskuluissaan ja asuntojen hinnoissa. Näitä verojahan tarvitaan juuri siihenkin, että niitä edullisia subventoituja asuntoja voidaan toisille antaa.
- Lelslsöw
"Ongelma" on vaan se, että kaupungin vuokra-asuntoa ei kukaan tunnollinen työssäkäyvä saa. Täytyy olla joku spurku, narkki tms että saa. Ja vaikka jollain ilveellä sais huijattua sen asunnon niin 98% naapurustostosta on näitä laitapuolen kulkijoita.
Ei tuo kaupungin vuokra-asunto ole millään lailla realistinen asumismuoto näissä vertailuissa. Jos tuolle linjalle lähdetään niin varmasti vankila on halvin asumismuoto, tulee vielä ruoatkin yms. - Luki4ever
Samaa mieltä Laupiaan kanssa autoasiassa, kannattaa ostaa 2-3 vuotta vanha.
Jos tuo Ylen tilasto pitää paikkansa, Espoossa ja Helsingissä vuokrat tulevat nousemaan voimakkaasti, Vantaallakin aika paljon.- reippaitakorotuksiakerra
Kontulassa sato nosti vuokria 75% kirjoitti hs
- itsensä pettämistä
Hohhoijakkaa ja vielä Ylen uutisissa. Ilmeisesti taas joku Mika Vuokraturva Metsolan maksettu mainos?
Tuo laskelmahan on kuin suoraan tuhnuttelun käsikirjasta. Lainalle kyllä osataan laskea korko, mutta vuokralle ei jokajeesuksenvuosi tulevaa korotusta. Outoa, kokeilin ihan realistisilla yksiöhinnoilla stadista ja säästöä syntyisi heti yli 70 euroa kuukaudessa. Eikä tuossa ilmeisesti ole edes huomioitu sitä, että samalla tulee maksaneeksi omaa...
- OOOLosPacos
The_Rat kirjoitti:
Luvut vielä:
120 000
70
20
2
750
Halvemmallakin vuokralle toki pääsee, mutta se on satunnaista.Tuossahan mitataan kuukausimenoja LÄHTÖTASOLLA eli kumpi tulee halvemmaksi tällä hetkellä. Pitää muistaa, että omaa maksava jäädyttää käytännössä kuukausimenot lähtötasoon ja vastaavasti vuokrat nousevat.
Kannattaa laskea arviolta mikä esim. 10 vuoden kuluttua on tilanne, eli syöttää arvioimansa luvut laskuriin. Lainaa on esim. maksettu puolet, vastike on noussut 30% ja vuokrat 30-40%. Luvut näyttävät hieman toisenlaisilta.
Myöskin on huomioitava, että omaa maksavalla on aika muhkea omaisuus kerättynä suunnilleen samoilla kuukausimenoilla (aluksi) ja huomattavasti pienemmillä kuukausimenoilla lainan loppupuolella. - Käytännössä
OOOLosPacos kirjoitti:
Tuossahan mitataan kuukausimenoja LÄHTÖTASOLLA eli kumpi tulee halvemmaksi tällä hetkellä. Pitää muistaa, että omaa maksava jäädyttää käytännössä kuukausimenot lähtötasoon ja vastaavasti vuokrat nousevat.
Kannattaa laskea arviolta mikä esim. 10 vuoden kuluttua on tilanne, eli syöttää arvioimansa luvut laskuriin. Lainaa on esim. maksettu puolet, vastike on noussut 30% ja vuokrat 30-40%. Luvut näyttävät hieman toisenlaisilta.
Myöskin on huomioitava, että omaa maksavalla on aika muhkea omaisuus kerättynä suunnilleen samoilla kuukausimenoilla (aluksi) ja huomattavasti pienemmillä kuukausimenoilla lainan loppupuolella.Lisäksi pitäisi vertailla kaavalla VUOKRA vs VASTIKE KOROT KORJAUKSET-KORKOVÄHENNYS-ARVONNOUSU. Lainanlyhennys menee tosiasiassa suoraan omalle tilille loppupeleissä.
Luvuista tulee käytännössä niin rumia, ettei niitä taida kehdata kukaan laskea. Alkaisi näyttää siltä, että omistusasuja asuisi ilmaiseksi.
- armoton fakta
Laskuri ei ota huomioon näitä asioita:
Vuokrat tuplaantuvat noin 20v. ajanjaksolla.
Asuntojen hinnat tuplaantuvat noin 20v. ajanjaksolla.
Asuntolainan korkovähennystä.
Omistusasujan asumiskuluja ovat vastike ja korot. Lainan lyhennys taas on yksi säästämisen muoto.
Korjaukset tulevat pitkässä jouksussa molempien maksettavaksi. Vuokralaisella se vaan tulee yhdellä ja samalla kuitilla joten jos on vielä vähän tyhmä niin välttämättä ei tätä tajua.- armoton fakta
Lisäksi tuosta puuttuu myyntivoiton verottomuus.
Ja omistajalle mahdollisesti koituva varainsiirtovero.
Pahasti näyttää siltä että tämän laskurin on laatinut joku joka ajaa läskien isäntien asiaa. - pelkään pahoin
armoton fakta kirjoitti:
Lisäksi tuosta puuttuu myyntivoiton verottomuus.
Ja omistajalle mahdollisesti koituva varainsiirtovero.
Pahasti näyttää siltä että tämän laskurin on laatinut joku joka ajaa läskien isäntien asiaa.Laatijan matemaattisten kykyjen ja talouden monipuolisen tuntemuksen perusteella kyseessä on pakko olla Hankenilta valmistunut ekonomi.
- urpu-urpu
pelkään pahoin kirjoitti:
Laatijan matemaattisten kykyjen ja talouden monipuolisen tuntemuksen perusteella kyseessä on pakko olla Hankenilta valmistunut ekonomi.
Niinhän se on että valtiovarainministeriksikin pääsee luokanopettaja jonka vahvin kyky on pianonsoitto. Sitten on vielä aktiapankin tyrväinen ja muut huippukoulutetut talousnerot, ei hyvältä näytä kertoo maammekansa.
- ååååå iiii ääää
urpu-urpu kirjoitti:
Niinhän se on että valtiovarainministeriksikin pääsee luokanopettaja jonka vahvin kyky on pianonsoitto. Sitten on vielä aktiapankin tyrväinen ja muut huippukoulutetut talousnerot, ei hyvältä näytä kertoo maammekansa.
Kun ostimme oman maksoimme lyhennystä korkoa vastiketta 900 euroa/kk. Siitä saimme 100 euroa/kk korkohyvitystä eli menot olivat 800 euroa/kk.
Vastaavan vuokra samassa yhtiössä oli 750 euroa/kk.
Nyt 10 vuoden kuluttua maksamme 850 euroa/kk. (korjausvastiketta mukana)
Vastaavan vuokra samassa yhtiössä on 1250 euroa/kk.
Eli maksoimme aluksi 50 euroa enemmän/kk ja nyt 400 euroa/kk vähemmän.
Asunnon arvo on noussut noin 80 000 euroa ja laina on lyhentynyt 80 000 euroa eli varallisuus on noussut noin 160 000 euroa. Vuokran maksulla aluksi olisi jäänyt vähän säästöön enemmän, mutta nyt huomattavasti vähemmän.
Lisäksi laina on parin vuoden sisällä maksettu. Silloin maksamme noin 250 euroa/kk ja vuokralainen noin 1300 euroa/kk. Lisäksi omistamme noin 200 000 euron asunnon, vuokralainen pinon vuokrakuitteja.
Olsikohan pitänyt valita toisin? Olisimme saanee 50 euroa/kk halvemmalla asuntomme! Laskurin mukaan olisi varmaan....? - armoton fakta
ååååå iiii ääää kirjoitti:
Kun ostimme oman maksoimme lyhennystä korkoa vastiketta 900 euroa/kk. Siitä saimme 100 euroa/kk korkohyvitystä eli menot olivat 800 euroa/kk.
Vastaavan vuokra samassa yhtiössä oli 750 euroa/kk.
Nyt 10 vuoden kuluttua maksamme 850 euroa/kk. (korjausvastiketta mukana)
Vastaavan vuokra samassa yhtiössä on 1250 euroa/kk.
Eli maksoimme aluksi 50 euroa enemmän/kk ja nyt 400 euroa/kk vähemmän.
Asunnon arvo on noussut noin 80 000 euroa ja laina on lyhentynyt 80 000 euroa eli varallisuus on noussut noin 160 000 euroa. Vuokran maksulla aluksi olisi jäänyt vähän säästöön enemmän, mutta nyt huomattavasti vähemmän.
Lisäksi laina on parin vuoden sisällä maksettu. Silloin maksamme noin 250 euroa/kk ja vuokralainen noin 1300 euroa/kk. Lisäksi omistamme noin 200 000 euron asunnon, vuokralainen pinon vuokrakuitteja.
Olsikohan pitänyt valita toisin? Olisimme saanee 50 euroa/kk halvemmalla asuntomme! Laskurin mukaan olisi varmaan....?Kuten sanoin tuon laskurin on tehnyt joku joka ajaa läskien isäntien asiaa.......
Harmi vaan että jotkut pösilöt sitten uskovat tuohon laskuriin....... - Ok-Loordi
armoton fakta kirjoitti:
Kuten sanoin tuon laskurin on tehnyt joku joka ajaa läskien isäntien asiaa.......
Harmi vaan että jotkut pösilöt sitten uskovat tuohon laskuriin.......Näitä "laskureita" laaditaan kieli poskessa tosiaan siten että pidetään yllä vuokramarkkinoita. Ei kai kukaan oikeasti luule että lainanlyhennys on asuinkulu, heh, hee! Asuinkulu lainaan liittyen on vain korot, lyhennyshän on sama asia kuin laittaisi rahaa pankkiin tilille.
Mutta hyviä laskureita tekevät, taidankin esitellä laskurin vuokralaista hakiessa niin vuokralainen voi sitten vertailla että samahan se on maksaako omasta asunnostaan lainanlyhennystä itseleen vai lyhentääkö minun lainaani, sama raha tililtä lähtee joka tapauksessa... - laita ekstraa
Ok-Loordi kirjoitti:
Näitä "laskureita" laaditaan kieli poskessa tosiaan siten että pidetään yllä vuokramarkkinoita. Ei kai kukaan oikeasti luule että lainanlyhennys on asuinkulu, heh, hee! Asuinkulu lainaan liittyen on vain korot, lyhennyshän on sama asia kuin laittaisi rahaa pankkiin tilille.
Mutta hyviä laskureita tekevät, taidankin esitellä laskurin vuokralaista hakiessa niin vuokralainen voi sitten vertailla että samahan se on maksaako omasta asunnostaan lainanlyhennystä itseleen vai lyhentääkö minun lainaani, sama raha tililtä lähtee joka tapauksessa...Kerro vuokralaiselle asunnon hinta vielä tuplana ja liioittele myös vastike, niin vuokralainen voi iloisesti maksaa sinulle enemmän kuin tajuat pyytääkään.
ååååå iiii ääää kirjoitti:
Kun ostimme oman maksoimme lyhennystä korkoa vastiketta 900 euroa/kk. Siitä saimme 100 euroa/kk korkohyvitystä eli menot olivat 800 euroa/kk.
Vastaavan vuokra samassa yhtiössä oli 750 euroa/kk.
Nyt 10 vuoden kuluttua maksamme 850 euroa/kk. (korjausvastiketta mukana)
Vastaavan vuokra samassa yhtiössä on 1250 euroa/kk.
Eli maksoimme aluksi 50 euroa enemmän/kk ja nyt 400 euroa/kk vähemmän.
Asunnon arvo on noussut noin 80 000 euroa ja laina on lyhentynyt 80 000 euroa eli varallisuus on noussut noin 160 000 euroa. Vuokran maksulla aluksi olisi jäänyt vähän säästöön enemmän, mutta nyt huomattavasti vähemmän.
Lisäksi laina on parin vuoden sisällä maksettu. Silloin maksamme noin 250 euroa/kk ja vuokralainen noin 1300 euroa/kk. Lisäksi omistamme noin 200 000 euron asunnon, vuokralainen pinon vuokrakuitteja.
Olsikohan pitänyt valita toisin? Olisimme saanee 50 euroa/kk halvemmalla asuntomme! Laskurin mukaan olisi varmaan....?Et varmaankaan asu pk-seudulla? Tuolla asumismenolla ei makseta edes omaa yksiötä Helsingissä. Myös laina-aikasi on melko lyhyt.
- ParooniNeliö
mersumies_ kirjoitti:
Et varmaankaan asu pk-seudulla? Tuolla asumismenolla ei makseta edes omaa yksiötä Helsingissä. Myös laina-aikasi on melko lyhyt.
En asu pääkaupunkiseudulla koska siellä minua häiritsee köyhyys ja kusetettujen ihmisten tyhmyys. Sijoitusasunto hankitaan sieltä missä se tuottaa. Vaikka huorakadulta thaimaasta jos se tuottaa. Hesalainen unelmoi kalliosta ja bussikuukausikortista. Laina-aika voi olla lyhyt tai helkkarin pitkä riippuen siitä että aikooko saman rahan eli lainan kerrättää useampien asuntokauppojen kautta ennenkuin laina on maksettu loppuun. Samahan se on mihinkä sijoituskohteeseen laina kohdistuu. Ja nyt ilouutinen; korjasin araldiitillä xenonin ja ei maksanut maltaita. Korjaus tuotti hyvin kun auton omistaja ei itse korjaa autoja koska ei koske romuihin vaan ajaa 2006 mallisella rysällä ja minä korjaan mitävain. Oma kosla maksaa viissataa ja jos kosahtaa maantielle myyn senkin vielä osina. Oma autoilu on plussalla viimeiset 20 vuotta.
ParooniNeliö kirjoitti:
En asu pääkaupunkiseudulla koska siellä minua häiritsee köyhyys ja kusetettujen ihmisten tyhmyys. Sijoitusasunto hankitaan sieltä missä se tuottaa. Vaikka huorakadulta thaimaasta jos se tuottaa. Hesalainen unelmoi kalliosta ja bussikuukausikortista. Laina-aika voi olla lyhyt tai helkkarin pitkä riippuen siitä että aikooko saman rahan eli lainan kerrättää useampien asuntokauppojen kautta ennenkuin laina on maksettu loppuun. Samahan se on mihinkä sijoituskohteeseen laina kohdistuu. Ja nyt ilouutinen; korjasin araldiitillä xenonin ja ei maksanut maltaita. Korjaus tuotti hyvin kun auton omistaja ei itse korjaa autoja koska ei koske romuihin vaan ajaa 2006 mallisella rysällä ja minä korjaan mitävain. Oma kosla maksaa viissataa ja jos kosahtaa maantielle myyn senkin vielä osina. Oma autoilu on plussalla viimeiset 20 vuotta.
En nyt ymmärrä miten autoilu tähän liittyy, mutta itse ajan 22 vuotta vanhalla mersulla eikä onneksi ole murheita Xenoneista.
- 44555566666666666666
Aivan uskomataonta.
Kyllä tällisten laskurien laatioiden pitää olla jotain idiootteja tai ainakin muita idiooteiksi kuvittelevia.
No onhanhan se kyllä niin, että valtaosalla ihmisistä ei pysty matemaattiselta pohjalta ymmärtämään mitään.
Sitävastoin ne laskurit ovat hyviä jotka arvioivat asunnon hintaa perustaen arvionsa toteutuneisiin kauppahintoihin vastaavista asunnoista.Mikä on uskomatonta? Se että tajusit eläväsi velkaloukussa ja ettei se tulekaan niin halvaksi mitä luulet?
Tuo laskuri on ihan hyvä jos esim. haluaa asua muutaman vuoden vuokralla ja säästää omistusasuntoa varten.- paskanen nauru
mersumies_ kirjoitti:
Mikä on uskomatonta? Se että tajusit eläväsi velkaloukussa ja ettei se tulekaan niin halvaksi mitä luulet?
Tuo laskuri on ihan hyvä jos esim. haluaa asua muutaman vuoden vuokralla ja säästää omistusasuntoa varten.Asua vuokralla ja säästää omaa varten!!!!!!!
BUBUUUUBUBHAHAHHAHHAHAHAHAHHHHA
Mahoton yhtälö................................
BUUBUUBHAHAHHAHAHAHAHHA
Vuosisadan parhaat röhönaurut tarjosi juuri mersumies.......
BUBUBUHAHHAHAHAAHAHHAHA - 77788899999999999999
mersumies_ kirjoitti:
Mikä on uskomatonta? Se että tajusit eläväsi velkaloukussa ja ettei se tulekaan niin halvaksi mitä luulet?
Tuo laskuri on ihan hyvä jos esim. haluaa asua muutaman vuoden vuokralla ja säästää omistusasuntoa varten.No minä kyllä tajuan aika hyvin oman tilanteeni ilman tällaisia laskureita, ja mitä velkoihin tulee niin itse asiassa minulla ei nyt tällä hetekellä paljon velkaa ole.
Muuten äkkiseltään tuon laskurin antama tulos näyttää mielettömämmältä kuin mitä se itse asiassa on. Näin siksi kun siinä on jätetty tärkeitä tekijöitä huomiotta sellaisia jotka kompensoivat toisiaan.Mutta tässä lähinnä tarkoitinkin sitä, että miksi ylipäätänsä tällaista laskuria näin yksinkertaiseen asiaan tarvitaan.
Enhän minä todellakaan sellaista kiistä että jossain kaupungin rakentamassa ja vahvasti subventoimassa vuokratalossa asuminen tulee halvemmaksikin kuin mitä ostaa asunto itselle. Llisäksi se on paljon huolettomampaa, ja jos ei kovin pitkäänkään aio asua paikkakunnalla niin siitä on helppo lähteä. Se vaan että nämä jotka tällaisia tuettuja asuntoja saavat on ihan oma etuoikeutettu rälssinsä, enkä minä ole koskaan sellaisiin kuulunut, aina olen asuntoni ostanut. Se onkin vuokra-asuntoihin hakiessa ikävämpi puoli, kun joutuu tekemään itsestään tiliä ja kertomaan mistä vuokransa maksaa ja mikä on bisneksien nimi, minusta sellainen on vähän nöyryyttävää.
Se tässä myös on kun vuokrat ovat nyt jäääneet pahasti jälkeen kustannus/hinta-kehityksestä. Varsinkin monet yksittäiset vuokrananatajat pitävät asuntoja vuokralla tappiokseen, maksavat vielä veroa korjausvelkaa vastaan saamastaan näennäistulosta. Monia vuokria pitäisikin heti nostaa jopa kolminumeroisella prosenttiluvulla ennenkuin vuokraamisesta vuokranantajallekkin jotain jäisi.
- 77789999999999999999
Jäi tuosta pois se että miksi tuo laskuri voi antaa aika realistisenkin kuvan siitä josko mielummin vuokralla kuin ostaa oma. Se toimii näin tuolla annetulla 2% korollakin silloin kun ostetaan asunto velaksi ja laina-ajaksi laitetaan vaikka 50-60 vuotta, tai ostetaan asunto ikilainalla josta lähinnä vain korko maksetaan. Tällöinhän voidaan ajatella että asunnon arvo laskee sen vanhetessa likipitäen sen verran mitä lainasta korkoa maksetaan. Ja kun tähän rahan arvo laskee ainakin sillä tavoiteinflaatioprosentilla niin lopulta raputuneesta asunnosta saadaan vielä kuitattua numeraalinen velka pois vaikka tonttimaasta.
Myös se on selvä, että jos tietää asuntoa tarvitsevansa jollain paikkakunnalla vain tilapäisesti vähksi aikaa, niin kannattaa se ilman muuta silloin vuokrata jos vaan vuokra-asuntoja on saatavilla. Ostaissa kun menee varainsiirtoverokin ja myynnistäkin on kulunsa, ja jos vain vähän aikaa asuntoa pitää niin riski on vielä että siitä ei saa edes numeraalisesti sitä mitä siitä maksanut on, kaupantekoihin kun aina kuuluu myös omat riskinsäkin. - dfrg22234r23
Mulla on se tilanne ollu työsuhdeasunto pitkään josta nyt varmaan
on edessä se että joutuu siitä luopumaan. Senkin vuokra nousee normivuokriin
kohta että kyllä tässä miettii mitä tekisi. Säästöjä ei ole että puuttuu
sellanen 20 000 euroa että voisi ottaa asuntolainan noin 80 000 euron asuntoon.
Eli maksaisi sitten 60 000 lainaa.
Ei kai sitä asuntolainaa varmaan saakkaan koko asunnon hinnalle?
Olen kohta nelikymppinen että jos meinaa asunnolainaa niin
vielä kerkiää että ei ole ikää liikaa.
Asun pk-seudulla ja duuni on myös täällä.
Mitäs mieltä olette? - Totuus asiasta
Höpö höpö. Sepä olisikin aivan uutta, jos ei PK-seudulta ostaminen kannattaisi.
Se kysyntä ja tarjonta nääs. Kuka hullu Kouvolaan haluaa? Ei kukaan. - kyllä Kouvolasta
Sehän on ihan Lapinjärven naapurissa ja Lapinjärvi on eräiden luotettavien palstalaisten mukaan jo melkein Suur-Helsinkiä.
- Ok-Loordi
Lapinjärvi on lähellä Helsinkiä Euroopan mittakaavassa eikä Kouvolakaan ole kaukana Helsingistä siis. Lapinjärveltä saa tontin Lapinjärvenrannasta 7 eur/neliö, sille kun rakentaa 300.000 euron talon niin myydessä siitä saa 500.000 eur, koska kohde on rantakohde.
Mitä tuohon laskuriin tulee niin kannattaa vertailla eri muotoja siinä, jos ei ole yhtään lainaa eikä siis lainanlyhennyksiä eikä korkojakaan niin omassa velattomassa asunnossa asuminen tulee missä vain päin Suomea paljon halvemmaksi kuin vuokralla oleminen. Sitä sanotaan asuntotuloksi.
- Vierailijatalossa
On helppo laskea, että kannattaako ostaa asunto vai ei. Tällä YouTube videolla asia käsitellään ymmärrettävällä tavalla: https://www.youtube.com/edit?o=U&video_id=EqcrslYfEP4
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 941763
Sinkkujen kommentti järkyttävään raiskaukseen
Mikä on kommenttisi tähän järkyttävään raiskaukseen? https://www.is.fi/uutiset/art-2000011204617.html Malmin kohuttu sa3581189Susanna Laine, 43, pohtii tätä muutosta itsessään iän karttuessa: "En tiedä, onko se vähän ikäjuttu"
Susanna Laine on kyllä nainen paikallaan Farmi-juontajana ja myös Tähdet, tähdet -juontajana, eikös vaan! Lue Susanna181178- 961048
- 63838
Vanhemmalle naiselle
Kirjoitan tällä vanhalla otsikolla vaikka se joku toinen anonyymi naisen kaipaaja innostuukin tästä ja käyttää taas sam36821Hyvää yötä
Söpöstelen kaivattuni kanssa haaveissani. Halaan tyynyä ja leikin että hän on tässä ihan kiinni. *olet ajatuksissani6764- 46706
Lapuan liike nyt! rähinöimässä Tampereella
Avoimen rasistisen ja fasistisen sinimustan liikkeen poprukat riehuvat Tampereella parasta aikaa.132698En vaan ymmärrä
Sinulla on hyvä puoliso, perhe, periaatteessa kaikki palikat kohdillaan. En ymmärrä, miksi haluat vaarantaa sen. Minulla42690