Amerikassa "siivottiin" Raamattua

JOKKERI SANOI :
Tuo 1. Moos 19:5 ei tuomitse suinkaan homoseksuaalisuutta, mutta se on aiheuttunut paljon väärää tulkintaa, joten ei haittaa, jos on poistettu.
___________
19:6 näyttäisi puhuvan pahasta teosta vai mitä Queen Jokkeri???


1.Mooseksen kirja :
19:5 He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme MAATA heidät!"
19:6 Loot meni ulos heidän luokseen, mutta sulki oven perässään.
7 Hän sanoi: "Hyvät miehet, älkää sentään tehkö niin PAHAA TEKOA

Tästä linkistä jotain apua?

http://queenjamesbible.com/

Jep. Koko nimi kuulostaa huonolta vitsiltä, mutta Amerikan markkinoiltahan löytyy Raamattua joka lähtöön. ;)

Kaisa sanoi :
On homoseksuaalisuus, jonka joku voi perustella Rtun pohjalta synniksi, eikä katsota Raamattua kokonaisuutena ja sitä että homoseksuaalista rakkautena ei edes tunnettu niin kuin nyt tunnemme.
__________
Saatanaa palvelevat porukat menevät aina vain pitemmälle ja kuinka olen huomaavinani puolustelun hajua kommentissasi???
________________________________
"homoseksuaalista rakkautena ei edes tunnettu niin kuin nyt tunnemme. "
Missä kohden Sanaa puolustellaan homoilua???

Jo on aikoihin eletty.Olen kyllä odotellutkin milloinka antikristuksen apostolit
poistavat Raamatusta kaiken homoiluja tuomitsevat kirjoitukset.
Mitähän seuraavaksi??

pertsa2012 kirjoitti:

Kaisa sanoi :
On homoseksuaalisuus, jonka joku voi perustella Rtun pohjalta synniksi, eikä katsota Raamattua kokonaisuutena ja sitä että homoseksuaalista rakkautena ei edes tunnettu niin kuin nyt tunnemme.
__________
Saatanaa palvelevat porukat menevät aina vain pitemmälle ja kuinka olen huomaavinani puolustelun hajua kommentissasi???
________________________________
"homoseksuaalista rakkautena ei edes tunnettu niin kuin nyt tunnemme. "
Missä kohden Sanaa puolustellaan homoilua???

Jo on aikoihin eletty.Olen kyllä odotellutkin milloinka antikristuksen apostolit
poistavat Raamatusta kaiken homoiluja tuomitsevat kirjoitukset.
Mitähän seuraavaksi??

Lue lisää

eihän saturaamattu voi olla mikään opaskirja ihmisille

pertsa2012 kirjoitti:

Kaisa sanoi :
On homoseksuaalisuus, jonka joku voi perustella Rtun pohjalta synniksi, eikä katsota Raamattua kokonaisuutena ja sitä että homoseksuaalista rakkautena ei edes tunnettu niin kuin nyt tunnemme.
__________
Saatanaa palvelevat porukat menevät aina vain pitemmälle ja kuinka olen huomaavinani puolustelun hajua kommentissasi???
________________________________
"homoseksuaalista rakkautena ei edes tunnettu niin kuin nyt tunnemme. "
Missä kohden Sanaa puolustellaan homoilua???

Jo on aikoihin eletty.Olen kyllä odotellutkin milloinka antikristuksen apostolit
poistavat Raamatusta kaiken homoiluja tuomitsevat kirjoitukset.
Mitähän seuraavaksi??

Lue lisää

PERTSA. Taidat olla kaavoihin kangistunut tai et ole halua huomata eräitä asioita.

Eihän me tuomita synniksi sitäkään, jos laskemme naiset ja lapset väkilukuun. Eikä sekään ole kovin suuri synti, vaikka nainen rukoilisikin ilman hattua. Tai että aviomiehet elävät kuten heillä olisi vaimo.

On juu "aikoihin eletty", kun emme noudata kaikkia Raamatun älyttömmyyksiä. Ne olivat silloin ihan normaalia, mutta nykyään käsitämme ne naurettaviksi. Mutta ymmärrämme kyllä että lesbous ei ollut synti Jumalalle eikä Jeesukselle, koska emme mekään pidä sitä pahana asiana.

Kaisa jutteli:" On homoselksuaalisuus, jonka joku voi perustella Rtun pohjalta synniksi, eikä katsota Raamattua kokonaisuutena ja sitä että homoseksuaalista rakkautena ei edes tunnettu niin kuin nyt tunnemme. "___________Miksi väännät selvää Jumalan Sanaa-omaksi turmioksesi,nainen???

Kaisa sanoi :
Raamatun ydin on kuitenkin Jumalan armo ja rakkaus. joten harmi kun tuollainen "siivottu" Rtu on tehty:)
_________
Vai siivottu Raamattu - kyse on KAPINOINNISTA Jumalaa ja hänen lakiaan vastaan
sekä puhtaasta HERJAAMISESTA.

SINUN olisi pitänyt sanoa tuo eikä minun.

Yu. kirjoitti:

Kaisa jutteli:" On homoselksuaalisuus, jonka joku voi perustella Rtun pohjalta synniksi, eikä katsota Raamattua kokonaisuutena ja sitä että homoseksuaalista rakkautena ei edes tunnettu niin kuin nyt tunnemme. "___________Miksi väännät selvää Jumalan Sanaa-omaksi turmioksesi,nainen???

Lue lisää

Yu sanoi :
Miksi väännät selvää Jumalan Sanaa-omaksi turmioksesi,nainen???
__________
He ovat jo niin paatuneita etteivät malta pysähtyä ajattelemaan mitä tuli sanottua.
Kaisan olisi selvin sanoin pitänyt tuomita tuo hinureitten raamatunpainos eikä
puolikainosti puolustella sitä.
No helvetissä ei ole valitettavasti sprinklereitä.

Saastaisten Raamatunvesitys vain kiihtyy ja sopii ihmetellä mitä seuraavaksi.
Nyt pitäisi jo vähän tyhmempienkin ruveta ymmärtämään missä kohden
historiaa elämme.

pertsa2012 kirjoitti:

Kaisa sanoi :
Raamatun ydin on kuitenkin Jumalan armo ja rakkaus. joten harmi kun tuollainen "siivottu" Rtu on tehty:)
_________
Vai siivottu Raamattu - kyse on KAPINOINNISTA Jumalaa ja hänen lakiaan vastaan
sekä puhtaasta HERJAAMISESTA.

SINUN olisi pitänyt sanoa tuo eikä minun.

Lue lisää

pertsa ei siis yhä vieläkään tajua, että myös hän itse KAPINOI Jumalaa ja Paavalia vastaan, kuten kaikki muukin. Vai väitätkö tekeväsi kaikki mitä Raamatussa sanotaan? Epäilen suuresti, joten olet tekopyhä pöllö.

pertsa2012 kirjoitti:

Yu sanoi :
Miksi väännät selvää Jumalan Sanaa-omaksi turmioksesi,nainen???
__________
He ovat jo niin paatuneita etteivät malta pysähtyä ajattelemaan mitä tuli sanottua.
Kaisan olisi selvin sanoin pitänyt tuomita tuo hinureitten raamatunpainos eikä
puolikainosti puolustella sitä.
No helvetissä ei ole valitettavasti sprinklereitä.

Saastaisten Raamatunvesitys vain kiihtyy ja sopii ihmetellä mitä seuraavaksi.
Nyt pitäisi jo vähän tyhmempienkin ruveta ymmärtämään missä kohden
historiaa elämme.

Lue lisää

Elämmekö aikaa jolloin viimeiset tosi fundikset (tekis mieli käyttää rumempaakin sanaa) tekevät jo kuolemaa? Toivotaan

pertsa2012 kirjoitti:

Kaisa sanoi :
Raamatun ydin on kuitenkin Jumalan armo ja rakkaus. joten harmi kun tuollainen "siivottu" Rtu on tehty:)
_________
Vai siivottu Raamattu - kyse on KAPINOINNISTA Jumalaa ja hänen lakiaan vastaan
sekä puhtaasta HERJAAMISESTA.

SINUN olisi pitänyt sanoa tuo eikä minun.

Lue lisää

Sinähän käyttäydyt taas kuin kiimainen sonni, raivoa ja intoa täynnä. Joka kerta sama juttu kun joku vain mainitseekin sanan homo. Se on sitä Sanan voimaa se.

Onko hyvä aika? kirjoitti:

Elämmekö aikaa jolloin viimeiset tosi fundikset (tekis mieli käyttää rumempaakin sanaa) tekevät jo kuolemaa? Toivotaan

Kun Kristuksen aito seurakunta otetaan ylös pilviin Jeesuksen huomaan, niin silloin ei ole enää fundiksia tässä maailmassa.

a-teisti kirjoitti:

Sinähän käyttäydyt taas kuin kiimainen sonni, raivoa ja intoa täynnä. Joka kerta sama juttu kun joku vain mainitseekin sanan homo. Se on sitä Sanan voimaa se.

a-teisti. Minua lähinnä ärsyttää ihmisissä omahyväisyys, valehtelu, tyhmyys, ja ymmärtämättömyys, sekä keksityt syytökset ihan normaalistikin. Niiden takia sanon joskus mitä sattuu, vaikka olisi mikä muukin aihe.

Mutta homoseksuaalisuudesta on vallalla niin paljon aivan mielipuolisia käsityksiä, että se jo yksinään näyttää silmissäni järjenvastaiselta, ja avaa sanaisen arkkuni helposti. Voin kuitenkin todeta, että olen vaikka minkä mittapuun mukaan hyvin synnitön, ainakin jos homoudesta puhutaan.

a-teisti kirjoitti:

Sinähän käyttäydyt taas kuin kiimainen sonni, raivoa ja intoa täynnä. Joka kerta sama juttu kun joku vain mainitseekin sanan homo. Se on sitä Sanan voimaa se.

Meinasin vastata Pertsalle, mutta laitetaan tämä nyt sinulle:

>


Asia on kuitenkin vakava, koska vaikka tuo olisi kuinka leikkimielisesti tehty ja vitsiksi tarkoitettu, se osaltaan edistää epäpyhien asenteiden ja toimintatapojen leviämistä. Herjaamisvietiltäsi et kentiesä tuota näe, mutta eikö edes älyllinen uteliaisuus saa sinua etsimään muitakin vastauksia kuin ennakkoasenteisiisi sidottuja? Leimakirveellä mättämisen sijaan suosittelen alkeisempatiaa. Milloin ja missä yhteydessä olet osoittanut vastapuoleksi katsomasi tahon näkemysten tarkastelua näiden viitekehyksestä?
Niihin kuuluu oman syntisyyden myöntäminen ja katuminen, Jumalan etsintä, nöyrtyminen kaikkine asiaankuuluvuuksineen ja parannuksen teko.

edesa kirjoitti:

Meinasin vastata Pertsalle, mutta laitetaan tämä nyt sinulle:

>


Asia on kuitenkin vakava, koska vaikka tuo olisi kuinka leikkimielisesti tehty ja vitsiksi tarkoitettu, se osaltaan edistää epäpyhien asenteiden ja toimintatapojen leviämistä. Herjaamisvietiltäsi et kentiesä tuota näe, mutta eikö edes älyllinen uteliaisuus saa sinua etsimään muitakin vastauksia kuin ennakkoasenteisiisi sidottuja? Leimakirveellä mättämisen sijaan suosittelen alkeisempatiaa. Milloin ja missä yhteydessä olet osoittanut vastapuoleksi katsomasi tahon näkemysten tarkastelua näiden viitekehyksestä?
Niihin kuuluu oman syntisyyden myöntäminen ja katuminen, Jumalan etsintä, nöyrtyminen kaikkine asiaankuuluvuuksineen ja parannuksen teko.

Lue lisää

"Niihin kuuluu oman syntisyyden myöntäminen ja katuminen, Jumalan etsintä, nöyrtyminen kaikkine asiaankuuluvuuksineen ja parannuksen teko."

Minulle asioiden tarkastelu synnin tai jumaluuksien näkövinkkelistä on täysin vieras. Tahi nöyrtyminen jumalien edessä.

"...se osaltaan edistää epäpyhien asenteiden ja toimintatapojen leviämistä."

En näe homoseksuaalisuudessa sen enempää pyhää kuin epäpyhääkään. Minä näen asian eri näkökulmasta, ihmisoikeus ja tasa-arvokysymyksenä, en uskonnollisena kysymyksenä mikä ei varmasti sinua yllätä.

Hyväksyn täysin sen, että esimerkiksi kirkko tai muu vihkioikeuden omaava uskonnollinen yhteisö saa päättää itsenäisesti (brittien malli) suhtautumisestaan homoliittoihin mutta en sitä, että konservatiivit pyrkivät määrittelemään heidänkin kohdaltaan mikä on oikein ja mikä väärin jotka eivät vähäisimmissäkään määrin näitä uskonnollisia näkemyksiä jaa.

Kukaan ei ole viemässä uskonnollisilta yhteisöiltä oikeutta päättää itsenäisesti suhtautumisestaan homoliittoihin suomessakaan, uskontojen vaikutuspiirin ulkopuolella näillä mielipiteillä ei kuitenkaan pidä olla merkitystä. Perustelut on haettavakin jostakin muualta kuin Raamatusta silloin kun asioita perustellaan heille jotka näistä Raamatun tulkinnoista viis veisaavat.

edesa kirjoitti:

Meinasin vastata Pertsalle, mutta laitetaan tämä nyt sinulle:

>


Asia on kuitenkin vakava, koska vaikka tuo olisi kuinka leikkimielisesti tehty ja vitsiksi tarkoitettu, se osaltaan edistää epäpyhien asenteiden ja toimintatapojen leviämistä. Herjaamisvietiltäsi et kentiesä tuota näe, mutta eikö edes älyllinen uteliaisuus saa sinua etsimään muitakin vastauksia kuin ennakkoasenteisiisi sidottuja? Leimakirveellä mättämisen sijaan suosittelen alkeisempatiaa. Milloin ja missä yhteydessä olet osoittanut vastapuoleksi katsomasi tahon näkemysten tarkastelua näiden viitekehyksestä?
Niihin kuuluu oman syntisyyden myöntäminen ja katuminen, Jumalan etsintä, nöyrtyminen kaikkine asiaankuuluvuuksineen ja parannuksen teko.

Lue lisää

En tiedä oliko tuo EDESA nyt kirjoittanut minulle?

Minä ajattelen asiat nimenomaan järjellä, ja katson kaikki mahdolliset asiat, jotka siihen liittyy. Minulla ei ole "ennakkoasennetta" muuta kuin se, että en näe homoutta sen kummempana kuin lapsia jotka ovat vanhemmilleen kurittomia tai kumppaneitaan pettävät. Nuokin ovat Raamatun mukaan surmattava, eli asia on vakava, ja parannuksen paikka.

Ja kun lesbot puuttuvat sekä Jumalata, Jeesukselta että Paavalin listasta, niin miten voidaan ylipäätään käsittää, että "homoseksuaalisuus on synti", koska eihän lesbouskaan ole.

Tällaisten asioiden takia on vaikea nähdä vastapuolen edesottamuksissa sellaista totuudenmukaisuutta, koska katsonta kohdistuu vain homomiehiin, eikä ota huomioon sitäkään, että nykyään niin moni asia on toisin kuin mitä Raamattu käskee.

"Oma syntisyys", sinäkö sen määrittelet kuka on syntinen? Koska elän yksin eikä minulla ole seksiä, niin kai minä nyt synnitön olen minkä mittapuun mukaan vaan? Odotan yhä sydämestä tulevaa rehellisyyttä uskovalta.

helsinkijokkeri kirjoitti:

En tiedä oliko tuo EDESA nyt kirjoittanut minulle?

Minä ajattelen asiat nimenomaan järjellä, ja katson kaikki mahdolliset asiat, jotka siihen liittyy. Minulla ei ole "ennakkoasennetta" muuta kuin se, että en näe homoutta sen kummempana kuin lapsia jotka ovat vanhemmilleen kurittomia tai kumppaneitaan pettävät. Nuokin ovat Raamatun mukaan surmattava, eli asia on vakava, ja parannuksen paikka.

Ja kun lesbot puuttuvat sekä Jumalata, Jeesukselta että Paavalin listasta, niin miten voidaan ylipäätään käsittää, että "homoseksuaalisuus on synti", koska eihän lesbouskaan ole.

Tällaisten asioiden takia on vaikea nähdä vastapuolen edesottamuksissa sellaista totuudenmukaisuutta, koska katsonta kohdistuu vain homomiehiin, eikä ota huomioon sitäkään, että nykyään niin moni asia on toisin kuin mitä Raamattu käskee.

"Oma syntisyys", sinäkö sen määrittelet kuka on syntinen? Koska elän yksin eikä minulla ole seksiä, niin kai minä nyt synnitön olen minkä mittapuun mukaan vaan? Odotan yhä sydämestä tulevaa rehellisyyttä uskovalta.

Lue lisää

""Oma syntisyys", sinäkö sen määrittelet kuka on syntinen?"

Synnin määrittelijä on Jumala, joka sanansa kautta on ilmoittanut meille mikä on hänelle hänen pyhää tahtoaan vastaan, eli syntiä. Ja le sinä senverran näköjään Raamattua lukenut, että tiedät mitä siellä kerrotaan homoudesta ja myöskin lesboista, joitten elämä on Jumalan silmissä riettautta. Väännä sinä ne vaan miksi haluat, mutta minkä Jumala on sanassaan ilmoittanut, se pysyy ja se tapahtuu, sitä emme ihmisinä kykene muuksi muuttamaan. Joten kaikkien kaikkialla on tehtävä parannus, eli luovuttava sellaisesta mitä Jumala ei sanassaan hyväksy.

sivullisen huom kirjoitti:

""Oma syntisyys", sinäkö sen määrittelet kuka on syntinen?"

Synnin määrittelijä on Jumala, joka sanansa kautta on ilmoittanut meille mikä on hänelle hänen pyhää tahtoaan vastaan, eli syntiä. Ja le sinä senverran näköjään Raamattua lukenut, että tiedät mitä siellä kerrotaan homoudesta ja myöskin lesboista, joitten elämä on Jumalan silmissä riettautta. Väännä sinä ne vaan miksi haluat, mutta minkä Jumala on sanassaan ilmoittanut, se pysyy ja se tapahtuu, sitä emme ihmisinä kykene muuksi muuttamaan. Joten kaikkien kaikkialla on tehtävä parannus, eli luovuttava sellaisesta mitä Jumala ei sanassaan hyväksy.

Lue lisää

sivulliselle. Jumala eikä Jeesus ole kertonut lesboudesta mitään, joten sinä tässä vääntelet. Mutta sekä Jumala että Jeesus tuomistevat kadotukseen ne, jotka eivät auta puuttenalaisia. He siis menevät kadotukseen, lesbot eivät.

En kykene sitä muuttamaan, se on ja pysyy. Samijn kuin sekin, että vanhempana kiroavat lapset on surmattava, koska sekä Jumala että Jeesus siitä muistuttavat. En minä tosin sellaista toteuta. Tällä hetkellä olen menossa taivaaseen, koska autan vähäosaisia, enkä harrasta seksiä. Teen juuri niinkuin Raamattu sanoo.

Huvittaa vähän, sillä ei minulle ole mitään merkitystä mitä Raamattu sanoo, kuten ei niin monelle uskovallekaan.

" On homoselksuaalisuus, jonka joku voi perustella Rtun pohjalta synniksi, eikä katsota Raamattua kokonaisuutena ja sitä että homoseksuaalista rakkautena ei edes tunnettu niin kuin nyt tunnemme. Raamatun ydin on kuitenkin Jumalan armo ja rakkaus. "

Vaikka Raamatun ydin on armo ja rakkaus, ei se tee synnissäelämistä , SYNNITTÖMÄKSI.
Synnin voit pukea ihan mihin kapuun tahansa, silti se pysyy SYNTINÄ.

voi ymmärtäm.papit kirjoitti:

" On homoselksuaalisuus, jonka joku voi perustella Rtun pohjalta synniksi, eikä katsota Raamattua kokonaisuutena ja sitä että homoseksuaalista rakkautena ei edes tunnettu niin kuin nyt tunnemme. Raamatun ydin on kuitenkin Jumalan armo ja rakkaus. "

Vaikka Raamatun ydin on armo ja rakkaus, ei se tee synnissäelämistä , SYNNITTÖMÄKSI.
Synnin voit pukea ihan mihin kapuun tahansa, silti se pysyy SYNTINÄ.

Lue lisää

"voi ymmärämättömät ". Tuolla perusteella pysyy syntinä pysyy myös olla velhonainen tai noita, vanhemmilleen uhmakas lapsi, se joka ei auta puutteenalaisia, pappi jonka tukka on hajalla, tai pettää, valehtelee.

Tiedän ettei papit juuri kysele, mutta ei tavalliset uskovatkaan.

a-teisti kirjoitti:

"Niihin kuuluu oman syntisyyden myöntäminen ja katuminen, Jumalan etsintä, nöyrtyminen kaikkine asiaankuuluvuuksineen ja parannuksen teko."

Minulle asioiden tarkastelu synnin tai jumaluuksien näkövinkkelistä on täysin vieras. Tahi nöyrtyminen jumalien edessä.

"...se osaltaan edistää epäpyhien asenteiden ja toimintatapojen leviämistä."

En näe homoseksuaalisuudessa sen enempää pyhää kuin epäpyhääkään. Minä näen asian eri näkökulmasta, ihmisoikeus ja tasa-arvokysymyksenä, en uskonnollisena kysymyksenä mikä ei varmasti sinua yllätä.

Hyväksyn täysin sen, että esimerkiksi kirkko tai muu vihkioikeuden omaava uskonnollinen yhteisö saa päättää itsenäisesti (brittien malli) suhtautumisestaan homoliittoihin mutta en sitä, että konservatiivit pyrkivät määrittelemään heidänkin kohdaltaan mikä on oikein ja mikä väärin jotka eivät vähäisimmissäkään määrin näitä uskonnollisia näkemyksiä jaa.

Kukaan ei ole viemässä uskonnollisilta yhteisöiltä oikeutta päättää itsenäisesti suhtautumisestaan homoliittoihin suomessakaan, uskontojen vaikutuspiirin ulkopuolella näillä mielipiteillä ei kuitenkaan pidä olla merkitystä. Perustelut on haettavakin jostakin muualta kuin Raamatusta silloin kun asioita perustellaan heille jotka näistä Raamatun tulkinnoista viis veisaavat.

Lue lisää

"Minä näen asian eri näkökulmasta, ihmisoikeus ja tasa-arvokysymyksenä, en uskonnollisena kysymyksenä mikä ei varmasti sinua yllätä."

Kaikista keskustelijoista ei muista millaisia viitekehyksiä ja historioita nämä ovat itsestänsä esittäneet, joten olisihan sinulla voinut olla myös vähemmän epäpyhiä taustoja.

"Hyväksyn täysin sen, että esimerkiksi"... "mutta en sitä, että konservatiivit pyrkivät määrittelemään heidänkin kohdaltaan mikä on oikein ja mikä väärin jotka eivät vähäisimmissäkään määrin näitä uskonnollisia näkemyksiä jaa."

On siis outoa, ettet näe miten moraalikäsitykset kumpuavat uskosta, sen laadusta, tai sen puutteesta. Yhtä outoa on, että jaat sen yleisen käsityksen kuinka tuon kyseisen teeman suhteen sen merkitys rajautuu vain yksilönvapauden piiriin. Toisin sanoen hämmästelen, jos tosissasi olet sitä mieltä ettei kenenkään tule saada vastustaa yhteiskunnan peruspilareita ravisuttavia muutoshankkeita. Tokkopa sinä kuitenkaan moiseen sortuisit, jos siis aidosti pidät kiinni demokratian ihannoimisesta. Siten totean kommenttisi lukeutuvan retoriikan piiriin.


"uskontojen vaikutuspiirin ulkopuolella näillä mielipiteillä ei kuitenkaan pidä olla merkitystä. Perustelut on haettavakin jostakin muualta kuin Raamatusta silloin kun asioita perustellaan heille jotka näistä Raamatun tulkinnoista viis veisaavat"

Huh, olipa paksua huttua.

Ymmärrät, kunhan sisäistät miten järjetöntä on väittää seuraavaa:
'TOTUUDEN vaikutuspiirin ulkopuolella näillä mielipiteillä ei kuitenkaan pidä olla merkitystä. Perustelut on haettavakin jostakin muualta kuin TOTUUDESTA silloin kun asioita perustellaan heille jotka näistä TOTUUDEN tulkinnoista viis veisaavat."

Tietenkin on eri keskustelunsa se onko Raamatussa totuus vai ei, mutta vaatimuksesi ateististen totuuskäsitysten mukaisista perusteluista kristillisten arvojen puolesta taistelemiseen on kieltämättä hieman hassahtanut. Mikä lie pinttynyt ajatuskuvio tuo onkaan ateistien parissa sillä sitä näkee tuon tuostakin. Eikö kukaan teistä ole sitä onnistunut päästänsä häivyttämään?


Mitä ihmisoikeus- ja tasa-arvokysymyksiin tulee, tuota käsiteltävää teemaa ei tule värittää ennakkoasenteilla. Se, että hankettanne vastustetaan, ei tarkoita ihmisoikeuksien, tai tasa-arvon polkemista. Päinvastoin on niin, että individualismin nostaminen yli yhteisen hyvän johtaa yhteisen hyvän murenemiseen. Homoretoriikkaan tosin kuuluu, että seurausten arviointi homoille epämieluisalla tavalla julistetaan kaltevan pinnan argumentoinniksi. Samalla vaaditaan tutkimuksia ja todisteita. Sikäli kuin sellaisia tarvitaan, niitä voidaan vaatia myös homoilta sillä miksi lakia pitää muuttaa, jos kukaan ei ole todistanut kerrannaisvaikutusten olevan vahvasti positiivisia.

Ehkä on syytä muistuttaa, että myönnytykset homoille viitoittavat tien myös muille. Olen käyttänyt esimerkkiä aikuisista insestihomoista. Sitä kritisoitiin sen harvinaisuuden takia samoin kuin että moisessa suhteessa on epätasa-arvoa, mutta ei kai epätasa-arvo ole milloinkaan ollut este avioliitolle.

helsinkijokkeri kirjoitti:

En tiedä oliko tuo EDESA nyt kirjoittanut minulle?

Minä ajattelen asiat nimenomaan järjellä, ja katson kaikki mahdolliset asiat, jotka siihen liittyy. Minulla ei ole "ennakkoasennetta" muuta kuin se, että en näe homoutta sen kummempana kuin lapsia jotka ovat vanhemmilleen kurittomia tai kumppaneitaan pettävät. Nuokin ovat Raamatun mukaan surmattava, eli asia on vakava, ja parannuksen paikka.

Ja kun lesbot puuttuvat sekä Jumalata, Jeesukselta että Paavalin listasta, niin miten voidaan ylipäätään käsittää, että "homoseksuaalisuus on synti", koska eihän lesbouskaan ole.

Tällaisten asioiden takia on vaikea nähdä vastapuolen edesottamuksissa sellaista totuudenmukaisuutta, koska katsonta kohdistuu vain homomiehiin, eikä ota huomioon sitäkään, että nykyään niin moni asia on toisin kuin mitä Raamattu käskee.

"Oma syntisyys", sinäkö sen määrittelet kuka on syntinen? Koska elän yksin eikä minulla ole seksiä, niin kai minä nyt synnitön olen minkä mittapuun mukaan vaan? Odotan yhä sydämestä tulevaa rehellisyyttä uskovalta.

Lue lisää

"Minä ajattelen asiat nimenomaan järjellä"... "en näe homoutta sen kummempana kuin lapsia jotka ovat vanhemmilleen kurittomia tai kumppaneitaan pettävät. Nuokin ovat Raamatun mukaan surmattava"

Hyvinpä taas esittelit järkeäsi. Kirjoituksessasi ei ollut tolkun häivää, saati totuutta. Puolitotuuksistasi sinua ei kiitellä.

edesa kirjoitti:

"Minä näen asian eri näkökulmasta, ihmisoikeus ja tasa-arvokysymyksenä, en uskonnollisena kysymyksenä mikä ei varmasti sinua yllätä."

Kaikista keskustelijoista ei muista millaisia viitekehyksiä ja historioita nämä ovat itsestänsä esittäneet, joten olisihan sinulla voinut olla myös vähemmän epäpyhiä taustoja.

"Hyväksyn täysin sen, että esimerkiksi"... "mutta en sitä, että konservatiivit pyrkivät määrittelemään heidänkin kohdaltaan mikä on oikein ja mikä väärin jotka eivät vähäisimmissäkään määrin näitä uskonnollisia näkemyksiä jaa."

On siis outoa, ettet näe miten moraalikäsitykset kumpuavat uskosta, sen laadusta, tai sen puutteesta. Yhtä outoa on, että jaat sen yleisen käsityksen kuinka tuon kyseisen teeman suhteen sen merkitys rajautuu vain yksilönvapauden piiriin. Toisin sanoen hämmästelen, jos tosissasi olet sitä mieltä ettei kenenkään tule saada vastustaa yhteiskunnan peruspilareita ravisuttavia muutoshankkeita. Tokkopa sinä kuitenkaan moiseen sortuisit, jos siis aidosti pidät kiinni demokratian ihannoimisesta. Siten totean kommenttisi lukeutuvan retoriikan piiriin.


"uskontojen vaikutuspiirin ulkopuolella näillä mielipiteillä ei kuitenkaan pidä olla merkitystä. Perustelut on haettavakin jostakin muualta kuin Raamatusta silloin kun asioita perustellaan heille jotka näistä Raamatun tulkinnoista viis veisaavat"

Huh, olipa paksua huttua.

Ymmärrät, kunhan sisäistät miten järjetöntä on väittää seuraavaa:
'TOTUUDEN vaikutuspiirin ulkopuolella näillä mielipiteillä ei kuitenkaan pidä olla merkitystä. Perustelut on haettavakin jostakin muualta kuin TOTUUDESTA silloin kun asioita perustellaan heille jotka näistä TOTUUDEN tulkinnoista viis veisaavat."

Tietenkin on eri keskustelunsa se onko Raamatussa totuus vai ei, mutta vaatimuksesi ateististen totuuskäsitysten mukaisista perusteluista kristillisten arvojen puolesta taistelemiseen on kieltämättä hieman hassahtanut. Mikä lie pinttynyt ajatuskuvio tuo onkaan ateistien parissa sillä sitä näkee tuon tuostakin. Eikö kukaan teistä ole sitä onnistunut päästänsä häivyttämään?


Mitä ihmisoikeus- ja tasa-arvokysymyksiin tulee, tuota käsiteltävää teemaa ei tule värittää ennakkoasenteilla. Se, että hankettanne vastustetaan, ei tarkoita ihmisoikeuksien, tai tasa-arvon polkemista. Päinvastoin on niin, että individualismin nostaminen yli yhteisen hyvän johtaa yhteisen hyvän murenemiseen. Homoretoriikkaan tosin kuuluu, että seurausten arviointi homoille epämieluisalla tavalla julistetaan kaltevan pinnan argumentoinniksi. Samalla vaaditaan tutkimuksia ja todisteita. Sikäli kuin sellaisia tarvitaan, niitä voidaan vaatia myös homoilta sillä miksi lakia pitää muuttaa, jos kukaan ei ole todistanut kerrannaisvaikutusten olevan vahvasti positiivisia.

Ehkä on syytä muistuttaa, että myönnytykset homoille viitoittavat tien myös muille. Olen käyttänyt esimerkkiä aikuisista insestihomoista. Sitä kritisoitiin sen harvinaisuuden takia samoin kuin että moisessa suhteessa on epätasa-arvoa, mutta ei kai epätasa-arvo ole milloinkaan ollut este avioliitolle.

Lue lisää

"On siis outoa, ettet näe miten moraalikäsitykset kumpuavat uskosta, sen laadusta, tai sen puutteesta."

Tietenkin näen moraalikäsityksien joidenkin kohdalla kumpuavat uskosta. Mutta en kaikkien. Esimerkiksi sinun uskosta kumpuavat moraalikäsitykset eivät voi määritellä minun moraaklikäsityksiäni eikä toisinpäin.

"Toisin sanoen hämmästelen, jos tosissasi olet sitä mieltä ettei kenenkään tule saada vastustaa yhteiskunnan peruspilareita ravisuttavia muutoshankkeita."

Saa vastustaa ja on aina vastustettukin, on vastustettu uskonnonvapautta, naisten oikeutta opiskella yliopistossa, naisten äänioikeutta ja oikeutta hallita omaisuuttaan, naispappeutta, rekisteröityä parisuhdetta ja sen siunaamista, naisen oikeutta tehdä työtä ilman miehen lupaa, raiskauksen kriminalisointia avioliitossa... Tämä kaikki siis Suomessa.

Mikä noista sitten on vavisuttanut yhteiskunnan peruspilareita on makuasia. Onko se naisten oikeuksien lisääminen ja pyrkimys tasa-arvoon? Ei muuten ole mikään vieras ajatus tämäkään fundamentalistisessa järjenjuoksussa. Naispappeus? Homo-ongelmanne?

"Tietenkin on eri keskustelunsa se onko Raamatussa totuus vai ei, mutta vaatimuksesi ateististen totuuskäsitysten mukaisista perusteluista kristillisten arvojen puolesta taistelemiseen on kieltämättä hieman hassahtanut."

Voi toki ja saa käyttää Raamatun "totuutta" perusteluinaan lähes mihin tahansa mutta on myös ymmärrettävä, että ne vetoavat vain sellaisiin jotka katsovan "totuuden" piilevän Raamatussa. Muiden kohdalla valuvat Raamatulliset perustelut hukkaan kuin vesi hanhen selästä. Kulahtanut vertaus mutta valaisee asiaa: Minkä totuusarvon Sinä annat Koraanille? Luulen ettei se hirveästi poikkea siitä minkä minä annan. Ja annan sen saman totuusarvon Raamatulle.

Viimeistä kappaletta ei ole syytä kommentoida. Tämä vakioväite, että homoliittojen hyväksyminen johtaa pulunnussintaan on käyty läpi TV:ssä, lehdissä ja netissä eikä sen tarkoitusperistä lienee epäselvyyttä?

edesa kirjoitti:

"Minä ajattelen asiat nimenomaan järjellä"... "en näe homoutta sen kummempana kuin lapsia jotka ovat vanhemmilleen kurittomia tai kumppaneitaan pettävät. Nuokin ovat Raamatun mukaan surmattava"

Hyvinpä taas esittelit järkeäsi. Kirjoituksessasi ei ollut tolkun häivää, saati totuutta. Puolitotuuksistasi sinua ei kiitellä.

Lue lisää

EDESA. Luin sen tekstini tässä ,enkä näe siinä mikä siinä on "puolitotuutta" tai ettei olisi tolkun häivääkään. Minusta asiat ovat niin, otin esille Raamatun kannalta.

helsinkijokkeri kirjoitti:

EDESA. Luin sen tekstini tässä ,enkä näe siinä mikä siinä on "puolitotuutta" tai ettei olisi tolkun häivääkään. Minusta asiat ovat niin, otin esille Raamatun kannalta.

jokkeri sanoi :
Minusta asiat ovat niin, otin esille Raamatun kannalta.
__________
Otit kaiketi from Queen Jokkeri Bible?

a-teisti kirjoitti:

"On siis outoa, ettet näe miten moraalikäsitykset kumpuavat uskosta, sen laadusta, tai sen puutteesta."

Tietenkin näen moraalikäsityksien joidenkin kohdalla kumpuavat uskosta. Mutta en kaikkien. Esimerkiksi sinun uskosta kumpuavat moraalikäsitykset eivät voi määritellä minun moraaklikäsityksiäni eikä toisinpäin.

"Toisin sanoen hämmästelen, jos tosissasi olet sitä mieltä ettei kenenkään tule saada vastustaa yhteiskunnan peruspilareita ravisuttavia muutoshankkeita."

Saa vastustaa ja on aina vastustettukin, on vastustettu uskonnonvapautta, naisten oikeutta opiskella yliopistossa, naisten äänioikeutta ja oikeutta hallita omaisuuttaan, naispappeutta, rekisteröityä parisuhdetta ja sen siunaamista, naisen oikeutta tehdä työtä ilman miehen lupaa, raiskauksen kriminalisointia avioliitossa... Tämä kaikki siis Suomessa.

Mikä noista sitten on vavisuttanut yhteiskunnan peruspilareita on makuasia. Onko se naisten oikeuksien lisääminen ja pyrkimys tasa-arvoon? Ei muuten ole mikään vieras ajatus tämäkään fundamentalistisessa järjenjuoksussa. Naispappeus? Homo-ongelmanne?

"Tietenkin on eri keskustelunsa se onko Raamatussa totuus vai ei, mutta vaatimuksesi ateististen totuuskäsitysten mukaisista perusteluista kristillisten arvojen puolesta taistelemiseen on kieltämättä hieman hassahtanut."

Voi toki ja saa käyttää Raamatun "totuutta" perusteluinaan lähes mihin tahansa mutta on myös ymmärrettävä, että ne vetoavat vain sellaisiin jotka katsovan "totuuden" piilevän Raamatussa. Muiden kohdalla valuvat Raamatulliset perustelut hukkaan kuin vesi hanhen selästä. Kulahtanut vertaus mutta valaisee asiaa: Minkä totuusarvon Sinä annat Koraanille? Luulen ettei se hirveästi poikkea siitä minkä minä annan. Ja annan sen saman totuusarvon Raamatulle.

Viimeistä kappaletta ei ole syytä kommentoida. Tämä vakioväite, että homoliittojen hyväksyminen johtaa pulunnussintaan on käyty läpi TV:ssä, lehdissä ja netissä eikä sen tarkoitusperistä lienee epäselvyyttä?

Lue lisää

"Tietenkin näen moraalikäsityksien joidenkin kohdalla kumpuavat uskosta. Mutta en kaikkien. Esimerkiksi sinun uskosta kumpuavat moraalikäsitykset eivät voi määritellä minun moraaklikäsityksiäni eikä toisinpäin."

Tuo viimeinen lauseesi on tyyppiesimerkki ajattelusta, jonka mukaan arvot ovat keskenään tasa-arvoisia. Toisaalta katsot kristillisten arvojen edistäjien olevan jonkin sortin fundamentalisteja, siis sanan ikävällä tavalla leimallisessa mielessä. Täytyypä siis oikoa näkemyksiäsi.

Kristityillä on kyllä perusta (foundation), arvoillensa. Tuo perusta on se, jonka katsot voivasi sivuuttaa, että voit sivuuttaa sen kylmästi. Samalla et huomioi tätä:

1. Tess. 5:21

mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on;


Ajan takaa sitä, että vaikka kristityt esittävät miten heillä on Jumalan Sana ja henki perustanaan - minkä ateisti kuittaa mielellään sanahelinäksi - kristityt kuitenkin ovat velvoitetut koettelemaan Sanan. Kun A ja B ovat eri mieltä jostakin ja A ei suostu käsittelemään B:n näkemyksiä toisin kuin B A:n, B on alttiimpi väärässä olemiselle. Samalla A määrittelee näkemyksensä oikeassa olemiseksi ja vaatii myös B:n pohjaavan argumentointinsa A:n käsitteistöön ja määritelmiin sopivaksi.


Moraalikäsitykset ovat kyllä uskonvaraisia, koska usko todellisuuden olemuksesta määrittelee käsityksiämme hyvästä ja pahasta. Kuitenkaan en voi tyytyä siihen, etteikö minun uskoni moraalikäsitykset määrittelisi sinun moraalikäsityksiäsi, jos olen vakuuttunut käsityksiesi virheellisyydestä ja saan tukea tuolle käsitykselle siitä tavasta, jolla käyttämäsi esimerkit kääntyvät omaa totuuskäsitystäsi vastaan. Katsopa vain:

"Minkä totuusarvon Sinä annat Koraanille? Luulen ettei se hirveästi poikkea siitä minkä minä annan. Ja annan sen saman totuusarvon Raamatulle."

Emme voi verrata Koraanille antamiamme totuusarvoja keskenään sen paremmin kuin voimme verrata punaista kolmosta siniseen t-kirjaimeen. Kristillisesti tarkastellen koko islamin usko perustuu saatanan valheeseen. Tuo nimittäjä puuttuu ateistisesta todellisuuskäsitteistöstä. Kuitenkin kristityt voivat Raamatusta lukea, että ennen kristusta saapuu antikristus. Samalla kristityt saavat kuulla ja lukea ekumeniasta, sekä kuinka muslimit sanovat kristityille miten Allah on sama jumala kuin kristittyjen Jumala. Eipä kuitenkaan ole.

Kristityille Jeesus on Kristus on Jumala, minkä muslimit kieltävät. Edelleen, kristillisen totuuskäsityksen mukaisesti Allah ja ekumenia pyrkivät häivyttämään kristillisyydestä sen ytimen. Kun tuo kehitys on viety riittävän pitkälle, esitellään maailmalle kristuksena hahmo, joka ei sitä siis ole. Tässä yhteydessä mainittakoon kuinka olet nähnyt miten moni jumalaton vaatii jotakin jumalallista todistetta. He tulevat sen saamaan, mutta harhautuvat samalla siitä mistä lähteestä tuo todiste oikein on.

edesa kirjoitti:

"Tietenkin näen moraalikäsityksien joidenkin kohdalla kumpuavat uskosta. Mutta en kaikkien. Esimerkiksi sinun uskosta kumpuavat moraalikäsitykset eivät voi määritellä minun moraaklikäsityksiäni eikä toisinpäin."

Tuo viimeinen lauseesi on tyyppiesimerkki ajattelusta, jonka mukaan arvot ovat keskenään tasa-arvoisia. Toisaalta katsot kristillisten arvojen edistäjien olevan jonkin sortin fundamentalisteja, siis sanan ikävällä tavalla leimallisessa mielessä. Täytyypä siis oikoa näkemyksiäsi.

Kristityillä on kyllä perusta (foundation), arvoillensa. Tuo perusta on se, jonka katsot voivasi sivuuttaa, että voit sivuuttaa sen kylmästi. Samalla et huomioi tätä:

1. Tess. 5:21

mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on;


Ajan takaa sitä, että vaikka kristityt esittävät miten heillä on Jumalan Sana ja henki perustanaan - minkä ateisti kuittaa mielellään sanahelinäksi - kristityt kuitenkin ovat velvoitetut koettelemaan Sanan. Kun A ja B ovat eri mieltä jostakin ja A ei suostu käsittelemään B:n näkemyksiä toisin kuin B A:n, B on alttiimpi väärässä olemiselle. Samalla A määrittelee näkemyksensä oikeassa olemiseksi ja vaatii myös B:n pohjaavan argumentointinsa A:n käsitteistöön ja määritelmiin sopivaksi.


Moraalikäsitykset ovat kyllä uskonvaraisia, koska usko todellisuuden olemuksesta määrittelee käsityksiämme hyvästä ja pahasta. Kuitenkaan en voi tyytyä siihen, etteikö minun uskoni moraalikäsitykset määrittelisi sinun moraalikäsityksiäsi, jos olen vakuuttunut käsityksiesi virheellisyydestä ja saan tukea tuolle käsitykselle siitä tavasta, jolla käyttämäsi esimerkit kääntyvät omaa totuuskäsitystäsi vastaan. Katsopa vain:

"Minkä totuusarvon Sinä annat Koraanille? Luulen ettei se hirveästi poikkea siitä minkä minä annan. Ja annan sen saman totuusarvon Raamatulle."

Emme voi verrata Koraanille antamiamme totuusarvoja keskenään sen paremmin kuin voimme verrata punaista kolmosta siniseen t-kirjaimeen. Kristillisesti tarkastellen koko islamin usko perustuu saatanan valheeseen. Tuo nimittäjä puuttuu ateistisesta todellisuuskäsitteistöstä. Kuitenkin kristityt voivat Raamatusta lukea, että ennen kristusta saapuu antikristus. Samalla kristityt saavat kuulla ja lukea ekumeniasta, sekä kuinka muslimit sanovat kristityille miten Allah on sama jumala kuin kristittyjen Jumala. Eipä kuitenkaan ole.

Kristityille Jeesus on Kristus on Jumala, minkä muslimit kieltävät. Edelleen, kristillisen totuuskäsityksen mukaisesti Allah ja ekumenia pyrkivät häivyttämään kristillisyydestä sen ytimen. Kun tuo kehitys on viety riittävän pitkälle, esitellään maailmalle kristuksena hahmo, joka ei sitä siis ole. Tässä yhteydessä mainittakoon kuinka olet nähnyt miten moni jumalaton vaatii jotakin jumalallista todistetta. He tulevat sen saamaan, mutta harhautuvat samalla siitä mistä lähteestä tuo todiste oikein on.

Lue lisää

"Saa vastustaa ja on aina vastustettukin, on vastustettu uskonnonvapautta, naisten oikeutta opiskella yliopistossa, naisten äänioikeutta ja oikeutta hallita omaisuuttaan, naispappeutta, rekisteröityä parisuhdetta ja sen siunaamista, naisen oikeutta tehdä työtä ilman miehen lupaa, raiskauksen kriminalisointia avioliitossa... Tämä kaikki siis Suomessa."

Onko mieleesi juolahtanut, että kun sanotaan miten 'nainen on heikompi astia', niin se ei todellakaan tarkoita mitään epätasa-arvoon viittaavaa? Heikommasta astiasta juodaan viiniä, vahvempaan astiaan se sitten valutetaan lopputuotteena. Jeesus on kaikkein väkevin ja otti vastaan sen mitä ihmiset tälle tarjoilivat, paitsi hapanviinin.

a-teisti kirjoitti:

"On siis outoa, ettet näe miten moraalikäsitykset kumpuavat uskosta, sen laadusta, tai sen puutteesta."

Tietenkin näen moraalikäsityksien joidenkin kohdalla kumpuavat uskosta. Mutta en kaikkien. Esimerkiksi sinun uskosta kumpuavat moraalikäsitykset eivät voi määritellä minun moraaklikäsityksiäni eikä toisinpäin.

"Toisin sanoen hämmästelen, jos tosissasi olet sitä mieltä ettei kenenkään tule saada vastustaa yhteiskunnan peruspilareita ravisuttavia muutoshankkeita."

Saa vastustaa ja on aina vastustettukin, on vastustettu uskonnonvapautta, naisten oikeutta opiskella yliopistossa, naisten äänioikeutta ja oikeutta hallita omaisuuttaan, naispappeutta, rekisteröityä parisuhdetta ja sen siunaamista, naisen oikeutta tehdä työtä ilman miehen lupaa, raiskauksen kriminalisointia avioliitossa... Tämä kaikki siis Suomessa.

Mikä noista sitten on vavisuttanut yhteiskunnan peruspilareita on makuasia. Onko se naisten oikeuksien lisääminen ja pyrkimys tasa-arvoon? Ei muuten ole mikään vieras ajatus tämäkään fundamentalistisessa järjenjuoksussa. Naispappeus? Homo-ongelmanne?

"Tietenkin on eri keskustelunsa se onko Raamatussa totuus vai ei, mutta vaatimuksesi ateististen totuuskäsitysten mukaisista perusteluista kristillisten arvojen puolesta taistelemiseen on kieltämättä hieman hassahtanut."

Voi toki ja saa käyttää Raamatun "totuutta" perusteluinaan lähes mihin tahansa mutta on myös ymmärrettävä, että ne vetoavat vain sellaisiin jotka katsovan "totuuden" piilevän Raamatussa. Muiden kohdalla valuvat Raamatulliset perustelut hukkaan kuin vesi hanhen selästä. Kulahtanut vertaus mutta valaisee asiaa: Minkä totuusarvon Sinä annat Koraanille? Luulen ettei se hirveästi poikkea siitä minkä minä annan. Ja annan sen saman totuusarvon Raamatulle.

Viimeistä kappaletta ei ole syytä kommentoida. Tämä vakioväite, että homoliittojen hyväksyminen johtaa pulunnussintaan on käyty läpi TV:ssä, lehdissä ja netissä eikä sen tarkoitusperistä lienee epäselvyyttä?

Lue lisää

"Tämä vakioväite, että homoliittojen hyväksyminen johtaa pulunnussintaan on käyty läpi TV:ssä, lehdissä ja netissä eikä sen tarkoitusperistä lienee epäselvyyttä?"

Toisten tarkoitusperien arvuuttelu ja vihjailu miten ne vieläpä ovat selvät on taholtasi jotakin uskomattoman - no, eiköhän tuo ole päivänselvää?

Huomasitko? Kun käytin retoriikkaasi sinuun, se toimi aivan yhtä hyvin. Silti se oli yhtä mätää ja vihjailevaa, jonka arvo todisteena on pyöreä nolla. Samoin se oli omassa esityksessäsi. Keskity siis argumentteihin, älä siihen mitä toinen kenties-ehkä-varmasti tarkoittaa.

Esitin vain, että koska homot vertaavat itseänsä nykyiseen normiin eli heteroihin, niin vastaavasti uusi normi on sitten se johon jatkossa verrataan. Nykyiseen normiin ei voi verrata kuin homoja, mutta tulevaan voi verrata noita muita, jotka tulikin jo mainittua. Kellään ei olisi syytä kieltää mm. aikuisia insestihomoja. Onko aikuisia insestihomoja sitten paljon tai vähän ei ole tärkeää, koska vaikka heitä olisi vähän, uusi normi voi tuottaa heitä enemmänkin - en tiedä.

edesa kirjoitti:

"Saa vastustaa ja on aina vastustettukin, on vastustettu uskonnonvapautta, naisten oikeutta opiskella yliopistossa, naisten äänioikeutta ja oikeutta hallita omaisuuttaan, naispappeutta, rekisteröityä parisuhdetta ja sen siunaamista, naisen oikeutta tehdä työtä ilman miehen lupaa, raiskauksen kriminalisointia avioliitossa... Tämä kaikki siis Suomessa."

Onko mieleesi juolahtanut, että kun sanotaan miten 'nainen on heikompi astia', niin se ei todellakaan tarkoita mitään epätasa-arvoon viittaavaa? Heikommasta astiasta juodaan viiniä, vahvempaan astiaan se sitten valutetaan lopputuotteena. Jeesus on kaikkein väkevin ja otti vastaan sen mitä ihmiset tälle tarjoilivat, paitsi hapanviinin.

Lue lisää

Onko se sitten heikompi astia? Nainen. Raamattu kuvaa monilta osin hyvin patriarkaalista yhteiskuntaa ja ne Raamatun tulkinnat joissa tätä näkemystä yritetään painaa ikään kuin taka-alalle ovat varsin nuoria.

Siltikin näkemys naisesta jotenkin heikompana tai miestä alempiarvoisena pulpahtelee aina silloin tällöin näkyviin.

Ja eiköhän tämän kaltaisten lausahdusten tarkoitus ole juurikin osoittaa naisen "paikka" ja vieläpä halveksivaan sävyyn?

"Miksi väännät selvää Jumalan Sanaa omaksi turmioksesi, nainen?"

Sama halventava tarkoitus on "papittareksi" nimittelyllä. Ne eivät ole noissa yhteyksissä joissa niitä viljellään mitään neutraaleja ilmaisuja vaan nimen omaan niiden tarkoitus on halveksunnan osoittaminen.

Eli kun mielipiteet eivät kohtaa otetaan "Sinä olet vain nainen"-kortti peliin mukaan. Miksi? Koska tällä pakalla pelaavalle nainen on "vain" nainen. Siinä se on syy, oletan.

edesa kirjoitti:

"Tämä vakioväite, että homoliittojen hyväksyminen johtaa pulunnussintaan on käyty läpi TV:ssä, lehdissä ja netissä eikä sen tarkoitusperistä lienee epäselvyyttä?"

Toisten tarkoitusperien arvuuttelu ja vihjailu miten ne vieläpä ovat selvät on taholtasi jotakin uskomattoman - no, eiköhän tuo ole päivänselvää?

Huomasitko? Kun käytin retoriikkaasi sinuun, se toimi aivan yhtä hyvin. Silti se oli yhtä mätää ja vihjailevaa, jonka arvo todisteena on pyöreä nolla. Samoin se oli omassa esityksessäsi. Keskity siis argumentteihin, älä siihen mitä toinen kenties-ehkä-varmasti tarkoittaa.

Esitin vain, että koska homot vertaavat itseänsä nykyiseen normiin eli heteroihin, niin vastaavasti uusi normi on sitten se johon jatkossa verrataan. Nykyiseen normiin ei voi verrata kuin homoja, mutta tulevaan voi verrata noita muita, jotka tulikin jo mainittua. Kellään ei olisi syytä kieltää mm. aikuisia insestihomoja. Onko aikuisia insestihomoja sitten paljon tai vähän ei ole tärkeää, koska vaikka heitä olisi vähän, uusi normi voi tuottaa heitä enemmänkin - en tiedä.

Lue lisää

Retoriikkaa on juuri se kun ryhdytään vihjailemaan, että homoliittojen hyväksyminen johtaa siihen, että pian hyväksytään avioliitot myös lasten ja eläinten kansaa. Ja tätä on kyllä kuultukin... Asiat eivät edes liity toisiinsa ja missään ei ole näin tapahtunut, eikä tapahtumassakaan.

"Onko aikuisia insestihomoja sitten paljon tai vähän ei ole tärkeää, koska vaikka heitä olisi vähän, uusi normi voi tuottaa heitä enemmänkin"

Olipa ala-arvoinen veto. Huolesi taisi herätä juuri homoliittojen kynnyksellä?En ole ainakaan huomannut, että olisit koskaan ollut huolissasi heteroavioliito "tuottamista" insestiheteroista ja vaimonhakkaajista...

a-teisti kirjoitti:

Onko se sitten heikompi astia? Nainen. Raamattu kuvaa monilta osin hyvin patriarkaalista yhteiskuntaa ja ne Raamatun tulkinnat joissa tätä näkemystä yritetään painaa ikään kuin taka-alalle ovat varsin nuoria.

Siltikin näkemys naisesta jotenkin heikompana tai miestä alempiarvoisena pulpahtelee aina silloin tällöin näkyviin.

Ja eiköhän tämän kaltaisten lausahdusten tarkoitus ole juurikin osoittaa naisen "paikka" ja vieläpä halveksivaan sävyyn?

"Miksi väännät selvää Jumalan Sanaa omaksi turmioksesi, nainen?"

Sama halventava tarkoitus on "papittareksi" nimittelyllä. Ne eivät ole noissa yhteyksissä joissa niitä viljellään mitään neutraaleja ilmaisuja vaan nimen omaan niiden tarkoitus on halveksunnan osoittaminen.

Eli kun mielipiteet eivät kohtaa otetaan "Sinä olet vain nainen"-kortti peliin mukaan. Miksi? Koska tällä pakalla pelaavalle nainen on "vain" nainen. Siinä se on syy, oletan.

Lue lisää

"Ja eiköhän tämän kaltaisten lausahdusten tarkoitus ole juurikin osoittaa naisen "paikka" ja vieläpä halveksivaan sävyyn?"

Jotakin keskusteluissa käytettyä yleissävyä ja -tarkoitusta en aio arvioida.


"Onko se sitten heikompi astia? Nainen."

Jos sisällät käsitteeseen arvolatauksen huonommuudesta ja/tai epätasa-arvosta, ymmärrät väkisinkin väärin.



"Eli kun mielipiteet eivät kohtaa otetaan "Sinä olet vain nainen"-kortti peliin mukaan. Miksi? Koska tällä pakalla pelaavalle nainen on "vain" nainen. Siinä se on syy, oletan."

Oletuksessasi ei näy, että kun tuo kortti pelataan, ollaan jo kenties hyvän aikaa sitten siirrytty argumentoinnista retoriikkaan. Muotoillaan teemaan sopivasti näin:
Kun joku sortuu ämmämäisyyksiin, tämä voi odottaa äijämäisyyksiä - ja vastoinpäin.



"Sama halventava tarkoitus on "papittareksi" nimittelyllä. Ne eivät ole noissa yhteyksissä joissa niitä viljellään mitään neutraaleja ilmaisuja vaan nimen omaan niiden tarkoitus on halveksunnan osoittaminen."

Halveksuntaa voi osoittaa henkilöä tai toimintatapaa kohtaan. Jälkimmäinen ei ole millään tavoin pahitteeksi, jos sille on suoranainen tilaus. Jeesus ajoi sinänsä varmaan mukiinmenevät ja joviaalit rahanvaihtajat temppelistä kovin ottein. Miten puolestaan tulee suhtautua pappeihin, jotka vääristävät Jumalan sanaa ja joko sivuuttavat argumentoinnin, tai vesittävät sen olevan henkilökohtainen tulkinta ja tuntemus, josta voisi miettiä mistä sellainen viha kumpuaa? Kätketty pottuilu on edelleen pottuilua.



Nostan esiin uudelleen tämän kysymyksesi:
"Onko se sitten heikompi astia? Nainen."

Käsittelin sen jo:

"Heikommasta astiasta juodaan viiniä, vahvempaan astiaan se sitten valutetaan lopputuotteena. Jeesus on kaikkein väkevin ja otti vastaan sen mitä ihmiset tälle tarjoilivat, paitsi hapanviinin."


Tuo sisältää ajatuksen, että vahvuuteen liittyy paitsi valta, myös vastuu. Toisin sanoen, vahvuutta ei saa käyttää alistamistarkoituksiin, vaan vahvemman tulee kantaa suurempi taakka. Se tarkoittaa kyllä myös velvoitetta sietää epäoikeudenmukaisuuksia heikommalta osapuolelta.

Kerro siis mitä itseisarvollisesti tavoiteltavaa on valtaa tavoittelemattomassa vahvuudessa, joka rakkaudessa tulee kärsimään heikompien rakkaudettomuudesta.

a-teisti kirjoitti:

Retoriikkaa on juuri se kun ryhdytään vihjailemaan, että homoliittojen hyväksyminen johtaa siihen, että pian hyväksytään avioliitot myös lasten ja eläinten kansaa. Ja tätä on kyllä kuultukin... Asiat eivät edes liity toisiinsa ja missään ei ole näin tapahtunut, eikä tapahtumassakaan.

"Onko aikuisia insestihomoja sitten paljon tai vähän ei ole tärkeää, koska vaikka heitä olisi vähän, uusi normi voi tuottaa heitä enemmänkin"

Olipa ala-arvoinen veto. Huolesi taisi herätä juuri homoliittojen kynnyksellä?En ole ainakaan huomannut, että olisit koskaan ollut huolissasi heteroavioliito "tuottamista" insestiheteroista ja vaimonhakkaajista...

Lue lisää

"Olipa ala-arvoinen veto."

Sellaiseksi sitä en tarkoittanut. Tiedän kyllä kaltevan pinnan argumentointivirheen, mutta moraalikysymysten käsittely ei ole matematiikkaa ja toisaalta ihmiselle on ominaista käyttää päättelyä seuraamusten arviointiin, vaikka tietääkin miten virhemarginaali kasvaa rajusti mitä pidemmälle arvioidaan.

Raamatun mukaan meno äityy yhä hurjemmaksi loppua kohden ja moraalikäsitykset venyvät ja paukkuvat. Moinen kuvaus ei vaikuta väärältä, koska koko sukupuolivalistus on pysyviä ja perinteisiä avioliittomalleja vastaan. Kehotetaan kokeiluihin. Opastetaan vastuullisuuteen. Kerrotaan miten se tapahtuu huolehtimalla ehkäisystä, sukupuolitaudeista ja opetetaan kuinka tarvittaessa voi tehdä abortin jos siltä tuntuu.

Miten siis on ala-arvoista olettaa kaiken tuon pinnallisia, individualistisia ja hedonistisia arvoja edistävän valistuksen keskellä, että kansa muuttuu yhä itsekeskeisemmäksi ja nautinnonhakuisemmaksi eikä vastuu enää kiinnostakaan?

edesa kirjoitti:

"Ja eiköhän tämän kaltaisten lausahdusten tarkoitus ole juurikin osoittaa naisen "paikka" ja vieläpä halveksivaan sävyyn?"

Jotakin keskusteluissa käytettyä yleissävyä ja -tarkoitusta en aio arvioida.


"Onko se sitten heikompi astia? Nainen."

Jos sisällät käsitteeseen arvolatauksen huonommuudesta ja/tai epätasa-arvosta, ymmärrät väkisinkin väärin.



"Eli kun mielipiteet eivät kohtaa otetaan "Sinä olet vain nainen"-kortti peliin mukaan. Miksi? Koska tällä pakalla pelaavalle nainen on "vain" nainen. Siinä se on syy, oletan."

Oletuksessasi ei näy, että kun tuo kortti pelataan, ollaan jo kenties hyvän aikaa sitten siirrytty argumentoinnista retoriikkaan. Muotoillaan teemaan sopivasti näin:
Kun joku sortuu ämmämäisyyksiin, tämä voi odottaa äijämäisyyksiä - ja vastoinpäin.



"Sama halventava tarkoitus on "papittareksi" nimittelyllä. Ne eivät ole noissa yhteyksissä joissa niitä viljellään mitään neutraaleja ilmaisuja vaan nimen omaan niiden tarkoitus on halveksunnan osoittaminen."

Halveksuntaa voi osoittaa henkilöä tai toimintatapaa kohtaan. Jälkimmäinen ei ole millään tavoin pahitteeksi, jos sille on suoranainen tilaus. Jeesus ajoi sinänsä varmaan mukiinmenevät ja joviaalit rahanvaihtajat temppelistä kovin ottein. Miten puolestaan tulee suhtautua pappeihin, jotka vääristävät Jumalan sanaa ja joko sivuuttavat argumentoinnin, tai vesittävät sen olevan henkilökohtainen tulkinta ja tuntemus, josta voisi miettiä mistä sellainen viha kumpuaa? Kätketty pottuilu on edelleen pottuilua.



Nostan esiin uudelleen tämän kysymyksesi:
"Onko se sitten heikompi astia? Nainen."

Käsittelin sen jo:

"Heikommasta astiasta juodaan viiniä, vahvempaan astiaan se sitten valutetaan lopputuotteena. Jeesus on kaikkein väkevin ja otti vastaan sen mitä ihmiset tälle tarjoilivat, paitsi hapanviinin."


Tuo sisältää ajatuksen, että vahvuuteen liittyy paitsi valta, myös vastuu. Toisin sanoen, vahvuutta ei saa käyttää alistamistarkoituksiin, vaan vahvemman tulee kantaa suurempi taakka. Se tarkoittaa kyllä myös velvoitetta sietää epäoikeudenmukaisuuksia heikommalta osapuolelta.

Kerro siis mitä itseisarvollisesti tavoiteltavaa on valtaa tavoittelemattomassa vahvuudessa, joka rakkaudessa tulee kärsimään heikompien rakkaudettomuudesta.

Lue lisää

"Tuo sisältää ajatuksen, että vahvuuteen liittyy paitsi valta, myös vastuu. Toisin sanoen, vahvuutta ei saa käyttää alistamistarkoituksiin, vaan vahvemman tulee kantaa suurempi taakka."

Itse olette (kristityt) munineet. Niin paljon naista on alistettu ja alistetetaan edelleen vetoamalla Raamattuun, että tuollaisen sanahelinenän voi jättää huomiotta.

Olkoon sitten tarkoitusperät vaikka kuinka ylevät mutta jos asia ei käytännön tasolla toimi niin ei sellaista ajatusta ole syytä vaaliakaan.

edesa kirjoitti:

"Olipa ala-arvoinen veto."

Sellaiseksi sitä en tarkoittanut. Tiedän kyllä kaltevan pinnan argumentointivirheen, mutta moraalikysymysten käsittely ei ole matematiikkaa ja toisaalta ihmiselle on ominaista käyttää päättelyä seuraamusten arviointiin, vaikka tietääkin miten virhemarginaali kasvaa rajusti mitä pidemmälle arvioidaan.

Raamatun mukaan meno äityy yhä hurjemmaksi loppua kohden ja moraalikäsitykset venyvät ja paukkuvat. Moinen kuvaus ei vaikuta väärältä, koska koko sukupuolivalistus on pysyviä ja perinteisiä avioliittomalleja vastaan. Kehotetaan kokeiluihin. Opastetaan vastuullisuuteen. Kerrotaan miten se tapahtuu huolehtimalla ehkäisystä, sukupuolitaudeista ja opetetaan kuinka tarvittaessa voi tehdä abortin jos siltä tuntuu.

Miten siis on ala-arvoista olettaa kaiken tuon pinnallisia, individualistisia ja hedonistisia arvoja edistävän valistuksen keskellä, että kansa muuttuu yhä itsekeskeisemmäksi ja nautinnonhakuisemmaksi eikä vastuu enää kiinnostakaan?

Lue lisää

Moraali ei ole mikään stabiili, muuttumaton määritelmä kuin korkeintaan Raamatussa ja muissa pyhissä kirjoituksissa. Moraali on parametri jonka sisällön määrittelevät kulloinkin vallitsevat erilaiset tekijät. Ja kun nämä tekijät muuttuvat mutta vuosituhansia vanhoihin moraalinäkemyksiin perustuvat pyhät kirjoitukset eivät, eivätkä fundamentalistiset niiden tulkitsijat näkemyksissään jousta on yhteentörmäys luonnollisesti väistämätön.

Tähän saakka on muutos aina pyyhkinyt pöytää noilla luutuneilla, ikivanhoilla moraalikäsitteillä. Ja kiistämättä kokonaissaldo on reilusti plussalla meillä länsimaissa: moraalimme onkin kuin onkin kehittynyt. Elämämme ei ole helpompaa vain materialistisesti vaan myös siksi, että ihmisarvoa kunnioitetaan enemmän kuin mitä ihmisarvoa kunnioitettiin menneessä.

Aina voi tietenkin kaivaa esiin detaljeja ja esittää niitä todisteena moraalin rapautumisesta. Se ei kuitenkaan tee oikeutta kokonaisuudelle.

Mutta mikähän mahtaa olla se vuosisata jolloin elimme fundamentalisti kristityn näkökulmasta moraalisia tähtihetkiä? Kohdeltiinko tuolloin esimerkiksi aviottomia lapsia ja homoseksuaalejakin moraalisesti oikein?

Yksi moraalin mittari, kristillisenkin on nimittäin sekin kuinka kohdellaan niitä vähemmistöjä jotka eivät oman moraalikoodiston vaatimuksia täytä. Tässä kristinusko ei ole oikein koskaan onnistunut edes välttävästi. Nyt näyttäisi olevan jo toivoa vaikka napinaa toki kuuluukin.

a-teisti, ei kirj. kirjoitti:

"Tuo sisältää ajatuksen, että vahvuuteen liittyy paitsi valta, myös vastuu. Toisin sanoen, vahvuutta ei saa käyttää alistamistarkoituksiin, vaan vahvemman tulee kantaa suurempi taakka."

Itse olette (kristityt) munineet. Niin paljon naista on alistettu ja alistetetaan edelleen vetoamalla Raamattuun, että tuollaisen sanahelinenän voi jättää huomiotta.

Olkoon sitten tarkoitusperät vaikka kuinka ylevät mutta jos asia ei käytännön tasolla toimi niin ei sellaista ajatusta ole syytä vaaliakaan.

Lue lisää

"Niin paljon naista on alistettu ja alistetetaan edelleen vetoamalla Raamattuun, että tuollaisen sanahelinenän voi jättää huomiotta."

Olisiko sinulla nyt itsetutkiskelun paikka? Jostakin syystä tämä aihe kirvoittaa sinulta retoriikkaa argumentoinnin sijaan. Yleensä kyllä yleensä pystyt pidättäytymään asialinjalla.

Joka tapauksessa, kun nyt pidit suorastaan sanahelinänä kirjoittamaani, saan tietenkin näyttää miksi se ei ole sanahelinää:

"Tuo sisältää ajatuksen, että vahvuuteen liittyy paitsi valta, myös vastuu. Toisin sanoen, vahvuutta ei saa käyttää alistamistarkoituksiin, vaan vahvemman tulee kantaa suurempi taakka."

Jälleen kerran tässä mennään evankeliumin ytimeen eli kuka on Kristus ja mitä Hän teki. Kun siis kirjoitat: "Itse olette (kristityt) munineet", ymmärrät kyllä miten ensinnäkin kaikki kristittyjen toiminta ei tietenkään ole kristillisyyden mukaista - mikä tietenkin on vahingoksi kristityille. Se ei kuitenkaan vie pohjaa itse kristillisyydeltä, vaan päinvastoin korostaa sitä kuinka me kaikki olemme Jumalan armon varassa. Kenestäkään kristitystä ei koskaan tule armosta ja uskosta omavaraista - eikä niin pidä ollakaan.


"naista on alistettu ja alistetetaan edelleen vetoamalla Raamattuun"

Varmasti noin on tehty ja noin tehdään edelleen, mutta ei kaikki ole alistamista minkä sanotaan sellaista olevan.


"jos asia ei käytännön tasolla toimi niin ei sellaista ajatusta ole syytä vaaliakaan."

Mikä asia? Mihin tarkalleen ottaen viittaat? Jos tuo oli vain jokin yleinen letkaus kristinuskoa, kristittyjä ja Raamattua kohtaan, jätetään se omaan arvoonsa. Haluan kuitenkin, että tuot esiin mainitsemaasi 'asiaa' koskevan järjellisen ajatuksen mikäli sellainen päässäsi on. Täsmennä, jos on.

Kukas tuon määritettelee, että juuri tuo on Raamatun sanoman ydin? Sinä Kaisa kiihkoissasi tuomitset muut siitä mihin sinä itse syyllistyt. Sinun tulkinto on oikea ja siksi noiden tulkinta Raamatun siivouksesta tai rasismista täytyy olla väärä.....Yhtä hyvin nuo muut ihmiset voivat katsoa sinun tulkintasi olevan väärä ja heidän sanomansa olevansa Raamatun ydin.

ateisti, ei kirj. kirjoitti:

Moraali ei ole mikään stabiili, muuttumaton määritelmä kuin korkeintaan Raamatussa ja muissa pyhissä kirjoituksissa. Moraali on parametri jonka sisällön määrittelevät kulloinkin vallitsevat erilaiset tekijät. Ja kun nämä tekijät muuttuvat mutta vuosituhansia vanhoihin moraalinäkemyksiin perustuvat pyhät kirjoitukset eivät, eivätkä fundamentalistiset niiden tulkitsijat näkemyksissään jousta on yhteentörmäys luonnollisesti väistämätön.

Tähän saakka on muutos aina pyyhkinyt pöytää noilla luutuneilla, ikivanhoilla moraalikäsitteillä. Ja kiistämättä kokonaissaldo on reilusti plussalla meillä länsimaissa: moraalimme onkin kuin onkin kehittynyt. Elämämme ei ole helpompaa vain materialistisesti vaan myös siksi, että ihmisarvoa kunnioitetaan enemmän kuin mitä ihmisarvoa kunnioitettiin menneessä.

Aina voi tietenkin kaivaa esiin detaljeja ja esittää niitä todisteena moraalin rapautumisesta. Se ei kuitenkaan tee oikeutta kokonaisuudelle.

Mutta mikähän mahtaa olla se vuosisata jolloin elimme fundamentalisti kristityn näkökulmasta moraalisia tähtihetkiä? Kohdeltiinko tuolloin esimerkiksi aviottomia lapsia ja homoseksuaalejakin moraalisesti oikein?

Yksi moraalin mittari, kristillisenkin on nimittäin sekin kuinka kohdellaan niitä vähemmistöjä jotka eivät oman moraalikoodiston vaatimuksia täytä. Tässä kristinusko ei ole oikein koskaan onnistunut edes välttävästi. Nyt näyttäisi olevan jo toivoa vaikka napinaa toki kuuluukin.

Lue lisää

"Moraali ei ole mikään stabiili, muuttumaton määritelmä kuin korkeintaan Raamatussa ja muissa pyhissä kirjoituksissa. Moraali on parametri jonka sisällön määrittelevät kulloinkin vallitsevat erilaiset tekijät."

Oikea toimintatapa on aina sidoksissa tilanteeseen. Moraali kuitenkin määrittyy käsityksiin hyvästä ja pahasta, joten erilaisia käsityksiä esiintyy myös siitä mikä on moraalisesti oikein. Tuossa kirjoittamassasi et huomioi kaksoiskäskyä. Kaksoiskäsky itsessään on kyllä muuttumaton ja ajan hampaan kestävä, mutta sen soveltaminen kuhunkin tilanteeseen onkin jo toinen asia. Sen näkee jo siinä, että kristityillä on aivan samanlaisia vääntöjä moraalin soveltamisen kanssa kuin keillä tahansa muillakin.


"Yksi moraalin mittari, kristillisenkin on nimittäin sekin kuinka kohdellaan niitä vähemmistöjä jotka eivät oman moraalikoodiston vaatimuksia täytä. Tässä kristinusko ei ole oikein koskaan onnistunut edes välttävästi."

Hee! Tietenkään kristinusko ei ole onnistunut - sinun mittarisi mukaan. Entäpä jos kalibroisit omasi?


"moraalimme onkin kuin onkin kehittynyt"

No, usein moraalikehityksen taustalla ovat olleet aivan muut syyt kuin moraaliin liittyvät:

Lincoln ei kaiketi sotinut niinkään mustien oikeuksien puolesta, vaan skismat olivat muualla ja mustista saatiin värvättyä sotilaita siinä kuin muistakin, kunhan heitä motivoitiin riittävästi.

Kun naisten oikeuksia lisättiin, heidät saatiin pois lieden äärestä ja teollisen työn pariin. Tosiaankaan en liitä noita kumpaakaan esimerkkiä mihinkään valistusajatteluun, vaan laskemoivaan politiikkaan.

Lisäksi on tahoja, jotka pyrkivät edistämään globalismia muutenkin kuin talouden saralla. Näistä sinulle on ilmeisesti turha kertoa, koska asenteesi on niihin täydellisen torjuva; kiistithän myös rahan tyhjästä luomisen mekanismin sekä sen merkityksen, vaikka sen olemassaolo on yksinkertaisesti kiistämätön. Ainakaan yhtään järjellistä vastaväitettä kiistäjät eivät ole esittäneet.

edesa kirjoitti:

"Moraali ei ole mikään stabiili, muuttumaton määritelmä kuin korkeintaan Raamatussa ja muissa pyhissä kirjoituksissa. Moraali on parametri jonka sisällön määrittelevät kulloinkin vallitsevat erilaiset tekijät."

Oikea toimintatapa on aina sidoksissa tilanteeseen. Moraali kuitenkin määrittyy käsityksiin hyvästä ja pahasta, joten erilaisia käsityksiä esiintyy myös siitä mikä on moraalisesti oikein. Tuossa kirjoittamassasi et huomioi kaksoiskäskyä. Kaksoiskäsky itsessään on kyllä muuttumaton ja ajan hampaan kestävä, mutta sen soveltaminen kuhunkin tilanteeseen onkin jo toinen asia. Sen näkee jo siinä, että kristityillä on aivan samanlaisia vääntöjä moraalin soveltamisen kanssa kuin keillä tahansa muillakin.


"Yksi moraalin mittari, kristillisenkin on nimittäin sekin kuinka kohdellaan niitä vähemmistöjä jotka eivät oman moraalikoodiston vaatimuksia täytä. Tässä kristinusko ei ole oikein koskaan onnistunut edes välttävästi."

Hee! Tietenkään kristinusko ei ole onnistunut - sinun mittarisi mukaan. Entäpä jos kalibroisit omasi?


"moraalimme onkin kuin onkin kehittynyt"

No, usein moraalikehityksen taustalla ovat olleet aivan muut syyt kuin moraaliin liittyvät:

Lincoln ei kaiketi sotinut niinkään mustien oikeuksien puolesta, vaan skismat olivat muualla ja mustista saatiin värvättyä sotilaita siinä kuin muistakin, kunhan heitä motivoitiin riittävästi.

Kun naisten oikeuksia lisättiin, heidät saatiin pois lieden äärestä ja teollisen työn pariin. Tosiaankaan en liitä noita kumpaakaan esimerkkiä mihinkään valistusajatteluun, vaan laskemoivaan politiikkaan.

Lisäksi on tahoja, jotka pyrkivät edistämään globalismia muutenkin kuin talouden saralla. Näistä sinulle on ilmeisesti turha kertoa, koska asenteesi on niihin täydellisen torjuva; kiistithän myös rahan tyhjästä luomisen mekanismin sekä sen merkityksen, vaikka sen olemassaolo on yksinkertaisesti kiistämätön. Ainakaan yhtään järjellistä vastaväitettä kiistäjät eivät ole esittäneet.

Lue lisää

Mä en jaksa alkaa nyt väittelemään mikä on teollistumisen, valistusajattelun, kansalaisaktivistien, sorrettujen oma tai kristinuskon osuus ihmisoikeuksien kohentuneeseen tilanteeseen verrattuna 300 tai 100 vuotta sitten.

Totesin vain, että moraalimme on kehittynyt parempaan suuntaan kuin mitä se oli tuolloin.

"Näistä sinulle on ilmeisesti turha kertoa, koska asenteesi on niihin täydellisen torjuva; kiistithän myös rahan tyhjästä luomisen mekanismin..."

Kritisoin asioiden liiallisesta yksinkertaistamisesta, tuota muutaman minuutin youtube-pätkää katsomalla kerta toisensa perään ei oikeasti tule kukaan juurikaan hullua hurskaammaksi.

Lue välillä vaikka Kuisman ja Keskisarjan kirja "Erehtymättömät". Vaikka kirjoittajat eivät varmasti erehtymättömiä olekaan, eikä kirja juurikaan käsittele nykyistä kriisiä antaa kirja hilpeän surullisen kuvan Suomen pankkihistoriasta, politiikasta, pankkien nousuista ja tuhoista, valtataisteluista ja lopulta järjen pakenemisesta koko kansakunnalta.

liberaalisuus hulluu sanoi :
Voikso ne eläimiin sekaantumiskohdatkin poistaa.
_________
Espanjassa on apinoille annettu jo ihmisoikeuksia joten kyllä tulemme varmasti
näkemään kuinka ev.lut. pappi vihkii jolloinkin orankutangin ja ihmisen.

tt11. Pyydän ystävällisesti levittämästä julkisesti levittämästä vääriä oletuksia. Siis asioista, joista et näköjään tiedä mitään.

Koska homoseksuaalisuus ja heteroseksuaalisuus ovat molemmat seksuaalisia suuntauksia, niin kumpikin sisältää sekä rakkautta että haluja. Sitä se rakkaus tekee! Et siis tiedä edes mistä homoseksuaalisuus syntyy. Sitä ei Raamatusta saakaan selville.

helsinkijokkeri kirjoitti:

tt11. Pyydän ystävällisesti levittämästä julkisesti levittämästä vääriä oletuksia. Siis asioista, joista et näköjään tiedä mitään.

Koska homoseksuaalisuus ja heteroseksuaalisuus ovat molemmat seksuaalisia suuntauksia, niin kumpikin sisältää sekä rakkautta että haluja. Sitä se rakkaus tekee! Et siis tiedä edes mistä homoseksuaalisuus syntyy. Sitä ei Raamatusta saakaan selville.

Lue lisää

Sanoin vain että synti tulee siitä kun syttyy himo samaa sukupuoltaolevaan ja toteutetaan tätä himoa seksuaalisin aktiviteetein. Tästä Raamattu vain puhuu. Toistan sen minkä Jumala on ilmoittanut. Kaikki muu teoritisointi on turhaa.

Seksuaalista toimintaa Jumalan tahdon voidaan harjoittaa vain miehen ja naisen välisessä avioliitossa.

tt11 kirjoitti:

Sanoin vain että synti tulee siitä kun syttyy himo samaa sukupuoltaolevaan ja toteutetaan tätä himoa seksuaalisin aktiviteetein. Tästä Raamattu vain puhuu. Toistan sen minkä Jumala on ilmoittanut. Kaikki muu teoritisointi on turhaa.

Seksuaalista toimintaa Jumalan tahdon voidaan harjoittaa vain miehen ja naisen välisessä avioliitossa.

Lue lisää

Jeesus kyllä sanoo, että naista ei saisi edes katsoa himoiten, "jokainen joka katsoo", ei edes aviomies saa. Eli synti vaanii myös uskovaa heteroa.

Jos katsot tällaiset asiat vain Raamatusta, niin saat aivan kummallisen käsityksen. Olen yrittänyt sinullekin kertoa miten asiat ovat oikeasti, mutta se näyttää olevan toivotonta. Kerron vain sen, että olen tavannut monia kiimaisia naisia, jotka ovat umpiheteroita. Mutta sinä liität himot homouteen. Se on käsittämätöntä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Jeesus kyllä sanoo, että naista ei saisi edes katsoa himoiten, "jokainen joka katsoo", ei edes aviomies saa. Eli synti vaanii myös uskovaa heteroa.

Jos katsot tällaiset asiat vain Raamatusta, niin saat aivan kummallisen käsityksen. Olen yrittänyt sinullekin kertoa miten asiat ovat oikeasti, mutta se näyttää olevan toivotonta. Kerron vain sen, että olen tavannut monia kiimaisia naisia, jotka ovat umpiheteroita. Mutta sinä liität himot homouteen. Se on käsittämätöntä.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Jeesus kyllä sanoo, että naista ei saisi edes katsoa himoiten, "jokainen joka katsoo", ei edes AVIOMIES saa. Eli synti vaanii myös uskovaa heteroa.
_____________
Kyllä saa kuten allaolevista jakeista ilmenee.
Avioliiton sisällä ei ole huorintekoa.

Matteus :
5:27 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin.'
5:28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Jeesus kyllä sanoo, että naista ei saisi edes katsoa himoiten, "jokainen joka katsoo", ei edes AVIOMIES saa. Eli synti vaanii myös uskovaa heteroa.
_____________
Kyllä saa kuten allaolevista jakeista ilmenee.
Avioliiton sisällä ei ole huorintekoa.

Matteus :
5:27 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin.'
5:28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.

Lue lisää

Miten tuo pertsa nyt noin? Eihän Jeesus tuossa anna lupaa edes aviomiehille. "Jokainen" tarkoittaa kaikkia miehiä katsoessaan naista. Vai mitä tarkoitat? "Huorinteko" on siis naisen katsomista himoiten?

helsinkijokkeri kirjoitti:

Miten tuo pertsa nyt noin? Eihän Jeesus tuossa anna lupaa edes aviomiehille. "Jokainen" tarkoittaa kaikkia miehiä katsoessaan naista. Vai mitä tarkoitat? "Huorinteko" on siis naisen katsomista himoiten?

Lue lisää

jokkerisanoi :
Miten tuo pertsa nyt noin? Eihän Jeesus tuossa anna lupaa edes aviomiehille.
__________
Siinä puhuttiin huorinteosta yleensä ja jo katsominen sillä silmällä on huorintekoa jos ei olla keskenään naimisissa.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkerisanoi :
Miten tuo pertsa nyt noin? Eihän Jeesus tuossa anna lupaa edes aviomiehille.
__________
Siinä puhuttiin huorinteosta yleensä ja jo katsominen sillä silmällä on huorintekoa jos ei olla keskenään naimisissa.

Lue lisää

Nyt kyllä teet taas omaa raamattua. Ei Jeesus sanonut noin tuosta "älä tee huorin".

helsinkijokkeri kirjoitti:

Nyt kyllä teet taas omaa raamattua. Ei Jeesus sanonut noin tuosta "älä tee huorin".

Ensin Jeesus toteaa huorinteon kielletyksi ylipäätänsä :
Matteus :
5:27 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin.'

ja sitten lisäys sillä silmällä katsomisesta :

5:28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt HUORIN hänen kanssansa.

Avioliiton sisällä mies ja vaimo eivät tee huorin ,kun ovat tekemisissä toistensa
kanssa.

juhani19655.2.2013 20:56

Itseäni on aina ihmetyttänyt sellainen että kun totuus ei kelpaa, niin se totuus pitää vääntää ja vääristää itselleen sopivaksi "totuus" versioksi


Kerropa, mitä tarkoitat?

Viimeisen näytöksen aika on tullut.Maailman valot pimenee.Kuoleman aseillaan leikkivät hullut ja luomakunta vapisee. Kansat kun nousevat kansoja vastaan,jalkoihin sortuu ihminen.Huomiseen synkkään hän kasvattaa lastaan,jokaista päivää peläten.

Kerto:Veljet nostakaa päänne ja rohkeina seiskää uskoen ja uskaltaen,vapauden päivät Hän lupasi meille,Herramme on uskollinen. Ja unessani minä näin kansanjoukon lukemattoman ja kuulin uuden virren soivan niin kuin suurten vetten pauhinnan,niin kuin suurten vetten pauhinnan.

Valhe on totta ja oikea väärää.Laittomuus korjaa satoaan.Ihmisen ahneus ei tunne määrää.Ihmisen veri tahraa maan.Ketkä nyt sivusta katsoa voivat kuka voi näyttää syyllisen. Viimeiseen näytökseen kellot kun soivat on näyttämöllä jokainen. (Exit:Viimeinen näytös)

Tämä on kuin suoraan raamatusta. Tähän loppuun muutamia raamatun paikkoja.

Sillä monta tulee minun nimessäni sanoen: 'Minä olen Kristus', ja he eksyttävät monta.ja te saatte kuulla sotien melskettä ja sanomia sodista; katsokaa, ettette peljästy. Sillä näin täytyy tapahtua, mutta tämä ei ole vielä loppu.
Sillä kansa nousee kansaa vastaan ja valtakunta valtakuntaa vastaan, ja nälänhätää ja maanjäristyksiä tulee monin paikoin.(Matt.24:5-7)

Ja monta väärää profeettaa nousee, ja he eksyttävät monta.
Ja sentähden, että laittomuus pääsee valtaan, kylmenee useimpien rakkaus.Mutta joka vahvana pysyy loppuun asti, se pelastuu. (Matt:24:11-13)

Ja minä kuulin äänen taivaasta ikäänkuin paljojen vetten pauhinan ja ikäänkuin suuren ukkosenjylinän, ja ääni, jonka minä kuulin, oli ikäänkuin kanteleensoittajain, kun he kanteleitaan soittavat.
Ja he veisasivat uutta virttä valtaistuimen edessä ja neljän olennon ja vanhinten edessä; eikä kukaan voinut oppia sitä virttä, paitsi ne sata neljäkymmentä neljä tuhatta, jotka ovat ostetut maasta. (Ilm.14:2-3)

Ja he veisasivat uutta virttä, sanoen: "Sinä olet arvollinen ottamaan kirjan ja avaamaan sen sinetit, sillä sinä olet tullut teurastetuksi ja olet verelläsi ostanut Jumalalle ihmiset kaikista sukukunnista ja kielistä ja kansoista ja kansanheimoista ja tehnyt heidät meidän Jumalallemme kuningaskunnaksi ja papeiksi, ja he tulevat hallitsemaan maan päällä".Ja minä näin, ja minä kuulin monien enkelien äänen valtaistuimen ja olentojen ja vanhinten ympäriltä, ja heidän lukunsa oli kymmenentuhatta kertaa kymmenentuhatta ja tuhat kertaa tuhat, ja he sanoivat suurella äänellä: "Karitsa, joka on teurastettu, on arvollinen saamaan voiman ja rikkauden ja viisauden ja väkevyyden ja kunnian ja kirkkauden ja ylistyksen". Ja kaikkien luotujen, jotka ovat taivaassa ja maan päällä ja maan alla ja meren päällä, ja kaikkien niissä olevain minä kuulin sanovan: "Hänelle, joka valtaistuimella istuu, ja Karitsalle ylistys ja kunnia ja kirkkaus ja valta aina ja iankaikkisesti!"
Ja ne neljä olentoa sanoivat: "Amen", ja vanhimmat lankesivat kasvoilleen ja kumartaen rukoilivat. (Ilm.5:9-14)

Ja niinkuin kävi Nooan päivinä, niin käy myöskin Ihmisen Pojan päivinä:
he söivät, joivat, naivat ja menivät miehelle, aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin; ja vedenpaisumus tuli ja hukutti heidät kaikki.
Niin myös, samoin kuin kävi Lootin päivinä: he söivät, joivat, ostivat, myivät, istuttivat ja rakensivat,
mutta sinä päivänä, jona Loot lähti Sodomasta, satoi tulta ja tulikiveä taivaasta, ja se hukutti heidät kaikki,
samoin käy sinä päivänä, jona Ihmisen Poika ilmestyy. (Luuk.17:26-30)

Katso, tämä oli sisaresi Sodoman synti: ylpeys, leivän yltäkylläisyys ja huoleton lepo hänellä ja hänen tyttärillään; mutta kurjaa ja köyhää hän ei kädestä ottanut.
He korskeilivat ja tekivät kauhistuksia minun edessäni, ja minä, kun sen näin, toimitin heidät pois. (Hesekiel.16:49-50)

Mutta siitä päivästä ja hetkestä ei tiedä kukaan, eivät taivasten enkelit, eikä myöskään Poika, vaan Isä yksin. (Matt.24:36)

Aikamääristä teille ei tarvitse kirjoittaa, veljet, sillä te tiedätte itse aivan hyvin, että Herran päivä tulee kuin varas yöllä. Juuri kun ihmiset sanovat: "Kaikki on hyvin, ei mitään hätää", tuho kohtaa heidät äkkiarvaamatta niin kuin synnytyspoltot raskaana olevan naisen, eivätkä he pääse pakoon. Mutta te, ystävät, ette elä pimeydessä, eikä tuo päivä pääse yllättämään teitä kuin varas. Te kaikki olette valon ja päivän lapsia. Me emme kuulu yölle emmekä pimeydelle. Emme siis saa nukkua niin kuin muut, vaan meidän on valvottava ja pysyttävä raittiina. Ne, jotka nukkuvat, nukkuvat yöllä; ne, jotka juovat, ovat juovuksissa yöllä. Mutta meidän, jotka kuulumme päivälle, on pysyttävä raittiina: meidän on pukeuduttava uskon ja rakkauden haarniskaan ja otettava kypäräksemme pelastuksen toivo. Jumala ei ole tarkoittanut, että saisimme osaksemme vihan vaan että pelastuisimme Herramme Jeesuksen Kristuksen tullessa. Kristus on kuollut puolestamme, jotta saisimme elää yhdessä hänen kanssaan, olimmepa valveilla tai kuoleman unessa. Rohkaiskaa ja vahvistakaa siis toinen toistanne, ja niinhän te teettekin. (1.Tess.1-10)

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

juhani19655.2.2013 20:56

Itseäni on aina ihmetyttänyt sellainen että kun totuus ei kelpaa, niin se totuus pitää vääntää ja vääristää itselleen sopivaksi "totuus" versioksi


Kerropa, mitä tarkoitat?

Lue lisää

mieti tätä(se aito)5.2.2013 21:05

Otan itse esiin yhden totuuden, jota ei tällkä palstalla ainakaan uskota tai noudateta: " älä loukkaa ihmistä."
Täällä suolletaan sellaista saastaa nimittelemällä ettei paremmasta apua. Käskyt ja kiellot unohtuu heti kun itse valitsee olla välittämättä niistä. Totta vie, vahva se joka suunsa hallitsee.

Ei absoluuttista totuutta edes ole, ei varsinkaan uskonnoissa. On vain väitteitä totuudesta. En ihan ensimmäiseksi odottanut sinun lähtevän tälle "totuuden" omistamisen tielle.

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

juhani19655.2.2013 20:56

Itseäni on aina ihmetyttänyt sellainen että kun totuus ei kelpaa, niin se totuus pitää vääntää ja vääristää itselleen sopivaksi "totuus" versioksi


Kerropa, mitä tarkoitat?

Lue lisää

"Kerropa, mitä tarkoitat?"

No, esimerkiksi tuota aloituksessa kuvattua Raamattu väännöstä. Kun aito ei miellytä tai kelpaa niin vääristetään tai karsitaan kohtia alkuperäisestä pois. Eihän silloin enää voida edes puhua Raamatusta, vaan omasta versiosta, joka ei vastaa alkuperäistä. Itse en ainakaan saisi mielenrauhaa, jos näin toimisin.

juhani1965 kirjoitti:

"Kerropa, mitä tarkoitat?"

No, esimerkiksi tuota aloituksessa kuvattua Raamattu väännöstä. Kun aito ei miellytä tai kelpaa niin vääristetään tai karsitaan kohtia alkuperäisestä pois. Eihän silloin enää voida edes puhua Raamatusta, vaan omasta versiosta, joka ei vastaa alkuperäistä. Itse en ainakaan saisi mielenrauhaa, jos näin toimisin.

Lue lisää

juhani19656.2.2013 21:32

Luin aloituksen. El kirja tietenkään ole Raamattu vaan jotakin muuta. Ydin oli käsitääkseni näyttää, miltä kirja voisi näyttää jos se ei olisin niin yhtä ihmisryhmää vihaava. Se kai oli kirjan tarkoitus.

Pitäisin ( lukematta) sitä lähinnä taiteeseen verrattavana, eikä kenellekään pyhänä kirjana. Jos puhutaan mielenrauhasta, voisi miettiä sitä verraten sanoja ja tekoja siihen jota kukin on pitänyt pyhänä. Tästä minä olen nalkuttanut leukani kipeäksi...

mieti tätä(se aito) kirjoitti:

juhani19656.2.2013 21:32

Luin aloituksen. El kirja tietenkään ole Raamattu vaan jotakin muuta. Ydin oli käsitääkseni näyttää, miltä kirja voisi näyttää jos se ei olisin niin yhtä ihmisryhmää vihaava. Se kai oli kirjan tarkoitus.

Pitäisin ( lukematta) sitä lähinnä taiteeseen verrattavana, eikä kenellekään pyhänä kirjana. Jos puhutaan mielenrauhasta, voisi miettiä sitä verraten sanoja ja tekoja siihen jota kukin on pitänyt pyhänä. Tästä minä olen nalkuttanut leukani kipeäksi...

Lue lisää

Totta, Raamattuna tai kenellekään pyhänä kirjana tuota on hankala pitää.

kotiäiti85 sanoi :
Tämä kaikki mitä maailmassa tapahtuu vakuuttaa minulle että Jeesus tulee pian.
Maailmaa pimenee pimenemistään,mutta uskovan elämä kirkastuu kirkastumistaan.
__________
Siitä nähtävästi alkaa olla kysymys.
Kaisankin olisi pitänyt jyrkästi tuomita tuollainen Raamatun torsouttaminen ,mutta
valheverkossaan rimpuillen selitteli ja selitteli.

Asia on nyt niin ,että ev.lut. kirkon taloudellinen tukeminen verorahoin alkaa
olla uskovalle kiellettyä!!!

pertsa2012 kirjoitti:

kotiäiti85 sanoi :
Tämä kaikki mitä maailmassa tapahtuu vakuuttaa minulle että Jeesus tulee pian.
Maailmaa pimenee pimenemistään,mutta uskovan elämä kirkastuu kirkastumistaan.
__________
Siitä nähtävästi alkaa olla kysymys.
Kaisankin olisi pitänyt jyrkästi tuomita tuollainen Raamatun torsouttaminen ,mutta
valheverkossaan rimpuillen selitteli ja selitteli.

Asia on nyt niin ,että ev.lut. kirkon taloudellinen tukeminen verorahoin alkaa
olla uskovalle kiellettyä!!!

Lue lisää

Kotiäiti ja pertsa. Jeesus sanoo, että sitä aikaa ei kukaan tiedä, joten spekulointi on turhaa. Matteus 24 mukaan tapahtuu seuraavia asioita: "Mikä on Jeesuksen tulemuksen ja maailman lopun merkki?"

Moni sanoo olevansa Kristus. Opetuslapset saa kuulla ja saavat "sanomia" sodista. Nälänhätää ja maanjäristyksiä monin paikoin. Opetuslapset annetaan vaivaan ja heitä tapetaan. Tulee vääriä profeettoja. Tulee rikollisuutta, ja rakkaus vähenee.

Eli sellaista. Ei siihen näytä homoseksuaalisuus liittyvän millään tavalla, joten sen pohtiminen on ainakin turhaa. Jeesuksen tulemuksen näkee aivan muista asioista. Sotia, maanjäristyksiä, nälänhätää ja ruttoa (Mark mukaan) on ollut jo paljon aiemminkin, joten periaatteessa nuo ovat sopineet mihin aikaan tahansa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Kotiäiti ja pertsa. Jeesus sanoo, että sitä aikaa ei kukaan tiedä, joten spekulointi on turhaa. Matteus 24 mukaan tapahtuu seuraavia asioita: "Mikä on Jeesuksen tulemuksen ja maailman lopun merkki?"

Moni sanoo olevansa Kristus. Opetuslapset saa kuulla ja saavat "sanomia" sodista. Nälänhätää ja maanjäristyksiä monin paikoin. Opetuslapset annetaan vaivaan ja heitä tapetaan. Tulee vääriä profeettoja. Tulee rikollisuutta, ja rakkaus vähenee.

Eli sellaista. Ei siihen näytä homoseksuaalisuus liittyvän millään tavalla, joten sen pohtiminen on ainakin turhaa. Jeesuksen tulemuksen näkee aivan muista asioista. Sotia, maanjäristyksiä, nälänhätää ja ruttoa (Mark mukaan) on ollut jo paljon aiemminkin, joten periaatteessa nuo ovat sopineet mihin aikaan tahansa.

Lue lisää

Aivan uteliaisuuttani kysyn, miksi sinua tuo homoseksuaalisuus noin kiehtoo, kun sitä viimeiseen asti puolustelet?

kunhan kysyn kirjoitti:

Aivan uteliaisuuttani kysyn, miksi sinua tuo homoseksuaalisuus noin kiehtoo, kun sitä viimeiseen asti puolustelet?

Kysy vaan, mä vastaan. Olen joutunut tutkimaan ja lukemaan kaiken mahdollisen homoseksuaaliuudesta, koska uskovat eivät tiedä kaikkea, tai eivät halua tietää.

Olen itse sillä tiellä, joten oma lehmä on ojassa. Olen varmaan kuin ne mustat, jotka USA:ssa aikoinaan yrittävät saada valkoihoiset ymmärtämään, että hekin kuuluvat joukkoon. Ja nykyään USA:n presedenttinä on musta mies.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Kysy vaan, mä vastaan. Olen joutunut tutkimaan ja lukemaan kaiken mahdollisen homoseksuaaliuudesta, koska uskovat eivät tiedä kaikkea, tai eivät halua tietää.

Olen itse sillä tiellä, joten oma lehmä on ojassa. Olen varmaan kuin ne mustat, jotka USA:ssa aikoinaan yrittävät saada valkoihoiset ymmärtämään, että hekin kuuluvat joukkoon. Ja nykyään USA:n presedenttinä on musta mies.

Lue lisää

"Olen joutunut tutkimaan ja lukemaan kaiken mahdollisen homoseksuaaliuudesta, koska uskovat eivät tiedä kaikkea, tai eivät halua tietää. "

Jos luet vain Raamatusta, mitä Jumala ilmoittaa homoseksuaalisuuden harjoittamisesta, niin et menisi ihan sekaisin. Olet tukehduttanut sielusi kun väkisin yrität puolustaa mitä kukaan ihminen ei voi puolustaa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Kysy vaan, mä vastaan. Olen joutunut tutkimaan ja lukemaan kaiken mahdollisen homoseksuaaliuudesta, koska uskovat eivät tiedä kaikkea, tai eivät halua tietää.

Olen itse sillä tiellä, joten oma lehmä on ojassa. Olen varmaan kuin ne mustat, jotka USA:ssa aikoinaan yrittävät saada valkoihoiset ymmärtämään, että hekin kuuluvat joukkoon. Ja nykyään USA:n presedenttinä on musta mies.

Lue lisää

"Olen varmaan kuin ne mustat, jotka USA:ssa aikoinaan yrittävät saada valkoihoiset ymmärtämään, että hekin kuuluvat joukkoon. "

Uskovat kristityt joilla on vielä rakkaus jäljellä, niin eivät koskaan voi hyväksyä homoseksuaalisuutta, vaikka homot kyllä hyväksytään, mutta se, mitä he tekevät sängyssä, niin se on synti Jumalan silmissä. Tässä mielessä toivosi on ihan turhaa. Jos haluat hyväksyntää, niin tyytyisit vaan kirkon pappien hyväksyntään. Miksi et kuitenkaan tee näin ? Miksi pappien hyväksyntä ei kelpaa ?

älätukehdu turhaan kirjoitti:

"Olen varmaan kuin ne mustat, jotka USA:ssa aikoinaan yrittävät saada valkoihoiset ymmärtämään, että hekin kuuluvat joukkoon. "

Uskovat kristityt joilla on vielä rakkaus jäljellä, niin eivät koskaan voi hyväksyä homoseksuaalisuutta, vaikka homot kyllä hyväksytään, mutta se, mitä he tekevät sängyssä, niin se on synti Jumalan silmissä. Tässä mielessä toivosi on ihan turhaa. Jos haluat hyväksyntää, niin tyytyisit vaan kirkon pappien hyväksyntään. Miksi et kuitenkaan tee näin ? Miksi pappien hyväksyntä ei kelpaa ?

Lue lisää

Siinäpä se onkin, sillä Jumala eikä Jeesus pidä lesboutta syntinä. "Älä makaa kuten naisen kanssa". Eli kyllä Raamattua lukemalla on aika pihalla, eikä asiat selviä. On parempi ajatella asiat järjellä. Voiko homoseksuaalisuuskielto koskea vain toista sukuopuolta? Eihän siinä ole mitään järkeä.

Ei voi mitään, jos ei hyväksytä. Ei ole hyväksytty ennenkään, sillä koko sukuni on hylännyt minut. Minun toiveeni on se, että homot voisivat olla kuten muutkin ilman leimaa otsassa. Emmehän me surmaa velhonaisia eikä noitakaan, vaikka se Jumalan käsky. Ajat ovat niin pajon muuttuneet Raamatun ajoista.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Siinäpä se onkin, sillä Jumala eikä Jeesus pidä lesboutta syntinä. "Älä makaa kuten naisen kanssa". Eli kyllä Raamattua lukemalla on aika pihalla, eikä asiat selviä. On parempi ajatella asiat järjellä. Voiko homoseksuaalisuuskielto koskea vain toista sukuopuolta? Eihän siinä ole mitään järkeä.

Ei voi mitään, jos ei hyväksytä. Ei ole hyväksytty ennenkään, sillä koko sukuni on hylännyt minut. Minun toiveeni on se, että homot voisivat olla kuten muutkin ilman leimaa otsassa. Emmehän me surmaa velhonaisia eikä noitakaan, vaikka se Jumalan käsky. Ajat ovat niin pajon muuttuneet Raamatun ajoista.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Siinäpä se onkin, sillä Jumala eikä Jeesus pidä lesboutta syntinä.
_____________
Tuntuisi pitävän ja aika vakavassa sävyssä.

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Siinäpä se onkin, sillä Jumala eikä Jeesus pidä lesboutta syntinä.
_____________
Tuntuisi pitävän ja aika vakavassa sävyssä.

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Lue lisää

PERTSA. Tuohan oli Paavalia. Ei Jumala eikä Jeesus ole sanallakaan maininneet lesbouden synnistä.

Paavalillahán oli omat käsitykset asioista, kuten että hän tulee tuomitsemaan maailman, ei kannattanut enää avíoitua, miehen pitkä tukka on luonnonvastainen, nainen ei ole jumalan kuva, aviomiesten ei saanut enää elää kuin heillä vaimoja olisikaan.

Nuohan ovat aivan puuta heinää! Paavali ja hänen älynväläyksensä!

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERTSA. Tuohan oli Paavalia. Ei Jumala eikä Jeesus ole sanallakaan maininneet lesbouden synnistä.

Paavalillahán oli omat käsitykset asioista, kuten että hän tulee tuomitsemaan maailman, ei kannattanut enää avíoitua, miehen pitkä tukka on luonnonvastainen, nainen ei ole jumalan kuva, aviomiesten ei saanut enää elää kuin heillä vaimoja olisikaan.

Nuohan ovat aivan puuta heinää! Paavali ja hänen älynväläyksensä!

Lue lisää

Kyll kuules nuo Paavalin kirjoittamat Roomalaiskirjeen jakeet on Jeesukselta tullutta sanaa, luepas Gal 1:11-12

Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;

enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.

Niinpä,nämä Raamatun vääntäjät eivät varmasti ole tuota kohtaa lukenetkaan tai hypänneet ohi ajatelleet ettei koske heitä. Jos he eivät kadu tekoaan koskaan ja pyydä anteeksi heidän käy huonosti. Sopii miettiä onko tuo kohtakin poistettu.

kotiäiit85 kirjoitti:

Niinpä,nämä Raamatun vääntäjät eivät varmasti ole tuota kohtaa lukenetkaan tai hypänneet ohi ajatelleet ettei koske heitä. Jos he eivät kadu tekoaan koskaan ja pyydä anteeksi heidän käy huonosti. Sopii miettiä onko tuo kohtakin poistettu.

Lue lisää

Koska kaikki langat ovat Jumalan käsissä, niin Hän sallii täälaisen menon mikä nyt on ja joka vaan kiihtyy ja pahenee loppua kohti.

Ilm 22:10-12 Ja hän sanoi minulle: "Älä lukitse tämän kirjan profetian sanoja; sillä aika on lähellä.

Vääryyden tekijä tehköön edelleen vääryyttä, ja joka on saastainen, saastukoon edelleen, ja joka on vanhurskas, tehköön edelleen vanhurskautta, ja joka on pyhä, pyhittyköön edelleen.

Katso, minä tulen pian, ja minun palkkani on minun kanssani, antaakseni kullekin hänen tekojensa mukaan.

kotiäiti, Sodomassa ei ainakaan siinä 1. Moos 19 sanota, että siellä "ryhdyttiin" miehiin muuta kuin väkivaltaisella hyökkäyksellä Lootin kimppuun. Mutta sitä ei sinun tekstissä lue, miksi teot eivät kiinnosta?

Mutta Tuomarien kirja 19 kertoo samalaisesta tapauksesta, jossa: "tuo tänne se mies, JOKA TULI TALOOSI, ryhtyäksemme häneen". Gibessa tuli matkamies muualta, kuten Lootin taloonkin.

Mutta ei Gibeassakaan ryhdytty muualta tulleeseen, vaan miehet raiskasivat ja pahoinpitelivät naisen. Raamatusta ei löydy homoseksuaalisia juttuja, on vain rasistisia tekoja, ja yhtäkään miestä ei kuitenkaan tarinoissa raiskata.

Ja Gibeankin tarinassa näkee, ettei asialla olleet homot, koska nainen kelpasi yhtä hyvin. Ja Sodomassakin ne miehet saivat olla rauhassa, kun vain Loot pahoinpideltiin. Yhä pyydän uskovilta sydämestä tulevaa rehellisyyttä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

kotiäiti, Sodomassa ei ainakaan siinä 1. Moos 19 sanota, että siellä "ryhdyttiin" miehiin muuta kuin väkivaltaisella hyökkäyksellä Lootin kimppuun. Mutta sitä ei sinun tekstissä lue, miksi teot eivät kiinnosta?

Mutta Tuomarien kirja 19 kertoo samalaisesta tapauksesta, jossa: "tuo tänne se mies, JOKA TULI TALOOSI, ryhtyäksemme häneen". Gibessa tuli matkamies muualta, kuten Lootin taloonkin.

Mutta ei Gibeassakaan ryhdytty muualta tulleeseen, vaan miehet raiskasivat ja pahoinpitelivät naisen. Raamatusta ei löydy homoseksuaalisia juttuja, on vain rasistisia tekoja, ja yhtäkään miestä ei kuitenkaan tarinoissa raiskata.

Ja Gibeankin tarinassa näkee, ettei asialla olleet homot, koska nainen kelpasi yhtä hyvin. Ja Sodomassakin ne miehet saivat olla rauhassa, kun vain Loot pahoinpideltiin. Yhä pyydän uskovilta sydämestä tulevaa rehellisyyttä.

Lue lisää

Turpa kiinni jokkeri !!!
2 Ennen kuin he olivat asettuneet levolle, kokoontuivat talon eteen Sodoman asukkaat, kaupungin kaikki miehet, niin nuoret kuin vanhatkin. 5 He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!"

pertsa2012 kirjoitti:

Turpa kiinni jokkeri !!!
2 Ennen kuin he olivat asettuneet levolle, kokoontuivat talon eteen Sodoman asukkaat, kaupungin kaikki miehet, niin nuoret kuin vanhatkin. 5 He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme maata heidät!"

Lue lisää

Persta. Missä on se kohta että ne miehet maattiin? He ainoastaan olivat väkivaltaisia Lootille, samoin kuin Gibean miehet suorastaan tappoivat naisen.

Homous ei näy eikä kiima. Yhä odotan sellaista uskovaa, joka on sydämestään rehellinen.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Persta. Missä on se kohta että ne miehet maattiin? He ainoastaan olivat väkivaltaisia Lootille, samoin kuin Gibean miehet suorastaan tappoivat naisen.

Homous ei näy eikä kiima. Yhä odotan sellaista uskovaa, joka on sydämestään rehellinen.

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Persta. Missä on se kohta että ne miehet maattiin? He ainoastaan olivat väkivaltaisia Lootille, samoin kuin Gibean miehet suorastaan tappoivat naisen.
_______________
1.Mooseksen kirja:
19:5 Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin."

Ryhtyäksemme heihin :-) :-)
Mitähän se ryhtyminen olisi voinut olla??

Pappissääty on tässä ketjussa jo häpäissyt Jumalansa niin perinpohjin ettei heidän
kanttinsa kai enää kestä avittaa sinua jokkeri :-) :-)

Tehkää papit siis parannus ja kääntykää Herramme puoleen!!!
.

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Persta. Missä on se kohta että ne miehet maattiin? He ainoastaan olivat väkivaltaisia Lootille, samoin kuin Gibean miehet suorastaan tappoivat naisen.
_______________
1.Mooseksen kirja:
19:5 Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin."

Ryhtyäksemme heihin :-) :-)
Mitähän se ryhtyminen olisi voinut olla??

Pappissääty on tässä ketjussa jo häpäissyt Jumalansa niin perinpohjin ettei heidän
kanttinsa kai enää kestä avittaa sinua jokkeri :-) :-)

Tehkää papit siis parannus ja kääntykää Herramme puoleen!!!
.

Lue lisää

pertsa, miksi haluat antaa itsestäsi naurettavan kuvan? Jos ei "ryhdytty" Sodomassa eikä Gibeassa, niin mikä oli todellinen motiivi? Missä näet homoutta? Lootin pahoinpitelyssä vai naisen kuolemaan johtaneessa pahoinpitelyssä ja raiskauksessa?

helsinkijokkeri kirjoitti:

pertsa, miksi haluat antaa itsestäsi naurettavan kuvan? Jos ei "ryhdytty" Sodomassa eikä Gibeassa, niin mikä oli todellinen motiivi? Missä näet homoutta? Lootin pahoinpitelyssä vai naisen kuolemaan johtaneessa pahoinpitelyssä ja raiskauksessa?

Lue lisää

"Jos ei "ryhdytty" Sodomassa eikä Gibeassa, niin mikä oli todellinen motiivi?"

Homoseksuaalisuuden harjoitus oli se motiivi - himon tyydyttäminen. Siksi Jumalan oli tuhottava Sodoma ja Gomorra.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Persta. Missä on se kohta että ne miehet maattiin? He ainoastaan olivat väkivaltaisia Lootille, samoin kuin Gibean miehet suorastaan tappoivat naisen.

Homous ei näy eikä kiima. Yhä odotan sellaista uskovaa, joka on sydämestään rehellinen.

Lue lisää

Pelkkä aie riittää synniksi Jeesuksen mukaan

helsinkijokkeri kirjoitti:

Persta. Missä on se kohta että ne miehet maattiin? He ainoastaan olivat väkivaltaisia Lootille, samoin kuin Gibean miehet suorastaan tappoivat naisen.

Homous ei näy eikä kiima. Yhä odotan sellaista uskovaa, joka on sydämestään rehellinen.

Lue lisää

Homous näkyy siinä että miehet halusi yhtyä miehiin. Kiima näkyy siinä että haluttiin yhtyä. Siinä rehellinen vastaus jota pyysit.

oikaisuhuom kirjoitti:

"Jos ei "ryhdytty" Sodomassa eikä Gibeassa, niin mikä oli todellinen motiivi?"

Homoseksuaalisuuden harjoitus oli se motiivi - himon tyydyttäminen. Siksi Jumalan oli tuhottava Sodoma ja Gomorra.

Lue lisää

Hesekiel 16:49 mukaan Jumala ei tuhonnut Sodomaa "homoseksuaalisen himon tyydyttämisen" takia. Olisihan siten se Gibeakin tuhottu samasta syystä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Hesekiel 16:49 mukaan Jumala ei tuhonnut Sodomaa "homoseksuaalisen himon tyydyttämisen" takia. Olisihan siten se Gibeakin tuhottu samasta syystä.

jokkeri
_______
Aikeet olivat varsin selvät :-)

1992 painos kertoo noin :
1.Mooseksen kirja :
19:5 He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, me haluamme MAATA heidät!

Onko tuo sana maata parempi kuin ryhtyä??

helsinkijokkeri kirjoitti:

Hesekiel 16:49 mukaan Jumala ei tuhonnut Sodomaa "homoseksuaalisen himon tyydyttämisen" takia. Olisihan siten se Gibeakin tuhottu samasta syystä.

Hillitön ja hallitsematon homouden harjoitus oli viimeinen pisara Jumalan maljassa.

mave. Miten sinä sitten tuon Gibean näet suhteessa Sodomaan? Minusta jos tuo kaikki pitää paikkansa, niin ihmiset ovat olleet mielipuolisia, Gibesssahan nainen lopulta kuoli. Mutta missään tarinassa ei kerrota miesten tehneen mitään seksuaalista miehille, ja nekin kun aiottiin, niin kyseessä oli muualta tulleet miehet.

Ainoat teot olivat siis Lootin pahoinpitely ja syyksi sanottin "kun hän on tullut tänne muualta asumaan", sekä naisen kuolemaan johtanut pahoinpitely. Missä se homoinen kiima näkyy? Ja missä minä "tekohengitän"?

helsinkijokkeri kirjoitti:

mave. Miten sinä sitten tuon Gibean näet suhteessa Sodomaan? Minusta jos tuo kaikki pitää paikkansa, niin ihmiset ovat olleet mielipuolisia, Gibesssahan nainen lopulta kuoli. Mutta missään tarinassa ei kerrota miesten tehneen mitään seksuaalista miehille, ja nekin kun aiottiin, niin kyseessä oli muualta tulleet miehet.

Ainoat teot olivat siis Lootin pahoinpitely ja syyksi sanottin "kun hän on tullut tänne muualta asumaan", sekä naisen kuolemaan johtanut pahoinpitely. Missä se homoinen kiima näkyy? Ja missä minä "tekohengitän"?

Lue lisää

" Mutta missään tarinassa ei kerrota miesten tehneen mitään seksuaalista miehille, ja nekin kun aiottiin, niin kyseessä oli muualta tulleet miehet.!

Jeesuksen mukaan pelkkä aie riittää syntiin - pelkkä katse ja sen tuoma himo ja synti on valmis.

aie riittää kirjoitti:

" Mutta missään tarinassa ei kerrota miesten tehneen mitään seksuaalista miehille, ja nekin kun aiottiin, niin kyseessä oli muualta tulleet miehet.!

Jeesuksen mukaan pelkkä aie riittää syntiin - pelkkä katse ja sen tuoma himo ja synti on valmis.

Lue lisää

AIE RIITTÄÄ, Ihmeen nopeasti ne HIMOT miehiin katosivat sekä Sodomassa että Gibeassa, kun ottaa huomioon että asialla oli suuri joukko. Eikö teillä ollenkaan raksuta?

helsinkijokkeri kirjoitti:

AIE RIITTÄÄ, Ihmeen nopeasti ne HIMOT miehiin katosivat sekä Sodomassa että Gibeassa, kun ottaa huomioon että asialla oli suuri joukko. Eikö teillä ollenkaan raksuta?

Niin katosi kun Jumala tuhosi heidät kaikki tyyni. Kyllä siinä himot miehiin näitlä miehiltä katosi kiireen vilkkaan.

eikös vaan kirjoitti:

Niin katosi kun Jumala tuhosi heidät kaikki tyyni. Kyllä siinä himot miehiin näitlä miehiltä katosi kiireen vilkkaan.

Vai sillä lailla! Tapahtui seuraavaa. Sodoman kaikki miehet tulivat Lootin pihaan. He halusisivat maata muualta tulleet miehet. Mutta kun huomasivat Lootin, joka oli myös tullut muualta "ja pyrkii meitä hallitsemaan", niin hyökkäsivät väkivaltaiseti Lootin kimppuun. Himot olivat jo heti tipoteissään!

Gibeassa kaupungin miehet halusivat maata muualta tulleen kulkijan. Mutta heidänkin homohimonsa loppui alkuunsa, kun heille annettin nainen, jonka he sitten pahoinpitelivät kuoliaaksi.

Mutta tämä taitaa olla kunnon uskovalle mahdoton yhtälö ymmärtää.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Vai sillä lailla! Tapahtui seuraavaa. Sodoman kaikki miehet tulivat Lootin pihaan. He halusisivat maata muualta tulleet miehet. Mutta kun huomasivat Lootin, joka oli myös tullut muualta "ja pyrkii meitä hallitsemaan", niin hyökkäsivät väkivaltaiseti Lootin kimppuun. Himot olivat jo heti tipoteissään!

Gibeassa kaupungin miehet halusivat maata muualta tulleen kulkijan. Mutta heidänkin homohimonsa loppui alkuunsa, kun heille annettin nainen, jonka he sitten pahoinpitelivät kuoliaaksi.

Mutta tämä taitaa olla kunnon uskovalle mahdoton yhtälö ymmärtää.

Lue lisää

Todistaa, että homotkin voivat olla väkivaltaisuus jos himon tyydytys estyy. Myös bi-seksuaalisuus on siis synti - kuten itsekin tuossa halusit esiin tuoda.

usko van kirjoitti:

Todistaa, että homotkin voivat olla väkivaltaisuus jos himon tyydytys estyy. Myös bi-seksuaalisuus on siis synti - kuten itsekin tuossa halusit esiin tuoda.

Vai niin! Kovin on vaikea tämä asia käsittää joillekin. Himon tyydysyshän ei "estynyt" Sodomassa, vaan heillä oli toinen tarkoitus. He sanoivat Lootille, että "me pitelemmekin sinut PAHEMMIN". Eli ne miehet oli tarkitus PIDELLÄ PAHOIN, ei siis homohimosta.

Sitä kuvastaa myös Gibean tapaus, koska pideltiinpahoin: missä näet homohimoja? Minä näen halua pahoinpidellä muualta tulleita.

"Minä tapan sinut", mutta sitten ei kuitenkaan tapa, niin onko tappaja silti? Mutta kun ei mene perille, niin ei mene. Minulle tämä on helppoa, koska tiedän ettei homot ole väkivaltaisia, eikä se kuulu homouteen. Intiassakin väkivaltaiset raiskaukset ovat heteromiesten tekemiä.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Vai niin! Kovin on vaikea tämä asia käsittää joillekin. Himon tyydysyshän ei "estynyt" Sodomassa, vaan heillä oli toinen tarkoitus. He sanoivat Lootille, että "me pitelemmekin sinut PAHEMMIN". Eli ne miehet oli tarkitus PIDELLÄ PAHOIN, ei siis homohimosta.

Sitä kuvastaa myös Gibean tapaus, koska pideltiinpahoin: missä näet homohimoja? Minä näen halua pahoinpidellä muualta tulleita.

"Minä tapan sinut", mutta sitten ei kuitenkaan tapa, niin onko tappaja silti? Mutta kun ei mene perille, niin ei mene. Minulle tämä on helppoa, koska tiedän ettei homot ole väkivaltaisia, eikä se kuulu homouteen. Intiassakin väkivaltaiset raiskaukset ovat heteromiesten tekemiä.

Lue lisää

"Eli ne miehet oli tarkitus PIDELLÄ PAHOIN, ei siis homohimosta."

Hyvin kuvailit homoseksuaalisen himon tapahtumasarjaa - ensin himo ja jos se ei tyydyty niin sitten väkivalta

prosessit kirjoitti:

"Eli ne miehet oli tarkitus PIDELLÄ PAHOIN, ei siis homohimosta."

Hyvin kuvailit homoseksuaalisen himon tapahtumasarjaa - ensin himo ja jos se ei tyydyty niin sitten väkivalta

Lue lisää

Sinun mielestäkö oli tarkoitus tyydyttää himoa, kun lausuttiin, että "me pitelemmekin sinua PAHEMMIN, koska olet tullta tänne asumaan muualta ja pyrit hallitsemaan meitä"?

Muutenkaan ei oikein istu, että kaikki kaupungin miehet ovat homoja, ja kiima iskee kaikkiin samaan aikaan. Tuossa tarinassa on liikaa asioita, jotka eivät liitty homouteen. Homojahan on todettu noin 5 %, joten ei heitä ole ennenkään paljon ollut. Heteromiehiä lähes jokainen.

Varmaan siitä syystä ei Jumala eikä Jeesus puhunutkaan Sodomasta varoittavana esimerkkinä homouden pahuudesta. Ja Jumalahan oli paikalla:

1 Moos 18:20-21 Jumala menee katsomaan, onko Sodomassa tehty niitä asioita, joista on valitushuuto. Ja 13:13 "Sodoman kansa oli kovin pahaa". Ei siis homomiehet, vaan yleisesti ottaen kaikki. Yleinen omahyväisyys, Hes 16:49.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Sinun mielestäkö oli tarkoitus tyydyttää himoa, kun lausuttiin, että "me pitelemmekin sinua PAHEMMIN, koska olet tullta tänne asumaan muualta ja pyrit hallitsemaan meitä"?

Muutenkaan ei oikein istu, että kaikki kaupungin miehet ovat homoja, ja kiima iskee kaikkiin samaan aikaan. Tuossa tarinassa on liikaa asioita, jotka eivät liitty homouteen. Homojahan on todettu noin 5 %, joten ei heitä ole ennenkään paljon ollut. Heteromiehiä lähes jokainen.

Varmaan siitä syystä ei Jumala eikä Jeesus puhunutkaan Sodomasta varoittavana esimerkkinä homouden pahuudesta. Ja Jumalahan oli paikalla:

1 Moos 18:20-21 Jumala menee katsomaan, onko Sodomassa tehty niitä asioita, joista on valitushuuto. Ja 13:13 "Sodoman kansa oli kovin pahaa". Ei siis homomiehet, vaan yleisesti ottaen kaikki. Yleinen omahyväisyys, Hes 16:49.

Lue lisää

Kun kaikki miehet halusi yhtyä vieraisiin miehiin niin se edusti sitä himoa, mikä sitten eskaloitui pahoinpitely himoksi.

Sinikka---Älä jeesustele. Kirkko vähät välittää auttamisesta. Kirkkollisveroista menee promilleja auttamiseen. Luulin luterilaisessa kirkossa olevan moraalin se heidän markkinoima kultainen jyvä, kun auttaminen ei ainakaan ole ollut heillä se tärkein asia. Nyt sinä sitten kiellät keskustelemasta moraalisesta asiasta ja keskittymään asiaan mikä ei kirkkoa edes kiinnosta. Hyväntekeväisyyteen.....

Sinikka sanoi :
Palaan tuohon käännökseen, josta koko ketju lähti. Tämä homoaihe on kyllä tällä palstalla niin kaluttu, että sen voisi mielestäni jo antaa olla.
____________
Huomaan ettet halua keskustella kirkon tulevaisuuden trendeistä , ja omatuntosi käy ylikierroksilla
vai onko sinulla Herran Henki itsessäsi???
Raamatusta on poistettu olennaisia asioita meidän ajassamme ja se pappi joka tuon hyväksyy on
kadotettu ellei tee parannusta ennen kuolemaansa.
Keskustelu homoaiheista jatkuu kunnes saatte vanhat keskiaikaiset tappovaltuutenne takaisin.
_______________________________________________________________
Sinikka JUMALA on Pyhä ja Hänen käskynsä eivät ole mitään kehoituksia.
________________________________________________________________
"Kääntäjät ovat yksinkertaisesti lähteneet oletuksesta, että Raamatussa ei tuomita homoseksuaalisuutta, ja katsoneet mahdollisten käännösten joukosta sitten sellaisia, joihin tämä sopii. Queen James Versionin käännösperusteissa Paavalin teksteistä on ainakin ihan hyvää ajattelemisen aihetta, nimittäin että naisten vaihto luonnonvastaiseen toimintaa saattaa viitata ennemminkin pakanalliseen jumalanpalvelukseen kuin mihinkään seksuaaliseen. Juuri tästä on kyse; kahdentuhannen vuoden historia on muuttanut kulttuuria ja kieltä niin paljon, että tekstin ymmärtäminen on vaikeaa."

Ota sinikka ero siitä papin toimestasi jota luulet harjoittavasi sillä sinähän julistat antikristillisiä asioita.
Sinun kannanottosi palvelee saatanan asiaa ja hän on varmasti mielissään sinunkin edesottamuksistasi.

Tämä on minun varoitukseni sinulle muillekin papittarille "papeille" synnillisestä toiminnasta!!!!

" Eiköhän kaikille ole tullut selväksi, mikä kaikkien muiden mielipide asiasta on. "

Ihmisten mielipiteet ei tässä merkkaa mitään, mutta Jumalan tahto merkitsee kaiken. Ja Jumalan tahto on, että homouden himon harjoittaminen samaa sukupuoltaolevien kesken on synti.

"Tämän homokeskusteluun suunnatun energian voisi suunnata vaikka kodittomien auttamiseen, niin eipä olisi Suomessa enää yhtään koditonta. "

Jospa kirkko näyttäisi esimerkkiä ja antaisi Raamatun opetuksen uskoville, jotka vielä Jumalan tahtoa aidosti julistaa. Kirkko voisi sitten auttaa kodittomia. EIkö käy ? Kuule Sinikka - arvasin tämän :)) Viis kodittomista kirkon mielestä, kun vaan homot saadaan "avioliittoihinsa". Mikä rappio !

pertsa2012 kirjoitti:

Sinikka sanoi :
Palaan tuohon käännökseen, josta koko ketju lähti. Tämä homoaihe on kyllä tällä palstalla niin kaluttu, että sen voisi mielestäni jo antaa olla.
____________
Huomaan ettet halua keskustella kirkon tulevaisuuden trendeistä , ja omatuntosi käy ylikierroksilla
vai onko sinulla Herran Henki itsessäsi???
Raamatusta on poistettu olennaisia asioita meidän ajassamme ja se pappi joka tuon hyväksyy on
kadotettu ellei tee parannusta ennen kuolemaansa.
Keskustelu homoaiheista jatkuu kunnes saatte vanhat keskiaikaiset tappovaltuutenne takaisin.
_______________________________________________________________
Sinikka JUMALA on Pyhä ja Hänen käskynsä eivät ole mitään kehoituksia.
________________________________________________________________
"Kääntäjät ovat yksinkertaisesti lähteneet oletuksesta, että Raamatussa ei tuomita homoseksuaalisuutta, ja katsoneet mahdollisten käännösten joukosta sitten sellaisia, joihin tämä sopii. Queen James Versionin käännösperusteissa Paavalin teksteistä on ainakin ihan hyvää ajattelemisen aihetta, nimittäin että naisten vaihto luonnonvastaiseen toimintaa saattaa viitata ennemminkin pakanalliseen jumalanpalvelukseen kuin mihinkään seksuaaliseen. Juuri tästä on kyse; kahdentuhannen vuoden historia on muuttanut kulttuuria ja kieltä niin paljon, että tekstin ymmärtäminen on vaikeaa."

Ota sinikka ero siitä papin toimestasi jota luulet harjoittavasi sillä sinähän julistat antikristillisiä asioita.
Sinun kannanottosi palvelee saatanan asiaa ja hän on varmasti mielissään sinunkin edesottamuksistasi.

Tämä on minun varoitukseni sinulle muillekin papittarille "papeille" synnillisestä toiminnasta!!!!

Lue lisää

Sinikka viisveisaa Jumalan tahdosta, kun saa vaan pitää virkansa. Tähän on tultu - rappio on valmis

pertsa2012 kirjoitti:

Sinikka sanoi :
Palaan tuohon käännökseen, josta koko ketju lähti. Tämä homoaihe on kyllä tällä palstalla niin kaluttu, että sen voisi mielestäni jo antaa olla.
____________
Huomaan ettet halua keskustella kirkon tulevaisuuden trendeistä , ja omatuntosi käy ylikierroksilla
vai onko sinulla Herran Henki itsessäsi???
Raamatusta on poistettu olennaisia asioita meidän ajassamme ja se pappi joka tuon hyväksyy on
kadotettu ellei tee parannusta ennen kuolemaansa.
Keskustelu homoaiheista jatkuu kunnes saatte vanhat keskiaikaiset tappovaltuutenne takaisin.
_______________________________________________________________
Sinikka JUMALA on Pyhä ja Hänen käskynsä eivät ole mitään kehoituksia.
________________________________________________________________
"Kääntäjät ovat yksinkertaisesti lähteneet oletuksesta, että Raamatussa ei tuomita homoseksuaalisuutta, ja katsoneet mahdollisten käännösten joukosta sitten sellaisia, joihin tämä sopii. Queen James Versionin käännösperusteissa Paavalin teksteistä on ainakin ihan hyvää ajattelemisen aihetta, nimittäin että naisten vaihto luonnonvastaiseen toimintaa saattaa viitata ennemminkin pakanalliseen jumalanpalvelukseen kuin mihinkään seksuaaliseen. Juuri tästä on kyse; kahdentuhannen vuoden historia on muuttanut kulttuuria ja kieltä niin paljon, että tekstin ymmärtäminen on vaikeaa."

Ota sinikka ero siitä papin toimestasi jota luulet harjoittavasi sillä sinähän julistat antikristillisiä asioita.
Sinun kannanottosi palvelee saatanan asiaa ja hän on varmasti mielissään sinunkin edesottamuksistasi.

Tämä on minun varoitukseni sinulle muillekin papittarille "papeille" synnillisestä toiminnasta!!!!

Lue lisää

Onneksi kukaan ei ota sinua vakavasti, pertsa.

pertsa2012 kirjoitti:

Sinikka sanoi :
Palaan tuohon käännökseen, josta koko ketju lähti. Tämä homoaihe on kyllä tällä palstalla niin kaluttu, että sen voisi mielestäni jo antaa olla.
____________
Huomaan ettet halua keskustella kirkon tulevaisuuden trendeistä , ja omatuntosi käy ylikierroksilla
vai onko sinulla Herran Henki itsessäsi???
Raamatusta on poistettu olennaisia asioita meidän ajassamme ja se pappi joka tuon hyväksyy on
kadotettu ellei tee parannusta ennen kuolemaansa.
Keskustelu homoaiheista jatkuu kunnes saatte vanhat keskiaikaiset tappovaltuutenne takaisin.
_______________________________________________________________
Sinikka JUMALA on Pyhä ja Hänen käskynsä eivät ole mitään kehoituksia.
________________________________________________________________
"Kääntäjät ovat yksinkertaisesti lähteneet oletuksesta, että Raamatussa ei tuomita homoseksuaalisuutta, ja katsoneet mahdollisten käännösten joukosta sitten sellaisia, joihin tämä sopii. Queen James Versionin käännösperusteissa Paavalin teksteistä on ainakin ihan hyvää ajattelemisen aihetta, nimittäin että naisten vaihto luonnonvastaiseen toimintaa saattaa viitata ennemminkin pakanalliseen jumalanpalvelukseen kuin mihinkään seksuaaliseen. Juuri tästä on kyse; kahdentuhannen vuoden historia on muuttanut kulttuuria ja kieltä niin paljon, että tekstin ymmärtäminen on vaikeaa."

Ota sinikka ero siitä papin toimestasi jota luulet harjoittavasi sillä sinähän julistat antikristillisiä asioita.
Sinun kannanottosi palvelee saatanan asiaa ja hän on varmasti mielissään sinunkin edesottamuksistasi.

Tämä on minun varoitukseni sinulle muillekin papittarille "papeille" synnillisestä toiminnasta!!!!

Lue lisää

Mikä sua oikein vaivaa? Ihan tosi.

Vai sillee..., no kun on lähtenyt Sodoman tielle ja ei halua kuunnella mitä Jumala puhuu , niin, sitte tervemenoa Sodomaan, kukaa ei teitä enää pidättele!

vaihtoehtokin on kirjoitti:

Vai sillee..., no kun on lähtenyt Sodoman tielle ja ei halua kuunnella mitä Jumala puhuu , niin, sitte tervemenoa Sodomaan, kukaa ei teitä enää pidättele!

vaihtoehtokin on sanoi :
Vai sillee..., no kun on lähtenyt Sodoman tielle ja ei halua kuunnella mitä Jumala puhuu , niin, sitte tervemenoa Sodomaan, kukaa ei teitä enää pidättele!
____________
Jospa he kaikki kuitenkin kuuntelisivat Jumalan ääntä ja tekisivät kuten on oikein??

apostole sanoi :
jos mittapuuna käytetään Pyhää Evankeliumia, niin homosuhteissa ei ole mitään
syntistä,sillä vapauteen Kristus meidät vapautti= vapaa tahto toimia elämässämme
toisten vapaata tahtoa kunnioittaen.
_______
Höpö höpö :-)


HOMOUDESTA VANHASSA TESTAMENTISSA :

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.

pertsa2012 kirjoitti:

vaihtoehtokin on sanoi :
Vai sillee..., no kun on lähtenyt Sodoman tielle ja ei halua kuunnella mitä Jumala puhuu , niin, sitte tervemenoa Sodomaan, kukaa ei teitä enää pidättele!
____________
Jospa he kaikki kuitenkin kuuntelisivat Jumalan ääntä ja tekisivät kuten on oikein??

Lue lisää

Sä oot mitätön mies. Et mikään opettaja tai auktoriteetti. Pelkkä oppimaton äärihihu. Sulla ei siis oo mitään annettavaa. Ei mitään fiksua pohdintaa tai sellaista. Moosesta vaan. Mee jo pois. Olet tylsimys.

ARVIDSSON. Vasta 1970- luvulla alettiin hyväksymään mustat USASSA.

Ja homoseksuaalisuus ei liity mitenkään eutanasiaan tai muuhun sellaiseen.

Olet oudoilla poluilla. Vai mielyttääkö sinua venäläinen ajattelu, ja sinun paras paikka on siis VENÄJÄ? Tervemenoa!

Raamattu sallii moniaviousuuden, eli se on Jumalan mielen mukaista. Tyyli on se, että miehellä voi olla vaikka 1000 vaimoa, kuten Salomolla.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Raamattu sallii moniaviousuuden, eli se on Jumalan mielen mukaista. Tyyli on se, että miehellä voi olla vaikka 1000 vaimoa, kuten Salomolla.

Äläs nyt sekoile, jos ymmärrät seuravan, niin yhdellä miehellä yksi vaimo, eikö olekin yksinkertainen ohje!

1 Kor 7:2 " mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä."