Uskovien suusta kuulee joskus tyhjentävältä kuulostavaa argumentointia
uskomisesta "varman päälle pelaamisena". Ensin ajatellaan että jumalan
olemassaolon mahdollisuus on binäärinen, on/off, joko tai, on/ei, eli fifty-fifty
(fifty-sixty, jos kysytään Nykäsmatilta, toim. huom.), mutta ettâ uskomisesta
on selvästi etua.
Jos jumala on, niin väärinuskomisen vaarana on helvetin kärsimykset.
Jos jumalaa ei ole, niin uskomisesta ei kuitenkaan ole haittaa.
En aio tällä kertaa kommentoida tuon päättelyn (päättömyyden)
argumentatiivisia virheitä, mutta ajatelkaapa minkälaisia palkkioita
uskovaisille on luvassa:
Adventistit, lestadiolaiset, vapaakirkkolaiset, tavisluterilaiset, katolilaiset
jne menevät kaikki taivaaseen.
Tosin taivaassa tehtyjen itsemurhien lukumäärä nousee radikaalisti,
kun lestadiolaisille kerrotaan ettei TVn katselu ole vieläkään mahdollista,
kun katolilaispapit huomaavat että Jeesuksen kehoitus "tulkaa pikkulasten
kaltaisiksi päästäksenne taivasten valtakuntaan" ei ollutkaan sanatarkka käännös,
kun vapaakirkkolaisten missiojäsenet tajuavat että osa tavisluterilaisistakin on siellä
ja kun adventistit huomaavat että helluntailaiset ovat vielä tulossa.
Tosin
koska helluntailaisia vasta temmotaan sinne,
koska hindut ovat miehittäneet Nirvanan,
koska ortodoksit ovat Välitilassa, joka on kuin onkin kiirastuli,
maan ja taivaan välimaastokin on täynnä uskonnollisia dillejä.
Tästä syystä scientologit ja raelilaiset hyppäävät avaruusaluksiinsa
ja Hare Krishnat päättävät jäädä asumaan lentokentille maan päälle.
Tosin muualla ei tilaa olisi ollutkaan, koska muslimit kinastelevat
nyt jehovantodistajien kanssa maanlaajuisen paratiisin omistuksesta
poislukien Lähi-itä ja Afrikka).
Muslimien joukossa lisää harmitusta herättää myös neitsyiden
puuttuminen, sillä viimeinen maan päällä elänyt neitsyt oli
juutalaispoika, joka perusti nuoruusvuosinaan facebookin ja asustelee
nykyään muiden juutalaisten kanssa betonimuurin ympäröimänä
Luvatussa Maassa, joka ei lupauksista huolimatta vuodakaan maitoa
ja mettä, vaan lähinnä aiheuttaa vuotoja veren, hien ja
suolenpätkien muodossa.
Muuri rakennettiin suojaamaan jumalan valittua kansaa muslimien
itsemurhapommittajilta ja jehovantodistajien ovikellonsoittajilta.
Rastafarit ovat vihdoin päässeet Afrikkaan, mutta koska pilven poltto
on nyt pannassa muiden taivaassa, maan päällä ja näiden
välimaastossa asustelevien toistuvien vaatimusten vuoksi ja
koska muslimit yhä kivittelevä vääräuskoisia, rastaraukat joutuvat
selvipäin jehovantodistajien ovikelloterrorismin pääasiallisiksi kohteiksi.
Tähän ympäristöön maan sitten buddhalaiset syntyvät uudelleen ja uudelleen.
Itku ja hammasten kiristely senkuin kiihtyy, niin taivaassa kuin maan
päällä kaikissa edellämainituissa paikoissa, kun väki tajuaa että heitä
hallitsevat taikakalsareissaan viihtyvät mormonijumalat.
Ei saatana.
Helvetti alkaa kuulostamaan fifty-sixty tilanteessa paremmalta vaihtoehdolta.
uskomisesta "varman päälle pelaamisena". Ensin ajatellaan että jumalan
olemassaolon mahdollisuus on binäärinen, on/off, joko tai, on/ei, eli fifty-fifty
(fifty-sixty, jos kysytään Nykäsmatilta, toim. huom.), mutta ettâ uskomisesta
on selvästi etua.
Jos jumala on, niin väärinuskomisen vaarana on helvetin kärsimykset.
Jos jumalaa ei ole, niin uskomisesta ei kuitenkaan ole haittaa.
En aio tällä kertaa kommentoida tuon päättelyn (päättömyyden)
argumentatiivisia virheitä, mutta ajatelkaapa minkälaisia palkkioita
uskovaisille on luvassa:
Adventistit, lestadiolaiset, vapaakirkkolaiset, tavisluterilaiset, katolilaiset
jne menevät kaikki taivaaseen.
Tosin taivaassa tehtyjen itsemurhien lukumäärä nousee radikaalisti,
kun lestadiolaisille kerrotaan ettei TVn katselu ole vieläkään mahdollista,
kun katolilaispapit huomaavat että Jeesuksen kehoitus "tulkaa pikkulasten
kaltaisiksi päästäksenne taivasten valtakuntaan" ei ollutkaan sanatarkka käännös,
kun vapaakirkkolaisten missiojäsenet tajuavat että osa tavisluterilaisistakin on siellä
ja kun adventistit huomaavat että helluntailaiset ovat vielä tulossa.
Tosin
koska helluntailaisia vasta temmotaan sinne,
koska hindut ovat miehittäneet Nirvanan,
koska ortodoksit ovat Välitilassa, joka on kuin onkin kiirastuli,
maan ja taivaan välimaastokin on täynnä uskonnollisia dillejä.
Tästä syystä scientologit ja raelilaiset hyppäävät avaruusaluksiinsa
ja Hare Krishnat päättävät jäädä asumaan lentokentille maan päälle.
Tosin muualla ei tilaa olisi ollutkaan, koska muslimit kinastelevat
nyt jehovantodistajien kanssa maanlaajuisen paratiisin omistuksesta
poislukien Lähi-itä ja Afrikka).
Muslimien joukossa lisää harmitusta herättää myös neitsyiden
puuttuminen, sillä viimeinen maan päällä elänyt neitsyt oli
juutalaispoika, joka perusti nuoruusvuosinaan facebookin ja asustelee
nykyään muiden juutalaisten kanssa betonimuurin ympäröimänä
Luvatussa Maassa, joka ei lupauksista huolimatta vuodakaan maitoa
ja mettä, vaan lähinnä aiheuttaa vuotoja veren, hien ja
suolenpätkien muodossa.
Muuri rakennettiin suojaamaan jumalan valittua kansaa muslimien
itsemurhapommittajilta ja jehovantodistajien ovikellonsoittajilta.
Rastafarit ovat vihdoin päässeet Afrikkaan, mutta koska pilven poltto
on nyt pannassa muiden taivaassa, maan päällä ja näiden
välimaastossa asustelevien toistuvien vaatimusten vuoksi ja
koska muslimit yhä kivittelevä vääräuskoisia, rastaraukat joutuvat
selvipäin jehovantodistajien ovikelloterrorismin pääasiallisiksi kohteiksi.
Tähän ympäristöön maan sitten buddhalaiset syntyvät uudelleen ja uudelleen.
Itku ja hammasten kiristely senkuin kiihtyy, niin taivaassa kuin maan
päällä kaikissa edellämainituissa paikoissa, kun väki tajuaa että heitä
hallitsevat taikakalsareissaan viihtyvät mormonijumalat.
Ei saatana.
Helvetti alkaa kuulostamaan fifty-sixty tilanteessa paremmalta vaihtoehdolta.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Pascalin vaan heikkous on juuri tuossa, ettei silti voi olla varma yhtikäs mistään. vaikka haluaisikin.
Uskova vastaisi tuohon, "että ei vara venettä kaada".
Osalla niistä on hauska logiikka, jossa kahden keksimänsä vaihtoehdon todennäköisyydet on aina 50%/50%. Ja kun he sitten omanlaisensa "todisteluketjun" läpi päästyään ovat niistä toisen muka kumonneet, niin lopputulos on tuo toinen jäljelle jäänyt 100%:sti.
Johtunee mm. juuri siitä mustavalkoajattelusta josta jo raamatun
Jeesus antoi mallia: "ellet ole puolellani olet minua vastaan".
Evoluution ja sitä selittävän teorian osalla on hyvinkin näin.
Voisi ehkä lisätä, että kun se todisteluketju joudutaan rakentamaan
esim. valheiden, väärinymmärtämisten ja vastakkaisten todisteiden
täydelliseeen ohittamiseen, niin kyllä siinä lujaa uskoa tarvitaankin
kognittivisen disonanssin hiljentämiseksi.
Polta sinä vain sitä tupakkaa, kuolet nopeammin.
Niin.
Ehkä tähän voisi lainata sitä tarinaa miehestä joka meni lääkäriin.
- Sinun on lopetettava tupakanpoltto, alkoholinkäyttö ja seksi, lääkäri opasti.
- Ohhoh. Elänkö sitten pidempään?, mies kysyi.
- Et välttämättä, mutta ainakin se elämä tuntuu helvetin paljon pidemmälle.
Tee vain niin jos koet että niin on parempi. Rehellinen pitää olla itselleen.
No, järjettömyys kaikessa lyhykäisyydessään on seuraava:
Eikö kaikkitietävä ja kaikkinäkevä Jumala huomaa, jos yksilön uskon ainoa funktio on päästä taivasten iloihin?
”Usko jumalaan "varmuuden vuoksi"”
Entä, jos sinulla ei ole uskoa? Uskotko silloinkin varmuuden vuoksi?
Usko ei ole Raamatun mukaan valinta, vaan lahja; Jumala antaa lahjaksi Jumalan pojan uskon. Tämä on asia, jonka voi ymmärtää vasta sitten kun on tullut ns. uskoon.
Sulla tais mennä avauksen sarkasmi ohi ja saarnausmoodisi,
jota myös paskageneraattoriksi kutsutaan, lähti käyntiin.
"Varmuuden vuoksi" uskominen on virheellinen argumentti
jota kutsutaan myös Pascalin vaa'aksi tai pelurin todistukseksi.
Joskus hihut käyttävät sitä argumenttina uskon filosofisesta
kannattavuudesta.
"Usko ei ole Raamatun mukaan valinta, vaan lahja..."
Tuo vastauksesi loppuosa on lisää tuttua hihupuppua:
Kunhan ostat sian säkissä, voit saada säkissä olevan sian ja
vasta sen jälkeen voit ymmärtää mikä se säkissä oleva sika on.
Säkkiin ei voi missään vaiheessa katsoa.
Ei mene läpi edes vähän keskivertoa tyhmemmällä.
"Usko ei ole Raamatun mukaan valinta, vaan lahja"
Mikäli usko on lahja, silloin lahjan antaja yksin päättää sen, kenelle lahjansa antaa. Näyttää siltä, että lahja annetaan äärimmäisen harvoille. Mikä tekee järjestelmän myös äärimmäisen epäoikeudenmukaiseksi, koska lahjan antaja samalla päättää rangaista erittäin julmasti niitä, jotka eivät hänen omasta tahdostaan saaneet lahjaa.
Toki järjestelmä olisi epäoikeudenmukainen silloinkin, jos lahjan saajia olisi paljon. Ilman omaa syytään kärsivien määrä vain olisi pienempi.
”Kunhan ostat sian säkissä, voit saada säkissä olevan sian ja
vasta sen jälkeen voit ymmärtää mikä se säkissä oleva sika on.
Säkkiin ei voi missään vaiheessa katsoa.
Ei mene läpi edes vähän keskivertoa tyhmemmällä.”
Taisin heittää helmiä sikojen eteen.
Ei usko ole mikään tuote, joka tarvitsee laadunvalvontaa.
Usko ei ole joka mieheen.
Monet haluavat elää narsistisen elämän palvellakseen itseään.
”Mikäli usko on lahja, silloin lahjan antaja yksin päättää sen, kenelle lahjansa antaa.”
Jonkunhan täytyy antaa, että joku voi saada.
Ei tässä mitään outoa ole.
Oudolta se kuulostaa sen vuoksi, että tämä maailma perustuu enemmän ottamiseen kuin antamiseen. Olemme vieraantuneita antamisesta, joten emme ymmärrä sitä, että Jumala on antaja.
Pelastus on ilmainen lahja, jonka Jumala antaa niille, jotka ottavat Hänet vastaan. ”Kaikille, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi”.
"Pelastus on ilmainen lahja, jonka Jumala antaa niille, jotka ottavat Hänet vastaan"
No miten voin ottaa sen lahjan vastaan kun se Jumala ei ole minulle vielä antanut mitään? 2000 vuotta sitten kirjoitettu satukirja ei ole mikään lahja sitten...
Ehkä kukaan vain ei ole kertonut sinulle että keisarillasi ei ole vaatteita.
Ja vaikka onkin, niin Mortonin demoni estää sen ymmärtämisen.
Uskovilla erilaiset mantrat ("on kauniit vaatteet, on kauniit vaatteet") tuntuvat
olevan keino hiljentää "saatanan aiheuttamia" päänsisäisiä riitasointuja.
Logiikan puute tai sen täydellinen ohittaminen on ilmeisesti uskoa koskien
ihan perusvaatimuksia.
Narsismin negatiiviset ominaisuudet näyttäisivät aiheuttavan enemmän
ongelmia uskovaisten pään sisällä. Siitä hyvinä esimerkkeniä toimivat
hihujen ylimielisyys, tekopyhyys ja varmuus oman uskonsuunnan
"oikeammista tulkinnoista" muihin uskonsuuntiin verrattuna.
Uskovien järjestäytyminen oman suuntaiseksi yhteisöksi ja juuri sen
spesifiikin uskonsuuntauksen käsitysten toitottaminen muille on tuote.
Onneksi usko ei ole sanojesi mukaan "joka mieheen".
”Logiikan puute tai sen täydellinen ohittaminen on ilmeisesti uskoa koskien
ihan perusvaatimuksia.”
Miksi Jumalan pitäisi ilmentää itseään ihmisen luoman logiikan puitteissa? Muutenkin ihmetyttää, miksi Jumalan olemassaolo pitäisi olla loogista.
”Onneksi usko ei ole sanojesi mukaan "joka mieheen".”
Usko syrjäyttää ihmisen oman tahdon sillä tavalla, että ihminen, joka uskoo, haluaa ja voi tehdä Jumalan tahdon. Ihminen, joka ei usko, haluaa tehdä oman tahtonsa mukaisesti – eli harjoittaa narsismia. Usko on sitä, että Kristus minussa/sinussa kasvaa, narsismi sitä, että ihmisen omat tarpeet tulevat tehokkaammin tyydytetyiksi. Aika näyttää, mitä miehiä sinä olet.
”No miten voin ottaa sen lahjan vastaan kun se Jumala ei ole minulle vielä antanut mitään?”
Jumalan hyvyys vetää sinua parannukseen.
Jos Jumala ei vedä, sinulla ei ole mahdollisuuksia. Luonnostaan ihminen ei pyri Jumalan yhteyteen, vaan toteuttaa narsismiaan.
Elämän tarkoitus ei ole tarpeiden täyttäminen, vaan henkilökohtainen suhde elävän Jumalan kanssa.
"Jos Jumala ei vedä, sinulla ei ole mahdollisuuksia"
Se siitä oikeudenmukaisesta ja hyvästä jumalasta
"Miksi Jumalan pitäisi ilmentää itseään ihmisen luoman logiikan puitteissa? Muutenkin ihmetyttää, miksi Jumalan olemassaolo pitäisi olla loogista. "
Jopas ylensit komeasti itsesi jumalan tasolle.
Kirjoitin logiikan puutteesta uskoa koskien ja sinä puhut jo jumalasta
ja logiikasta. Usko "jumalaan" ja "jumala" eivät ole samoja asioita.
Sinun oma raamattusi esittää jumalasi olevan "järjestyksen jumala".
Logiikka on juuri sitä. Ajatusten juoksun järjestystä.
Tosin koska jumaltarut perustuvat mielikuvitukseen, ei niiden
tulkitsijoilla sen enenpää kuin pääosien esitäjilläkään tarvitse
välttämättä logiikkaa ollakaan.
Paitsi silloin kun ne yritetään esittä jonain muina kuin taruina.
"Usko syrjäyttää ihmisen oman tahdon..."
Usko syrjäyttää ihmisen oman järjen niin että haluaa ja voi tehdä
niin kuin oman lahkon opetusten mukaan juuri heidän jumalansa
haluaa. Mielellään kyselemättä. Näistä on surullisia esimerkkejä
mm. Waco ja Koresh.
Narsismin määritelmäkin on hukassa. Ei oman tahdon mukaan
toimiminen tai omien tarpeiden täyttäminen ole mitään narsismia.
Ei hyvää päivää. Sulla menee komeasti käsitteet toistuvasti sekaisin,
mutta sehan ei estä tekopyhää pyhän höngän alla suoritetun
saarnasaasteen suoltamista.
"Aika näyttää, mitä miehiä sinä olet."
:D
Onneksi en ole juonut kovin paljon maitoa tänään. Olisi muuten
perse revennyt ja ripulilusikallinen räpsähtänyt boksereihin.
Näppäimistölle tosin purskahti kahvia.
Sähän koomikko olet. Osaatko sä jo sitoa kengannauhas?
”"Jos Jumala ei vedä, sinulla ei ole mahdollisuuksia"”
”Se siitä oikeudenmukaisesta ja hyvästä jumalasta”
Paljon enemmän se on hyvää ja oikein, että Jumala vetää ihmisiä heidän kyvyistään, lahjakkuuksistaan ja erinomaisuudestaan riippumatta yhteyteensä.
Maailmassa se on juuri niin kuin kuvailit; vain parhaat kelpaavat ja saavat parhaan aseman. Hyödylliset saavat eniten.
”Kirjoitin logiikan puutteesta uskoa koskien ja sinä puhut jo jumalasta ja logiikasta. Usko "jumalaan" ja "jumala" eivät ole samoja asioita.”
En vain ymmärrä, miten sinun logiikkasi eroaa edellä mainittujen suhteen. Älä viitsi ryhtyä tarkka-ampujaksi.
”Logiikka on juuri sitä. Ajatusten juoksun järjestystä.”
Sittenhän se on vain ajattelua. Ilmeisesti loogisuus on jotain, mitä en vielä ymmärrä… Vaikuttaako ajattelun laatu loogisuuteen?
”Tosin koska jumaltarut perustuvat mielikuvitukseen, ei niiden
tulkitsijoilla sen enenpää kuin pääosien esitäjilläkään tarvitse
välttämättä logiikkaa ollakaan.”
Mitä on logiikka?
”Usko syrjäyttää ihmisen oman järjen”
Onko oletuksena, että kaikki, jotka uskovat, eivät ole järkeviä? Usko on siis merkki järjen köyhyydestä. Jos noin on, niin kuinka köyhä/rikas oma järkesi on?
”Ei oman tahdon mukaan
toimiminen tai omien tarpeiden täyttäminen ole mitään narsismia.”
Se on narsistisen elämän tavan harjoittamista. Erona on se, että narsisti ei enää huomaa eroa ihmisyyden ja tarpeiden välillä. Maailmassa on antajia ja ottajia, kumpiin sinä lukeudut?
"En vain ymmärrä, miten sinun logiikkasi eroaa edellä mainittujen suhteen. "
Minun logiikkani ero hihujen päättömyyteen on se, että se on
tästä maailmasta. Hihullahan ilmeisesti ajatuksenjuoksunkaan
ei tarvitse olla osa tätä maailmaa
Joh 15:19
Joh 17:16
"Älä viitsi ryhtyä tarkka-ampujaksi."
Ymmärrän ettei uskollesi ole hyväksi takertua kiusallisiin yksityiskohtiin.
Ne kannattaa ohittaa, niin usko pysyy lujana.
"Sittenhän se on vain ajattelua..."
Ajatteluapa hyvinkin. Mutta järjestyksessä tehtyä, ei uskon kiihkossa
harjoitettua järjetöntä hakuammuntaa tai tekopyhää rusinat pullasta
poukkoilua. Plussat siitä että myönnät loogisen ajattelun olevan jotain
mitä et ymmärrä.
"Onko oletuksena, että kaikki, jotka uskovat, eivät ole järkeviä?"
On olemassa uskovia ihmisiä, jotka eivät anna subjektiivisen uskonsa
häiritä omaa tai muiden omaa jokapäiväistä elämää, eivätkä esitä omaa
hihuiluaan ainoana oikeana totuutena.
Kaltaisesi kiihkouskovaiset ovat sitten asia erikseen, mutta senhän
sinäkin jo omalta osaltasi myönsit.
"Se on narsistisen elämän tavan harjoittamista..."
Ei. Ei sinne päinkään.
Sulla on logiikan lisäksi tässä nyt toinenkin vierasperäinen sana
jota et ymmärrä. Mitä jos et käyttäisi sinulle selvästi vaikeita
sanoja ennenkuin tiedät mitä ne tarkoittavat.
"Maailmassa on antajia ja ottajia, kumpiin sinä lukeudut?"
Tässä tämä teidän hihujen sairaalloinen mustavalkoajattelu
taas pulpahtaa pinnalle. En ihme että syvästi uskonnollisilla
ihmisillä on todettu enemmän taipumusta mielenhäiriöihin.
Tasapainoiset ihmiset niin antavat kuin ottavatkin.
Ja siitä seuraa hyvä elämä, niin itselle kuin muillekin.
”Ajatteluapa hyvinkin. Mutta järjestyksessä tehtyä”
Missä järjestyksessä pitää ajatella, että ajattelee loogisesti?
”Plussat siitä että myönnät loogisen ajattelun olevan jotain
mitä et ymmärrä.”
Yritän tässä selvittää, mikä sinun mielestä on loogista ajattelua ,en tosin tiedä muutenkaan, mikä on loogista. Ilmeisesti kyse on tulkinnallisuudesta.
”On olemassa uskovia ihmisiä, jotka eivät anna subjektiivisen uskonsa häiritä omaa tai muiden omaa jokapäiväistä elämää, eivätkä esitä omaa hihuiluaan ainoana oikeana totuutena.”
Miten sinä poikkeat edellä mainituista?
”Mitä jos et käyttäisi sinulle selvästi vaikeita
sanoja ennenkuin tiedät mitä ne tarkoittavat.”
Maailmassa on paljon sanoja, joilla ei ole mitään merkitystä tai sitten tuo merkitys on tulkinnallista. Merkitystä tavallaan luodaan sitä mukaan kuin sanotaan. Noin ollen totuus kelluu. Koska se on noin, uskottavuutta pitää perätä.
”Tasapainoiset ihmiset niin antavat kuin ottavatkin.
Ja siitä seuraa hyvä elämä, niin itselle kuin muillekin.”
Mitä suurta siinä on, että rakastat niitä, jotka sinua rakastavat?
"Missä järjestyksessä pitää ajatella, että ajattelee loogisesti?"
Logiikasta on olemassa määritelmä ja selitys.
Jos englanninkieli taipuu, niin valitse Wikistä vaikka "simplified english".
Kerroin jo piten minun ajatteluni poikkeaa sinun omastasi.
Minun omani pohjautuu reaalimaailmaan.
Sinun ei.
"Maailmassa on paljon sanoja, joilla ei ole mitään..."
Maailmassa ei ole yhtään sanaa jolla ei olisi merkitystä,
paitsi nyt herätyskokousten kielilläpuhujilla.
Termeille on olemassa sovittuja määrittelyjä.
Vain hihujen tarvitsee yrittää vääntää niistä johtopäättömiä
tulkintoja tukeakseen omaa, itseaiheutettua henkistä takalukkoa.
"Mitä suurta siinä on, että rakastat niitä, jotka sinua rakastavat?"
Mitä sä hypit? Sanoin että tasapainoiset ihmiset osaavat
niin antaa kuin ottaakin. Missä siinä esitettiin jotain rajauksia?
”"Mitä suurta siinä on, että rakastat niitä, jotka sinua rakastavat?"”
”Mitä sä hypit? Sanoin että tasapainoiset ihmiset osaavat
niin antaa kuin ottaakin.”
Voiko tuon mukaan päätellä, että vain tasapainoiset ihmiset kykenevät rakastamaan niitä, jotka rakastavat takaisin?
En tosin näe asian yhteyttä, mutta sinun logiikkasi mukaan tässä saattaa olla jokin yhteys.
Miten itse arvioit menestystäsi rakkaudessa? Onko tuo sinun menetelmäsi, rakasta niitä, jotka sinua rakastavat, toiminut?
:D Kyllä sä sekoilet.
Sinä lisäsit tuon rakastamis-osuuden, jatkoit itse keksimäsi
asian tankkaamista ja nyt kysyt siitä minulta, kutsuen sitä
"minun" menetelmäkseni.
Paljon sanoja sulta tulee, mutta kuten aiemmin kirjoitit,
sinun maailmassasi on paljon sanoja joilla ei ole mitään
merkitystä. Esimerkiksi ylläolevat puheenvuorosi.
Valot palaa, mutta ilmeisesti ketään ei ole kotona.
Meinasin jo kehottaa skarppaamaan, mutta tajusin
sitten kenen kanssa keskustelen. Ei keittoa voi kauhalla
ottaa jos sitä ei ole edes haarukalla annettu.
”Sinä lisäsit tuon rakastamis-osuuden, jatkoit itse keksimäsi
asian tankkaamista”
””Tasapainoiset ihmiset niin antavat kuin ottavatkin.
Ja siitä seuraa hyvä elämä, niin itselle kuin muillekin.””
Pitääkö ymmärtää, että tasapainoisten ihmisten antaminen ja ottaminen ei ole rakkautta, vaan jotain muuta?
Ilmeisesti et ole kovin menestynyt rakkaudessa.
Tasapainosi ja logiikkasi on pettänyt sinut. Kuten sanoin, maailmassa on antajia ja ottajia, mitään neutraaleja ei ole.
Ihmiset, jotka ovat saamispuolella, tarvitsevat ihmisiä, jotka antavat.
Narsistit tarvitsevat niitä, jotka täyttävät heidän tarpeensa.
Olenko se minä?
"Pitääkö ymmärtää, että tasapainoisten ihmisten antaminen ja ottaminen ei ole rakkautta, vaan jotain muuta?"
Ymmärrän, että käsite "tasapainoinen elämä" ja "tasapaino" ovat vaikeita
käsitteitä sinulle. Rakkaus ja tunne-elämä kuuluvat siihen aivan samoin
kuin mikä tahansa muu osa-alue.
Väitän että fundamentalistihihut eivät sellaista pysty elämään.
Esim. jatkuva syyllisyyden tunne ja dogmien ristiriita reaalimaailman
kanssa aiheuttavat väistämättä päänsisäisiä ristiriitoja ja epävarmuutta.
"Ilmeisesti et ole kovin menestynyt rakkaudessa. "
:DD
Kiitos, mun rakkauselämäân kuuluu oikein hyvää. Osaan antaa ja
saada sitäkin todennäköisesti uskovaista enemmän, koska sitä ei
ole jakamassa narsistinen mielikuvitusjumala.
"Tasapainosi ja logiikkasi on pettänyt sinut."
:DDD
Tottakai logiikkani pettää toisinaan ja taspainokin voi järkkyä eri
elämäntilanteissa. Voin oikein hyvin myöntää, että näin voi käydä.
Mutta ei hihun kanssa keskustellessa.
Hymyilyttää aivan ääneen se, että olet jo useamman kerran
myöntänyt "logiikan" olevan käsite jota et ymmärrä ja nyt
esiinnyt sen asiantuntijana.
Vähän sama juttu kuin kyselit aiemmin mikä mies minä olen.
Sinä olet marionetti, eivätkä sätkynuket määrittele miehen olemusta,
koska niillä ei ole siitä mitään käsitystä.
"Kuten sanoin, maailmassa on antajia ja ottajia, mitään neutraaleja ei ole... "
Tämä on hyvä esimerkki tyypillisestä hihujen harjoittamasta
mustavalkoajattelua. Sina tarvitset tuota todistelua itseäsi ja
hihhulikavereitasi varten, mutta todellisuus on tarua ihmeeelisempää.
Ja kyllä, maailmassa on miljardeja ihmisiä, jotka ovat neutraaleja
asiassa kuin toisessakin.
"Narsistit tarvitsevat niitä, jotka täyttävät heidän tarpeensa.
Olenko se minä?"
Tasapainoisuus ja rakastaminenkin ovat olleet sulle vaikeasti
hahmotettavien termien joukossa. Mustavalko-ajattelu ja
asiantuntijana esiintyminen siihen päälle.
On esitetty, että kiihkouskovaisten joukossa on keskimääräistä
enemmän narsisteja. Jotkut ovat menneet jopa niin pitkälle, että
väittävät piilevän narsismin olevan kiihkouskovaisuuden taustalla.
Kyllä sun varmaan kannattaa käydä juttelemassa asiantuntijalle,
koska minä en tuohon kysymykseen sinun osaltasi pysty vastaamaan.
http://philpapers.org/rec/HARNFA
Usko on Jumalan lahja. Kyse ei ole laskelmoinnista, oikeasta lottorivistä tai pelastusyhtälöstä. Sivullinen voi tietysti katsoa asioita sillä silmällä, koska ei omaa uskoa.
Usko yliluonnolliseen vaatii mielikuvitusta.
Usko yliluonnollisen entiteetin ohjailuun vaatii mielenhäiriön.
Usko yliluonnollisen entiteetin ohjailuun ja sen kertominen muille totuutena vaati mielentilatutkimuksen.
Usko yliluonnolliseen vaatii mielikuvitusta.
- Ateismi vaatii myös mielikuvitusta. Dimensiotasot ovat erilaisia
ja ateismi pyrkii omassa mielikuvitukseesaan kausaalisuuteen
ja soveltamaan fysiikan lakeja.
Usko yliluonnollisen entiteetin ohjailuun vaatii mielenhäiriön.
- Harmonian kokemus on ateismissa kokematon paikka.
Univeraalia ajatussuuntaa on vaikea pukea ateimismiin, koska
ateismissa järjestäydytään ainoastaan materian ehdoilla.
Usko yliluonnollisen entiteetin ohjailuun ja sen kertominen muille totuutena vaati mielentilatutkimuksen.
- Jokainen on valmis tähän tutkimukseen !
Tutkijoiden tulisi edustaa puolueetonta kantaa, mutta sellaista ei ole olemassa.
Rationalistisella ajattelulla Paskalin Vaaka on hyvä argumentti.
Ateismi, tosin ei ole rationalismia, koska ei ole argumentteja Jumalan olemassaoloa vastaan, eikä empirismiä, koska ei ole todisteita.
''Rationalistisella ajattelulla Paskalin Vaaka on hyvä argumentti.''
Ei todellakaan ole.
''Ateismi, tosin ei ole rationalismia, koska ei ole argumentteja Jumalan olemassaoloa vastaan, eikä empirismiä, koska ei ole todisteita.''
Jaa, unohdit sen pikkuseikan että Jumalasta ei ole todisteita, siksi on rationaalista olla uskomatta. Vai uskotko sinä kaiken sellaisen olevan olemassa jota ei voida todistaa olemattomaksi?
”Vai uskotko sinä kaiken sellaisen olevan olemassa jota ei voida todistaa olemattomaksi?”
Miksi ateisteilla on niin suuri tarve puolustaa Jumalan olemattomuutta? Luulisi, että se olisi yhden tekevää ateisteille, jos kerran heidän mielestä mitään Jumalaakaan ei ole.
Se taitaa olla niin, että Jumalan olemattomuudesta todistetaan enemmän kuin olemassa olosta. Kristittynä minulla ei ole juurikaan syytä todistaa Jumalan olemassa oloa, koska evankeliumin ydin ei ole Jumalan olemassa olon todistaminen, vaan ilosanoma siitä, että Jumala rakastaa ihmistä.
Ateistit haluavat vain osoittaa sen loogisen virheen minkä uskovaiset tekevät päätellessään, että on oltava jumala/jumalia, koska sen/niiden olemattomuutta ei voi todistaa.
Looginen virhe, joka on aivan riippumaton jumalan/jumalien olemassaolosta tai olemattomuudesta.
”Looginen virhe, joka on aivan riippumaton jumalan/jumalien olemassaolosta tai olemattomuudesta.”
Se että joku tuntuu loogiselta on vain subjektiivinen kokemus.
Kyse onkin siitä, että ateistilta puuttuu subjektiivinen kokemus Jumalasta, joten tämä olettaa, ettei Jumalaa ole olemassa.
Minulla on subjektiivinen kokemus Jumalasta, joten olen vähintään yhtä looginen arvioimaan Jumalan olemassa oloa kuin ateisti. Vai miksi sinun loogisuutesi olisi oikein ja minun virheellistä?
>>Se että joku tuntuu loogiselta on vain subjektiivinen kokemus.>Kyse onkin siitä, että ateistilta puuttuu subjektiivinen kokemus Jumalasta, joten tämä olettaa, ettei Jumalaa ole olemassa.>Minulla on subjektiivinen kokemus Jumalasta, joten olen vähintään yhtä looginen arvioimaan Jumalan olemassa oloa kuin ateisti.>Vai miksi sinun loogisuutesi olisi oikein ja minun virheellistä?
''Miksi ateisteilla on niin suuri tarve puolustaa Jumalan olemattomuutta?''
Onko sinulla aivoissasi korkkiruuvi? Miksi mitään mitä luet ei mene päähäsi sellaisena kuin se on kirjoitettu?
''Luulisi, että se olisi yhden tekevää ateisteille, jos kerran heidän mielestä mitään Jumalaakaan ei ole.''
Sitä se onkin, mutta kun kaikenlaiset hörhöt mainostaa Jumalan olemassaoloa, niin pitäähän teille näyttää missä teillä menee metsään.
''Se taitaa olla niin, että Jumalan olemattomuudesta todistetaan enemmän kuin olemassa olosta.''
Ehkä sinun korkkiruuvimaailmassasi.
''Kristittynä minulla ei ole juurikaan syytä todistaa Jumalan olemassa oloa, koska evankeliumin ydin ei ole Jumalan olemassa olon todistaminen, vaan ilosanoma siitä, että Jumala rakastaa ihmistä.''
Kuitenkin olet taas aukomassa päätäsi asiasta.