Koska uskontotunneilla käsitellään useita eri uskontoja,
tulisi siellä vastapainoksi olla myös pakollinen tutustuminen
uskonnottomuuteen.
Opetussuunnitelmaan voisi lisätä jonkun Dawkinsin tai
Hitchensin kirjan ja opetusvideona tulisi näyttää esim
Jesus Camp ja paikkoin ilmestyvä Unbelievers.
tulisi siellä vastapainoksi olla myös pakollinen tutustuminen
uskonnottomuuteen.
Opetussuunnitelmaan voisi lisätä jonkun Dawkinsin tai
Hitchensin kirjan ja opetusvideona tulisi näyttää esim
Jesus Camp ja paikkoin ilmestyvä Unbelievers.
Vastaukset 107
Vanhimmat
Ja youtubessa on paljon The Atheist Experience videoita, sopisivat myös hyvin teemaan
Riittäisiköhän kappale uskonnonkirjassa. Koululaisilla mahtaa olla muutenkin päntättävää.
Uskontotunneilla käsitellään ainakin kymmentä eri Suomessa esiintyvää marginaaliuskontoa, eli niistä voi ihan hyvin tiputtaa jonkin pois.
Kirkon tutkimuskeskuksen viimeisen tutkimuksen mukaan ateisteja on
Suomessa jo lähes yhtä paljon kuin kristinuskon jumalaan uskovia,
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194742990029/artikkeli/iso muutos lyhyessa ajassa enaa alle joka kolmas uskoo jumalaan.html
Tässä on vain se ongelma että uskonnottomuus tai ateismi ei ole uskonto vaan uskomus.
Pitäisi ottaa tasa-arvon nimessä mukaan sitten muutkin uskomukset, esim. litteän Maan kannattajat ym. vastaavat.
Ymmärrän mitä tarkoitat ja olen osin samaa mieltä.
Ajattelin esnin, että ateismista tulisi puhua vain elämänkatsomustunneilla,
mutta silloin se jäisi pois niiden opintohjemlmasta, jotka sitä eniten
tarvitsevat - uskontotunneilla kävijät.
Siksi.
Eräs ystäväni on luokanopettaja. Hän keskusteli uskonnontunnilla oppilaiden kanssa siitä, että kaikki uskonnot ovat samanarvoisia eikä mikään niistä ole millään tavoin kunnioitettavampi kuin uskonnottomuus. Jokainen tekee omat valintansa ja meidän tulee kunnioittaa tätä.
Siks pitäiski kaikkien opiskella koulussa elämänkatsomustietoa tai vastaavaa laaja-alaisempaa, maailmankatsomuksia, vakaumuksia, esittelevää/käsittelevää ainetta ja ussa voitais heivata rajoittuneisuutensa takia hiivattiin.
Mutta joka tapauksessa ei koskaan päästä siitä ongelmasta, että kaikkia katsomuksia ei voida esitellä, aika ei riitä.
Litteän maan kannattajat voidaan jättää ekana vaille huomiota. Jos pakko jotain heistä sanoa niin se että sellaisiakin tolloja voi vielä muutama olla.
Jesus Camp tai esim. Westboro lahkon esittely eivät kumoa uskontojen valtavirtoja.
Ne ovat yksittäisiä, kontrolloimattomia jopa sairaita yrityksiä ja niillä leimaaminen uskonnottomuuden perustana kertoo vain eväiden vähyydestä. Se ei ole järjellistä eikä perusteltua. Samoin on jos tutustutaan yhden tai useamman ateistin sikolättiin. Se ei kerro mitään ateismin kokonaisuudesta, eikä herätä kiinnostusta.
Uskontojen opetus tulee tapahtua ensin. Sen jälkeen ihminen itse ilmaisee, itseohjautuvasti mihin suuntaan hän haluaa kulkea. Mitään Dawkinseja ei tarvita
tässä vaiheessa opetussuunnitelmaa
Uskonnot pois kouluista. Ne eivät sinne kuulu.
Tämä olisi paras vaihtoehto.
Mutta ateismista tulisi silti kertoa, koska on oppilaita joita
aivopestään kotioloissa niin paljon, että koululaitos on
monelle lapselle ainut paikka jossa edes jotain hihupropagandan
vastaista informaatiota on mahdillisuus saada.
Miksi uskonnon opetuksen tulisi tapahtua ensin?
Jotain perusteluja?
Loppuisi ainakin koululaisten erottelu vanhempiensa uskonnon perusteella, jos kaikille olisi pakollisena et-opetus ja uskonnot jäisivät kokonaan pois. Elämänkatsomustiedossa käsitellään myös uskontoja.
Tämän hetken ongelma kouluissa on se, että et-opetusta ei aina haluta järjestää, lapsille tulee hyppytunteja, kunnon opetusmateriaalia ei kaikissa kouluissa edes ole ja monesti olen kuullut että koulut suorastaan rikkovat lakia, kun oletuksena on uskonnonopetus ja lapsi merkitään sinne, vaikka hänet pitäisi automaattisesti laittaa et-opetukseen ilman erillistä pyyntöä.
Uskonnon opetus on yleisivistävää ja siihen liittyy tietysti paljon historiallisia tapahtumia. Miksi pitäisi opettaa uskonnottomuutta, jos valtavirta ihmisistä on kuitenkin jollakin tavalla uskovia / uskonnollisia / universalisteja / panteisteja..... Onko ev. lut. opetuksessa joitakin niin negatiivisia elementtejä, jotka särkisivät uskonnottoman lapsen ( vanhempien päätös ) sielunelämää pysyvästi. Ei ole.
Valtavirta? Suomessa 37 % uskoo Jumalaan.
"Uskonnon opetus on yleisivistävää..."
-- Uskonnon vai uskontojen? Miksi tarvitaan erityinen ev.lut. uskonnonopetus? Eikö ev.lut. -seurakunnat voi järjestää kyseistä erityisopetusta koulun jälkeen omissa tiloissaan sitä haluaville?
Minua ei haittaisi lainkaan, että olisi oma ja kaikille yhteinen oppiaine, jossa oikeasti käsitellään kaikkia uskontoja sekä niiden oppeja, kuppikuntia ja historiaa. Eräänlainen ET:n ja uskonnon fuusio. Tunneilla voisi käydä eri uskontojen edustajia (pappeja, rabbeja, imaameja jne.) ja vaikka tehdä pieniä 'luokkaretkiä' eri seurakuntiin ja jopa niiden menoihin. Samalla voisi tuoda filosofisempiä elementtejä ET -tunneilta, kuten maailmankatsomuksia, etiikkaa, yhteiskuntateorioita jne.
Tämä olisi mielestäni paljon yleissivistävämpää kuin pääasiassa pelkkä ev.lut. oppien ulkoa opettelu. Itse olin ala- ja yläasteen uskonnossa ja vasta lukiossa siirryin ET:hen. Lukion ET oli oppiaineena huomattavasti yleissivistämänpää kuin mitä koko ala- ja yläasteen uskonto yhteensä. Minä jopa otin kaikki ET:n kurssit, koska ne olivat sen vertaa mielenkiintoisia. Siellä ei ollut pelkästään opetusta, mutta myös keskustelua. Uskonnon tunneilla ei koskaan ollut mitään vastaavaa.
Samaa mieltä.
Ja vierailijoiden joukossa aina myös uskonnottomien edustajia.
Ehdotuksesi on erittäin humaani ateistiseksi mielenilmaukseksi. Uskontojen evoluutiossa meillä on kuitenkin Kristuksen syntymä, elämä kärsimys ja opetus viimeisimpänä ilmoituksena, jossa lepää varmasti totuus. Ev. Lut on neutraalein
uskonto tässä suhteessa joka painottaa kaikille maailman lapsille Kristuksen tahtoa ihmiskunnalle. Kasvamista vastuullisempaan ja rakkaudellisempaan elämäntapaan lähimmäisiämme kohtaan. Se tarkoittaa omasta luopumista, joka on peikko monelle meistä. Erilaisia painotuksia on olemassa ja se tarkoittaa rituaaleja, sakramentteja, paaston aikana ehkä ainoat paastoajat ovat ortodokseja muista uskontokunnista ollaan hengessä mukana. Ilman Kristusta moraali olisi kuitenkin lopulta rappeutunut, pelkällä ET:opetuksella ei päästä tämänkaltaiseen maailmaan Hyvällä tiellä kuitenkin olet.
Tuo 37% on yläkanttiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10665147
"Ilman Kristusta moraali olisi kuitenkin lopulta rappeutunut, pelkällä ET:opetuksella ei päästä tämänkaltaiseen maailmaan Hyvällä tiellä kuitenkin olet. "
Sinä siis valehtelit, että kyse on yleissivistävästä opetuksesta. Kyllähän sen heti arvasi, että yrität vain luoda kuvaa siitä, että olisi jotenkin rationaalisesti perusteltua opettaa uskontoa, kun todellisuudessa kyse on SINUN uskontosi ja uskomustesi toitottamisesta.
Miksi tutkimusten mukaan ateisteilla ja agnostikoilla on sitten korkeampi moraali kuin uskovaisilla?
Ja missä mielessä ev.lut opettaa rakkaudellisempaa elämätapaa kuin esim. buddhalaisuus?
"Uskontojen evoluutiossa meillä on kuitenkin Kristuksen syntymä, elämä kärsimys ja opetus viimeisimpänä ilmoituksena, jossa lepää varmasti totuus."
-- Oikeastaan, skientologien 'totuus' lienee viimeisin ilmoitus. Maailmassa on muitakin uskontoja kuin kristinusko.
"Ev. Lut on neutraalein uskonto..."
-- Muut uskonnot ja kristinuskon kuppikunnat lienevät eri mieltä.
"Ilman Kristusta moraali olisi kuitenkin lopulta rappeutunut..."
-- Moraali ei vaadi kristinuskoon hurahtamista, jonka osoittanee suurinosa tämän planeetan ihmisistä.
Siihen uskonnonopetukseen mitä 1-2 luokilla ala-asteella sain ei kyllä liittynyt mitään historiallista.
Pelkkää VT:n satujuttuja ja Jeesus-oppia, mikä onneksi meni viattoman piltin hilseen ohi n. 100% tehokkaasti...
27+23% uskoo, 21% ei usko.
Uskovia siis selvä enemmistö.
Nytkö ne sitten ovatkin kaikki uskovia, vaikka täällä eräs äiti itki sitä, että hänen lapsensa tuli riparilla uskoon. Ei ilmeisesti ollut ennen sitä, vaikka kirkon jäsen olikin.
Välillä sanotaan, ettei nuo tai nuo ole oikeita uskovia ja sitten taas tukeudutaan johonkin tilastoon, kun halutaan esittää, että meitä uskovaisia on näin paljon.
" Suomalaisten jumalausko on vähentynyt
Vaikka kirkkoon suhtaudutaan myönteisesti, kristillisiin opetuksiin uskominen on entistä heikompaa. Suomalaisista runsas neljännes (27 %) ilmoitti kyselyssä uskovansa kristinuskon Jumalaan. Vuoden 2007 kyselyyn verrattuna osuus on pudonnut kymmenellä prosenttiyksiköllä. Yli viidennes suomalaisista (21 %) puolestaan ilmoitti, ettei usko Jumalan olemassaoloon. Osuus on noussut kaikkien aikojen suurimmaksi.
Vajaa neljännes (23 %) on heitä, jotka ilmoittivat uskovansa Jumalaan toisin kuin kirkko opettaa ja noin joka kuudes (17 %) on jumalauskostaan epävarma. Lisäksi Jumalan olemassaoloa epäileviä oli 7 prosenttia. Viisi prosenttia vastaajista ei halunnut ilmoittaa kantaansa."
http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/6A8B56FC004BBA20C22579FE002244D9?OpenDocument&lang=FI
http://pakkouskonto.fi/images/comics/pakkouskonto-ue-et-osa-1.jpg
Lapsilla täytyy olla oikeus valita itse uskooko, mihin uskoo vai uskooko ollenkaan.
Jep.
Ja siksi ateismista tulisi myös kertoa jo koulussa.
Tulisi vähemmän väärinymmärryksiä.
Minusta alle 13 vuotiaat on melko kyvyttömiä ymmärtämään uskonnoista yhtään mitään.
Olen kyllä samaa mieltä siitâ että joku ikäraja tarvitsisi olla.
Ehkä se sama 15v kun voi oma-aloitteisesti erota kirkosta.
Ei 15-vuotias voi kirkosta erota ilman vanhempiensa suostumusta.
Pitäisi ennemminkin kiinnittää siihen huomiota, miksi pienen vauvan voi liittää kirkon jäseneksi, vaikka eihän niin pieni mistään uskonnoista mitään ymmärrä ja miksi lapsikaste velvoittaa lapsen koulussa uskonnonopetukseen. Ei kirkolla pitäisi olla mitään sijaa kouluopetuksessa.
Eräs ratkaisu olisi lapsijäsenyys, joka päättyy esim. 18-vuotiaana. Tämän jälkeen henkilön on erikseen liityttävä haluamaansa seurakuntaan tai uskonnolliseen yhdyskuntaan. Seurakunta tai yhdyskunta voi itse päättää mitä palveluja lapsijäsenyyteen kuuluu. Vanhemmat hoitavat lapsijäsenen jäsenmaksut.
Itse haluaisin, että kaikki uskonnolliset järjestöt joutuisivat keräämään jäsenmaksunsa itse. Jäsenet olisivat enemmän tietoisia kuinka paljon maksavat, jos jäsenmaksua ei peritä suoraan tuloista 'piilomaksuna' verojen yhteydessä.
Joo, mutta nythän jo ekaluokkalaiset velvoitetaan uskonnonopetukseen, vaikka eivät ole jäsenyyttään edes vahvistaneet.
Kyllä vanhemmat voivat lapsensa liittää vaikka mihin kerhoon, mutta LAKI ei siellä lasta velvoita käymään. Toisin on kirkon tapauksessa.
Entä mitä pitää tehdä, jos lapsi tulee uskoon?
Olemme aivan tavallinen akateeminen naturalistisesti maailmaa katsova perhe, jonka lapsen uskovaiset aivopesivät kirkon rippikoululeirillä.
Tultuaan leiriltä, lapsemme ilmoitti olevansa uskossa ja kantaa mukanaan Raamattua. Kotirauha on mennyttä. Pihamme on välillä täynnä polkupyöriä, kun ns. uskovaisten nuorten joukko kokoontuu lapsemme huoneessa. Huoneesta kuuluu välillä kova meteliä: laulamista ja rukoilua. Onko mitään hienovaraista keinoa ilmoittaa, että seurakuntanuoret eivät ole enää tervetulleita kotiimme?
Onko mitään enää tehtävissä lapsemme ja perheemme rauhan pelastamiseksi, löytyykö viranomaisilta mitään keinoa auttaa tällaisessa tilanteessa?
Mitään järkeä on turha puhua lapsemme päähän.
Tämä uskoo fanaattisesti jumalaansa. Odotan, että tämä vaihe menisi ohi lapsemme elämässä ja kaikki palautuisi normaaliksi.
Ohjaa se tänne palstalle niin eiköhän se piaan taas palaudu normaaliksi
Mene vessaan, lukitse ovi, istu pöntölle, pysy siellä kunnes pystyt olemaan trollaamatta.
Miksi lapsesi meni rippikoululeirille?
Eikö täällä ole ketään, jonka lapsi on tullut uskoon?
Onko perheemme jokin poikkeus vai olemmeko tehneet jonkun virheen lapsemme kasvatuksessa?
Nuortenilta on kirkolla ohi ja pihalla on taas polkupyöriä.
Osa nuorista keittää teetä ja tekee leipiä, osa virittää kitaroitaan, vessaa vedetään kokoajan ja tömistellään. Olen linnoittautunut mieheni kanssa makuhuoneeseen.
Olemmeko ainoita, joilla on tällainen kohtalo?
”Eikö täällä ole ketään, jonka lapsi on tullut uskoon?
Onko perheemme jokin poikkeus vai olemmeko tehneet jonkun virheen lapsemme kasvatuksessa?
Nuortenilta on kirkolla ohi ja pihalla on taas polkupyöriä.
Osa nuorista keittää teetä ja tekee leipiä, osa virittää kitaroitaan, vessaa vedetään kokoajan ja tömistellään.”
Yksi entinen seurakuntanuori löytyy.
Nuoret menevät yleensä sinne, minne pääsevät. Suurin osa vanhemmista ei pidä siitä, että heidän kotiinsa ilmestyy seurakuntanuoria polkupyörineen ja kitaroineen. Toivottavasti nuoret löytävät sellaisen kodin, jossa saavat kokoontua turvallisesti. Meilläkin oli muutama paikka, jossa leivät oli ostettu jo valmiiksi ja meihin suhtauduttiin positiivisesti.
Lohdutukseksi voin sanoa, että nuoret aikuistuvat nopeasti ja hankkivat omia asuntoja, joissa sitten kokoontuvat. Vanhuuden päiväisi ovat siis turvattu, eikä silloin polkupyöriä enää ilmesty pihalle, leivät homehtuvat kaappiin ja vesilaskukin pienenee. Säilytä hyvät välit lapseesi. Se on kullan arvoista. Kristitty nuori on joskus aikuinen, joka kunnioittaa vanhempiaan. Monia hyviä yhteisiä hetkiä on vielä sinulla ja lapsellasi kokematta.
Moni nuori on tällä hetkellä kadulla keskikaljakassi kourassa, joten noi kitarat ja polkupyörät tontilla takaavat ainakin lapsesi turvallisuuden. Asiat ovat suhteellisia. Voin sanoa, että seurakuntanuori tausta ei ole huono asia tulevaisuutta silmällä pitäen. Meitä oli monta ja monilla menee tänään hyvin. Monilla on hyvä koulutus ja monet ovat pysyneet avioliitossa nuoruuden rakkaansa kanssa.
Sekin on mahdollista, että tarvitset noiden seurakuntanuorien taitoja vastaisuudessa. Moni vanhempi, joka meitä aikoinaan tavallaan vastusti, on nykyään meihin yhteydessä erikoistaitojemme vuoksi. Tällaisissa tilanteissa on ilo palvella niitä perheitä, joiden luona saimme kokoontua.
Tässä vähän entisen seurakuntanuoren näkökulmaa.
Minusta kyllä on melko hullua että kukaan voi KIRKON rippikoululeirillä uskoon tulla!
Uskomatonta!
Käsittääkseni uskonnon ja varsinkin kristinuskon opetus, jota tässä ilmeisesti pyrit toppuuttelemaan, on valinnaista, joten nuku yösi rauhassa. Voit lapsesi kohdalla kieltää kristinuskon opetuksen koulussa. Voit myös vaatia rehtorilta, että joulukuusta ei saa olla koulujen joulujuhlissa, eikä suvivirttä saa laulaa kevätjuhlassa.
Mitä sellaista sisältöä kristinuskossa muuten on, mikä vahingoittaa lasta?
Onko se haitallista, jos lapselle opetetaan vanhempien kunnioittamista, anteeksiantamista, lähimmäisen rakastamista ja elämistä kymmenen käskyn periaatteen mukaan?
Ymmärsit taas tuttuun tapaan väärin, mutta kommentoit silti.
Sanoin avauksessani, että uskontojen vastapainoksi olisi
hyvä kertoa ateismista. Ole hyvä ja lue uudelleen.
Muuten on vaarana, että lapsille asiasta kertovat sinunlaisesi
kaistapäät, joilla on aina paljon sanomista asian vierestä
vaikkei itse asioista mitään tietäisikään.
Kuten nytkin.
''Käsittääkseni uskonnon ja varsinkin kristinuskon opetus, jota tässä ilmeisesti pyrit toppuuttelemaan, on valinnaista, joten nuku yösi rauhassa.''
Kuten tavallista, olet käsittänyt väärin. Ev.lut. tai ortodoksien kirkkoon liitetylle lapselle uskonnonopetus on pakollista.
”Sanoin avauksessani, että uskontojen vastapainoksi olisi
hyvä kertoa ateismista. Ole hyvä ja lue uudelleen.”
Ateismi on yliedustettuna koulun biologiassa ja maantiedossa.
Kouluopetuksessa on jo huomioitu riittävästi ateistien tarpeita.
”Muuten on vaarana, että lapsille asiasta kertovat sinunlaisesi
kaistapäät, joilla on aina paljon sanomista asian vierestä
vaikkei itse asioista mitään tietäisikään.”
Mitä ateismista voidaan tietää?
Varsinaista sisältöä ateismissa ei ole, joten sitä on mahdotonta opettaa. Miksi opettaa: ”ateismi ei ota kantaa tähän” ”ateismi on jumaluskon puutetta”. Nopeasti tuon oppii muutenkin, ei siihen mitään erityisiä oppitunteja tarvita.
Ateismin suurin ja ainoa sisältö on kristinuskon vastustaminen. Voisikin sanoa, että erityisen herkät vakaumukselliset ateistit näkevät joulukuusen ja suvivirren uhkana.
"Ateismi on yliedustettuna koulun biologiassa ja maantiedossa. "
- Jaa, en minä vaan ole huomannut että luonnontieteissä ateismista puhuttaisiin. Miksi kuitenkin torppaat oman kommenttisi tällä:
"Varsinaista sisältöä ateismissa ei ole, joten sitä on mahdotonta opettaa."
- Yritä nyt edes yhdessä kommentissa olla itsesi kanssa samaa mieltä.
"Ateismi on yliedustettuna..."
Sun generaattoris senkun pyörii ja suoltaa samaa paskaa.
Luonnontieteissä ei opeteta ateismia yhtään.
Siellä opetetaan sitä mitä mitä luonnosta tiedetään.
"Mitä ateismista voidaan tietää?..."
Et sinä siitä mitään tiedäkään. Ja kun sulle yritetään kertoa,
niin ohi menee sekin ja seuraavana päivänä toistelet taas
samoja idioottiväitteitä.
Ateismista voidaan oikein hyvin kertoa esim. mitä se tarkoittaa,
missä eri muodoissa sitä esiintyy ja miksi.
"Ateismin suurin ja ainoa sisältö on kristinuskon vastustaminen..."
:DD Sä olet sekaisin.
Monet luulevat, että esimerkiksi muslimilasten kohdalla uskonnonopetus olisi pakollista, mutta näinhän se ei ole. Harvat asiasta vaan tietävät. Vain ev.lut ja ortod.kirkon jäsenille se on pakollista, muiden osalta on kyse vanhempien pyynnöstä.
http://www.uskonnonvapaus.fi/lapset/uskonto-et.html
”Miksi kuitenkin torppaat oman kommenttisi tällä:”
”"Varsinaista sisältöä ateismissa ei ole, joten sitä on mahdotonta opettaa."”
Ei se ole sisältöä, että ei usko jumaliin, ateismi ei ota kantaa tähän, eikä sen perääminen, että miten tämä liittyy ateismiin. Monta miinusta peräkkäin ei vaikuta positiivista sisältöä.
Ole hyvä ja kirjoita 1000 sivua ateismin sisällöstä, jos ei onnistu, kirjoita edes sivu, jos sekään ei onnistu, niin puolisivua riittää.
Lyökää kaikki palstan ateistit päänne yhteen ja kirjoittakaa puoli sivua pitkä informaatio pläjäys ateismin sisällöstä. Ei taida onnistua sekään, joten pysykää vastaisuudessakin joulukuusen ja suvivirren kimpussa. Siinä on sisältöä kerrakseen.
On myös kyseenalaista olla lasten kimpussa ja vaatia heidän päällensä ateismia ja uskonnottomuutta. Jättäkää lapset rauhaan.
”Luonnontieteissä ei opeteta ateismia yhtään.
Siellä opetetaan sitä mitä mitä luonnosta tiedetään.”
Luonnontieteiden pohja on materialismi ja tarkoituksettomuus – eli sama kuin ateismilla. Lapsille pitää opettaa materialismia ja tarkoituksettomuutta, jotta ateistit saavat mielenrauhan.
”Ateismista voidaan oikein hyvin kertoa esim. mitä se tarkoittaa,
missä eri muodoissa sitä esiintyy ja miksi.”
Kerro ihmeessä? Onko jotain, mitä en tiedä?
”"Ateismin suurin ja ainoa sisältö on kristinuskon vastustaminen..."”
”:DD Sä olet sekaisin.”
Ja sinulta loppuu argumentit.
"Ev.lut. tai ortodoksien kirkkoon liitetylle lapselle uskonnonopetus on pakollista. "
En usko tohon.
Onko sinulla laittaa jotain väitteesi tueksi?
Olisihan se aika omituista, että koulu pakottaisi lapsen kristinuskon tunnille.
Suvivirrsi ja joulukuusi olisi kielletty, mutta mars marss... kristinuskon tunnille tai muuten joutuu rehtorin puhutteluun.
"Luonnontieteiden pohja on materialismi ja tarkoituksettomuus..."
Ei. Sä olet vaan pihalla kuin lintulauta.
Luonnontieteiden pohja on luonto ja se mitä siitä tiedetään.
Materialismi ja tarkoituksettomuus on teidän hihhuleiden
kokouksissa paasamaa keksittyä demonisointia. Sillä ei ole
mitään tekemistä todellisuuden, ateismin tai ateistien
kanssa yleensä.
Teille tampoille ei edes mene jakeluun, että elämällä voi
olla ja on tarkotus ilman teidä sekopäisyyksiänne.
"Kerro ihmeessä? Onko jotain, mitä en tiedä?"
Sun kommentteja lueskellessa käy aika selväksi
että on paljon asioita mitä et tiedä. Se ei kuitenkaan
estä sinua kommentoimasta asian vierestä tai
esiintymästä asiantuntijana.
Ateismista voit lukea esimerkiksi wikipediasta.
Sen jälkeen voit lukea Dawkinsin "God Delusion".
Lisävinkkejä saat tarvitessasi.
"Ja sinulta loppuu argumentit..."
:DDDDD Eipä taida sun kanssa loppua ihan heti.
Sun väitteesi
"Ateismin suurin ja ainoa sisältö on kristinuskon vastustaminen..."
oli niin naurettava ja osoitti vain sun omaa tyhmyyttäsi, etten viitsinyt kommentoida. Olisi suotavaa, että keskuteluun osallkistuvalla olisi
edes jotain perustietoja käsiteltävästä asiasta.
Lue nyt ensin ateismista, sen eri muodoista jne ja keskustellaan
siitä sitten lisää. Annoin jo helppoja vinkkejä, mutta enpä suuria
ennustajanlahjoja tarvitse kun veikkaan että
1. sinä et tule mitään niistä lukemaan
2. esität jatkossakin yhtä typeriä ja perusteettomia väitteitä asioista joista et mitään tiedä.
”Sun väitteesi: ”Ateismin suurin ja ainoa sisältö on kristinuskon vastustaminen..." oli niin naurettava ja osoitti vain sun omaa tyhmyyttäsi, etten viitsinyt kommentoida.”
Enemmän sinä perustelet kristinuskon mielettömyyttä kuin ateismin mielekkyyttä. Pääpaino sinulla on kristinuskon vastustamisessa. Ilmeisesti tässä on kyse, siitä että mitä hölmömpänä kristinusko esitetään, sitä ihmisystävällisemmäksi ateismi muuttuu. Jumalattomuus korvataan superhumanismilla, jota sinäkin pursuat.
Kyse on tyypillisestä hyvän ja pahan jaosta – eli siitä, että hyvänä ateistina pyrit osoittamaan kristinuskon haitallisuuden kouluopetuksessa. Onhan se kauheaa, kun lapsille kerrotaan Jeesuksesta, jos edes kerrotaan. Todennäköisesti näillä kasvatustieteiden maistereilla ei ole mitään henkilökohtaista uskoa Jeesukseen, joten nuku yösi rauhassa. Maisterit ovat todennäköisesti samanlaisia ateisteja kuin sinä. He ovat sisariasi ja veljiäsi ja huolehtivat siitä, että lapset eivät saa kuulla Jeesuksesta.
Jos valinnaisina ovat saksa ja ruotsi ja oppilas tai hänen VANHEMPANSA ovat valinneet saksan, kyllä siinä hyvä ystävä jotain tapahtuu, jos lapsi jää toistuvasti pois saksantunnilta. Voipi tulla rehtorin puhuttelua. Pakko mikä pakko.
Minä ratkaisin omalta osaltani niin, että kun piti valita evlutin, ortin ja elämäkatsomustiedon väliltä (jo lasten ollessa kuusivuotiaita eli mennessä ekaluokalle) annoin lasteni itsensä valita. Vanhempi valitsi aikanaan ev.lutin, nuorempi elämänkatsomustiedon. Aina välillä muistutan, että saa sen vaihtaakin kunhan sovitaan opettajien kanssa, mutta kumpikin on pitänyt valintansa. Ovat nyt kuudennella ja toisella luokalla.
Kommentoin sinun aivopieruasi, jossa samassa kommentissa esitit väitteen, jonka sitten lopussa ihan itse kumosit.
Millä tavalla ateismi siis näkyy biologian ja maantiedon opetuksessa (unohdit fysiikan ja kemian yms.) vaikka siinä ei ole mitään opetettavaa?
Älä viitsi koko ajan jankata sitä, että ateismi olisi vain kristinuskon jumalaan uskomattomuutta. Kyllä niitä uskontoja ovat ihmiset keksinett vaikka kuinka paljon.
Etkö sinä osaa lapsille (onko niitä edes?) jessestä puhua? Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa sinun jumalharhasi opettamisen lapsillesi?
"Todennäköisesti näillä kasvatustieteiden maistereilla ei ole mitään henkilökohtaista uskoa Jeesukseen, joten nuku yösi rauhassa. Maisterit ovat todennäköisesti samanlaisia ateisteja kuin sinä."
- Virallisen ilmoituksen mukaan koulussa ei ole enää tunnustuksellista uskonnonopetusta, mikä kylläkin on puppua, mutta eipä luokanopettajiltakaan enää vaadita kirkon jäsenyyttä, kuten vielä kymmenen vuotta sitten.
Sami, kun et ilmeisesti huomaa linkkejä, niin laitetaanpa tämä uudelleen. Sinä jostain syystä luulet että koulu pakottaa ev.luttien ja ortodoksien lapset uskonnontunneille. Ei, vaan Perusopetuslaki.
http://www.uskonnonvapaus.fi/lapset/uskonto-et.html
Siis saako valita mitä haluaa opetella, riipumatta siitä mihin kirkkoon kuuluu tai ei kuulu?
Koska niistä lapuista saa helposti sellisen käsityksen että jos kuuluu ev. lut. kirkkoon niin sitä on opeteltava.
”Luonnontieteiden pohja on luonto ja se mitä siitä tiedetään.”
Luonnontieteitä harrastetaan jumaluskon puutteen pohjalta, joten eiköhän tältä samalta puolueelliselta pohjalta kumpua myös ateismi. Evoluutiobiologi lienee ammatti, johon ei tarvita mitään mitattavissa olevaa pätevöitymistä. Riittää kun heittää hatusta miljoonia ja miljardeja vuosia kehiin. Öh… se kehitti sata miljoona vuotta sitten itselleen pitkän kaulan ja nyt se syö lehtiä. Hakekaa kuvittaja paikalle, jotta saamme kuvamateriaalia lapsia varten.
Luin linkin kyllä ja siitä ilmeni, että molemmat huoltajat voivat päättää lapsen katsomuksellisuuden opetuksesta. Mitään pakkoa kristinuskoa ei linkin mukaan ole.
Ateistit tuskin kuuluvat kirkkoon, joten eiköhän silläkin perusteellaa saada estettyä
lapsen ajautumista kristinuskon opetuksen piiriin. Kirkkoon kuulumattomat ateistit valitsevat lapsen puolesta katsomuksellisuuden opettamisesta. Noin ollen ateismi periytyy ja sitähän tässä vissiin halutaankin.
”Millä tavalla ateismi siis näkyy biologian ja maantiedon opetuksessa”
Oppikirjoissa lajien olemassa olo selitetään evoluutio mekanismin avulla ja maailmankaikkeus räjähdyksillä ja tiivistymisillä. Olettamus on, että mitään ei ole suunniteltu, vaan kaikki on voimassa hienojen mekanismien, räjähdyksien ja tiivistymisien vuoksi.
Materialismi ja tarkoituksettomuus näyttelevät pääosaa oppikirjojen sivuilla. Outojen oletettujen tapahtumien perusteella tehdään varsin pitkälle vietyjä johtopäätöksiä.
''Oppikirjoissa lajien olemassa olo selitetään evoluutio mekanismin avulla ja maailmankaikkeus räjähdyksillä ja tiivistymisillä. Olettamus on, että mitään ei ole suunniteltu, vaan kaikki on voimassa hienojen mekanismien, räjähdyksien ja tiivistymisien vuoksi.
Materialismi ja tarkoituksettomuus näyttelevät pääosaa oppikirjojen sivuilla.''
Vaan eipä luettelemasi asiat ateismia ole, joten yritä uudestaan.
''Outojen oletettujen tapahtumien perusteella tehdään varsin pitkälle vietyjä johtopäätöksiä.''
Sanoo hihu joka vetää outoja johtopäätöksiä joka asiassa.
Sä olet erinomainen esimerkki siitä, miksi tämä aloitus on tärkeä.
Harhaluuloja harhojen perään ja kyvyttömyys yhdistettynä
haluttomuuteen oppia asioiden todellisia laitoja.
Jos lapsi ei kuule todellisia määritelmiä esimerkiksi koulussa,
on vaarana että hän kuulee ne sinunkaltaiseltasi hörhöltä ja
oppii samat virheelliset harhaluulot.
"Oppikirjoissa lajien olemassa olo selitetään evoluutio mekanismin avulla ja maailmankaikkeus räjähdyksillä ja tiivistymisillä. Olettamus on, että mitään ei ole suunniteltu, vaan kaikki on voimassa hienojen mekanismien, räjähdyksien ja tiivistymisien vuoksi."
-- Sehän on ateistien vika, että todellisuudella on asennevamma kreationismia vastaan >_>
"Materialismi ja tarkoituksettomuus näyttelevät pääosaa oppikirjojen sivuilla. Outojen oletettujen tapahtumien perusteella tehdään varsin pitkälle vietyjä johtopäätöksiä."
-- Vain sinä teet liian pitkälle vietyjä johtopäätöksiä oudoista olettamuksistasi. Pahoittelen jos esim. mekaniikka tai atomiteoria eivät hivele egoasi, mutta se ei ole niiden tehtävä.
Jahas. Mitäs mieltä olet tällaisesta tieteestä?
http://www.yths.fi/terveystieto_ja_tutkimus/terveystietopankki/32/anaboliset_aineet
Oppikirjoissa ei puhuta suunnittelusta siksi, että sellaisesta ei ole havaintoja.
>>Luonnontieteitä harrastetaan jumaluskon puutteen pohjalta, joten eiköhän tältä samalta puolueelliselta pohjalta kumpua myös ateismi. Evoluutiobiologi lienee ammatti, johon ei tarvita mitään mitattavissa olevaa pätevöitymistä.
>>Noin ollen ateismi periytyy ja sitähän tässä vissiin halutaankin.
Sopii yrittää laittaa kirkkoon liittämäsi koululainen johonkin muuhun kuin ev.lut.opetukseen. Jos et palstalaisia usko, niin jospa soitat koulun rehtorille ja kysyt miten asia on.
"”Millä tavalla ateismi siis näkyy biologian ja maantiedon opetuksessa”
Oppikirjoissa lajien olemassa olo selitetään evoluutio mekanismin avulla ja maailmankaikkeus räjähdyksillä ja tiivistymisillä. Olettamus on, että mitään ei ole suunniteltu, vaan kaikki on voimassa hienojen mekanismien, räjähdyksien ja tiivistymisien vuoksi."
- Et vieläkään kertonut millä tavalla ateismi näkyy biologian ja maantiedon opetuksessa. Luonnontieteet ovat tutkittua tiedettä. Koulussa on ainoastaan yksi oppiaine, joka perustuu luulemiseen ja se on uskonnot.
"Materialismi ja tarkoituksettomuus näyttelevät pääosaa oppikirjojen sivuilla. Outojen oletettujen tapahtumien perusteella tehdään varsin pitkälle vietyjä johtopäätöksiä."
- Kaikki on materiaa. Jopa sinun aivosi, joiden sähköimpulssit toimivat järjettömällä tavalla ja vaikuttavat siihen, että suollat tänne tuollaista käsittämätöntä mongerrusta.
"Jauha sinä vaan ******. Biologit Suomessa valmistuu yliopistoista, tutkinto on FK tai FM, jatko-opiskelun jälkeen filosofian tohtori. "
Vähän sama kuin humanoiditutkija on tuo evoluutiobiologi.
Tohtorit tutkivat humanoidien kokoa, luonnetta ja ikää sekä määrittelevät asuin paikan universumissa.
””Noin ollen ateismi periytyy ja sitähän tässä vissiin halutaankin.””
”Ja siinäkö sitten ei ole mitään vikaa että uskovaisvanhemmat haluaa "periyttää" uskonsa lapsilleen?”
Ei usko periydy isältä pojalla, vaan jokaisella on oltava henkilökohtainen suhde Jeesukseen.
Usko ei myöskään lähde pois käännyttämällä. Taivas ja maa katoavat mutta minun sanani eivät koskaan katoa, sanoi Jeesus. Niin pysyvät siis usko, toivo ja rakkaus, ja suurin niistä on rakkaus. Kaikki muu menee sinultakin ja jos sinulla ei ole edellä mainittuja, sinulla ei ole mitään. Olet vain helisevä vaski tai kilisevä kulkunen, jonka elämä koituu vahingoksi.
Toki voit estää lastasi tulemasta uskoon, mutta ei se mitään hyödytä. Voittosi on korkeintaan tappio.
Meistä on käytävä ilmi se, mitä meissä on. Noin ollen kukaan ei voi olla neutraali, vaan kaikki ovat näyttämöllä. Voi sinua jumalaton, jospa muut olisivat kuullet samoja sanoja, joita sinä kuulit, niin he eläisivät.
Yritä edes ottaa kantaa asioihin.
Tuolainen neutraalius on jo vaarallista.
”Harhaluuloja harhojen perään ja kyvyttömyys yhdistettynä
haluttomuuteen oppia asioiden todellisia laitoja.”
Pärjään vallan mainiosti uskontogeenini kanssa, eikä minua haittaa harhaisuuteni, kyvyttömyyteni, eikä lahjattomuuteni.
Minulle riittää se, että minulla on Jumala.
”Jos lapsi ei kuule todellisia määritelmiä esimerkiksi koulussa,
on vaarana että hän kuulee ne sinunkaltaiseltasi hörhöltä ja
oppii samat virheelliset harhaluulot.”
Lähettäkäämme sinut kouluihin julistamaan ja opettamaan ateismia. Sitähän sinä tuossa edellä jo peräsitkin, joten miksi et sinä? Jonkunhan täytyy tehdä maailmassa hyvää.
Zyrtin linkin mukaan näyttäisi siltä, että ev.lut-kirkkoon kuuluville pitäisi opettaa ev.lut-uskontoa. Me emme kuulu kirkkoon, mutta ensimmäisen lapsen kohdalla laitoimme hänen halunsa mukaisesti ev.lut-opetuksen ja toisen lapsen kohdalla elämänkatsomustiedon. Kyllä minä oletin, että valinta on vapaa riippumatta siitä, että kuuluuko kirkkoon vai ei. Onko tosiaan niin, että jos olisimme kuuluneet kirkkoon, lapselle ei olisi voinut valita elämänkatsomustietoa?
Kovasti vain ne uskovaiset näyttävät oilevan heliseviä vaskeja. Heidä "rakkautensa" on ehdollistavaa. Jopa omat lapset jäävät usein vaille todellista rakkautta, jos lakkaavat uskomasta tuputettuihin satuihin.
''eli siitä, että hyvänä ateistina pyrit osoittamaan kristinuskon haitallisuuden kouluopetuksessa.''
Lue nyt se aloitus uudestaan.
Ehkä noin ehdottoman ääriajattelun silmissä vähemmän ehdoton mielipide on liian neutraalia. Ehkä tämä kelpaa sinulle: SamiA on täysin väärässä koulun oppikirjojen sisällöstä.
"Onko tosiaan niin, että jos olisimme kuuluneet kirkkoon, lapselle ei olisi voinut valita elämänkatsomustietoa?"
- Kyse ei ole vanhempien jäsenyydestä, vaan koululaisen itsensä. Nykyään monet vanhemmat jättävät liittämättä lapsensa kirkkoon, vaikka itse jäseniä olisivatkin.
"Uskontokuntiin kuuluva (evankelisluterilainen ja ortodoksinen kirkko) oppilas voi päästä elämänkatsomustiedon opetukseen ainoastaan eroamalla uskontokunnasta."
http://et-opetus.fi/index.php/et-uskonto
Tossahan noi lukion biologian ja maantiedon kirjat ovat.
Sisällöltään ne ovat tv:n tieteisohjelmien tasolla. "Kehitti itselleen siivet 100 miljoona vuotta sitten, kiipesi puuhun, juoksi kovaa" jne.
Biologia ja maantieto voisivat olla ihan kivaa, mutta kun ne pitää kyllästää kehitysopilla ja vanhalla maapallolla.
''Tossahan noi lukion biologian ja maantiedon kirjat ovat.
Sisällöltään ne ovat tv:n tieteisohjelmien tasolla. "Kehitti itselleen siivet 100 miljoona vuotta sitten, kiipesi puuhun, juoksi kovaa" jne.''
Osaisitko olla vääristelemättä? Kokeile edes, se voisi olla sinulle järistyttävä kokemus.
"Tossahan noi lukion biologian ja maantiedon kirjat ovat.
Sisällöltään ne ovat tv:n tieteisohjelmien tasolla. "Kehitti itselleen siivet 100 miljoona vuotta sitten, kiipesi puuhun, juoksi kovaa" jne."
-- Niin, molemmat pyrkivät esittämään tieteellisiä tosiasioita suht kompaktissa muodossa.
"Biologia ja maantieto voisivat olla ihan kivaa, mutta kun ne pitää kyllästää kehitysopilla ja vanhalla maapallolla."
-- Niin, kemiakin voisi olla kivaa, mutta kun se pitää kyllästyttää atomiteorialla, molekyyleillä ja kaiken maailman 'kemiallisilla reaktioilla'. Pahoittelen jos luonnontieteissä on sinun mielestäsi liikaa luonnontiedettä.
Samin mielestä tiede on perrrkkeleellistä harhaoppia. Mitenkäs tuo tietokonepuoli? Eikö datanomin siitä edes jotain pitäisi ymmärtää?
Anteeksi epätäsmällisyys. Tarkoitin koko perhettä. Lapsihan menee muistaakseni automaattisesti äitinsä uskontokunnan mukaan, ellei muuta ilmoiteta.
No, näköjään vanhempi lapsemme pääsi opiskelemaan ev.lut uskontoa liittymättä ko uskontokuntaan. Mitenkäs se niin päin on mahdollista, jos ei toisin päin?
Jatka sinä vaan paskan jauhamista...
>>Usko ei myöskään lähde pois käännyttämällä.
Koska KD istuu hallituksessa vuosi tolkulla
"Lapsihan menee muistaakseni automaattisesti äitinsä uskontokunnan mukaan, ellei muuta ilmoiteta."
- Ei mene, eikä ole koskaan mennytkään. Lapsi liitetään kirkkoon kasteessa, muuta tapaa ei ole.
Tietoni ovat hatarat, koska vaimoni ei ole koskaan kuulunut mihinkään uskontokuntaan. Itse erosin aikuisena ev.lutista. Löysin kuitenkin tiedon (ja oma muistikuvani tukee sitä), että ennen lapsi meni automaattisesti äitinsä uskontokunnan mukaan. Laki on sittemmin muuttunut ja aina tarvitaan vanhempien tahdonilmaus. Äiti voi kuiteniin yksinkin liittä lapsen johonkin uskontokuntaan, käytännössä yleensä omaansa.
Joka tapauksessa kumpikaan lapsistamme ei kuulu mihinkään uskontokuntaan, muttta ev.lut opetusta näköjään saa kuka tahansa. Sen sijaan jos lapsi ei saa opiskella elämänkatsomustietoa, jos kuuluu luterilaiseen seurakuntaan, sehän on huutava vääryys.
Minä olin ollut tuosta autuaan tietämätön ja luulin, että kenellä tahansa on valinnanvapaus mihin tahansa vaihtoehtoon, kunhan luokalla on vähintään kolme halukasta.
Kirkon jäsenyyteen on aina tarvittu kaste. Ennen vuotta 1923 se oli jopa pakollista, sen jälkeen vapaaehtoista, mutta mitään automaatiota ei ole ollut.
"Löysin kuitenkin tiedon (ja oma muistikuvani tukee sitä), että ennen lapsi meni automaattisesti äitinsä uskontokunnan mukaan."
Mistä sen tiedon löysit, voisitko linkittää tänne?
"Minä olin ollut tuosta autuaan tietämätön ja luulin, että kenellä tahansa on valinnanvapaus mihin tahansa vaihtoehtoon, kunhan luokalla on vähintään kolme halukasta."
Ei tuossa ole kysymys koululuokasta, eikä edes koulusta, vaan koulupiiristä, joka on siis kunta.
Äidin uskontokunnan mukaan meneminen riippuu tietenkin uskonnon omista vaatimuksista. Luterilaiseen kirkkoon liitytään vain kasteen kautta. Kirkonkirjoihin merkittiin ainakin ennen syntymä jo ennen kastetta. Kastehan saattoi tapahtua varsinkin syrjäseudulla kuukausien, jopa vuosien päästä syntymästä. Samoin merkittiin (kai edelleenkin) sekä avioliittoon kuuluttaminen ja avioliiton solmimimen. Samoin kuolinpäivä ja hautauspäivä, kaikki nuo elämän käännekohdat siis tavallaan kahteen kertaan.
Minäkin olen pakana, joten en tiedä, että merkitäänkö ev.lut-lapset kirkonkirjoihin ja synnytyslaitokselta. Meillä meni kai automaattisesti väestörekisteriin, mutta oman lapsen syntymä oli niin iso tapahtuma, että en muista kaikkia yksityiskohtia. Mitään pakanakastettakaan emme ole suorittaneet. Nimen annoimme ja ilmoitimme annetussa määräajassa, jonka pituutta en muista.
"Minäkin olen pakana, joten en tiedä, että merkitäänkö ev.lut-lapset kirkonkirjoihin ja synnytyslaitokselta."
Ei merkitä. Sairaalasta menee syntyneestä lapsesta tieto maistraattiin.
Kaikki nuo mainitsemasi asiat merkitään valtion väestötietojärjestelmään.
Kiitos tiedosta. Kirkkoon liittäminen siis edellyttää vanhempien omaa aktiivisuutta? Niin sen pitääkin olla.
Netti tietää:
"Evankelis-luterilainen kirkko ja ortodoksinen kirkkokunta hoitivat väestökirjanpitotehtäviä yhdessä maistraattien kanssa aina vuoteen 1999 saakka, jolloin niiden tehtäväksi jäi pitää jäsenistään jäsenrekisteriä, ja väestötietojärjestelmän ylläpito jäi maistraateille."
Kirkko pitää omaa jäsenrekisteriään, mutta kaikki suomalaiset ja Suomessa vakituisesti asuvat uslkomaalaiset on merkitty valtion väestötietojärjestelmään. Siis myös ne kirkon jäsenet.
Jos siis olet ev.lut.kirkon jäsen ja tarvitset virkatodistuksen, niin saat sen maistraatista.
Oma lapsemme syntyi juuri ennen tuota muutosta, vuonna 1998...
Ev.lut.kirkon jäsenet saavat virkatodistuksen SEKÄ maistraatista ETTÄ kirkkoherranvirastosta, me pakanat vain maistraatista.
Tiedän se paitsi netistä (Wiki), myös siitä, että erääseen kauppaan toinen osapuoli tarvitsi virkatodistuksen ja siinä on kirkkoherranviraston leima. Ja se oli vuonna 2003 eli tuon muutoksen jälkeen.
Ongelma on lasten kohdalla se, että jos kotona harjoitetaan
uskonnollista indoktrinaatiota ja rajoitetaan muun informaation
saantia, lapset eivät saa sitä mistään muualta kuin koulusta.
Näin käy mm. jehovantodistajien, mormonien, lestadiolaisten,
muslimien ja muiden kreationistihihujen perheissä.
Nyt lapset eivät saa muuta infromaatiota kuin hihuyhteisön
aivopesuohjelman.
Hihut demonisoivat ateismin ja siksi täälläkin esiintyy
suorastaan typeriä kommentteja ateismista ja ateisteista.
Uskonvapaudenkaan ei saa sallia lasten henkistä
pahoinpitelyä. Samalla on kuitenkin turvattava sekä oikeus
siihen että yhteiskunnan vastuu kasvattajana ja suojelijana.
Ei ateismista tarvitse mielestäni mitään omaa oppiainetta
tehdä (vaikka uskonto sitä onkin). Riittää, että kun kouluissa
kerran opetetaan eri uskontojen dogmeja, vastapainoksi
kerrotaan myös uskonnottomasta elämäntavasta, niin
uskontotunneilla kuin ET-opetuksessa.
.
Lestadiolaiset ovat ev.lut.kirkon jäseniä, joten kyllä he osallistuvat koulun uskonnonopetukseen. Kuulemani mukaan monilla lestadiolaisalueilla useimmat uskonnonopettajat ovatkin juuri lestadiolaisia.
Muslimien lapset osallistuvat islamin opetukseen, tosin pakollista se ei ole, vaan vanhempien pyynnöstä se järjestetään.
Mormoneista ja jehovista en tiedä, mutta tämä laki on voimassa:
"Muihin uskonnollisiin yhdyskuntiin kuuluvat oppilaat voivat pyytää oman uskonnon opetuksen (vaaditaan 3 oppilasta saman koulutuksen järjestäjän eli yleensä kunnan alueella). He voivat myös valita yleisen uskonnonopetuksen. Mikäli nämä vaihtoehdot eivät tule kysymykseen, heille järjestetään korvaavaa opetusta tai he voivat pyynnöstä osallistua elämänkatsomustiedon opetukseen. Korvaavan opetuksen sijasta he voivat osallistua oman uskonnollisen yhdyskuntansa järjestämään opetukseen. Korvaavaa opetusta tai oman yhdyskunnan opetusta ei arvostella oppilaan todistukseen, mutta lisätietoihin voidaan merkitä, miten poisjäävän katsomusopetuksen pakollinen tuntimäärä on korvattu."
http://www.edu.fi/perusopetus/uskonto_elamankatsomustieto/elamankatsomustietoa_perusopetuksen_alaluokille/elamankatsomustieto_oppiaineena/opetusta_saatelevia_lainkohtia
Aloituksen pointsina onkin, että koska esimerkiksi edellä
mainituissa hihhulijoukoissa kasvava lapsi ei saa
muuta kuin hihufiltterin läpi valikoitua informaatiota ja
muiden näkemysten demonisointia, yhteiskunnan tehtävä
on kertoa siitä muustakin informaatiosta, eikä osallistua
kotona tapahtuvaan aivopesuun.
vai aivopesuun....
Kun lapsille opetetaan esimerkiksi uskonnollisia dogmeja joilla ei
ole mitään tekemistä reaalimaailman kanssa, väitetään niitä tosiksi,
vääristellään todellisuutta, demonisoidaan vastakkaiset ajatukset,
opetetaan ajatuspoliisin olemassaolosta ja suoraan valehdellaan
omien dogmien puolesta, niin mitä se on?
Sinä voit kutsua sitä vaikka jumalalliseksi "totuudeksi",
"hyväksi uutiseksi" tai evankeliumiksi.
Minä kutsun sitä henkiseksi pahoinpitelyksi ja aivopesuksi.
On myös outoa, miksi lapset jotka ovat Evlutin jäseniä, eivät itse saa päättä elämänkatsomusfilosofiaa vaihtoehdoksi. Vaan pakollisena tulee Kristillinen kasvatus.
Nämä mainitsemasi kirjat ovat liian monimutkaisia ja teoreettisia opuksia lapsille jotka aloittavat uskontotunnit. Lisäksi. Miten uskomattomuutta tulisi opettaa ?
Tietysti käymällä läpi esim. raamattua ja tunnin lopuksi opettaja kertoo lapsille että kaikki on feikkiä. Varsin eettistä toimintaa. Voi myös opettaa että h-suuri osa väestöstä pitää jumalaa totena, mutta olemattomilla todisteilla me todistamme
jumalan olemattomaksi. Eiköhän tuo et-opetus ole paljon järkevämpi, kuin
uskomus sattumiin
''Eiköhän tuo et-opetus ole paljon järkevämpi, kuin
uskomus sattumiin''
Mikä on uskomus sattumiin?
Animi-Causa
aloitti
>>> uskontotunneilla... tulisi siellä... olla myös pakollinen tutustuminen uskonnottomuuteen.
"Riittää kun heittää hatusta miljoonia ja miljardeja vuosia kehiin. Öh… se kehitti sata miljoona vuotta sitten itselleen pitkän kaulan ja nyt se syö lehtiä."
Riittää kun laskee Raamatusta 6 000-vuotta. Ja piirtää kuvan Aadamista, Eevasta ja näkymättömästä joulupukista sekä käärmeestä paratiisissa puussa kiikkumassa omena suussa. Niin mitään lisätodisteita ei aineistolle tarvita. Etenkään kun kukaan kirjoituskykyinen ei ole koko tapausta edes ollut näkemässä.
"the earliest Hebrew writing yet discovered, dating around 3000 years ago." - Wiki
Joten tarina on täysin uskottava, koska viimeiset 3000-vuoteen, ei jumalan valittu kansa osannut kirjoittaa ennen Sumerialaisia. Joten tarina on täysin looginen ja ristiriidaton historian kulultaan. Ja pysynyt muuttumattomana suullisesti levitessään ihmisten keskuudessa.
Missä määrin kristinusko on lapselle haitallista?
Kai siinä nyt jotain haitallista ja lapsen edun vastaista täytyy olla, kun sitä noin paljon vastustetaan.
Ovathan matematiikka, maantiede, biologia jne. myös pakollisia. Olisikohan kenties edellä mainittujen haitallisuuttakin syytä tutkia? Varsinkin biologian pakko-opetus. Biologian tunneilla opetetaan mystistä darvinismia, eikö se sitten ole haitallista?
Lapsi aivopestään uskoon, että kehittyvä ihminen selviytyy kilpailussa parhaiten. Jättäkää lapset rauhaan ja kehittykää jumalattomat tahoillanne, olkaa hyvät.
Vapiskaa ja valittakaa, Jumala on olemassa.
> Missä määrin kristinusko on lapselle haitallista?
Heistä voi tulla vaikkapa sinun kaltaisiasi narsisteja.
Uskontoa opetetaan ekaluokalta yhdeksännelle peruskoulussa ja 1-3 luokilla lukiossa.
Evoluutiota taas käsitellään biologian yhteydessä peruskoulussa vain yhdeksännellä luokalla, kuten palstalla esitetystä erään peruskoulun opetussuunnitelmasta ilmenee, ja lukiossa, en kyllä itse muista omalta lukioajalta missä määrin.
Tuolla keskustelussa mainittiin se opetussuunnitelma:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11254284
http://opspro.peda.net/porvoo/viewer.php3?DB=porvoo12&mode=2&document_id=31