Miten ateistit pystyvät tällä palstalla esittämään mitään mikä liittyy tällä palstalla kirjoittajien persooniin? Onko kyseessä ateistinen paranormaali ilmiö?
Tuntuu siltä, että ateistit tekevät straw manin siitä, että itse asiaan ei ole sanomista, mutta "ateistisen paranormaalilla" kyvyllä osataan sanoa jotain kirjoittajasta.
Miksi ateistit kokevat avoimen keskustelun ateismista uhkaksi yrittäen määrittää sen miten asioista voi keskustella? Eikö itse asia ole tärkeämpi kuin sen esittäjä?
Toinen mikä paistaa selvästi läpi on se, että keskustelu siirretään em. tavalla tai toisella vaikkapa teismiin, vaikka kyseessä on ateismin palsta.
Miksi ateistit eivät uskalla keskustella ateismista? Voisiko siinä joku sen fundamenteistä murentua, kun sitä asiaa käsiteltäisiin syvällisemmin?
Tuntuu siltä, että ateistit tekevät straw manin siitä, että itse asiaan ei ole sanomista, mutta "ateistisen paranormaalilla" kyvyllä osataan sanoa jotain kirjoittajasta.
Miksi ateistit kokevat avoimen keskustelun ateismista uhkaksi yrittäen määrittää sen miten asioista voi keskustella? Eikö itse asia ole tärkeämpi kuin sen esittäjä?
Toinen mikä paistaa selvästi läpi on se, että keskustelu siirretään em. tavalla tai toisella vaikkapa teismiin, vaikka kyseessä on ateismin palsta.
Miksi ateistit eivät uskalla keskustella ateismista? Voisiko siinä joku sen fundamenteistä murentua, kun sitä asiaa käsiteltäisiin syvällisemmin?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Tein juuri aihetta sivuavan avauksen Kirkko kuulolla -palstalle. Asia sopii kuitenkin thän ihan yhtä hyvin, joten kopioin osan kyseisestä aloituksesta vastaukseksi sinulle.
_______________
"Palstalla käydään kovaa keskustelua siitä onko ateismi aate tai oppi. Ateistit vastustavat voimakkaasti tätä ja sanovat että ateismi ei ole aate, eikä sillä ole oppia. Joidenkin teistien voi olla vaikea ymmärtää asiaa, koska missään ei käy ilmi, mihin ateistit etiikkansa ja maailmankuvansa sitten perustavat, jos eivät ateismiin.
Tämän kysymyksen kanssa ollaan jumissa ainakin Suomi24:n Kirkko kuulolla- ja Ateismi-palstoilla.
Ajattelin tehdä erillisen ketjun, jossa ateistit voivat avata todellisia filosofioitaan, joiden perusteella he maailmaa hahmottavat. Monilla lienee jokin taustafilosofia, jonka omaksumisesta ateismi nousee johtopäätöksenä. Jollekin toki ateismi itsessään saattaa olla ensisijainen filosofia.
Pyydänkin ateisteja avaamaan muutamalla sanalla omia taustafilosofioitaan ja sitä, miten ne ovat suhteessa ateismiinne.
____________________
Aloitan itse lyhyellä luonnehdinnalla omista taustaoletuksistani.
Maailmankuvani perustuu materialismille. Ymmärrän maailman perustaltaan aineeksi ja energiaksi. Aineella ja energialla on monia olomuotoja, joten tämä lähtökohta ei pakota kovinkaan ahtaaseen tulkintaan todellisuuden ilmiöistä.
Materialismista tunnetaan sellainen suuntaus kuin emergentti materialismi. "Emergentismillä tarkoitetaan filosofiassa ontologista kantaa, jossa johonkin fysikaaliseen systeemiin ilmestyy uusia ominaisuuksia. Muutosta alatason (yksinkertaisista) säännöistä ylätason (kompleksiseksi) kehittyneeksi järjestelmäksi kutsutaan emergenssiksi" (http://fi.wikipedia.org/wiki/Emergenssi).
Tämän ajattelun mukaan ylätason järjestelmällä voi olla ominaisuuksia, joita ei voi suoraan palauttaa alemman tason ominaisuuksiksi.
Tämä on erilainen käsitys materialismista kuin reduktionistinen materialismi, jonka mukaan kaikki ylemmän tason ominaisuudet voidaan palauttaa alemman tason ominaisuuksiksi.
Ihmiskäsitykseni on biologinen. Se voi kuulostaa itsestään selvältä ateistin lähtökohdalta, mutta ei välttämättä ole sitä. Joku toinen saattaa pitää esim. humanismia ihmiskäsityksensä perustana.
Biologinen ihmiskäsitys on mielestäni sikäli hyvä lähtökohta, että se ei rajaa ihmiskäsitystä kovin tarkasti, vaan antaa vapauden muuttaa ihmiskäsitystä sitä mukaa, kuin uutta tietoa kertyy.
Ymmärrän, että tietoni on vajavaista, kuten ihmisen aina. Näiden peruskäsitysten varaan kuitenkin olen rakentanut sen kokonaiskäsitykseni todellisuudesta, jonka varassa toimin.
En ole perustanut mitään ateismille, vaan ateismi on yksi, ja vain yksi, seuraus näistä peruskäsityksistä.
Kumpikaan peruskäsitykseni ei oikeastaan edes kumoa transsendentin olemassaolon mahdollisuutta."
"Voisiko siinä joku sen fundamenteistä murentua, kun sitä asiaa käsiteltäisiin syvällisemmin?"
Mitä ovat nuo fundamentit? Luettele vaikka mielestäsi tärkeimmät.
En tiedä.
Silti tiedät että ne voivat murentua? Erikoista.
Persoonani muuttuu ! Jeesus on minut pettänyt ja raamattu suurta sontaa.
Allah kutsuu, nyt olen hänen nöyrä palvelijansa !
Kukkuluuruu mitä puppua. Menikö montakin kaffekupillista kun tuota "psykologiaasi" keittiön pöydän ääressä mietiskelit?
>>> Miten ateistit pystyvät tällä palstalla esittämään mitään mikä liittyy tällä palstalla kirjoittajien persooniin?
"Miksi ateistit eivät uskalla keskustella ateismista?"
Keskustelua käydään kokoajan, mutta tämä "keskustelu" on lähes pelkästään vain tahallisten ja joskus tahattomien väärinkäsityksien korjailua.
”Toinen mikä paistaa selvästi läpi on se, että keskustelu siirretään em. tavalla tai toisella vaikkapa teismiin, vaikka kyseessä on ateismin palsta.”
Johtunee siitä, että ateismissa ei ole sisältöä, josta voisi keskustella. Ainoa vaihtoehto on keskustella kristinuskon haitallisuudesta. Pahimmassa tapauksessa ollaan vaatimassa suvivirren ja joulukuusen poistamista koulujen juhlista.
Kohta varmaan vaaditaan, että Suomen lipusta pitää poistaa risti, koska se aiheuttaa rauhattomuutta ateistien keskuudessa.
Mielen rauhaa…
Ateistit ovat piilo vihervasemmistolaisia, joiden vaatimukset ovat Ruotsin keskustapuolueen tasolla. Veljet ja sisaret vai pitäisikö sanoa aikuiset henkilöt, ryhtykäämme rintamaan kristinuskon opetuksen ja kristillisten arvojen poistamiseksi. Meitä syrjitään ja sorretaan, joten nyt tarvitaan henkilöitä sorron yöstä nousemiseen.
Ei millään pahalla, Sami, mutta ei kaltaisiasi "veljiä ja sisaria" ole kuin kourallinen ja nekin netissä omituisia höpöttäviä nimimerkkejä. Ja sehän on kaikille meille vain hyvä asia. On muuten kovin lutuista kokea olevansa noin valtavan syrjitty ja sorrettu tällaisessa sivistyneehkössä länsimaassa. Maailmalla on satoja miljoonia OIKEASTI syrjittyjä ja sorrettuja ihmisiä jotka ihan mielellään vaihtaisivat kanssasi osia, jos saisivat olla yhtä syrjittyjä ja sorrettuja kuin sinä. Sinun on pakko kokea olevasi vihattu, syrjitty ja sorrettu. Jos et kokisi, maailmankuvasi romahtaisi.
Eiköhän tämäkin palsta ole enemmänkin marttyyrien liittoutuma, kuin joku sisällöltään rikas yhteisö joka voi ammentaa hyväntahtoisuutta kaikille osapuolille.
Onneksi on myös tasapainoisia ateisteja ja uskovia olemassa, jotka voivat jättää oman syrjinnän ja motiivinsa sivuun ja keskittyä olennaiseen asiaan toisia loukkaamatta. Kaarne etc.
"Johtunee siitä, että ateismissa ei ole sisältöä"
Yleensä te olette liittämässä ateismiin vaikka mitä, kommunismin, saat.anan palvonnan jne. Hyvä että olet viimeinkin tajunnut ateismin sisällön.
Ateismi ei tosiaan sisällä muuta kuin jumaliin uskomattomuuden joten keskustelu on väkisinkin jostain muusta aiheesta esim. uskonnoista tai ateisteista itsestään.
Minua ei suvivirsi haittaa koska minulle se on vain yksi sävellys muiden joukossa, kuuntelen muutenkin esim. gregoriaanista kirkkomusiikkia ja muitakin vanhoja uskonnollisia sävellyksiä. Joulukuusi ei ole millääntavoin uskonnolinen joten miksi se pitäisi poistaa. Samaten risti lipussa on täysin merkityksetön.
Olen ehkä jonkin verran sekä vihreisiin että vasemmistoon päin ja avoimesti. Kommunismia ja muita vastaavia ääripään liikkeitä tms. vastustan.
Kaikkien uskontojen pitäisi opetuksessa olla samanarvoisessa asemassa ja mitä ovat kristilliset arvot?. Kristinuskolla ei ole minkäänlaisia yksinoikeuksia "arvoihin". Minä määrittelen itse omat arvoni mutta otan huomioon myös muiden arvot ja joustan tarvittaessa, tosin muilla tuntuu joskus olevan arvoja joita en missään tapauksessa hyväksy esim. ahneus ja suvaitsemattomuus.
Ateisteja tässä syrjitään ja sorretaan.
"Miten ateistit pystyvät tällä palstalla esittämään mitään mikä liittyy tällä palstalla kirjoittajien persooniin? Onko kyseessä ateistinen paranormaali ilmiö?"
Ei. Kyseessä vain on se, etteivät kirjoitajat ole tarpeeksi mielenkiintoisia kirjoittajina. Tai heidän persoonansa ei vain muuten ole mainitemisen arvoinen puolin ja toisin.
"Tuntuu siltä, että ateistit tekevät straw manin siitä, että itse asiaan ei ole sanomista, mutta "ateistisen paranormaalilla" kyvyllä osataan sanoa jotain kirjoittajasta."
Argumentum ad hominem.
Tuotakin voi löytää puolin ja toisin. Itse pyrin välttämään, mutta joskus on saattanut lipsua.
"Miksi ateistit kokevat avoimen keskustelun ateismista uhkaksi yrittäen määrittää sen miten asioista voi keskustella? Eikö itse asia ole tärkeämpi kuin sen esittäjä?"
Itse en koe asiaa uhaksi. Mikäli jos joku asiasta haluaa puhua.
"Toinen mikä paistaa selvästi läpi on se, että keskustelu siirretään em. tavalla tai toisella vaikkapa teismiin, vaikka kyseessä on ateismin palsta."
Ei ole uuttaa palstojen piirissä. Puhutaanhan Kreationismi ja älykäs suunnittelu sivulla paljon evoluution virheistä tai puutteista. Vaikka mitään järkevää ei itse kreationismin puolesta viitsitä näyttää.
"Miksi ateistit eivät uskalla keskustella ateismista? Voisiko siinä joku sen fundamenteistä murentua, kun sitä asiaa käsiteltäisiin syvällisemmin?"
Ei voi. Koska ateismi ei sisällä mitään syvällisyyksiä kuten uskonnot.