EN LUOVU...

"Aika kenties ottaa lääkkeet?..."

Miksi hänen pitäisi ottaa lääkkeet?

Hehhehheh kirjoitti:

"Aika kenties ottaa lääkkeet?..."

Miksi hänen pitäisi ottaa lääkkeet?

Ai niin, eihän miikanaahum olekaan HOIDOSSA oleva mielisairas.

Oli miten oli, evokit ovat todistetusti väärässä.

Hehhehhehhhe kirjoitti:

Oli miten oli, evokit ovat todistetusti väärässä.

Niinhän te idiootit luulette.

Teitä puuttuvat objektiiviset todisteet.
Ja sitä paitsi väittäjät eivät itse ole osoittaneet omaavansa tietoa vaan ovat olleet papukaijoina jotka toistavat muiden väitteitä.
Evokit ovat trolleja.

ryähryäh! kirjoitti:

Teitä puuttuvat objektiiviset todisteet.
Ja sitä paitsi väittäjät eivät itse ole osoittaneet omaavansa tietoa vaan ovat olleet papukaijoina jotka toistavat muiden väitteitä.
Evokit ovat trolleja.

Lue lisää

Väittäjät, siis puhuessaan miljoonista ja miljardeista vuosista, vetoavat tieteellisiin tutkimuksiin joissa on noudatettu yleisesti hyväksyttyjä tieteellisiä menetelmiä.

"Ei kukaan sinua pakota luopumaan mistään. Ei edes "tiedostasi", vaikka se uskoa onkin. "

Evoteoria on peruuttamattomasti ristiriidassa tieteellisten geologisten, biologisten, linguististen, arkeologisian ja Raamatun, Jumalan sanan, totuuden, tutkimuksen kanssa. Evoteoria on pysyvästi yhteenliittämätön näiltä tieteenaloilta saatuihin havaintoihin, evoteoria luokitellaan täten omia tieteellisiä määritelmiäsi käyttämällä, pseudotieteelliseksi roskaksi.

Siksi sorrut tekopyhyyteen ja projektioon kun syytät häntä sokeasta uskosta, johon itse ja koko edustamasi teorian kannattajat alituisesti syyllistyvät.

"että monilla on paljon syitä pitää evoluutioteoriaa pätevänä selityksenä luonnonhavainnoille."

Ei ole ainoatakaan järkiperäistä syytä suosia evoteoriaa luomisen havainnoimisessa, ei sitten ainuttakaan. Toki tunnepitoisia syitä palstan monilta evoilta varmaan löytyy, mutta mitään faktuaalista pohjaa sille ei ole.

Hehhehheh kirjoitti:

"Ei kukaan sinua pakota luopumaan mistään. Ei edes "tiedostasi", vaikka se uskoa onkin. "

Evoteoria on peruuttamattomasti ristiriidassa tieteellisten geologisten, biologisten, linguististen, arkeologisian ja Raamatun, Jumalan sanan, totuuden, tutkimuksen kanssa. Evoteoria on pysyvästi yhteenliittämätön näiltä tieteenaloilta saatuihin havaintoihin, evoteoria luokitellaan täten omia tieteellisiä määritelmiäsi käyttämällä, pseudotieteelliseksi roskaksi.

Siksi sorrut tekopyhyyteen ja projektioon kun syytät häntä sokeasta uskosta, johon itse ja koko edustamasi teorian kannattajat alituisesti syyllistyvät.

"että monilla on paljon syitä pitää evoluutioteoriaa pätevänä selityksenä luonnonhavainnoille."

Ei ole ainoatakaan järkiperäistä syytä suosia evoteoriaa luomisen havainnoimisessa, ei sitten ainuttakaan. Toki tunnepitoisia syitä palstan monilta evoilta varmaan löytyy, mutta mitään faktuaalista pohjaa sille ei ole.

Lue lisää

Evokkien väittämät perustuvat heiodän evokkiuskontoonsa.

Hehhehheh kirjoitti:

"Ei kukaan sinua pakota luopumaan mistään. Ei edes "tiedostasi", vaikka se uskoa onkin. "

Evoteoria on peruuttamattomasti ristiriidassa tieteellisten geologisten, biologisten, linguististen, arkeologisian ja Raamatun, Jumalan sanan, totuuden, tutkimuksen kanssa. Evoteoria on pysyvästi yhteenliittämätön näiltä tieteenaloilta saatuihin havaintoihin, evoteoria luokitellaan täten omia tieteellisiä määritelmiäsi käyttämällä, pseudotieteelliseksi roskaksi.

Siksi sorrut tekopyhyyteen ja projektioon kun syytät häntä sokeasta uskosta, johon itse ja koko edustamasi teorian kannattajat alituisesti syyllistyvät.

"että monilla on paljon syitä pitää evoluutioteoriaa pätevänä selityksenä luonnonhavainnoille."

Ei ole ainoatakaan järkiperäistä syytä suosia evoteoriaa luomisen havainnoimisessa, ei sitten ainuttakaan. Toki tunnepitoisia syitä palstan monilta evoilta varmaan löytyy, mutta mitään faktuaalista pohjaa sille ei ole.

Lue lisää

Hmm, ja siinä on yksi sekopää lisää. Pysy nyt vain siinä yhdessä nikissä etkä vekslaa usemman välillä. Tai no, ei se yhdessä vakionikissä pysyminen saa sinusta yhtään sen uskottavampaa.

viksu... kirjoitti:

Evokkien väittämät perustuvat heiodän evokkiuskontoonsa.

Meidän kreationistien väitteet perustuvat tosiasioihin, kuten esim. tuhansia vuosia sitten eläneiden kamelikuskien uniin ja näkyihin.

Hehhehheh kirjoitti:

"Ei kukaan sinua pakota luopumaan mistään. Ei edes "tiedostasi", vaikka se uskoa onkin. "

Evoteoria on peruuttamattomasti ristiriidassa tieteellisten geologisten, biologisten, linguististen, arkeologisian ja Raamatun, Jumalan sanan, totuuden, tutkimuksen kanssa. Evoteoria on pysyvästi yhteenliittämätön näiltä tieteenaloilta saatuihin havaintoihin, evoteoria luokitellaan täten omia tieteellisiä määritelmiäsi käyttämällä, pseudotieteelliseksi roskaksi.

Siksi sorrut tekopyhyyteen ja projektioon kun syytät häntä sokeasta uskosta, johon itse ja koko edustamasi teorian kannattajat alituisesti syyllistyvät.

"että monilla on paljon syitä pitää evoluutioteoriaa pätevänä selityksenä luonnonhavainnoille."

Ei ole ainoatakaan järkiperäistä syytä suosia evoteoriaa luomisen havainnoimisessa, ei sitten ainuttakaan. Toki tunnepitoisia syitä palstan monilta evoilta varmaan löytyy, mutta mitään faktuaalista pohjaa sille ei ole.

Lue lisää

Monillaihmisillä on, kuten jo sanoin:

"Ei ole ainoatakaan järkiperäistä syytä suosia evoteoriaa luomisen havainnoimisessa, ei sitten ainuttakaan."

Tuossa puhut vain omasta puolestasi ja saat kannatusta vain kanssauskoviltasi. Niitä, jotka sanovat ja kirjoittavat hyväksyvänsä evoluutioteorian biodiversiteetin parhaana selityksenä, on paljon enemmän. Heillä on asiasta todisteita, sinulla vain onttoina kumisevia väitteitä.

Hehhehheh kirjoitti:

"Ei kukaan sinua pakota luopumaan mistään. Ei edes "tiedostasi", vaikka se uskoa onkin. "

Evoteoria on peruuttamattomasti ristiriidassa tieteellisten geologisten, biologisten, linguististen, arkeologisian ja Raamatun, Jumalan sanan, totuuden, tutkimuksen kanssa. Evoteoria on pysyvästi yhteenliittämätön näiltä tieteenaloilta saatuihin havaintoihin, evoteoria luokitellaan täten omia tieteellisiä määritelmiäsi käyttämällä, pseudotieteelliseksi roskaksi.

Siksi sorrut tekopyhyyteen ja projektioon kun syytät häntä sokeasta uskosta, johon itse ja koko edustamasi teorian kannattajat alituisesti syyllistyvät.

"että monilla on paljon syitä pitää evoluutioteoriaa pätevänä selityksenä luonnonhavainnoille."

Ei ole ainoatakaan järkiperäistä syytä suosia evoteoriaa luomisen havainnoimisessa, ei sitten ainuttakaan. Toki tunnepitoisia syitä palstan monilta evoilta varmaan löytyy, mutta mitään faktuaalista pohjaa sille ei ole.

Lue lisää

>evoteoria luokitellaan täten omia tieteellisiä määritelmiäsi käyttämällä, pseudotieteelliseksi roskaksi.

Käytit passiivimuotoa. Missä se noin luokitellaan?

viksu... kirjoitti:

Evokkien väittämät perustuvat heiodän evokkiuskontoonsa.

Ihmeellistä. Olet suoltanut palstalle satoja viestejä yhtä monella nikillä esittämättä koskaan yhtäkään järjellistä ajatusta.

Se on lahja.

"Elähän ihan rauhassa omassa harhaisessa maailmassasi. Paasauksellasi ei ole mitään vaikutusta keneenkään henkisesti tasapainoisen ihmiseen. Lähinnä nolaat vain itsesi ja kaltaisesi kaikkien ei-fundamentalististen kristittyjen, agnostikkojen ja ateistien silmissä."

Jännä juttu, minusta kun on tuntunut että evokit ovat lähinnä niitä, jotka omassa harhaisessa maailmassaan päivittäin elävät - eihän voida väistää sitä tosiasiaa, ettei evoteoria ole tieteellistä eikä sitä ole koskaan todistettukaan. Miksi siis edelleenkin jauhat tuota samaa paskaa? Vai onko sinusta kenties mukavaakin esiintyä valehtelijana?

"Toisaalta sillä, että sinunlaisesi kiihkouskovainen vastustaa evoluutioteoriaa vastustuksella ei ole mitään merkitystä. Evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu fakta riippumatta siitä kuinka monta kiihkouskovaista sitä vastustaa."

Luuletko tosiaan, että joku kiihkouskova VASTUSTAA evoluutioteoriaa, jota ei ole missään todistettu? Taidat elää melkoisen denialistisessa haavemaailmassa.

Hahhahhhahhah kirjoitti:

"Elähän ihan rauhassa omassa harhaisessa maailmassasi. Paasauksellasi ei ole mitään vaikutusta keneenkään henkisesti tasapainoisen ihmiseen. Lähinnä nolaat vain itsesi ja kaltaisesi kaikkien ei-fundamentalististen kristittyjen, agnostikkojen ja ateistien silmissä."

Jännä juttu, minusta kun on tuntunut että evokit ovat lähinnä niitä, jotka omassa harhaisessa maailmassaan päivittäin elävät - eihän voida väistää sitä tosiasiaa, ettei evoteoria ole tieteellistä eikä sitä ole koskaan todistettukaan. Miksi siis edelleenkin jauhat tuota samaa paskaa? Vai onko sinusta kenties mukavaakin esiintyä valehtelijana?

"Toisaalta sillä, että sinunlaisesi kiihkouskovainen vastustaa evoluutioteoriaa vastustuksella ei ole mitään merkitystä. Evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu fakta riippumatta siitä kuinka monta kiihkouskovaista sitä vastustaa."

Luuletko tosiaan, että joku kiihkouskova VASTUSTAA evoluutioteoriaa, jota ei ole missään todistettu? Taidat elää melkoisen denialistisessa haavemaailmassa.

Lue lisää

Olet pelkkä vajakki trolli, joka suoltaa aivopierujaan usean nikin kautta tälle palstalle. Olet sisismässäsi katkera omasta typeryydestäsi ja älyllisestä kyvyttömyydestäsi sekä kateellinen niille, jotka kykenevät ympäröivää todellisuutta ymmärtämään.

Hahhahhhahhah kirjoitti:

"Elähän ihan rauhassa omassa harhaisessa maailmassasi. Paasauksellasi ei ole mitään vaikutusta keneenkään henkisesti tasapainoisen ihmiseen. Lähinnä nolaat vain itsesi ja kaltaisesi kaikkien ei-fundamentalististen kristittyjen, agnostikkojen ja ateistien silmissä."

Jännä juttu, minusta kun on tuntunut että evokit ovat lähinnä niitä, jotka omassa harhaisessa maailmassaan päivittäin elävät - eihän voida väistää sitä tosiasiaa, ettei evoteoria ole tieteellistä eikä sitä ole koskaan todistettukaan. Miksi siis edelleenkin jauhat tuota samaa paskaa? Vai onko sinusta kenties mukavaakin esiintyä valehtelijana?

"Toisaalta sillä, että sinunlaisesi kiihkouskovainen vastustaa evoluutioteoriaa vastustuksella ei ole mitään merkitystä. Evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu fakta riippumatta siitä kuinka monta kiihkouskovaista sitä vastustaa."

Luuletko tosiaan, että joku kiihkouskova VASTUSTAA evoluutioteoriaa, jota ei ole missään todistettu? Taidat elää melkoisen denialistisessa haavemaailmassa.

Lue lisää

"eihän voida väistää sitä tosiasiaa, ettei evoteoria ole tieteellistä eikä sitä ole koskaan todistettukaan"

Se on tällä hetkellä paras tieteellinen teoria. Mutta mikään ei estä parantamista. Mikset tee sitä vaan paukutat vain poskiasi?

Hahhahhhahhah kirjoitti:

"Elähän ihan rauhassa omassa harhaisessa maailmassasi. Paasauksellasi ei ole mitään vaikutusta keneenkään henkisesti tasapainoisen ihmiseen. Lähinnä nolaat vain itsesi ja kaltaisesi kaikkien ei-fundamentalististen kristittyjen, agnostikkojen ja ateistien silmissä."

Jännä juttu, minusta kun on tuntunut että evokit ovat lähinnä niitä, jotka omassa harhaisessa maailmassaan päivittäin elävät - eihän voida väistää sitä tosiasiaa, ettei evoteoria ole tieteellistä eikä sitä ole koskaan todistettukaan. Miksi siis edelleenkin jauhat tuota samaa paskaa? Vai onko sinusta kenties mukavaakin esiintyä valehtelijana?

"Toisaalta sillä, että sinunlaisesi kiihkouskovainen vastustaa evoluutioteoriaa vastustuksella ei ole mitään merkitystä. Evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu fakta riippumatta siitä kuinka monta kiihkouskovaista sitä vastustaa."

Luuletko tosiaan, että joku kiihkouskova VASTUSTAA evoluutioteoriaa, jota ei ole missään todistettu? Taidat elää melkoisen denialistisessa haavemaailmassa.

Lue lisää

Taas saapui tämä vanha tuttu pölhökustaanakin tunnettu trolli manifestoimaan totaalista typeryyttään. Esitetäänpä jälleen kerran denialismin määritelmä nähdäksemme miten hyvin se sopiikaan kuvaamaan kaltaistasi ihmistyyppiä :

http://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi

"Denialismiksi on kutsuttu tilannetta, jossa väitteen mukaan henkilö kieltää asian, jonka tiedeyhteisö kykenee todistamaan mm. toistettavin ja tilastollisesti merkitsevin mittaustuloksin. Käsitteen käyttäjien mukaan denialisti kieltää tosiasiat välttääkseen epämiellyttävän totuuden.[1] Denialismissa retorisia väitteitä käyttämällä annetaan vaikutelma kiistasta asiassa, jossa ristiriitaa todellisuudessa ei ole.[2] Päämääränä on naamioitua osaksi kriittistä tiedekeskustelua."

Evoteoria ei nojaudu tutkittuun tietoon ja kokemusperäisiin havaintoihin ja varsinkin
evoluionistit unohtavat mitä Raamattu sanoo eri lajien luomisesta, joten evoteoria
ei ole tieteellinen Jos evoteoria voitaisiin oleellisimmilta osiltaa todistaa, niin sitten se olisi varteenotettava selitys maailman luomakunnan synnystä, mutta nyt evoteoria on pelkkiä otaksumia ja arvauksia, joita ei voi pitää tieteenä. Noista syistäevoteoria on epätieteellinen.

miikanaahum kirjoitti:

Evoteoria ei nojaudu tutkittuun tietoon ja kokemusperäisiin havaintoihin ja varsinkin
evoluionistit unohtavat mitä Raamattu sanoo eri lajien luomisesta, joten evoteoria
ei ole tieteellinen Jos evoteoria voitaisiin oleellisimmilta osiltaa todistaa, niin sitten se olisi varteenotettava selitys maailman luomakunnan synnystä, mutta nyt evoteoria on pelkkiä otaksumia ja arvauksia, joita ei voi pitää tieteenä. Noista syistäevoteoria on epätieteellinen.

Lue lisää

Et nyt vastannut kysymykseen.

Eli mitä tarkoitat tieteellisyydellä? Ilmeisesti sillä on jotain tekemistä tutkimuksen ja kokemusperäisten havaintojen kanssa kuten pitääkin. Haluaisin vain nyt tietää miten tuo raamattu siihen liittyy?

Jos nyt voisit antaa sen tieteellisyyden määritelmän ihan sellaisenaan, puhumatta mistään evoluutioteorioista tai muista niin päästään asiassa eteenpäin.

miikanaahum kirjoitti:

Evoteoria ei nojaudu tutkittuun tietoon ja kokemusperäisiin havaintoihin ja varsinkin
evoluionistit unohtavat mitä Raamattu sanoo eri lajien luomisesta, joten evoteoria
ei ole tieteellinen Jos evoteoria voitaisiin oleellisimmilta osiltaa todistaa, niin sitten se olisi varteenotettava selitys maailman luomakunnan synnystä, mutta nyt evoteoria on pelkkiä otaksumia ja arvauksia, joita ei voi pitää tieteenä. Noista syistäevoteoria on epätieteellinen.

Lue lisää

>varsinkin evoluionistit unohtavat mitä Raamattu sanoo eri lajien luomisesta, joten evoteoria ei ole tieteellinen

Eli tieteellisyys tarkoittaa kielenkäytössäsi yhtäpitävyyttä raamatun kanssa?

Erinomaista! Kuten toisessa kommentissani totesin, olet meille kreationismin pseudotieteenä levittämistä yökköäville tieteen ystäville arvokkain juuri sellaisena kuin nyt olet.

Aloituksestakin taitaa ilmetä ettei miikanaahumille moderni mielisairaanhoito kelpaa.

Sinä se vaan jaksat kopioida ja levittää vanhaa vääräksi osoitettua tietoa.

Anthony Flew ei kääntynyt uskoon:

Antony Flew's conversion was not to theism, but to a weak deism, a belief that a creator set the universe in motion but has not participated in any way since (Carrier 2004).

Flew's one and only piece of relevant evidence for accepting a deistic god was the apparent improbability of a naturalistic origin for life (Carrier 2004). Flew, by his own admission, had not kept up with the relevant science and was mistaught by Gerald Schroeder, a physicist and Jewish theologian (e.g., Schroeder 2001). He later conceded, "I now realize that I have made a fool of myself by believing that there were no presentable theories of the development of inanimate matter up to the first living creature capable of reproduction" (Carrier 2005). Thus Flew's conversion is, by Flew's own admission, baseless.

Flew remains a deist but calls his belief a "very modest defection from my previous unbelief" (Carrier 2005).

The argument from authority is weak to begin with, and Flew has never been a spokesperson for atheism, much less for the unrelated subject of evolution. Nobody's unsupported beliefs, including Flew's, constitute an argument for or against evolution (nor for or against atheism). Only evidence and logical argument are legitimate reasons to accept or reject any objective position.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA115_1.html


Miehet eivät ole kuolemassa sukupuuttoon:

http://www.newscientist.com/article/mg21328535.100-mens-y-chromosome-is-not-about-to-go-extinct.html

http://www.nature.com/nature/journal/v483/n7387/full/nature10843.html


"On myös huomattava, että evoluutioteorian merkittävin, ja tästä syystä vaiettu ongelma on kysymys eri sukupuolten kehittymisestä, joka on vastoin evoluutioteorian sisäistä logiikkaa.
Onhan toki paljon edullisempaa lisääntyä jakautumalla."

Nämä kretujen väitteet on kumottu. AIheeseen liittyvä tieteellisiä artikkeleita löytyy täältä:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB350.html


Olisi muuten kauhea ajatus jos kaikenmaailman "miikanaahumit" lisääntyisivät suvuttomasti jakaantumalla :) Tosi olen alkanut epäilemään, että Pakstori lisääntyy jakautumalla - ainakin henkisesti jos ei fyysisesti.

Pierre Rebischong on *anatomian* professori, joka on oikeuttu omiin mielipiteisiinsä, mutta väitteitään hän ei ole kyennyt tieteellisesti todistamaan.

Kun sairastut vakavasti, kelpaako evokkien lääketiede?

Atte R. I. Evokki kirjoitti:

Kun sairastut vakavasti, kelpaako evokkien lääketiede?

Mark. 16:18

He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä paranevat."

raamatun paikka kirjoitti:

Mark. 16:18

He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä paranevat."

Lue lisää

Uskiksien kannattaa sitten lopettaa julkisen terveydenhuollon rasittaminen ja jäädä kotiin odottelemaan ihmeparantajaa.

http://www.pekkareinikainen.info/fi/index.php?option=com_content&task=view&id=25&Itemid=27

Tuollakin on tuo sama teksti. Pelkkää polemiikkia. Totuutta yhtä paljon kuin Hitlerin puheissa.

raamatun paikka kirjoitti:

Mark. 16:18

He tarttuvat käsin käärmeisiin, ja vaikka he juovat tappavaa myrkkyä, se ei vahingoita heitä. He panevat kätensä sairaiden päälle, ja nämä paranevat."

Lue lisää

Siitä vain uskoa koettelemaan kretu. :) Saadaan yksi typerys lisää pois luonnonvalinnan kautta:

http://www.christianpost.com/news/snake-handling-w-va-pastor-dies-after-poisonous-bite-during-sunday-service-75769/

kekek-kekek kirjoitti:

http://www.pekkareinikainen.info/fi/index.php?option=com_content&task=view&id=25&Itemid=27

Tuollakin on tuo sama teksti. Pelkkää polemiikkia. Totuutta yhtä paljon kuin Hitlerin puheissa.

Lue lisää

>Totuutta yhtä paljon kuin Hitlerin puheissa.

Eipäs nyt loukata Aatua aiheettomasti. Mein Kampfissa hän kertoi suuren suunnitelmansa pääpiirteet varsin totuudenmukaisesti ja rehellisesti. Ei ollut hänen vikansa, että ne joiden olisi pitänyt ottaa se suunnitelma tosissaan eivät Aatua uskoneet.

Myöhemmin sitten alkoivat uskoa.;)

Samaa mieltä.