Pohdiskelin tuossa että minkälainen se raamatun luoja oikein on...
Raamatun tekstit antavat joitain viitteitä minkälainen kristinuskon jumala on. Hän suuttuu , rakastaa , katuu ja leppyy. Varsin inhimillisiä piirteitä. Merkittävää tässä on se että Jumalakin on tunteidensa orja. Eli on sittenkin olemassa isompi voima joka ohjailee Jumalaa : Jumalan tunteet.
Kuka ne loi?
Raamatun tekstit antavat joitain viitteitä minkälainen kristinuskon jumala on. Hän suuttuu , rakastaa , katuu ja leppyy. Varsin inhimillisiä piirteitä. Merkittävää tässä on se että Jumalakin on tunteidensa orja. Eli on sittenkin olemassa isompi voima joka ohjailee Jumalaa : Jumalan tunteet.
Kuka ne loi?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Jotkut palstan kretut asettavat itsensä Jumalaa mahtavampaan asemaan.
Sille on erityinen sanakin: "nöyryys".
Uskallamme arvata että Siitäniinillä on sama ajatus joka on joskus käynyt meidänkin mielessämme: jo sanoo mitä Jumala on nähnyt hyväksi tai mitä Jumala haluaa, nostaa itsensä ainakin Jumalan tasolle ellei ylemmäs.
Toisaalta Jumala on itse päättänyt sallia, että kuka tahansa voi näppärästi esiintyä Hänen edustajanaan jos vain pokkaa piisaa. Helppoakos kaikkivaltiaalle olisi sanoa suoraan mitä Hän 2000-luvin ihmiseltä tahtoo, mutta eipä vain sano.
Samanlainen kuvio tosin syntyy myös silloin jos mitään jumalaa ei ole, vaan ainoastaan ihmisten sellaisesta keksimiä juttuja.
Jumalaa ei ole pakko ajatella persoonallisena vaikuttajana.... Teosofia ajattelee sitä isminä, ja mikä-asiana, samoin monet ateistit. Itse asiassa saattaa olla kiellettyä ajatella, että Hän on Minä. Kaikilla on joku ominaisuus, Jumisevalta alalta, aivan kaikilla, ne joilla ei ole, niin ne yrittää olla paholaisia, mutta niillä silloinkin on Jumissa kehossaan tai vain normaalissa massassaan ala, joten mitä se hyövää, mitään logiikallakaan kieltää, jos ei pysy silti olemattomuudessa.....
Ihmisellä on usein ajatus, että kun on ollut paha, ja tulee paha olo, että itsemurha auttaa, ja saisi jonkun olemattomuuden sillä... Vaan Jumalapa rankaisee, ja antaa sinun olla olemassa siitäkin huolimatta. Siksi itsemurhakin, vaikkapa kilttien ihmisten silmissä vaikuttaa kuolemalta, ei silläkään saa kuolemaa, kuolema logiikassa tarkoittaa, että jotain ei ole olemassa, ja se voi olla itse asiassa suurin palkinto, jos sellaisen saisi, edes hetkeksi, kokeilkaa mennä nukkumaan, ja olla näkemättä unia, vaikka silloinkin tunnette vain oman lämpimän kehonne, jos nukutte lämpimässä huoneessa. Jos tartutte oman käden oikeuteen, tai muitakin murhaatte, ette sillä saa palkinnoksi olemattomuutta, vaan kauhun. Ihmisellekin monelle käy pelkästään sen vuoksi, että eläimiä on murhattu liikaa, vaikkei ihmisiä olisikaan....
Se mitä olemattomuus olisi, niin silloin täytyisi päästä takaisin maailmankaikkeuden alkuun olemattomutta ei ole enää olemassa, vaikka helposti silti kekaa aina jonkun asian, mitä ei itse sattumoisen omista tai muuta olematonta. Sekin on silti heti mielikuvituksella niin helppo varastaa, että onko olemattuutta koskaan enää olemassa?
Elävän olennon kriteeri on, että pystyykö se tuottamaan informaatiota, jos ei pysty, se on kuollut, mutta ei sen energiat ja massa ole olemattomia silti, ne voivat olla jotain muuta ainesta tai raffista....Onko mikään kuollutta? Jos massakin on olemassa, se on elossa, jollakin katsantokannalla, vaikkei informaatiota monimutkaisesti tuottavana olisikaan? Jokainen massa, infmoi ympäristöön paikkaansa ja muuta tietoa, joten se mitä luultiin kuolleeksi, ei ollutkaan kuollutta. Jos ihminen ei tee työtä, häntä voi pittä kyllä melko kuolleena, en tarkoita maailman ihmisten silmissä työtä, vaan edes jotakin toimintaa. Vaivaan jos työmme vie, ei imuut hmiset enää meitä palkitse, ja koska emme yleensä osaa tehdä mitään oikeasti arvokasta, tuskin Jumalakaan suuresti palkitsee....
Ihminen on itse jumalansa luonut ja hyvin on onnistunut näköisensä luomaan. Jotkut naiivit uskovat asian olevan toisinpäin. Nämä ymmärtämättömät sortuvat laajentamaan tämän naiivin uskomuksensa elämänmittaiseksi harhaksi. Surullista.
Objektiivisesti luomisasiaa tarkasteltaessa, voimme miettiä mitkä voimat ajoivat lopulta Jumalan luomaan maailman ja ihmisen?
Raamattukin antaa tähän perusteita jos sanoisin että Jumalalla oli tylsää. Jumalalla oli tarve tehdä jotain, ehkä rakentaa jokinmoinen ultimateBB-talo. Ja draamaa pitää olla ...syntiinlankeemus, tulva ,kristus. Ja kaikki tämä oli jo luojalla alkujaan tiedossa koska hän on kaikkitietävä.
Jokatapauksessa on varmasti hankala torjua tylsyyttä kaikkitietävänä. Ei tule yllätyksiä. Ellei kykene tietenkin poistamaan tätä kykyä itseltään, kuten ihminen joka vaikkapa laittaisi siteen silmilleen ja lähtisi liikenteen sekaan.
Ihmisen ja maailman luomisessa jumalalla oli henkisiä tarpeita joita piti tyydyttää. Olemme siis raamatun valossa (myöskin kreikkalaisen jumaltaruston mukaan) täällä vain huvittamassa Jumalaa.
AIHEESI ON VÄÄRÄLLÄ PALSTALLA! Mene joko kristinusko-puolelle tai jumaluus-palstalle pohtimaan jumalakäsitystäsi. Tai eniten ko aihetta taidetaan käsitellä ateisimi-palstalla!
Täällä on tai ainakin on ollut kymmeniä tuhansia kreationistinimimerkkejä, joten ymmärrän hyvin jos juuri tältä palstalta odottaa saavansa kiinnostavia vastauksia.
Tuollaisesta massasta on pakko löytyä jotain jännää, vaikka juuri nyt näyttääkin siltä että yksikään noista kymmenistä tuhansista ei saa näppikseltään tulemaan mithän. Hermotus ei kai ole kunnossa.
Niin ja heti kun aletaan puhua luojasta ollaankin jo tanakasti kreationismin tontilla, joten kyllä tämä sopii palstalle.
Luulin että kun tarkastellaan raamatun Jumalaa juuri luomiseen johtaneista motiiveista ,aihe kuuluisi krationismi palstalle. Kun aloituksen aihe oli vain ja ainoastaan kreationismiin liittyvä ei se olekkaan hyvä, pitäisi mainita ilmeisesti sana "evoluutioteoria" tai "tiedemies" tai "tieteellinen teoria".
Nythän käytin vain lähteenä ainoastaan raamattua. Eikös palstan kreationistitkin sitä aina vaadi kun esitetään perusteita asioille?
Millainen on siis raamatun Jumala jos tarkastellaan hänen olemusta hänen tekojensa kautta?
Tulee mieleen muurahaispesä , suurennuslasi ja omasta mielestään liian vähän huomiota saanut kolmasluokkalainen kakara.
Jumalaa mahtevempi on vain se, että ON JUMALA ja se että EI ole Jumalaa. Mikä tahansa looginen kompentti väliin tuleekin, jos JA niin JUMALA ja JUMALATAR ON KAIKKI, Taivaan Isä ja Äiti Maa, ja lapsensa.
Niin omituista kuin se onkin tässä ei ole vielä kaikki, on olemassa vielä PAHOLAINEN, se yrittää tehdä, jokseenkin samat asiat kuin Jumala, pistämällä YHDEN asian noita kahta vastaan, ja valehtelemalla että se on kaiken saanut varastettua Jumalata, muuten paholainen ei näyttäisi voimakkaalta... Tämän vuoksi, paholainen on myös helppo voittaa, jos SEKÄ Äiti Maa, Jumalatar, ETTÄ Taivaan Isä, Tilavuus on sitä vastaan.....
Saattana ei tule menemään Hellvettiin, vaan Julvettiin, Julmaan valhe tietoon....
Ei se mihinkään Hellään paikkaan joudu, muuten se tuhoutuisi, ja sitä ei Jumala halua.....Miksi te siis niin pienistä murehditte, jos Jumala sääiii paholaisenkin, ikuiseen elämään, niin teillä hän antaa suorastaan tuplasti.....
Mutta yksilötasolla varmaan suurinpiirtein yhtäpaljon, koska vain 1/3 olennoista on paholaisen luomuksia.... Jos ei olisi luotu vastakohtaa, olisko olemassa mitään? Ei.