Ja yrittikin lukea lääkäriksi, mutta tuli maitojunalla takaisin, kun ei opiskelut sujunut, vaikka isänsä suosituksesta oli päässyt opiskelemaan.
No teologin opinnot hän sitten jotenkin sai hoidettua, toki ymmärtämättä Raamatun sanomaa.
Evouskovat tarvitsivat riittävän hölmön uhrin ja ehkäpä Darwinin isä oli oikeassa nimittäessään poikaansa tyhmäksi, kun hän sitten kirjoitti surkean kirjan "Lajien synty"
niin satua alettiin levittämään maailmalle ja Darwinilla ei siihen ollut enää mitään vastaansanomista, vaikka olisi halunnutkin.
Darwinin oppihan on auttamattomasti virheellinen nykyisten uusdarwinistien käsittelyssä ja niitä todistavia väli muotoja mitä Darwin edellytti ei ole edelleenkään löydetty ja jos mentäisiin Darwinin toivomuksen mukaisesti, niin koko oppi olisi pitänyt haudata jo aikoja sitten. Mutta sitähän evouskovat eivät tee, koska he haluavat elää valheessa, missä Jumala ei kurkistele.
No teologin opinnot hän sitten jotenkin sai hoidettua, toki ymmärtämättä Raamatun sanomaa.
Evouskovat tarvitsivat riittävän hölmön uhrin ja ehkäpä Darwinin isä oli oikeassa nimittäessään poikaansa tyhmäksi, kun hän sitten kirjoitti surkean kirjan "Lajien synty"
niin satua alettiin levittämään maailmalle ja Darwinilla ei siihen ollut enää mitään vastaansanomista, vaikka olisi halunnutkin.
Darwinin oppihan on auttamattomasti virheellinen nykyisten uusdarwinistien käsittelyssä ja niitä todistavia väli muotoja mitä Darwin edellytti ei ole edelleenkään löydetty ja jos mentäisiin Darwinin toivomuksen mukaisesti, niin koko oppi olisi pitänyt haudata jo aikoja sitten. Mutta sitähän evouskovat eivät tee, koska he haluavat elää valheessa, missä Jumala ei kurkistele.
Vastaukset 48
Vanhimmat
>>Darwinin isä oli oikeassa nimittäessään poikaansa tyhmäksi, kun hän sitten kirjoitti surkean kirjan "Lajien synty"
Kreationisit ajattelevat asioita pitkällä perspektiivillä, eikä silloin muutamalla vuodella sinne tai tänne ole mitään merkitystä. Raamattu on joka tapauksessa oikeassa.
Jospa Dr Robert Darwin nousi kuolleista tuon sanoakseen.
"Charles Darwinin isä kuoli 1848, Lajien synty julkaistiin 1859. "
Darwinin isän mielestä poikansa oli tyhmä = faktatietoa
Lajien synty julkaistiin 1859 = faktatietoa
Missä ongelma?
Tietysti siinä, ettei kuollut nimittele ketään tyhmäksi.
Tuskin sinuakaan, vaikka saatatkin olla tyhmin ihminen pohjoisnavan eteläpuolella.
"Tietysti siinä, ettei kuollut nimittele ketään tyhmäksi. "
Jokainen joka haluaa, ymmärtää tietenkin, että Darwinin isä antoi lausuntonsa eläissään, eikä kukaan ole väittänyt, että hän olisi antanut lausuntonsa kirjan "Lajien synty" aikoihin? Vai onko?;)
Tämä on ilmeisesti aterille arka paikka ja aiheuttaa kiemurtelua sivuraiteille. ;)
Ei suinkaan, Darwinin isällä oli poikansa epäonnistuneiden lääkäriopintojen jälkeen perusteitakin arvostella tätä. Tosin Robert Darwinkin oppi sittemmin arvostamaan poikaansa.
Mutta noilla sinun näytöilläsi ei kyllä Darwinia kannata leimata tyhmäksi.
>Tämä on ilmeisesti aterille arka paikka ja aiheuttaa kiemurtelua sivuraiteille. ;)
Marakateista polveutuneitten käkättäjien kiemurtelu ilmenee mm. jatkuvana nimimerkin vaihtamisena. Tarkoitus on, että käkättäjät voivat itse "keskustella" aina halutessaan, mutta heidän itsensä kanssa ei voi keskustella.
Voi Illu parka kun sinä olet tyhmä. Yhtä tyhmä kuin Darwin.
Darwinhan kirjoitti "Lajien synnyn" paljon ennen isänsä kuolemaa, mutta kirja julkaistiin isän kuoltua koska Darwin itse panttasi häpeissään sen julkaisemista.
Miksi tämän palstan evokit ovat pintaliitäjiä jotka harvoin paneutuvat asioiden juurille?
Alan vähitellen tulla siihen uskoon että Moloc, Repe, ja tieteenharrastaja ovat yhtä viisaita kuin Darwin oli isänsä mielestä.
"Jokainen joka haluaa, ymmärtää tietenkin, että Darwinin isä antoi lausuntonsa eläissään, eikä kukaan ole väittänyt, että hän olisi antanut lausuntonsa kirjan "Lajien synty" aikoihin? Vai onko?;)"
Ei tietenkään. Evokki tässä taas esitteli typeryyttään ja luetun ymmärtämättömyyttään.
"Voi Illu parka kun sinä olet tyhmä. Yhtä tyhmä kuin Darwin. "
Jep. Ei voi kuin hekotella näiden evokkien typeryydelle ja tietämättömyydelle.
Ketjun avaaja kyllä väitti juuri tuota:
"..nimittäessään poikaansa tyhmäksi, kun hän sitten kirjoitti surkean kirjan "Lajien synty""
Miksi sinä kirjoittelet noin säälittäväb avuttomia valeita?
Kirja on kirja vasta julkaistuna. Siihen asti se on käsikirjoitus tai sellaisen luonnos.
Hienoa Pölhökustaa! Hyvä kun muistutit tästä tärkeästä asiasta ja vielä Darwinin syntymäpäivänä.
Darwin on hieno esimerkki siitä, miten maailmankuva avartuu ja todellisuutta voi oppiä ymmärtämään tehtyjen havaintojen, havaintoja selittämään kehitettyjen mallien ja selitysmallien todistamisen kautta kun uskaltaa heittää menemään uskonnollisten auktoriteettien syöttämät uskomukset.
>Evouskovat tarvitsivat riittävän hölmön uhrin
Arvon Pölhö-Kustaa varmaan kertoo meille mielellään lisää näistä 1800-luvun puolivälin evouskovista, jotka uhrasivat Darwinin.
"niin satua alettiin levittämään maailmalle ja Darwinilla ei siihen ollut enää mitään vastaansanomista, vaikka olisi halunnutkin."
Näinhän se on.
Evoluutio sikisee typeryydestä, leviää typeryydestä, ja typeryyden levittäminen ja typeryydessä rypeminen on evoluution elinehto.
" Evoluutio sikisee typeryydestä, leviää typeryydestä, ja typeryyden levittäminen ja typeryydessä rypeminen on evoluution elinehto."
Miten evoluutio (luonnossa ja labrassa tapahtuva geeniperinnön muuttuminen sukupolvien välillä) mahtoi ollenkaan toimia ennen kuin sinä rupesit kumoamaan sitä?
Kannattaako tuolle mielenhäiriötapaukselle kommentoida enää yhtään mitään? Lisää vettä hullunmyllyynsä saa jokaisesta vastauksesta.
Ajattelin välillä, että onpahan poissa muusta pahanteosta kun on täällä, mutta alan kallistua toiselle kannalle.
Ei kannata. Boikotoidaan!
Kun argumentit loppuvat, täytyy evojen sortua ad hominemiin ja muihin alkeellisiin virheisiin.
Ad hominem, jossa hominem on homo-sanan akkusatiivi, viittaisi siihen, että olisit evoluution tuloksena jo kehittynyt ihmiseksi.
En ole siitä ihan varma.
Tässä tapauksessa taisi kretiini olla se, joka heitti sen ensimmäisen kiven.
Mutta on se hupaisaa, kun tämä sstrolli kaivaa uudelleenkierrätykseen vanhoja nikkejään.
Koska aika kultaa muistot, jotenkin tuntuu että viimekeväinen UU oli kamelinkarvan verran hienostuneempi kuin SS.
Tietysti se mato, joka touhuaa hänen kaalissaan, on voinut kuluneena aikana ottaa etuaskeleita.
"Evoluutio sikisee typeryydestä, leviää typeryydestä, ja typeryyden levittäminen ja typeryydessä rypeminen on evoluution elinehto"
Kaikki teidän pitää näköjään varastaa ja väännellä omiin tarkoituksiin, sanonnatkin. Alunperinhän se meni näin:
"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."
Mutta pöljiä kun raukat olette, niin ettehän te itse mitään osaa.
Huomionkipeytesi pakottamana palaat siis vanhaan nimimerkkiisi.
"Miten evoluutio (luonnossa ja labrassa tapahtuva geeniperinnön muuttuminen sukupolvien välillä) mahtoi ollenkaan toimia ennen kuin sinä rupesit kumoamaan sitä?"
Voi ei, linnun sulkien väri muuttui, siispä tämä todistaa sen, että apinat kehittyivät ihimsixi1!11!11
>Mutta pöljiä kun raukat olette, niin ettehän te itse mitään osaa.
Kaikki kretujen terävimmät näpäytykset on apinoitu suoraan evokeilta. Tämä johtunee siitä, että ylivoimainen enemmistö maailman ajatustoiminnasta tapahtuu evokkipäissä. Tämä taas johtuu siitä, että ylivoimainen enemmistö tehokkaaseen ajatteluun soveltuvista aivoista sijaitsee evokkipäissä.
Kretut pystyvät itse luomaan sanoja sellaisia kuin atterievokki, evo-oppi ja evouskova. Siinä ihan kaikki.
Hei. Kiinnitin tuossa viestissäsi huomiota sanaan "pahanteko". Evouskovana voit varmastikin hyvin perustein kertoa mikä on pahantekoa jos kaikki on sattuman kautta syntynyt? Sinun aivoissasi muodostuva mielipiteeksi kutsuttu ilmiö ei kyllä tarkoita, että voit puhua pahanteosta. Miksi ihmiset eivät saisi tehdä pahaa mielestäsi, jos uskot täysin evoluutioon=sattumaan? Annapa vastaus hyvin perustein.
Pahoittelen että en tunnusta neidin mainitsemaa evouskontoa, joten en kuulu kohderyhmään enkä niin muodoin voi mitään vastatakaan.
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin#Childhood_and_education
"He found lectures dull and surgery distressing, so neglected his studies."
Darwin ei siis kestänyt kirurgiaa. 1800-luvun kirurgia onkin mahtanut olla vähintäänkin "mielenkiintoista".
Harvastapa on kirurgiksi.
Heh, ei mitenkään yllätä. Vain Darwinin kaltainen hourupää voisi kehitellä tuollaisia valheita mielessään. Isä oli aivan oikeassa.
Darwinin isä oli Darwin. Kekkoseksiko häntä kuvittelit?
Noin siis sanoo lahkokakara, jonka uskoo, että juutalainen zombie, joka oli oma isänsä, pystyy antamaan sinulle iänkaikkisen elämän, jos symbolisesti syöt hänen ruumiinsa ja kerrot hänelle telepaattisesti, että hyväksyt hänet hallitsijaksesi, jotta hän voi pyyhkiä sielustasi pahat voimat, jotka ovat peräisin siitä että puhuva käärme uskotteli kylkiluusta siinneen naisen syömään taikapuusta.
Tuosta aloituksesta saa hiukan sellaisen kuva että ensin olivat evouskovat ja sitten vasta Darwin, mutta ei kai edes kretu voi asioita niin päin ymmärtää?
>>No teologin opinnot hän sitten jotenkin sai hoidettua, toki ymmärtämättä Raamatun sanomaa.
"Darwin oli isänsä mielestä tyhmä!"
Entäs sitten. Vanhemmilla ei välttämättä ole parasta kuvaa lapsistaan ja heidän kyvyistään. Einsteinin matematiikan opettaja piti tätä toivottomana tapausena joka ei ikinä saisi aikaan mitään, ja kuinkas sitten kävikään?
"Darwinin oppihan on auttamattomasti virheellinen nykyisten uusdarwinistien käsittelyssä"
Ei, vaan Darwinin esittämiä malleja on tarkennettu nyt kun niistä tiedetään enemmän. Suoraan väärässä hän ei ollut missään kohdassa.
"niitä todistavia väli muotoja mitä Darwin edellytti ei ole edelleenkään löydetty"
Ensinnäkään, välimuotoja ei välttämättä tarvita todisteeksi. Kokeellinen havainnointi todistaa evoluution prosessit toimiviksi nykymaailmassa ihan ilman mitään välimuotoja. Toisekseen, niitä välimuotoja on vaikka millä mitalla, museot väärällään, menkää katsomaan.
"jos mentäisiin Darwinin toivomuksen mukaisesti, niin koko oppi olisi pitänyt haudata jo aikoja sitten."
Välimuotojen löytymättömyys ei edes Darwinin mielestä hautaisi teoriaa vaan jonkin sellaisen löytyminen joka ei sopisi teorian raameihin. Mitään sellaista ei ole löydetty. Darwinilla ei ollut mitään mahdollisuutta arvioida kuinka paljon fossiileja löytyy, tai löytyykö ollenkaan. Siksipä hän teki ennusteet mitä fossiilistosta pitäisi löytyä ja mitä ei. Nyt 150v myöhemmin kaikki mitä Darwin ennusti löytyväksi on löydetty ja mitään mikä ei sopisi teorian kanssa yhteen taasen ei.
"Mutta sitähän evouskovat eivät tee, koska he haluavat elää valheessa, missä Jumala ei kurkistele."
Jumalasi siis kurkistelee? Miten tämä on havaittavissa siten että voit todistaa sen minulle?
>Välimuotojen löytymättömyys ei edes Darwinin mielestä hautaisi teoriaa vaan jonkin sellaisen löytyminen joka ei sopisi teorian raameihin. Mitään sellaista ei ole löydetty.
Esimerkiksi uskonnollisten kuvien enkeli, joka näyttäisi olevan neljällä raajalla sekä siivillä varustettu selkärankainen, murskaisi evoluutioteorian, jos sellainen löytyisi elävänä tai kuolleena.
Samoin tekisi pegasos, joka siis on siivillä varustettu humma.
Ihmetellä täytyy, että kreationistit eivät ole löytäneet kummankaan luita, vaikka kretujumala voisi helposti luoda neliraajaisia siivekkäitä selkärankaisia ja siten käden käänteessä murskata Saatanan ihmisten eksytykseksi juoniman evoteorian.
(Selitykseksi ei kelpaa se että enkeli on henkiolento, sillä Jaakobhan paini enkelin kanssa, joka siis fundamentalismin mukaan oli fyysinen otus ja kohtuullisen taitavakin tässä nyt KOK:n delete-napilla uhkaamassa lajissa.)
Tai ehkä ovatkin löytäneet, mutta eivät halua tipahtaa jeesusjalustoiltaan taviksiksi eivätkä siksi kerro löydöistään julkisesti....
Korjataan sen verran että enkelin siivet ovat itse asiassa kolmas raajapari. (Sama koskee kentaurin etuosaa.)
Kyllä kyllä, mutta koetin lähestyä uskovaisia mahdollisimman helppotajuisesti, koska kokemusteni mukaan osalta voisi jäädä ymmärtämättä että selkärankaisten siivet ovat raajoja.
Myös kentauri olisi tietysti otus, joka falsifioisi evoluutioteorian.
Darwinin teoria ei ole totta! http://aineisto.blogspot.fi/
Teksti on lainauslouhintaa alusta loppuun asti, säälittävää.
http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/author.html
Mutta se on totta, että tapulissasi on parvittain lepakoita ad hominem.
Herää myös kysymys, onko henkilöllä, joka panee tekstiään julkisesti tyrkylle valkoisena tekstinä mustalle pohjalle tasapalstoin ilman tavutusta, kaikki inkkarit muutenkaan enää kanootissa.
Eipä se Eisteinkaan kovin hyvin koulussa menestynyt, mutta kaatoipa kuitenkin Newtoniin jumaluuteen pohjautuvan painovoimateorian.
No tyhmä hän kuitenkin ihan varmasti oli, kun ei ymmärtänyt uskoa edes Raamattuun.
Höh.
Darwinhan kirjoitti kirjoiti kirjansa paljon ennen isänsä kuolemaa mutta se julkaistiin vasta isänsä kuoleman jälkeen.
....kele että teitä muita palstalaisia pitää koko ajan opettaa.
Onhan tuossa opetuksen vaivassa sinulla ilona, että voit opettaa väärin.
" He was writing up his theory in 1858 when Alfred Russel Wallace sent him an essay which described the same idea, prompting immediate joint publication of both of their theories,"
Siis isän kuoleman kymmenvuotispäivän maissa.
>....kele että teitä muita palstalaisia pitää koko ajan opettaa.
Näin on ja tulee olemaan. Koska useimpia opetuksiasi ei voi mistään ennakkoon löytää eikä tietää, sinun pitää vain olla kärsivällinen ja opettaa opettamasta päästyäsikin.
"Mutta sitähän evouskovat eivät tee, koska he haluavat elää valheessa, missä Jumala ei kurkistele."
Näinhän se on. Pimeys näet ei kestä valoa.