Suuret puuvarastot seisovat voimalan pihalla lumikasojen alla ja kivihiiltä kuskataan laivatolkulla korvaamaan , jottei pannut jäähtyisi.Syynä on turpeen loppuminen ja kattilat ei toimi ilman turvetta, jota tarvitaan puun mukana poltossa.Näin meille kerrottiin YLE TV 1 klo 18.00 uutisissa.TV-kuvaa tuli kohteesta ja puukasat olivat suuret.Sille turpeen käytön jarruttamiselle voisi laittaa stopin, ettei kansa jäädy.
Kivihiili korvaa uusiutuvan
Tämän päivän totta
18253
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Harmihan se tietenkin, jos Suomi on edelleenkin tuontienergian varassa. Jotenkin ristiriitaista, koska juuri kehuttiin kuinka uudet voimalaitokset tuottaan paremmalla hyötysuhteella sähköä ja kaukolämpöä, joka varsinkin kylmässä Suomessa on suuri etu... Jos puu, turve, jäte pystyttäisiin hyödyntään kannattavasti, niin Suomi olisi energiaomavarainen...
Ilmeisesti fossiilit tuottaa myös sivutuotteenaan kaukolämpöä samassa suhteessa...
Mikään ei ole muuttunut vuodessa. Puut mätänee edelleen voimaloiden varastokentillä kun turvetta ei ole tarpeeksi laittaa mukaan. Kivihiiltä riittää ja sitä käytetään.
Nyt vihdoin asia muuttuu. Turpeen verotusta lasketaan ja puulle annetaan hiukan tukiaisia, niin kotimainen energia lähtee nousuun ja kivihiili poistuu. Siihen tarvittiin vain vihreiden lemppaaminen pois hallituksesta. Jarruttajat lähti pois kotimaisen energian tieltä.
Tässä on toteutunut turpeenvihaajien aikaansaama energiapula myös kotimaiselle puuenergialle, joka lahoo niissä pinoissa niinkuin puulle käy avotaivaan alla.Laho puu ei ole energiatehokas.
Jos tulkitsevat sen kivihiilen turvetta uusiutuvammaksi.Niillä on taipumuksia muutella kantojaan.
Ei oikein toimi tuo puuenergian käyttö suurista ennakkopuheista huolimatta.Puuenergiaa on perinteisesti käytetty kauan ja hetken aikaa se oli piiperöiden silmätikkunakin, mutta energiapaketin ansiosta kelkka kääntyi.Valtava määrä sellaisia lämpökattiloita on valmistettu jossa puuhakkeen lisänä tulee olla turve sen toimimisen takia.Investoinnit ovat kalliita ja uuden kattilamallin rakentaminen on vielä suunnittelupöydällä.Pienkäytöissä pelkkä puuenergiamalli toimii hyvin.Kenenköhän moka tuo vuoden 2010 päätös oli alkujaan?
Hatu Sassi ja muut persvihreät tämän ovat junailleet, pian ei Suomessa käytetä muuta kuin hiiltä ja ydinvoimaa.
Hiilivoima on mukana tuotannossa pitempään kuin kaksi vuotta sitten suunniteltiin.Tuo töppäily turpeen kanssa tulee korkojen kanssa takaisin.Tuotantoalueita kun ei kuitenkaan ole kuin muutama % suopinta-alasta.
Sama tilanne jatkuu yhä.Hiiltä tuodaan niin että laivat notkuu.
Kukahan saisi viherhiipparitkin uskomaan turpeen ja puun sekapolton edut.
Niin että mökeltäjä-Villekin ymmärtäisi. Satu Hassi ei lisensiaatin tutkinnostaan huolimatta asiaa ole ymmärtänyt.
" Satu Hassi ei lisensiaatin tutkinnostaan huolimatta asiaa ole ymmärtänyt."
Lisensiaatti ei ole mitään muuta kuin keskenkäynyt tohtori.
On erittäin hyvä että puu korvataan kivihiilellä ja metsät säästyy.
"Kun metsä kerran kaadetaan, sitä ei saada takaisin."
http://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/2013121217824785_pk.shtml?ref=kn
Kaupunki-ja muita lähimetsiä ei ole kuin muutama prosentti koko metsäalasta .
Suomessa metsät uudistuu hyvin ja saadaan takaisin avohakkuillakin. Tarpeellisia harvennushakkuita jää tekemättä runsaasti. Kivihiilen kuskaus ja polttaminen saastuttaa paljon enemmän, kuin harvennuspuun käyttö.
20 milj. mottia vuosittaisesta puuston kasvusta jää nykyään käyttämättä pääosin
lyhytnäköisen energiapolitiikan seurauksena.
Jo valmiiksi ojitettuja turpeennostoon sopivia soita olisi runsaasti, ei kaikkia soita ole tarvetta suojella. Ulkomaan tuontienergian aiheuttaman negatiivisen vaihtotaseen kääntäminen positiivisemmaksi toisi mahdollisuuksia investoida
myös ympäristöystävällisempiin turpeentuotantotapojen kehittelyyn.
"ruskohiili on halpa ja ilmastoa säästävä".
On se uskottava kun kerta saksalainen niin sanoo.
http://www.thegwpf.org/germanys-government-embraces-coal-counter-rising-energy-costs/
Kumma kyllä, kun uutta laitosta rakennettaan, sitä suunnitellaan alunperin turpeelle, vaikka muuta polttoainetta on ympärilleen, katopaikoille ajettaan joka päivä suunnattomat määrät polttokelpoista jätettä.
Se on sitä Kepun pitkän tähtäimen suunnittelu, että työpaikat pysyvät omakotitaloineen mahdollismman kaukana ja että jatkossakin äänet tulevat maaseudulta.
Kivihiiltä riittää ainakin seuraavat 500-600 vuotta. Miksi tämä energiavaranto jätettäisiin hyödyntämättä?
Uusiutuvan energian ylikäyttäjien eli puun polttajien pitäisi tiedostaa kuinka kävi Pääsisäissaarella. Siellähän puut (metsät) poltettiin ja saatiin aikaan varsin suuri väestökato.
Miksi suomalaiset eivät osta maailmalta kivihiili "kenttiä" varastoon tuleviksi vuosiksi. Kivihiili nousee arvoonsa kun raakaöljyn pumppaus maasta käy liian kalliiksi. Nyt öljyvarannot uhkaavat maailmanrauhaa ja kun nämä varannot alkaa ehtyä katseet kääntyy varmmasti kivihiileen.
Kuka tulevaisuudessa hallitsee kivihiiltä? Ne maat hyötyvät tulevaisuudessa joilla on omasta takaa rittävästi kivihiiltä. Miksi siis Suomi ei ala varautua tulevaisuuteen ja osta kivihiili esiintymiä varastoon. (nyt toimii globaali talous)?
Ei metsiä kannata polttaa sähköksi ja lämmöksi "yhden" sukupolven aikana. Tulevina vuosina varmasti kehittyy myös savukaasujen käsittlelytekniikka! Totta on se, että kivihiilen ja ruskohiilen raaka poltto käsittelemättömin savukaasuin on tyhmää touhua. Kivihiiltä olisi syytä olla varastossa kun "öljyn loppumisen" aika tulee.
Kivihiilen käyttö on koko planeetan ilmaston kannalta haitallisin energian tuotantomuoto.
Hitaasti tapahtuva ilmaston muutos menettelee mutta nopeasti tapahtuva muutos aikaansaa valtavia ongelmia joista pienin ei ole merenpinnan nousu. Sitä isompi ongelma on ilmastovyöhykkeiden siirtyminen.
Näin siinä käy kun päästetään osaamattomat päättämään asioista. Poliitikoille porttikielto energia-asioihin niin maailma pelastuu.