Eroa 50m ja napsahti nasta tuulilasiin. Parin päivän päästä lähti lasi halkeamaan.
Varotukset nastapellejen takalasiin!
Varotukset nastapellejen takalasiin!
nastapelle rikko
tuulilasin,,
75677
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 75
Vanhimmat
höpöhöpö se mikään nasta ollut,tuulilasistasi vain jännitys laukesi
Viimeisen älyn läjähys, mikä lensi. ?
Napsahti kunnolla ja jälki, mistä lähtee halkeama..
Pitää vielä kaksi viikkoa ajaa nastarenkailla koska laki PAKOTTAA laittamaan ne alle (autoni mukana ei tullut kitkarenkaita) tämän jälkeen alle tulee taas kesärenkaat, koska mun renkaat ei ainakaan osaa kalenteria lukee
Ptii snoaa että Plasto-Volovossain ei ole kuni mouvirenkaat
Ei kai muuten kukaan estä laittamast autoon umpikumi- tai muovirenkaita.
Silloin vain nopeusrajoitukseksi tulee 20km/h
Mikä laki pakottaa laittamaan nastat alle? En ole 13 vuoteen edes omistanut nastarenkaita.
Terveisin: Kitkoilla päirjäävä parempi kuski.
Kuten kirjoitin "(autoni mukana ei tullut kitkarenkaita)"
Arvaa vaan laittaisinko nastoja ollenkaan jos ei olisi pakko tai jos autoni mukana olisi myös kitkarenkaat
en laittais
Mulla oli kerran puoli talvea kitkat... ei oo enää. Alko vähän rassaamaan se mäkiin jumiin jääminen (sekä kaupungissa että mökillä). Nastoilla en ole kertaakaan jäänyt mäkeen jumiin.
Kesällä ropise kiviä tuulilasiin, etenkin, kun joku tulee eteen mökkitieltä ja putsaa renkaat asfaltilla. Ne ei riko. Jättää pieniä jälkiä. Nastanpiru rikkoo ikkunan. Pieni reikä ja sitää alkaa halkeama.
Oliko se sitten nastarengas, mikä keskellä kesää teki halkeaman tuulilasiimme? Komeasti napsahti, oikein säikäytti. Tähän asti luulin aina että se oli kivi. Olin siis väärässä, se olikin nastarengas!
Kivi rikkoo joskus, mutta nasta aina.Metallipiikki tuhoisa lasissa, lasin tuho.
Kyllä sen kuulee äänestäkin että kumpi se oli, kivi vai nasta. Teräs on kiveä painavampaa ja kovempaa. Nastasta tulee paljon kipeämpi napsahdus kuin kivestä.
Auton vakuutuksen pitäisi olla kalliimpi jos käyttää natarenkaita.
En käytä "natarenkaita", vaan nastarenkaita, eikä niistä ole nastoja lähtenyt (pari vuotta vanhat).
Pystytkö erottamaan myös sen, onko kyseessä uusi vai vanha nasta (materiaalit ovat varmasti vuosien varrella muuttuneet, joten eiköhän niistä lähde erilainen äänikin)?
mikset valokuvannut tapahtumaa ja etsinyt sitä nastaa ojanpenkalta ?
Saisit pitäviä näyttöjä oikeuteen.
Mikä hyöty? Takana tuleva maksaa nastapellen rikkomat tuulilasit!
Tarkka on näkö jos ehtii erottamaan nastan kivestä. Vai jäikö se nasta tuulilasiin kiinni ?
Jäliki tuulilasissa on pieni metallinastan reikä. kivi tekee erilaisen.
Mitäs ajoit liian lähellä. Näin talviaikana oikea turvaväli on 80 km/t nopeudessa 80 metriä!
Oli 60km rajoitusalue.
Ja ohi ajaminen sekä sivuuttaminen kielletty vai?
Kun on noita nastoja rapissut vastaantulevistakin välillä. Ei se nasta osaa katsoa, että pomppii vain sillä omalla kaistallaan.
Järkevintä on välttää jonossa ajamista. Vastaantulijoille ei oikein mitään mahda, mutta onpahan edes vähemmän ropinaa omassa lasissa. Eli ohi vaan mahdollisimman nopeasti, jos edellämenevä saavutetaan.
SYYLLINEN on nasta. Kirpasee kehen osuu. Maksajia kaikki, sillä vakuutus maksaa valtaosan lasista. Nyt pidänkin tuulilasivakutuksen, nastapellejen takia. Meinasin irtisanoa.
Riippuu monesta asiasta kannattaako tuollainen... Mutta oikeastaan kahteen tekijään se tiivistyy: paljonko keskimäärin joudut vuodessa maksamaan uusista laseista. En tarkoita silämälaseja. Jos nastat tulevat sisälle asti, niin tuulilasivakuutus on pieni haitta.
Esimerkiksi itse ajan ruuhkasuomessa noin 30 000 kilometriä vuodessa (5000 vielä päälle, mutta lasketaan se sitten ruuhkasuomen ulkopuoliseksi ajoksi). Uusi tuulilasi edelliseen autoon maksoi vaihdettuna noin 500 euroa. Tuulilasi oli pysty, mikä aiheutti sen halkeamisen parin-kolmen vuoden välein. Pidin siis lasivakuutusta.
Sitä edeltävässä autossa tuulilasi oli paljon viistompi. Halkesi kerran reilun kymmenen vuoden käytössä. About saman hintainen. Ei olisi kannattanut pitää lasivakuutusta, eikä sitä tainnut ollakaan. En muista.
Nykyisessä autossa tuulilasi taas viisto. Tosin hintaa muutama satanen enemmän. Päädyin elämään ilman lasivakuutusta, se kun olisi vaatinut turhan laajan vakuutuksen nykyisellä yhtiöllä (myyvät vain täyskaskoon lasivakuutusta - ihan turha rahastus muutoin tuo minulle).
Tuhansia? Tuulilaseja nastapellet rikkoo talvisin?
Miten te erotatte sen, osuuko lasiin nasta vai sepelin pala?
Joku tuossa yllä sanoi että nastan kärki tekee pienen reiän. Minkälaisen se sepelin kulma sitten tekee? Pienenä vihjeenä, että hiekoitussepeli on niin terävää, että menee pistosuojatustakin polkupyörän renkaasta läpi, kun sopivasti kohdalle osuu.
Aika varma merkki on, kun tuulilasissa on siistihkö, nastankokoinen, pyöreä reikä.
Kiveniskemästä tulee sitten enemmän sellainen perinteinen häränsilmä tai muu epäsymmetrinen kolonen. Niitäkin on tullut.
Nasta on kyseessä ainakin silloin kun lupilla katsoen löytää tyyppihyväksyntänumeron peilikuvana lasista.
Täyttä huttua tuo jorinasi. Millä selität, että oman autoni tuulilasiin tuli juuri tuollainen "nastankokoinen, pyöreä reikä", vaikka edellä ajoi ainoastaan kuorma-auto ja talvi oli edennyt jo Juhannuksen yli?
Pelkästään tällä palstalla irroneista nastoista tulisi tarpeeksi metallia rakentaa uusi Finnjet joka vuosi ja siitä huolimatta nastan ropinaa voi viellä kuulla kaupungilla.
Todennäköisesti se tuli vastaantulevasta autosta. Nastat eivät lennä renkaasta taaksepäin muulloin kuin sutiessa. Normaaliajossa ne lähtevät ylös ja eteenpäin.
tuo oli aivan ufo tarina. Nimenomaan nasta lähtee ja lujaa taaksepäin.
Mietippä mikä aiheuttaa nastan irtoamisen ?
Sen aiheuttaa renkaan rouhaisu asfalttiin ja siitä nasta lähtee ko. kohdan irrotessa asfalttipinnasta heti kuin ammuttu taaksepäin. Sama homma kivien kanssa.
Jos autoissa olisi vielä roiskeläpät niin näitä ei tapahtuisi, mutta eihän roiskeläpät istu nyky-muotoiluun.
On tuossa sen verran perää, että mikään osa renkaasta ei koskaan liiku taaksepäin tiehen nähden, ellei rengas sudi (tai pakiteta). Alapuoli pysyy paikallaan ja yläpuoli liikkuu kaksi kertaa autoa nopeammin eteenpäin. Siinä välillä sitten siinä välillä...
Toisaalta, jos unohdetaan se tienpinta ja otetaan vertailukohdaksi takaatuleva auto, niin kyllähän se nasta aika lujaa moottoritiellä vastaan tulee. Vaikka paikallaan pomppisikin...
Mikä sen nastan heittäisi taaksepäin? Renkaathan pyörii eteenpäin.
Nastan itroaminen vastaa sitä kuin sen pudottaisi vauhdista tielle, sinne se pomppimaan kunnes pysähtyyn. Voi kimmota uudelleen pompimaan kun joku ajaa yli.
... vai että renkaan rouhaisu? maantienopeudessa? anna mun kaikki kestää!
Otitko nastasta kopin, vai mistä näit että nasta lensi?
Napsaus erilainen, kuin kivestä. Jälki erilainen, kuin kivellä. Kivestä jää pintalasiin pikkujälkiä. Lasihan niitä täynnä. Nasta mene aina lasin läpi ja vekki vähintään. Jos ajaisit muuallakin, kuin apupöyräisellä fillarilla eskariin, tajuaisit!
Missä sinä olet päässyt vertailemaan kiven ja nastan tekemää jälkeä ja niiden iskusta aiheutuvaa ääntä niin, että jäljen aiheuttaja olisi ollut mahdollista varmuudella todentaa?
Ja otithan nyt varmasti huomioon sen, että talvella kaupungissa käytettävä hiekoitussepeli on ihan erilaista tavaraa kuin mitä kesällä sorateiltä napsahtelee tuulilasiin. Sorateillä käytettävässä harjusorassa kivet ovat melko pyöreitä, eikä niissä ole juuri ollenkaan teräviä kulmia. Hiekoitussepeli sen sijaan tehdään murskaamalla kalliota. Tuloksena on usein palasia, joissa ei ole yhtään pyöreää reunaa ja joiden särmät ovat veitsen teräviä. Tuoreeseen sepelinkappaleeseen verrattaessa nastan kovametallikärki näyttää tylpältä ja pyöreältä...
Sepelin raekoko myös vaihtelee aika paljon. Kevään lähestyessä pienen silpun osuus kasvaa, kun sepeli murskautuu renkaiden alla pienemmäksi. Lienee luonnollista, että pienemmät rakeet aiheuttavat pienemmän jäljen kuin suuremmat murkulat, vai kuinka?
Kun nasta osuu tuulilasiin, tarvitaan aika paljon huonoa onnea että se osuu kärki edellä. Näin siksi, että nastassa on vain yksi "terävä" kärki. Sepeli sen sijaan osuu lasiin lähes varmasti kulma edellä, koska sepelissä teräviä kulmia on joka suuntaan.
Sepeliä on myös ilmassa aika paljon enemmän kuin nastoja. Minunkin talvirenkaissani on varmaan nytkin lammellien välissä enemmän sepelinjyviä kuin keskimääräisessä uudessa nastarenkaassa nastoja. Ja voit ihan itse miettiä kummat irtoavat renkaasta helpommin, ne sepelinjyvät jotka ovat renkaaseen kadulta tarttuneet, vai nastat jotka on renkaaseen tehtaalla asennettu.
Ei ollut hiekotusta. Luntakin satanut ja pakasta. Vain nastapelle rikkomassa tuulilasin.. Kivien pieniä jälkiähän on tuulilasi "täynä", kun tarkkaan katsoo. NASTAN huomaa, se rikkoo, on metalia. Ja napsahtaa terävästi.
Renkaista irtoavien nastojen määrä on oikeasti huomattavasti pienempi kuin mitä täällä uskotaan. Omista kolme talvea eli 20000 km ajetuista renkaistani oli syksyn tarkastuksessa irronnut kaksi nastaa. Keskimäärin siis vähemmän kuin yksi kappale talvessa. Ja sekin ainoa lähtee irrotessaan minne sattuu eikä putkesta kuin tähdättynä seuraavaan tuulilasiin.
Siis kun jaksatte ajaa jonkun perässä koko talven, häneltä irtoaa jonakin päivänä yksi nasta. Kiviä sen sijaan tarttuu renkaisiin jatkuvasti ja myös irtoilee niistä. Ajakaa vähän kauempana niin ette saa niin paljon kiviä laseihin.
Monella on se HALVIN nastakiekko, mistä irtoo kans..
"Ei ollut hiekotusta. Luntakin satanut ja pakasta. "
Mitäs se sitten todistaa?
Kuten tuossa yllä kirjoitin: "Minunkin talvirenkaissani on varmaan nytkin lammellien välissä enemmän sepelinjyviä kuin keskimääräisessä uudessa nastarenkaassa nastoja."
Ja sitä sepeliä on lamellien välissä paljon vielä silloinkin, kun vaihdan talvirenkaat kesärenkaisiin. Ei se kaikki sepeli vielä muutaman lumisen pakkaspäivän aikana ehdi renkaista karista...
"Kivien pieniä jälkiähän on tuulilasi "täynä", kun tarkkaan katsoo."
Taisin tuossa edellä mainita jotakin myös siitä kiven koon vaikutuksesta aiheutuvaan jälkeen....
Kun nasta irtoaa, niin se voi osu lasiin tai ei osu. Mutta jos putoaa teille, niin se pomppaa taas jossain vaiheessa uudestaan kun sen yli ajetaan. Siellä se sitten aikansa pomppii, kunne lentää tien sivuun. Ja vaikka se osuisi tuulilasiin, niin edelleen se voi pudota tielle ja jatkaa renkaista pomppimista.
Tien reinoilla onkin usen kiviä ja nastoja ja kun joku ajaa tien reunaa, niin siltäpä niitä kiviä ja nastoja alkaa lennellä heti oikein joukolla.
Lopuun kalutut nastarenkaat. >Puolet nastoista puuttu. Katsastuksessa haukkuminen ja puolentunnin rengasluento.. Montakohan tuulilasia rikoin? Ne ei heti halkea..
Nykyinen hiekotusepeli jättää vähän enemmän jälkeä kuin sinun "kivesi". Ja sitä sepeliä on renkaiden lammelien välissä runsaasti ja se sitten lentelee kun vauhti nousee.
Ennen käytetty tavallinen hiekka aiheutti harvemmin pahoja jälkiä ja kivet olivat pyöreitä kulmistaan.
Ja omissa nastarenkaissa ne nastat ovat pysyneet hyvin kiinni, viimeiset 5 talvea ja yhtään nastaa ei ole irronnut (n. 60 tkm nastarenkailla tuossa ajassa), edelliset 7 talvea ja taisi puuttua yksi nasta. Toki olen nähnyt niitäkin renkaita mistä irronnut, mutta kuskien ajotapa ja auton käytös tuntematon.
Kumpikohan on viimeksi ajanut apupyöräisellä fillarilla, epäilen hieman..., laita näkösälle auton ajokortin saamisvuotesi.
Oletko aivan varma, että kyseessä oli nasta? Mulla meinaan on tapana ampua lutkulla niiden kitkaspedejen tuulilaseja, jotka tulevat hidastelemaan mun eteen (ohituksen jälkeen tietenkin).
Et myöhästry eskarista aamulla.
Sä oot vissiin myöhästynyt (ja usein), kun et osaa edes kirjoittaa... ;o)
nykyinen nasta on niin pieni ja kevyt etttei ne riko lasia jos vaikka lähtisi irti.
Kivet ne lentää lamellien välistä ja rikkoo tuulilasit ja arvaa minkätyyppisissä renkaissa on pehmeitä lamelleja oikein reilusti, dorka.
Mulla uuden auton koeajolla kesällä halkesi tuulilasi, mittarissa vasta 200km, oli auton palautuksessa nolo tilanne.
No lasi vaihdettu. Ei nää enää nastan "reikää"..
Rikkoo tuhansia talvessa..
Täysin oma vika jos ajaa liian lähellä edellä ajavaa. Se edellä ajava nostattaa sen kiven/nastan ilmaan ja takana tuleva törmää ilmassa olevaan kiveen/nastaan ja siinä se. Vähän lisää etäisyyttä, niin se auton nostattama kivi ennättää tippumaan maahan.
Et sitten koskaan ohita ketään? Itse olen saanut osumaan tuulilasiin yleensä moottoritiellä ohitettavan, tai ohittavan auton renkaista lentäneestä nastasta. Ja tavallisella kaksikaistaisella tiellä nasta pomppaa yleensä vastaantulevasta autosta.
Ainoa tilanne mihin voi itse vaikuttaa on tuo ajoetäisyys samalla kaistalla ajavaan.
Täällä etelässä on MAHDOTONTA pitää jatkuvasti jotain turvaväliä, et kertakaikkisesti pysty tulemaan rampilta muun liikenteen sekaan, jollet osaa ajaa auton mentävään rakoon...
Ja niitä kiviä kun lentää kauempaankin ilmaan, viereisiltä samansuuntaisilta kaistoilta kulkevista ja vastaantulijoista.
Missä periferiassa te kuljette?
Kannattaa lisäksi huomioida se seikka, että renkaiden lamelleihin jääneet kivet irtoavat liittymien jälkeen, kun nopeudet nousevat. Eli liittymäalueet ovat siinä suhteessa vaaran paikkoja. On niitä muitakin tilanteita luonnollisesti, mutta suurin osa näistä tapahtuu liittymissä ainakin omien kokemuksien mukaan.
Minä laitan autooni aina ja ehdottomasti nastarenkaat! Tuntuvat niin paljon turvallisemmille jne.
Tuulilasiliike.. Kaipaan töitä!
Nastapellet pitää tuulilasivaihtajan talvisin!
Kitkaspedet tarvitsevat suolausta ja hiekoitusta.... luonto ja autoliikkeet kiittävät!
Ps. Miksi kitkaspedeillä on kesälläkin niin paljon kitkaa renkaissaan, etteivät pysty ajamaan edes sitä sallittua nopeutta???
Ei kukaan muu kitkoilla ajava tarvi suolausta.
Mistä sä sait päähäsi, et mä käyttäisin kitkoja???
Ei kukaan muu voi ymmärtää lukemaansa tekstiä noin väärin...
Jos ei teillä ole muuta ongelmaa/miettimistä kuin se, että mitä renkaita ihmiset käyttävät niin olen kyllä erittäin kateellinen teille :)
Kyllä niitä nastoja on minunkin ikkunaan tullut, mutta yhtä paljon on tullut kiviäkin!
Minä tykkään ajaa turvallisilla renkailla, niinkuin jo sanoin, mutta ettehän te sitä ota huomioon kun heti alatte vaahtoamaan omista asioistanne mm. tuulilasi !
Menkää itseenne ja aikuistukaa (tuntuu oudolta sanoa tämä näin nuoressa iässä teille (luultavasti) minua vanhemmille ihmisille).
Miksi, sitten selität kitkarenkaista, jos et aja, etkä niistä tiedä?
Siirryin nastoista kitkoihin.. Tyytyvänen pitoon ja hiljaisuuteen!
Ööh, ehkä siksi, koska mulla on ollut kerran kitkat, mutta ei oo enää, eikä tuu!
Vai niin.. minä nyt en rengasmelusta välitä, mutta nastat antaa turvallisuuden tunnetta. Eikä luisu niin pahasti..
Mulla uuden auton koeajolla kesällä halkesi tuulilasi, mittarissa vasta 200km, oli auton palautuksessa nolo tilanne.
Tässähän se totuus on kirjoitettuna. Kun ajat toisen takana, vaikka vain sataa, puhumattakaan 200 km tunnissa ja edellä olevasta lentää nasta tai tiestä kivi, SINÄ ajat kiveä tai nastaa päin, joka on ehkä vain poukannut ilmaan. Törmätessäsi ilmassa olevaan nastaan tuulilasisi hajoaa. Kokeilkaa . Aja sataa viittäkymppiä ja kaveri heittää nastan tuulilasiin , kuinka käy. Kasikympissäkin möttiäinen naksahtaa aika lujaa.
olikin vain unta
voi voi sua raukkaa!!!se on sulle oikein pelle
Aina vailtetaan että "nasta rikkoi". Minulta ei näyttänyt ainakaan puuttuvan yhtään nastaa. Kiviä lentelee...
Puolet jo pois.. Montakohan lasia rikoin..
Kyllä ne nastat paremmat on kuin kitkat. Eihä niillä nykyään ole muuta eroa kun se että nastakumissa on ne nastat muten kuvio ja materiaalit on samat.
Miksi aukasit ison kitasi, kun olet lumiukko? On niillä valtava ero. Kitkat eri laatua. Pitävät hyvin ja minä ainakin pärjään niillä. Ruoputin kymenniä vuosia nastoilla. En enää..
Millon ostit viimeksi nastarenkaat? Kummalle on teoria päivänä puhuttu 8h renkaista? Kuvio saman merkin nasta ja kitkarenkaalla on melkein indenttinen ja valmistusmateriaali täysin sama mitä nyt nastarenkaassa on kovempi kohta nastan kiinnitys kohdassa. Kaikki renkaat on kehittynyt huimasti eihä noilla vanhan mallisilla nastarenkailla tee mitään kun vertaa nykysiin sama kitkoissa. Ja ei noi nykyset nastarenkaat pidä edes mitään melua muualla kuin kuivalla asfaltilla vähän rapisee mutta silloinhan ajetaan jo kesärenkailla.
Otetaan käyttöön vanha tuttu rautarengas, niin ei nastat lentele... Valtaosa kuitenkin ajaa nastarenkailla ja onhan se paljon parempi kuin kitkarengas saati sitten kesärengas. Ja voihan se nasta lentää vastaantulevastakin autosta, ainakin periaatteessa, eli sitten pitäisi lätkäistä se varoitustarra myös tuulilasiin "VARO LENTÄVIÄ NASTOJA" Kyllä ne kivet kesällä ovat sama ongelma. Soratiellä jos joutuu ajamaan, niin ei sitä voi estää millään. Ja nykyisin kun ei ole enää varaa korjata asfalttia, nii se rullataan pois ja jätetään ne nyrkin kokoist kivet tilalle, niin luulisi sen jo hajottavan lasia.
Kesärenkaissa on vaan paljon vähemmän niitä isoja syviä rakoja, mihin ne kivet jäävät kiinni... ja talvella sitä sepeliä jää renkaisiin joka puolelta, toisin kuin kesällä vain niiltä ketä niillä hiekkateillä ajaa (itse ainakin todella vähän, n. 10 km vuodessa)
Tulevaisuudessa luulisi vähenevän nuo rikkoutumiset kun 1.7 astuu tuo pohjoismaalainen säädäntö voimaan. Suojelevat sillä teitten kulumista vaan eivät ihmishenkiä! Ihme homma kun eivät ole edes tutkineet miten tuo vaikuttaa renkaitten pitoon kun nastoja vähennetään,kuulemma tulevaisuus näyttää mitä tapahtuu. Jos on näillä tämänhetken kokoisilla nastoilla varustettu rengas nastojen väheneminen on jotain n. -20%. Kyllähän nuo jotkut valmistajat ovat jo kehittäneet renkaitaan tulevaisuutta ajatellen. Pieni epäilys tietenkin jää jos nasta lyhenee 0.5mm ja tietenkin kevenee. http://www.caravan-lehti.fi/?x38898=323380
Paksummat vaipat housuun!