Mitä ylpeilemistä siinä on, että Stalin pisti Hrutsevin tanssimaan ku humalaisen sirkusapinan. Hrutsev oly tyypillinen slaavi slave ja harvahammas. Nyt pikku Putin muka isottelee georgialaisille ha ha
Onko slaaveilla muka jotakin ylpeyden aihetta
kuka uskoio
2568
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Saakašvili siinä isotteli, kunnes "elokuun tykit" alkoivat jyristä Kaukasuksella v. 2008. Lännen marionetti pantiin polvilleen nopealla iskulla, jonka täsmällisyys ja voima yllätti Saakašvilin länsimaiset taustatukijat pahan kerran. Rakkikoiran kuono lyötiin veriseksi, ja kohta on konnan peli lopullisesti pelattu, ennustan.
Pikkupoika Putin löysi ulkoisen vihollisen, itse provosoi tilanteen. Saakasvili käveli Putinin ansaan ja Putin toteutti valmiiksi hinkatun operaation näytöstyyliin. Putinia ei missään vaiheessa kiinnostanut tilanteen jäädyttäminen tai rauhoittaminen vaan kurittaminen. Hän näkee vain sotilaallisia etupiirejä ja hierarkioita, ei rakentavia ratkaisuja. Käytös on tyypillistä venäläistä huonoitsetuntoista hakatun/hakkaaja lapsen toimintaa.
"Saakasvili käveli Putinin ansaan ja Putin toteutti valmiiksi hinkatun operaation näytöstyyliin."
Voihan sen noinkin nähdä. Putin ja Medvedev pelasivat tuon erän šakkimestarin ottein. Nautin joka päivästä. Tai tunsin kiusausta nauttia. Olihan kyse sentään ihmishengistä. En ole nietzscheläinen nihilisti. Eikä Putinkaan ole.
"Putinia ei missään vaiheessa kiinnostanut tilanteen jäädyttäminen tai rauhoittaminen vaan kurittaminen."
Toisin kuin Stalin Suomen suhteen v. 1939 tai amerikkalaiset monessa Lähi-Idän maassa, Putin osasi käyttää voimaa vain oikean, tarvittavan määrän verran - ja ennen kaikkea lopettaa ajoissa, täsmälleen oikealla hetkellä. Georgian sota oli kuin taideteos, suoraan Bismarckin työpöydältä. Mikä parasta, USA:n sotahaukkoja ja republikaaneja lukuunottamatta lännessäkään ei kehdattu väittää (häpeällisenä poikkeuksena erään suomalaisen Stubbin tölväisyt), että Venäjä olisi ollut hyökkääjä.
"Hän näkee vain sotilaallisia etupiirejä ja hierarkioita, ei rakentavia ratkaisuja."
Rakentavat ratkaisut on parasta rakentaa sotilaallisten etupiirien ja hierarkioiden varaan, jotta ne kestävät ja turvaavat rauhaa. Sellaisessa maailmassa elämme, sellainen on ihminen, sellaisia realiteetit. Putinin ajattelussa elää Talleyrandin, Metternichin ja Bismarckin reaalipolitiikan suuri perinne.
"Käytös on tyypillistä venäläistä huonoitsetuntoista hakatun/hakkaaja lapsen toimintaa."
Karhu löi nopeasti, tarkasti ja kovaa - ja itsevarmasti. Se pantiin merkille. Nyt lännen on oltava varovaisempi martionettiensa kanssa...
Sotilaallisuuden varaan tarkoittaa, että pelätään. Joko sisäistä, tai ulkoista uhkaa. Yhdysvallat kun ei ole oikea uhka Venäjälle, Obama kun yrittää rakentaa ystävyyssuhdetta myös Venäjän kanssa. Putin on kuin Don Quijote, maailma on hänen tuulimyllynsä
"Karhu löi nopeasti, itsevarmasti ja kovaa"
Tsetseenit nauraa räkättävät tuolle
Mulla on marskin kuva sänkyni katossa ja kyllä hinkkaan ja huohotan illalla
"En ole nietzscheläinen nihilisti. Eikä Putinkaan ole. " Eikö?
"Rakentavat ratkaisut on parasta rakentaa sotilaallisten etupiirien ja hierarkioiden varaan, jotta ne kestävät ja turvaavat rauhaa."
Niin, rakentava ratkaisu on sellainen, jossa pyritään rauhoittamaan tilanne, minimoimaan vahingot, pyrkiä yhteistyöhön, jossa molemmat hyötyvät ratkaisusta. Väkivaltainen ratkaisu on sellainen , jossa käytetään voimaa, mutta jännite jää kuitenkin pinnan alle ja niinhän täsää kävi. Georgian tilanne oli ns. jäätynyt konflikti, jossa Saakasvili oli valmis kompromisseihin, kuten autonomiaan. Putin kuitenkin lisäsi alueella voimaa, provosoi rajaloukkauksilla miehittämättömän Georgian alueelle ja sai georgialaiset provosoitumaan. Suuri määrä georgialaisia menetti kotinsa ne jotka menettivät henkensä. Länsi ei ollut lainkaan sitoutunut Georgiaan ja tilanteesta muodostui Putinin näytös. En ymmärrä, miten joku voi ihailla brutaalia vastuuttomuutta ja agressiivista voimapolitiikkaa. Pitkällä tähtäyksellä se kääntyy itseään vastaan. Mieti vaikka Stalinin voimapolitiikkaa Virossa ja Venäjän vaikutusta Viroon tänä päivänä. Toisenlaisella asenteella Venäjä/NL olisi saavuttanut paljon enemmän.
Säälittävä tyyppi?
nikkivarkaat on aina. Kun kommari ei pärjää niin silloin lähtee tuolle linjalle
""Karhu löi nopeasti, itsevarmasti ja kovaa"
Tsetseenit nauraa räkättävät tuolle"
Tsetsenia on vuosikausia ollut rauhallinen paikka, tästä saamme kiittää Venäjän federaation armeijaa, sisäministeriön joukkoja ja turvallisuuspalvelua. Terroristit on tuhottu, nappisuoritus.
Kuka sillä Stalinin tekosella ylpeilee? En ole huomannutkaan.
Onko suom. ugrilaisilla muka jotakin ylpeyden aihetta? Ollaan slaavien komennossa ja N-liiton hajoamiseen asti nuoltiin niiden ruskuaispusseja että räkä lensi. Kilpaa toistemme kanssa.
miten niin. mehän ollaan ihan eri tasolla. Suomi on huippumaa verrattuna mihin tahansa korruptoituneeseen slaavimaahan
Venäjän alueella sijaitseville. Meillä ainakin on mikäli uskomme jumalaasi Stalinia ja Leniniä. Mietitäänpä kummalle Joe olisi totuudenmukaisempi: vihaamilleen jugoslaaveille vai meille. Mistä sitäpaitsi tiedämme ettei Diljas ja muut pellet kirjoittaneet roskaa. "Conversations with Stalin" kuulostaa slaavilaisen mielikuvituksen tuotteelta. Joe siinä ei ole sama Stalin minkä muut tuntee. Pelle Djilas keksi omiaan. Kirjassa heijastuu myös slaavilainen alemmuuskompleksia. Stalin ei miehittänyt Jugoslaviaa. Täste seuraa slaavilaisen logiikan mukaan, että Joe ei miehittänyt Suomeakaan jonkun suomalaisista riippumattoman syyn perusteella. Se ei mitenkään voi olla, että toisin ku jugopellet, suomalaiset oli valmiita kuolemaan maansa puolesta ja Stalin kunnioitti tätä.
Minusta tuo on lähes rasistista ajattelua? Että joku rotu on huonompi kuin muut. Olisit jo suoraan kirjoittanut, että slaavit on ali-ihmisiä...
Koroljov kirjoittaa kauniisti sodan oikeutuksesta, hän nauttii ja ylpeilee sodista jotka Venäjä on aloittanut. Venäläiset ihailevat voittoja. Venäläiset saavat hyökätä itsenäisiin maihin silloin kun haluavat, Puola, Suomi, Georgia... Kaikki laillisia hyökkäyssotia, vain Venäjä saa hyökätä laillisesti, se on oikeutettua, se shakkipeliä, urheilua, sotilaalliset etupiirit, hierarkiat...
Kuules räkä, georgia hyökkäsi tappamaan osseetit.
"Kuules räkä, georgia hyökkäsi tappamaan osseetit."
Tuskinpa vain. Kyseessä oli Georgian maakunta, jossa venäläisjoukot kyttäsivät valmiina. Eräänlainen väijytys sanoisin..
----Kyseessä oli Georgian maakunta, jossa venäläisjoukot kyttäsivät valmiina.--
Kuinka joku voi olla noin tietämätön asioista. Osseetit ovat yksi ja yhtäläinen kansakunta omine kielineen ja kulttuureineen sekä uskontoineen kuten me suomalaisetkin. He olivat jaettuina sekä Venäjän että Georgian alueille Stalinin aikanaan tekemän hajoita ja hallitse - periaatteella tehdyn rajanvedon mukaan.
Georgiaan kuuluvassa Etelä-Ossetiassa oli voimakas aseellinen kapina N-liiton hajottua ja sen takia siellä oli paikalla sotaa lopettamassa ja rauhaa turvaamassa venäläiset rauhanturvajoukot. Täysin avoimesti ja sekä kansainvälisen että Venäjän ja Georgian välisen sopimuksen mukaisesti. Siis mistään väijystä ei ollut vähääkään kyse, Georgia tiesi täysin mitä tai ketä vastaan se hyökkää. Hyökkäys alkoi täysin provosoimatta ja aiheutti eräille venäläisille rauhanturvajoukkojen yksiköille yli 50 % tappiot mutta silti ne pitivät asemansa.
Eivätkä nämä heikot ja kevyesti aseistetut joukot tuhonneet Georgian armeijaa vaan Venäjä toi varsinaiset taistelujoukot omalta puoleltaan. Nopeudella, joka löi lännen ällikällä täydellisesti.
Mieti sitäkin onko se väärin jos ja kun osseetit eivät ole enää jaettu kansakunta vaan voivat olla sen valtion yhteydessä johon he haluavatkin kuulua. Sattuu olemaan niin, että yksikään osseetti ei halua kuulua Georgian alaisuuteen. Sitäkin voisit välillä miettiä.
niin, että nämä Venäjän suojelukseen julistautuneet valtiot on tunnustaneet vain Venäjä ja Naurusaaret.
"Sattuu olemaan niin, että yksikään osseetti ei halua kuulua Georgian alaisuuteen. Sitäkin voisit välillä miettiä. "
Mieti välillä sitäkin.
Venäjän imperialismin puolustajia löytyy aina vain.
Kaukasuksella on pienellä alueella satoja eri etnisiä ryhmiä. Tämä on totta. Venäläisten raakalaismaista miehitystä puolustelevilata unohtui kuitenkin, että 40% Etelä-Ossetian asukkaista oli etnisiä georgialaisia, jotka on nyt tapettu tai ajettu kodeistaan. Tällaista Koroljov ihailee. Kyseessä on ollut Georgian sisäisestä asiasta, johon Venäjä on härskisti puuttunut ajamalla georgialaiset pois kodeistaan. Tosin georgialaisetkaan eivät hoitaneet asiaa alun perin fiksusti. Alueen tilanne on siis todella epäinhimillinen alueen asukkaiden kannalta.
Nooh saahan ne ihailla "voittoja", mutta Georgiassa tunnetaan nämä voitokkaat veltot mussikat. Brezneviltäkin meni useita päiviä lähettää tankit Prahaan. Dubcekille sanoi "minä niih selitin että Sasha on hyvä toveri". Stalin olisi korkeintaan tappanut koko Tsekkoslovakian johtajiston ja pommittanut muutaman tsekkikylän hajalle.
Kuules toinen räkä, mitäs se muille kuuluu vaikka talonväki pöydällä nais?
Huom! Venäjä hyökkäsi itsenäiseen maahan, joka yritti selvittää omia maan sisäisiä riitoja.
Kun väitetään että Suomessa kiusataan venäläisten lapsia, silloin tietysti puna-armeijalla on oikeus hyökätä Suomeen.
Ketkä hyökkäsi tappamaan tsetseenä?
Ketkä hykkäsi Suomeen 1939 tappamaan suomalaisia?
Ketkä hyökkäsi Puolaan 1939 tappamaan puolalaisia?
Nooh älähän nyt. Hrutsev tunnusti suutari Kaganovitsin mukaan trotskilaiset haihattelunsa. Stalin ihaili Nikitan raakuutta. Olisipa Joe tiennyt 30-luvulla mitän tämä juoppohullu kiero harvahampainen mussikka tulee pettämään hänet ainoastaan kolme vuotta kuukahtamisen jälkeen ja mitän Lazar, Vasara ja sorvari ei saa edes vuotta myöhemmin tätä läskipäätä syrjäytetyksi.
Kyllähän Joe olikin lahtaamassa sitä. Myytit, että tämä paljaspäinen rotansilmä ehti ensin voi romuttaa. Berijalla oli nössöistä ainoana kykyä murhata opettajansa. Stalin oli esitellyt Berijan Rooseveltille "meidän Himmlerinämme". Stalin ilmeisesti toisin kuin Hitler uskoi poliisipäällikkönsä pystyvän petokseen. Hitler toisaalta saattoi olla lopussa jo niih kulunnut, että reaktio oli masennuksen ja huumeiden aikaansaama. Ei se Aatukaan todellisuudessa täydellisesti luottanut Himmleriin.