Ei ateismi maailmankaikkeutta selitä

Siksi 90% maapallon väestöstä uskoo.

Jos ei tiedä jostain asiasta miksi se on olemassa, onko järkevää keksiä selitykseksi satu?

Onneksi kysymys "miksi" ei ole pakollinen, vai pitääkö kaikkeen muka olla syy?

Ateismi ei yritäkään selittää yhtään mitään. Ottaisit edes selvää käsitteestä josta puhut, tollo.

Eipä löydy Raamatustakaan kohtaa, joka valaisisi, miksi Jumala loi maailman. Tulkinnat (rakkaudesta kaikkea luotua kohtaan, omasta halustaan) eivät kelpaa.

”Uskon kautta me ymmärrämme, että maailma on rakennettu Jumalan sanalla,
niin että se, mikä nähdään, ei ole syntynyt näkyväisestä.” (Hebr 11:3.)

Jae selittäisi sen, että Jumala on rakentanut maailman näkymättömästä materiasta käyttäen sanaansa. (Joidenkin tulkintojen mukaan poikansa kautta).

Asia on vielä mystisempi! Jos ei ollut ainetta (Jumalahan on henki), mutta miten poika oli?

Selittäkää!

Ateismi ei tosiaan yritä selittää mitään.

Jotkut tieteet yrittävät selittää maailmaa, mutta ateismi ei ole tiedettä, se on vain suhde jumaluskoon.

Totta kyllä, ateistit usein turvautuvat tieteen selityksiin, selittäessään maailma itselleen. Mutta sekään ei ole tiedettä, se on vain luottamista joihinkin eri tieteenalojen antamiin selityksiin.

"Kysymykseen miksi tarvitaan jo Jumalan olemassaolo avuksi"

Mikä on vastaus?

"Ei ateismi maailmankaikkeutta selitä"

Onnittelen. Olet oivaltanut jotain ihan oikein.

"Ei ateismi maailmankaikkeutta selitä "

Ei se sitä yritäkään.

"Kysymykseen miksi tarvitaan jo Jumalan olemassaolo avuksi."

Ei tarvita. Kysymykseen tarvitaan vain kysymys. Vastausta voi sitten yrittää keksiä täysin tyhjältä pohjalta, joka ei todellisuudessa selitä mitään, kuten esimerkiksi höpöttämällä Jumalan keksimästä tarkoituksesta.

Kysymykseen miksi tarvitaan jo Jumalan olemassaolo avuksi.

Ei tarvita vaan supertietokne

Sinulla on viisaus hallussasi.
Kysymykseen miksi tarvitaan jo Jumalan olemassaolo avuksi

Jatketaan ajatusketjua.

"Taikausko ei kuole; se vain saa yhä uusia ilmenemismuotoja"
(T.S 19.2.13)

"Tiedemiehetkin tietävät miten maailmankaikkeus syntyi, eivät miksi."


Jep. Ja alkumekanismit ovat paljastuneet hyvin erillaisemmiksi, kuin mitä uskonnot ovat halunneet uskotella.


"Kysymykseen miksi tarvitaan jo Jumalan olemassaolo avuksi."


Jumalhypoteesit ovat vain varsinaisen vastauksen ja esille ottamisen kiertämistä ja väistelyä. Joka ei anna muuta kuin tyhjän vastauksen, että "jumala teki sen". Jos jotain ei tiedetä. Niin "God did it", joka vain on tietämättömyyttä, sekä epärehellisyyttä itseään, että muita kohtaan. Joka voi myös johtaa GDI-kortin käyttäjän arkumenttien epäuskottavuuteen.



"Ei se sen kummempaa pakanat ole."


Kyllä se muuten vain on. Miettien nyt vaikkapa sitä, mitä muuta sontaa "God did it" kortilla ihmisille keppihevosena käyttäen voidaankaan syöttää.

Joko olet keksinyt sen vastauksen, vai vieläkö panttaat tietoa?

"Tiedemiehetkin tietävät miten maailmankaikkeus syntyi, eivät miksi.
Kysymykseen miksi tarvitaan jo Jumalan olemassaolo avuksi."

Paha moka aloituksessa. Erittäin paha.
Ensteks aloitus kumosi raamatun luomiskertomuksen, mikä sinällään on oikea oivallus. Raamatun kirjoitukset on esitetty olevan "Jumalan" hyväksymiä. Aloittaja myönsi, että "Jumala" valehteli.

Valehteli minkä valehteli, ehkäpä käskee polttaa raamatut valehtelukirjana.

Toisteks aloitus asetti jumalansa jälleen kerran tiedon rajan tuolle puolen. Ehkä jo tuhannen kerran historian saatossa
Toisaalta kyllä tiedämme filosofian vastauksen. Siihen oli syy. Jonkin syyn seurauksena kaikki tunnetut ja vielä tuntemattomat universumin massat ja energiat olivat äärettömän pienessä tilassa ja tila laukesi. Sille oli sy ja seuraukset tunnetaan.

Ehkä syy oli hyvin yksinkertainen. Esim. kun ainetta puristuu tarpeeksi paljon kasaan, se räjähtää. Materiamassojen tiivistymiselle oli syynsä ja samoin tilan vakauden purkautumiselle. Ehkäpä tiede löytää piankin todisteita Suuren Paukun edeltävistä tapahtumista ja "jumalaa" täytyy siirtää taas uuteen kohtaan "syyksi".

Voisiko joku uskovainen selittää, että kuinka on mahdollista, että luomiskeromuksessa kolmantena päivänä luotiin kasvit ja vasta neljäntenä päivänä aurinko. Eikö aurinko ole elämän välttämätön edellytys? Kuinka kasvit säilyivät hengissä? Ja mikä on se valo, mikä luotiin ensimmäisenä päivänä?

Uskon, että maailman loi spagettimonsteri.

Jotkut jotka ovat tutustuneet esim Richard Dawkinsin videoihin, saattaa tunnistaa tämän selityksen kysymykseen, mutta annan sen mielelläni eteenpäin.

"Tiedemiehetkin tietävät miten maailmankaikkeus syntyi, eivät miksi." Kysymys itsessään ei ole edes vastaamisen ja pohtimisen arvoinen. Tämä siis jos pohditaan syntymisen motiivia eikä syntytapaa. Se että sanoja voidaan asetella peräkkäin kysymyksen muotoon, ei tarkoita että kysymys olisi merkityksellinen. Minkä värinen kateus on? Miksi (ei miten) vuoret ovat olemassa?

Joillekkin ihmisille jumala piileksii juuri siellä mitä tiede ei ole vielä täysin selvittänyt. Englanniksi tämä ilmiö tunnetaan nimellä 'god of the gaps'. Kyseiset ihmiset käyttävät mielellään kumileimasinta jossa lukee 'jumala' sen sijaan, että hyväksyisivät sen että jotain asiaa ei vielä tiedetä.

Olen täysin samaa mieltä, että "Ei ateismi maailmankaikkeutta selitä". Eikä yritäkkään. Ateismi ei ole selitys, vaan reaktio uskonnolliseen selitykseen.

Aloituksestasi voi vetää sen johtopäätöksen, että koska jumalista ei ole mitään todisteita, niin kysymyksesi on typerä.

Ateismi ei itsessään edes pyri ottamaan kantaa maailmankaikkeuden syntyyn.

Ateismin ei tarvitse selittää maailmankaikkeutta. Ateismi on jumaluskon puutetta, ei selitys maailmankaikkeudesta.

"Tiedemiehetkin tietävät miten maailmankaikkeus syntyi, eivät miksi.

Kysymykseen miksi tarvitaan jo Jumalan olemassaolo avuksi."

-- Höpöhöpö, eikä tarvita. Maailmankaikkeus ei ole tietoinen olento.

Kun puhutaan ihmisistä (tietoinen olento), niin 'miten' ja 'miksi ovat erillisiä kysymyksiä. Tällöin 'miten' edustaa mm. tekotapaa ja 'miksi' teon motivaatiota. Elottomien asioiden kohdalla asia on eri: 'miksi' ja 'miten' ovat keskenään synonyymejä. Kysymyksiin 'Miten omena tippui puusta maahan?' ja 'Miksi omena tippui puusta maahan?' voidaan antaa sama vastaus: Maan ja omenan välinen painovoimasta johtuva vetovoima veti omenan maahan.

Otsikko on jo ihan järjetön, tietämättömyytesi osoittava.. Mitäs muuta sitten jatkokaan?

Höpö höpö. Yhtä hyvin kysymys voidaan asetella muotoon miksi ei?