PP kirjoittaa androgyynisyydestä sivuillaan:
naisen ei tulisi tavoitella miehisyyttä, koska hän on nainen, eikä mies. Täten on myös selvää, että naisten vaatteet eivät sovi miehille (esim. rintaliivit).
naisen ei tulisi tavoitella miehisyyttä, koska hän on nainen, eikä mies. Täten on myös selvää, että naisten vaatteet eivät sovi miehille (esim. rintaliivit).
Vastaukset 48
Vanhimmat
Hehheh.
Kyllä niitä vaan on äijiä, jotka on niin lihavia ja liekkö sitten vielä potevat gynekomastiaa, että ihan kunnon rintaliivit olisi kyllä paikallaan.
Tuo P. Paavola on uskomaton äijä. Hellareitten uusi seksuaalivalistaja?
Itse lisäisin, että värikkäät, raidalliset sukat ovat merkki kevytmielisyydestä ja voivat herättää levottomia tunteita vastakkaisessa ja mikä vielä pahempaa: jopa samassakin sukupuolessa! Näitä karttakaa.
Näin se on.
Tuossa Helllsssingissä, kun vaimoni sisar on naisten vaatetusliikkeessä töissä, niin siellä käy miehiä ostamassa itselleen naisten vaatteita, eikä se ole vain yksi tahi kaksi. Heitä on useampia..
Niin, naisten vaatteet eivät sovi miehille.
Nousin kerran ratikkaan ja mulla oli ilmeessä pitelemistä kun havaitsin keskilattialla ison sänkipartaisen miehen pukeutuneena johonkin isoäidin essuun, koreaan hattuun, meikanneen itsensä räikeästi ja suttuisesti, huulipuna huitaistu jotenkuten. Sulhasena hänellä oli pienikokoinen pojankäppänä. He tarkkailivat hilpeää ilmettäni, isomummu melko tuikeasti, poika hymyili herttaisesti. Yritin olla äärimmäisen vakava ohittaessani heidät, en voinut katsoa suoraan kohti.
Eikös se Jörn Donnerikin uusimassa "paljastus" kirjassaan kerro tykkäävänsä pukeutua naisten vaatteisiin ja häntähän pidetään älykkönä.
Oletko nähnyt elokuvan Psyko? Mainitsemani essumies muistutti hämmästyttävästi Batesin mummua, juhlatamineissa.
Androgyyni juttu on näköjään tuolla; http://koti.phnet.fi/petripaavola/androgyyni.html
Eikö rintaliivit ole tarkoitettu vain naisille? Miehet rintaliiveissä on perverssiä touhua. Kai tään tulisi olla selvää hellareille.
Nykyään on niin lihavia miehiä, että heillä rinnatkin roikkuvat pusseina mahan päällä.
Mutta parempi niinkin, kuin laittaa ne liiveihin törröttämään!
Ihmiset on sekaisin nykyään. Ne ei tajua keitä he ovat. Ollaan aivan finaalissa kohta Jeesus tulee.
Naisten vaatteet sopivat hyvin miehille! Kysy vaikka englantilaisilta mies politiikoilta!
Jumalako se loi naiselle rintaliivit?
Eikö naisille kuulu rintaliivit? Jos ei tätä tajua niin mitä silloin yleensä tajuaa?
Onko se ihan syntiä jos mies laittaa rintsikat?
PP on varsin hupaisa mies, ei voi muuta sanoa. Hän tietää mikä on syntiä, mikä ei, varsinkin jos asia liippaa läheltäkään seksuaalisuutta.
Hänellä on seksi mielessä koko ajan.
Voiko hellareissa saarnaaja saarnata rintsikat päällä? Etkö jo tosat tajuaa ett se on perverssiä ja syntiä.
Käykää nyt jokainen itse lukemassa ensin tuo koko linkki, niin näette, missä määrin siinä puhutaan rintaliiveistä. :}
http://koti.phnet.fi/petripaavola/androgyyni.html
Mielestäni tämä asia on hyvinkin ajankohtainen, tuleehan näistä tänäpäivänä paljonkin ohjelmaa mm. TV:ssä, joten mitä ihmeellistä siinä on, jos Petri Paavola käsittelee kyseistä asiaa?
Mitä olen noita hänen juttujaan lukenut, mielestäni hän on hyvinkin laajasti tutustunut aina käsittelemäänsä aiheeseen.
Voisin verrata häntä hyvin kotiläksynsä tehneeseen journalistiin.
kyllä puhutaan liiveistä, rivoa!!! Luulisi tuon apostolisi puhuvan sääädyllisesti.
Kun mies syntyy mieheksi omaten miehen sukupuolielimet, niin hän on silloin mies. Jos hän siitä huolimatta kokee olevansa androgyyni tai nainen miehen vartalossa, niin silloin on kyseessä häiriötila, jossa hän ei tunnista omaa luonnollista sukupuolista identiteettiänsä. On todella ikävää ja surullista, että viranomaiset tukevat ihmisiä kokemaan androgyynisiä ja transsukupuolisia tuntemuksia, vaikka heitä tulisi ohjata ja opastaa hyväksymään biologinen sukupuolensa.
Eiks tän pitäis olla ihan selvä että naiset käyttää rintaliivejä ei miehet. Mikä on saanut nykyihmiset tyhmiksi?
Joskus naisten tamineista, esim. paidoista löytyy itse asiassa parempia ja kestävämpiä tekstiilejä kuin niistä sekundarytkyistä joita miehille myydään, joten ostan sieltä mistä parhaaksi katson ENKÄ kysy Paavolalta TÄSSÄKÄÄN asiassa minkäänlaista neuvoa.
Onko sulla pitsitissiliivit kts??..Onko ne hyvät päällä.
Ilmeisesti ne rinnolle muotoillut paidat sopii KTS:lle paremmin.
Ohhoh! Jaffat tuloo, KTS:llä helemat paukkuu!
KTS vpoi ihan vapaasti vetää rintsikat päälle. Sä oot muutenkin aina syntijuttujen puolella.
Arvasin että kun vippaslössiä vähän provosi niin sen 13-vuotiaan tasolla olevat aivopierut lähtee lenteleen! heh.
Raamatun aikoina ei muuten edes ollut rintaliivejä.
Vai että oli provo..Hih! Pitäiskö tohon uskoa.
Ja mies käyttätyykin kuin oikea Drama Queen.
LoL!
Toivottavasti "Minna-Maaria" huomaisi tämän ketjun. Siinä oli terhakka tyttö, kirjoitteli täälläkin taannoin.
Petri Paavolahan on jo porukalla paiskattu ikkunasta ulos täällä moneen kertaa että jotta! :D
Rintsikat miesten päällä on pervoa ja sairasta synnin seurausta.
Rintsikat muutoinkin on turhat!
Naiset vapautukaa!
Heittäkää rintsikat tuleen!
All you need is Love!
Tässä muuten juuri pari viikkoa sitten Pariisin kaupunki salli naisille pitkät housut. Pykälä oli unohtunut voimaan jostain muinaisuudesta eikä sitä kukaan muutenkaan enää ollut ottanut vakavasti.
http://yle.fi/uutiset/pariisin_naiset_saivat_oikeuden_kayttaa_housuja_-_vanha_laki_kumottiin/6480348
Vaviskaa uskispellet!
:D
Saatko sä käyttää Pariisissa hametta?
No Skotlannissa ainakin.
Ja partakin saa nyt ihan laillisesti olla Egyptin poliiseilla! Jipii!
http://yle.fi/uutiset/egyptin_poliisit_saivat_luvan_kasvattaa_parrat/6505382
Mikä guru tämä Petri Paavola on, joka tyrkyttää joka palstalla linkkejä omalle sivustolleen? Ennen tämä oli Suomi24, mutta nykyään PetriPaavola24.
Täällä on kai joku trolli, joka heittelee linkkejä sen sällin sivustoille.
Se on totta, miten naisen ja miehen sisäiseen kehitykseen vaikuttaa niiden alueiden hämärtyminen, jotka kuuluvat oman alueen kehitykseen.
Esim. todellisuutta on, joka voidaan todistaa, miten naisessa on sisäänrakennettu hoivavietti ja tämä alue vaikuttaa lapseen,- niin jo lapsen ollessa vielä kohdussa puhumattakaan jo syntyvään lapseen.
Toinen todellisuus on, miten meillä Suomessa naisen /äidin rooli tai alue muuttui 60/70 luvulla kollektiivisesti ajatellen eli nainen kasvoi luopumaan sisäänrakennetun hoivavietin "käytöstä". Siis äidit omaksuivat kodin ulkoisen työn ja lapsen hoiva ulkoistettiin.
Niin, yksin tuolla muutoksella on laaja-alaiset vaikutuksen seuraaviin sukuoplviin. Erikoisesti muutos mielen ja mielikuvien alueelle.
Vaikka alan ihmiset puhuvat kulttuurin muutoksesta Suomessa, niin silti kyse on vakavammasta ja laaja-alaisemmasta muutoksesta. Niin, muutos, joka sydämentilan kautta näkyy myös pukeutumisen muutoksessa. Etsikääpä käsiinne 50/60 luvun valokuvia, niin miehen ja naisen pukeutumisessa ja ulkoisessa olemuksessa oli suuri ero.
Taas tänä päivänä miehen ja naisen eroavuudet ovat hämärtyneet, niin pukeutumisessa kuin ammateissa ja muillakin alueilla.
PS.
Mutta, tätä ongelmaa ei hoideta housuin,- ei rintaliivein, - ei ammatteja muuttamalla,- vaan sydämentilan muutksella. KAIKKI, mikä ihmisestä lähtee,- se lähtee sydämestä /alitajunnasta.
henna marian blogissa "salli minun olla alamainen"on hyvin oivallettu naisen ja Miehen ero. Tämä vaimo on vapaaehtoisesti miehen alamainen ilman mitään sarvia ja hampaita ymmärtäen että naisen rooli on auttaa Miestä. Kunpa Suomen siionissa yhä useammat vaimot huomaisivat paikkansa kodin vaalijana, lieden lämmössä miestään palvellen ja lapsia synnyttäen!
En tiedä tuosta hanna mariasta, mutta yleensä vierastan sanaa alamainen miehen ja naisen välisessä suhteessa.
OIKEIN ymmärrettynä; Mies on vaimon pää, niin kyse ei ole alamaisuudesta, vaan puolisoiden kehityksen ohjaantumisesta tasolle, jossa molemmat puolisot,- mies ja nainen toimii ja elää siten, ettei alitajunnassa ole ristiriitaisuutta.
Muuten, ihminen stressaantuu juuri alitajunnan ristiriitaisuuksien takia.
ml213
>>yleensä vierastan sanaa alamainen miehen ja naisen välisessä suhteessa.>OIKEIN ymmärrettynä; Mies on vaimon pää, niin kyse ei ole alamaisuudesta, vaan puolisoiden kehityksen ohjaantumisesta tasolle, jossa molemmat puolisot,- mies ja nainen toimii ja elää siten, ettei alitajunnassa ole ristiriitaisuutta.
Todellisuus vain sattuu olemaan niin ihmeellinen, että alitajunta ohjaa ihmisen mieltä ja mielialoja ja koko elämän onnellisuutta. Raamatun ilmaisua käyttäen,- ihmisen sydämestä lähtee kaikki ajatukset ja teot jne.....
Raamatussa on sana alamainen, mutta vierastan , koska se tässä ajassa ymmärretään väärin ja mielikuva muuttuu alistamiseksi.
Mutta, kuten jo aiemmin totesin, niin molemmat puolisot, mies ja nainen mahdollistuvat omaamaan hyvän mielentasapainon ja onnellisuuden kun elävät JUMALAN aivoittamalla tavalla tai paremminkin kasvavat tähän tilaan. Alitajunnan toiminnasta ja sen vaikutuksesta on kysymys,- uskn kautta eli mihin ihminen uskoo ja mistä aiemmin uskomista asioista puolisot ovat luopuneet.
Muuten, erittäin harva mies opettaa oikein, Mies on vaimon pää ,- ja monasti tähän sotketaan tuo alistaminen miehen taholta. Alistetun vaimon mieliala on kaukana onnellisuudesta. Koko suhteessa ei puolisoiden välillä ole kysymys alistavaisuudesta, vaan JUMALAN aivoitusten toteuttamisesta.
Tuohon erittäin hyvä mallintaja onkin ; JUMALA on Kristuksen pää . Kaikissa on kysymys JUMALAN aivoittamien tehtävien omaamisesta ja sen käyttämisestä.
Psykologiasta en erikoisemmin tiedä, mutta todellisuus on, miten usko ohjaa ihmisen sydämentilaa / alitajuntaa.
PS.
Niin, kun JUMALA on Kristuksen pää ( Kristus ei ole JUMALA) ja Kristus on miehen pää, niin tämän miehen käyttäytyminen on sillä tasolla, että naisen (puolison) on helppo hyvksyä ja todeksi elää, mies on vaimon / hänen pää.
Siis punainen lanka on toteutua; Kristus on miehen pää. Taas JUMALA on Kristuksen pää, niin se on aina todellisuutta.
Oudoksi on nykymeno mennyt. Lopunaika varmaan käsillä.
Takuulla, ja se mitä tiedämme ihmisten pukeutumisesta meitä edeltäneissä kulttuureissa, etenkin esihistoriallisella ajalla, todistaa että lopunaikoja on eletty koko ajan, ja etenkin lajimme alussa. Suurimman osan elinajastaan ihmiskunta ei ole osannut vaatetuksessa tehdä selkeää eroa miesten ja naisten välillä ja tropiikissa ei ole juuri vaatteita edes älytty käyttää .Ei ole kerta kaikkiaan osattu olla miehekkäitä miehiä ja naisellisia naisia.Sellainen ollaan /voi olla/saa olla vain assyrialais- tai roomalaisajan muodin ja ajattelutavan mukaan.Huom! pitkät housut ei ollut miesten asuste.
Miehuus ja naiseus eivät muuten juuri ilmene kuin vaatetuksen kautta, joten on ihme että meitä enää on , lähetyssaarnaajat onneksi yrittivät auttaa muutamia kulttuureita vaatettamalla miehet shortseihin ja likaisiin t-paitoihin sekä naiset johonkin hameen tapaisiin riekaleisiin. Ikävä kyllä monet näistä ex -kuljetaan ihan vain alasti- kulttuureista pikapikaa joivat itsensä sukupuuttoon. Viinan ja väärän vaatetuksen yhdistelmä on sekin tappava.
Ja nykyään naiset pukeutuvat sukkahousuihin vaikka se oli keskiajalla miesten asuste.
Voi aikoja voi tapoja! :o
Jo on aikoihin eletty. KTS on aina puolustanut syntiä.
Tämän takia uskonnollisista ihmisistä ei liikaa pidetä.