Eikö olisi jo korkea aika hyväksyä se tosiasia että joukossamme on ihmisiä jotka rakastuvat samaa sukupuolta oleviin ihmisiin.
He eivät ole valinneet sitä, eikä se aiheuta mitään pahaa kenellekään.
Eikö olisi jo korkea aika sanoa ääneen että he ovat täysin samanlaisia ja samanarvoisia kuin me muut ja heillä on myös täysin samanlaiset oikeudet nauttia tästä elämästä kuin meillä muilla.
Eikö olisi korkea aika antaa heille samat oikeudet kuin mitä meillä muilla on?
Onko se meiltä pois jos he saavat jakaa elämänsä rakastamasa ihmisen kanssa?
Rakkautta ei ole koskaan liikaa tässä maailmassa.
He eivät ole valinneet sitä, eikä se aiheuta mitään pahaa kenellekään.
Eikö olisi jo korkea aika sanoa ääneen että he ovat täysin samanlaisia ja samanarvoisia kuin me muut ja heillä on myös täysin samanlaiset oikeudet nauttia tästä elämästä kuin meillä muilla.
Eikö olisi korkea aika antaa heille samat oikeudet kuin mitä meillä muilla on?
Onko se meiltä pois jos he saavat jakaa elämänsä rakastamasa ihmisen kanssa?
Rakkautta ei ole koskaan liikaa tässä maailmassa.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Rakastaa saa kaikkia ihmisiä, ja se on suositeltavaa,
mutta, rakastella ei saa kaikkien rakastamiensa ihmisten kanssa. Seksi kuuluu avioliittoon. Avioliitto on miehen ja naisen välillä.
"Niin luopukoon mies isästään ja äidistään ja liittyköön aviovaimoonsa ja nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi." Ei ole annettu lupaa liittyä ts. yhtyä samaa sukupuolta olevaan henkilöön seksiaktissa. Ei ole myöskään Raamatussa Jumala antanut lupaa yhtyä muuhun kuin omaan puolisoon. "Haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma aviovaimonsa."
Matteuksen evankeliumi:
19:5 ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
Markuksen evankeliumi:
10:7-8 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa. Ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi.' Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha.
1.Korinttolaiskirje:
7:2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä
Onko se sinulta pois jos samaa sukupuolta olevat rakastelevat tai solmivat avioliiton?
Nyt kukaan ei ole pakottamassa sinua siihen, vaan kyse on siitä että jokainen saa itse elää elämänsä kuten parhaalta tuntuu, kuitenkin vahingoittamatta muita.
Ymmärrän täysin että esim. helluntailainen ei itse halua sitä tehdä, mutta sitä en mitenkään voi ymmärtää, miksi se pitää kieltää myös muilta.
Ajatellaan näin:
Avioliitto on PYHÄ. Seksisuhde kahden samaa sukupuolta olevien henkilöiden välillä on suuri synti ja KAUHISTUS JA SAASTA Herralle. Ajatellaan sitten näin:
Ville odottaa Maijan kanssa että pääsee sisälle kirkkoon vihittäväksi. Heidän edellään on Pekka ja Leena vihitty. Nyt Pekka ja Leena kävelevät ulos kirkosta ja näin Ville ja Maija astuvat papin eteen. Pappi vihkii heidät Jumalan ja seurakunnan edessä pyhään avioliittoon. Sitten he kävelevät onnellisina ulos kirkosta. Heidän perässään vihille tulee Yrjö ja Kalevi. Yrjö ja Kalevi kävelevät papin eteen. Pappi vihkii heidät avioliittoon. Yrjön ja Kalevin jälkeen vihille pääsyä odottaa Leena ja Marja.
Nyt on käynyt niin että se, mikä on Herralle kauhistus, on tuotu pyhän rinnalle ja sitä pidetään saman arvoisena kuin Villen ja Maijan avioliittoa. KUMMAN ARVO ON LASKENUT? Näin saasta on sekoitettu pyhään. Se, mikä oli pyhää, ei enää olekaan pyhää. Et voi sekoittaa saastaa pyhän kanssa ja väittää että tulos on pyhä.
Minä poikasena pikkuveljeni kanssa sekoitin vanhemman veljemme piilotettuun konjakkipulloon vettä. Satuimme löytämään tuon pullon. Joimme itse konjakin. Joidenkin viikkojen ja sekoittamiskertojen jälkeen konjakkia ei ollut pullossa paljoakaan. Konjakki oli muuttunut vedeksi. Veljemme huomasi sen ja minulle ja pikkuveljellemme tuli lähtö pakoon kunnes pahin ärtymys oli ohi. Mitä jos olisimme sekoittaneet konjakin sekaan veden sijasta jotakin ällöttävää nestettä?
Entä jos ajatellaankin näin:
Ylipainoinen nainen istuu viereeni bussissa. Minusta ylipainoiset ihmiset ovat kauhistus ja saastaa ja bussimatkani on pilalla.
Onko vika minussa vai siinä toisessa?
Minusta vika on siinä tapauksessa minussa ja voin syyttää itseäni että ajatusmaailmani on noin kieroutunut. Kyseisellä naisella on täysi oikeus olla sekä lihava että matkustaa bussilla. Jos se tuottaa minulle ongelmia niin ratkaisu ei ole se että kielletään bussikyyti ylipainoisilta.
(Tämä oli siis esimerkki. En ajatteli ylipainoisista noin)
"Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät"
" KAUHISTUS JA SAASTA Herralle."
Herra Jumala loi saastan!
Hieman kommenttia sinulle nimim, - Tahdon!
Kirjoitit jaikalille:
>>Onko se sinulta pois jos samaa sukupuolta olevat rakastelevat tai solmivat avioliiton? Nyt kukaan ei ole pakottamassa sinua siihen, vaan kyse on siitä että jokainen saa itse elää elämänsä kuten parhaalta tuntuu, kuitenkin vahingoittamatta muita.
Ymmärrän täysin että esim. helluntailainen ei itse halua sitä tehdä, mutta sitä en mitenkään voi ymmärtää, miksi se pitää kieltää myös muilta. >>Rakastaa saa kaikkia ihmisiä, ja se on suositeltavaa,
mutta, rakastella ei saa kaikkien rakastamiensa ihmisten kanssa.
Jumala loi ihmiselle vapaan tahdon. Jos ihminen käyttää vapaata tahtoaan ollakseen saastan orja, ei Jumala sitä estä vaan antaa ihmisen itse hukkua saastaan.
"Vaan kyse tässä homous asiassa on Raamatullinen! Ei siis kenenkään yksilöuskovan itsensä tekemästä päätöksestä olla hyväksymättä homoutta."
Jos se mitä sanot on totta, niin miksi ette hyväksy orjuutta? Raamattu hyväksyy orjien pitämisen.
Raamattu ei sano mitään pedofiliasta. Miksi ette hyväksy sitä?
On helppo mennä "Raamatun taakse" sanomaan että "enhän minä yksilönä, mutta kun Raamattu niin sanoo".
Olisiko hyväksyttävää jos minä kieltäisin tummahiuksisilta mahdollisuuden onnelliseen elämään, koska sattuisin uskomaan johonkin kirjaan joka kehottaa minua olemaan sitä mieltä? Ei tietenkään olisi, vaan se olisi typerää.
Jos äänestetään sukupuolineutraalista avioliittolaista niin siinä äänensä antaa yksilö. Jos sinä äänestät sitä vastaan, niin SINÄ viet henkilöltä mahdollisuuden onnelliseen elämään, oli syysi sitten mikä tahansa.
>>>Jos sinä äänestät sitä vastaan, niin SINÄ viet henkilöltä mahdollisuuden onnelliseen elämään, oli syysi sitten mikä tahansa.
"Se on justiinsa päinvastoin. Synti on kansakunnan (ja yksilön) häpeä. "
Kaikki eivät usko vanhaan kirjaan, vaan käyttävät omaa moraalitajua.
Onko se niin vaikea hyväksyä?
Saat itse vapaasti noudattaa Raamattua, jonka olet valinnut sadoista "pyhistä kirjoista". Sinulla on vapaus ja oikeus noudattaa Raamattua. Mutta sitä en ymmärrä miksi et voi hyväksyä sitä että muut eivät halua noudattaa sitä. Nin kuin sinäkään et noudata hindujen kirjaa, Gitaa.
En minä kiellä sinua elämästä Raamatun mukaan, niin miksi sinä haluat kieltää muita elämästä kuten he tahtovat?
Eikö ihmiset yleensäkin elä, niinkuin tahtovat, eivätkä silti kuitenkaan vaadi muilta, että heidän elämäntyylinsä on hyväksyttävä..Sinä, samoinkuin muut homostelijat vaaditte tilille uskovia..mielestäni se osoittaa, ettette ole sinut tuollaisen elämäntyylin kanssa!
Kuka kieltää? Se kieltää joka ei hyväksy sukupuolineutraalia avioliittolakia.
Minä pidän Raamattua tavallisena kirjana, mutta jos joku haluaa ottaa siitä elämänohjeita niin se on minulle yhdentekevää ja täysin ok.
En äänestäisi sellaisen lain puolesta joka kieltäisi uskovaisilta oikeuden harjoittaa uskoa Raamattuun.
Te sen sijaan haluatte kieltää.
Varsinkin uskovaisten, noitten fariseusten olisi se tosiasia hyväksyttävä että ihmisellä on oikeus rakastaa ketä haluaa ja myös se rakkaus osoittaa.
Noilla fanaatkoilla saattaa itsellä olla esim. koira,kissa,
hevonen, lampaita ja niille suodaan rakkautta, mutta heti jauhot menee sekaisin kun on kysymys ihmisen oikeudesta rakastaa toista ihmistä.
Usko on näkökenttälaput silmillä.
Ei tainnut mennä perille nimim, - Tahdon
Kirjoitit:
>>Jos se mitä sanot on totta, niin miksi ette hyväksy orjuutta? Raamattu hyväksyy orjien pitämisen.>On helppo mennä "Raamatun taakse" sanomaan että "enhän minä yksilönä, mutta kun Raamattu niin sanoo".>Olisiko hyväksyttävää jos minä kieltäisin tummahiuksisilta mahdollisuuden onnelliseen elämään, koska sattuisin uskomaan johonkin kirjaan joka kehottaa minua olemaan sitä mieltä?>Jos äänestetään sukupuolineutraalista avioliittolaista niin siinä äänensä antaa yksilö. Jos sinä äänestät sitä vastaan, niin SINÄ viet henkilöltä mahdollisuuden onnelliseen elämään, oli syysi sitten mikä tahansa.>Vanhurskaus kansakunnan (yksilön myös) korottaa. Uskoon tulossa jota edeltää parannus synnistä ja usko Jeesukseen ihminen saa todellisen elämän ja onnellisen elämän.
Karmeita mielipiteitä ihmisoikeuksien kustannuksella.
Tuli paha olo.
Sinullekin taikauskoiselle ihmisraukalle tiedoksi, ettei Jumala ole luonut yhtikäs mitään. Lisäksi vapaata tahtoa ei todellisuudessa ole edes olemassa, vaan se illuusio.
Miksi muuten "vapaat tahdot" olisivat erilaisia: toiset tahtoo uskoa hölynpölyyn toiset taas ei.
Ei kielletä ! Vain seurakunta tasolla sitä ei voi ottaa seurakuntaan, homot kyllä, mutta aktiivi yhteys homejen kesken ei voi olla seurakunnassa mahdollista !
Eli äänestäisit sukupuolineutraalin avioliiton puolesta?
En, koska se on Jumalan tahdon vastainen , ja kauhistus Jumalalle.
Ok. No sit kiellät vaikka aikaisemmin kirjoitit "Ei kielletä !"
"puhdassrk"
Miten voit tietää jonkin asian olevan Jumalan tahdon vastainen, miten sen tiedät.
Taitaa vain olla niin, ettet itse sitä hyväksy ja piiloudut jonkun taakse.
Jos joku hyväksyy homouden - siitä vain - kaikkien ei ole sitä pakko hyväksyä.
Maailma on täynnään asioita, joita kaikki eivät hyväksy - miksi kaikkien pitäisi hyväksyä nyt sitten homous/lesbous?
"miksi kaikkien pitäisi hyväksyä nyt sitten homous/lesbous?"
Tarviiko kaikkien hyväksyä tummaihoisia, vai onko ihan ok sanoa että he ovat saastaa (niin kuin Raamattu sanoo homoista)?
ei ole ollenkaan sama asia..aikamoinen käsitys sinulla!
Tottakai se on sama asia. Miksi uskovaiset saavat sanoa homoja saastaksi niin miksi ei tummaihoisia?
Minä en sano kumaakaan saastaksi, mutta te sanotte homoja saastaksi.
Miksi ihmees pitäisi tummia sanoa "saastaisiksi"?
Ei ketään pitäisi sanoa saastaksi. Ei tummaihoisia eikä homoja.
Tämän ymmärtää jokainen ei-uskova ihminen.
Milloin te opitte ymmärtämään sen?
ei ihonväristä! Olet sitten keltainen musta tai violetti, niin se ei ole syntiä.
Vasta kun teet vastoin Jumalan tahtoa, teet syntiä.
Raamatussa sanotaan selvästi, että joka antautuu sukupuoliseen kanssakäymiseen avioliiton ulkopuolella, tekee huorin ja samoin siellä sanotaan miten luonnotonta on, että kaksi miestä tai kaksi naista makaa keskenään..homojen avioliitto ei muuta sitä
tosiasiaa miksikään..eikä minun mielestäni ole mitään järkeä väittää vastaan, koska
Raamattu on senverran vanha kirja, että siitä on turha väitellä sellaisten, jotka eivät ole eläneet siihen aikaan, kun se on kirjoitettu..Raamattu on Jumalan elävää Sanaa, eikä sitä ymmärrä muut, kuin ne, jotka ovat tehneet parannuksen syntielämästään, saaden yhteyden Jumalaan ja elävät Hänen yhteydessään.
Montako kertaa tämä pitää toistaa? Toistan sen vielä kerran.
Jos SINÄ haluat elää niin kuin elettiin 2000 vuotta sitten, niin se on sinun asiasi.
Nyt on kyse MUISTA. Ei sinusta.
Sinä haluat noudattaa Raamattua ja joku toinen haluaa noudattaa jotain muuta,
Mitä se SINULLE kuuluu miten MUUT elää?
Jos joku haluaa harrastaa seksiä ennen avioliittoa niin MITÄ SE SINULLE KUULUU?
Jos joku haluaa harrastaa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa niin MITÄ SE SINULLE KUULUU?
Jos joku haluaa avioliittoon samaa sukupuolta olevan kanssa niin MITÄ SE SINULLE KUULUU?
SINÄ olet päättänyt elää "Jumalan" kirjan mukaan. Minä esimerkiksi en ole.
MITÄ SE SINULLE KUULUU MITEN MUUT ELÄÄ?
Ymmärsitkö pointtini?
En ole kiinnostunut homoudesta - tämä vaan sattuu olemaan keskustelupalsta jossa kaikki saavat esittää mielipiteensä - ihan niinkuin sinäkin - suotta siis kiivastut, jos en ajattele asiasta samoin kuin sinä ajattelet.
Tahdon kirjoitti asiaa,
Sillä toisten elämänmalli ei toisille, siis ei uskovaisille kuulu. Se pitäisi jo mennä jakeluun.
Jos uskovat fanaatikot käyttäisivät saman energian sotien tuomitsemisiin,
nälänhätien, köyhyydessä ja kurjuudessa elävien auttamisiin, niin siinä olisi työkenttää, mutta kun ei kiinnosta, ei taida vähääkään kiinnostaa.
Mutta seksi ja seksuaalisuus, se niin kiinnostaa.
Korjaus y.o.
Piti olla: uskovaisille EI kuulu.
Ihminen on emotionaalinen olento ja se on Luojan luoma rikkaus ihmisessä ja ellei ihminen ole emotionaalinen, HÄN ON VAMMAINEN,HÄN ON TUNNEVAMMAINEN ja se näkyy ihmisessä ja toisinaan se tunnevammaisuus tuhoaa sekä itsensä että ympäristönsä. Noita hitlereitä on ollut jo tarpeeksi.
Jos usko / hengellisyys tuhoa ihmisen tunne-elämän, se on sairasta uskoa. Se ei ole jumalallista eikä normaalia.
Ihminen kaipaa saada tunteelleen vastinetta/tyydytystä ja se haetaan jostain.
Se emotionaalinen tyydytys haetaan joko hyvillä ihmissuhteilla, pitämällä eläimiä, käymässä kokouksissa, ja mitä erilaisimmilla tavoilla sekä toimilla.
Uskisten olisi jo syytä elää nykyaikaa eikä jatkuvaa puskajussi aikaa ja hyväksyä elämän monimuotoisuus.
Kyllä nämä ihmiset tulee hyväksyä samanlaisina kuin kaikki muut, mutta heidän syntejään ei tule koskaan hyväksyä. Raamatussa sanotaan homous synniksi ja se on sitä loppuun asti. Homoudesta voi eheytyä, kuten muustakin synnistä voi kasvaa pois niin, että se tulee vastenmieliseksi.
Niin Raamattu sanoo niin. Mitä sitten?
Hindujen pyhä kirja Gita sanoo että lehmä on pyhä eikä naudanlihaa saa syödä.
Olisiko oikein jos naudanlihansyönti kiellettäisiin kaikilta koska se on hindujen mielestä kielletty?
Juu ja meidän keskellämme on ihmisiä jotka eivät ole aviossa ja haluavat seksiä..pitäisikö heillekkin antaa lupa haureuteen, eli Raamattu on Jumalan sana ja se ei ole muuttunut eikä anna lupia syntiin, ihmisen pitää muuttua ja taipua Jumalan tahtoon, hän antaa apunsa taistoihin.
Jos molemmat osapuolet haluavat seksiä niin totta ihmeessa heillä pitää olla lupa siihen ... ja niin heillä onkin.
Olipa hölmö kysymys.
koska haureudestahan on kyse niin esiaviollisissa suhteissa, kuin homoudessa ja aviorikoksissa, jotka rikkovat Jumalan säätämystä vastaan,
Niin, se on Jumalaa vastaan, mutta jos ei usko kyseiseen Jumalaan, silloin se on yhdentekevää.
Miksi vaaditte että kaikki elää juuri teidän jumalan mukaan?
Juuri tällainen ajattelutapa on syy lukuisiin sotiin.
Ei siitä ole kyse, vaan seurakunta järjestyksestä, Jumala ei salli syntiä seurakunnassaan. Ukopuolella tuomitsee Jumala, ei siis ole seurakunnan sisäinen asia, se, mitä kukin on ei-seurakunnassa !
Entä sitten? Krishna ei hyväksy naudanlihan syömistä.
Pitäisikö se kieltää suomessa? Suomessa asuu myös hinduja.
nimim. Tahdon, ei edistä asiaasi ollenkaan. Et näytä ymmärtävän, mitä sinulle vastataan? Asia on juuri niin, kuin tuossa yllä nimim.puhdassrk. sinulle kirjoitti.
Seurakunnan ei tule tuomita niitä, jotka ovat sen ulkopuolella, ainoastaan ne, jotka ovat sisäpuolella. Uskosta osattomat elävät oman mielen mukaan, kun eivät muusta tiedä ja siksi uskovien ei tule heiltä vaatia sellaista, johon heillä ei ole ymmärrystä,
Jumala kehoittaa esillä pitämään evankeliumia ja kertomaan sen, mikä on totta ja loppu on Jumalan ja sen ihmisen välinen asia, joka kuuli evankeliumin.
Jokainen on vastuussa itsestään ja vastaa omista valinnoistaan.
Miksi et vastannut kysymykseeni:
Krishna ei hyväksy naudanlihan syömistä.
Pitäisikö se kieltää suomessa? Suomessa asuu myös hinduja.
Et ymmärrä eroa luonnollisen ja luonnottoman välillä. Ihmisen on hieman vaikeaa harjoittaa haureutta leikellyn lihan kanssa..sitäpaitsi se on tarkoitettu syötäväksi,
ei muuhun..
Hindut ovat kanssasi eri mieltä.
Muistaaksen Hollannissa yhteiskunta kustantaa seksipalvelut sellaisille vammaisille jotka muutoin eivät sitä (seksiä) saisi.
He ovat joko niin vammaisia, rujoja etteivät saa seksiä tavallisten ihmisten tapaan, joten yhteiskunta katsoo että heilläkin täytyy olla oikeus seksiin/rakkauteen/hellyteen, sillä se kuuluu elämään.
"Hindut ovat kanssasi erimieltä" - siis siitäkö, ettei leikellyn lihan kanssa voi harjoittaa haureutta..kauhistus sentään!!!
helluntaiseurakunnissa on homoja kaapit pullollaan. , sitten kun eivät kaappiin sovi niin alkavat sallia homo ja leboliitot
Minä rakastan itseäni, oonko siis vähän homo???
Et ole, itseään tuleekin rakastaa, silloin voi rakastaa muitakin ihmisiä.
"Rakastakaa lähimmäistänne niin kuin ITSEÄNNE!"
http://www.youtube.com/watch?v=wejE_37dx_A
Eikö olisi jo korkea aika hyväksyä /// aikako on se kriteeri ,etta asiat jotka ennen oli kiellettyja,,tai ei hyvaksyttyja,,tulee muuttaa painvastaiseksi?
tuon perusteella aika ei nayttele osaa asioiden muuttamisessa--Hepr. 13:8
Jeesus Kristus on sama eilen ja tänään ja iankaikkisesti.
samoin on Jumalan SANA
Jumalan SANA on VÄÄRÄSSÄ. Sen takia on korkea AIKA unohtaa koko roska.
http://www.youtube.com/watch?v=vaw3G0mfx08
Mikä on homoilun tarkoitus ?
Roiskia siemenet väärään vakoon?
No, joku evoluution tuottama virhe kai.
Sodoman synti toistuu jälleen meidän sukupolvemme aikana. On olemassa kaksi voimaa, jotka estävät homoseksuaaleja antautumasta täydellisesti syntiinsä: yhteiskunta ei hyväksy heitä ja kirkko vastustaa heitä opetuksillaan. Mutta nämä esteet häviävät, ja yhteiskunta ei enää vastusta heidän syntiään eikä pidä sitä epänormaalina, vaan rohkaisee heitä siinä, ja kun kirkko ei enää saarnaa heidän synnistään, vaan tukee heitä heidän homoseksuaalisissa toiminnoissaan. Tulvaportit ovat auki, ja homoseksuaaleja rohkaistaan jatkamaan synnissään. David Wilkerson on näyssään nähnyt, että nämä kaksi estettä pyyhitään pois tieltä, ja kun ne otetaan pois, seuraa kaaos. Pian homoseksuaalit tulevat niin röyhkeiksi, että he pöyhkeilevät synnillään televisiossa. Kaikista synneistä, joihin Sodoma oli syyllistynyt hirvittävimpiä olivat raivoavien homoseksuaallisten roskajoukkojen hyökkäykset viattomien ihmisten kimppuun.
Sinua on varmasti kiusattu pienenä. Muut sai luokan naiset ja sinä jäit aina ilman.
Olet katkera koska olet epäonnistunut elämässäsi.
Minä säälin sinua. Olet ihmisraunio. Muisto menneisyydestä.
Kuka teiltä on ottamassa mitään pois, en minä ainakaan hellarina, ihan sama mitä teette ja minne menette, teikäläisiä ei edes kuulu tuttavapiiriini ja jos joku pastorska haluaa olla läheisissä kanssakäymisissä kanssanne, niin se ei kyllä minun ongelmani ole.
Sen verran haluan vaikuttaa asian pohdintaan, että näkisitte asiaa kokonaisuutena.
Kyllä ihmisen tulee olla todellinen mielipuoli, jos tietoisesti tahtoen haluaisi tulla homoksi ja elää homona. Ajatelkaa nyt hitusen verran, miksi ihminen haluaisi tietoisesti olla poikkeava ihmisten keskuudessa. Kukaan poikkeava ihminen,- ei homotkaan nauti poikkeavuudestaan.
Niin, homous ei ole himo tai nautinto,- vaan ihastuminen ja siten rakastuminen samaan/omaan sukupuoleen.
"Ajatelkaa nyt hitusen verran, miksi ihminen haluaisi tietoisesti olla poikkeava ihmisten keskuudessa"
Kyllä helluntailaiset poikkeavat enemmän normaaleista ihmisistä kuin homot. Ja helluntailaisia on paljon vähemmän kuin homoja.
Perinteiseen helluntailaisuuteen arvioidaan kuuluvan 115 miljoonaa jäsentä koko maailmassa. Jos lukuun lasketaan myös helluntailaisuuteen pohjautuvat karismaattiset ja uuskarismaattiset liikkeet, oli helluntailaisten kokonaismäärä vuonna 2001 noin 345 miljoonaa.Liikkeen kasvu on kuitenkin ollut niin suurta, että nykyisin helluntailais-karismaattiseen liikkeeseen lasketaan kuuluvan jo yli neljännes maailman n. 2 miljardista kristitystä, eli yli 500 miljoonaa. Lukumäärät tosin vaihtelevat laskijasta riippuen merkittävästikin, sillä jo vuonna 2000 toisaalla määriteltiin liikkeen kannattajia olevan n. 550 miljoonaa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Helluntaiherätys
helluntalaisia saattaa olla enemmmän.