Mitä mieltä olette tai katolinen kirkko on paavin erosta. Lähinnä siitä mikä on eroavan paavin status eron jälkeen. Kun hänet on valittu paaviksi hän on katolsen kirkon mukaan jumalan sijainen/ edustaa jumalaa maanpäällä.
Nyt eron myötä lakkaako tämä jumaluus samalla? Ja voiko jumaluus olla määräaikaista? Mikä on kirkon mielipide asiasta. Tarkoittaako tämä sitä, että jumaluus muutenkin voi olla määräaikaista ei ikuista?
Hänhän on myös pyhä? Lakkaako myös pyhyys samalla?
Muutama tällänen pikkuasia askarruttaa. Olisi hauska kuulla viralinen mielipide asiasta. sillä jokin virallinen kanta kai Vatikaanilla asiasta on?
Nyt eron myötä lakkaako tämä jumaluus samalla? Ja voiko jumaluus olla määräaikaista? Mikä on kirkon mielipide asiasta. Tarkoittaako tämä sitä, että jumaluus muutenkin voi olla määräaikaista ei ikuista?
Hänhän on myös pyhä? Lakkaako myös pyhyys samalla?
Muutama tällänen pikkuasia askarruttaa. Olisi hauska kuulla viralinen mielipide asiasta. sillä jokin virallinen kanta kai Vatikaanilla asiasta on?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Viestiisi on mahdotonta vastata, koska se mitä kirjoitat on järjetöntä.
Meillä on vain yksi pyhä, kolmiyhteinen Jumala taivaissa.
Niin tai näin, katolilainen tulkinta Rooman piispan erikoisaseman luonteesta on absurdi ehdottoman ylivallan tavoittelussaan. Lisäksi 1800-luvulla vahvistettu käsitys paavin absoluuttisesta erehtymättömyydestä uskonopin asioissa on järjetön dogmi ja kaiken ekumenian pysyvä este. Katolilaiset ajavat mieluusti ekumenian asiaa niin kauan kuin se tarkoittaa lähinnä muiden kristittyjen lähentymistä katolilaisuuteen ja liukumista paavinvallan alaisuuteen ilman että Rooman kirkko itse luopuisi ainoastakaan harhaopistaan.
"...kaiken ekumenian pysyvä este. Katolilaiset ajavat mieluusti ekumenian asiaa niin kauan kuin se tarkoittaa lähinnä muiden kristittyjen lähentymistä katolilaisuuteen ja liukumista paavinvallan alaisuuteen ilman että Rooman kirkko itse luopuisi ainoastakaan harhaopistaan. "
Kommentoin nyt vielä tätä ekumenia-asiaakin. Lut. piispa Gulin kirjoitti muistelmissaan oltuaan ensimmäisiä ekumeenikkoja, että on virheellinen käsitys, että oltaisiin luomassa jotain kaikkien kirkkojen yhteistä superkirkkoa. Kaikki kirkot tulevat edelleen pitämään kiinni omista tunnuspiirteissään. Ehkä voisit suhtautua ekumeniaan näin.
Näin ollen voimme ajatella ekumenian olevan ystävällisten siteiden luomista muihin kristillisiin kirkkoihin. Jo ennen katolista kirkkoa protestantit ja ortodoksit olivat toimineet Kirkkojen maailmanneuvostossa, mihin katolinen kirkko ei ole liittynyt.
Miksi katolinen kirkko olisi jokin ekumenian este? Katoliseen kirkkoon liittyy koko ajan lisää protestantteja, viimeksi suuri ryhmä anglikaaneja ja episkopaaleja. Paavin olemassaolo ei ole mitenkään häirinnyt heitä.
Katoliset eivät tule koskaan luopumaan paavista, koska paavius on juuri osa sitä säilyttämäämme alkuperäistä uskontulkintaa, Traditiota.
Katolin kirkko on säilyttänyt alkuperäisen uskon, joten se ei ole mikään harhaoppinen lahko. Protestanttisuus sen sijaan on vasta 1500-luvulla syntynyt Sola scriptua ja Sola fides -uskontulkinta, jota ensimmäiset kristityt eivät tunteneet. Tätä todistavat suuret määrät vanhojen kirkkoisien kirjoituksia.
"Lisäksi 1800-luvulla vahvistettu käsitys paavin absoluuttisesta erehtymättömyydestä uskonopin asioissa on järjetön dogmi "
Tällaista dogmia ei ole. Sen sijaan kirkko opettaa, että paavin uskoa ja moraalia koskevat määräykset ovat erehtymättömiä silloin, kun hän julistaa ne "ex cathedra". Tämä perustuu siihen Kristuksen lupaukseen, että hän johtaa kirkkoaan kaikkeen totuuteen Pyhän Hengen kautta.
Tuleeko paavista herra Ratzinger vai säilyttääkö hän jotain paavillisia oikeuksiaan? Jääkö hänelle jokin rooli kirkossa vai voiko käydä teatterissa ja ravintolassa nk muut eläkeläiset?
Ilm eläke ja kämppä jää,mutta tuo "Kristuksen sijainen määnpäällä" askararuttaa.
Jos suhde Kristukseen katkeaa,tarkoittaa se sitä, että virka on pelkkää näytelmää.
Syytesuoja hänelle jää kun jää Vatikaaniin asumaan. Mutta mitkä ovat ns henkisiä oikeuksia? Sa se... Vatikaaninlla on kait jokin kanta asiaan vai onko?
Peraatteessa hanet voidaan erottaa kirkon yhteydestäkin jos kaikki paavilliset oikeudet katoavat?
Johannes Paavali II ei eronnut, ja siitä seurasi se, että "Kristuksen sijainen" oli lopulta täysin toimintakyvytön.
Se oli melkoista näytelmää. Groteskia kärsimysnäytelmää. Ehkä jotkut masokistisesti suuntautuneet katolilaiset pitivät näkemästään.
Benedictus XVI päätti tarjota meille toisenlaisen esityksen. Vähemmän tuskaa, enemmän tyyliä.
"Ilm eläke ja kämppä jää,mutta tuo "Kristuksen sijainen määnpäällä" askararuttaa.
Jos suhde Kristukseen katkeaa,tarkoittaa se sitä, että virka on pelkkää näytelmää."
Minun on vaikea seurata ajatuskulkuasi, koska se on täysin "tuulesta temmattua", sillä ei ole mitään tekemistä katolisen teologian kanssa.
Meille paavi on sama kuin apostoli Pietari Jeesukselle, hänelle annettiin valta perustaa kristillinen kirkko ja johtaa sitä. Tähän työhön hän sai Pyhän Hengen voiman ja viisauden. Pietarille luvattiin, että helvetin voimat eivät tule voittamaan kirkkoa.
Nyt kun Benedictus vanhuuttaan siirtyy syrjään, joku toinen valitaan tähän Pietarin-virkaan hänen tilalleen ja hän saa Pyhän Hengen voiman ja viisauden tätä työtä varten.
Benedictus jatkaa elämäänsä "tavallisena" kristittynä, mutta tietysti samalla hän säilyy meidän rakkautemme, rukoustemme ja kiitostemme kohteena. Jumala pitää hänestä huolta kuten meistä muistakin.
Näyttää ilmeiseltä, että hän viettää loput vuotensa rukoillen, messussa käyden , lukien, mietiskellen ja toivottavasti kirjoittaen ja enenemässä määrin leväten. Hän on tietysti vapaa ihminenm mutta koska hän on tähänkin mennessä itse valinnut Jumalan palvelemisen tien, en näy yhtäkään syytä epäillä, että hän nyt haluaisi jotakin muuta.
Tuntuu siltä, että paavin vanhuus on suurempi ongelma ei-katolilaisille kuin meille.
Yhteys jumalaan on määräaikainen ja virkaan sidottu. Itse Jumala pyysi Paavia eroamaan virasta, hänen omien sanojensa mukaan. Paavi on Jeesuksen Kristuksen edustaja maanpäällä ja tämä virkasuhde lakkaa nyt oliko viimeinen päivä tätä kuuta.
Joko nykyinen paavi on hyvin sairas tai sitten sekaantunut Vatikaanin sotkuihin "poikiin sekaantuminen" tavalla , että on eduksi kirkolle ettei hän jatka enää virassaan. Veikkaan ensimmäistä vaihtoehtoa.
Virkaan sidottu jumalsuhde on kyllä jollain tavalla kornia. Outoa ettei katolinen ihminen huomaa sitä.
Löytyykö Vatikaanin tiedotteista jotain faktaa paavin status quosta eron jälkeen?
Osaako joku täällä sanoa?
"Yhteys jumalaan on määräaikainen ja virkaan sidottu."
Edelleen sekoitat asioita. Kaikilla kristityillä on mahdollisuus läheiseen yhteyteen Jumalan kanssa, mutta vain yksi meistä katolilaisista on katolisen kirkon ylin piispa kerrallaan.
Tänään on tiedotettu, että Benedictusta kutsutaan eron jälkeen emeritus paaviksi.
No, aina oppii. Katolisen kirkon mukaan Paavi on Jeesuksen Kristuksen sijainen maanpäällä. Hän hoitaa jumalan virkaa määräaikaisella sopimuksella.
Vielä jää alkuperäinen kysymys askarruttamaan. Miten kukaan voi olla "kaikkivaltias" ja toimia muutaman vuoden "jumalana", omata kaikki jumalan voima ja valta ja sitten menettää ne. Ja jäädä ex- jumalaksi. Ja kaikki tämä vain kirkolliskokouksien päätöksellä. Ex - paavihan tarkoitta ex- eli entinen jumalan sijainen.
En itse voisi uskoa johonkin noin simppeliin.
No, onneksi voi olla onnellinen ihan omalla päätöksellä, ilman mitään oppijärjestelmää.:) sitä uskovaiset ei keksi itse, heh.
Edelleen näyttää siltä, että puhumme eri asioista. Tuliko apostoli Pietarista kävelevä Kristus, Jumala, Jeesuksen kuoleman jälkeen? Ei tietenkään. Hänestä tuli kirkon johtava piispa ja hän sai Kristukselta vallan ja Pyhän Hengen voiman viisauden tehtävästä selviytymiseen. Hänessä tapahtui suuri muutos. Aikaisemmin hän oli ollut kovastikin erehtyväinen.
Katolisella paavilla ei tietenkään ole kaikkea Jumalan voimaa. Hän saa Jumalalta voimaa ja viisautta selvitäkseen tehtävästään ja osatakseen tehdä siinä viisaita ratkaisuja. Esimerkiksi paavi Benedict on kirjoittanut kirjoja entisellä nimellään. Ne eivät ole mitään Raamatun kaltaista Pyhän Hengen inspiroimaa uutta ilmoitusta. Paavin erehtymättömyys on siis hyvin rajattua ja koskee ainoastaan niitä harvoja tapauksia, joissa hän julistaa kirkon lopullisena kantana jonkin oppia tai moraalia koskevan asian ex cathedra. Tämä ei siis voi olla mitään aikaisemmalle opille vastakkaista.
Niin kauan kun esität itse keksimiäsi väittämiä paavista, et ole vielä oppinut mitään tästä asiasta.
Pradan punaiset kengät ei lisää paavin uskottavuutta. Ikävä että hänen täytyy jättää töppöset seuraajalleen.
Ihan hyvä etten ymmärrä inkvisition keksineen katolisen kirkon erinomaisuutta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Inkvisitio
En esittänyt omia väittämiä. Vain sellaista mitä paavin asemasta sanotaan yleisesti.
Voi olla että ex cathedra hetket ei aukea varsinkin kun ne koskevat myös ihmisten tuomitsemista ja kiduttamista inkvisitiolaitoksessa.
Jotain kaiketi meni Galileonkin kohdalla pipariksi vai oikeastiko uskotte täysin vilpittömästi että jumala toimi erehtymättömästi hanen kohdallan.
Jos ja kun paavi on Jeesuksen Kristuksen sijainen eli jumala maanpäällä niin se ei ole minun keksintöäni vaan katolisen kirkon ihan oma määritelmä paavin asemasta.
Teillä vain on taipumus aina kieltää oma oppinne kun se ei omissa korvissanne kuulosta hyvältä.
Paavi vaikutti silmin nähden huojentuneelta,kun pääsi pois jumalan sijaisuudesta, vaikka joutuukin käyttämään tästä lähtien ruskeita meksikolaisia käsintehtyjä mokkasiineja. Vai juuri siitä syystä?! Sitä tuskin kukaan tietää. Voi olla että Pradat puristi varpaita ja aiheutti kärsivän ilmeen paavin kasvoille. Nyt on sekin huoli poissa.