"Tasa-arvoinen avioliittolaki"

"Raamatussa otetaan ihan selvä kielteinen kanta avioeroon."

Missä kohtaa raamatussa tuollainen kanta otetaan?

erwrwewerwr kirjoitti:

"Raamatussa otetaan ihan selvä kielteinen kanta avioeroon."

Missä kohtaa raamatussa tuollainen kanta otetaan?

"Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."

"Mutta naimisissa oleville minä julistan, en kuitenkaan minä, vaan Herra, ettei vaimo saa erota miehestään; mutta jos hän eroaa, niin pysyköön naimatonna tai sopikoon miehensä kanssa; eikä mies saa hyljätä vaimoansa."

Huorinteko rikkoo kuudetta käskyä.

MOONIAVIOISUUS VOIMAAN....NIIN SILLOIN VOIMME ME PERÄKAMMARIN POJAT OTTAA USEAMMAN VIEHKEÄN JA PALVELUALTIIIN ULKOMAAN MISSSIN JA HEITTÄÄ KOTIMAISET FEMINISTILEPAKOT G-YSTÄVIENSÄ KANSSA PELLOLLE....


KANSALAISALOITE LIIKKEELLE

ESKO BOY kirjoitti:

MOONIAVIOISUUS VOIMAAN....NIIN SILLOIN VOIMME ME PERÄKAMMARIN POJAT OTTAA USEAMMAN VIEHKEÄN JA PALVELUALTIIIN ULKOMAAN MISSSIN JA HEITTÄÄ KOTIMAISET FEMINISTILEPAKOT G-YSTÄVIENSÄ KANSSA PELLOLLE....


KANSALAISALOITE LIIKKEELLE

Lue lisää

Miten te peräkammarinpojat kuvittelisitte saavanne useita viehkeitä vaimoja kun ette nyttenkään saa ainoatakaan kantturaa?

erwrwewerwr kirjoitti:

"Raamatussa otetaan ihan selvä kielteinen kanta avioeroon."

Missä kohtaa raamatussa tuollainen kanta otetaan?

"Älköön ihminen erottako sitä minkä Jumala on yhdistänyt."
Lukekaa uskovaiset Raamattua.

Avioliitto kirjoitti:

"Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."

"Mutta naimisissa oleville minä julistan, en kuitenkaan minä, vaan Herra, ettei vaimo saa erota miehestään; mutta jos hän eroaa, niin pysyköön naimatonna tai sopikoon miehensä kanssa; eikä mies saa hyljätä vaimoansa."

Huorinteko rikkoo kuudetta käskyä.

Lue lisää

Niin, niin, mutta eipä taivaassa ole tarjona paikkaa kovasydämisille.. joten se sinun teoriastasi. terv. benedi

ateisti.. kirjoitti:

"Älköön ihminen erottako sitä minkä Jumala on yhdistänyt."
Lukekaa uskovaiset Raamattua.

Jumala yhdistää naisen ja miehen silloin, kun nämä vihitään Raamatun mukaisesti. Ja tätä liittoa ei todellakaan saa rikkoa muu kuin kuolema.

Ateistienkin kannattaisi lukea Raamattua, jos ottavat osaa keskusteluun, jossa puhutaan Raamatusta.

Olen eronnut kirkossa vihitystä vaimostani hirmuisen raskaan ja pitkän avioliiton jälkeen, enkä todellakaan aio enää koskaan mennä uudelleen naimisiin.

Vanhanpiian ja poikamiehen verohan on olemassa koko ajan, idiootti! Asia vain on käännetty niin, ettei sitä tyhmempi tajua. Perheellisethän saa verotuksessa etuja, mitä ei perheettömät saa.

** * * * kirjoitti:

Miten te peräkammarinpojat kuvittelisitte saavanne useita viehkeitä vaimoja kun ette nyttenkään saa ainoatakaan kantturaa?

Sellasella jota sinulla ei ole eli RAHALLA.

nettipieru kirjoitti:

Vanhanpiian ja poikamiehen verohan on olemassa koko ajan, idiootti! Asia vain on käännetty niin, ettei sitä tyhmempi tajua. Perheellisethän saa verotuksessa etuja, mitä ei perheettömät saa.

Lue lisää

90-luvun alun ison lamakauden aikana Lipposen ollessa pääministerinä leikattiin perheellisiltä kaikki mikä vaan voidaan leikata Valtion pohjattomaan kassaan,
eikä niitä etuja ole koskaan enää palautettu ennalleen.

...... -nimimerkille. Ehdotat, että eronneet eivät saisi mennä naimisiin uudelleen. Itselleni ero tuli aikoinaan täytenä yllätyksenä. Mieheni ilmoitti päivällispöydässä, että haluaa erota. Joko hän muuttaa nyt pois tai sinä muutat pois. Ehdotin, että menisimme ammattiauttajan luo puhumaan asioista. Minä kun olen aina ajatellut, että sellaisia asioita ei ole eikä tule, mistä ei voida puhua ja selvitä yhdessä. Avioliitto on minulle ollut aina pyhä asia ja toista ei jätetä minkään asian vuoksi. Toisin kuitenkin kävi. Mieheni ei suostunut lähtemään ammattiauttajalle, vaan ilmoitti että hän ei kallonkutistajalle lähde. Hän ei myöskään suostunut puhumaan kanssani asioista avoimesti. Hän vain julisti itsepäisesti, että haluaa erota. Minä olin todella järkyttynyt, kun asia tuli minulle yllättäen. Meillä ei ollut edes riitoja.

Vuosia myöhemmin minulle selvisi, että miehelläni oli ollut lukuisia naisia vuosikausia. Hän oli seksuaaliaddikti, jolle ei oma vaimo tai kukaan muukaan nainen riittänyt vaan aina täytyi saada tehdä uusi valloitus todisteena siitä, että on miehinen mies. Tämä avioero oli minulle niin suuri järkytys, että en ole toipunut siitä vieläkään, vaikka asiasta on kulunut jo lähes kaksikymmentä vuotta. Opin silloin, että kuka tahansa mies voi ilmoitusluontoisesti ja yllättäen ilmoittaa puolisolleen haluavansa erota. Vanhempani opettivat minulle aikoinaan, että kaikelle on aina syynsä ja ettei mikään oikeastaan tapahtunut elämässä yllättäen, ainakaan tuonlaatuiset eroilmoitukset. Toisin on kuitenkin nykyelämässä.

Tämä tekstini ei suoranaisesti kuulu aloittajan aiheeseen, mutta halusin vastata tekstiin, joka otti erityisesti silmiini ja puhutteli minua. Raamattu ei hyväksy avioeroa, mutta se antaa luvan erota yhdestä ainoasta syystä ja se on puolison uskottomuus. Siellä ei kuitenkaan suositella, että eronnut menee uudelleen avioliittoon. Ehkä Jumala on ajatellut niin, että säästymme turhilta sydänsuruilta silloin. Ei hän niitä ohjeita ihmisen kiusaksi ole sinne laitettu.

Jotkut papit kieltäytyvät vihkimästä eronneita. Tämä on aika kohtuuttomalta tuntuva ajatus ainakin minun kohdallani. Papit perustelevat kantaansa, että eiväthän he voi tietää tai olla varmoja syistä ja taustoista. Lisäksi Raamatussa sanotaan, että joka nai hyljätyn tekee huorin. Tämä on aika kovaa tekstiä ainakin minua kohtaan, tuntuu siltä. Minulta ei kysytty haluanko erota eikä annettu erovaiheessa tietoa, miksi toinen haluaa erota ja ammattiauttajasta mieheni kieltäytyi. Onneksi eron syyt edes selvisivät, mutta vasta vuosia jälkeenpäin.

Minä en ole enää koskaan haluamassa avioliittoon ja vihittäväksi vaan yritän kompensoida asiat etsimällä uusia arvoja ja harrastuksia elämääni. Selibaatissa tässä olen elänyt jo kohta kaksikymmentä vuotta ja näillä mennään eteenpäin.

Juurikin niin kirjoitti:

Jumala yhdistää naisen ja miehen silloin, kun nämä vihitään Raamatun mukaisesti. Ja tätä liittoa ei todellakaan saa rikkoa muu kuin kuolema.

Ateistienkin kannattaisi lukea Raamattua, jos ottavat osaa keskusteluun, jossa puhutaan Raamatusta.

Lue lisää

Ateistit usein tuntevat Raamatun paremmin kuin kristityt itse.

Juurikin niin kirjoitti:

Jumala yhdistää naisen ja miehen silloin, kun nämä vihitään Raamatun mukaisesti. Ja tätä liittoa ei todellakaan saa rikkoa muu kuin kuolema.

Ateistienkin kannattaisi lukea Raamattua, jos ottavat osaa keskusteluun, jossa puhutaan Raamatusta.

Lue lisää

Sanon vaan, että kaikki ne, jotka ovat naineet puolisonsa vain tämän elämän ajaksi (kunnes kuolema teidät erottaa) ovat niinkuin on selitetty noissa kahdessa alla olevassa jakeessa. Joka koskee myös eronneita ihmisiä.

Matt. 22:30
Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa.

Mark. 12:25
Sillä kun kuolleista noustaan, ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaissa.

netrunner kirjoitti:

Ateistit usein tuntevat Raamatun paremmin kuin kristityt itse.

Itse asiassa eivät tunne riittävän hyvin. Nuo vapaa-ajattelijoidenkin raamatun kritiikit on esim. kumottu raamatulla.

ESKO BOY kirjoitti:

MOONIAVIOISUUS VOIMAAN....NIIN SILLOIN VOIMME ME PERÄKAMMARIN POJAT OTTAA USEAMMAN VIEHKEÄN JA PALVELUALTIIIN ULKOMAAN MISSSIN JA HEITTÄÄ KOTIMAISET FEMINISTILEPAKOT G-YSTÄVIENSÄ KANSSA PELLOLLE....


KANSALAISALOITE LIIKKEELLE

Lue lisää

Asia ei tietenkään minulle kuulu, mutta miksi sinulla, ilmeisesti heteromiehellä, on feministilepakko tyttöystävänä?

erwrwewerwr kirjoitti:

"Raamatussa otetaan ihan selvä kielteinen kanta avioeroon."

Missä kohtaa raamatussa tuollainen kanta otetaan?

Minkä jumala on yhteen liitänyt sitä älkööt ihminen erottako. Vatikaanihan yrittää epätoivoisesti edelleen pitää tästä kiinni ja käsittääkseni niin oli aikoinaan Suomen e.l. kirkossakin. Suomen kirkon papeilla oli mm. oikeus kieltäytyä vihkimästä eronneita uuteen avioliittoon.

ESKO BOY kirjoitti:

MOONIAVIOISUUS VOIMAAN....NIIN SILLOIN VOIMME ME PERÄKAMMARIN POJAT OTTAA USEAMMAN VIEHKEÄN JA PALVELUALTIIIN ULKOMAAN MISSSIN JA HEITTÄÄ KOTIMAISET FEMINISTILEPAKOT G-YSTÄVIENSÄ KANSSA PELLOLLE....


KANSALAISALOITE LIIKKEELLE

Lue lisää

Ei tasa-arvoinen avioliittolaki johtaisi moniavioisuuden sallimiseen. Ei niillä ole yhteyttä. Päinvastoin monissa maissa, joissa homous on laissa rangaistavaa, on moniavioisuus sallittua.

Mitä ihmeen logiikkaa tuo on että vanhanpiian/pojan pitäisi maksaa enemmän veroja? Haluat pakottaa kaikki naimisiin, mutta sitten et anna näiden erota jos osoittautuu että elämä yhdessä on mahdotonta?

Eiköhän se mitä Jeesus sanoi avioerosta ollut viittaus siihen että miehillä oli tapana nakata vaimonsa ulos ovesta iskettyään erokirjan käteen. Jeesus halusi että miehet olisivat empaattisempia vaimojaan kohtaan. Mutta jos ei ymmärrä lain henkeä, tuijottaa tietenkin lain kirjainta. Ja osoittautuu yhtä kovasydämiseksi kuin ne joita Jeesus soimasi.

Juurikin niin kirjoitti:

Jumala yhdistää naisen ja miehen silloin, kun nämä vihitään Raamatun mukaisesti. Ja tätä liittoa ei todellakaan saa rikkoa muu kuin kuolema.

Ateistienkin kannattaisi lukea Raamattua, jos ottavat osaa keskusteluun, jossa puhutaan Raamatusta.

Lue lisää

Nykyisin kylläkin luvataan rakastaa vain hyvinä ja pahoina päivinä... ei enää kunnes kuolema teidät erottaa..

Avioliitto kirjoitti:

"Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."

"Mutta naimisissa oleville minä julistan, en kuitenkaan minä, vaan Herra, ettei vaimo saa erota miehestään; mutta jos hän eroaa, niin pysyköön naimatonna tai sopikoon miehensä kanssa; eikä mies saa hyljätä vaimoansa."

Huorinteko rikkoo kuudetta käskyä.

Lue lisää

Huorinteko on se syy, mikä voi antaa aiheen hyljätä vaimonsa, ei muu syy. Nyt tänä aikana uskottomuus /huorintekeminen on hyvin yleistä. Myös jos silmäsi katsoo himoiten naista tai miestä.

kadu, ja tee parannu kirjoitti:

Niin, niin, mutta eipä taivaassa ole tarjona paikkaa kovasydämisille.. joten se sinun teoriastasi. terv. benedi

Benedi sinä ymmärrät väärin ja sanot kovasydämmisyydeksi sitä, mitä edellinen kirjoittaja sinulle kertoo. Tuo puhe on Raamatusta ja se ilmoittaa vain, kuinka paljon "helpommalla" ihminen pääsee, kun seuraa Sanan viitoittamaa tietä!

Sinun oma puheesi on kovasydämmisyyttä ja tylyä tuota kirjoittajaa kohtaan! Saattaapa olla että olet myöskin kovakorvainen Jumalan puhelle?!

Ei Jumala ole laittanut näitä lakejansa kuin suojellakseen meitä pahasta etkö näe miten paljon piittaamattomuus Jumalasta vaurioittaa ihmiselämää?!

eqwertyu kirjoitti:

Itse asiassa eivät tunne riittävän hyvin. Nuo vapaa-ajattelijoidenkin raamatun kritiikit on esim. kumottu raamatulla.

Niitä ei ole kumottu missään millään järkevällä perusteella. Uskovaiset kuvittelevat kumonneensa ne satuilemalla ja vetämällä omia tulkintojaan, jotka ovat tuttuun tapaan jotain hatusta vedettyä skeidaa, joka vain puoltaa heidän omia ajatuksiaan.

11+14 kirjoitti:

Huorinteko on se syy, mikä voi antaa aiheen hyljätä vaimonsa, ei muu syy. Nyt tänä aikana uskottomuus /huorintekeminen on hyvin yleistä. Myös jos silmäsi katsoo himoiten naista tai miestä.

Lue lisää

Ahaa, eli, jos ensin pettää vaimoaa, voi sitten jättääkin tämän. Uskonnon säännöt ovat ihan sairaita.

1+15 kirjoitti:

Ahaa, eli, jos ensin pettää vaimoaa, voi sitten jättääkin tämän. Uskonnon säännöt ovat ihan sairaita.

Vaimon voi jättää jos vaimo tekee huorin, eikä jätetyn naisen kanssa tule kenenkään avioitua. Nykypäivänä on paljon naisia joille huori tekeminen on elämäntapa.

Avioliitto kirjoitti:

"Teidän sydämenne kovuuden tähden Mooses salli teidän hyljätä vaimonne, mutta alusta ei niin ollut. Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin."

"Mutta naimisissa oleville minä julistan, en kuitenkaan minä, vaan Herra, ettei vaimo saa erota miehestään; mutta jos hän eroaa, niin pysyköön naimatonna tai sopikoon miehensä kanssa; eikä mies saa hyljätä vaimoansa."

Huorinteko rikkoo kuudetta käskyä.

Lue lisää

Huooohhhh... Se on Ihanaa ja ihan IHGU tuo em 'tekeminen'....

erwrwewerwr kirjoitti:

"Raamatussa otetaan ihan selvä kielteinen kanta avioeroon."

Missä kohtaa raamatussa tuollainen kanta otetaan?

Ensinnäkin, oltiinpa avioerosta mitä mieltä hyvänsä, on tärkeää muistaa Raamatun sanat: ”Minä vihaan eroa, sanoo Herra, Israelin Jumala” (Mal. 2:16a). Raamatun mukaan Jumalan suunnitelma on, että avioliitto on elinikäinen sitoumus. ”He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.” (Matt. 19:6). Jumala kuitenkin ymmärtää, että avioliitossa on kyse kahdesta syntisestä ihmisestä, joten avioerojakin esiintyy. Vanhassa testamentissa Hän sääti lakeja turvatakseen eroavien oikeudet, erityisesti naisten (5. Moos. 24:1-4). Jeesus korosti, että nämä lait säädettiin ihmisten kovasydämisyyden vuoksi, ei siksi että Jumala olisi niitä halunnut (Matt. 19:8).

Niin mihin tämä ns. "edistyksellisyys" lopulta meidät vie? Kaikkeen löytyy uusi avarampi ja empaattisempi selitys.

MINKÄ TÄNÄÄN KIELLÄT SEN HUOMENNA HYVÄKSYT. Voi niitä aikoja!

Deus Caritas Est kirjoitti:

Ensinnäkin, oltiinpa avioerosta mitä mieltä hyvänsä, on tärkeää muistaa Raamatun sanat: ”Minä vihaan eroa, sanoo Herra, Israelin Jumala” (Mal. 2:16a). Raamatun mukaan Jumalan suunnitelma on, että avioliitto on elinikäinen sitoumus. ”He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.” (Matt. 19:6). Jumala kuitenkin ymmärtää, että avioliitossa on kyse kahdesta syntisestä ihmisestä, joten avioerojakin esiintyy. Vanhassa testamentissa Hän sääti lakeja turvatakseen eroavien oikeudet, erityisesti naisten (5. Moos. 24:1-4). Jeesus korosti, että nämä lait säädettiin ihmisten kovasydämisyyden vuoksi, ei siksi että Jumala olisi niitä halunnut (Matt. 19:8).

Lue lisää

Minusta herra voisi ohjailla sitä omaa kansaansa.... eli Israelia.. ja jättää meidät muut rauhaan..

voi se vaurioittaa kirjoitti:

Benedi sinä ymmärrät väärin ja sanot kovasydämmisyydeksi sitä, mitä edellinen kirjoittaja sinulle kertoo. Tuo puhe on Raamatusta ja se ilmoittaa vain, kuinka paljon "helpommalla" ihminen pääsee, kun seuraa Sanan viitoittamaa tietä!

Sinun oma puheesi on kovasydämmisyyttä ja tylyä tuota kirjoittajaa kohtaan! Saattaapa olla että olet myöskin kovakorvainen Jumalan puhelle?!

Ei Jumala ole laittanut näitä lakejansa kuin suojellakseen meitä pahasta etkö näe miten paljon piittaamattomuus Jumalasta vaurioittaa ihmiselämää?!

Lue lisää

niin mitä olete mieltä näkyyk ö ali valtiosihteerin sydän käyrässä tämä?

näin huomautuksena kirjoitti:

Nykyisin kylläkin luvataan rakastaa vain hyvinä ja pahoina päivinä... ei enää kunnes kuolema teidät erottaa..

Ja tähän vielä huomautuksena, että nykyään vihkikaavan saa valita. Vaihtoehtona on edelleen myös se "kunnes kuolema teidät erottaa".

Varsinaiseen keskusteluun... Aloitus tuntui minun logiikallani melko järjettömältä. Oman ajatukseni mukaan laki on tasa-arvoinen, jos se on kaikille sama. Tai se nyt ainakin lakien periaate yleensä on. Normaalistihan laki on kaikille sama riippumatta mm. etnisestä taustasta, uskonnosta tai seksuaalisesta suuntautumisesta.

En tosin ole tähän lakialoitteeseen lainkaan perehtynyt, joten omaa kantaa siihen on vaikea sanoa. Rekisteröidyn parisuhteenhan homot voivat jo saada, mutta valitettavasti en tiedä, miten se eroaa avioliitosta. Vai onko ainoa ero uskonnollisuudessa?

kysymysmerkki3 kirjoitti:

Ja tähän vielä huomautuksena, että nykyään vihkikaavan saa valita. Vaihtoehtona on edelleen myös se "kunnes kuolema teidät erottaa".

Varsinaiseen keskusteluun... Aloitus tuntui minun logiikallani melko järjettömältä. Oman ajatukseni mukaan laki on tasa-arvoinen, jos se on kaikille sama. Tai se nyt ainakin lakien periaate yleensä on. Normaalistihan laki on kaikille sama riippumatta mm. etnisestä taustasta, uskonnosta tai seksuaalisesta suuntautumisesta.

En tosin ole tähän lakialoitteeseen lainkaan perehtynyt, joten omaa kantaa siihen on vaikea sanoa. Rekisteröidyn parisuhteenhan homot voivat jo saada, mutta valitettavasti en tiedä, miten se eroaa avioliitosta. Vai onko ainoa ero uskonnollisuudessa?

Lue lisää

Miksi Homppeli-Håkan ja Lesbo-Leena väittää että eivät ole tasa-arvoisia mun kanssa?
Mielestäni ollaan Håkanin kanssa täysin tasa-arvoisia.. en minäkään saa mennä Naapuri-Raimon kanssa naimisiin,mutta Naapuri-Pirkon kanssa saan.. ihan samoin saisi Homppeli-Håkan.. siis aivan tasa-arvoisesti!
Mutta meillä kaikilla on säännöt jota tulee noudattaa,ja niitä ei halut saa määrätä!

netrunner kirjoitti:

Ateistit usein tuntevat Raamatun paremmin kuin kristityt itse.

Jos noin on,Ateistien tulisi lähteä /tulla uskoon Kristukseen ,tuntea HÄNET
hankilökohtasena vapahtajana,Raamattun ilmoitus on sama kaikille,jos ei
tunne SANAA,sitä kanattaa tutkiskella enakkoluulottomasti,muuten
saatanakin tuntee Jumalan sanan,kuitenkaan hänellä ei koskaan ole osallisuutta
iankaikkiseen elämään,Jamalan valtakunnassa.

Eronneen vihkiminen kirjoitti:

...... -nimimerkille. Ehdotat, että eronneet eivät saisi mennä naimisiin uudelleen. Itselleni ero tuli aikoinaan täytenä yllätyksenä. Mieheni ilmoitti päivällispöydässä, että haluaa erota. Joko hän muuttaa nyt pois tai sinä muutat pois. Ehdotin, että menisimme ammattiauttajan luo puhumaan asioista. Minä kun olen aina ajatellut, että sellaisia asioita ei ole eikä tule, mistä ei voida puhua ja selvitä yhdessä. Avioliitto on minulle ollut aina pyhä asia ja toista ei jätetä minkään asian vuoksi. Toisin kuitenkin kävi. Mieheni ei suostunut lähtemään ammattiauttajalle, vaan ilmoitti että hän ei kallonkutistajalle lähde. Hän ei myöskään suostunut puhumaan kanssani asioista avoimesti. Hän vain julisti itsepäisesti, että haluaa erota. Minä olin todella järkyttynyt, kun asia tuli minulle yllättäen. Meillä ei ollut edes riitoja.

Vuosia myöhemmin minulle selvisi, että miehelläni oli ollut lukuisia naisia vuosikausia. Hän oli seksuaaliaddikti, jolle ei oma vaimo tai kukaan muukaan nainen riittänyt vaan aina täytyi saada tehdä uusi valloitus todisteena siitä, että on miehinen mies. Tämä avioero oli minulle niin suuri järkytys, että en ole toipunut siitä vieläkään, vaikka asiasta on kulunut jo lähes kaksikymmentä vuotta. Opin silloin, että kuka tahansa mies voi ilmoitusluontoisesti ja yllättäen ilmoittaa puolisolleen haluavansa erota. Vanhempani opettivat minulle aikoinaan, että kaikelle on aina syynsä ja ettei mikään oikeastaan tapahtunut elämässä yllättäen, ainakaan tuonlaatuiset eroilmoitukset. Toisin on kuitenkin nykyelämässä.

Tämä tekstini ei suoranaisesti kuulu aloittajan aiheeseen, mutta halusin vastata tekstiin, joka otti erityisesti silmiini ja puhutteli minua. Raamattu ei hyväksy avioeroa, mutta se antaa luvan erota yhdestä ainoasta syystä ja se on puolison uskottomuus. Siellä ei kuitenkaan suositella, että eronnut menee uudelleen avioliittoon. Ehkä Jumala on ajatellut niin, että säästymme turhilta sydänsuruilta silloin. Ei hän niitä ohjeita ihmisen kiusaksi ole sinne laitettu.

Jotkut papit kieltäytyvät vihkimästä eronneita. Tämä on aika kohtuuttomalta tuntuva ajatus ainakin minun kohdallani. Papit perustelevat kantaansa, että eiväthän he voi tietää tai olla varmoja syistä ja taustoista. Lisäksi Raamatussa sanotaan, että joka nai hyljätyn tekee huorin. Tämä on aika kovaa tekstiä ainakin minua kohtaan, tuntuu siltä. Minulta ei kysytty haluanko erota eikä annettu erovaiheessa tietoa, miksi toinen haluaa erota ja ammattiauttajasta mieheni kieltäytyi. Onneksi eron syyt edes selvisivät, mutta vasta vuosia jälkeenpäin.

Minä en ole enää koskaan haluamassa avioliittoon ja vihittäväksi vaan yritän kompensoida asiat etsimällä uusia arvoja ja harrastuksia elämääni. Selibaatissa tässä olen elänyt jo kohta kaksikymmentä vuotta ja näillä mennään eteenpäin.

Lue lisää

Kovalle se sääntö tuntuu. Kohdalleni se tuli tuttavan eron myötä. Vaimolle jäi viisi lasta...
Avioliittoon meno on hyvin vakava, mutta iloinen asia toisaalta. Kevyin perustein siihen ei pidä mennä. Meillä puuttuu oikea opetus siitä, mitä Raamattu sanoo näistäkin. Laki sitoo uskovan, uskoton ei voi näitä käsittää.

Aloitajan huomio muslimien suhteen on hyvä pointti. Hetken päästä vaadittaisiin sitäkin moniavioisuuden oikeutta tasa-arvoon vedoten. Nämä perusteet ovat hyllyvä suo. Ihminen ei tunne itseään.

erwrwewerwr kirjoitti:

"Raamatussa otetaan ihan selvä kielteinen kanta avioeroon."

Missä kohtaa raamatussa tuollainen kanta otetaan?

en ole varma, mutta kuuluuko se näin, minkä herra on yhdistänyt sitä älköön ihminen erottako.

näin on kirjoitti:

Vaimon voi jättää jos vaimo tekee huorin, eikä jätetyn naisen kanssa tule kenenkään avioitua. Nykypäivänä on paljon naisia joille huori tekeminen on elämäntapa.

Mooseksen ajan lakiliitossa oli useita syitä joista sai erota ja hylätä puolisonsa ilman että oli tehty huorin. Tämä oli sallittu sydämen kovuuden tähden. En ainakaan ole löytänyt sellaista kohtaa että uudelleen avioituminen olisi ollut tällaisissa tapauksissa kielletty hyljätyltä vaimolta koska muuten hän olisi jäänyt heitteille. Samoin miehellä sai olla useitakin vaimoja vaikkei sekään ole jumalan alkuperäinen tahto. Uudelleen avioituminen on sallittua joissain tapauksissa mutta kahta uskovaista avioliitto sitoo kuoleman saakka ellei toinen tee huorin. Huorintekijästä saa erota ja jos toinen puolisoista katsotaan avioonkelpaamattomaksi käytöksensä tai jonkun muun painavan seikan perusteella voi erota jos tällaisen vaikkapa väkivaltaisen puolison kanssa elämä menee täysin mahdottomaksi. Uudelleen avioitumisen mahdollisuus kannattaa kysellä jumalalta mutta jos hän antaa anteeksi murhamiehelle niin hän antaa anteeksi huorintehneellekin kun katuu ja tunnustaa syntinsä. Jos ei edelliselle puolisolle huorinteon uhrille voi palata niin kannattaa tutkia mitä tekee.Jumala ei ole mikään sadisti joka nauttii kun ihmistä kielletään menemästä naimisiin jos ei enää voi palata alkuperäiseen liitton vaikka huorintekonsa takia. Näillä avioliiton kieltäjillä on aina tilanne se että he ovat turvallisesti naimisissa tai sitten vannoutuneita sinkkuja tai katkeroituneita eronneita joilla ei ole haluakaan mennä naimisiin. Sellaiselta paikalta on helppo kieltää avioliitto eronneilta ja osoittaa erinomaisuuttaan raamatun tuntemuksessaan. Missä on anteeksiantamus ja laupeus katuvaa synnintekijää kohtaan? Eikö ole erikoista että jos mies tappaa vaimonsa hän saa mennä naimisiin koska on leski! jos taas vaimo jättää miehensä ilman syytä mies joutuu olemaan yksin niin kauan kuin vaimo on elossa! Onko tässä armoa. Eikö uudelleen avioitumista saa anteeksi mutta murhan saa, niinkö?

Juurikin niin kirjoitti:

Jumala yhdistää naisen ja miehen silloin, kun nämä vihitään Raamatun mukaisesti. Ja tätä liittoa ei todellakaan saa rikkoa muu kuin kuolema.

Ateistienkin kannattaisi lukea Raamattua, jos ottavat osaa keskusteluun, jossa puhutaan Raamatusta.

Lue lisää

Ei saa erota, mutta niin vain joskus käy uskovillekin ikävä kyllä. Me kun vaan emme pysty lakia täyttämään. Pitäisi palata yhteen tai pysyä naimattomana ellei eroon ole tarpeeksi pätevää syytä. Jos kuitenkaan ei sopua tule ja toinen eronneista ottaa uuden puolison niin se on raamatun mukaan huorintekoa. Nyt vain haluan kysyä että mihin tämä armo mitä oli näissä avioasioissa jopa kovan lakiliiton aikana on kadonnut. Siis en puhu lakia enkä sanaa vastaan mutta uskon että jos jumala antaa anteeksi murhan hän antaa aviorikoksenkin anteeksi jos synnintekijä katuu. Mielestäni on evankeliumin hengen vastaista että aviorikosta ei saisi anteeksi jos kerran murhankin saa. Pyhänhengen pilkka on ainoa asia jota ei saa anteeksi. Jos uusi avioliitto olisi aina ja jatkuvaa huorintekoa ei Mooseksen aikanakaan olisi voitu sallia liittoja toisen puolison vielä eläessä. Hylkäämisen ja julmuuden vuoksi näitä kuitenkin sallittiin. Kannattaa tutkia sanaa eikä lyödä toisia lailla päähän joka on täytetty. Yksikään joka kieltää uuden avioliiton ei kuitenkaan lakia pysty täyttämään. Vaikket teekään huorin mutta tapat olet lain rikkoja. Joka rikkoo lakia yhdessä kohtaa on syypää kaikkiin. Tämäkin kannattaa muistaa.

Deus Caritas Est kirjoitti:

Ensinnäkin, oltiinpa avioerosta mitä mieltä hyvänsä, on tärkeää muistaa Raamatun sanat: ”Minä vihaan eroa, sanoo Herra, Israelin Jumala” (Mal. 2:16a). Raamatun mukaan Jumalan suunnitelma on, että avioliitto on elinikäinen sitoumus. ”He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.” (Matt. 19:6). Jumala kuitenkin ymmärtää, että avioliitossa on kyse kahdesta syntisestä ihmisestä, joten avioerojakin esiintyy. Vanhassa testamentissa Hän sääti lakeja turvatakseen eroavien oikeudet, erityisesti naisten (5. Moos. 24:1-4). Jeesus korosti, että nämä lait säädettiin ihmisten kovasydämisyyden vuoksi, ei siksi että Jumala olisi niitä halunnut (Matt. 19:8).

Lue lisää

Näin on. Avioliitto pitää yrittää pitää kasassa kaikin voimin ja jos puolisot uskovaiset varsinkin ovat valmiit yrittämään se pääsääntöisesti onnistuu. Jos kuitenkin tulee ero niin ei jumala ihmistä hylkää. Jos murhankin voi saada anteeksi niin myös aviorikoksen voi saada anteeksi. Armoa ei voi kukaan muu ottaa pois kuin Jeesus Kristus.

näin huomautuksena kirjoitti:

Nykyisin kylläkin luvataan rakastaa vain hyvinä ja pahoina päivinä... ei enää kunnes kuolema teidät erottaa..

Ei muuten luvata (ainakaan silloin kun minä viimeeksi vihkikaavan tarkistin), vaan luvataan TAHTOA rakastaa. Ero on tärkeä ja korostaa sitä, että sitoutuminen on tahdon asia, vaikkei tunteita voikaan määrätä.

Tasa-arvoinen avioliittolaki tulee Suomeenkin ennen pitkää, eivät konservatiivit sitä loputtomiin voi lykätä. Allekirjoitan kansalaisaloitteen heti kun sellaisen näen.

Juurikin niin kirjoitti:

Jumala yhdistää naisen ja miehen silloin, kun nämä vihitään Raamatun mukaisesti. Ja tätä liittoa ei todellakaan saa rikkoa muu kuin kuolema.

Ateistienkin kannattaisi lukea Raamattua, jos ottavat osaa keskusteluun, jossa puhutaan Raamatusta.

Lue lisää

Uskovat ovat orjuutetut se on totta. Me olemme kuitenkin vajavaisia ja syntiin lankemuksia sattuu. Huorinteon uhria ei kielletä menemästä uudelleen naimisiin, koska huorinteko rikkoo liiton, silloin Jeesuskin salli eron, eikä ainakaan kieltänyt menemästä uuden kanssa naimisiin tätä syytöntä osapuolta. En ainakaan ole sellaista kieltoa raamatusta löytänyt. Mielestäni jos huorin tehnyt katuu syntiään eikä entiselle voi palata jos tämä on avioitunut uudestaan niin miksi huorin tehnyt ei saisi armoa? Mielenkiintoista myös se että jos murhaa vaimonsa niin silloin voi ottaa uuden koska leski saa avioitua. Eli jos tulee hyljätyksi eikä jaksa olla yksin ja ottaa vaimon niin joutuu helvettiin mutta vaimonsa tappanut leski saa ottaa uuden. Siis murha on pienempi paha kuin uudelleen avioituminen joidenkin opetuksessa. Katolinen hapatus sanoo avioliiton olevan peruuttamaton sakramenntti joka ei voi pitää paikkaansa koska Jumalakin on hätätapauksissa sallinut uusia liittoja ja eroja kun vaimo olisi muuten joutunut heitteille erokirjan mieheltään saatuaan. Se ei ole Jumalan tahto mutta hän antoi myönnytyksiä meidän kovasydämisyytemme tähden. Ymmärtääkseni avioonkelpaamattomasta on myös lupa ottaa ero jos on tarpeeksi paha tapaus, näistä Jeesus mainitsi Matteuksen evankeliumissa ja ainakin vanhan testamentin aikaan kun mies antoi erokirjan, vaimo sai mennä toiselle eikä mieheltä kielletty uutta vaimoa. Tämä oli poikkeus Mooseksen laissa jossa vaimo velvoitetaan olemaan yksin erottuaan niin kauan kuin mies on elossa. Erokirjan saatuaan ei vaimo kuitenkaan eronnut ilman syytä ei myöskään julmasti kohdeltu vaimo, jolle myös sallittiin ero jos mies oli ottanut uuden vaimon ja laiminlöi entisen elatusta, ruokkimista ja aviollisia oikeuksia. Jos mies ei näitä hoitanut vaimo sai lähteä. Nämä olivat hätätapauksia, ilman syytä ei tietenkään ollut oikeus erota. Uudelleen avioituneita syyllistetään jatkuvasta huoruudessa elämisestä ja monissa seurakunnissa heitä ei pidetä minään. On niin helppoa tuomita kun itse on onnistunut tällä alueella. Kuitenkin Jaakob sanoo kirjeessään että se joka pitää koko lain mutta rikkoo yhdessä kohdassa lakia on syypää kaikissa kohdin. "Vaikket teekään huorin mutta tapat olet lain rikkoja" Jokaikinen joka vetoaa lakiin ja kieltää menemästä naimisiin on rikkonut lakia ja on ihan samalla viivalla kuin uudellen avioitunutkin. Raamatussa on myös armo ja laki on täytetty. Yksikään lain täyttämistä vaativa ei sitä itse täytä. Jeesus armahti huorin tehneen naisen. On ihan eri asia elää synnissä jatkuvasti kuin langeta siihen. Raamatussa sanotaan Timoteuksen kirjeessä että viimeisinä aikoina moniaat noudattavat villitseviä henkiä ja riivaajien oppeja valheenpuhujien ulkokultaisuuden vaikutuksesta joiden omatunto on poltinraudalla merkitty, he kieltävät menemästä naimisiin jne... Sanaa kannattaa tutkia hyvin tarkkkaan ennenkuin alkaa heitellä kiviä. Tottakai uskova pari on orjuutettu mutta missään ei sanota etteikö eroa tai uudelleen avioitumista saisi anteeksi jos murhankin saa. Hengen pilkkaa ei anneta anteeksi muut synnit annetaan. En houkuttele ketään rikkomaan avioliittoa mutta anteeksi sen voi saada, Jumalalla on myös armo anteeksi anto ja laupeus langennutta kohtaan. Me pelastumme iankaikkiseen elämään vain uskomalla Jeesukseen ja saamalla synnit anteeksi emme lain kirjaimen kautta. Jos olisi laki joka voisi eläväksi tehdä Kristus olisi kuollut turhaan.

ggggggggggggg1 kirjoitti:

en ole varma, mutta kuuluuko se näin, minkä herra on yhdistänyt sitä älköön ihminen erottako.

Näinhän se menee, uskovilla ei ole oikeus erota vaan liiton pitää kestää kunnes toinen kuolee. Huorinteon takia jeesus kuitenkin salli eron eikä kieltänyt uutta liittoa tälle viattomalle uhrille. Samoin jos eriuskoinen hylkäsi uskovan puolisonsa paavali ei kieltänyt uutta liittoa uskovalta. Mahdollisesti jossain avioonkelpaamattomuustapauksessa on ainakin oikeus erota, kannattaa rukoilla jumalalta uutta puolisoa jos tällainen avioonkelpaamaton ei tee parannusta, Mooseksen lakiliitossa sai avioitua uudelleen joissain tapauksissa vaikka entinen puoliso oli hengissä eikä oltu tehty huorin. Pääsääntö on ettei avioliittoa rikota vaan eletään niin kauan yhdessä kuin puoliso on elossa. Oneksi Jumala antaa synnit anteeksi, kaikki muut paitsi pyhän hengen pilkan.

MInkä vuoksi homoseksuaalit olisivat kiireellisempi ryhmä avioliittolakiasiassa, kuin muslimit? Islamissa saa miehellä olla 4 vaimoa. Maailmassa on miljardi muslimia, ja vain muutama miljoona homoa.

Miksi tällainen muutaman miljoonan marginaaliryhmän pitäisi saada avioliitto-oikeus, mutta muslimien ei pitäisi saada ottaa 4 vaimoa?

Vai tarkoitatko että muslimien PITÄISI saada ottaa 4 vaimoa Suomessa?

Kuinka tasa-arvoinen tämä lakiesitys siis lopulta oikein on? Sisältyykö siihen tasa-arvo niin homoille kuin muslimeillekin?

.................... kirjoitti:

MInkä vuoksi homoseksuaalit olisivat kiireellisempi ryhmä avioliittolakiasiassa, kuin muslimit? Islamissa saa miehellä olla 4 vaimoa. Maailmassa on miljardi muslimia, ja vain muutama miljoona homoa.

Miksi tällainen muutaman miljoonan marginaaliryhmän pitäisi saada avioliitto-oikeus, mutta muslimien ei pitäisi saada ottaa 4 vaimoa?

Vai tarkoitatko että muslimien PITÄISI saada ottaa 4 vaimoa Suomessa?

Kuinka tasa-arvoinen tämä lakiesitys siis lopulta oikein on? Sisältyykö siihen tasa-arvo niin homoille kuin muslimeillekin?

Lue lisää

Vastaus lakialoitteen sisällöstä löytyy jo aiemmin antamani linkin takaa http://avioliittolaki.wordpress.com/ Olkaa hyvä ja tutustukaa aiheeseen ennen kuin teette hätiköityjä mielipiteitä. Mikäli olisitte tutustuneet aiheeseen, ette kysyisi edelleen noita kysymyksiä.

.................... kirjoitti:

MInkä vuoksi homoseksuaalit olisivat kiireellisempi ryhmä avioliittolakiasiassa, kuin muslimit? Islamissa saa miehellä olla 4 vaimoa. Maailmassa on miljardi muslimia, ja vain muutama miljoona homoa.

Miksi tällainen muutaman miljoonan marginaaliryhmän pitäisi saada avioliitto-oikeus, mutta muslimien ei pitäisi saada ottaa 4 vaimoa?

Vai tarkoitatko että muslimien PITÄISI saada ottaa 4 vaimoa Suomessa?

Kuinka tasa-arvoinen tämä lakiesitys siis lopulta oikein on? Sisältyykö siihen tasa-arvo niin homoille kuin muslimeillekin?

Lue lisää

Homoliitojen hyväksyminen on maapallon elinmahdollisuuksien säilyttämisen kannalta tärkeä.
Vastaavasti taas muslimien moniavioisuus on päin vastoin vaaraksi maapallolle.
Liika väestönkasvu on selvä riski ja johtaa kurjuuteen. Homot eivät keskenään lisäänny.
Kaiken kaikkiaan ihmisiä on jo nyt liikaa. Tarvittaisiin globaali laki niin että seuraavan kymmenen vuoden aikana yhdessäkään avioliitossa ei saisi tehdä enempää kuin yhden lapsen. Tuho hidastuisi olennaisesti sen avulla.
Jos lakia ei noudatettaisi niin vehkeet valtiolle.

.................... kirjoitti:

MInkä vuoksi homoseksuaalit olisivat kiireellisempi ryhmä avioliittolakiasiassa, kuin muslimit? Islamissa saa miehellä olla 4 vaimoa. Maailmassa on miljardi muslimia, ja vain muutama miljoona homoa.

Miksi tällainen muutaman miljoonan marginaaliryhmän pitäisi saada avioliitto-oikeus, mutta muslimien ei pitäisi saada ottaa 4 vaimoa?

Vai tarkoitatko että muslimien PITÄISI saada ottaa 4 vaimoa Suomessa?

Kuinka tasa-arvoinen tämä lakiesitys siis lopulta oikein on? Sisältyykö siihen tasa-arvo niin homoille kuin muslimeillekin?

Lue lisää

Ehkä sekoitat uskonnon ja lain keskenään. Rekisteröityneen parisuhteen osapuolilla ei ole samoja oikeuksia kuin avioliitossa olevilla, esim. yhteisen adoption tms. suhteen."Aviopuolisolla" on enemmän oikeuksia siis, ja itse ajattelen sen oikeastaan niin, että homoilla pitäisi olla laissa saneltu oikeus mennä naimisiin, jolloin heillä on samat oikeudet kuin aviopuolisoillakin.

Uskonnon harjoittaminen, mielipiteet homoavioliitosta kirkollisin/Raamatullisin perustein, ja uskonnon vapaus taas ovat asioita, joita ei tarvitse sekoittaa tähän. Mutta tämäkin on vain oma näkemykseni.

Homouskaan ei ole tämän vuosituhannen suuri keksintö, vaan se oli monien valtakuntien viimeisien rappiovuosien muoti-ilmiön huipentuma, kuten antiikin kreikan ja antiikin Rooman, miksi muuten homoseksuaalisuus olisi tullut jossain vaiheessa rikolliseksi, ellei historia olisi opettanut rappiosta jotain ihmisille.

antiikkari kirjoitti:

Homouskaan ei ole tämän vuosituhannen suuri keksintö, vaan se oli monien valtakuntien viimeisien rappiovuosien muoti-ilmiön huipentuma, kuten antiikin kreikan ja antiikin Rooman, miksi muuten homoseksuaalisuus olisi tullut jossain vaiheessa rikolliseksi, ellei historia olisi opettanut rappiosta jotain ihmisille.

Lue lisää

Eikä myöskään kaiken vieraan ja pervon suvaitsemisen pitäminen arvona ole uusi keksintö, vaan toistuu aina kulttuurien ja sivilisaatioiden loppuvaiheessa.

Tolerance and apathy are the last virtues of a dying society. - Aristotle

antiikkari kirjoitti:

Homouskaan ei ole tämän vuosituhannen suuri keksintö, vaan se oli monien valtakuntien viimeisien rappiovuosien muoti-ilmiön huipentuma, kuten antiikin kreikan ja antiikin Rooman, miksi muuten homoseksuaalisuus olisi tullut jossain vaiheessa rikolliseksi, ellei historia olisi opettanut rappiosta jotain ihmisille.

Lue lisää

joo ja keisari Nerokin
-"oli naimisissa Poppaiean kanssa, kerrotaan hänen vihoissaan potkaisseen , sai keskenmenon ja kuoli
- nai sitten naisen, joka oli oli ollut jo 3x naimisissa
- meni naimisiin sitten eunuukin kanssa. Nero puetti hänet naisen vaatteisiin, nimitti häntä Sabinaksi, vihitti virallisesti itsensä hänen kanssaan ja näytätti häntä kansalle keisarinnannana

Todistuksena siitä, kuinka läpeensä turmeltuneeksi pääkaupungin väestön suurin osa oli tullut, on se, että sellaiset häpeälliset tapahtumat kuin Neron julmuudet, irstailut ja hullut päähänpistot voivat jatkua vuosi vuoden perästä. Valtaistuimella vallitsevat paheet herättivät tuskin vastavaikutusta väestössä- se tunsi niissä omat alhaiset taipumuksensa. Ja kuinka hyvin tämä maan isä huolehtikaan siitä, että Rooman roskaväki sai huvitella ja että toisen ja kolmannen luokan näyttelijät sirkustaiteilijat saivat työtä! Hän suorastaan syyti heille juomarahoja. ...!"

Kansojen historiasta otteita, osa roomalaiset

että sillai historiassa

antiikkari kirjoitti:

Homouskaan ei ole tämän vuosituhannen suuri keksintö, vaan se oli monien valtakuntien viimeisien rappiovuosien muoti-ilmiön huipentuma, kuten antiikin kreikan ja antiikin Rooman, miksi muuten homoseksuaalisuus olisi tullut jossain vaiheessa rikolliseksi, ellei historia olisi opettanut rappiosta jotain ihmisille.

Lue lisää

Hevonpaskaa!

Jos te sivistymättömät ääliöt edes _yrittäisitte_ osoittaa sen että te ymmärrätte jostakin jotakin, niin teidät voisi ottaa edes vähän vakavammin. Sinunlaisesi ääliöt tekevät homofoobikoista ja uskovista vain entistäkin typerämmän oloisia!

Valtiot on ajettu konkurssiin korruptiolla, kartelleilla, monopoleilla ja valtataisteluilla, tai yksinkertaisesti kadotettu kansainvaelluksilla joiden syinä on ollut sodat, luonnonmullistukset, tai yksinkertaisesti pelkkä aika ja suuruudenhulluus. Riettauksien sallimisella ei ole ollut siinä mitään tekemistä.

Yksi merkittävin tekijä on kuitenkin ollut järjen ja viisauden syrjäyttäminen uskomuksilla ja luuloilla. Tuosta kirjoitan kohta lisää.

Rooma ei kaatunut homouteen tai riettauteen, vaan siihen että Rooma jakautui kahteen valtioon, Bysantin puoliskoon joka oli taloudellisesti ja sotilaallisesti vahvempi ja Länsi-Roomalaiseen puoliskoon joka menetti nopeasti tulonlähteensä sisällisotien seurauksena. Rooma heikkeni kun sotilaat kohottelivat itseään kilpaa johtajiksi ja taistelivat toisiaan vastaan, tuhoten toisiaan ja tulonlähteitä. Lopulta germanialainen sotapäällikkö vei pisimmän korren ja kaappasi vallan. Itärooma, eli Bysantin puoli yritti yhdistää keskenään sotivan länsipuolen, mutta siitä tekivät lopun muslimit ja maailma siirtyi uuteen aikakauteen eli keskiaikaan.

Rooman lopunaikoina kristinusko oli voimakkaasti vallalla ja silloin valtio ja kirkko nimenomaan yhdistettiin, joten sinun höpinähistoriasi mukaan kristinuskon sekoittaminen hallintoon oli sitä riettautta ja syntiä joka hajotti Rooman imperiumin ja keskeytti ihmiskunnan kehityksen!

khgcgh kirjoitti:

Hevonpaskaa!

Jos te sivistymättömät ääliöt edes _yrittäisitte_ osoittaa sen että te ymmärrätte jostakin jotakin, niin teidät voisi ottaa edes vähän vakavammin. Sinunlaisesi ääliöt tekevät homofoobikoista ja uskovista vain entistäkin typerämmän oloisia!

Valtiot on ajettu konkurssiin korruptiolla, kartelleilla, monopoleilla ja valtataisteluilla, tai yksinkertaisesti kadotettu kansainvaelluksilla joiden syinä on ollut sodat, luonnonmullistukset, tai yksinkertaisesti pelkkä aika ja suuruudenhulluus. Riettauksien sallimisella ei ole ollut siinä mitään tekemistä.

Yksi merkittävin tekijä on kuitenkin ollut järjen ja viisauden syrjäyttäminen uskomuksilla ja luuloilla. Tuosta kirjoitan kohta lisää.

Rooma ei kaatunut homouteen tai riettauteen, vaan siihen että Rooma jakautui kahteen valtioon, Bysantin puoliskoon joka oli taloudellisesti ja sotilaallisesti vahvempi ja Länsi-Roomalaiseen puoliskoon joka menetti nopeasti tulonlähteensä sisällisotien seurauksena. Rooma heikkeni kun sotilaat kohottelivat itseään kilpaa johtajiksi ja taistelivat toisiaan vastaan, tuhoten toisiaan ja tulonlähteitä. Lopulta germanialainen sotapäällikkö vei pisimmän korren ja kaappasi vallan. Itärooma, eli Bysantin puoli yritti yhdistää keskenään sotivan länsipuolen, mutta siitä tekivät lopun muslimit ja maailma siirtyi uuteen aikakauteen eli keskiaikaan.

Rooman lopunaikoina kristinusko oli voimakkaasti vallalla ja silloin valtio ja kirkko nimenomaan yhdistettiin, joten sinun höpinähistoriasi mukaan kristinuskon sekoittaminen hallintoon oli sitä riettautta ja syntiä joka hajotti Rooman imperiumin ja keskeytti ihmiskunnan kehityksen!

Lue lisää

Arvoisa sivistynyt herjaaja. Rooman valtakunta jakautui myös itäiseen ja läntiseen puoliskoon. Edward Gibbon esitti hajoamiselle 30-syytä, joista tässä vikipedian esittämät: http://fi.wikipedia.org/wiki/Rooman_valtakunta

"Rooman valtakunnan hajoamisen syistä on väitelty loputtomiin. Edward Gibbon esitti kolmisenkymmentä selitystä, muun muassa kristittyjen moraalittomuuden ja valtakunnan koon. Jo antiikissa itäroomalainen ei-kristitty Zosimos syytti muun muassa Konstantinusta ja kristittyjä. Kenraali Vegetiuksen mukaan Rooman armeija heikentyi korruption ja kurin höltymisen takia. "

"Toisaalta on epäilty syyksi myöhäisantiikin henkistä köyhyyttä, rotujen sekoittumista, kansainvaelluksia, talouden rappiota, valtiorakenteiden heikkenemistä ja valtion desentralisaatiota, lyijyä vesijohdoissa ja aristokratian degeneroitumista, ilmastonmuutosta, ryöstöviljelyä ja eroosiota, korruptiota ja tehotonta hallintoa, provinssien ryöstöä, epätasaista tulonjakoa, epätasapainoa maaseudun ja kaupungin välillä, orjuutta, teknologisen kehityksen pysähtymistä ja lukemattomia muita asioita. Nykyisissä tulkinnoissa korostetaan eniten imperiumin taloudellisia vaikeuksia, sisäisiä sosiaalisia muutoksia ja ulkoisten uhkien aiheuttamaa painetta. "

Btw, jos olet sitä mieltä, että historia muuttuu ajan myötä, Hawking perui tuon väitteensä tässä taannoin, se ei ole enää muodissa.

antiikkari kirjoitti:

Arvoisa sivistynyt herjaaja. Rooman valtakunta jakautui myös itäiseen ja läntiseen puoliskoon. Edward Gibbon esitti hajoamiselle 30-syytä, joista tässä vikipedian esittämät: http://fi.wikipedia.org/wiki/Rooman_valtakunta

"Rooman valtakunnan hajoamisen syistä on väitelty loputtomiin. Edward Gibbon esitti kolmisenkymmentä selitystä, muun muassa kristittyjen moraalittomuuden ja valtakunnan koon. Jo antiikissa itäroomalainen ei-kristitty Zosimos syytti muun muassa Konstantinusta ja kristittyjä. Kenraali Vegetiuksen mukaan Rooman armeija heikentyi korruption ja kurin höltymisen takia. "

"Toisaalta on epäilty syyksi myöhäisantiikin henkistä köyhyyttä, rotujen sekoittumista, kansainvaelluksia, talouden rappiota, valtiorakenteiden heikkenemistä ja valtion desentralisaatiota, lyijyä vesijohdoissa ja aristokratian degeneroitumista, ilmastonmuutosta, ryöstöviljelyä ja eroosiota, korruptiota ja tehotonta hallintoa, provinssien ryöstöä, epätasaista tulonjakoa, epätasapainoa maaseudun ja kaupungin välillä, orjuutta, teknologisen kehityksen pysähtymistä ja lukemattomia muita asioita. Nykyisissä tulkinnoissa korostetaan eniten imperiumin taloudellisia vaikeuksia, sisäisiä sosiaalisia muutoksia ja ulkoisten uhkien aiheuttamaa painetta. "

Btw, jos olet sitä mieltä, että historia muuttuu ajan myötä, Hawking perui tuon väitteensä tässä taannoin, se ei ole enää muodissa.

Lue lisää

"Rooman valtakunta jakautui myös itäiseen ja läntiseen puoliskoon."

Niin!? Onko luetun ymmärtämisessä jotakin ongelmia?

Kirjoitit aikaisemmin näin:

"Homouskaan ei ole tämän vuosituhannen suuri keksintö, vaan se oli monien valtakuntien viimeisien rappiovuosien muoti-ilmiön huipentuma, kuten antiikin kreikan ja antiikin Rooman, miksi muuten homoseksuaalisuus olisi tullut jossain vaiheessa rikolliseksi, ellei historia olisi opettanut rappiosta jotain ihmisille."

Ja missähän oli se wikipediasta lainaamasi kohta joka kertoi homoudesta?

Tajuatko kuinka pitkästä ajanjaksosta käytännössä puhutaan kun puhutaan Rooman imperiumin tai antiikin Kreikan tuhoutumisesta?

Entä onko se Rooma tuhoutunut täysin, vai onko Euroopassa ja Afrikan pohjoisosissa vieläkin merkkejä Roomalaisten vaikutuksista?

Jos oikeasti tuntisit historiasi, minkä jo olet osoittanut ettet sitä tunne, niin tietäisit myös sen että antiikin aikana, Jeesuksenkin aikana, oli tavallista että voitetut sotilaat raiskattiin persepanolla voittajasotilaiden toimesta. Kun Raamatussa puhutaan siitä ettei saa yhtyä mieheen kuin naiseen, ei tarkoiteta homoseksuaalisia suhteita ja miesten välistä rakkautta, vaan sitä että voitettuja täytyy kunnioittaa ja antaa heille ihmisarvo ja että raiskaamisen täytyy loppua.

Hae nyt lisää wikipedia artikkeleita puhumaan puolestasi, kun et itse mistään mitään tiedä.

khgcgh kirjoitti:

"Rooman valtakunta jakautui myös itäiseen ja läntiseen puoliskoon."

Niin!? Onko luetun ymmärtämisessä jotakin ongelmia?

Kirjoitit aikaisemmin näin:

"Homouskaan ei ole tämän vuosituhannen suuri keksintö, vaan se oli monien valtakuntien viimeisien rappiovuosien muoti-ilmiön huipentuma, kuten antiikin kreikan ja antiikin Rooman, miksi muuten homoseksuaalisuus olisi tullut jossain vaiheessa rikolliseksi, ellei historia olisi opettanut rappiosta jotain ihmisille."

Ja missähän oli se wikipediasta lainaamasi kohta joka kertoi homoudesta?

Tajuatko kuinka pitkästä ajanjaksosta käytännössä puhutaan kun puhutaan Rooman imperiumin tai antiikin Kreikan tuhoutumisesta?

Entä onko se Rooma tuhoutunut täysin, vai onko Euroopassa ja Afrikan pohjoisosissa vieläkin merkkejä Roomalaisten vaikutuksista?

Jos oikeasti tuntisit historiasi, minkä jo olet osoittanut ettet sitä tunne, niin tietäisit myös sen että antiikin aikana, Jeesuksenkin aikana, oli tavallista että voitetut sotilaat raiskattiin persepanolla voittajasotilaiden toimesta. Kun Raamatussa puhutaan siitä ettei saa yhtyä mieheen kuin naiseen, ei tarkoiteta homoseksuaalisia suhteita ja miesten välistä rakkautta, vaan sitä että voitettuja täytyy kunnioittaa ja antaa heille ihmisarvo ja että raiskaamisen täytyy loppua.

Hae nyt lisää wikipedia artikkeleita puhumaan puolestasi, kun et itse mistään mitään tiedä.

Lue lisää

"Jos oikeasti tuntisit historiasi, minkä jo olet osoittanut ettet sitä tunne, niin tietäisit myös sen että antiikin aikana, Jeesuksenkin aikana, oli tavallista että voitetut sotilaat raiskattiin persepanolla voittajasotilaiden toimesta"

Tämäkö on peruste lakialoitteelle?

huh! kirjoitti:

"Jos oikeasti tuntisit historiasi, minkä jo olet osoittanut ettet sitä tunne, niin tietäisit myös sen että antiikin aikana, Jeesuksenkin aikana, oli tavallista että voitetut sotilaat raiskattiin persepanolla voittajasotilaiden toimesta"

Tämäkö on peruste lakialoitteelle?

Lue lisää

Kokeile trollata edes aavistuksen paremmin niin tästä keskustelusta voisi tulla edes vähän mielenkiintoisempaa.

antiikkari kirjoitti:

Homouskaan ei ole tämän vuosituhannen suuri keksintö, vaan se oli monien valtakuntien viimeisien rappiovuosien muoti-ilmiön huipentuma, kuten antiikin kreikan ja antiikin Rooman, miksi muuten homoseksuaalisuus olisi tullut jossain vaiheessa rikolliseksi, ellei historia olisi opettanut rappiosta jotain ihmisille.

Lue lisää

Miten kävikään Sodoman? Tulikiveä satoi päälle ja se kaupunki asukkaineen tuhoutui.
Tuho tulee Suomeenkin, ellei käännytä.

Sanoitko luonto? Puhumme siis varmaankin tästä monipuolisesta maailmasta ympärillämme. Jo nopea googletus tuottaa tuloksia

"Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1500 eläinlajilla, joista 500:lla se on tieteellisesti hyvin dokumentoitua. Todennäköisesti homoutta esiintyy moninkertaisella määrällä lajeja, eihän ihminen edes tunne kaikkia maailman eläinlajeja, saati että olisi ehtinyt havainnoida kaikkien tunnettujen lajien käyttäytymistä kovin yksityiskohtaisesti. " http://www.luontoliitto.fi/nuorten_luonto/nuorten-luonto-12011/homoseksuaalisuus-elainmaailmassa-–-yllattavan-yleista

Samaisessa artikkelissa puhutaan myös heterolajitovereista (että ihan turha tarttua sanaan "eläin", kun itse toit luonnon esille. Ja kyllä: argumenttinne on ennalta-arvattava). Oliko se "Revippä siitä." Taisi se olla.

Revin toki, kiitos. Evoluutio myös on kokeillut kädellisillä eri juttuja, jonka haara me ihmisetkin ollaa. Loppuu nekin haarat joskus. Luonto ei suunnittele vaan evoluutio on yleensä ollut pienten mutaatioiden ja ympäristöön soveltuvuuden tulosta. Eli yhtä suurta vahinkoa tässä ollaan :) Eläinmaailmalle homoseksuaalisuus ei ole vieras asia.

Ja jos pelkästä lisääntymisestä on kyse niin sehän voisi olla vain sitten pelkkä mekaaninen suoritus suvun jatkamiseksi. Nykytekniikalla ei tarvittais edes seksiä siihen! Kohtua kylläkin vielä. Ei mitään tekemistä parisuhteiden tai rakkauden kanssa. Jos olisi vain pelkästään jompaa kumpaa sukupuolta, ni eikhää se peli ollu selvä tän lajin kohdalta ;D

Miri kirjoitti:

Revin toki, kiitos. Evoluutio myös on kokeillut kädellisillä eri juttuja, jonka haara me ihmisetkin ollaa. Loppuu nekin haarat joskus. Luonto ei suunnittele vaan evoluutio on yleensä ollut pienten mutaatioiden ja ympäristöön soveltuvuuden tulosta. Eli yhtä suurta vahinkoa tässä ollaan :) Eläinmaailmalle homoseksuaalisuus ei ole vieras asia.

Ja jos pelkästä lisääntymisestä on kyse niin sehän voisi olla vain sitten pelkkä mekaaninen suoritus suvun jatkamiseksi. Nykytekniikalla ei tarvittais edes seksiä siihen! Kohtua kylläkin vielä. Ei mitään tekemistä parisuhteiden tai rakkauden kanssa. Jos olisi vain pelkästään jompaa kumpaa sukupuolta, ni eikhää se peli ollu selvä tän lajin kohdalta ;D

Lue lisää

Luonto on päättänyt, että nyt on väestönkasvua rajoitettava.

Ei tuo pidä paikkaansa,että muka olisi miehiä tai naisia koko maapallolle.Saahan olla maapallolla homoja,lesboja sekä heteroja.Kuka kieltää heteroilta..tuskinpa.Se on pelkästään seksuaalisuuntauminen kiinnostusta eikä ihmisestä.

T409 kirjoitti:

Sanoitko luonto? Puhumme siis varmaankin tästä monipuolisesta maailmasta ympärillämme. Jo nopea googletus tuottaa tuloksia

"Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1500 eläinlajilla, joista 500:lla se on tieteellisesti hyvin dokumentoitua. Todennäköisesti homoutta esiintyy moninkertaisella määrällä lajeja, eihän ihminen edes tunne kaikkia maailman eläinlajeja, saati että olisi ehtinyt havainnoida kaikkien tunnettujen lajien käyttäytymistä kovin yksityiskohtaisesti. " http://www.luontoliitto.fi/nuorten_luonto/nuorten-luonto-12011/homoseksuaalisuus-elainmaailmassa-–-yllattavan-yleista

Samaisessa artikkelissa puhutaan myös heterolajitovereista (että ihan turha tarttua sanaan "eläin", kun itse toit luonnon esille. Ja kyllä: argumenttinne on ennalta-arvattava). Oliko se "Revippä siitä." Taisi se olla.

Lue lisää

Luonnossa luonnonoikut kuolee pois ilman sen suurempaa vahinkoa ympäristölleen! Ei missään muussa eläinlajissa keinotekoisesti tueta luonnonoikkuja,miksi ihmislajissa pitäisi?

häh? kirjoitti:

Luonnossa luonnonoikut kuolee pois ilman sen suurempaa vahinkoa ympäristölleen! Ei missään muussa eläinlajissa keinotekoisesti tueta luonnonoikkuja,miksi ihmislajissa pitäisi?

Lue lisää

"Ei missään muussa eläinlajissa keinotekoisesti tueta luonnonoikkuja,miksi ihmislajissa pitäisi?"

Eli lopetetaan saman tien kaikki lääketieteelliset hoidot ja "keinotekoiset" elämän jatkamiset, eihän niitä luonnossakaan ole. Vai mitä?

Ihmislaji on sentään vähän eri asia kuin muut lajit. Juuri sitä kutsutaan siksi sivistykseksi ja se erottaa ihmisen eläimistä, ei biologia.

Rajoitin kirjoitti:

Luonto on päättänyt, että nyt on väestönkasvua rajoitettava.

"Luonto on päättänyt, että nyt on väestönkasvua rajoitettava."

Ei "luonto" ole mikään toimija joka päättää jotain. Luonnossa asiat vain tapahtuvat tiettyjen luonnolakien ja tiettyjen lainalaisuuksien mukaan.

kokemus-k kirjoitti:

"Ei missään muussa eläinlajissa keinotekoisesti tueta luonnonoikkuja,miksi ihmislajissa pitäisi?"

Eli lopetetaan saman tien kaikki lääketieteelliset hoidot ja "keinotekoiset" elämän jatkamiset, eihän niitä luonnossakaan ole. Vai mitä?

Ihmislaji on sentään vähän eri asia kuin muut lajit. Juuri sitä kutsutaan siksi sivistykseksi ja se erottaa ihmisen eläimistä, ei biologia.

Lue lisää

Oletko varma että mato on kanssasi samaa mieltä? Ihmislaji on ottanut herruuden maapallolla,siitäkin voidaan olla monta mieltä onko se hyvä asia Koko ajan selviää että moni eläinlaji on itseasiassa hyvin lähellä ihmislajin kehitystä ja viisautta.

kokemus-k kirjoitti:

"Luonto on päättänyt, että nyt on väestönkasvua rajoitettava."

Ei "luonto" ole mikään toimija joka päättää jotain. Luonnossa asiat vain tapahtuvat tiettyjen luonnolakien ja tiettyjen lainalaisuuksien mukaan.

Lue lisää

Väitätkö että luonnonmullistukset ei olisi luonnon tapa yrittää korjata jotain joka on menossa pieleen maapallolla? Aika yksinkertainen taidat olla!

Oikein, homoliittojen puolesta, mutta ei homojen avioliittojen puolesta. Toivottavasti kirkko pysyy koko sotkusta erossa ja myöhemmin vain kirkkovihkimistä kutsutaan avioliittoon vihkimiseksi miehen ja naisen välillä. Eroan heti seurakunnastani, jos siellä vihitään homopareja. Keksikää joku hyvä nimike homo- ja siviilivihkimispareille.

kröhhhmmm... kirjoitti:

Oikein, homoliittojen puolesta, mutta ei homojen avioliittojen puolesta. Toivottavasti kirkko pysyy koko sotkusta erossa ja myöhemmin vain kirkkovihkimistä kutsutaan avioliittoon vihkimiseksi miehen ja naisen välillä. Eroan heti seurakunnastani, jos siellä vihitään homopareja. Keksikää joku hyvä nimike homo- ja siviilivihkimispareille.

Lue lisää

Olin jo lähes erota, mutta tuo lakialoite kun ei mennytkään läpi vielä. Ehkä Haloska-ajan vouhotushumu alkaa laskemaan ja järjenvalo voittamaan, mutta heti kun kirkossa vihitään samaa sukupuolta olevia, eroan samana päivänä. Näin ajattelee varmasti myöskin tuhannet muut.

Jos yhtään on pannut merkille, vähemmistöt vetoavat asioihin, jotka ovat voimassa, kuten lakiin syrjimisen uskontoon, sukupuolisuuntautumiseen jne. mukaisesti. Jos tämä tasa-arvo parisuhdelaki menee läpi, he vetoavat tähän taas seuraavassa lakialoitteessaan ja kuten edellä sanottuna, myös muut vähemmistöt voivat vedota tähän samaa sukupuolta olevien tasa-arvo lakiin myös myöhemmin: "kun homotkin saavat vihkiytyä avioliittoon, täytyy meidänkin silloin!"

On nykyajan anarkiaa vaatia vähemmistöjen oikeuksia, jotka loukkaavat monia ihmisiä, sitä tämä on, ateistianarkiaa, kirkkoa ja uskovaisia vastaan.

kröhhhmmm... kirjoitti:

Oikein, homoliittojen puolesta, mutta ei homojen avioliittojen puolesta. Toivottavasti kirkko pysyy koko sotkusta erossa ja myöhemmin vain kirkkovihkimistä kutsutaan avioliittoon vihkimiseksi miehen ja naisen välillä. Eroan heti seurakunnastani, jos siellä vihitään homopareja. Keksikää joku hyvä nimike homo- ja siviilivihkimispareille.

Lue lisää

"Toivottavasti kirkko pysyy koko sotkusta erossa ja myöhemmin vain kirkkovihkimistä kutsutaan avioliittoon vihkimiseksi miehen ja naisen välillä"

Miksi kutsuttaisi? Ei avioliitto ole koskaan ollut mikään kristittyjen keksintö eikä yksinoikeus. Ennemmin kirkko keksiköön itse oman nimityksen.

kröhhhmmm... kirjoitti:

Oikein, homoliittojen puolesta, mutta ei homojen avioliittojen puolesta. Toivottavasti kirkko pysyy koko sotkusta erossa ja myöhemmin vain kirkkovihkimistä kutsutaan avioliittoon vihkimiseksi miehen ja naisen välillä. Eroan heti seurakunnastani, jos siellä vihitään homopareja. Keksikää joku hyvä nimike homo- ja siviilivihkimispareille.

Lue lisää

Kirkko pysyköön erossa valtiosta, jos ei pysty noudattamaan kaikkein yksinkertaisinta perusoikeutta eli tasa-arvoisuutta.

Miksi yritykseni pitää maksaa kirkolle yhteisöveroa? Minulla on 10 työntekijää, joista yksi kuuluu kirkkoon, mutta ei taatusti käy työaikana kirkossa?

Sillä tavalla tämä keskustelu on melko turhaa, että lakialoite tulee eduskunnan käsiteltäväksi kansalaisaloitteena ja silloin se menee läpi. Nou kän duu!

babe truth kirjoitti:

Olin jo lähes erota, mutta tuo lakialoite kun ei mennytkään läpi vielä. Ehkä Haloska-ajan vouhotushumu alkaa laskemaan ja järjenvalo voittamaan, mutta heti kun kirkossa vihitään samaa sukupuolta olevia, eroan samana päivänä. Näin ajattelee varmasti myöskin tuhannet muut.

Jos yhtään on pannut merkille, vähemmistöt vetoavat asioihin, jotka ovat voimassa, kuten lakiin syrjimisen uskontoon, sukupuolisuuntautumiseen jne. mukaisesti. Jos tämä tasa-arvo parisuhdelaki menee läpi, he vetoavat tähän taas seuraavassa lakialoitteessaan ja kuten edellä sanottuna, myös muut vähemmistöt voivat vedota tähän samaa sukupuolta olevien tasa-arvo lakiin myös myöhemmin: "kun homotkin saavat vihkiytyä avioliittoon, täytyy meidänkin silloin!"

On nykyajan anarkiaa vaatia vähemmistöjen oikeuksia, jotka loukkaavat monia ihmisiä, sitä tämä on, ateistianarkiaa, kirkkoa ja uskovaisia vastaan.

Lue lisää

"Jos yhtään on pannut merkille, vähemmistöt vetoavat asioihin, jotka ovat voimassa, kuten lakiin syrjimisen uskontoon, sukupuolisuuntautumiseen jne. mukaisesti. Jos tämä tasa-arvo parisuhdelaki menee läpi, he vetoavat tähän taas seuraavassa lakialoitteessaan"

Osaatko sanoa jonkun konkreettisen esimerkin jossa ihan todella on vedottu vain ja ainoastaan johonkin aikaisemmin annettuun oikeuteen? Minulle ei ainakaan tule mieleen. Kyllä oikeassa ja läpimenon mahdollisuuden omaavassa lakiesityksessä pitää olla ihan todelliset perustelut.

"USKOAKSENI HOMO PARIT OVAT PAREMPIA HOITAMAAN ASIOITA KUIN MONET MUUT."

Saahan sitä uskoa, varsinkin jos on suvaitsevaisen television homopropagandan kasvattama, mutta tutkimukset kertovat homojen 'avioliittojen' päättyvän heteroja useammin eroon, heillä olevan enemmän irtosuhteita ja parittelukumppaneita, enemmän seksuaalitauteja, enemmän huumeongelmia jne. jne.

5 + 8 kirjoitti:

"USKOAKSENI HOMO PARIT OVAT PAREMPIA HOITAMAAN ASIOITA KUIN MONET MUUT."

Saahan sitä uskoa, varsinkin jos on suvaitsevaisen television homopropagandan kasvattama, mutta tutkimukset kertovat homojen 'avioliittojen' päättyvän heteroja useammin eroon, heillä olevan enemmän irtosuhteita ja parittelukumppaneita, enemmän seksuaalitauteja, enemmän huumeongelmia jne. jne.

Lue lisää

paskapuhetta tutkimuksesi kanssa.

Etsi edes yksi tutkimus, missä sanotaan, että homoilla on enemmän huumeongelmia kuin heteroilla.

Mistä johtuu, että homoilla on enemmän avioliiton ulkopuolisia suhteita ?

PAHVI!

Se muuten EI kaadu ensi kerralla. Nythän se ei kaatunut itse lakiesitykseen, vaan lakivaliokunta ei ottanut sitä käsittelyyn menettelyvirheen vuoksi. Sisältö ei ollut oikeassa keskustelussa.

Varmasti myöskin kuritat lapsiasi Raamatun mukaisesti?
Joka vitsaa säästää se lapsiaan vihaa!

Alunperin avioliitto oli sitä että nainen siirrettiin miehen omaisuudeksi jotta voitiin varmistaa että lapset olivat miehen omia, tekopyhää paskaa,

prööööööööt kirjoitti:

Varmasti myöskin kuritat lapsiasi Raamatun mukaisesti?
Joka vitsaa säästää se lapsiaan vihaa!

Eikö kun katsoo parikymppisten miesten tekemiä joukkosurmia kaduilla ja kouluissa, tule semmonen tunne, että ajat ovat muuttumassa, olisiko oikea sana, kurittomiksi.

"joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa" Tämänkin rangaistuksen, kuten esim. kurituksen voi tehdä rakkaudella, vihan sijaan, mikä joissakin perheissä vissiin unohtuu ja saa sosiaalitantat takajaloilleen, vai onko tämäkin "eliitin" suunnitelmaa, kuten homouskin, saada väkiluvun kasvu hiljenemään, että maapallon kuormitus laskisi.

Kyllä joku katulapsi voisi olla ikionnellinen, jos saisi kaksi rakastavaa isää!!!

"isä 45"
Yksikään lapsi ei ole niin vähäarvoinen,että joutaa kahden homon kasvatettavaksi.

Se on niin todella luonnonvastaista / häpeällistä touhua.

Mutta kaksi aikuista homoa,siitä vaan keskenään tehkää mitä tahotta.

Mieluummin antaisin lapsen kahdelle miehelle tai kahdelle naiselle kuin heteroparille, joka ei osaa lasta kasvattaa tai on esim. väkivaltainen.

Lapsistako olette huolissanne? Onhan niitä homopariskuntien kasvattamia lapsia nykyäänkin, telkkarissakin haastateltu, ja ihan tavallisilta lapsilta vaikuttivat.

neiti............... kirjoitti:

Mieluummin antaisin lapsen kahdelle miehelle tai kahdelle naiselle kuin heteroparille, joka ei osaa lasta kasvattaa tai on esim. väkivaltainen.

Lapsistako olette huolissanne? Onhan niitä homopariskuntien kasvattamia lapsia nykyäänkin, telkkarissakin haastateltu, ja ihan tavallisilta lapsilta vaikuttivat.

Lue lisää

Tahdotko sanoa, että kaksi homoa kykenisi automaattisesti hoitamaan lapsia paremmin kuin huono normipari? Että homo on ilman muuta hyvä kasvattaja?

Pahaa pelkään, että homoliitossa yrittää olla yhdessä kaksi moniongelmaista. Poikkeavuuden taakka, yliherkkyys muihin, mielenterveysongelmat... Miten kaksi epätasapainoista aikuista kykenisi kasvattamaan geenien puolesta ehkä kummallekin vierasta lasta?!?

Mitä meinaat? kirjoitti:

Tahdotko sanoa, että kaksi homoa kykenisi automaattisesti hoitamaan lapsia paremmin kuin huono normipari? Että homo on ilman muuta hyvä kasvattaja?

Pahaa pelkään, että homoliitossa yrittää olla yhdessä kaksi moniongelmaista. Poikkeavuuden taakka, yliherkkyys muihin, mielenterveysongelmat... Miten kaksi epätasapainoista aikuista kykenisi kasvattamaan geenien puolesta ehkä kummallekin vierasta lasta?!?

Lue lisää

Homoille on niin vaikeaa adoptoida lapsi, että kyllä he oikeasti lapsen osaa hoitaakin jos sellaisen saavat. Se on niin helvetillinen paperisota, että se joka ei luovuta tosiaan haluaa lapsen ja on sitä valmis hoitamaan.

On olemassa myös heteroja joilla on vaikea elämä ja myös heterot adoptoivat, joten miksei homotkin?

Se miten ihminen käyttäytyy kertoo millainen koti ihmisellä on ollut, ja se ei ole minun ongelmani jos joku on kussut kasvatuksen ja opettanut lapsen luulemaan että homous on paha asia.

Jos lapsella on ystävä joka on homo he usein eivät käytä sanaa "homo" haukkumana sanana koska he tietävät mitä homous on, mutta se joka ei tiedä sitä käyttääkin.

Mutta Ylen ja median massiivinen homovyörytys jatkuu vähentymättömällä voimalla..

f2BjQP kirjoitti:

Mutta Ylen ja median massiivinen homovyörytys jatkuu vähentymättömällä voimalla..

Jokainen järkevä ymmärtää, että tämä kääntyy homojen eduksi. Ihmiset ovat kuitenkin pohjimmiltaan hyviä. Jopa uskovaiset.

iuytrsdfg kirjoitti:

Jokainen järkevä ymmärtää, että tämä kääntyy homojen eduksi. Ihmiset ovat kuitenkin pohjimmiltaan hyviä. Jopa uskovaiset.

Mutta loppupeleissä Jumalan Sana on tosi ja se pitää.
Toivottavasti Jumalan Sana vaikuttaa myös jokaisen homon elämään, että heidän elämänsä muuttuisi heteroelämäksi Jumalan Sanan mukaisesti.
Hän voi muuttaa ja parantaa, myös homoudesta.
Raamatun mukaisesti ihmisen ja Jumalan suhde ei ole kunnossa, jos homoutta mukana.

terve tulemast joukkoon

En hyväksyä moniavioisuutta,ei kiitos!

Ja minulla koira.

iWeVxL kirjoitti:

Ja minulla koira.

Eläimiinsekaantuminen ei ole enää rikos, että anna palaa vaan kun kerran mieli tekee.

Miksi Homppeli-Håkan ja Lesbo-Leena väittää että eivät ole tasa-arvoisia mun kanssa?
Mielestäni ollaan Håkanin kanssa täysin tasa-arvoisia.. en minäkään saa mennä Naapuri-Raimon kanssa naimisiin,mutta Naapuri-Pirkon kanssa saan.. ihan samoin saisi Homppeli-Håkan.. siis aivan tasa-arvoisesti!
Mutta meillä kaikilla on säännöt jota tulee noudattaa,ja niitä ei halut saa määrätä!

Joo. Tulee mieleen tapaus kun naapurin vaari katsoi sanomalehdestä homoparin hääkuvaa ja sanoi: "Tulee varmaan kauniita lapsia kun isät ovat noin komeita;"

9vNctf kirjoitti:

Joo. Tulee mieleen tapaus kun naapurin vaari katsoi sanomalehdestä homoparin hääkuvaa ja sanoi: "Tulee varmaan kauniita lapsia kun isät ovat noin komeita;"

"Ja muuan filosofi, jolta keisari Nero kysyi, mitä hän piti uudesta keisarinnasta (=mies), vastasi purevasti: "Ah, olisivatpa jumalat antaneet isällesikin sellaisen vaimon, eikä ketään muuta!" ".

15+17 kirjoitti:

"Ja muuan filosofi, jolta keisari Nero kysyi, mitä hän piti uudesta keisarinnasta (=mies), vastasi purevasti: "Ah, olisivatpa jumalat antaneet isällesikin sellaisen vaimon, eikä ketään muuta!" ".

Lue lisää

Tässä takavuosina eräs ulkomainen miespuolinen musiikkialan tähti vei 'morsiamensa' vihille. Asiasta oli iltapäivälehdessä. Jutussa tuo stara pohdiskeli hääjärjestelyjään ihan vakavaan sävyyn. Muun ohessa hän totesi yhtenä asiana muiden joukossa, että he ovat päätyneet siihen ettei morsiamella ole huntua. Muistaakseni juttu oli otsikoitu: "jätämme hunnun pois".
Pikkasen haeskelin ajatuksia lehteä lukiessa.

Onhan Suomessa jo nyt moniavioisia ryhmiä. Ylioppilaslehdessä oli joskus hyvä juttu moniavioisuudesta ihan suomalaisten keskuudessa. Nuorella naisella oli kaksi miestä, joiden kanssa nukkui vuorotellen, muistaakseni.

Siinä oli ihan hyviä perusteluja moniavioisuuden puolesta. Monet vain vastustavat sitä siksi, koska eivät itse halua elää sellaisessa suhteessa. En itsekään halua, mutta mitä sitten jos joku haluaa? Ei se ole keltään mitään pois.

.................... kirjoitti:

Onhan Suomessa jo nyt moniavioisia ryhmiä. Ylioppilaslehdessä oli joskus hyvä juttu moniavioisuudesta ihan suomalaisten keskuudessa. Nuorella naisella oli kaksi miestä, joiden kanssa nukkui vuorotellen, muistaakseni.

Siinä oli ihan hyviä perusteluja moniavioisuuden puolesta. Monet vain vastustavat sitä siksi, koska eivät itse halua elää sellaisessa suhteessa. En itsekään halua, mutta mitä sitten jos joku haluaa? Ei se ole keltään mitään pois.

Lue lisää

Moniavioisuus on arkipäivää monissa uskonnollisissa yhteisöissä, myös Yhdysvalloissa. Moniavioisuutta vastaan minulla ei ole mitään, se olisi ihan ok suomalaisellekin miehelle jos vaimoja olisi useampi.

Homoliittoja vastaan olen jyrkästi. Homoliitto loukkaa avioliiton pyhyyttä. Moniavioisuutta voisi kuitenkin viedä eteenpäin. Suomessa on paljon yksinäisiä naisia, joiden kanssa hyvä mies voisi mennä naimisiin ja tehdä lapsiakin.

.................... kirjoitti:

Onhan Suomessa jo nyt moniavioisia ryhmiä. Ylioppilaslehdessä oli joskus hyvä juttu moniavioisuudesta ihan suomalaisten keskuudessa. Nuorella naisella oli kaksi miestä, joiden kanssa nukkui vuorotellen, muistaakseni.

Siinä oli ihan hyviä perusteluja moniavioisuuden puolesta. Monet vain vastustavat sitä siksi, koska eivät itse halua elää sellaisessa suhteessa. En itsekään halua, mutta mitä sitten jos joku haluaa? Ei se ole keltään mitään pois.

Lue lisää

Se kulkee nimellä polyamorinen suhde.

eräs ajattelija kirjoitti:

Moniavioisuus on arkipäivää monissa uskonnollisissa yhteisöissä, myös Yhdysvalloissa. Moniavioisuutta vastaan minulla ei ole mitään, se olisi ihan ok suomalaisellekin miehelle jos vaimoja olisi useampi.

Homoliittoja vastaan olen jyrkästi. Homoliitto loukkaa avioliiton pyhyyttä. Moniavioisuutta voisi kuitenkin viedä eteenpäin. Suomessa on paljon yksinäisiä naisia, joiden kanssa hyvä mies voisi mennä naimisiin ja tehdä lapsiakin.

Lue lisää

Olihan kuningas Salomonillakin 1000 vaimoa. Jos naisella on useampi mies, niin sitä en hyväksy.

Suomen lainsäädäntö perustuu Raamattuun. Jos et sitä aiemmin tiennyt, niin nyt tiedät.

Haloo Homo hei kirjoitti:

Suomen lainsäädäntö perustuu Raamattuun. Jos et sitä aiemmin tiennyt, niin nyt tiedät.

Sanoinko olevani homo?
Olen itseasiassa ihan naimisissa oleva heteronainen.
Ilmeisesti vain hieman suvaitsevaisemmin ja avarakatseisemmin kasvatettu ja elänyt kuin sinä.

Jälleen osoitus vallitsevasta ahdasmielisyydestä ja asioiden epäoleellisuudesta, mutta pitihän sinun sekin vetää siihen mukaan. Hutiin meni, sori!

Toisekseen, missä kohtaa Suomen laki perustuu raamattuun?

Käsittääkseni Suomen laki perustuu hallituksen esitykseen tai kansanedustajan aloitteeseen ja tätä kautta eduskunnan hyväksymiseen.

Tällä ei ole mitään tekemistä teidän satukirjojenne kanssa.

dijaerfpsaöld kirjoitti:

Sanoinko olevani homo?
Olen itseasiassa ihan naimisissa oleva heteronainen.
Ilmeisesti vain hieman suvaitsevaisemmin ja avarakatseisemmin kasvatettu ja elänyt kuin sinä.

Jälleen osoitus vallitsevasta ahdasmielisyydestä ja asioiden epäoleellisuudesta, mutta pitihän sinun sekin vetää siihen mukaan. Hutiin meni, sori!

Toisekseen, missä kohtaa Suomen laki perustuu raamattuun?

Käsittääkseni Suomen laki perustuu hallituksen esitykseen tai kansanedustajan aloitteeseen ja tätä kautta eduskunnan hyväksymiseen.

Tällä ei ole mitään tekemistä teidän satukirjojenne kanssa.

Lue lisää

Jumalanpilkkalaki on edelleen voimassa ja jumalanpilkasta voidaan tuomita rangaistuksiin.

Kaltoinkohdelluille lapsille on olemassa hyviä kristillisiä perhekoteja. Ennen vanhaan oli myös kunnon kasvatuslaitoksia kurittomammille lapsille, niitä saisi perustaa nykyistä enemmän.

Laitos tai lastenkoti on lapselle parempi vaihtoehto.

........... kirjoitti:

Jumalanpilkkalaki on edelleen voimassa ja jumalanpilkasta voidaan tuomita rangaistuksiin.

Kaltoinkohdelluille lapsille on olemassa hyviä kristillisiä perhekoteja. Ennen vanhaan oli myös kunnon kasvatuslaitoksia kurittomammille lapsille, niitä saisi perustaa nykyistä enemmän.

Laitos tai lastenkoti on lapselle parempi vaihtoehto.

Lue lisää

Onpa heikko Jumala, jos ihminen pystyy pilkkaamaan.

Miksi homoparit eivät voi mennä liittoon maistraatissa. Siellähän muutkin ei-uskovat menevät. Kirkon pitäisi olla uskovien yhteisö, joka uskoo Raamatun Sanaan ja yrittää elää sen mukaisesti. Miksi homojen täytyy välttämättä saada mennä liittoon juuri kirkossa. Se on kuin miksi pitäisi päästä kuurakettiin, kun kuitenkaan ei ole astronautti.

Tuuletus homojen rakastavasta perheestä voi myös yksinkertaisesti johtua siitä, etteivät he joudu samoihin koettelemuksiin kuin ehkä joku toinen. Ei joudu ehkä samoihin koettelemuksiin kuin joku kristitty perhe, jota "rassataan".

Miksi suomalaisten päättäjien pitää tuulettaa homo-kysymyksen puolesta.
Onko se ehto, että pääsee portaita ylöspäin. onko se joku meriitti yms.

Vertasit tekstissäsi juuri pedofiilia eli mieleltään sairasta ihmistä rakastavaan, normaaliin vanhempaan.

Jos sinulla on lapsia, käytätkö sinä heitä hyväksesi?
Koska sinun logiikkasi mukaan, jos olet heteromies, voisit hyvin käyttää hyväksesi tytärtäsi.
Yhtä sairasta, eikö?

Eiköhän noita pedofiileja ole suurimmaksi osin nimenomaan tuolla heteroiden leireissä, mitä nyt näitä uutisia lukee.

Nyt ihan oikeasti ihmiset järki käteen!

nimimerkki "eikiitos" sekoittaa pahasti homoseksuaalisuuden ja pedofilian. Ota asioista selvää, ennenkuin kirjoittelet tänne asiantuntevuutesi nojalla.
Kirjoituksesi mukaan voidaan päätellä samoin myös heteropareista..

Voi apua tätä ajattelumaailmaa!! Miten joku voikaan yhdistää lhbt-henkilön pedofiliaan?!? Siinä ei ole kyse mistään eläimeen tai lapseen sekaantumisesta. Yksinkertaisesti siinä on kyse rakkaudesta eli siis ihan siitä samasta kun heteroparinkin suhteessa. Itse olen onnekas kun ystäväpiiriini kuuluu muitakin kuin heteropareja. Näin ollen minunkin elämässäni on kaikki sateenkaaren värit :)

Suomea pidetään tasa-arvon esimerkkimaana, niin miksi se on viimeinen Pohjoismaa, jossa lakia tasa-arvoisesta avioliittolaista ei ole? Saksa ja monet muut Euroopankin maat ovat hyväksyneet lain iät ja ajat sitten, muualla asiaa käsitellään. Tasa-arvoisessa avioliittolaissa ei ole kyse kirkossa vihkimisestä vaan siitä, että lain edessä samaa sukupuolta olevat parit ovat samassa asemassa heteroparien kanssa. Ja mitä tulee isoon kirjaan, siinä lukee, että kaikki olemme Jumalan kuvia, näin on myös homojen/lesbojen/biseksuaalien suhteen. Jumala on heidätkin luonut.

Itse olen saanut kunnian työskennellä sateenkaariperheiden kanssa ja sanon, että lapset eivät olleet kieroonkasvaneita vaan normaaleja, leikkiviä ja suvaitsevaisia lapsia. JA SE ETTÄ LAPSI KASVAA SAMAA SUKUPUOLTA OLEVIEN VANHEMPIEN KANSSA, EI TARKOITA ETTÄ HÄN KASVAA HOMOKSI. KOSKA HOMOKSI/LESBOKSI/BISEKSUAALIKSI EI KASVETA VAAN SYNNYTÄÄN. Jokainen lapsi ansaitsee rakastavat vanhemmat ja suhtautuminen muihin ihmisiin on lähtee aina kotoa! Sateenkaariperheen lapset ovat aina toivottuja lapsia, eivät hetken huumaa.

toivon ja en toivo sinulle lapsia, en toivo koska olet erittäin vajaa ja ahdasmielinen ihminen, huhhuh juuri kaltaistesi takia pitäisi homoseksuaalien päästä saada mennä naimisiin. Mutta toivon, että jos saat lapsia niin heistä tulee homoseksuaaleja :)

Sekaantuisitko heterona omaan tyttäreesi, jos logiikkasi on homoja kohtaan tuollainen?

Sinun logiikkaasi: Jos homot käyttäisivät adoptoimiaan poikia hyväksi suuntautumisensa vuoksi ja lesbot adoptoimiaan tyttöjä suuntautumisensa vuoksi niin silloin sinäkin siis heteromiehenä (oletan että olet mies koska naisilta harvemmin näin järjettömiä "mielipiteitä" tulee) käyttäisit hyväksi tytärtäsi suuntautumisesi vuoksi. Noin se menee sinun logiikkasi mukaan.

Voiko noin tyhmiä ihmisiä oikeasti olla?

"Koska samaa sukupuolta olevat tuntevat vetoa vain samaa sukupuolta oleviin, tällöin jos vaikka kaksi homo miestä hankkisi poikalapsia liittoonsa niin eivätkö nämä miehet käyttäisikin hyväkseen nuoria poikia suuntautumisensa vuoksi.

Taas jos kaksi naista jotka ovat liitossa saisivat oikeuden adoptoida tyttöjä niin eikö nämä naiset käyttäisikin niitä tyttöjä hyväkseen seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi."

Tän on pakko olla provo, ei kukaan täysjärkinen voi olla tätä mieltä...

Uskovaisten sydämestä et löydä muuta kun kovuutta, ulkokultaisuutta, itsensä kohottamista ja tehopyhää asennetta.

Kuinkahan usein (mikä on siis paljon?) jupe4 kuljettaa taxissaan noita lesbopareja? Aivan kuin hän olisi vähintään joku lesbojen hovikuljettaja. Hän on aivan selvästi kuskina pääkaupunkiseudulla, jossa on Suomen suurin lesbo- ja homokeskittymä, syystä että siellä heidän on helpompi "kadota massaan" kuin muualla Suomessa. Tunnistaako jupe4 heidät lesboiksi esim. siitä että he ravintolaillan päätteeksi kännipäissään suutelevat toisiaan taxin takapenkillä? Tuleeko tosiaan niin paljon poliittisia keskusteluja ajomatkojen aikana lesbojen kanssa, noiden aivan selvästi alle kolmekymppisten itseään etsivien nuorten nautiskelijoiden kanssa? Taitaa olla jupella mieluinen ammatti ja komea auto.

sexivie ja taxituo kirjoitti:

Kuinkahan usein (mikä on siis paljon?) jupe4 kuljettaa taxissaan noita lesbopareja? Aivan kuin hän olisi vähintään joku lesbojen hovikuljettaja. Hän on aivan selvästi kuskina pääkaupunkiseudulla, jossa on Suomen suurin lesbo- ja homokeskittymä, syystä että siellä heidän on helpompi "kadota massaan" kuin muualla Suomessa. Tunnistaako jupe4 heidät lesboiksi esim. siitä että he ravintolaillan päätteeksi kännipäissään suutelevat toisiaan taxin takapenkillä? Tuleeko tosiaan niin paljon poliittisia keskusteluja ajomatkojen aikana lesbojen kanssa, noiden aivan selvästi alle kolmekymppisten itseään etsivien nuorten nautiskelijoiden kanssa? Taitaa olla jupella mieluinen ammatti ja komea auto.

Lue lisää

ei ole jupella komeaa autoa,eikä jupe ajele pääkaupunkiseudulla.eikä ne naiset ole alle kolmekymppisiä.lesboja he kyllä ovat avoimesti.kunnioitan heidän avoimmuuttaan asioissaan,he halveksivat näitä politiikan älyjättiläisiä.he haluavat elää omaa elämäänsä ilman sateenkaarikulkueita.jupe on ihan tavallinen suomalainen hetero,joka kunnioittaa ihmisten oikeutta valita.jupe ihmettelee joidenkin poliitikkojen ja julkkisten pauhaamista tasavertataisista oikeuksista.maassa olisi paljon suurempia ongelmia ratkottavana...

.....siis pelkästään sieltä peräsuolesta!

Suomen ev.lut. kirkko on repinyt omasta pyhästä kirjastaan Raamatusta jo pari sivua pois pelkästään tämän homoilun sallimisen vuoksi. Sivujen repiminen vain jatkuu ja jonain synkkänä päivänä ei papeilla tätä menoa ole enää muuta kuin Raamatun mustat tyhjät kannet käsissään. Saarnojen aiheetkin ovat siinä vaiheessa varsin vähissä kun Jumalan Sanan tilalle ovat tulleet kaikki tämän maailman filosofiat ja psykologiat, järkeisopit ja kehitysopit. Eikö koko kirkkolaitoksen yhteiskunnan epäuskon tuulia myötäilevine leipäpappeineen voisi jo nyt huutokaupata pois eniten tarjoavalle ja tehdä kirkkorakennuksista vaikka elokuvateattereita?

ontto uskonto kirjoitti:

Suomen ev.lut. kirkko on repinyt omasta pyhästä kirjastaan Raamatusta jo pari sivua pois pelkästään tämän homoilun sallimisen vuoksi. Sivujen repiminen vain jatkuu ja jonain synkkänä päivänä ei papeilla tätä menoa ole enää muuta kuin Raamatun mustat tyhjät kannet käsissään. Saarnojen aiheetkin ovat siinä vaiheessa varsin vähissä kun Jumalan Sanan tilalle ovat tulleet kaikki tämän maailman filosofiat ja psykologiat, järkeisopit ja kehitysopit. Eikö koko kirkkolaitoksen yhteiskunnan epäuskon tuulia myötäilevine leipäpappeineen voisi jo nyt huutokaupata pois eniten tarjoavalle ja tehdä kirkkorakennuksista vaikka elokuvateattereita?

Lue lisää

Sinulla on vanhentunut käsitys siitä että kirkon oppi perustuisi raamattuun. Nykykirkon oppi perustuu piispojen perversioihin.

Sun logiikalla pitäisi ottaa lapset heti pois kakilta yksinhuoltajilta ja adoptoida ne perheeseen, jossa on isä ja äiti.

Ehkäpä ne kuitenkin vaikuttaa sillä tavalla, että homoparien lapset tulevat kiusatuiksi koko koulunkäyntinsä ajan. Se voi olla yhtä hel vettiä sellainen.

.................... kirjoitti:

Ehkäpä ne kuitenkin vaikuttaa sillä tavalla, että homoparien lapset tulevat kiusatuiksi koko koulunkäyntinsä ajan. Se voi olla yhtä hel vettiä sellainen.

Ehkäpä ne eivät tulisi koulukiusatuksi jos ihmisiä alettaisiin opettamaan ymmärtäväisiksi ja suvaitsevaiseksi, sen sijaan että ollaan tälläistäkin asiaa vastaan.

Vähän kun sanottaisi, että lihavan pariskunnan ei tulisi saada lapsia. Miksi? Koska lihavaa lasta tultaisiin kiusaamaan koulussa.

silti ylipainoisten lasten määrä kasvaa.

243 kirjoitti:

Ehkäpä ne eivät tulisi koulukiusatuksi jos ihmisiä alettaisiin opettamaan ymmärtäväisiksi ja suvaitsevaiseksi, sen sijaan että ollaan tälläistäkin asiaa vastaan.

Vähän kun sanottaisi, että lihavan pariskunnan ei tulisi saada lapsia. Miksi? Koska lihavaa lasta tultaisiin kiusaamaan koulussa.

silti ylipainoisten lasten määrä kasvaa.

Lue lisää

Olipa siinä SURKEA vertaus.

.................... kirjoitti:

Olipa siinä SURKEA vertaus.

Surkea vertaus? Ja miksiköhän näin...?

Lihavia ihmisiä kiusataan ihan yhtä lailla jos tielle sattuu joku suvaitsematon idiootti.. Samoin voidaan sitten kysyä että eivätkö tummaihoiset saa tehdä täällä lapsia, koska edelleen löytyy joku rasisti, joka heidän lastaan kiusaa. Tai jos vanhemmilla ei ole tarpeeksi rahaa ostaa lapselleen hienoja vaatteita ja muita tavaroita, niin kyllä ne nirppanokka ipanat siitäkin saa syyn kiusata.

Eli kukaan ei saa tehdä mukuloita, niin kenellekään ei tule sitä vaaraa, että heitä kiusattaisiin!

243 kirjoitti:

Ehkäpä ne eivät tulisi koulukiusatuksi jos ihmisiä alettaisiin opettamaan ymmärtäväisiksi ja suvaitsevaiseksi, sen sijaan että ollaan tälläistäkin asiaa vastaan.

Vähän kun sanottaisi, että lihavan pariskunnan ei tulisi saada lapsia. Miksi? Koska lihavaa lasta tultaisiin kiusaamaan koulussa.

silti ylipainoisten lasten määrä kasvaa.

Lue lisää

Onko koskaan oltu näin "suvaitsevaisia" ajassa, kuin nyt ollaan ja mitä on tapahtunut. Masennus ja itsetuhoisuus on kasvanut, aborttien myötä ihmiselämän arvo on laskenut, joukkosurmat ovat lisääntyneet huimasti, missä avioerotkin. Jopa maa huojuu useammin kuin juopunut, voi pian sanoa tätä vauhtia, että maailman lopun synnytystuskat ovat pian alkamassa (aurinko ja kuu näkyy silloin veren punaisina)

Tämä on se henkimaailman puoli, josta vain Pirkko Jalovaara ja kumppanit valottaa ihmisiä Raamatun mukaisesti, ympärillämme on olemassa ns.henkimaailma, jota ihmis aistein ei voida nähdä ja täten sitä on ihmiskyvyin vaikea ymmärtää. Fyysisen maailman ja henkimaailman välinen balanssi johtuu ihmiskunnasta ja Jumalasta. Jumala on sen hyvä voima.

243 kirjoitti:

Ehkäpä ne eivät tulisi koulukiusatuksi jos ihmisiä alettaisiin opettamaan ymmärtäväisiksi ja suvaitsevaiseksi, sen sijaan että ollaan tälläistäkin asiaa vastaan.

Vähän kun sanottaisi, että lihavan pariskunnan ei tulisi saada lapsia. Miksi? Koska lihavaa lasta tultaisiin kiusaamaan koulussa.

silti ylipainoisten lasten määrä kasvaa.

Lue lisää

Onko koskaan oltu näin "suvaitsevaisia" ajassa, kuin nyt ollaan ja mitä on tapahtunut. Masennus ja itsetuhoisuus on kasvanut, aborttien myötä ihmiselämän arvo on laskenut, joukkosurmat ovat lisääntyneet huimasti, missä avioerotkin. Jopa maa huojuu useammin kuin juopunut, voi pian sanoa tätä vauhtia, että maailman lopun synnytystuskat ovat pian alkamassa (aurinko ja kuu näkyy silloin veren punaisina)

Tämä on se henkimaailman puoli, josta vain Pirkko Jalovaara ja kumppanit valottaa ihmisiä Raamatun mukaisesti. Ympärillämme on olemassa ns.henkimaailma, jota ihmis aistein ei voida nähdä ja täten sitä on ihmiskyvyin vaikea ymmärtää. Fyysisen maailman ja henkimaailman välinen balanssi johtuu ihmiskunnan ja Jumalan välisestä vaikutuksesta. Jumala on sen hyvä voima.

23215L kirjoitti:

Surkea vertaus? Ja miksiköhän näin...?

Lihavia ihmisiä kiusataan ihan yhtä lailla jos tielle sattuu joku suvaitsematon idiootti.. Samoin voidaan sitten kysyä että eivätkö tummaihoiset saa tehdä täällä lapsia, koska edelleen löytyy joku rasisti, joka heidän lastaan kiusaa. Tai jos vanhemmilla ei ole tarpeeksi rahaa ostaa lapselleen hienoja vaatteita ja muita tavaroita, niin kyllä ne nirppanokka ipanat siitäkin saa syyn kiusata.

Eli kukaan ei saa tehdä mukuloita, niin kenellekään ei tule sitä vaaraa, että heitä kiusattaisiin!

Lue lisää

Eiköhän kaikki niin homot, lesbot, uskovat, ei-uskovat yms laita sebaluksensa kiinni sanotaanko 5-10v niin ei ole näitä ongelmia. Ja syntyvyyskin saadaan kuriin.

>>Myös vanhemmat saavat myydä lapsensa ja tappaa vaimonsa. NÄIN SANOO RAAMATTU. >>
Kiinnostaa vähän, kerroppa luku ja jakeet mistä löytyy tietoo.

Venäjällä, Liettuassa ja Valko-Venäjällä arvostetaan edelleen muiden maiden tapaan perinteistä perhekäsitystä. Miksi Suomen pitäisi aina totella muiden maiden trendien mukaan, siitä ei hyvä seuraa. Nyt kannattaa poliitikoiden laittaa jäitä hattuun ja homoliittoasia haudata hyllylle kokonaan. Tärkeämpiäkin asioita on, mm. maataloustuki ja elinkeinoasiat.

Korpi-Mökki kirjoitti:

Venäjällä, Liettuassa ja Valko-Venäjällä arvostetaan edelleen muiden maiden tapaan perinteistä perhekäsitystä. Miksi Suomen pitäisi aina totella muiden maiden trendien mukaan, siitä ei hyvä seuraa. Nyt kannattaa poliitikoiden laittaa jäitä hattuun ja homoliittoasia haudata hyllylle kokonaan. Tärkeämpiäkin asioita on, mm. maataloustuki ja elinkeinoasiat.

Lue lisää

Miksi meidän pitäisi elää niin kuin noissa takapajuisissa maissa?

Ei kiitos kirjoitti:

Miksi meidän pitäisi elää niin kuin noissa takapajuisissa maissa?

Tiedätkös sellaisen vanhan sanonnan "Idästä nousee valo". Tämmöisinä huonoina aikoina on hyväksi ottaa mallia suuremmista ja vanhemmista valtioista, kuten Venäjästä. Venäjällä on vuosikymmenien ja -satojen perinteet kohdata homoseksuellit, eikä siellä kukaan haastele edes leikillään, että samaa sukupuolta olevat tulisi vihkiä avioliittoon.

Ei ne ole mitään takapajuisia maita, vaan heillä kunnioitetaan perinteisiä arvoja. Perinteisen arvot ovat paikallaan, ettei yhteiskunta vallan pääse rapistumaan.

´´vaikka tosiasiassa Jumalaa ei ole.´´

kyllä Jumala on olemassa! itse olen aika suvaitsevainen ihminen mutta uskon silti korkeampaan voimaan, olen sitä mieltä että Raamattua EI pidä lukea kirjaimellisesti, eli kaikki tuollaiset ´´joka vitsaa säästää se lastaan vihaa´´ tyyliset jutut EI VÄLTTÄMÄTTÄ tarkoita sitä että lasta pitäisi piiskata päivittäin jne.... vaan se voi ihan yhtä hyvin tarkoittaa myös henkistä piiskausta, ja täytyy myös muistaa se fakta että maailma muuttuu kokoajan ja Raamattu on kirjoitettu kauan sitten kun maailma oli täysin toisenlainen ja minusta on hieman erikoista että monet ateistit siteeraavat usein Vanhaa testamenttia jossa on paljon just niitä ´´piiskaamisjuttuja´´ jne.... mutta homoliitoille sanon KYLLÄ koska kaksi aikuista ihmistä saavat kyllä naida toisensa jos haluavat, Jumala tuomitsee jos haluaa mutta minä en ole mikään tuomari. siksi sanon kyllä. ja vaikka olenkin suvaitsevainen se ei silti tarkoita sitä että hyväksyisin pedofiilit, eläimiin sekaantumisen, nekrofiilian jne..... mutta HEI HALOO kaksi aikuista ihmistä jos haluavat touhuta keskenään makuuhuoneessa niin mitä hittoa se minulle tai kenellekään muullekaan kuuluu. Jumala kyllä tuomitsee jos tekee syntiä mutta se ei ole meidän tavallisten ihmisten tehtävä.

Juu, Suomi on takapajuinen mesta. Toivottavasti tulevaisuus näyttää samalta kuin Venäjällä. Toivokaamme sitä. "Pietarin kaupunki hyväksyi keskiviikkona lain, joka kieltää "homoseksuaalisen propagandan". Päätös heikentää entisestään homojen ja lesbojen asemaa Venäjällä.Mies- ja naispareja saatetaan sakottaa esimerkiksi julkisista hellyydenosoituksista. Seksuaalivähemmistöjen vastustajat toivovat, että myös duuma ottaisi asian pian käsittelyynsä ja laki tulisi voimaan koko Venäjällä."

hghfhhgf kirjoitti:

Juu, Suomi on takapajuinen mesta. Toivottavasti tulevaisuus näyttää samalta kuin Venäjällä. Toivokaamme sitä. "Pietarin kaupunki hyväksyi keskiviikkona lain, joka kieltää "homoseksuaalisen propagandan". Päätös heikentää entisestään homojen ja lesbojen asemaa Venäjällä.Mies- ja naispareja saatetaan sakottaa esimerkiksi julkisista hellyydenosoituksista. Seksuaalivähemmistöjen vastustajat toivovat, että myös duuma ottaisi asian pian käsittelyynsä ja laki tulisi voimaan koko Venäjällä."

Lue lisää

Hyvä Venäjä!

päinvastoin pitäisi miettiä millainen jumala on?

Time_Killer kirjoitti:

päinvastoin pitäisi miettiä millainen jumala on?

Niinpä. Joillekin voi tulla vielä melkoinen yllätys. Siinä onkin sitten selittelemistä.

Niinhän sinäkin teet tarkoituksella syntiä, kun käytät vaatteita joissa on sekalaisia kuituja. Luepa Raamattua joutessasi.

eiku jakakaa vain miinus, sehän se kertoo paremmin, missä ajattelen väärin mielestänne...pfff

http://www.youtube.com/watch?v=4xvRjfuu3BU

Yhdysvalloissa erittäin suosittu evankelista kertoo että käytettyjen vaatteiden mukana voi tulla demoneja. Demonit pesiytyvät käytettyihin vaatteisiin, joten kirpputorivaatteita ei kannata pukea päälleen.

munkin eka viesti poistettiin! en ymmärrä edes sitä logiikkaa koska se oli täysin aiheellinen vasta-argumentti.

turha sensuuria on syyttää faktoista. Tässä on juuri siitä kyse.

kylmaar! kirjoitti:

turha sensuuria on syyttää faktoista. Tässä on juuri siitä kyse.

En minä sensuuria ole syyttänyt mistään. Suomessa sensuuri on aivan normaalia toimintaa. Onpahan vain ollut aikaa seurata miten sensuuri tällä palstalla toimii.

Uskovaiset haukkuvat jatkuvasti ihmisiä ja jos heille antaa samalla mitalla takaisin, niin joutuu sensuroiduksi. Eikö tämä ole sananvapauden vastaista? Uskovaista ei saa luokata, mutta kaikkia muita saa? Ei se voi niin olla.

No mitäs se sulle kuuluu, millä tavalla jotkut harrastaa seksiä?=) Ja miksi ihmeessä se edes kiinnostaa sua?

Eri asia, kun koirilla ei ole vielä todettu olevan ajatuksia, joten koiran tunteista sua kohtaan ei vielä voida sanoa mitään. Ihmisillä, joita homot ovat, on ajatukset ja he voivat toisiinsa rakastua. Ei mulla muuta. Ihan hauska vitsi toki.... Tai ei :D

Hyväksyykö suurin osa sitten homoliitot? :)

Ei taida hyväksyä, muutenhan tuo olisi mennyt läpi aikaa sitten ilman mitään puheita.

Ei homoliitoille. Piste. Vastustan eritoten homojen adoptio-oikeutta! Homojen kasvattamista lapsista ei ole niin paljoa eikä pitkäaikaista tutkimustietoa, että kannattaisi ehdoin tahdoin ottaa riski, että lapsi kärsii! Adoptio-oikeuden vaatiminen on hvetin itsekästä!!

Jos ei kannata homoliittoa, miksi pitäisi kannattaa moniavioisuutta??? Moniavioisuuden hyväksymiseen liittyvä vertaus on ihan paikallaan, koska se koskisi paljon suurempaa joukkoa, kun homoliittoasia! Vaikka kaikki muslimit eivät haluaisi moniavioista liittoa, ei kaikki homotkaan halua naimisiin!

Olet suvaitsematon, jos et itse hyväksy muiden mielipidettä! Hyväksyn homot ihmisinä, mutta en homoutta.

Ihmettelet niitä, joiden mielestä jokin ihmisen piirre, joka ei vahingoita ketään ja joka on geeneissä, olisi suotavaa? Sepä on loogista :) Voisit vähän vaikka miettiä asiaa niiden kantilta, jotka itse ovat homoja. Eivät he sille mitään voi, ei se ole valinta, niin miksi heidän oikeudet olisivat pienemmät kuin muiden ihmisten? Miksei samantein vaikkapa rajoiteta tummaihoisten avioliittoa tai vaikkapa sokeiden! Yhtä loogista se olisi.

notsoproudfinnish kirjoitti:

Ihmettelet niitä, joiden mielestä jokin ihmisen piirre, joka ei vahingoita ketään ja joka on geeneissä, olisi suotavaa? Sepä on loogista :) Voisit vähän vaikka miettiä asiaa niiden kantilta, jotka itse ovat homoja. Eivät he sille mitään voi, ei se ole valinta, niin miksi heidän oikeudet olisivat pienemmät kuin muiden ihmisten? Miksei samantein vaikkapa rajoiteta tummaihoisten avioliittoa tai vaikkapa sokeiden! Yhtä loogista se olisi.

Lue lisää

Onhan lääkkeetkin keksitty homouteen. Ja tummaihoisten ja sokeiden avioliitot eivät ole millään tavoin kiellettyjä Raamatun mukaan, mutta en sano olevani mikään himouskova. Itsellä on näköjään vain aivan erilainen moraali kuin sinulla. Jotenkin tuntuu, että nykypäivänä media on aivopessyt monet heikot tähän homojen kannattamiseen.

ooppi1 kirjoitti:

Onhan lääkkeetkin keksitty homouteen. Ja tummaihoisten ja sokeiden avioliitot eivät ole millään tavoin kiellettyjä Raamatun mukaan, mutta en sano olevani mikään himouskova. Itsellä on näköjään vain aivan erilainen moraali kuin sinulla. Jotenkin tuntuu, että nykypäivänä media on aivopessyt monet heikot tähän homojen kannattamiseen.

Lue lisää

No mutta miksi vetää Raamattu mukaan asiaan, kun kyse on ihan maallisesta asiasta, laista. Ja Suomi on uskonnollisesti vapaa maa, joten Kristinuskolla ei pitäisi olla kauheaa merkitystä lainsäädössä.

Ja jos nyt Raamattua mukaan vedetään, kielletäänhän siellä hiusten leikkaaminen ja vaikka mitä muutakin. Ja millä oikeudella jotkin kirkonjäsenistä tuomitsevat homoja? Raamatussahan sanotaan sen olevan Jumalan tehtävä. Eikä Jeesuskaan ole koskaan sanonut homoudesta mitään.

En minäkään itseäni "himouskovaiseksi" luokittelisi, mutta ihan uskon Jumalaan ja Kristinuskon tärkeimpiin sanomiin (Esimerkiksi rakkauteen, johon kaikilla, mielestäni myös homoilla, tulisi olla oikeus) ja satun olemaan homoseksuaalinen. Ja tiedän, ettei se ole oma valintani, vaan Jumala on minut tällaiseksi luonut ja siunannut minut rakkaudella.

Toivottavasti aivopesee lisää.

Miksi Homppeli-Håkan ja Lesbo-Leena väittää että eivät ole tasa-arvoisia mun kanssa?
Mielestäni ollaan Håkanin kanssa täysin tasa-arvoisia.. en minäkään saa mennä Naapuri-Raimon kanssa naimisiin,mutta Naapuri-Pirkon kanssa saan.. ihan samoin saisi Homppeli-Håkan.. siis aivan tasa-arvoisesti!
Mutta meillä kaikilla on säännöt jota tulee noudattaa,ja niitä ei halut saa määrätä!

3 Moos 18: Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

3 Moos 20:13: Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

Room 1:
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sen tähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

1 Kor 6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,

Kuinka voi olla mahdollista, että homot haluavat mennä saman sukupuolen kanssa naimisiin kirkossa jonka pyhä kirja on Raamattu? Raamatun sana tuomitsee heidän toimintansa synniksi ja vielä pitäisi siunata se synti.

:)baabaa kirjoitti:

3 Moos 18: Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

3 Moos 20:13: Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

Room 1:
25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26 Sen tähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.

1 Kor 6:9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,

Kuinka voi olla mahdollista, että homot haluavat mennä saman sukupuolen kanssa naimisiin kirkossa jonka pyhä kirja on Raamattu? Raamatun sana tuomitsee heidän toimintansa synniksi ja vielä pitäisi siunata se synti.

Lue lisää

Koska raamattu on huono satu kirja.. ja ketään oikeestaan kiinosta mitä satukirjassa sanotaan, se on vaan viihdettä.

Mut tästä oon kyl samaa mieltä:

Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.

Jos yrittäs etsiä ja laittaa jotain miehen emättimeen, ni kyl ois aika kauheeta.

Ja jos yritäs naisen kanssa, niinku miehen kanssa.. voi olla et daamilta tulis jotain sanomista..

Selvä!Sanonko sama tavalla EI heterolaille?!Kun sanoit näin tavalla.Miltä tuntuukin jos kävisi EI heterolaille?Et ole mikään hyvä ihminen ihmisille,niinkö?Onnea vaan itsellesi,näkemiin.

Olen samaa mieltä Halosen aika on ohi. Hyvä niin

Oon täysin samaa mieltä, tai no.. toi et kirkko on ihan samallainen järjestö kun KKK lähes samat tavoitteetkin. Pitäs kieltää lailla.. mut olikin ainut mist ollaan samaa mieltä.

No olen täysin samaa mieltä! Tai oikeastaan tämän ei pitäisi olla iso asia, vaan voitaisiinko tämä nyt vain laillistaa ja siirtyä paljon tärkeämpiin aiheisiin?

tiredofyourbullshit kirjoitti:

No olen täysin samaa mieltä! Tai oikeastaan tämän ei pitäisi olla iso asia, vaan voitaisiinko tämä nyt vain laillistaa ja siirtyä paljon tärkeämpiin aiheisiin?

Eduskunnalla on täysi työ keskittyä oleellisempiin asioihin, joten homoliittojutun voi pitää huoletta pinkan pohjalla. Ottaa sen käsittelyyn kunhan muut hommat on hoidettu ensin, tai vaikka ei ottaisi ollenkaan, siinä ei iso vahinko tulisi.

Anne Holmlundille isot kiitokset ja muillekin aloituksen eteenpäinvientiä vastustaneille! Vielä on kansanedustajilla järki tallella.

Myös moniavioisille kuuluu sama yhtäläinen oikeus. Samoin lapsiavioliitot on sallittava samoin perustein.

1NX1rC kirjoitti:

Myös moniavioisille kuuluu sama yhtäläinen oikeus. Samoin lapsiavioliitot on sallittava samoin perustein.

Ja ihmisten ja eläimien ja ihmisten ja aitaseipäiden ja ihmisten ja ulosteen avioliitot!

Miehen ja naisen välinen pysyvä parisuhde on arvostettu kaikissa kulttuureissa ja sivilisaatioissa sen vuoksi koska se on biologisen yhteisön jatkumon perusta.

Suhtautuminen homoseksuelleihin vaihtelee eri kulttuureissa, mutta kaikissa terveissä ja elinvoimaisissa kulttuureissa miehen ja naisen välinen suhde tunnustetaan normaaliksi. Meidän ns. Länsimainen kulttuuri alkaa vetelemään viimeisiiään kun me pidämme ylimpänä arvona ja yhteiskunnan järjestäytymisperiaatteena vieraiden ja perversioiden suvaitsemista.

Homoseksuellien 'avioliiton' hyväksyminen on vain ensi askel muiden yhteiskunnan moraalia nakertavien perversioiden hyväksymisessä. Meitä edistyksellisimmissä ja suvaitsevaisemmissa sivistysvaltioissa pedofiilit ovat jo perustaneet omia etujärjestöjään ja nuorille opetetaan kouluissa anaalifistingin alkeet.

1NX1rC kirjoitti:

Myös moniavioisille kuuluu sama yhtäläinen oikeus. Samoin lapsiavioliitot on sallittava samoin perustein.

Ala ihmeessä ajamaan moniavioisten oikeuksia. Minä kyllä allekirjoitan sellaisen vetoomuksen, samoin kuin aion allekirjoittaa kansalaisaloitteen sukupuolineutraalista avioliitosta.

sdhadf-TEIDÄN HALUNNE ON PRSEESTÄ ! EIKÄ SE OLE HYVÄKSYTTÄ PERUSTE, eikä ole koskaan ollutkaan, EIKÄ TULE !!!

Olokaa homoja, mutta joku järki ja kuri se pitää teillekkin löytyä , kun se näyttää puuttuvan teiltä kokonaan !!!

gfjkhy kirjoitti:

Miehen ja naisen välinen pysyvä parisuhde on arvostettu kaikissa kulttuureissa ja sivilisaatioissa sen vuoksi koska se on biologisen yhteisön jatkumon perusta.

Suhtautuminen homoseksuelleihin vaihtelee eri kulttuureissa, mutta kaikissa terveissä ja elinvoimaisissa kulttuureissa miehen ja naisen välinen suhde tunnustetaan normaaliksi. Meidän ns. Länsimainen kulttuuri alkaa vetelemään viimeisiiään kun me pidämme ylimpänä arvona ja yhteiskunnan järjestäytymisperiaatteena vieraiden ja perversioiden suvaitsemista.

Homoseksuellien 'avioliiton' hyväksyminen on vain ensi askel muiden yhteiskunnan moraalia nakertavien perversioiden hyväksymisessä. Meitä edistyksellisimmissä ja suvaitsevaisemmissa sivistysvaltioissa pedofiilit ovat jo perustaneet omia etujärjestöjään ja nuorille opetetaan kouluissa anaalifistingin alkeet.

Lue lisää

Suhtautuminen homoseksuaaleihin on negatiivista vain epärationaalisten, suvaitsemattomien ja ennakkoluuloisten ihmisten joukossa. Juurikin se, että valitaan uskontojen pyhistä kirjoista vain ne itselle sopivat moraalit, on osoitus ihmisten kykenemättömyydestä järkiperäiseen ajatteluun ja ihmisten oman moraalin kuihtumiseen. Et nimittäin varmastikaan pysty antamaan yhtäkään hyvää argumenttia, miksi mielestäsi homoseksuaalisuus on väärin.

Homoseksuaalien oikeus avioliittoon ei ole keneltäkään pois. Kahden psyykkisesti ja fyysisesti samalla tasolla olevan ihmisen suhde ei vahingoita kumpaakaan osapuolta, saatikaan sitten ulkopuolisia ihmisiä.

16+16 kirjoitti:

Suhtautuminen homoseksuaaleihin on negatiivista vain epärationaalisten, suvaitsemattomien ja ennakkoluuloisten ihmisten joukossa. Juurikin se, että valitaan uskontojen pyhistä kirjoista vain ne itselle sopivat moraalit, on osoitus ihmisten kykenemättömyydestä järkiperäiseen ajatteluun ja ihmisten oman moraalin kuihtumiseen. Et nimittäin varmastikaan pysty antamaan yhtäkään hyvää argumenttia, miksi mielestäsi homoseksuaalisuus on väärin.

Homoseksuaalien oikeus avioliittoon ei ole keneltäkään pois. Kahden psyykkisesti ja fyysisesti samalla tasolla olevan ihmisen suhde ei vahingoita kumpaakaan osapuolta, saatikaan sitten ulkopuolisia ihmisiä.

Lue lisää

että IHMISELLE ON LUOTU JÄrki ja MORAALI !!!

SEKÄ MYÖS KÄSITYS ILJETYKSEN VALEISTA, ja TULEVAISUUDEN TOTUUDESTA !

JA SITÄKAUTTA MYÖS HENGELLINEN TAJU TOTUUDESTA, että JOS EMME TOTTELE,-ME JOUDUMME TUOMION ETEEN, AIVANKUIN ELUKAT JOUTUVAT, jos EMME OLE ELÄMÄLLE KELPOISIA , VAAN SUOSIMME JOTAI RAPPIOTA, JOKA ON TÄYSIN VIERASTA ELÄMÄN TARKOITUKSEN PYÖRÄSSÄ !!!

JOS ET SITÄ KÄSITÄ, NIIN EI VOI MUUTAKU VALITTAA, -SE ON VAIN ELÄMÄNLAIN VALINTAA, JA HOMOT JOUTUU VÄISTYMÄÄN,- KELVOTTOMINA,-JOILLE EI KUULU SIUNAUS ELÄMÄN PYÖRÄSSÄ !!!

HE VOIVAT PÖKKIÄ VAIKKA TIILISEINÄÄN, NIIN SE ON AIVAN SAMA ASIA, HEISTÄ EI OO TULEVAISUUDEN KASVATTAJIKSI, SILLÄ HE PALVELEVAT VAIN OMIA TÄYSIN JÄRJETTÖMIÄ JA SAIRAITA HIMOJAAN !!!

gfjkhy kirjoitti:

Miehen ja naisen välinen pysyvä parisuhde on arvostettu kaikissa kulttuureissa ja sivilisaatioissa sen vuoksi koska se on biologisen yhteisön jatkumon perusta.

Suhtautuminen homoseksuelleihin vaihtelee eri kulttuureissa, mutta kaikissa terveissä ja elinvoimaisissa kulttuureissa miehen ja naisen välinen suhde tunnustetaan normaaliksi. Meidän ns. Länsimainen kulttuuri alkaa vetelemään viimeisiiään kun me pidämme ylimpänä arvona ja yhteiskunnan järjestäytymisperiaatteena vieraiden ja perversioiden suvaitsemista.

Homoseksuellien 'avioliiton' hyväksyminen on vain ensi askel muiden yhteiskunnan moraalia nakertavien perversioiden hyväksymisessä. Meitä edistyksellisimmissä ja suvaitsevaisemmissa sivistysvaltioissa pedofiilit ovat jo perustaneet omia etujärjestöjään ja nuorille opetetaan kouluissa anaalifistingin alkeet.

Lue lisää

Tää on 16 16 vastauksena, mutta kone ei antanut sitä siihen, joten:

Niin mutta kun se järkikin jo sanoo, että lapsen tekoon tarvitaan yksi siittiö ja yksi munasolu. Siinä sitä tasa-arvoa. Ei siinä uskontoa tarvita. Luonto sen jo kertoo :)
Sittenku miehet tulee raskaaksi ja synnyttää normaalisti ilman sukupuolen leikkauksia, sen jälkeen voi ajatella keskustelua avioliitosta sanan varsinaisessa merkityksessä.

13+8 kirjoitti:

Tää on 16 16 vastauksena, mutta kone ei antanut sitä siihen, joten:

Niin mutta kun se järkikin jo sanoo, että lapsen tekoon tarvitaan yksi siittiö ja yksi munasolu. Siinä sitä tasa-arvoa. Ei siinä uskontoa tarvita. Luonto sen jo kertoo :)
Sittenku miehet tulee raskaaksi ja synnyttää normaalisti ilman sukupuolen leikkauksia, sen jälkeen voi ajatella keskustelua avioliitosta sanan varsinaisessa merkityksessä.

Lue lisää

Miten munasolun hedelmöittyminen liittyy sukupuolineutraalin avioliittoon? Oletko sitä mieltä, että avioliitto on vain lapsientekotehdas? Melko pinnallista ajattelua...

Eivätkö heteroparit, jotka eivät voi saada lapsia, saisi mennä naimisiin?

Avioliitto on kahden ihmisen liitto, jonka tarkoituksena on olla yhteiskunnan tunnustus kahden ihmisen väliselle rakkaudelle. Tottakai se tukee myös lapsien kasvattamista, jos parit siihen haluavat. Avioliitto ei ole vain lapsellisten parien oikeus.

Huomattavaa varsinkin naisten suvaitsevaisuus JAA-puolella, viisi naista äänesti lakialoittteen puolesta. Tämä on syy miksi nainen vaietkoon seurakunnassa. Nainen, Eeva oli se, joka Raamatun mukaan otti ensin hedelmän hyvän ja pahan tiedon puusta, sheitanan houkuttelemana. Samaa keinoa käyttäen sheitana koittaa eksyttää ihmiset vielä tänäkin päivänä.

"Kyllä on epä-älyllistä "keskustelua" taas. Verrataan samaa sukupuolta olevien liittoja lapsiin tai eläimiin sekaantumiseen. Joillekin tuntuu olevan vaikea käsittää mitä eroa on aikuisten ihmisten välisessä vapaaehtoisessa suhteessa ja siinä että joka käyttää hyväkseen lasta tai eläintä. Aikuiset täysivaltaiset ihmiset, nämä ovat ne avainsanat. Käsitättekö?"

Joillekin tuntuu myös olevan vaikeata käsittää että avioliitto on luotu miehen ja naisen väliseksi, ei saman sukupuolen edustajien väliseksi,käsitättekö?

Adoptio-oikeus, jota homot haluavat tällä itkullaan lakimuutoksesta, sortaa LAPSEN OIKEUKSIA ISÄÄN JA ÄITIIN.Itsekkään hintit eivät tätä tajua.

Puhut täysivaltaisista aikuisista, mutta ei hinteillä ole oikeutta hallita lasten elämää omien itsekkäiden tarkoitusperiensä mukaisesti.

Homot haluavat lakimuutoksella oikeuden sortaa lapsen oikeuksia.

Jos tahdotte paijata sekapareinenne jotain, OSTAKAA KOIRA!

lasten hyväksikäyttö kirjoitti:

"Kyllä on epä-älyllistä "keskustelua" taas. Verrataan samaa sukupuolta olevien liittoja lapsiin tai eläimiin sekaantumiseen. Joillekin tuntuu olevan vaikea käsittää mitä eroa on aikuisten ihmisten välisessä vapaaehtoisessa suhteessa ja siinä että joka käyttää hyväkseen lasta tai eläintä. Aikuiset täysivaltaiset ihmiset, nämä ovat ne avainsanat. Käsitättekö?"

Joillekin tuntuu myös olevan vaikeata käsittää että avioliitto on luotu miehen ja naisen väliseksi, ei saman sukupuolen edustajien väliseksi,käsitättekö?

Adoptio-oikeus, jota homot haluavat tällä itkullaan lakimuutoksesta, sortaa LAPSEN OIKEUKSIA ISÄÄN JA ÄITIIN.Itsekkään hintit eivät tätä tajua.

Puhut täysivaltaisista aikuisista, mutta ei hinteillä ole oikeutta hallita lasten elämää omien itsekkäiden tarkoitusperiensä mukaisesti.

Homot haluavat lakimuutoksella oikeuden sortaa lapsen oikeuksia.

Jos tahdotte paijata sekapareinenne jotain, OSTAKAA KOIRA!

Lue lisää

Perusteettomat argumenttisi eivät johda mihinkään.

Useiden tutkimusten mukaan sillä ei ole mitään merkitystä lapsen hyvinvoinnin, onnellisuuden ja kehityksen kannalta, onko vanhemmat samaa sukupuolta vai eivät. Tärkeintä on vanhempien rakkaus lasta kohtaan.

On teillä murheet!
Miksi ei teille voisi ajatella jotain muuta nimikettä, kuin että jäisi epäselväksi, , että olenko/oletteko heteroja vai homoja!
Ette te arvosta YHTÄÄN tavallisia pariskuntia!!!
Miksi heterolla saa olla MITÄÄN omaa?
Antakaa heterojen olla heteroja, älkääkä sörkkikö vanhoja lajin jatkumisen periaatteita ja nimikkeitä!
Mun puolesta saatte olla homoja, mutta antakaa meidän olla heteroja!

Ple! kirjoitti:

On teillä murheet!
Miksi ei teille voisi ajatella jotain muuta nimikettä, kuin että jäisi epäselväksi, , että olenko/oletteko heteroja vai homoja!
Ette te arvosta YHTÄÄN tavallisia pariskuntia!!!
Miksi heterolla saa olla MITÄÄN omaa?
Antakaa heterojen olla heteroja, älkääkä sörkkikö vanhoja lajin jatkumisen periaatteita ja nimikkeitä!
Mun puolesta saatte olla homoja, mutta antakaa meidän olla heteroja!

Lue lisää

Huomaa taas tämän piileksivän homofobian, kun sinua oikein pelottaa, että joku luulisi liittoasi homoliitoksi, kun sanoisit olevasi avioliitossa...

Miksi sinun mielestäsi heteroilla pitäisi olla enemmän? Se ei ole tasa-arvoa.

Toivottavasti tajuat omasta teksistäsi, missä meni pieleen, ettei tartte kirjoituskykyistä aikuista ruveta neuvomaan !!! !!!

lasten hyväksikäyttö kirjoitti:

"Kyllä on epä-älyllistä "keskustelua" taas. Verrataan samaa sukupuolta olevien liittoja lapsiin tai eläimiin sekaantumiseen. Joillekin tuntuu olevan vaikea käsittää mitä eroa on aikuisten ihmisten välisessä vapaaehtoisessa suhteessa ja siinä että joka käyttää hyväkseen lasta tai eläintä. Aikuiset täysivaltaiset ihmiset, nämä ovat ne avainsanat. Käsitättekö?"

Joillekin tuntuu myös olevan vaikeata käsittää että avioliitto on luotu miehen ja naisen väliseksi, ei saman sukupuolen edustajien väliseksi,käsitättekö?

Adoptio-oikeus, jota homot haluavat tällä itkullaan lakimuutoksesta, sortaa LAPSEN OIKEUKSIA ISÄÄN JA ÄITIIN.Itsekkään hintit eivät tätä tajua.

Puhut täysivaltaisista aikuisista, mutta ei hinteillä ole oikeutta hallita lasten elämää omien itsekkäiden tarkoitusperiensä mukaisesti.

Homot haluavat lakimuutoksella oikeuden sortaa lapsen oikeuksia.

Jos tahdotte paijata sekapareinenne jotain, OSTAKAA KOIRA!

Lue lisää

Kun paasaat lapsen oikeudesta äitiin ja isään niin olisit yhtä lailla huolissasi niistä ns. isistä jotka vähät välittävät omista lapsistaan. Niitä on nimittäin paljon, miehiä jotka eivät ota mitään vastuuta siittämistään lapsista ja katsovat että lapset kuuluvat naisen vastuulle. On vaikka kuinka paljon lapsia jotka eivät edes tunne isäänsä kun tämä on häipynyt heti kun nainen on tullut raskaaksi, ja lapsia joiden isät ovat täysin sopimattomia lapsista huolehtimaan. Ottaisit asiaksesi tämän ongelman jos ihan tosissasi lapsen oikeudesta molempiin vanhempiin olet kiinnostunut.

Mutta tuskin sitä teet.

19+9 kirjoitti:

Perusteettomat argumenttisi eivät johda mihinkään.

Useiden tutkimusten mukaan sillä ei ole mitään merkitystä lapsen hyvinvoinnin, onnellisuuden ja kehityksen kannalta, onko vanhemmat samaa sukupuolta vai eivät. Tärkeintä on vanhempien rakkaus lasta kohtaan.

Lue lisää

Sama tutkija varmaan tutki taannoin räiskintä pelien vaikutusta nuoriin. Totesi, että kehittää vain, ei tee mieli ampua oikeita ihmisiä sitten.

Nyt viimein on tutkittu asian olevan toisin. Breivikin ja Vantaan tapausten myötä.

Tiede on väittänyt joskus maapallon olevan litteä, auringon kiertävän maata, ja valon nopeuden olleen vakio, se on ollut väärässä.

vainiinjaajaa kirjoitti:

Sama tutkija varmaan tutki taannoin räiskintä pelien vaikutusta nuoriin. Totesi, että kehittää vain, ei tee mieli ampua oikeita ihmisiä sitten.

Nyt viimein on tutkittu asian olevan toisin. Breivikin ja Vantaan tapausten myötä.

Tiede on väittänyt joskus maapallon olevan litteä, auringon kiertävän maata, ja valon nopeuden olleen vakio, se on ollut väärässä.

Lue lisää

Hyvinkään tapauksen myötä.

Ple! kirjoitti:

On teillä murheet!
Miksi ei teille voisi ajatella jotain muuta nimikettä, kuin että jäisi epäselväksi, , että olenko/oletteko heteroja vai homoja!
Ette te arvosta YHTÄÄN tavallisia pariskuntia!!!
Miksi heterolla saa olla MITÄÄN omaa?
Antakaa heterojen olla heteroja, älkääkä sörkkikö vanhoja lajin jatkumisen periaatteita ja nimikkeitä!
Mun puolesta saatte olla homoja, mutta antakaa meidän olla heteroja!

Lue lisää

"Antakaa heterojen olla heteroja, älkääkä sörkkikö vanhoja lajin jatkumisen periaatteita ja nimikkeitä!"

Vaikka olenkin kanssasi samaa mieltä, muistan kyllä hyvin aikaisemmat kirjoituksesi. Olet samalla nimimerkillä jo vaikka miten kauan aikaa jankannut kannabiksen ja sen vapauttamisen puolesta. Tuo ajattelutapasi on yksi osoitus yhteiskunnan rapautumisesta ja moraalin löystymisestä. Kannabiksen vapauttaminen rappeuttaa yhteiskunnan moraalin ja vie täysin mieron tielle.

Häpeä jos osaat! Olet vähemmistössä, enemmistö suomalaisista ei halua kannabista vapaaksi. Tee parannus ja lopeta kannabiksen käyttäminen. Sinun mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä ja kaltaisiasi ei pidä kuunnella lainkaan!

lasten hyväksikäyttö kirjoitti:

"Kyllä on epä-älyllistä "keskustelua" taas. Verrataan samaa sukupuolta olevien liittoja lapsiin tai eläimiin sekaantumiseen. Joillekin tuntuu olevan vaikea käsittää mitä eroa on aikuisten ihmisten välisessä vapaaehtoisessa suhteessa ja siinä että joka käyttää hyväkseen lasta tai eläintä. Aikuiset täysivaltaiset ihmiset, nämä ovat ne avainsanat. Käsitättekö?"

Joillekin tuntuu myös olevan vaikeata käsittää että avioliitto on luotu miehen ja naisen väliseksi, ei saman sukupuolen edustajien väliseksi,käsitättekö?

Adoptio-oikeus, jota homot haluavat tällä itkullaan lakimuutoksesta, sortaa LAPSEN OIKEUKSIA ISÄÄN JA ÄITIIN.Itsekkään hintit eivät tätä tajua.

Puhut täysivaltaisista aikuisista, mutta ei hinteillä ole oikeutta hallita lasten elämää omien itsekkäiden tarkoitusperiensä mukaisesti.

Homot haluavat lakimuutoksella oikeuden sortaa lapsen oikeuksia.

Jos tahdotte paijata sekapareinenne jotain, OSTAKAA KOIRA!

Lue lisää

Sinä vain kuvittelet liikaa tai sinulla suuri fobiaa.Ei ole totta,että lasten hyväksikäyttöä vain antaa lapselle rakkautta sekä hyvä kasvatusta eikä pelkkä vanhempien sukupuolesta koska ei se vaikuttaa mitenkään lapseen.Vaikka vanhemmat olisi homoja tai lesboja ihan samaa mutta lapselle aivan eri asia kunpa lapsella hyvä olla kodin,rakkautta ja vanhemmat tukea lapselle.Pitäisikö sanoa,että kieltää heteroilta oikeutta,miltä tuntuukin?

lasten hyväksikäyttö kirjoitti:

"Kyllä on epä-älyllistä "keskustelua" taas. Verrataan samaa sukupuolta olevien liittoja lapsiin tai eläimiin sekaantumiseen. Joillekin tuntuu olevan vaikea käsittää mitä eroa on aikuisten ihmisten välisessä vapaaehtoisessa suhteessa ja siinä että joka käyttää hyväkseen lasta tai eläintä. Aikuiset täysivaltaiset ihmiset, nämä ovat ne avainsanat. Käsitättekö?"

Joillekin tuntuu myös olevan vaikeata käsittää että avioliitto on luotu miehen ja naisen väliseksi, ei saman sukupuolen edustajien väliseksi,käsitättekö?

Adoptio-oikeus, jota homot haluavat tällä itkullaan lakimuutoksesta, sortaa LAPSEN OIKEUKSIA ISÄÄN JA ÄITIIN.Itsekkään hintit eivät tätä tajua.

Puhut täysivaltaisista aikuisista, mutta ei hinteillä ole oikeutta hallita lasten elämää omien itsekkäiden tarkoitusperiensä mukaisesti.

Homot haluavat lakimuutoksella oikeuden sortaa lapsen oikeuksia.

Jos tahdotte paijata sekapareinenne jotain, OSTAKAA KOIRA!

Lue lisää

ETTÄ JOTKUT MIINUSTAA SINUN AIVAN SELVÄÄ JÄRKIPUHETTA !!!

Millaisia onkaan nuo tulevaisuuden hunsvotti nuoret, joille EI OO kehittyny pienintäkään vastuuden tajua TOTUUDESTA, jossa TÄYTYY PYSYÄ KIINNI, että he selviäisivät, ja heidän lapsensa selviäisi myös ???

JOS RIENOJEN meininki leviää, niin yksikään tulevista sukupolvista ei selviä, vaan HE saavat kokea ne äärimmäiset tuomiot, mitkä holtittomasta elämästä ON SEURAUKSENA !!!

JA NYT ON HALLITUKSET SEN ASIAN EESSÄ, SE ON AIVAN VARMA ASIA !!!!

JA AINOAT PUOLUEET, JOTKA KOITTAVAT PUHUA VIELÄ JÄRKEÄ,-OVAT KRISTILLISET, JA PERUS SUOMALAISET !!!

MUUT OVAT JO MYYNEET NAHKANSA PÄÄPIRULLE !!!!

USKOMATONTA !!!!!!!! kirjoitti:

ETTÄ JOTKUT MIINUSTAA SINUN AIVAN SELVÄÄ JÄRKIPUHETTA !!!

Millaisia onkaan nuo tulevaisuuden hunsvotti nuoret, joille EI OO kehittyny pienintäkään vastuuden tajua TOTUUDESTA, jossa TÄYTYY PYSYÄ KIINNI, että he selviäisivät, ja heidän lapsensa selviäisi myös ???

JOS RIENOJEN meininki leviää, niin yksikään tulevista sukupolvista ei selviä, vaan HE saavat kokea ne äärimmäiset tuomiot, mitkä holtittomasta elämästä ON SEURAUKSENA !!!

JA NYT ON HALLITUKSET SEN ASIAN EESSÄ, SE ON AIVAN VARMA ASIA !!!!

JA AINOAT PUOLUEET, JOTKA KOITTAVAT PUHUA VIELÄ JÄRKEÄ,-OVAT KRISTILLISET, JA PERUS SUOMALAISET !!!

MUUT OVAT JO MYYNEET NAHKANSA PÄÄPIRULLE !!!!

Lue lisää

MISKi PITÄÄ kkirjOITAAA NäiN EIKÖ OleE AIkAaa KEeskustellaA JärkKEväsTI!!????????

Hassua, että tällaista lasten kirjoittelun näköistä tekstiä tulee vain homojen vastustajilta, ja suurin osa sivistyneen olosista teksteistä puoltavat homoja. En toki yritä nyt vihjata mitään heh...

Ihan ylpeä nykynuori olen, nuori, jota lukiossa sivistetään ja osaa katsoa maailmaa vähän avarammin kuin näköjään monet muut.

hahahahaha2 kirjoitti:

MISKi PITÄÄ kkirjOITAAA NäiN EIKÖ OleE AIkAaa KEeskustellaA JärkKEväsTI!!????????

Hassua, että tällaista lasten kirjoittelun näköistä tekstiä tulee vain homojen vastustajilta, ja suurin osa sivistyneen olosista teksteistä puoltavat homoja. En toki yritä nyt vihjata mitään heh...

Ihan ylpeä nykynuori olen, nuori, jota lukiossa sivistetään ja osaa katsoa maailmaa vähän avarammin kuin näköjään monet muut.

Lue lisää

ETTET KÄSITÄ, MIKÄ SIUNAUS ON PUHTAUDELLA, JA TOTUUDELLA, JA ET KÄSITÄ SITÄKÄÄN, MIKÄ KIROUS SEURAA VALHETTA, JA MORAALITTOMUUTTA !!!

SE ON JO NÄYTETTY IHMISKUNNALLE TUHANSIEN VUOSIEN AIKANA, ETTÄ KUN TARPEEKSI MENNÄÄN VINOON, ON TULLUT HIRVEÄT TUOMIOT, JA AINA ELÄMÄÄ ON ALKANEET JATKAA PUHTAAT, JOTKA EIVÄT OO HYVÄKSYNEET MORAALITTOIMUUTTA, EIKÄ HOMOUTTA !!!

OTA NYT HYVÄ IHMINEN SELVÄÄ SIITÄ, MITÄ ON KORKEA MORAALI, JA SEN SEURAUKSET, JA MITÄ RAPPIO. JA SEN SEURAUKSET ÄLÄKÄ ANNA PETTÄÄ ITSEÄSI, KUTEN IDIOOTTIA !!!

VAI ONKO SE LIIAN VAIKEAA MATEMATIIKKAA ???

OOT NIIN LAPSELLINEN kirjoitti:

ETTET KÄSITÄ, MIKÄ SIUNAUS ON PUHTAUDELLA, JA TOTUUDELLA, JA ET KÄSITÄ SITÄKÄÄN, MIKÄ KIROUS SEURAA VALHETTA, JA MORAALITTOMUUTTA !!!

SE ON JO NÄYTETTY IHMISKUNNALLE TUHANSIEN VUOSIEN AIKANA, ETTÄ KUN TARPEEKSI MENNÄÄN VINOON, ON TULLUT HIRVEÄT TUOMIOT, JA AINA ELÄMÄÄ ON ALKANEET JATKAA PUHTAAT, JOTKA EIVÄT OO HYVÄKSYNEET MORAALITTOIMUUTTA, EIKÄ HOMOUTTA !!!

OTA NYT HYVÄ IHMINEN SELVÄÄ SIITÄ, MITÄ ON KORKEA MORAALI, JA SEN SEURAUKSET, JA MITÄ RAPPIO. JA SEN SEURAUKSET ÄLÄKÄ ANNA PETTÄÄ ITSEÄSI, KUTEN IDIOOTTIA !!!

VAI ONKO SE LIIAN VAIKEAA MATEMATIIKKAA ???

Lue lisää

Jos korkea moraali on tuollaista epäkohteliasta nettietiketin vastaista huutamista,
niin ei kiitos.

OOT NIIN LAPSELLINEN kirjoitti:

ETTET KÄSITÄ, MIKÄ SIUNAUS ON PUHTAUDELLA, JA TOTUUDELLA, JA ET KÄSITÄ SITÄKÄÄN, MIKÄ KIROUS SEURAA VALHETTA, JA MORAALITTOMUUTTA !!!

SE ON JO NÄYTETTY IHMISKUNNALLE TUHANSIEN VUOSIEN AIKANA, ETTÄ KUN TARPEEKSI MENNÄÄN VINOON, ON TULLUT HIRVEÄT TUOMIOT, JA AINA ELÄMÄÄ ON ALKANEET JATKAA PUHTAAT, JOTKA EIVÄT OO HYVÄKSYNEET MORAALITTOIMUUTTA, EIKÄ HOMOUTTA !!!

OTA NYT HYVÄ IHMINEN SELVÄÄ SIITÄ, MITÄ ON KORKEA MORAALI, JA SEN SEURAUKSET, JA MITÄ RAPPIO. JA SEN SEURAUKSET ÄLÄKÄ ANNA PETTÄÄ ITSEÄSI, KUTEN IDIOOTTIA !!!

VAI ONKO SE LIIAN VAIKEAA MATEMATIIKKAA ???

Lue lisää

Ai jos matikasta aletaan puhumaan niin ihan pitkän matikan kursseista on kaikista tähän mennessä 10 tullut :) Hetkinen, miten tähän matikka liittyy..?

No niin, eli haukut minua lapselliseksi, koska yritän tästä asiallisesti keskustella ENKä NÄIN ETTÄ KAIKKI HOMOT HELVETTIIN JA SE ON NIIDEN OMA VALINTA JA MINÄ OLEN OIKEASSA JA MINÄ OSAAN TULKITA RAAMATTUA PAREMMIN KUIN TE KAIKKI MUUT.. Hmm.

Vetää kyllä aika sanattomaksi. Naurettavaa kaikki maailmanlopun vertauksetkin tähän aiheeseen liittyen, olen aika varma, että tällainen asia, joka ei ketään ihmistä fyysisesti tai mentaalisesti vahingoita, olisi suurin laittomuus ja synti maailmassa.

Käsityksenä korkeasta moraalista on se, että toisten, itsensä ja Jumalan (uskovaisilla) on tärkeintä. Täten toisia ei vahingoiteta, ei tapeta, vaan autetaan avun tarpeessa. Homous ei ole ristiriidassa korkean moraalin kanssa siis.

19+9 kirjoitti:

Perusteettomat argumenttisi eivät johda mihinkään.

Useiden tutkimusten mukaan sillä ei ole mitään merkitystä lapsen hyvinvoinnin, onnellisuuden ja kehityksen kannalta, onko vanhemmat samaa sukupuolta vai eivät. Tärkeintä on vanhempien rakkaus lasta kohtaan.

Lue lisää

ihanaa että joillain löytyy järkeä ja sivistystä :)

vainiinjaajaa kirjoitti:

Sama tutkija varmaan tutki taannoin räiskintä pelien vaikutusta nuoriin. Totesi, että kehittää vain, ei tee mieli ampua oikeita ihmisiä sitten.

Nyt viimein on tutkittu asian olevan toisin. Breivikin ja Vantaan tapausten myötä.

Tiede on väittänyt joskus maapallon olevan litteä, auringon kiertävän maata, ja valon nopeuden olleen vakio, se on ollut väärässä.

Lue lisää

Vertailukohteesi ovat aivan älyttömiä.

Sitä paitsi mielummin luotan tutkimuksiin, eli todisteisiin, kuin siihen, mitä joku haluaa ennakkoluulojensa ja tunnepohjaisten mielipiteitensä vuoksi esittää totuutena.

19+10 kirjoitti:

Huomaa taas tämän piileksivän homofobian, kun sinua oikein pelottaa, että joku luulisi liittoasi homoliitoksi, kun sanoisit olevasi avioliitossa...

Miksi sinun mielestäsi heteroilla pitäisi olla enemmän? Se ei ole tasa-arvoa.

Lue lisää

Miksi Homppeli-Håkan ja Lesbo-Leena väittää että eivät ole tasa-arvoisia mun kanssa?
Mielestäni ollaan Håkanin kanssa täysin tasa-arvoisia.. en minäkään saa mennä Naapuri-Raimon kanssa naimisiin,mutta Naapuri-Pirkon kanssa saan.. ihan samoin saisi Homppeli-Håkan.. siis aivan tasa-arvoisesti!
Mutta meillä kaikilla on säännöt jota tulee noudattaa,ja niitä ei halut saa määrätä!

Vaikka laki sallisi ja olisi hyväksyvä homoja kohtaan, se ei tarkoita, että kansa olisi. Harmi kyllä. Tottakai se masennusta ja itsemurhayrityksiä tuo, kun joidenkin lapset niin ahdasmielisesti ovat kasvatettu, että kiusaavat homoja. Ja psyykkisiä sairauksiahan se synnyttää, jos on pelko, ettei hyväksytä, eikä sen takia voi olla oma itsensä.

Miten voidaan puhua homoseksuaalisuuden yleisestä hyväksymisestä, kun katsotaan taas millaista puhetta tälläkin palstalla on?!

Se, että yhteiskunta tunnustaa homoliitot, on vain ensimmäinen askel siihen, että kaikkia kunnioitetaan ja kohdellaan tasa-arvoisesti.

ironiaa, i hope so? eihän kukaan voi olla näin ahdasmielinen.

Sanon takaisin tavalla:heterous on synti,piste.Hyvältäkö?Pidä pääsi kiinni.Enkä usko,että olisi muka syntiä ja en hitostakaan usko raamatusta.Voitko selittää,että miten iho väri on tullut musta,keltainen ja valkoinen?Sehän eeva ja aatami valkoinen eli olisimme kaikki maailmalla valkoiset ihmiset,hei haloo..

yuyu3 kirjoitti:

ironiaa, i hope so? eihän kukaan voi olla näin ahdasmielinen.

AHDASMIELISYYTTÄ, JOS HAISTAPASKAN JÄTKIEN NUOLEMINEN ON ÄLLÖTTÄVÄÄ !!!

SE ON VAIN OKSETTAVAA, JA IHMISYYTTÄ HÄPÄISEVÄÄ, KUTEN ON ELUKOITTEN HYVÄKSIKÄYTTÄMINENKIN !!!

JA JOS HOMOT NUSSIVAt toisiaan, se on ELUKKAMAISTA,- JOSTA ON IHMISYYS KAUKANA !!!

Sarkasmia?

Niin kauan, kun Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa, on tämänkaltainen argumentti täysin mitätön.

Voi olla tai sitten ei. Ja jos onkin niin tiedetään, että se on sen tarkoituskin.
Toivotaan vaan, ettei liian moni eksyis vaan lukis Raamattua ja selvittäis sieltä itse miten siellä sanotaan. Ettei menis liian helppoon, monen sortin eksytykseen.
Saahan sitä toki siellä turvassa sitten olla tavallaan.

Kyllähän tuo Stubbkin ajaa kait homoasiaa kuten aikanaan uransa alkupuolella myös Tarja H.

En itsekkään synnitön ole vaikka homoutta en hyväksy, mutta ihmiset kyllä.

"3 Moos. 20:13 Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava."

Tämä on hyvä esimerkki siitä kuinka epälooginen Raamattu on. Mies ei voi maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan - fysiologisesti mahdotonta ellei sitten naisen kanssa makaamisella tarkoiteta, että mies p.anee naista kakkoseen.

EES SUUSI KIINNI !!!

EI KAIKKEA SONTAA TARTTE PÄÄSTÄÄ YÖKKÄYTTÄMÄÄN KURKKUNSA LÄPI !!!

Timo !
Olet ihan oikeassa.
Nykyisin olisi ihan hyvä, että ka8kki alikehittyneiden maiden miehet olisivat homoja ja vaikka vielä varmuuden vuoksi kastraattoituja, niin näitä eoämään kykenemättömiä yhdyskuntia ei kasvaisi lisää avustettavaksi.

Avioliitto on eri kulttureissa kehittynyt suojelemaan sitä parisuhdetta, josta syntyy kansakunnan jatkumo. Muut leikkikkööt, jos moraalsäännökset sallivat omia kuvioitaan.

SE VAIN ON NOLLA,-KUN RAPPIO ETENEE MÄÄRÄTTYYN PISTEESEEN !
SITTEN ISKEE RUTTO JA TOTAALINEN TUHO !!!

SE PITÄISI JO OLLA PÄIVÄNSELVÄÄ, SIITÄ ON TARPEEKSI TODISTEITA,NYKYISIN - NYKYISET YDINPOMMIT, JA KOKO MAAILMAA RIENAAVA MORAALITTOMUUS !!!

ETKÖ PYSTY LASKEMAAN YNNÄLASKUJA SEN VERTAA, ETTÄ KÄSITTÄISIT , MITÄ PELTOA ON KYLVETTY, JA MITKÄ ON HEDELMÄT, KUN RAPPIO HUUTAA LISÄÄ TILAA !!!

jOSTAIN KUMMANSYYSTÄ kirjoitti:

SE VAIN ON NOLLA,-KUN RAPPIO ETENEE MÄÄRÄTTYYN PISTEESEEN !
SITTEN ISKEE RUTTO JA TOTAALINEN TUHO !!!

SE PITÄISI JO OLLA PÄIVÄNSELVÄÄ, SIITÄ ON TARPEEKSI TODISTEITA,NYKYISIN - NYKYISET YDINPOMMIT, JA KOKO MAAILMAA RIENAAVA MORAALITTOMUUS !!!

ETKÖ PYSTY LASKEMAAN YNNÄLASKUJA SEN VERTAA, ETTÄ KÄSITTÄISIT , MITÄ PELTOA ON KYLVETTY, JA MITKÄ ON HEDELMÄT, KUN RAPPIO HUUTAA LISÄÄ TILAA !!!

Lue lisää

Lopeta jo huutaminen, senkin sivistymätön ihminen.

Se oli varmaankin sukupuolineutraali suhde..

Sinäkö määrität että lapsen oikeus isään ja äitiin on täyttä soopaa,millä oikeudella? Millä oikeudella joku voi ottaa lapsen oikeuden omiin käsiin ja määrätä lapsen homo/lesbo parille.
Adoptiolapsella pitää olla oikeus aloittaa perhe-elämä perheessä jossa on isä ja äiti.

Ei, vaan näin: Joka synnyttää, hän on äiti ja joka siittää, hän on isä. Olkoot avio- tai avoliitossa. Ihan sama. Lapsetkin osaavat ja tietävät tämän. Ja lapsen suusta se totuus tulee.

WORD

Nykytilanne on ihan perceestä, olipa sitten heteroperce tai homoperce, perceestä on kuitenkin, eli kaikki on perceestä, kun välitetään vaan omasta narcistisesta perceestä..

Silloinhan homot asetettaisiin juuri erityisasemaan, jos ne voisi vihkiä avioliittoon.