humpuukia. Otetaan esimerkkinä kanadanhanhi. 6000 vuotta sitten ei Kanadaa ollut olemassakaan.
M.O.T
M.O.T
älykäs suunnittelu on
Canadan villikissa
663
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Miksi humpuukia? Sinähän esitit vain mainion todisteen sille, ettei kanadanhanhelle annettu tuota nimeä 6000 vuotta sitten.
Kyllä tuonkin trollijutun joutaisi poistattaa.
itseasiassa ei ollut trollijuttu. Tarkoituksena oli pyrkiä kreationistien tasolle perusteluissa. Ilmeisesti ei ollut riittävän yksinkertaista kun eivät ymmärtäneet.
Tylsää trollausta joka tapauksessa. Samoin kuin suurin osa noista (muka)kreationistien avauksista.
humpuukia. Otetaan esimerkkinä kanadanhanhi. 6000 vuotta sitten ei Kanadaa ollut olemassakaan.
M.O.T
Juutalaiset ovat laskeneet että galaksimme luotiin noin 5800 vuotta sitten. Yecci on samaa mieltä kanssasi. Että Kanadan hanhee ei ollut 6000 vuotta sitten.... Mutta ei tämä Mooseksen laki ole se, mikä kenellekään ikuisuuden lupaa.
Jotenkin on vaikea päästä siihen kiinni, että miltä 5700 vuotta sitten maailma näytti. Oliko silloin Dinoja? Maassa ei kyllä luu säily hajoamatta 10000 vuotta se on ihan varma asia....
Jäätä ei ole Antarktiksella niin syvälti, että voisi uskoa kovin kauaa maan olleen olemassa?
Jos tavallista lunta sataa vuodessa yli 10 cm, ja ei missään sademäärä ole vuodessa varmaan alle 10 cm, tuskin Saharassakaan, joten mikä tässä nyt on oikea lasku? 3000m Antarktiksen jäätä, 10 cm:n sademäärällä vuodessa olisi toki 30000 vuotta, mutta ei siellä niin vähän lunta tuu vuodessa, eikä niin tiiviksi mene?
Itse uskosin että tämä on kolmas luomissykli? 20000 vuotta nyt maailman ikä ja 3 luomissykli kohta siis päättyy, tuleen....
Jääkausi saattoi tosin olla Pohjolassakin vielä 4000-5000 vuotta sitten? Kuinka myöhään mannerjää vetäytyi? En usko, että suunta on ilmastossa ollut kylmenemään vaan kuumemaan päin, vaikka ei tässä nyt uskomalla mitään vielä tiedetä, uskottiin jotain tai ei....
Jos joku arvelee, että kivee ei voi muodostuu nopeesti, niin vilkaisempas naisen kohtuun: Vauvalle tulee luuta, joka vielä kasvaakin, alle vuoden sisällä....
Ja jos alkuvetymyllyssä vain pistettiin vety tiiivistymään, vaikkei sen prosessin fysikaalista mekanismia vielä tiedetä, niin ei siihen tarvita järjettömän pitkiä aikoja...
Itse en usko galaksimme olevan 100000 valovuotta vaan alle 100 valovuotta.
Jos Pluton jälkeen muka tulisi 100 kertainen määrä tyhjää avaruutta(Pluton etäisyyteen aurinkoon verrattuna), niin ei kyllä valoa tulisi taivaalla koskaan muista tähdistä yhtään! Ei valon intensiteetti säily tähdistä kovin kauaa suurena, (etäisyyden neliönä kaikki laajenee). että jostain 100 000 valvouoden päästä näkyisi mitään. Sillä etäisyydellä olisi tosin noin 14 valvovuoden halkaisijan käsittävä GALAKSI, joka näyttäytyisi tänne, euklidisella avaruudella tähden kokoisena.... Jos avaruus ei taas kaikkialla edes ole euklidinen, niin ei palloja ole avaruudessa silloin montaa....(Tähiä Planeettoja)....Mutta koska on, niin niitä on monta, Galaksissamme on 200 mljardia aurinkoa, se lasku saattaa olla oikein, koska 4:n valopäivän vetygalaksi olisi tarkalleen 200 miljardin auringon painoinen...(4,1*10^41 kg)
Ihan hullua on tähtitiede vielä, jos ei ole tutkittu edes sitä, että mikä magnitudi-intensitteeti ylipäänsä voi näkyä silmälle, ja jos saadaan joku ihan kauheen magnitudi etäisyydelle, niin sekö muka silmälle näkyy? Mikä magnitudi on silmälle näkyvä vielä, voisiko joku jotain edes valehdella?
(Negatiivinen magnitudi taisi olla kauheen kirkas, muistaakseni?)