Esittelijä esitti kunnanhallituksen kokouksessa 25.2., että hallitus pitäisi kaikilta osin perusteettomana hallinto-oikeuden pyytämässä lausunnossa sinne jätettyä valitusta koskien Lappajärven valtuuston 21.1.2013 toimittamaa valtuuston puheenjohtajiston vaalia. Esittelijän päähän ei edes pälkähtänyt selvittää valtuuston 21.1. päätösten laillisuutta saati kirjata sitä hallituksen päätöksenä.
Jotakin kuitenkin tapahtui, kun hallitus päätti palauttaa laillisen menon ja esittää valtuuston kokoukseen 4.3. puheenjohtajiston vaalia uusiksi. Hallituksen perustelu on mielenkiintoinen:
” Näiden epäselvyyksien vuoksi ja pitkien oikeusprosessien välttämiseksi asian käsittely on tarpeen viedä uudelleen avoimesti valtuuston päätettäväksi”. Voidaanko Lappajärvellä saada valtuuston lailliset päätökset nurin uhkaamalla pitkillä oikeusprosesseilla. Valtuuston puheenjohtajiston vaalissa ei ollut mitään epäselvyyttä vaan laista poikkeava menettely. Miksi hallitus ei myönnä tätä reilusti? Varsin mielenkiintoinen on perustelun kohta ”avoimesti valtuuston päätettäväksi”. Eikö valtuusto tehnytkään 21.1. päätöksiään avoimesti ja mitä suhmurointia päätöksiin liittyi?
Jotakin kuitenkin tapahtui, kun hallitus päätti palauttaa laillisen menon ja esittää valtuuston kokoukseen 4.3. puheenjohtajiston vaalia uusiksi. Hallituksen perustelu on mielenkiintoinen:
” Näiden epäselvyyksien vuoksi ja pitkien oikeusprosessien välttämiseksi asian käsittely on tarpeen viedä uudelleen avoimesti valtuuston päätettäväksi”. Voidaanko Lappajärvellä saada valtuuston lailliset päätökset nurin uhkaamalla pitkillä oikeusprosesseilla. Valtuuston puheenjohtajiston vaalissa ei ollut mitään epäselvyyttä vaan laista poikkeava menettely. Miksi hallitus ei myönnä tätä reilusti? Varsin mielenkiintoinen on perustelun kohta ”avoimesti valtuuston päätettäväksi”. Eikö valtuusto tehnytkään 21.1. päätöksiään avoimesti ja mitä suhmurointia päätöksiin liittyi?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kepu pettää aina, arkena ja sunnuntaina.
Kunnanjohtaja sai "turpiin" hallitukselta 6-0.
Pykälässä 12 todetaan, että puheenjohtaja ja varapuheenjohtaja on valittava samassa vaalitoimituksessa.
Lisäksi valituksen mukaan varavaltuutetut oli kutsuttu äänestykseen väärässä järjestyksessä. Kunnanjohtaja Tuomo Lehtiniemi esittää kunnanhallitukselle, että se esittäisi valituksen hylkäämistä kaikilta osin, koska valituksessa ei ole tuotu esille mitään todellista syytä tai perustetta kunnanvaltuuston tekemän päätöksen kumoamiseksi.
ILKKA.
junttaporukka jatkaa suhmurointia , jotakin taas yritetään, demokratia ei tule toteutumaan lappajärvellä jos ei saada tiettyjä naamoja pois sieltä
Kunnanjohtajan on syytä jättää viipymättä eronpyyntö, koska ei nauti hallituksen ja kuntalaisten luottamusta.
KJ:lla oli valitettava käsitys, että valtuuston laiton päätös olisi pitänyt hallinto-oikeudessa. Siitä johtuu esittelijän takinkääntö.
Kunnanjohtajan käsitys oli 12 §:n kohdalla, että ensin valitaan sopivat ja sitten seuraavalla kerralla täydennetään valintoja. Näin meneteltiinkin. 11 §:n kohdalla ei hänelle tullut mieleen, ettei tarvita kuin varsinaiset valtuutetut ja aiemmin kutsuttu ensimmäinen varavaltuutettu, että kokous oli päätösvaltainen.
Erittäin hyvä kannanotto. Kun menetellään Kuntalain 11 ja 12 pykälien vastaisesti, todetaan sanatarkasti näin hylkäävävissä perusteluissa, ettei ole tuotu mitään todellista syytä tai perustetta. Lain ymmärtäminen on aivan hakoteillä. Jos lakitekstissä muutettaisiin samassa tilaisuudessa samaksi päiväksi, niin 12 § ei olisi rikottu. 11 § rikkominen olisi vältetty sillä, ettei olisi päästetty kuin varsinaiset valtuutetut ja ensimmäinen varavaltuutettu kokoukseen. 20 valtuutettua olisi riittänyt laillisen päätöksen tekemiseen ja nyt niitä oli 24. Toivottavasti Ilkka. fi nyt kirjoittaa tästäkin.
Nythän ei ole kysymys samasta kokouksesta.
Ei tietenkään samasta kokouksesta, mutta saman asian käsittelystä.
Yritetään tässäkin taas sumuttaa. Ei se ole pitkä prossessi, kun Vaasan hallinto-oikeus palauttaa nuhteiden kera päätöksen takaisin Lappajärven kuntaan uudelleen käsiteltäväksi. Tässä on kysymyksessä muutoksenhaku.
Eiköhän valitus mitätöidy, kun valtuusto käsittelee puheenjohtajiston vaalin niin varavaltuutettujen osalta kuin koko toimituksen samassa nipussa. Ilmeisesti hallinto-oikeuden pyytämä lausunto pysäytti puliveivaamisen. Nyt meidän kuntalaisten olisi syytä mennä seuraamaan valtuuston kokouksen menoa.
Toivottavasti nyt osataan menetellä oikein, ettei tarvitse toista kertaa uusia saman asian käsittelyä.
Osataan,samat valitaan ja pulinat pois
Ojennukselta ei silti kunta välty. Tehtyä ei saa tekemättömäksi.
Jo osata,mutta nissin klikki on sen jo valmiiksi suunnitellut,miten se heille parhaiten sopii,ei siinä ajatella koko kunnan asioitta.