Tarkoituksenani on käsitellä maallikkona feminismiä, ei "tasa-arvoa". Uskon että vain modernissa läntisessä kulttuurissa voi jokin aate tulla siihen tulokseen että sukupuolet ovat sosiaalinen konstruktio. Tätä kaiketi pidetään sitten kehityksenä. Ajatus on kuitenkin mielenkiintoinen. Jos ajattelee naisia ja yhteiskuntaa tähän sosiaaliseen konstruktioon nojaten, joutuu tekemään lopputuloksen että koko naissukupolven historia on ollut täyttä valhetta. Naissukupuoli on siis läpi suuremman osan olemassaolonsa historian "alistettu" tähän "patriarkaattisen yhteiskunnan naismalliin". Naisilla itsellään ei ole mitään vastuuta sillä alistus on ollut luonteeltaan niin laaja. Vasta 1900-luvulla tämä konstruktio on sitten onnistuttu murtamaan. Enemmän tai vähemmän. Nyt sitten nainen voi vapautua sukupuolen konstruktiosta, tiedostamalla tämän sosiaalisen konstruktion ja hylkäämällä sen. Kaikenlisäksi aikaisempia "rooleja" vastaan voi myös näyttävästi revoltoida.
Se on kuitenkin selvää että tämä on länsimaalaisen kulttuurin tuote. Ei ihme ettei tämä sukupuoliteoria sellaisenaan saa paljoa vastakaikua muissa kulttuureissa. Feminismin ilmentymässä, yleistettynä, irtisanoudutaan länsimaalaisesta kulttuurihistoriasta ja kristinuskon rooli- ja symbolimaailmasta. Tämä kuvastaa yhtä feminismin ilmentymää, mutta on tietenkin liberaalisessa länsimaalaisessa yhteiskunnassa yhtä oikeutettua kuin anarkismin ym olemassaolo. Tietenkin. Tuossa on jopa linkki anarkismiin ja sitä kaiketi kutsutaan anarkofeminismiksi.
Se taas mitä uusia kulttuurisia rooleja tämänkaltainen aate tarjoaa "miehelle" ja "naiselle" lienee enemmän tai vähemmän kysymysmerkki. Nyt halutaan sitten rakentaa yhteiskuntaa ilman sukupuolisidonnaisia rooleja. Hieman oudolta tuntuu myös että tämänkaltainen sukupuoliltaan juureton joukko ajaa agendassaan
kolmannen maailman naisten asioita. Tuota voisi melkein verrata siihen että ateistit ottaisivat moraaliseksi agendakseen hindulaisuuden vastustamisen.
Siitä huolimatta taitaa olla niin että suurin ideologinen taistelu tullaan ennemin tai myöhemmin käydä feminismin osalta siinä, mikäli yhteiskunta tosiaankin haluaisi siirtyä jonkinlaiseen vaiheeseen jossa historiallisia sukupuolirooleja ei enää ole. Tätä uutta edistynyttä yhteiskuntaa yritetään nyt kaupitella milloin missäkin ja etenkin Pohjoismaissa. Milloin milläkin konseptilla.
Mutta mitä tarjotaan tilalle? Ainakin omasta mielestäni tarjotaan jonkinlaista roolitonta yhteiskuntaa joissa kansalaiset ovat kuin joukko juurettomia ameeboja. Siihen, että niin voimakkaita symboleja kuin "miehisyys" ja "naiseus" pitäisi hylätä, tarjoamatta mitään muuta tilalle kuin jonkinlaisen sosialismiin pohjautuvaa teoriaa ja käytäntöä, voi jokainen vapaasti muodostaa mielipiteensä. Toki tämäkin voi kuvastaa tietynlaista "vaihetta".
Mutta itse uskon että molemmille sukupuolille ovat sukupuoliroolit tärkeät. Onko olemassa ainuttakaan kulttuuria läpi ihmiskunnan historian joissa ei ole ollut erityisiä yhteiskunnallisia, mytologisia, sukupuoliriittejä ja uskonnollisia rooleja sukupuolille?
Eiköhän sukupuolille, ja ihmiselle, ole eheät ja juurelliset symbolikokonaisuudet ja niiden historialliset ilmentymät tärkeitä. Haluavatko ihmiset todellakin omaksua aatteen ja asua yhteiskunnassa jossa koko "naiseus" ja "mieheys" sen historiallisessa ilmentymässä on "sosiaalinen konstruktio"?
Mikä on naisten laita. Vanhaan rooliin on kuulunut huomattavasti enemmän symbolikokonaisuuden ylläpitäminen kuin sen vastustaminen. Tilalle tarjotaan sitten punttisalia, lesbosuhteita, uraa ja "revoluutiota". Mitä kuuluu maailman feministisimälle yhteiskunnalle Ruotsille?
Katsoin viime viikolla Ruotsin uutisia joissa sanottiin että ruotsalaisten naisten mielenterveysongelmien lisääntyminen ja siitä johtuva aikaiselle sairaseläkkeelle meneminen on "hälyyttävää laatua". Tilastot menevät ylöspäin ja nämä ongelmat ovat kolminkertaistuneet vain kymmenessä vuodessa.
On ehkä mutumaista linkittää tuo feminismiin, mutta kuten on aikaisemmin todettu, määritelmtä eivät ole absoluuttisia eivätkä yhteiskuntaa koskevat teoriatkaan. Tuosta saa varmasti leivottua teorian jos jaksaa vaivautua.
Aion nyt tässä lopuksi tehdä epäsuoran provokatiivisen viittauksen ja ihmetellä onko maailman feministisimmässä yhteiskunnassa, Ruotsissa, ruotsalaisten naisten mielenterveysongelmien syy vahoissa rooleissa, uusissa rooleissa vai jossain muualla.
Se on kuitenkin selvää että tämä on länsimaalaisen kulttuurin tuote. Ei ihme ettei tämä sukupuoliteoria sellaisenaan saa paljoa vastakaikua muissa kulttuureissa. Feminismin ilmentymässä, yleistettynä, irtisanoudutaan länsimaalaisesta kulttuurihistoriasta ja kristinuskon rooli- ja symbolimaailmasta. Tämä kuvastaa yhtä feminismin ilmentymää, mutta on tietenkin liberaalisessa länsimaalaisessa yhteiskunnassa yhtä oikeutettua kuin anarkismin ym olemassaolo. Tietenkin. Tuossa on jopa linkki anarkismiin ja sitä kaiketi kutsutaan anarkofeminismiksi.
Se taas mitä uusia kulttuurisia rooleja tämänkaltainen aate tarjoaa "miehelle" ja "naiselle" lienee enemmän tai vähemmän kysymysmerkki. Nyt halutaan sitten rakentaa yhteiskuntaa ilman sukupuolisidonnaisia rooleja. Hieman oudolta tuntuu myös että tämänkaltainen sukupuoliltaan juureton joukko ajaa agendassaan
kolmannen maailman naisten asioita. Tuota voisi melkein verrata siihen että ateistit ottaisivat moraaliseksi agendakseen hindulaisuuden vastustamisen.
Siitä huolimatta taitaa olla niin että suurin ideologinen taistelu tullaan ennemin tai myöhemmin käydä feminismin osalta siinä, mikäli yhteiskunta tosiaankin haluaisi siirtyä jonkinlaiseen vaiheeseen jossa historiallisia sukupuolirooleja ei enää ole. Tätä uutta edistynyttä yhteiskuntaa yritetään nyt kaupitella milloin missäkin ja etenkin Pohjoismaissa. Milloin milläkin konseptilla.
Mutta mitä tarjotaan tilalle? Ainakin omasta mielestäni tarjotaan jonkinlaista roolitonta yhteiskuntaa joissa kansalaiset ovat kuin joukko juurettomia ameeboja. Siihen, että niin voimakkaita symboleja kuin "miehisyys" ja "naiseus" pitäisi hylätä, tarjoamatta mitään muuta tilalle kuin jonkinlaisen sosialismiin pohjautuvaa teoriaa ja käytäntöä, voi jokainen vapaasti muodostaa mielipiteensä. Toki tämäkin voi kuvastaa tietynlaista "vaihetta".
Mutta itse uskon että molemmille sukupuolille ovat sukupuoliroolit tärkeät. Onko olemassa ainuttakaan kulttuuria läpi ihmiskunnan historian joissa ei ole ollut erityisiä yhteiskunnallisia, mytologisia, sukupuoliriittejä ja uskonnollisia rooleja sukupuolille?
Eiköhän sukupuolille, ja ihmiselle, ole eheät ja juurelliset symbolikokonaisuudet ja niiden historialliset ilmentymät tärkeitä. Haluavatko ihmiset todellakin omaksua aatteen ja asua yhteiskunnassa jossa koko "naiseus" ja "mieheys" sen historiallisessa ilmentymässä on "sosiaalinen konstruktio"?
Mikä on naisten laita. Vanhaan rooliin on kuulunut huomattavasti enemmän symbolikokonaisuuden ylläpitäminen kuin sen vastustaminen. Tilalle tarjotaan sitten punttisalia, lesbosuhteita, uraa ja "revoluutiota". Mitä kuuluu maailman feministisimälle yhteiskunnalle Ruotsille?
Katsoin viime viikolla Ruotsin uutisia joissa sanottiin että ruotsalaisten naisten mielenterveysongelmien lisääntyminen ja siitä johtuva aikaiselle sairaseläkkeelle meneminen on "hälyyttävää laatua". Tilastot menevät ylöspäin ja nämä ongelmat ovat kolminkertaistuneet vain kymmenessä vuodessa.
On ehkä mutumaista linkittää tuo feminismiin, mutta kuten on aikaisemmin todettu, määritelmtä eivät ole absoluuttisia eivätkä yhteiskuntaa koskevat teoriatkaan. Tuosta saa varmasti leivottua teorian jos jaksaa vaivautua.
Aion nyt tässä lopuksi tehdä epäsuoran provokatiivisen viittauksen ja ihmetellä onko maailman feministisimmässä yhteiskunnassa, Ruotsissa, ruotsalaisten naisten mielenterveysongelmien syy vahoissa rooleissa, uusissa rooleissa vai jossain muualla.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Sukupuolten erotteluideologian vanhuus ei todista sitä oikeaksi. Itse asiassa ennen vanhaan on vakaasti uskottu paljon muutakin hölynpölyä.
tullaan sanomaan tästä nykyisestäkin hölynpölystä tulevaisuudessa...