Suomen ydinvoimaosaaminen kunniassaan.

Suomella on vähän taipumusta keulia ydinvoimaosaamisellaan. Tästä oli hyvänä esimerkkinä OL3, eli ydnvoimalan avaimet käteen kauppa, jonka jälkeen Stuk on markkinoinut itseään jonkinlaisena uuden-ydinvoiman-tulemisen-messiaana. Fukushiman onnettomuuden seurauksena silloinen Stukin pj otti kaikkitietävän roolin ja esiintyi asinatuntijana ytimensulamisonnettomuusessa, josta Suomella ei ollut sen enempää tieoa, kuin muillakaan mailla. Eriyisesti Laaksosen ensimmäiset Fukushimasta arviot menivät täysin pieleen, niin pileen, ettei niistä edes kehtaa puhua.

Jos Stukilla tai Suomella olisi edes vähän osaamista ydinvoiman suhteen, niin tärkeintä olisi yrittää estää mm Chileä rakentamasta ydinvoimaa. Chile on maailman järistysherkintä aluetta, mutta siitä huolimatta Suomen Stuk on lähetnyt auttamaan Chileä sen ydinvoimaprojekteissa ja voitti mm tarjouskilpailun ydinvoiman valvontaan liittyvässä hankkeessa.

Kannattaa muistaa, että IAEA on YK:hon soluttautunut troijan hevonen, jonk tärkein tehtävä on ydinvoiman myynnin edistäminen ja esteiden poisto ydinvoiman leviämiseltä. Onhan siellä ollut aikaisemminkin suomalaisia, mm O.Heinonen, jonka mielstä Suomen pitäisi ottaa vastaan Euroopan ydinjätteet.

"Eriyisesti Laaksosen ensimmäiset Fukushimasta arviot menivät täysin pieleen, niin pileen, ettei niistä edes kehtaa puhua."

Vaikea jäljittää, mitä pj Laaksonen on kertonut tiedotusvälineille esim. puhelimessa. Todennäköisesti hän on kertonut, että maanjäristyksen jälkeen reaktoreiden pikasulut ovat onnistuneet eikä muutenkaan ole havaittu välitöntä uhkaa aiheuttavia vaurioita. STUK tiedotti onnettomuudesta onnettomuuspäivän (11.3.2013) iltapäivällä ja päivitti tiedotteensa kaksi kertaa illalla. Nämä ovat luettavissa osoitteessa http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ajankohtaista_ydinturvallisuus/ajankohtaiset_uutinen/fi_FI/uutinen_11012011/. Näyttäisi että eivät nuo arviot ole niinkään pielessä, kun otetaan huomioon, että reaktorisydämien jäähdytys menetettiin vasta seuraavina päivinä, ja että reaktoreista ei ollut ennalta yksityiskohtaista tietoa.

Hehe, kuuntelin Laaksonen haastattelua suorana lähetyksenä, kun tuli tietoon ykkösreaktorin räjähdys. Hän totesi radiohaastattelussa, että on tapahtunut Tsernobyl-tyyppinen rähjähdys, jossa sula ydin on nyt suojarakennuksen pohjaosissa ja sen jäähtyminen riippuu siitä, miten se pääsee leviämään rakenteissa.

Eihän tuo paljon pieleen mennyt, mutta vasta 2kk:n päästä myönnettiin ylipäätänsä sulaminen. Kerrottakoon nyt, että suurin osa asiantuntijoista tiesi varmuudella, että kaikki kolme ydintä oli sulaneet, mutta kahteen kuukauteen kukaan ei siitä puhunut. Ei siis myöskään Stuk, jossa tieto aivan varmasti oli. Pystyin jopa itsekkin päättelemään asian, vaikken olekkaan asiantuntija( reaktorin sisäinen paine seurasi suojarakennuksen painetta).

Mitä hyötyä meillä on noista asiantuntijoista, jotka panttaavat tietoa? Ei yhtään mitään.

Aloituksen aiheeseen liittyen tulee Varjorannalla olemaan hikinen urakka päästä edes näkemään Iranin laitokset.YK.n mandaatilla ei ole ollut tähänkään asti mitään mahdollisuuksia asiassa.

IAEA:n johtoportaaseen valitaankin vain ydinvoiman kannattajia. Varjorannan nimityksellä valmistaudutaan siihen että Suomesta tehdään tulevaisuudessa ydinvoiman siirtomaa, jotta muut maat voivat keskittyä turvalliseen ja kestävään kehitykseen.

On hienoa olla Suomalainen!
Suomalaista asiantuntemusta arvostetaan. Rauhantyötä tämäkin!

IAEA on saanut Nobelin rauhanpalkinnon vuonna 2005.
Hienoa, että suomalainen on valittu Nobel-palkitun kansainväisen järjestön johtotehtäviin.

Mistähän se IAEA sai sen nobelinsa? Onko kenelläkään hajua asiasta? IAEA:n meriittiin voidaan kyllä laskea, että sen vavovien silmien alla mm Intia ja Pakistan kehittivät ydinaseen. Teknologia ostettiin pääosin lännestä, mm Kanadasta. Samoin se oli silmät pyöreinä, kun Etelä-Afrikka ilmoitti luopuvansa ydinaseistaan, siis niistä, joita sillä ei pitänyt ollakkaan.

Järjestö, jonka pääasiallinen tehtävä on juuri ydinteknologian levittäminen yhä useampiin maihin, ei voi olla valvova viranominen, mitä tulee ydinsulkusopimuksiin tai ydinvoiman turvallisuuteen. Kestämätön yhtälö, jossa on käytännössä jatkuvasti eturistiriita.

Älkää ihmiset antako kusettaa itseänne, vaan vaatikaa ihan oikeaa valvontaa.

Kylmän sodan aikana IAEAlla ei ollut juuri mitään roolia ydinsulkusopimuksen valvonnan kanssa. USA, Britannia ja Ranska päättivät, mitä teknologiaa saa myydä millekkin maalle, ja kaikessa oli ensiimmäisellä siijalla ydinvoiman leviäminen mahdollisimman moniin maihin. Kaikille päätöksille saatiin siunaus YK:sta, joka tietenkin oikeutti Neuvostoliiton leivittämään omaa tietouttaaan myös.

Ydinase ei onneksi ole kovin haluttu (jos hankit pommin, niin yhtä hyvin sinua voidaan uhata pommilla), mikä selittää sen, että ydinpommeja ei nyt ole joka puolella maailman valtioista, koska mitään todellista valvontaa ei ole ollut.

IAEA ei varsinaisesti ole koskaan ollut ydinturvallisuutta valvova instanssi. Tämä rooli sille lankesi lähinnä siksi, että se joutui valvomaan, ettei ydinvoimasta puhuta mitään negatiivista, eikä säteilyn vaikutuksia julkisteta selaisenaan vaan suodatettuna. Tästä lähti IAEA:n uusi profiili, jossa se johti kaikkea WHO:n tekemää tutkimusta - siitäkin huolimatta, ettei sillä ollut palkkalistoillaan yhtään alan ammattilaista.

IAEA on kylmän sodan reliikki, ja samalla USA:n protektionismin jälkeenjäänyt lapsi. Jotta joskus saataisiin kunnollinen valvonta sekä ydinvoimalle, että myös ydinaseille, olisi ensin lakkautettava IAEA. Mutta se on mahdotonta, koska YK:ssa rulettaa isot, pysyvät turvallisuusneuvoston jäsenet, jotka ovat sopineet keskenään: IAEA ei kuse teitä, älkää siis tekään kuseko meitä. (kuse=fuck).