Jumala loi ateismin ihmiskunnalle lopun aikojen vahvistukseksi olemassaolostaan, sillä ilman Jumalan olemassaoloa ateismillakaan ei ole tarkoitusta. Näin ollen kaikille uskoville nimenomaan ateismi vahvistaa Jumalan olemassaolon.
Jumala loi ateismin
OMEGAMMCXXVIII
24182
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Juuri näin Allah toimi.
Tuollaiselle trollipellelle mikä tahansa todistaa Jumalan olemassaolon, aika säälittävää.
"Tavallisesti henkilöistä, jotka eivät usko jonkin mielikuvitusolennon olemassaoloon, ei käytetä mitään eritystä nimitystä. Oletetaan, että niiden ihmisten määrä, jotka uskovat tiettyyn taruolentoon, alkaa kasvaa. Pian heitä aletaan kutsua erityisellä nimellä, kuten teistejä eli jumalaan uskovia. Kun teistejä alkaa olla paljon, teistejä aletaan pitää normaaleina, vaikka jumalan olemassaolosta ei ole mitään näyttöä. Niitä jotka eivät ole teistejä, aletaan kutsua ei-teisteiksi eli ateisteiksi. Jos teistejä ei olisi koskaan ollutkaan, olisi kuitenkin koko ajan ollut ateisteja, mutta kukaan ei vain kutsuisi heitä ateisteiksi. Ateistien käsitys olisi koko ajan aivan sama, vaikka teistejä ei olisi ollut koskaan olemassa."
-Filosofi Julian Baggini
...Ateistien käsitys olisi koko ajan aivan sama, vaikka teistejä ei olisi ollut koskaan olemassa....
Ompahan melkoinen filosofi. Periaatteessa kyse on siis siitä, että ateismi olisi synnyttänyt vastarintaliikkeen ja uskonnot. Ensin oli epäusko Jumalaan, käsite jonka ateismi ensin loi hypoteettisena oletuksena ja siitä kasvoi meitä onnettomia uskovia. Samaa teoriaa voitaisiin soveltaa vaikka sähköön tai tuulivoimaan.
Ennen sähkön keksimistä oli liike joka keksi sähkön nimen ja tarkoituksen, mutta ei uskonut siihen....jne.
Näyttää siltä että tämä asia on hihuille mahdoton asia käsittää.
Kerro Luomu pilvi toi tekniikka miten tekstin voi ymmärtään noin väärin, ja luetko kaiken tekstin tuollatavalla, että tulkitset sen vain niin, että se sopii omii mielipiteisiisi, oletko koskaan kokeillu lukea tekstiä niin, että et tulkitse sitä ollenkaan?
Luomu Pilvi. Koetko että kaikki maailman ihmiset uskoivat Allahin olemassaoloon, ennenkuin islaminusko keksittiin? Entäs tämä vieläkin uudempi pastafarian-uskonto? Uskoivatko kaikki maailman ihmiset spagettimonsteriin ennen kuin kukaan keksi alkaa puhumaan mitään spagettimonsterista? Vai voisiko olla mahdollista, että uskonpuutetta johonkin voi olla olemassa ilman, että uskoa siihen asiaan edes on?
....Vai voisiko olla mahdollista, että uskonpuutetta johonkin voi olla olemassa ilman, että uskoa siihen asiaan edes on....
Ensin täytyy luoda tietysti luoda Jumala käsitys, ennenkuin hänen olemattomuuttaan voidaan jotenkin perustella. Jokainen varteenotettava ateistinen perustelu, kuten pahan ongelma ja kaikkivoipaisuus paradoksi ovat syntyneet vasta jälkeenpäin. Kautta historian ihmiset ovat pyrkineet löytämään ulkopuolisen toimijan, eri kulttuureissa, luonnonuskonnoissa.... Vaikka ateistit joskus esittävät sitä geenivirheeksi, (samankaltainen väite ) älykkään suunnitelman jälki ja vaihtoehto on varmasti ensimmäinen asia, mikä tulee myötäsyntyisesti suurimmalle osalla ihmisiä.
Uskotko sinä kakkapää-jumalaan? Et usko. En uskonut minäkään. Syy on nimittäin se että aloin uskomaan siihen juuri äsken kun kävin kakalla ja tämä kakkapää-jumala puhui minulle.
Sinun logiikkasi mukaan sinä tiesit että tälläinen kakkapääjumala on olemassa ennen kuin kerroin siitä. Lisäksi koska et uskonut tähän etkä usko vieläkään tähän jumalaan sen täytyy olla olemassa. MOT
"Ensin täytyy luoda tietysti luoda Jumala käsitys, ennenkuin hänen olemattomuuttaan voidaan jotenkin perustella."
Tottakai voidakseen määritellä itsensä ateistiksi ja perustella se, tulee olla tietoinen jumalan/jumaluuksien käsitteestä. Mutta ihminen voi olla ateisti vaikkei itseään sellaiseksi osaisi määritelläkään perusteluista puhumattakaan. Jos ihmiseltä puuttuu jumalsuko, hän on ateisti, riippumatta siitä perusteleeko sitä mitenkään tai edes kykeneekö siihen.
"Jokainen varteenotettava ateistinen perustelu, kuten pahan ongelma ja kaikkivoipaisuus paradoksi ovat syntyneet vasta jälkeenpäin."
No nuo perusteluthan eivät edes käsittele yleisesti jumaluuden olemassaoloa. Ne käsittelevät lähinnä vain kristinuskon Jumalan olemassaoloa. Jos ei takerruta juuri kristinuskon Jumalaan, ei esim. pahan ongelma anna mitään sellaista näyttöä tai perustetta, etteikö jokin jumaluus voisi olla olemassa. Itseasiassa koko pahan ongelmaahan ei olisi, jollei Jumalaa väitettäisi hyväksi.
"Kautta historian ihmiset ovat pyrkineet löytämään ulkopuolisen toimijan, eri kulttuureissa, luonnonuskonnoissa...."
Juuri näin. Ja kerrohan nyt minulle, uskovatko kaikki maailman ihmiset sellaisiinkin jumaliin, joista eivät ole koskaan edes kuulleet? Vai puuttuuko heiltä usko itselleen täysin tuntemattomiin jumaliin? Ovatko he siis ateisteja noiden jumaluuksien suhteen?
Juuri tuo, että ihmiset ovat kautta aikojen kehitelleet jos jonkinlaisia ulkopuolisia toimijoita, eli jumalia, joilla selittää sellaiset asiat, joille ei selitystä löydä, osoittaa sen, että ateismia on ollut ennen jumaliakin. Eihän kenenkään olisi tarvinnut keksiä mitään tällaisia jumaluuksia, jos jokainen olisi aina uskonut kaikkiin niihin.
Taaai sitten jumalat rankaisivat Prometheusta koska tämä antoi tulen ihmiskunnalle.
Muistakaa Prometheusta aina kun grillaatte vartaanne! Ei olisi ilman häntä ollut mahdollista!
Lopunajat ovat siis kestäneet siitä alkaen, kun ensimmäinen luonnonuskonto keksittiin? Tästä lienee aikaa kymmeniä tuhansia vuosia? Lopunaika vaikuttaa melko pitkältä.
Ei vaan lopunajat ovat olleet olemassa jo ennen uskontojen keksimistä koska silloin kaikki olivat ateistejä
Jumala on itsekin ateisti, koska joka päivä hän kieltää itsensä olemalla olematon.
Kyllä. Jumala loi ateismin omaksi kuvakseen, jotta yksikään joka on ateisti, ikävystyisi kun seurailee hihhuleiden hölmöilyä!
"Jumala loi ateismin ihmiskunnalle lopun aikojen vahvistukseksi olemassaolostaan,"
Entä muut uskonnot?
Ovatko ne sitten olemassa siksi, kun niiden jumalat loivat ne vai mikä niiden funktio on?
"sillä ilman Jumalan olemassaoloa ateismillakaan ei ole tarkoitusta."
Eli siis jumalaan uskomattomuus on sidoksissa jumalaan johon ateisti ei usko?
No on aika hemmetinmoinen lista jumalia joihin en usko. Parempi vain sitten sinunkin luottaa, ettet vain ole valinnut väärää jumalaa Shivan, Odinin, Veleksen, Devin, Maran, Zeuksen ja muiden joukosta.
"Näin ollen kaikille uskoville nimenomaan ateismi vahvistaa Jumalan olemassaolon."
Eli myös niiden joihin myöskään sinä et usko?
""Näin ollen kaikille uskoville nimenomaan ateismi vahvistaa Jumalan olemassaolon.""
"Eli myös niiden joihin myöskään sinä et usko?"
Lmao, well said! :)
Aloittajan logiikan mukaan hänen oma ateisminsa vahvistaa kaikkien muiden mahdollisten Jumalien olemassaolon. Tarkoittaa tämä, että sisimmässäsi palvotkin muita Jumalia kuin ikiomaa Jahveasi?
Voidaanko tämän logiikan mukaan edes väittää, että usko johonkin jumalaan myös vahvistaa jumalan olemassaolon vai onko peräti niin, että usko johonkin jumalaan kumoaa mahdollisuuden kyseisen jumalan olemassaoloon?
Uskovien kiertely ja kaartelu menee kyllä tappiin asti, kun pyritään todistamaan sellaisia asioita, joista ei todisteita löydy.
Uskoni vain vahvenee, kun muut eivät usko!
Uskoni vain vahvenee, kun minulla ei ole todisteita!
Uskoni vain vahvenee, mitä selvemmin Raamatun sana on todellisuuden vastainen.
Mikä ihme sitten uskovan saisi luopumaan uskosta?
Jos kaikki muut uskoisivat niin luopuisitko uskostasi?
Jos saisit oikeita todisteita niin luopuisitko uskostasi?
Jos Raamattu olisikin todellisuutta myötäilevä niin luopuisitko uskostasi?
Uskovan ajatuksia on mahdoton ymmärtää. Oli niin tai näin niin uskova uskoo.
"Mikä ihme sitten uskovan saisi luopumaan uskosta?"
Muistan kun lapsena kysyin äidiltä. Miksi jumala ei näytä itseään ihmisille. Vastaus tähän oli, että silloin ihmisten ei tarvitsisi uskoa, koska silloinhan he tietäisivät, että jumala on totta.
Onko asia sitten niin, että kun uskovainen tiedon jumalasta saa. Loppuu samantien myös uskominen häneen kuin seinään.
Tässä sitten vain törmätään siihen ongelmaan, että minkä takia jos jumala kaikki haluaa pelastaa. Niin miksi hän ei sitten niin tekisi.
Ns. Jumala on tosi heikko, koska hän ei tunne itseään olevaiseksi ennen kuin häneen uskotaan. Siksi hän kyllästyi ikuiseen pimeään ja yksinäisyyteensä, koska tunsi itsensä olemattomaksi ja loihti tyhjästä yhden universumillisen kaikenmoista moskaa.
Jos uskovaiset saisivat täyden varmuuden Jumalasta, heiltä katoaisi kaikki kiva. He eivät enää olisi narsistisessa pääosassa Jumalan suurina lähettiläinä, vaan ketä tahansa mitättömyyksiä.
Jos Jumala haluaisi pelastaa kaikki, hän olisi olemassa.
"Tässä sitten vain törmätään siihen ongelmaan, että minkä takia jos jumala kaikki haluaa pelastaa. Niin miksi hän ei sitten niin tekisi."
Jumala haluaa pelastaa ihmisen Jeesuksen kautta ja sinulle on annettu vapaus valita otatko pelastuksen vastaan vai et.
Jos Jumalalle olisi tärkeää pelastaa kaikki, hän olisi olemassa.
Voisitko vielä täsmentää, että miltä asialta minun täytyisi pelastua?
Itse uskon kyllä vahvasti evoluutioteoriaan,mutta luulen ,että siinä on vielä puutteita.En usko että ihmisen kehitys alkoi pelkästään afrikasta,uskon että se on alkanut monessakin paikassa ympäri maapalloa.Todisteita tästä jäänteistä on vain afrikassa,ei muualla,tai ainakaan vielä ei löydetty,mutta minusta eri kielet ja uskontokulttuurit poikkeaa toisistaan siinä määrin,että olisi sula mahdottomuus,että kaikki olisi alkanut vain yhdestä ja samasta paikasta afrikassa.
Tämä selittää hyvin paljon myös syttyneet sodat menneisyydessä ja nykyiset konfliktit.
Elämä on alkanut monessa paikassa yhtä aikaa tai jollakin aika eroilla,mutta koska esim. ihminen on kyennyt liikkumaan pitkiä matkoja vasta suhteellisen lyhyen aikaa,nämä kulttuurit eivät tienneet mitään toisistaan.
Siksi myös ainainen riitely jumalten olemassaolosta tai olemattomuudesta.
ei ihmiste levittäytyminen liity evoluutioteoriaan.
Muutenkin nykyiset teoriat selittävät nuo muutkin jutut
Tää keskustelu on vähän sellaista ku joku siirtelis juustoa, jota pikku hiiret jahtaa.