Ns. tutkijat sanovat että ilmakehän O-pitoisuus on joskus ollut 35 %. Siihen sisältyy vain eräs ikävä moka, tuossa hapessa ensimmäinen salamanisku risukkoon olisi räjäyttänyt koko maanpiirin tulimereksi eli polttanut kaiken palavan.
Hahhaa sitä tutkijoiden tasoa.
Hahhaa sitä tutkijoiden tasoa.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Unohdin mainita vielä senkin, että myös ilmanpaineen sanotaan olleen jopa 2-kertainen nykyiseen eli supertulipalo olisi niellyt koko maapallon jos nuo asiat olisivat vähääkään totta.
"Ns. tutkijat sanovat että ilmakehän O-pitoisuus on joskus ollut 35 %. Siihen sisältyy vain eräs ikävä moka, tuossa hapessa ensimmäinen salamanisku risukkoon olisi räjäyttänyt koko maanpiirin tulimereksi eli polttanut kaiken palavan.
Hahhaa sitä tutkijoiden tasoa."
Korkea happipitoisuus on todellakin aiheuttanut jättimäisiä tulipaloja, joiden jäänteitä tutkijat myös tutkivat.
"On the basis of experiments on the ignition of paper strips at different oxygen levels and fuel moisture contents, Watson et al. (27) concluded that past levels of atmospheric O2 could never have risen above 25%. However, consideration of actual forest fires and the response of ecological disturbance to fires led Robinson (29) to conclude that greater O2 variation might occur and that, at any rate, paper is not a good surrogate for the biosphere. In fact, Robinson states paleobotanical evidence for a higher frequency of fire-resistant plants during the Permo-Carboniferous, supporting the idea of distinctly higher O2 levels at that time."
http://www.pnas.org/content/96/20/10955.full
Kerro mikä sen jättitulipalon sitten sammutti. Jos happea on 35 % niin mikään palo ei sammut ellei välissä ole valtameri.
Typpi
Ja hapen väheneminen ja palavan loppuminen.
"Kerro mikä sen jättitulipalon sitten sammutti. Jos happea on 35 % niin mikään palo ei sammut ellei välissä ole valtameri."
Tuollainen palo sammuu kunpalava materiaali loppuu. Myös vuoristot, aavikot ja savannit rajoittavat tulipaloja jokien, järvien ja merien lisäksi.
Leikitäänpä, että olisimme keskustelupalstalla, jossa jokainen perustelee kantansa ja vastaa sinä nyt vuorostasi, että miksi tutkijat löytävät tietyiltä aikakausilta kerrostumia, jotka osoittavat silloisessa ilmakehässä olleen korkeita happipitoisuuksia ja miksi samoilta aikakausilta löytyy merkkejä suurista tulipaloista ja etenkin sellaisten kasvien suuresta menestyksestä, jotka selviävät tulipaloista.
Ei minkään tarvinnut sammuttaa kun ei ole syttynytkään. Sellaisia happipitoisuuksia ei siis ole ollut, on vain tutkijoitten mokailua taas.
Julkaisehan tuo päätelmäsi perusteltuna tiedelehdessä, niin pääset tutkijaksi. Muuten voit kaventaa kitasi asioista, joita et ymmärrä.
"Ei minkään tarvinnut sammuttaa kun ei ole syttynytkään. Sellaisia happipitoisuuksia ei siis ole ollut, on vain tutkijoitten mokailua taas."
Kerropas missä tutkijat tekivät virheen ja miksi nuo tutkimustulokset noin suurista happipitoisuuksista ovat vääriä.
Vai onko taas kyse vain siitä, että hylkäät mielikuvutsmaailmasi vastaiset todisteet perusteetta?
Silleesti noi kerrostumat on jänniä, että luullaan et ne ois syntyny miljoonis vuosis. Kerroksen ikä voidaan sillee siististi laskee niistä eliöistä mitä sieltä löytyy. Se vaan että niiden ötököiden ikä katotaan siitä missä kerroksessa ne on, eli vähän nyt kiertää ympyrää se selitys.. ja mites ne selitetään kun esim puu menee pystysuunnassa monien kerroksien läpi... oisko vedenpaisumus/hyökyaalto yms mitään?
Suotta luulet, kun voisit tietääkin:
"Kerroksen ikä voidaan sillee siististi laskee niistä eliöistä mitä sieltä löytyy."
Eliöistä ei lasketa kerrosten ikää, vaan saadaan selville niiden syntymisjärjestys sekä tunnistetaan sama kerrostuma sen löytyessä eri paikoista. Eri kerrostumissa on nimittäin eri eliöitä, ja suurinta osa niistä vain muutamissa kerroksissa. Tämä on selvä todiste myös eliöiden ilmaantumisesta pitempänä aikavälinä kuin muutamassa päivässä sekä muuttumisessa ajan mukana.
Kerrosten ajoitukseen löytyi keinoja vasta paljon sen jälkeen, kun niiden järjestys oli saatu selville. Ajoitusmenetelmien ensimmäinen testi olikin, näyttävätkö ne alimmat kerrokset vanhimmiksi ja saman ikäjärjestyksen kuin kerrosjärjestys. Näin kävi.
Pystypuillekin on selityksensä ja varmasti muu kuin hyökyaalto.
Kuten tieteenharrastaja jo mainitsikin, on useita sedimenttikerroksia lävistäville puufossiileille olemassa selitys, jonka itseasiassa geologit antoivat jo yli 100 vuotta sitten:
http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html
Kannattaisi lueskella muutakin kuin uskonlahkon propagandamateriaalia.
Taas tuli kretupelleltä Anni Huttila -tason avaus!
Sinun vastauksesi ei yletä millekään tasolle, on asteikkojen alapuolella.
Heh, mitähän tasoa nuo sinun vastauksesi edustanevat, jotain nollan tuolla puolen olevaa kaiketi. Ryömi takaisin koloosi vaan.
Riippuu siitä, mikä palavaksi lasketaan:
"..hapessa ensimmäinen salamanisku risukkoon olisi räjäyttänyt koko maanpiirin tulimereksi eli polttanut kaiken palavan."
Polttokoe, johon viittaat oli tehty paperilla. Huonomminkin palavaa kuuluu myös elävään luontoon.
Hahhaa tuot ajattelusi tasoa.
"Polttokoe, johon viittaat oli tehty paperilla. Huonomminkin palavaa kuuluu myös elävään luontoon."
Hahhaa älä jaksa selittää. Jokainen vähänkin älykäs tajuaa, että evokit ovat väärässä!
-----Polttokoe, johon viittaat oli tehty paperilla.----
En viittaa mihinkään polttokokeeseen vaan fysiikan ja kemian tietoon, joka sinulta puuttuu. Nythän happi-indeksi on siinä ja siinä, että kuivakaan puu ylipäätään palaa mitenkään mutta palaa silti aika hyvin. Kova paine ja 35 % happea niin puu lähes räjähtää.
Pulska neiti on oikeilla jäljillä. Juuri vähän älykkäät "tajuavat" noin.
Kuvittelepa vähän lisää:
"..kuivakaan puu ylipäätään palaa mitenkään mutta palaa silti aika hyvin. Kova paine ja 35 % happea niin puu lähes räjähtää."
Entäs tuore tai märkä puu? Ja mistä se paine muka tupsahti?
----Ja mistä se paine muka tupsahti? -----
Kaikkitietävät ja rikkiviisaat tutkijat niin väittävät, että ilmanpaine oli ainakin 1,5-kertainen nykyiseen verrattuna. Kyllä muuten tuorekin puu palaa jopa nykyisessä hapessa. Puun happi-indeksi lienee jotian 17- 20 % eli muutama prossa tekee puusta palavan nykymaailmassa. Kun tuota 21 prossaa verrataan 35 prossaan niin happimäärä oli moni-moni-kertainen palamisen minimimäärään verrattuna. Siitä saa käsityksen mistä on kyse.
"Kyllä muuten tuorekin puu palaa jopa nykyisessä hapessa."
Miksi käytät vertailukohtana puuta, kun aikana jolloin ilmakehän happipitoisuus oli 30% luokkaa kasvillisuus koostui pääosin nykyisiä saniaisia muistuttavista kasveista?
Eipä ole tullut tieteenharrastuksessa vastaan tuollainen väite:
"Kaikkitietävät ja rikkiviisaat tutkijat niin väittävät, että ilmanpaine oli ainakin 1,5-kertainen nykyiseen verrattuna."
Linkitäpä viite tutkijan julkaisuun, niin katsotaan.
Ilmakehän paine on maapallon massan ja kaasujen ominaisuuksien määräämä asia, ekä se ihan noin vain muuttelehdi. Oletko varma, ettei kyse ole hapen osapaineesta, joka on suoraan määräsuhteeseen verrannollinen?
Niin, olikohan tuohon itiökasvien "hallitsemaan" aikaan puita olemassakaan? Siis en tosiaan muista tähän hätään.
Kyllähän salama sytyttää metsä- ja rakennuspaloja nykyisessäkin happipitoisuudessa.
Ilmankosteudellakin lienee jotain tekemistä orgaanisen materiaalin palamaan syttymisen herkkyydessä.
Ehkäpä sinun mielikuvitusmaailmassa. Tiedätkö mitkä kolme asiaa tarvitaan palamistapahtumaan, mikä on ns. palokolmio?
oikeasti suuren maastopalon seurauksena ilmakehään vapautuu nokihiukkasia ja joihin ilmakehän kosteus tiivistyy muodostaen vesipisaroita. Kuten australian suurten metsäpalojen kohdalla on tapahtunut.