Me uskomme Jumalaan

Raamatun oppi ihmisestä Jumalan kaltaisena ja jumalana on aivan sama kuin MAP-kirkon oppi:

1 Tämä on luettelo Aadamin jälkeläisistä. Luodessaan ihmisen Jumala teki hänet kaltaisekseen. [1. Aik. 1:1-4; Luuk. 3:36-38 : 1. Moos. 1:26 ]

1. Joh. 3
1 Katsokaa, kuinka suurta rakkautta Isä on meille osoittanut: me olemme saaneet Jumalan lapsen nimen, ja hänen lapsiaan me myös olemme. Tästä syystä maailma ei meitä tunne, eihän se tunne häntäkään. [Joh. 1:12, Joh. 16:3, Joh. 17:25]
2 Rakkaat ystävät, jo nyt me olemme Jumalan lapsia, mutta vielä ei ole käynyt ilmi, mitä meistä tulee. Sen me tiedämme, että kun se käy ilmi, meistä tulee hänen kaltaisiaan, sillä me saamme nähdä hänet sellaisena kuin hän on. [Matt. 5:8 : Luuk. 20:36; Joh. 1:12; Room. 8:29; 2. Piet. 1:4]
3 Jokainen, joka näin panee toivonsa häneen, pitää itsensä puhtaana, niin kuin hän on puhdas ja pyhä.

Joh. 10:34
Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]

Etsivä löytää kirjoitti:

Raamatun oppi ihmisestä Jumalan kaltaisena ja jumalana on aivan sama kuin MAP-kirkon oppi:

1 Tämä on luettelo Aadamin jälkeläisistä. Luodessaan ihmisen Jumala teki hänet kaltaisekseen. [1. Aik. 1:1-4; Luuk. 3:36-38 : 1. Moos. 1:26 ]

1. Joh. 3
1 Katsokaa, kuinka suurta rakkautta Isä on meille osoittanut: me olemme saaneet Jumalan lapsen nimen, ja hänen lapsiaan me myös olemme. Tästä syystä maailma ei meitä tunne, eihän se tunne häntäkään. [Joh. 1:12, Joh. 16:3, Joh. 17:25]
2 Rakkaat ystävät, jo nyt me olemme Jumalan lapsia, mutta vielä ei ole käynyt ilmi, mitä meistä tulee. Sen me tiedämme, että kun se käy ilmi, meistä tulee hänen kaltaisiaan, sillä me saamme nähdä hänet sellaisena kuin hän on. [Matt. 5:8 : Luuk. 20:36; Joh. 1:12; Room. 8:29; 2. Piet. 1:4]
3 Jokainen, joka näin panee toivonsa häneen, pitää itsensä puhtaana, niin kuin hän on puhdas ja pyhä.

Joh. 10:34
Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]

Lue lisää

Tapani hyvä, Raamattu ei sano, että Jumala on jossain Kolobin lähistöllä lilluva luulihaklöntti.

... kirjoitti:

Tapani hyvä, Raamattu ei sano, että Jumala on jossain Kolobin lähistöllä lilluva luulihaklöntti.

sitten käytetään sitä nimitystä. MIkään mormonismin kirjoituskaan ei sano, että "Jumala on jossain Kolobin lähistöllä lilluva luulihaklöntti" ja silti sitä jankutatte. Kyseessä on oma kirjoituksenne, joka ei ole teille edes pyhä.

Miksi täällä kirjoitti:

sitten käytetään sitä nimitystä. MIkään mormonismin kirjoituskaan ei sano, että "Jumala on jossain Kolobin lähistöllä lilluva luulihaklöntti" ja silti sitä jankutatte. Kyseessä on oma kirjoituksenne, joka ei ole teille edes pyhä.

Lue lisää

Etkö uskokaan, että Joseph Smith Junior oli profeetta? Tuo tieto Kolobin lähellä asuvasta Jumalasta on peräisin MAP-kirkon perustajalta ja ensimmäiseltä profeetalta!

Vain mormonien pääjumalan nimestä on ollut epäselvyyttä. Se oli ensin Jehova, Sitten Aadam ja nyt Elohim. Jäämme odottamaan seuraavaa nimimuutosta.

Ent. mormoni kirjoitti:

Etkö uskokaan, että Joseph Smith Junior oli profeetta? Tuo tieto Kolobin lähellä asuvasta Jumalasta on peräisin MAP-kirkon perustajalta ja ensimmäiseltä profeetalta!

Vain mormonien pääjumalan nimestä on ollut epäselvyyttä. Se oli ensin Jehova, Sitten Aadam ja nyt Elohim. Jäämme odottamaan seuraavaa nimimuutosta.

Lue lisää

Mitä siinä on kummallista, että Joseph Smith vastasi kysymykseen Jumalan asuinpaikasta? Olemme saaneet monia muitakin uusia ilmoituksia kuten kokonaisen Mormonin kirjan. Jumalalla ja Kristuksella on molemmilla kuolemattomat kirkastetut luuta ja lihaa olevat ruumiit. Luulisi olevan itsestään selvää, että He elävät jossain. Joseph viittasi asuinpaikkaa kysyttäessä pohjantähden suuntaan.

On pelkkää kuvitteluasi, että pääjumalan nimi olisi muuttunut. Brigham Young on puhunut siten, että on syntynyt väärinkäsityksiä Aadamin asemasta. Aadam oli Jehovan mukana luomassa maailmaa, mutta hän ei ollut Isä. Aadam on kaikkien maallinen isoisä.

Ent. mormoni kirjoitti:

Etkö uskokaan, että Joseph Smith Junior oli profeetta? Tuo tieto Kolobin lähellä asuvasta Jumalasta on peräisin MAP-kirkon perustajalta ja ensimmäiseltä profeetalta!

Vain mormonien pääjumalan nimestä on ollut epäselvyyttä. Se oli ensin Jehova, Sitten Aadam ja nyt Elohim. Jäämme odottamaan seuraavaa nimimuutosta.

Lue lisää

tuota: "Jumala on jossain Kolobin lähistöllä lilluva luulihaklöntti".

Sitäpaitsi se ei edes ole Smithin lausuma.

Olkinukkesi paloi taas.

Etsivä löytää kirjoitti:

Mitä siinä on kummallista, että Joseph Smith vastasi kysymykseen Jumalan asuinpaikasta? Olemme saaneet monia muitakin uusia ilmoituksia kuten kokonaisen Mormonin kirjan. Jumalalla ja Kristuksella on molemmilla kuolemattomat kirkastetut luuta ja lihaa olevat ruumiit. Luulisi olevan itsestään selvää, että He elävät jossain. Joseph viittasi asuinpaikkaa kysyttäessä pohjantähden suuntaan.

On pelkkää kuvitteluasi, että pääjumalan nimi olisi muuttunut. Brigham Young on puhunut siten, että on syntynyt väärinkäsityksiä Aadamin asemasta. Aadam oli Jehovan mukana luomassa maailmaa, mutta hän ei ollut Isä. Aadam on kaikkien maallinen isoisä.

Lue lisää

Taas ollaan ottamassa luomistarinoita kirjaimellisena totuutena. Ihmislaji ei ole syntynyt yhdestä pariskunnasta ja äitilinlinjamme on paljon isälinjaa vanhempaa eli varhaisimmat mieslinjat ovat kadonneet.

Jumalan olinpaikka ? Ei kannattaisi ainakaan asettua minkään tähden läheisyyteen, pysyvää kotia ei sillä tavoin saa.

Etsivä löytää kirjoitti:

Raamatun oppi ihmisestä Jumalan kaltaisena ja jumalana on aivan sama kuin MAP-kirkon oppi:

1 Tämä on luettelo Aadamin jälkeläisistä. Luodessaan ihmisen Jumala teki hänet kaltaisekseen. [1. Aik. 1:1-4; Luuk. 3:36-38 : 1. Moos. 1:26 ]

1. Joh. 3
1 Katsokaa, kuinka suurta rakkautta Isä on meille osoittanut: me olemme saaneet Jumalan lapsen nimen, ja hänen lapsiaan me myös olemme. Tästä syystä maailma ei meitä tunne, eihän se tunne häntäkään. [Joh. 1:12, Joh. 16:3, Joh. 17:25]
2 Rakkaat ystävät, jo nyt me olemme Jumalan lapsia, mutta vielä ei ole käynyt ilmi, mitä meistä tulee. Sen me tiedämme, että kun se käy ilmi, meistä tulee hänen kaltaisiaan, sillä me saamme nähdä hänet sellaisena kuin hän on. [Matt. 5:8 : Luuk. 20:36; Joh. 1:12; Room. 8:29; 2. Piet. 1:4]
3 Jokainen, joka näin panee toivonsa häneen, pitää itsensä puhtaana, niin kuin hän on puhdas ja pyhä.

Joh. 10:34
Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]

Lue lisää

Raamattu myös tekee eron luojan ja luotujen, mm ihmisten välillä. Mormonismi ei tätä näy ymmärtävän.Ihminen ei ole jumala eikä Jumala.

Etsivä löytää kirjoitti:

Mitä siinä on kummallista, että Joseph Smith vastasi kysymykseen Jumalan asuinpaikasta? Olemme saaneet monia muitakin uusia ilmoituksia kuten kokonaisen Mormonin kirjan. Jumalalla ja Kristuksella on molemmilla kuolemattomat kirkastetut luuta ja lihaa olevat ruumiit. Luulisi olevan itsestään selvää, että He elävät jossain. Joseph viittasi asuinpaikkaa kysyttäessä pohjantähden suuntaan.

On pelkkää kuvitteluasi, että pääjumalan nimi olisi muuttunut. Brigham Young on puhunut siten, että on syntynyt väärinkäsityksiä Aadamin asemasta. Aadam oli Jehovan mukana luomassa maailmaa, mutta hän ei ollut Isä. Aadam on kaikkien maallinen isoisä.

Lue lisää

"Muinaissuomalaisten kaikkeuskäsityksessä maan keskipisteessä, äärimmäisessä pohjoisessa, seisoi maailmanpylväs, joka toimi akselina maan ja taivaankannen keskinäisessä pyörimisliikkeessä. Maailmanpylväs oli kiinni pohjantähdessä. Kansa näki taivaan suuren osan vuodesta tähtien ja revontulten valaisemana. Yksi keskeinen myytti vanhassa runostossa kertookin kuinka suuri puu, iso tammi, kaadettiin, ja 'päivä pääsi paistamaan ja kuu kumottamaan'."
(http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalainen_kulttuuri)

Kolobista esivanhemmillamme ei ollut tietoa.

Juutalaisuus sen enempää kuin kristinusko tai islamkaan eivät ole pitäneet tarpeellisena määrittää Jumalan asuinpaikkaa.

Saiko mormonien ensimmäinen profeetta mitään tarkempaa tietoa Jumalan asumuksesta? Svimaja, kivilinna, hirsitalo vai kenties tiilitalo siellä Kolobin lähellä? Katuosoite ja postinumero?

Ent. mormoni kirjoitti:

"Muinaissuomalaisten kaikkeuskäsityksessä maan keskipisteessä, äärimmäisessä pohjoisessa, seisoi maailmanpylväs, joka toimi akselina maan ja taivaankannen keskinäisessä pyörimisliikkeessä. Maailmanpylväs oli kiinni pohjantähdessä. Kansa näki taivaan suuren osan vuodesta tähtien ja revontulten valaisemana. Yksi keskeinen myytti vanhassa runostossa kertookin kuinka suuri puu, iso tammi, kaadettiin, ja 'päivä pääsi paistamaan ja kuu kumottamaan'."
(http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalainen_kulttuuri)

Kolobista esivanhemmillamme ei ollut tietoa.

Juutalaisuus sen enempää kuin kristinusko tai islamkaan eivät ole pitäneet tarpeellisena määrittää Jumalan asuinpaikkaa.

Saiko mormonien ensimmäinen profeetta mitään tarkempaa tietoa Jumalan asumuksesta? Svimaja, kivilinna, hirsitalo vai kenties tiilitalo siellä Kolobin lähellä? Katuosoite ja postinumero?

Lue lisää

taivas on määritelty niin Jumalan kun autuaitten asuinpaikaksi yleensäkin.

Onko taivaassa majoja? Ainakin kirkastusvuorella Pietari halusi tehdä Jeesukselle, Moosekselle ja Elialle sellaiset. Olisivat kai Mooses ja Elia tunteneet Pietarin mielestä olonsa kotoisaksi, taivaasta kun tulivat katsastamaan kolmea apostolia.

Jatkuvasti urität kertoa meille mitä uskomme ja kuitenkaan sinulla ei näytä olevan harmaata aavistustakaan uskotamme!

MAPlainen kirjoitti:

Jatkuvasti urität kertoa meille mitä uskomme ja kuitenkaan sinulla ei näytä olevan harmaata aavistustakaan uskotamme!

Yritäpä oppia keskustelemaan. Kun vastaat jonkun henkilön viestiin, ollessasi eri mieltä sinun pitäisi kertoa, että mistä asiasta olet eri mieltä ja miten perustelet oman kantasi.

Miksi enkelin olisi tultava maan päälle tuomaan ikuinen evankeliumi, jos se olisi jo täällä niin, ettei muuta tarvittaisi?
Ilm. 14
6 Minä näin taas uuden enkelin, joka lensi korkealla taivaan laella. Hänen tehtävänään oli julistaa ikuinen evankeliumi maan asukkaille, kaikille kansoille, heimoille, kielille ja maille. [Ilm. 8:13 | Mark. 13:10 ]

Huomaa! Tuo enkelin tuoma evankeliumi on saarnattava kaikille. Sitä tehdään parhaillaan kaikkialla, missä se on sallittua. Kristuksen palautetulla kirkolla on n. 50 000 lähetyssaarnaajaa tässä työssä. Myös kaikki jäsenet ovat lähetyssaarnaajia omassa lähipiirissään.

Tuo enkeli oli Moroni. Ikuinen evankeliumi on Mormoin kirjassa toisena todistuksena Kristuksesta ja Hänen pelastussuunnitelmastaan.

Onnea teille KRSITITYT, me jatketaan kristittyinä ;-)

Tms 1 kirjoitti:

Onnea teille KRSITITYT, me jatketaan kristittyinä ;-)

Onnea teille titityyt ;-)

T. Tiainen kirjoitti:

Onnea teille titityyt ;-)

Tms, kas vaan olet näköjään taas vaihtanut uskontoasi - takaisin luterilaiseksi?

aina mormoni huijaa kirjoitti:

Tms, kas vaan olet näköjään taas vaihtanut uskontoasi - takaisin luterilaiseksi?

Ehei,sentään,, sekös se kristityn vaihtoehdoista ensimmäinen olisi??

Oikein tyytyväinen olen nykyiseen :-))

Ei ole toista evankeliumia vaan yksi ja sama! Tuosta evankeliumista on useita todistajia. Raamatussa heitä ovat Matteus, Markus, Luukas ja Johannes. He kertovat juutalaisten keskuudessa saarnatusta evankeliumista, mutta Kristuksella on myös muita lampaita, joista Hän mainitsi, että he saavat kuulla Hänen äänensä. - Huom.: saavat kuulla Hänen äänensä. Kristus lupasi siis mennä henkilökohtaisesti muiden lampaidensa luo. Mormonin kirja kertoo Kristuksen käynnistä joosefilaisten luona. Hän on käynyt myös muiden "lampaidensa" luona. Heidän todistuksensa tullaan myös ilmoittamaan.

Ilm. 14:6 viittaa Mormonin kirjaan, jonka enkeli tuo. Se on varsin selvä ennustus Mormonin kirjan saamisesta. Muita ehkä ei aivan niin selviä kohtia, jotka viittaavat ilmoituksiin Ramatun lisäksi ovat:

Joosef on nuori hedelmäpuu, jonka oksat ojentuvat yli muurin, 1. Moos. 49:22–26.
Muuri viittaa siihen, että Joosefin sukukuntaa johdatettiin eroon muista.

Uskollisuus versoo maasta, Ps. 85:12. Herra kohottaa merkkiviirin kaukaiselle kansalle, hän viheltää sille kutsun, Jes. 5:26. Ääni kuuluu tomusta, Jes. 29:4. Jokainen profeetan näky on teille kuin sinetöity kirjakäärö, Jes. 29:11 (Jes. 29:9–18). Joosefin ja Juudan sauvat yhdistyvät yhdeksi Herran kädessä, Hes. 37:15–20. - Juudan sauva on Raamattu ja Joosefin sauva Mormonin kirja. Muinoin kirjat olivat sauvojen ympärille kierrettyjä papyruskääröjä.

Minulla on myös muita lampaita, sellaisia, jotka eivät ole tästä tarhasta, Joh. 10:16.

Etsiv löytää kirjoitti:

Ei ole toista evankeliumia vaan yksi ja sama! Tuosta evankeliumista on useita todistajia. Raamatussa heitä ovat Matteus, Markus, Luukas ja Johannes. He kertovat juutalaisten keskuudessa saarnatusta evankeliumista, mutta Kristuksella on myös muita lampaita, joista Hän mainitsi, että he saavat kuulla Hänen äänensä. - Huom.: saavat kuulla Hänen äänensä. Kristus lupasi siis mennä henkilökohtaisesti muiden lampaidensa luo. Mormonin kirja kertoo Kristuksen käynnistä joosefilaisten luona. Hän on käynyt myös muiden "lampaidensa" luona. Heidän todistuksensa tullaan myös ilmoittamaan.

Ilm. 14:6 viittaa Mormonin kirjaan, jonka enkeli tuo. Se on varsin selvä ennustus Mormonin kirjan saamisesta. Muita ehkä ei aivan niin selviä kohtia, jotka viittaavat ilmoituksiin Ramatun lisäksi ovat:

Joosef on nuori hedelmäpuu, jonka oksat ojentuvat yli muurin, 1. Moos. 49:22–26.
Muuri viittaa siihen, että Joosefin sukukuntaa johdatettiin eroon muista.

Uskollisuus versoo maasta, Ps. 85:12. Herra kohottaa merkkiviirin kaukaiselle kansalle, hän viheltää sille kutsun, Jes. 5:26. Ääni kuuluu tomusta, Jes. 29:4. Jokainen profeetan näky on teille kuin sinetöity kirjakäärö, Jes. 29:11 (Jes. 29:9–18). Joosefin ja Juudan sauvat yhdistyvät yhdeksi Herran kädessä, Hes. 37:15–20. - Juudan sauva on Raamattu ja Joosefin sauva Mormonin kirja. Muinoin kirjat olivat sauvojen ympärille kierrettyjä papyruskääröjä.

Minulla on myös muita lampaita, sellaisia, jotka eivät ole tästä tarhasta, Joh. 10:16.

Lue lisää

"Ei ole toista evankeliumia vaan yksi ja sama!"
- Ei ole sama evankeliumi!!! Temppelirituaalit, pappeuksien luonne, ikuinen avioliitto, Jumalan ihmisolemus ym ovat asioita, joita ei Raamatun evankeliumista löydy. Olette vaan naamioineet tämän toisen evankeliumin "palautetuksi", kuten ovat muslimit, jehovat ja muutkin harhaoppiset omansa. On vain yksi evankeliumi.

Muut lampaan viittaavat pakanakansoihin, ei mihinkään Jeesuksen toiseen näyttäytymiseen.

Siunausta!

BigJ kirjoitti:

"Ei ole toista evankeliumia vaan yksi ja sama!"
- Ei ole sama evankeliumi!!! Temppelirituaalit, pappeuksien luonne, ikuinen avioliitto, Jumalan ihmisolemus ym ovat asioita, joita ei Raamatun evankeliumista löydy. Olette vaan naamioineet tämän toisen evankeliumin "palautetuksi", kuten ovat muslimit, jehovat ja muutkin harhaoppiset omansa. On vain yksi evankeliumi.

Muut lampaan viittaavat pakanakansoihin, ei mihinkään Jeesuksen toiseen näyttäytymiseen.

Siunausta!

Lue lisää

Millä perusteella luulet, että Raamatussa olisi kaikki ja ettei voisi tulla uusia ilmoituksia? Et kai luule, että Jumala on kuollut?
Joh. 21
25. Paljon muutakin Kriastus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa.

"to.." tähän vuodatukseen?

Tapani1 kirjoitti:

Millä perusteella luulet, että Raamatussa olisi kaikki ja ettei voisi tulla uusia ilmoituksia? Et kai luule, että Jumala on kuollut?
Joh. 21
25. Paljon muutakin Kriastus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa.

Lue lisää

"Millä perusteella luulet, että Raamatussa olisi kaikki ja ettei voisi tulla uusia ilmoituksia?"
- Sillä perusteella, että Jumala ei ole sanassaan ilmoittanut antavansa lisää ilmoitusta. Sillä perusteella, että luotan Jumalaan, että Hänen antamassaan ilmoituksessa on kaikki tarvittava, jos ei TOISIN ilmoiteta. Sillä perusteella, että luotan siihen, että Jumalan ei muuta mieltänsä siitä, miten ihminen voi päästä Hänen luoksensa. Kaikkivaltias Jumala pitää kyllä Sanastaan huolen (Matt. 24:35, Mark. 13:31)

Heprealaiskirjeen ensimmäiset jakeet vahvistavat sen, että uutta tietoa tuovia profeettoja ei ole tulossa. Vääriä profeettoja sen sijaan piisaa,

Siunausta!

BigJ kirjoitti:

"Millä perusteella luulet, että Raamatussa olisi kaikki ja ettei voisi tulla uusia ilmoituksia?"
- Sillä perusteella, että Jumala ei ole sanassaan ilmoittanut antavansa lisää ilmoitusta. Sillä perusteella, että luotan Jumalaan, että Hänen antamassaan ilmoituksessa on kaikki tarvittava, jos ei TOISIN ilmoiteta. Sillä perusteella, että luotan siihen, että Jumalan ei muuta mieltänsä siitä, miten ihminen voi päästä Hänen luoksensa. Kaikkivaltias Jumala pitää kyllä Sanastaan huolen (Matt. 24:35, Mark. 13:31)

Heprealaiskirjeen ensimmäiset jakeet vahvistavat sen, että uutta tietoa tuovia profeettoja ei ole tulossa. Vääriä profeettoja sen sijaan piisaa,

Siunausta!

Lue lisää

Maan helmaan piillotetuista kirjoista tosin on paljonkin asiaa vanhoissa kirjoituksissa esim kuolleen meren kääröissä ja jopa Raamatussa. Eli MKn tapaisia kirjoja on muitakin ja ne on aikanaan piilotettu maahan.

BigJ kirjoitti:

"Millä perusteella luulet, että Raamatussa olisi kaikki ja ettei voisi tulla uusia ilmoituksia?"
- Sillä perusteella, että Jumala ei ole sanassaan ilmoittanut antavansa lisää ilmoitusta. Sillä perusteella, että luotan Jumalaan, että Hänen antamassaan ilmoituksessa on kaikki tarvittava, jos ei TOISIN ilmoiteta. Sillä perusteella, että luotan siihen, että Jumalan ei muuta mieltänsä siitä, miten ihminen voi päästä Hänen luoksensa. Kaikkivaltias Jumala pitää kyllä Sanastaan huolen (Matt. 24:35, Mark. 13:31)

Heprealaiskirjeen ensimmäiset jakeet vahvistavat sen, että uutta tietoa tuovia profeettoja ei ole tulossa. Vääriä profeettoja sen sijaan piisaa,

Siunausta!

Lue lisää

jos ei TOISIN ilmoiteta.
Toisin on ilmoitettu ja lisää on saatu. jumala ei ole muuttanut mieltään, vaan ihmiset ovat muuntaneet totuuden. MAP kirkosa on palautettu ne asiat jotka ihmiset ovat hyljänneet Pyhän Hengen jättäessä kirkon väärään suuntaan menneen johdon.
Siina olet oikeassa että on vain yksi evankeliumi.
Temppelirituaalit, pappeuden luonne, Jumalan olemus löytyvät Raamatusta.

nenada kirjoitti:

Maan helmaan piillotetuista kirjoista tosin on paljonkin asiaa vanhoissa kirjoituksissa esim kuolleen meren kääröissä ja jopa Raamatussa. Eli MKn tapaisia kirjoja on muitakin ja ne on aikanaan piilotettu maahan.

Lue lisää

Piilotettu maahan? Qumranin kääröt piilotettiin luoliin koska Qumranin porukka osallistui kapinaan Roomaa vastaan ja he olivat lopun ajan paossa , kätkemällä yritettiin säilyttää edes tekstit.Kaikki juutalaiset tekstit on tarkoitettu julkisiksi, opiskeltaviksi ja luettaviksi, ei kätkentään, tekstit eivät myöskään säily maassa ja jos ne maahan laitetaan se tehdään hautaustarkoituksella, tekstejä joissa on Jumalan nimi ei saa tuhota, vaan ne useimmiten haudataan, joissain maissa kuitenkin oli säilöjä vanhoja pyhiä tekstejä varten. Natseilta yritettiin pelastaa torakääröjä jopa kaivamalla niitä maahan, mutta aika oli täysin poikkeuksellista.

Missä Raamatussa tai Kuolleen meren kääröissä " on paljonkin asiaa maan helmaan piilotetuista kirjoista"?

Etsiv löytää kirjoitti:

Ei ole toista evankeliumia vaan yksi ja sama! Tuosta evankeliumista on useita todistajia. Raamatussa heitä ovat Matteus, Markus, Luukas ja Johannes. He kertovat juutalaisten keskuudessa saarnatusta evankeliumista, mutta Kristuksella on myös muita lampaita, joista Hän mainitsi, että he saavat kuulla Hänen äänensä. - Huom.: saavat kuulla Hänen äänensä. Kristus lupasi siis mennä henkilökohtaisesti muiden lampaidensa luo. Mormonin kirja kertoo Kristuksen käynnistä joosefilaisten luona. Hän on käynyt myös muiden "lampaidensa" luona. Heidän todistuksensa tullaan myös ilmoittamaan.

Ilm. 14:6 viittaa Mormonin kirjaan, jonka enkeli tuo. Se on varsin selvä ennustus Mormonin kirjan saamisesta. Muita ehkä ei aivan niin selviä kohtia, jotka viittaavat ilmoituksiin Ramatun lisäksi ovat:

Joosef on nuori hedelmäpuu, jonka oksat ojentuvat yli muurin, 1. Moos. 49:22–26.
Muuri viittaa siihen, että Joosefin sukukuntaa johdatettiin eroon muista.

Uskollisuus versoo maasta, Ps. 85:12. Herra kohottaa merkkiviirin kaukaiselle kansalle, hän viheltää sille kutsun, Jes. 5:26. Ääni kuuluu tomusta, Jes. 29:4. Jokainen profeetan näky on teille kuin sinetöity kirjakäärö, Jes. 29:11 (Jes. 29:9–18). Joosefin ja Juudan sauvat yhdistyvät yhdeksi Herran kädessä, Hes. 37:15–20. - Juudan sauva on Raamattu ja Joosefin sauva Mormonin kirja. Muinoin kirjat olivat sauvojen ympärille kierrettyjä papyruskääröjä.

Minulla on myös muita lampaita, sellaisia, jotka eivät ole tästä tarhasta, Joh. 10:16.

Lue lisää

http://www.jewsforjudaism.org/index.php?option=com_content&view=article&id=333:the-stick-of-judah-and-the-stick-of-joseph&catid=142:mormons&Itemid=505
http://www.jewsforjudaism.org/index.php?option=com_content&view=article&id=334:does-bible-prophesy-book-of-mormon&catid=142:mormons&Itemid=505

Psalmi 85:12 ei millään tavoin viittaa mormoneihin eikä mikään muukaan kohta. Jes 5:26 " 25 Sentähden syttyi Herran viha hänen kansaansa kohtaan: hän ojensi kätensä sitä vastaan ja löi sitä, niin että vuoret vapisivat ja heidän raatonsa olivat tunkiona keskellä katuja. Tästä kaikesta ei hänen vihansa asettunut, vaan hänen kätensä on vielä ojennettuna. 26 Ja hän pystyttää viirin kaukaiselle kansalle ja viheltää sen luokseen maan äärestä. Ja katso, se tulee viipymättä, nopeasti. " kuvaa vihollisen hyökkäystä, Jes 29 ollaan edelleen ajassa ennen Assyyrian hyökkäystä,Assyyrian armeija todella tuli ja piiritti Jerusalemia mutta poistui kaupunkia hävittämättä. Israelin ja Juudan historia joista Jesajat kirjoittavat itse ne kokeneina, on tapahtunutta, todellista historiaa siitä tuossa puhutaan.

Diasporassa asuvat eivät olleet eivätkä ole "muita lampaita" vaan yhtä ja samaa Israelin huonetta.

nenada kirjoitti:

jos ei TOISIN ilmoiteta.
Toisin on ilmoitettu ja lisää on saatu. jumala ei ole muuttanut mieltään, vaan ihmiset ovat muuntaneet totuuden. MAP kirkosa on palautettu ne asiat jotka ihmiset ovat hyljänneet Pyhän Hengen jättäessä kirkon väärään suuntaan menneen johdon.
Siina olet oikeassa että on vain yksi evankeliumi.
Temppelirituaalit, pappeuden luonne, Jumalan olemus löytyvät Raamatusta.

Lue lisää

"Toisin on ilmoitettu"
- On, ja se ilmoituksen antaja ei ole Jumala. Raamatussa Jumala ei lupaa lisäilmoitusta

" jumala ei ole muuttanut mieltään"
- Jos Hän yhtäkkiä opettaa omaavansa luu-liharuumiin ja asettaa tempelirituaaleja/ikuisen avioliiton korkeimpaan kirkkauteen pääsyvaatimukseksi, niin kyseessä on toinen evankeliumi kuin mitä Hän on Raamatussa antanut.

"vaan ihmiset ovat muuntaneet totuuden"
- Kyllä, mm Joseph Smith. Totuut löytyy edelleen Raamatusta.

"Temppelirituaalit, pappeuden luonne, Jumalan olemus löytyvät Raamatusta"
- NYT KYLLÄ NÄYTÄT MINULLE NE KOHDAT!
Missä kohtaa Raamatun Uusi testamentti kehoittaa rakentamaan temppeleitä? Missä löytyy temppelioppeja koskeva teologia? Missä kehoitetaan suorittaa ikuinen evioliitto temppelissä? Missä kehoitetaan jakamaan Melkisedekin peppeutta? Missä kerrotaan, että Aaronin pappeus kuuluu uuteen liittoon? Missä on se kohta, joka kertoo, että kastamiseen tervitaan pappeuden valtuus? Missä JEESUS YLIPÄÄTÄÄN JAKAA IHMISILLE Aaronin ja Melkisedekin pappeudet??

Kyllä huonosti olet Raamattusi lukemut. Vai eivätkö kristityt osaa lukea sitä oikein? :-)

Siunausta!

BigJ kirjoitti:

"Millä perusteella luulet, että Raamatussa olisi kaikki ja ettei voisi tulla uusia ilmoituksia?"
- Sillä perusteella, että Jumala ei ole sanassaan ilmoittanut antavansa lisää ilmoitusta. Sillä perusteella, että luotan Jumalaan, että Hänen antamassaan ilmoituksessa on kaikki tarvittava, jos ei TOISIN ilmoiteta. Sillä perusteella, että luotan siihen, että Jumalan ei muuta mieltänsä siitä, miten ihminen voi päästä Hänen luoksensa. Kaikkivaltias Jumala pitää kyllä Sanastaan huolen (Matt. 24:35, Mark. 13:31)

Heprealaiskirjeen ensimmäiset jakeet vahvistavat sen, että uutta tietoa tuovia profeettoja ei ole tulossa. Vääriä profeettoja sen sijaan piisaa,

Siunausta!

Lue lisää

Kuvittelet merkityksen, jota Heprealaiskirjeen ensimmäisissä jakeissa ei ole:
Hepr. 1
1 Monet kerrat ja monin tavoin Jumala muinoin puhui isillemme profeettojen suulla, [4. Moos. 12:6-8; Luuk. 1:70]
2 mutta näinä viimeisinä aikoina hän on puhunut meille Pojassaan, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi ja jonka välityksellä hän myös on luonut maailmat. [Ps. 2:8; Dan. 7:14 | Joh. 1:3]
3 Poika on Jumalan sädehtivä kirkkaus, hänen olemuksensa kuva, ja hän ylläpitää kaikkea olemassa olevaa sanansa voimalla. Toimitettuaan puhdistuksen synneistä hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle. [Viis. 7:25,26; Kol. 1:15-20]
4 Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi, yhtä lailla kuin hänen saamansa nimi on enkelien nimiä ylhäisempi. [Fil. 2:9]

Näissä jakeissa ei ole mitään, joka tukisi tätä mitä kirjoitit: "Heprealaiskirjeen ensimmäiset jakeet vahvistavat sen, että uutta tietoa tuovia profeettoja ei ole tulossa." Aposolitkin olivat profeettoja. Tulisiko hylätä myös Paavalin opetukset ja kieltää, ettei hän saanut aitoa ilmestystä Damaskoksen tiellä?

Etsivä löytää kirjoitti:

Kuvittelet merkityksen, jota Heprealaiskirjeen ensimmäisissä jakeissa ei ole:
Hepr. 1
1 Monet kerrat ja monin tavoin Jumala muinoin puhui isillemme profeettojen suulla, [4. Moos. 12:6-8; Luuk. 1:70]
2 mutta näinä viimeisinä aikoina hän on puhunut meille Pojassaan, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi ja jonka välityksellä hän myös on luonut maailmat. [Ps. 2:8; Dan. 7:14 | Joh. 1:3]
3 Poika on Jumalan sädehtivä kirkkaus, hänen olemuksensa kuva, ja hän ylläpitää kaikkea olemassa olevaa sanansa voimalla. Toimitettuaan puhdistuksen synneistä hän on asettunut korkeuksissa istuimelleen Majesteetin oikealle puolelle. [Viis. 7:25,26; Kol. 1:15-20]
4 Näin hänestä on tullut enkeleitä suurempi, yhtä lailla kuin hänen saamansa nimi on enkelien nimiä ylhäisempi. [Fil. 2:9]

Näissä jakeissa ei ole mitään, joka tukisi tätä mitä kirjoitit: "Heprealaiskirjeen ensimmäiset jakeet vahvistavat sen, että uutta tietoa tuovia profeettoja ei ole tulossa." Aposolitkin olivat profeettoja. Tulisiko hylätä myös Paavalin opetukset ja kieltää, ettei hän saanut aitoa ilmestystä Damaskoksen tiellä?

Lue lisää

"Näissä jakeissa ei ole mitään, joka tukisi tätä mitä kirjoitit"
- Etkö todella osaa lukea? Muinoin Jumala puhui profeettojen kautta, MUTTA viimeisinä aikoina Hän on puhunut pojassaan. Mutta-sanaa ei olisi jos ilmoitus jatkuisi

"Aposolitkin olivat profeettoja. Tulisiko hylätä myös Paavalin opetukset ja kieltää, ettei hän saanut aitoa ilmestystä Damaskoksen tiellä?"
- Sekoitat taas asiat täydellisesti. Apostolit olivat profeettoja siinä mielessä, että he saivat hengeltä ohjausta kirjoituksiinsa, mutta mitään uutta he eivät tuoneet Jeesuksen opetuksiin. Ilmestys Damaskoksen tiellä ei tuo evenkeliumiin mitään lisää. Toinen asia on profetoimisen armolahja, joka voi olla kristityllä. Mutta kun Pyhän kirjoitukset tulivat julki, niin ei ole enää tarpeen saada lisää ilmoitusta koskien siitä miten Jumalan luo päästään, sillä siitä Hän on jo selkeän ilmoituksen antanut

Siunausta!

BigJ kirjoitti:

"Näissä jakeissa ei ole mitään, joka tukisi tätä mitä kirjoitit"
- Etkö todella osaa lukea? Muinoin Jumala puhui profeettojen kautta, MUTTA viimeisinä aikoina Hän on puhunut pojassaan. Mutta-sanaa ei olisi jos ilmoitus jatkuisi

"Aposolitkin olivat profeettoja. Tulisiko hylätä myös Paavalin opetukset ja kieltää, ettei hän saanut aitoa ilmestystä Damaskoksen tiellä?"
- Sekoitat taas asiat täydellisesti. Apostolit olivat profeettoja siinä mielessä, että he saivat hengeltä ohjausta kirjoituksiinsa, mutta mitään uutta he eivät tuoneet Jeesuksen opetuksiin. Ilmestys Damaskoksen tiellä ei tuo evenkeliumiin mitään lisää. Toinen asia on profetoimisen armolahja, joka voi olla kristityllä. Mutta kun Pyhän kirjoitukset tulivat julki, niin ei ole enää tarpeen saada lisää ilmoitusta koskien siitä miten Jumalan luo päästään, sillä siitä Hän on jo selkeän ilmoituksen antanut

Siunausta!

Lue lisää

Vai niin, onko Raamattu niin selkeä, että sen voi tulkita vain yhdellä tavalla? - Miksi on syntynyt kymmeniä tuhansia erilaisia kirkkoja ja monia erilaisia tapoja esim. kastaa? Miksi kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa, vaan se on keksitty Raamattua väärin tulkiten?
Lisäilmoitukset ovat todella tarpeen, mutta nekään eivät yksin ole taanneet, että ihmiset olisivat yhtä, kuten Raamatun mukaan tulisi olla:
Joh. 10:30

Minä ja Isä olemme yhtä."

Joh. 17:11

"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]

Joh. 17:21

Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]

Joh. 17:22

"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.

Joh. 17:23

Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.

Etsivä löytää kirjoitti:

Vai niin, onko Raamattu niin selkeä, että sen voi tulkita vain yhdellä tavalla? - Miksi on syntynyt kymmeniä tuhansia erilaisia kirkkoja ja monia erilaisia tapoja esim. kastaa? Miksi kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa, vaan se on keksitty Raamattua väärin tulkiten?
Lisäilmoitukset ovat todella tarpeen, mutta nekään eivät yksin ole taanneet, että ihmiset olisivat yhtä, kuten Raamatun mukaan tulisi olla:
Joh. 10:30

Minä ja Isä olemme yhtä."

Joh. 17:11

"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]

Joh. 17:21

Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]

Joh. 17:22

"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.

Joh. 17:23

Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.

Lue lisää

"Vai niin, onko Raamattu niin selkeä, että sen voi tulkita vain yhdellä tavalla?"
- Raamattu on selkeä kirja ja keskeisimmissä asioissa on vain yksi ainoa selitys.

"Miksi on syntynyt kymmeniä tuhansia erilaisia kirkkoja ja monia erilaisia tapoja esim. kastaa?"
- Se on osittain paholaisen työtä, sillä hän haluaa aiheuttaa eripuraa, ja toisaalta se on syntisten ihmisen aikaansaannosta. Pirstoutuminen ei ole kuitenkaan Raamatun vika. Sitä paitsi keskeisissä asioissa kristityt ovat yksimielisiä (mikä tulee ilmi uskontunnustuksissa). Eri kastetavat johtuvat siitä yksinkertaisesta asiasta, että Raamattu ei anna kastetavalla vaatimuksia, joten on sama valellaanko, upotetaanko vai miten kaste tehdää, kunhan vetta käytetään ja kolmiyhteisen Jumalan nimeä käytetään.

" Miksi kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa, vaan se on keksitty Raamattua väärin tulkiten?"
- Kolminaissusajatus löytyy Raamatusta hyvin selkeänä. Sen kieltäjät tulkitsevat Raamattua väärin.

"Lisäilmoitukset ovat todella tarpeen"
- Edelleenkään Raamattu ei lupaa lisäilmoitusta, eikä se ole tarpeen, sillä Raamatusta löydämme tarvittavan.

Siunausta!

BigJ kirjoitti:

"Vai niin, onko Raamattu niin selkeä, että sen voi tulkita vain yhdellä tavalla?"
- Raamattu on selkeä kirja ja keskeisimmissä asioissa on vain yksi ainoa selitys.

"Miksi on syntynyt kymmeniä tuhansia erilaisia kirkkoja ja monia erilaisia tapoja esim. kastaa?"
- Se on osittain paholaisen työtä, sillä hän haluaa aiheuttaa eripuraa, ja toisaalta se on syntisten ihmisen aikaansaannosta. Pirstoutuminen ei ole kuitenkaan Raamatun vika. Sitä paitsi keskeisissä asioissa kristityt ovat yksimielisiä (mikä tulee ilmi uskontunnustuksissa). Eri kastetavat johtuvat siitä yksinkertaisesta asiasta, että Raamattu ei anna kastetavalla vaatimuksia, joten on sama valellaanko, upotetaanko vai miten kaste tehdää, kunhan vetta käytetään ja kolmiyhteisen Jumalan nimeä käytetään.

" Miksi kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa, vaan se on keksitty Raamattua väärin tulkiten?"
- Kolminaissusajatus löytyy Raamatusta hyvin selkeänä. Sen kieltäjät tulkitsevat Raamattua väärin.

"Lisäilmoitukset ovat todella tarpeen"
- Edelleenkään Raamattu ei lupaa lisäilmoitusta, eikä se ole tarpeen, sillä Raamatusta löydämme tarvittavan.

Siunausta!

Lue lisää

Näytä, missä kolminaisuusoppi löytyy. koska esität tällaista:
"- Kolminaissusajatus löytyy Raamatusta hyvin selkeänä. Sen kieltäjät tulkitsevat Raamattua väärin."
Olet melkoinen teologi, jos sihen pystyt. Tässä on pätevän tiedemiehen ajatuksia:

Räisänen kolminaisuudesta:
Kolminaisuusopin korjaaminen voisi teol. professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)

Räisänen kirjassa ”Rosoinen Raamattu”.
Kirjassa kerrotaan mm. Jeesus-seminaarista. Suuri tutkijaryhmä otti yhteisesti vastatakseen kysymykseen ”Mitä Jeesus todella sanoi?"

"Jeesus kuoli noin vuonna 30; evankeliumit lienevät syntyneet vuosien 70 ja 100 välillä. Puolen vuosisadan aikana muistot ovat valikoituneet ja värittyneet. Evankeliumit eivät ole silminnäkijöiden laatimia. Ne koostuvat etupäässä irrallisista kohtauksista, joiden aikajärjestys, tausta ja tarkkuus jäävät hämäriksi. Sanojen alkuperäisiä yhteyksiä ei tunneta. Sitä paitsi ne eivät ole säilyneet alkukielellä - jos Jeesus puhui arameea, kuten on hyvä syy olettaa." (Em. kirja, s. 43)

Jeesuksen sanomat lauseet Raamatussa jaettiin kolmeen ryhmään, jotka väritettiin Raamattuun näin:
Punainen tarkoittaa: Jeesus sanoi epäilemättä näin.
Harmaa: Jeesus ei sanonut näin, ajatus ei ole kaukana hänen ajatuksistaan.
Musta: Jeesus ei puhunut näin.

Harmaan ja punaisen osuus yhteensä on Markuksella 40%, Luukkaalla 50%, Johanneksella 1% eli 99% siitä on väitetty mustalla ja 1% Jeesuksen sanoiksi esitetystä häneltä. Johanneksen evankeliumi poikkeaa ratkaisevasti synoptisista evankeliumeista.

Jeesus-seminaarissa oli esillä myös Tuomaan evankeliumi. Siinä todettiin yhtä useita punertavalla värillä merkittyjä Jeesuksen sanoja kuin Luukkaan evankeliumissa eli 30% hänen sanomikseen esitetyistä

Etsivä löytää kirjoitti:

Näytä, missä kolminaisuusoppi löytyy. koska esität tällaista:
"- Kolminaissusajatus löytyy Raamatusta hyvin selkeänä. Sen kieltäjät tulkitsevat Raamattua väärin."
Olet melkoinen teologi, jos sihen pystyt. Tässä on pätevän tiedemiehen ajatuksia:

Räisänen kolminaisuudesta:
Kolminaisuusopin korjaaminen voisi teol. professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)

Räisänen kirjassa ”Rosoinen Raamattu”.
Kirjassa kerrotaan mm. Jeesus-seminaarista. Suuri tutkijaryhmä otti yhteisesti vastatakseen kysymykseen ”Mitä Jeesus todella sanoi?"

"Jeesus kuoli noin vuonna 30; evankeliumit lienevät syntyneet vuosien 70 ja 100 välillä. Puolen vuosisadan aikana muistot ovat valikoituneet ja värittyneet. Evankeliumit eivät ole silminnäkijöiden laatimia. Ne koostuvat etupäässä irrallisista kohtauksista, joiden aikajärjestys, tausta ja tarkkuus jäävät hämäriksi. Sanojen alkuperäisiä yhteyksiä ei tunneta. Sitä paitsi ne eivät ole säilyneet alkukielellä - jos Jeesus puhui arameea, kuten on hyvä syy olettaa." (Em. kirja, s. 43)

Jeesuksen sanomat lauseet Raamatussa jaettiin kolmeen ryhmään, jotka väritettiin Raamattuun näin:
Punainen tarkoittaa: Jeesus sanoi epäilemättä näin.
Harmaa: Jeesus ei sanonut näin, ajatus ei ole kaukana hänen ajatuksistaan.
Musta: Jeesus ei puhunut näin.

Harmaan ja punaisen osuus yhteensä on Markuksella 40%, Luukkaalla 50%, Johanneksella 1% eli 99% siitä on väitetty mustalla ja 1% Jeesuksen sanoiksi esitetystä häneltä. Johanneksen evankeliumi poikkeaa ratkaisevasti synoptisista evankeliumeista.

Jeesus-seminaarissa oli esillä myös Tuomaan evankeliumi. Siinä todettiin yhtä useita punertavalla värillä merkittyjä Jeesuksen sanoja kuin Luukkaan evankeliumissa eli 30% hänen sanomikseen esitetyistä

Lue lisää

"Näytä, missä kolminaisuusoppi löytyy. koska esität tällaista"
- Se esiintyy siellä kauttaltaan
http://www.gotquestions.org/Suomi/Raamattu-kolminaisuus.html
http://www.onkosetotta.net/artikkeli/23
http://hyviauutisia.net/jumala-ja-jeesus/pyha-kolminaisuus/
Raamatun selvä opetus on, että on olemassa yksi Jumala, joka on Isä, Poika ja Pyhä Henki. Aika sokea ptiää olla jos tätä nää.

"Tässä on pätevän tiedemiehen ajatuksia: "
- Olen ollut monessa kristillisessä tilaisuudessa, jossa nimenomaan Räisäsestä varoitetaan, sillä hän on harhaopeetaja. Ja SINÄ pidät häntä pätevänä... tässä jo selviää omat motiivisi ja uskon laitasi. Räisänen on todella tiedemies, ei sanan opettaja.

Kristityt luottavat siihen, että Raamatussa kirjoitettu todella on Jumalan sanaa. Kaiken maailman tutkimuksia löytyy, mutta ne eivät muuta Jumalan sanaa miksikään. Jos olet tutkimuksista kiinnostunut, niin kehotan tutkimaan Mormonin kirjasta tetyjä tutkimuksia, ne ovat musertavia!

" Puolen vuosisadan aikana muistot ovat valikoituneet ja värittyneet
- Raamattu on JUMALAN ilmoituksena on sellainen mihin voidaan luottaa. Se on Pyhän Hengen inspiroima. Huomaan heti minkä hengen alaisuudessa täällä kirjoittelet kun yrität vähätellä, vääristellä ja alentaa Jumalan sanaa, jotta väärän profeetan harhaopit saisivat sijaa. Tee niin kuin tahdot

Siunausta!

Etsivä löytää kirjoitti:

Vai niin, onko Raamattu niin selkeä, että sen voi tulkita vain yhdellä tavalla? - Miksi on syntynyt kymmeniä tuhansia erilaisia kirkkoja ja monia erilaisia tapoja esim. kastaa? Miksi kolminaisuusoppia ei ole Raamatussa, vaan se on keksitty Raamattua väärin tulkiten?
Lisäilmoitukset ovat todella tarpeen, mutta nekään eivät yksin ole taanneet, että ihmiset olisivat yhtä, kuten Raamatun mukaan tulisi olla:
Joh. 10:30

Minä ja Isä olemme yhtä."

Joh. 17:11

"Minä en enää ole maailmassa, mutta he jäävät maailmaan, kun tulen luoksesi. Pyhä Isä, suojele heitä nimesi voimalla, sen nimen, jonka olet minulle antanut, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä. [Joh. 10:30]

Joh. 17:21

Minä rukoilen, että he kaikki olisivat yhtä, niin kuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa. Niin tulee heidänkin olla yhtä meidän kanssamme, jotta maailma uskoisi sinun lähettäneen minut. [Ef. 4:3-6]

Joh. 17:22

"Sen kirkkauden, jonka sinä olet antanut minulle, olen minä antanut heille, jotta he olisivat yhtä, niin kuin me olemme yhtä.

Joh. 17:23

Kun minä olen heissä ja sinä olet minussa, he ovat täydellisesti yhtä, ja silloin maailma ymmärtää, että sinä olet lähettänyt minut ja että olet rakastanut heitä niin kuin olet rakastanut minua.

Lue lisää

No jos nyt verrataan kristinuskoa mormonismiin, on kristinusko ehdottomasti selkeämpi. Raamatun Uuden testamentin perussanoma on äärimmäisen selkeä.

Lutheruksessa ja kumppanuksissa oli se hyvä puoli, että Raamattua alettiin kääntää kaikille kielille. Jokainen lukutaitoinen voi lukea itse ja on lupa lähestyä Jumalaa suoraan ja pyytää ymmärrystä.

Mormonismi on tuonut niin paljon "uusia ilmoituksia" ja tulkintoja Raamatusta ja ympännyt niitä sopimaan Joseph Smithin 1800-luvulla kirjoittamiin kirjoihin, että Raamatun sisältö on perin juurin hämärretty.

Ei ihmekään, jos rivimormonit kokevat kaipaavansa aina vain "lisää ilmoitusta".

BigJ kirjoitti:

"Näytä, missä kolminaisuusoppi löytyy. koska esität tällaista"
- Se esiintyy siellä kauttaltaan
http://www.gotquestions.org/Suomi/Raamattu-kolminaisuus.html
http://www.onkosetotta.net/artikkeli/23
http://hyviauutisia.net/jumala-ja-jeesus/pyha-kolminaisuus/
Raamatun selvä opetus on, että on olemassa yksi Jumala, joka on Isä, Poika ja Pyhä Henki. Aika sokea ptiää olla jos tätä nää.

"Tässä on pätevän tiedemiehen ajatuksia: "
- Olen ollut monessa kristillisessä tilaisuudessa, jossa nimenomaan Räisäsestä varoitetaan, sillä hän on harhaopeetaja. Ja SINÄ pidät häntä pätevänä... tässä jo selviää omat motiivisi ja uskon laitasi. Räisänen on todella tiedemies, ei sanan opettaja.

Kristityt luottavat siihen, että Raamatussa kirjoitettu todella on Jumalan sanaa. Kaiken maailman tutkimuksia löytyy, mutta ne eivät muuta Jumalan sanaa miksikään. Jos olet tutkimuksista kiinnostunut, niin kehotan tutkimaan Mormonin kirjasta tetyjä tutkimuksia, ne ovat musertavia!

" Puolen vuosisadan aikana muistot ovat valikoituneet ja värittyneet
- Raamattu on JUMALAN ilmoituksena on sellainen mihin voidaan luottaa. Se on Pyhän Hengen inspiroima. Huomaan heti minkä hengen alaisuudessa täällä kirjoittelet kun yrität vähätellä, vääristellä ja alentaa Jumalan sanaa, jotta väärän profeetan harhaopit saisivat sijaa. Tee niin kuin tahdot

Siunausta!

Lue lisää

Jo ensimmäisen antamasi linkin lause antaa ymärtää, ettei kolmoinaisuusoppi ole niin selvä Raamatun perusteella kuin sanot:
"Vaikein asia kristillisessä kolminaisuuden käsitteessä on se, ettei sitä voi tyhjentävästi selittää. Jumalan kolminaisuus on käsite, jota ihmisen on mahdoton ymmärtää täysin, selittämisestä puhumattakaan."

Toisen linkin alku ei ole sen selventävämpi:
"Jumalan kolminaisuus eli Isä, Poika (Jeesus) ja Pyhä Henki on monille vaikea asia ymmärtää. Pyrimme selventämään sitä hiukan. Raamatussa osoitetaan, että Poika (Jeesus) oli jo luomistyössä mukana eli Jeesuskin on aina ollut olemassa. Myös Pyhä Henki oli siinä mukana. Sanaa kolmiyhteinen Jumala ei löydy Raamatusta sellaisenaan, vaikka se tulee monessa asiayhteydessä selkeästi esille. Esim. lähetyskäskyssä mainitaan kolminaisuuden henkilöt kukin erikseen eli Isä, Poika ja Pyhä Henki."
On aivan oiken, että mainitaan Heidän olevan näin:
"... monessa asiayhteydessä selkeästi esille. Esim. lähetyskäskyssä mainitaan kolminaisuuden henkilöt kukin erikseen eli Isä, Poika ja Pyhä Henki. "
Juuri niin: ERIKSEEN.

Ent. mormoni kirjoitti:

No jos nyt verrataan kristinuskoa mormonismiin, on kristinusko ehdottomasti selkeämpi. Raamatun Uuden testamentin perussanoma on äärimmäisen selkeä.

Lutheruksessa ja kumppanuksissa oli se hyvä puoli, että Raamattua alettiin kääntää kaikille kielille. Jokainen lukutaitoinen voi lukea itse ja on lupa lähestyä Jumalaa suoraan ja pyytää ymmärrystä.

Mormonismi on tuonut niin paljon "uusia ilmoituksia" ja tulkintoja Raamatusta ja ympännyt niitä sopimaan Joseph Smithin 1800-luvulla kirjoittamiin kirjoihin, että Raamatun sisältö on perin juurin hämärretty.

Ei ihmekään, jos rivimormonit kokevat kaipaavansa aina vain "lisää ilmoitusta".

Lue lisää

Puhut vastoin parempaa tietoasi, sillä palautettu evankeliumi on monin verroin selkeämpi kuin Raamattu, jota voi tulkita tuhansin eri tavoin. Se jos mikä on ristiriitoja täynnä:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

to.. kirjoitti:

Piilotettu maahan? Qumranin kääröt piilotettiin luoliin koska Qumranin porukka osallistui kapinaan Roomaa vastaan ja he olivat lopun ajan paossa , kätkemällä yritettiin säilyttää edes tekstit.Kaikki juutalaiset tekstit on tarkoitettu julkisiksi, opiskeltaviksi ja luettaviksi, ei kätkentään, tekstit eivät myöskään säily maassa ja jos ne maahan laitetaan se tehdään hautaustarkoituksella, tekstejä joissa on Jumalan nimi ei saa tuhota, vaan ne useimmiten haudataan, joissain maissa kuitenkin oli säilöjä vanhoja pyhiä tekstejä varten. Natseilta yritettiin pelastaa torakääröjä jopa kaivamalla niitä maahan, mutta aika oli täysin poikkeuksellista.

Missä Raamatussa tai Kuolleen meren kääröissä " on paljonkin asiaa maan helmaan piilotetuista kirjoista"?

Lue lisää

"Missä Raamatussa tai Kuolleen meren kääröissä " on paljonkin asiaa maan helmaan piilotetuista kirjoista"? "

Yleensä on kätevää, kun joku viittaa Raamattuun, että voi vain vaatia häntä esittämään kohdan. Mormoneilla on päinvastoin: he saattavat esittää, että joku asia on Raamatussa tai jossain muualla ja kun kysyy missä, he sanovat: etsi itse!

Ev.lut. kirjoitti:

"Missä Raamatussa tai Kuolleen meren kääröissä " on paljonkin asiaa maan helmaan piilotetuista kirjoista"? "

Yleensä on kätevää, kun joku viittaa Raamattuun, että voi vain vaatia häntä esittämään kohdan. Mormoneilla on päinvastoin: he saattavat esittää, että joku asia on Raamatussa tai jossain muualla ja kun kysyy missä, he sanovat: etsi itse!

Lue lisää

syy moiseen kysyjän ilmiselvissä motiiveissa...

Etsivä löytää kirjoitti:

Jo ensimmäisen antamasi linkin lause antaa ymärtää, ettei kolmoinaisuusoppi ole niin selvä Raamatun perusteella kuin sanot:
"Vaikein asia kristillisessä kolminaisuuden käsitteessä on se, ettei sitä voi tyhjentävästi selittää. Jumalan kolminaisuus on käsite, jota ihmisen on mahdoton ymmärtää täysin, selittämisestä puhumattakaan."

Toisen linkin alku ei ole sen selventävämpi:
"Jumalan kolminaisuus eli Isä, Poika (Jeesus) ja Pyhä Henki on monille vaikea asia ymmärtää. Pyrimme selventämään sitä hiukan. Raamatussa osoitetaan, että Poika (Jeesus) oli jo luomistyössä mukana eli Jeesuskin on aina ollut olemassa. Myös Pyhä Henki oli siinä mukana. Sanaa kolmiyhteinen Jumala ei löydy Raamatusta sellaisenaan, vaikka se tulee monessa asiayhteydessä selkeästi esille. Esim. lähetyskäskyssä mainitaan kolminaisuuden henkilöt kukin erikseen eli Isä, Poika ja Pyhä Henki."
On aivan oiken, että mainitaan Heidän olevan näin:
"... monessa asiayhteydessä selkeästi esille. Esim. lähetyskäskyssä mainitaan kolminaisuuden henkilöt kukin erikseen eli Isä, Poika ja Pyhä Henki. "
Juuri niin: ERIKSEEN.

Lue lisää

Tapani hyvä, Kristuken sanominen Jumalaksi on selitett'ävissä vain kahdella tavalla (joista kumpaankaan minä en usko); kolminaisuusopilla tai polyteismillä. Smith oli ensin kolminaisuusopin kannalla, mutta päätyi polyteistiksi. Harmi vain, että ensimmäisessä käskyssä polyteismi on kielletty.

Etsivä löytää kirjoitti:

Puhut vastoin parempaa tietoasi, sillä palautettu evankeliumi on monin verroin selkeämpi kuin Raamattu, jota voi tulkita tuhansin eri tavoin. Se jos mikä on ristiriitoja täynnä:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

Lue lisää

Tapani hyvä, jo se, että smithiläisillä on monia Jumalia vastoin ilmiselvää käskyä osoittaa melkoista ristiriitaisuutta. Takavuosina selitit, että Jumala on vain Kristuksen sukunimi... Siitä selityksestä olet jo luopunut.
Tietysti kristinuskokin sisältää todella paljon ristiriitraisuuksia (mm. evankeliumit keskenään). Smithin oppi (jota kutsut harhaanjohtavasti palutetuksi evankelimiksi) sisältää myös erittäin vakavia ristiriitaisuuksia todellisen historian kanssa.

Etsivä löytää kirjoitti:

Puhut vastoin parempaa tietoasi, sillä palautettu evankeliumi on monin verroin selkeämpi kuin Raamattu, jota voi tulkita tuhansin eri tavoin. Se jos mikä on ristiriitoja täynnä:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

Lue lisää

Huono luettelo, mutta tarvitaan tietoa jotta näkee listan virheet, siinähän mormonismi ei oikein loista, mutta kai teidän kirjoituksenne sentään ovat poistaneet tuntemanne ristiriidat ja virheet jotka johtuivat esim tiedon puutteesta. Hulluinta olisi toistaa virheet jos on itse saanut oikean ja toden kanavan tiedon lähteelle, sellaisen joka mm muinaisilta israelilaisilta selvästi puuttui .Toinen vaihtoehto olisi hylätä virheelliset kirjoitukset kokonaan ja pitäytyä vain omiin,jostain syystä mormonismissa ei ole näin toimittu.

Etsivä löytää kirjoitti:

Puhut vastoin parempaa tietoasi, sillä palautettu evankeliumi on monin verroin selkeämpi kuin Raamattu, jota voi tulkita tuhansin eri tavoin. Se jos mikä on ristiriitoja täynnä:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

Lue lisää

Silmäilin pikkuisen tuota linkkiäsi. RAAMATUN MUKAAN vain yksi evankelista sanoo haudalla ollutta henkilöä enkeliksi, yksi sanoo valkopukuiseksi mieheksi, yksi sanoo kahdeksi valkopukuiseksi mieheksi, yksi ei mainitse enkeleistä tai miehistä mitään.
Noin siis Raamatun mukaan. Vapaa-ajattelijoiden sivusto kuitenkin väittää kolmen evankelistan Kirjoittaneen enkelistä tai enkeleistä!
Eipä ole kovin kummoista järkeilyä vapaa-ajattelijoilta! Vai ovatko he uskovaisempia kuin Raamattu, koska tunkevat enkeliä sinnekin, minne se ei kuulu?

Sivullinen. kirjoitti:

Silmäilin pikkuisen tuota linkkiäsi. RAAMATUN MUKAAN vain yksi evankelista sanoo haudalla ollutta henkilöä enkeliksi, yksi sanoo valkopukuiseksi mieheksi, yksi sanoo kahdeksi valkopukuiseksi mieheksi, yksi ei mainitse enkeleistä tai miehistä mitään.
Noin siis Raamatun mukaan. Vapaa-ajattelijoiden sivusto kuitenkin väittää kolmen evankelistan Kirjoittaneen enkelistä tai enkeleistä!
Eipä ole kovin kummoista järkeilyä vapaa-ajattelijoilta! Vai ovatko he uskovaisempia kuin Raamattu, koska tunkevat enkeliä sinnekin, minne se ei kuulu?

Lue lisää

Laitoin huvikseni tuon palautteena heillekin.

Etsivä löytää kirjoitti:

Jo ensimmäisen antamasi linkin lause antaa ymärtää, ettei kolmoinaisuusoppi ole niin selvä Raamatun perusteella kuin sanot:
"Vaikein asia kristillisessä kolminaisuuden käsitteessä on se, ettei sitä voi tyhjentävästi selittää. Jumalan kolminaisuus on käsite, jota ihmisen on mahdoton ymmärtää täysin, selittämisestä puhumattakaan."

Toisen linkin alku ei ole sen selventävämpi:
"Jumalan kolminaisuus eli Isä, Poika (Jeesus) ja Pyhä Henki on monille vaikea asia ymmärtää. Pyrimme selventämään sitä hiukan. Raamatussa osoitetaan, että Poika (Jeesus) oli jo luomistyössä mukana eli Jeesuskin on aina ollut olemassa. Myös Pyhä Henki oli siinä mukana. Sanaa kolmiyhteinen Jumala ei löydy Raamatusta sellaisenaan, vaikka se tulee monessa asiayhteydessä selkeästi esille. Esim. lähetyskäskyssä mainitaan kolminaisuuden henkilöt kukin erikseen eli Isä, Poika ja Pyhä Henki."
On aivan oiken, että mainitaan Heidän olevan näin:
"... monessa asiayhteydessä selkeästi esille. Esim. lähetyskäskyssä mainitaan kolminaisuuden henkilöt kukin erikseen eli Isä, Poika ja Pyhä Henki. "
Juuri niin: ERIKSEEN.

Lue lisää

"Jo ensimmäisen antamasi linkin lause antaa ymärtää, ettei kolmoinaisuusoppi ole niin selvä Raamatun perusteella kuin sanot:"
- Kolminaisuus on SELVÄ Raamatun opetus, vaikka sen selittäminen ihmisjärjelle on vaikeaa, sillä Jumala on suurempi kuin ihmisen järki.

"Juuri niin: ERIKSEEN."
- Kyllä, saman Jumalan kolme persoonaa mainitaan erikseen

Siunausta!

Etsivä löytää kirjoitti:

Näytä, missä kolminaisuusoppi löytyy. koska esität tällaista:
"- Kolminaissusajatus löytyy Raamatusta hyvin selkeänä. Sen kieltäjät tulkitsevat Raamattua väärin."
Olet melkoinen teologi, jos sihen pystyt. Tässä on pätevän tiedemiehen ajatuksia:

Räisänen kolminaisuudesta:
Kolminaisuusopin korjaaminen voisi teol. professori Heikki Räisäsen mielestä luoda keskustelupohjan muslimien ja kristittyjen vuorovaikutukselle. Hän on kirjoittanut: "Nykyinen raamattututkimus on hyvin selvillä siitä, ettei UT:ssä ole paljonkaan kiinnekohtia myöhäisemmälle kolminaisuusopille. Jo tämä lähtökohta saattaisi tarjota lähtökohdan uudentyyppiselle dialogille kristinuskon ja islamin välille." Edelleen: "Luukkaan kristologialle on tunnusomaista, että Jeesus on selvästi alistetussa asemassa Jumalaan nähden. Jeesus on Jumalan palvelija ja valittu. Jeesuksen 'voimalliset teot' teki Jumala hänen kauttaan. Jeesus, jonka 'Jumala oli Pyhällä Hengellä ja voimalla voidellut', 'vaelsi ympäri ja teki hyvää ---- sillä Jumala oli hänen kanssansa (Ap.t. 10:38). Nämä lausunnot eivät ole kaukana Muhammedin toteamuksesta, että Jeesus teki tunnuntekonsa 'Jumalan sallimuksesta'." (Heikki Räisänen, 1986, "Raamattunäkemystä etsimässä, s. 71-72)

Räisänen kirjassa ”Rosoinen Raamattu”.
Kirjassa kerrotaan mm. Jeesus-seminaarista. Suuri tutkijaryhmä otti yhteisesti vastatakseen kysymykseen ”Mitä Jeesus todella sanoi?"

"Jeesus kuoli noin vuonna 30; evankeliumit lienevät syntyneet vuosien 70 ja 100 välillä. Puolen vuosisadan aikana muistot ovat valikoituneet ja värittyneet. Evankeliumit eivät ole silminnäkijöiden laatimia. Ne koostuvat etupäässä irrallisista kohtauksista, joiden aikajärjestys, tausta ja tarkkuus jäävät hämäriksi. Sanojen alkuperäisiä yhteyksiä ei tunneta. Sitä paitsi ne eivät ole säilyneet alkukielellä - jos Jeesus puhui arameea, kuten on hyvä syy olettaa." (Em. kirja, s. 43)

Jeesuksen sanomat lauseet Raamatussa jaettiin kolmeen ryhmään, jotka väritettiin Raamattuun näin:
Punainen tarkoittaa: Jeesus sanoi epäilemättä näin.
Harmaa: Jeesus ei sanonut näin, ajatus ei ole kaukana hänen ajatuksistaan.
Musta: Jeesus ei puhunut näin.

Harmaan ja punaisen osuus yhteensä on Markuksella 40%, Luukkaalla 50%, Johanneksella 1% eli 99% siitä on väitetty mustalla ja 1% Jeesuksen sanoiksi esitetystä häneltä. Johanneksen evankeliumi poikkeaa ratkaisevasti synoptisista evankeliumeista.

Jeesus-seminaarissa oli esillä myös Tuomaan evankeliumi. Siinä todettiin yhtä useita punertavalla värillä merkittyjä Jeesuksen sanoja kuin Luukkaan evankeliumissa eli 30% hänen sanomikseen esitetyistä

Lue lisää

"Räisänen kirjassa ”Rosoinen Raamattu”.
Kirjassa kerrotaan mm. Jeesus-seminaarista. Suuri tutkijaryhmä otti yhteisesti vastatakseen kysymykseen ”Mitä Jeesus todella sanoi?""

Tämä tutkijaryhmä on itse itsensä ylentänyt. Ei heidän väittämänsä mitään todista. Voidaan koota mikä tahansa porukka, joka esittää väitteitä, mutta ei perustele, miksi juuri he ovat oikeassa.

Etsivä löytää kirjoitti:

Puhut vastoin parempaa tietoasi, sillä palautettu evankeliumi on monin verroin selkeämpi kuin Raamattu, jota voi tulkita tuhansin eri tavoin. Se jos mikä on ristiriitoja täynnä:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html

Lue lisää

Etkö sinä "Etsivä löytää" todellakaan ymmärrä, mitä Raamatun ydinsanomalla tarkoitetaan? Koskeeko tämä mormoneja yleisemminkin?

Ent. mormoni kirjoitti:

Etkö sinä "Etsivä löytää" todellakaan ymmärrä, mitä Raamatun ydinsanomalla tarkoitetaan? Koskeeko tämä mormoneja yleisemminkin?

Olen samaa mieltä ydinsanomasta eli että se on ilmoitusta Jumalalta, mutta niin ihmisen sotkemaa, että on tarvittu uusia ilmoituksia.

Etsivä löytää kirjoitti:

Olen samaa mieltä ydinsanomasta eli että se on ilmoitusta Jumalalta, mutta niin ihmisen sotkemaa, että on tarvittu uusia ilmoituksia.

Smithän vain sotkee entisestään mm. polyteismillään. Kun siihen vielä lisätään taikakalsarit ja pikkutyttöjen moninainti, onkin kyseessä varsinainen soppa!

to.. kirjoitti:

Piilotettu maahan? Qumranin kääröt piilotettiin luoliin koska Qumranin porukka osallistui kapinaan Roomaa vastaan ja he olivat lopun ajan paossa , kätkemällä yritettiin säilyttää edes tekstit.Kaikki juutalaiset tekstit on tarkoitettu julkisiksi, opiskeltaviksi ja luettaviksi, ei kätkentään, tekstit eivät myöskään säily maassa ja jos ne maahan laitetaan se tehdään hautaustarkoituksella, tekstejä joissa on Jumalan nimi ei saa tuhota, vaan ne useimmiten haudataan, joissain maissa kuitenkin oli säilöjä vanhoja pyhiä tekstejä varten. Natseilta yritettiin pelastaa torakääröjä jopa kaivamalla niitä maahan, mutta aika oli täysin poikkeuksellista.

Missä Raamatussa tai Kuolleen meren kääröissä " on paljonkin asiaa maan helmaan piilotetuista kirjoista"?

Lue lisää

Et näköjään oel tietoinen asiasta ja yrit¨t parhaasi mukaan haukkua kirjoitustani peitelläksesi oman tietämättömyytesi.

Ev.lut. kirjoitti:

"Missä Raamatussa tai Kuolleen meren kääröissä " on paljonkin asiaa maan helmaan piilotetuista kirjoista"? "

Yleensä on kätevää, kun joku viittaa Raamattuun, että voi vain vaatia häntä esittämään kohdan. Mormoneilla on päinvastoin: he saattavat esittää, että joku asia on Raamatussa tai jossain muualla ja kun kysyy missä, he sanovat: etsi itse!

Lue lisää

Etkö olekkaan lukenut Raamattua? Vai luetko vain valiten?
Teiltä ei koskaan saa viiteitä tai kunnon tosisteita väitteisiine, miksi meikäläisen pitäisi? On ne tuossa mailissa käsillä, mutta etsi itse, ehkä Raamatun lukeminen voisi muutenkin sinua auttaa.

Etsivä löytää kirjoitti:

Olen samaa mieltä ydinsanomasta eli että se on ilmoitusta Jumalalta, mutta niin ihmisen sotkemaa, että on tarvittu uusia ilmoituksia.

Mikä Raamatun ydinsanomasta on mielestäsi sotkettu kristillisissä kirkoissa?

Miten mormonismi on puhdistanut ja kirkastanut Raamatun yhdinsanoman uusilla ilmoituksilla? En ole huomannut mitään sellaista, vain päinvastaista.

Ent. mormoni kirjoitti:

Mikä Raamatun ydinsanomasta on mielestäsi sotkettu kristillisissä kirkoissa?

Miten mormonismi on puhdistanut ja kirkastanut Raamatun yhdinsanoman uusilla ilmoituksilla? En ole huomannut mitään sellaista, vain päinvastaista.

Lue lisää

Mitäkö palautettiin ja selvennettiin:
Iankaikkisen avioliiton mahdollisuus
Tieto jumaluudn luonteesta: Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat erillisiä muutenkin kuin persoonina
Selkeys evankeliumin ensimäiistä periaatteista
Pappeudet
Kirkon järjestys
Avaimet Israelin kokoamiseen
Abrahamin armotalous
Temppelitoimitukset
Kirkon oikea nimi
Selkeys aikaisemmasta olemassaolosta
Tieto elämän tarkoituksesta
Mihin olemme menossa
Ylösnousemukset
Kirkkauden asteet

Etsivä löytää kirjoitti:

Mitäkö palautettiin ja selvennettiin:
Iankaikkisen avioliiton mahdollisuus
Tieto jumaluudn luonteesta: Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat erillisiä muutenkin kuin persoonina
Selkeys evankeliumin ensimäiistä periaatteista
Pappeudet
Kirkon järjestys
Avaimet Israelin kokoamiseen
Abrahamin armotalous
Temppelitoimitukset
Kirkon oikea nimi
Selkeys aikaisemmasta olemassaolosta
Tieto elämän tarkoituksesta
Mihin olemme menossa
Ylösnousemukset
Kirkkauden asteet

Lue lisää

Tapani hyvä, polyteismiin siirtyminen ei ollut palautusta. Unohdit tuosta listastasi sovinistisen moniavioisuuden, joka toisn palautettiin jostain paljon kauempaa kuin varhaiskristillisyydestä.

Etsivä löytää kirjoitti:

Mitäkö palautettiin ja selvennettiin:
Iankaikkisen avioliiton mahdollisuus
Tieto jumaluudn luonteesta: Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat erillisiä muutenkin kuin persoonina
Selkeys evankeliumin ensimäiistä periaatteista
Pappeudet
Kirkon järjestys
Avaimet Israelin kokoamiseen
Abrahamin armotalous
Temppelitoimitukset
Kirkon oikea nimi
Selkeys aikaisemmasta olemassaolosta
Tieto elämän tarkoituksesta
Mihin olemme menossa
Ylösnousemukset
Kirkkauden asteet

Lue lisää

Nuo ovat osittain aivan vääriä oletuksia ja osittain vain ulkokohtaisia muotoseikkoja.
Raamatussa ei ole iankaikkista avioliittoa. Raamattu ei tue ajatusta monista eri Jumaluuksista. Kristinuskossa ei ole pappeuksia. Kristinuskossa ei ole temppeleitä eikä temppelitoimituksia. Kristus ja apostolit eivät antaneet mitään nimeä millekään "kirkolle". Kristinuskossa ei oletarjolla ihmisille kuoleman jälkeen lukuisia eri kirkkauden asteita.

Mormonismi on kovin kaukana kristinuskosta ja erityisesti sen ydinsanomasta korostaessaan uskonnon harjoittamisen ulkoisia muotoja ja rituaaleja.

Mormonismi ei ole tuonut mitään lisävalaistusta kristinuskoon - kuinka voisikaan, kun mormonismi ei ole kristillinen uskonto.

Etsivä löytää kirjoitti:

Mitäkö palautettiin ja selvennettiin:
Iankaikkisen avioliiton mahdollisuus
Tieto jumaluudn luonteesta: Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat erillisiä muutenkin kuin persoonina
Selkeys evankeliumin ensimäiistä periaatteista
Pappeudet
Kirkon järjestys
Avaimet Israelin kokoamiseen
Abrahamin armotalous
Temppelitoimitukset
Kirkon oikea nimi
Selkeys aikaisemmasta olemassaolosta
Tieto elämän tarkoituksesta
Mihin olemme menossa
Ylösnousemukset
Kirkkauden asteet

Lue lisää

Noihin on jo vastattu, esität listan aivan uusia asioita joista osa kaiken lisäksi on vastoin kristinuskon opetuksia . Listalla tarjoat myös "avaimia Israelin kokoamiseen " ei sellaisia ole eikä tarvita, se diaspora joka syntyi ja kasvoi sen jälkeen kun pakkosiirrot päättyivät, on ollut ja yhä on vapaaehtoinen , saa asua diasporassa tai saa muuttaa Israelin maahan jos haluaa, se on kunkin oma ratkaisu. Jeesuksen aikaan jo suurin osa kansasta asui diasporassa vaikka tietenkin piti yhteyttä temppeliin ja omiin yhteisöihin, sehän on toran perusmäärys.

Polyteismiin siirtyminen jota uskontonne edustaa, on todella paluuta, mutta esi-israelilaiseen aikaan ,muinaiseen pakanuuteen, muu on Smithin omaa teelmää.

nenada kirjoitti:

Et näköjään oel tietoinen asiasta ja yrit¨t parhaasi mukaan haukkua kirjoitustani peitelläksesi oman tietämättömyytesi.

Nythän sinulla on tilaisuus valistaa minua. Enkä muuten ole " haukkunut" .

Ent. mormoni kirjoitti:

Nuo ovat osittain aivan vääriä oletuksia ja osittain vain ulkokohtaisia muotoseikkoja.
Raamatussa ei ole iankaikkista avioliittoa. Raamattu ei tue ajatusta monista eri Jumaluuksista. Kristinuskossa ei ole pappeuksia. Kristinuskossa ei ole temppeleitä eikä temppelitoimituksia. Kristus ja apostolit eivät antaneet mitään nimeä millekään "kirkolle". Kristinuskossa ei oletarjolla ihmisille kuoleman jälkeen lukuisia eri kirkkauden asteita.

Mormonismi on kovin kaukana kristinuskosta ja erityisesti sen ydinsanomasta korostaessaan uskonnon harjoittamisen ulkoisia muotoja ja rituaaleja.

Mormonismi ei ole tuonut mitään lisävalaistusta kristinuskoon - kuinka voisikaan, kun mormonismi ei ole kristillinen uskonto.

Lue lisää

Olisi yhtä ja toista korjattavaan, mutta puutun vain yhteen.

Ei heti kuoleman jälkeen olekaan tarjolla eri kirkkauden asteita, mutta viimeisellä tuomoilla ne määräytyvät Oppi on aivan raamatullinen. Hämmästyttää, että olet senkin unohtanut! Pyhien kirjoitusten oppaata:

KIRKKAUDEN ASTEET. Katso myös Selestinen kirkkaus; Telestinen kirkkaus; Terrestrinen kirkkaus.

Taivaan eri valtakunnat. Viimeisellä tuomiolla jokainen ihminen, kadotuksen poikia lukuun ottamatta, määrätään tietyssä kirkkauden valtakunnassa olevaan iankaikkiseen asuinpaikkaan.

Jeesus sanoi: Minun Isäni kodissa on monta huonetta, Joh. 14:2. Auringolla on oma loistonsa, kuulla omansa ja tähdillä omansa, 1. Kor. 15:40–41. Paavali temmattiin kolmanteen taivaaseen, 2. Kor. 12:2.

to.. kirjoitti:

Nythän sinulla on tilaisuus valistaa minua. Enkä muuten ole " haukkunut" .

Meillä oli juuri mielenkiintoinen keksustely muualla kaikista niistä maininnoista Raamatussa sekä muissa myöhemmin löytyneissä kijoituksissa siitä kuinka pyhiä kirjoituksia on Jumalan käskyustä haudattu maahan. Oli todella antoisa keskustelu, mutta oli englanniksi enkä viitsi kääntää eikä täällä suvaita enklantia.

Etsivä löytää kirjoitti:

Olisi yhtä ja toista korjattavaan, mutta puutun vain yhteen.

Ei heti kuoleman jälkeen olekaan tarjolla eri kirkkauden asteita, mutta viimeisellä tuomoilla ne määräytyvät Oppi on aivan raamatullinen. Hämmästyttää, että olet senkin unohtanut! Pyhien kirjoitusten oppaata:

KIRKKAUDEN ASTEET. Katso myös Selestinen kirkkaus; Telestinen kirkkaus; Terrestrinen kirkkaus.

Taivaan eri valtakunnat. Viimeisellä tuomiolla jokainen ihminen, kadotuksen poikia lukuun ottamatta, määrätään tietyssä kirkkauden valtakunnassa olevaan iankaikkiseen asuinpaikkaan.

Jeesus sanoi: Minun Isäni kodissa on monta huonetta, Joh. 14:2. Auringolla on oma loistonsa, kuulla omansa ja tähdillä omansa, 1. Kor. 15:40–41. Paavali temmattiin kolmanteen taivaaseen, 2. Kor. 12:2.

Lue lisää

"Jeesus sanoi: Minun Isäni kodissa on monta huonetta"
- Mikä tarkoittaa, että kaikille on varmasti tilaa

"Auringolla on oma loistonsa, kuulla omansa ja tähdillä omansa"
- Missä verrataan toisiinsa KAHTA ruumistyyppiä. Ylösnousemusruumista ja maallista ruumista. Lue konteksti!

" Paavali temmattiin kolmanteen taivaaseen"
- 1. taivas on se, minkä näemme ylhäällä, 2. taivas on avaruus ja 3. taivas on Jumalan valtakunta. Ei tässä kohdassa mitään kirkkausasteista puhuta

Raamattu ei opeta mitään kirkkausasteista, sen paremmin kuin ikuisesta avioliitosta tai uudessa liitossa olevista aaronin apappeudesta, temppelirituaaleista , Jumalan liha-luuruumista jne. jne. Täyttä harhaa nämä kaikki

Siunausta!

nenada kirjoitti:

Meillä oli juuri mielenkiintoinen keksustely muualla kaikista niistä maininnoista Raamatussa sekä muissa myöhemmin löytyneissä kijoituksissa siitä kuinka pyhiä kirjoituksia on Jumalan käskyustä haudattu maahan. Oli todella antoisa keskustelu, mutta oli englanniksi enkä viitsi kääntää eikä täällä suvaita enklantia.

Lue lisää

Nenada, sinähän olet kertonut tälläkin palstalla itse kätkeneesi mormonilasten kanssa SUKLAALEVYJÄ MAAHAN!!!

Se vasta antoisaa keskustelua lasten kanssa on!




ps. ei tarvitse kääntää englanniksi.

BigJ kirjoitti:

"Jeesus sanoi: Minun Isäni kodissa on monta huonetta"
- Mikä tarkoittaa, että kaikille on varmasti tilaa

"Auringolla on oma loistonsa, kuulla omansa ja tähdillä omansa"
- Missä verrataan toisiinsa KAHTA ruumistyyppiä. Ylösnousemusruumista ja maallista ruumista. Lue konteksti!

" Paavali temmattiin kolmanteen taivaaseen"
- 1. taivas on se, minkä näemme ylhäällä, 2. taivas on avaruus ja 3. taivas on Jumalan valtakunta. Ei tässä kohdassa mitään kirkkausasteista puhuta

Raamattu ei opeta mitään kirkkausasteista, sen paremmin kuin ikuisesta avioliitosta tai uudessa liitossa olevista aaronin apappeudesta, temppelirituaaleista , Jumalan liha-luuruumista jne. jne. Täyttä harhaa nämä kaikki

Siunausta!

Lue lisää

Miten niin kahta ihmistyyppiä, kolme vaihtoehtoa tuossa annetaan.
Oikeasti, miksi käyt aina selittämään Raamattua joksikin mistä se edes puhu..

Asiahan nyt on vain niin, että mormonit sattuvat tietämään enemmän, kiitos Mormonin kirjan. Jos uskoo Raamatun olevan se ainoa kirja, on sama kuin väittäisi aapisen olevan ainoa kirja mitä tarvitsee ja on edes olemassa. Tosiasiassa se ainoastaan aukaisee ihmiselle tien uuteen maailmaan,Niin aapista kuin Raamattuakin tarvitaan jotta voi ymmärtää kaiken tulevan.

Ei millän pahalla, mutta tervetuloa ensimmäiseltä luokalta aapisen parista seuraaviile luokille , teitä odotetaan ;-)

nenada kirjoitti:

Meillä oli juuri mielenkiintoinen keksustely muualla kaikista niistä maininnoista Raamatussa sekä muissa myöhemmin löytyneissä kijoituksissa siitä kuinka pyhiä kirjoituksia on Jumalan käskyustä haudattu maahan. Oli todella antoisa keskustelu, mutta oli englanniksi enkä viitsi kääntää eikä täällä suvaita enklantia.

Lue lisää

Suvaitsen englantia anna tulla - edes osa niistä kohdista Raamatussa jossa käsketään kätkeä pyhiä kirjoituksia maahan.

Tms 1 kirjoitti:

Miten niin kahta ihmistyyppiä, kolme vaihtoehtoa tuossa annetaan.
Oikeasti, miksi käyt aina selittämään Raamattua joksikin mistä se edes puhu..

Asiahan nyt on vain niin, että mormonit sattuvat tietämään enemmän, kiitos Mormonin kirjan. Jos uskoo Raamatun olevan se ainoa kirja, on sama kuin väittäisi aapisen olevan ainoa kirja mitä tarvitsee ja on edes olemassa. Tosiasiassa se ainoastaan aukaisee ihmiselle tien uuteen maailmaan,Niin aapista kuin Raamattuakin tarvitaan jotta voi ymmärtää kaiken tulevan.

Ei millän pahalla, mutta tervetuloa ensimmäiseltä luokalta aapisen parista seuraaviile luokille , teitä odotetaan ;-)

Lue lisää

"Ei millän pahalla, mutta tervetuloa ensimmäiseltä luokalta aapisen parista seuraaviile luokille , teitä odotetaan ;-) "
Uusi uskonto, uudet opit, uudet kirjoitukset ... kerrankin selkeä tunnustus siitä että se mitä juutalaisuus ja kristinusko kohdallaan pitävät sitovana ja riittävänä ei sitä ole, on nämä ihan uudet jutut jotka pitää opiskella.

Tms 1 kirjoitti:

Miten niin kahta ihmistyyppiä, kolme vaihtoehtoa tuossa annetaan.
Oikeasti, miksi käyt aina selittämään Raamattua joksikin mistä se edes puhu..

Asiahan nyt on vain niin, että mormonit sattuvat tietämään enemmän, kiitos Mormonin kirjan. Jos uskoo Raamatun olevan se ainoa kirja, on sama kuin väittäisi aapisen olevan ainoa kirja mitä tarvitsee ja on edes olemassa. Tosiasiassa se ainoastaan aukaisee ihmiselle tien uuteen maailmaan,Niin aapista kuin Raamattuakin tarvitaan jotta voi ymmärtää kaiken tulevan.

Ei millän pahalla, mutta tervetuloa ensimmäiseltä luokalta aapisen parista seuraaviile luokille , teitä odotetaan ;-)

Lue lisää

"Miten niin kahta ihmistyyppiä, kolme vaihtoehtoa tuossa annetaan"
- Ei, vaan niin kuin kuun, auringon ja tähtien kirkkaus eroaa toisistaan, niin SAMALLA TAVALLA ylösnousemusruumis eroaa maallisesta ruumiista. Lue jae kontekstissa. Mitän viittausta kirkkaudes asteisiin siinä ei ole

"Jos uskoo Raamatun olevan se ainoa kirja, on sama kuin väittäisi aapisen olevan ainoa kirja mitä tarvitsee ja on edes olemass"
- Vertauksesi on täysin idioottimainen. Jos uskoo Raamatun onlevan riittämätön, niin sillon uskoo Jumalan epäonnistuvan ilmoituksen antamisessa. Sillon uskoo, että Jumala muuttaa mieltänsä, eikä Jumalaan eikä Hänen Sanaansa voi koskaan kukaan varmasti luottaa. Aika antikristillistä...

Raamattu on kaikki mitään tarvitaan, Mormonin kirjan olen lukenut ja se on täyttä eksytystä. Minä seuraan Jeesusta, en Joseph Smithiä

Siunausta!

BigJ kirjoitti:

"Miten niin kahta ihmistyyppiä, kolme vaihtoehtoa tuossa annetaan"
- Ei, vaan niin kuin kuun, auringon ja tähtien kirkkaus eroaa toisistaan, niin SAMALLA TAVALLA ylösnousemusruumis eroaa maallisesta ruumiista. Lue jae kontekstissa. Mitän viittausta kirkkaudes asteisiin siinä ei ole

"Jos uskoo Raamatun olevan se ainoa kirja, on sama kuin väittäisi aapisen olevan ainoa kirja mitä tarvitsee ja on edes olemass"
- Vertauksesi on täysin idioottimainen. Jos uskoo Raamatun onlevan riittämätön, niin sillon uskoo Jumalan epäonnistuvan ilmoituksen antamisessa. Sillon uskoo, että Jumala muuttaa mieltänsä, eikä Jumalaan eikä Hänen Sanaansa voi koskaan kukaan varmasti luottaa. Aika antikristillistä...

Raamattu on kaikki mitään tarvitaan, Mormonin kirjan olen lukenut ja se on täyttä eksytystä. Minä seuraan Jeesusta, en Joseph Smithiä

Siunausta!

Lue lisää

Ei raamattu tietenkään riittämätön ole,sehän on perusta kaikelle. Tilanne on sama kuin juutalaisten suhtautuminen uuteen testamenttiin,tarpeetonhan se heille on. Kaikkea emme tiedä,elämä on ikuista oppimista lisää tietämystä tulee kun olemme valmiita vastaanottamaan sen.

tms 1 kirjoitti:

Ei raamattu tietenkään riittämätön ole,sehän on perusta kaikelle. Tilanne on sama kuin juutalaisten suhtautuminen uuteen testamenttiin,tarpeetonhan se heille on. Kaikkea emme tiedä,elämä on ikuista oppimista lisää tietämystä tulee kun olemme valmiita vastaanottamaan sen.

Lue lisää

"Tilanne on sama kuin juutalaisten suhtautuminen uuteen testamenttiin"
- Tämäkin on huono argumentti, sillä Vanhassa testamenstissa oli KAUTTAALTAAN ilmoitettu että ilmoitus jatkuu. VT on täynnä profetioita Kristuksesta, Hänen toiminnastaan, Johannes Kastajasta ym. MUTTA Uusitestamentti ei kerro, että ilmoitus jatkuu. UT ei sisällä MINKÄÄNLAISTA porfetiaa Joseph Smithistä, Mormonin kirjasta, pappeuksien palautuksesta jne jne. Tässä on se ero!!!

Siunausta!

tms 1 kirjoitti:

Ei raamattu tietenkään riittämätön ole,sehän on perusta kaikelle. Tilanne on sama kuin juutalaisten suhtautuminen uuteen testamenttiin,tarpeetonhan se heille on. Kaikkea emme tiedä,elämä on ikuista oppimista lisää tietämystä tulee kun olemme valmiita vastaanottamaan sen.

Lue lisää

Miten niin Raamattu on perusta kaikelle?

kaikkea voi kätkeä!! kirjoitti:

Nenada, sinähän olet kertonut tälläkin palstalla itse kätkeneesi mormonilasten kanssa SUKLAALEVYJÄ MAAHAN!!!

Se vasta antoisaa keskustelua lasten kanssa on!




ps. ei tarvitse kääntää englanniksi.

Lue lisää

Heh noinkin pienessä asiass pystyt vääntämään totuuden!

A.Teisti kirjoitti:

Miten niin Raamattu on perusta kaikelle?

tietenkin, eihän ateisti voisi kieltää Jumalaa, jos ei Raamattu olisi ensin opettanut Jumalasta.

nenada kirjoitti:

Heh noinkin pienessä asiass pystyt vääntämään totuuden!

Sinä pystyt vääntämään vain valheita.

Ateismillekin kirjoitti:

tietenkin, eihän ateisti voisi kieltää Jumalaa, jos ei Raamattu olisi ensin opettanut Jumalasta.

Ystävä hyvä, kyllä ihminen voi olla ateisti sellaisessakin maassa jossa on ihan joku muu valtauskonto kuin Raamattuun perustuva. Oletko koskaan kuullut islamilaisuudesta, hinduismista, buddhalaisuudesta, taolaisuudesta, ...? Monelle noiden uskontojen vaikutuspiirissä elävälle Raamattu on vain joku lähinnä vieraiden maiden uskonnollinen kirja, yksi muiden joukossa.

A.Teisti kirjoitti:

Miten niin Raamattu on perusta kaikelle?

Kaikelle täälläkin käydylle keskustelulle, kaikkillehan Raamattu ei merkitse yhtään mitään, se on totta.

BigJ kirjoitti:

"Tilanne on sama kuin juutalaisten suhtautuminen uuteen testamenttiin"
- Tämäkin on huono argumentti, sillä Vanhassa testamenstissa oli KAUTTAALTAAN ilmoitettu että ilmoitus jatkuu. VT on täynnä profetioita Kristuksesta, Hänen toiminnastaan, Johannes Kastajasta ym. MUTTA Uusitestamentti ei kerro, että ilmoitus jatkuu. UT ei sisällä MINKÄÄNLAISTA porfetiaa Joseph Smithistä, Mormonin kirjasta, pappeuksien palautuksesta jne jne. Tässä on se ero!!!

Siunausta!

Lue lisää

Juu on ilmoitettu, mutta tuota uutta ilmoitusta eli uutta testamenttia eivät juutalaiset miellä pyhäksi kirjoituksekseen- Eli samantapainen tilanne on nyt Toisen TodistuksenJeesuksesta Kristuksesta kanssa eli Mormonin Kirjan kanssa.

Raamattu on pohja kristillisyydelle, mutta kaikkea ei se esiin tuo. Vertaus aapiseen on osuva.

nenada kirjoitti:

Meillä oli juuri mielenkiintoinen keksustely muualla kaikista niistä maininnoista Raamatussa sekä muissa myöhemmin löytyneissä kijoituksissa siitä kuinka pyhiä kirjoituksia on Jumalan käskyustä haudattu maahan. Oli todella antoisa keskustelu, mutta oli englanniksi enkä viitsi kääntää eikä täällä suvaita enklantia.

Lue lisää

"Meillä oli juuri mielenkiintoinen keksustely muualla kaikista niistä maininnoista Raamatussa sekä muissa myöhemmin löytyneissä kijoituksissa siitä kuinka pyhiä kirjoituksia on Jumalan käskyustä haudattu maahan. "

Missä kohdassa/kohdissa Raamatussa mainitaan näistä maahan haudatuista kirjoituksista? Missä myöhemmin löytyneissä kirjoituksissa? Suurssiivouksen yhteydessä ullakolta löytyneissä?

A.Teisti kirjoitti:

Ystävä hyvä, kyllä ihminen voi olla ateisti sellaisessakin maassa jossa on ihan joku muu valtauskonto kuin Raamattuun perustuva. Oletko koskaan kuullut islamilaisuudesta, hinduismista, buddhalaisuudesta, taolaisuudesta, ...? Monelle noiden uskontojen vaikutuspiirissä elävälle Raamattu on vain joku lähinnä vieraiden maiden uskonnollinen kirja, yksi muiden joukossa.

Lue lisää

"Ystävä hyvä, kyllä ihminen voi olla ateisti sellaisessakin maassa jossa on ihan joku muu valtauskonto kuin Raamattuun perustuva"

Niin voi, mutta missään ei ateistin ole niin hyvä olla kuin maassa jossa kristinusko on valtauskonto. Taistellessaan kristinuskoa vastaan ateisti paradoksaalisesti sahaa omaa oksaansa.

Tms 1 kirjoitti:

Juu on ilmoitettu, mutta tuota uutta ilmoitusta eli uutta testamenttia eivät juutalaiset miellä pyhäksi kirjoituksekseen- Eli samantapainen tilanne on nyt Toisen TodistuksenJeesuksesta Kristuksesta kanssa eli Mormonin Kirjan kanssa.

Raamattu on pohja kristillisyydelle, mutta kaikkea ei se esiin tuo. Vertaus aapiseen on osuva.

Lue lisää

"Juu on ilmoitettu, mutta tuota uutta ilmoitusta eli uutta testamenttia eivät juutalaiset miellä pyhäksi kirjoituksekseen"
- Mutta Juutalaiset odottivat (ja yhä odottavat) Messiasta! Sen sijaan kukaan kristitty ei odota mitään "toista todistusta" Kristuksesta eikä uusia pyhiä kirjoja. Siinä on ero!

"Raamattu on pohja kristillisyydelle, mutta kaikkea ei se esiin tuo"
- Raamattu kertoo hyvin selkeästi sen kuka Jumala on ja miten ihminen voi pelastua, eli se tuo esiin kaiken tarvittavan. Voimme luottaa siihen

Siunausta!

Ev.lut. kirjoitti:

"Ystävä hyvä, kyllä ihminen voi olla ateisti sellaisessakin maassa jossa on ihan joku muu valtauskonto kuin Raamattuun perustuva"

Niin voi, mutta missään ei ateistin ole niin hyvä olla kuin maassa jossa kristinusko on valtauskonto. Taistellessaan kristinuskoa vastaan ateisti paradoksaalisesti sahaa omaa oksaansa.

Lue lisää

Höpsis. Oleskelen paljon Kiinassa ja siellä on ihan hyvä olla ateisti. Toisaalta siellä on ihan hyvä olla buddhalainenkin. Eräs sikäläinen ystäväni on buddhalainen ja hän vietti joulun aikoihin useita viikkoja luostarissa. Viime kesänä hän oli luostarissa Hongkongissa. Uskovaisista helpoimmin Kiinassa erottuvat muslimit, koska ainakin osa heistä käyttää valtaväestöstä poikkeavaa pukeutumista. Olen vieraillut myös taolaisessa luostarissa Chengdun lähellä. Valitettavasti se kärsi sittemmin suuria vaurioita maanjäristyksessä vuonna 2008. Kulttuurivallankumouskaan ei tuhonnut luostareita ja paljosta varmaankin saa kiittää Zhou Enlaita, joka oli sivistynyt mies osaten puhua mm. japania, englantia, ranskaa ja saksaa. Hän osasi hillitä radikaaleimpia aineksia.
Vaikka olen ateisti, en tappele uskontoja vastaan, joten loppuosa viestistäsi ei oliken sovellu minuun. Ja vaikka taistelisin kristinuskoa vastaan, en ymmärrä, että miten sahaisin omaa oksaani.

Edelleenkin ihmettelen viestiä, jossa väitetään, että Raamattu on perusta kaikelle.

BigJ kirjoitti:

"Näytä, missä kolminaisuusoppi löytyy. koska esität tällaista"
- Se esiintyy siellä kauttaltaan
http://www.gotquestions.org/Suomi/Raamattu-kolminaisuus.html
http://www.onkosetotta.net/artikkeli/23
http://hyviauutisia.net/jumala-ja-jeesus/pyha-kolminaisuus/
Raamatun selvä opetus on, että on olemassa yksi Jumala, joka on Isä, Poika ja Pyhä Henki. Aika sokea ptiää olla jos tätä nää.

"Tässä on pätevän tiedemiehen ajatuksia: "
- Olen ollut monessa kristillisessä tilaisuudessa, jossa nimenomaan Räisäsestä varoitetaan, sillä hän on harhaopeetaja. Ja SINÄ pidät häntä pätevänä... tässä jo selviää omat motiivisi ja uskon laitasi. Räisänen on todella tiedemies, ei sanan opettaja.

Kristityt luottavat siihen, että Raamatussa kirjoitettu todella on Jumalan sanaa. Kaiken maailman tutkimuksia löytyy, mutta ne eivät muuta Jumalan sanaa miksikään. Jos olet tutkimuksista kiinnostunut, niin kehotan tutkimaan Mormonin kirjasta tetyjä tutkimuksia, ne ovat musertavia!

" Puolen vuosisadan aikana muistot ovat valikoituneet ja värittyneet
- Raamattu on JUMALAN ilmoituksena on sellainen mihin voidaan luottaa. Se on Pyhän Hengen inspiroima. Huomaan heti minkä hengen alaisuudessa täällä kirjoittelet kun yrität vähätellä, vääristellä ja alentaa Jumalan sanaa, jotta väärän profeetan harhaopit saisivat sijaa. Tee niin kuin tahdot

Siunausta!

Lue lisää

pitäisi alistaa tieteelliselle tulkinnalle, jotta niitä voi pitää minään.

Tieteellä en tarkoita teologiaa.

BigJ kirjoitti:

"Juu on ilmoitettu, mutta tuota uutta ilmoitusta eli uutta testamenttia eivät juutalaiset miellä pyhäksi kirjoituksekseen"
- Mutta Juutalaiset odottivat (ja yhä odottavat) Messiasta! Sen sijaan kukaan kristitty ei odota mitään "toista todistusta" Kristuksesta eikä uusia pyhiä kirjoja. Siinä on ero!

"Raamattu on pohja kristillisyydelle, mutta kaikkea ei se esiin tuo"
- Raamattu kertoo hyvin selkeästi sen kuka Jumala on ja miten ihminen voi pelastua, eli se tuo esiin kaiken tarvittavan. Voimme luottaa siihen

Siunausta!

Lue lisää

tarvittavan??? Mitä tarkoitat?

Tms 1 kirjoitti:

Kaikelle täälläkin käydylle keskustelulle, kaikkillehan Raamattu ei merkitse yhtään mitään, se on totta.

Tms, nyt puhut vastoin parempaa tietoa - minun lisäksesi suurimmalla osalla ihmisiä esim vielä Suomessakin on Raamattu hyllyssään, sensijaan ei Mormoninkirjaa - tai se on heitetty roskiin.

älä sinä valehtele kirjoitti:

Tms, nyt puhut vastoin parempaa tietoa - minun lisäksesi suurimmalla osalla ihmisiä esim vielä Suomessakin on Raamattu hyllyssään, sensijaan ei Mormoninkirjaa - tai se on heitetty roskiin.

Lue lisää

Joo, toki hyllyssä voi olla mutta otetaanko sitä sieltä muutoin suursiivousta tehtäessä?

tms 1 kirjoitti:

Joo, toki hyllyssä voi olla mutta otetaanko sitä sieltä muutoin suursiivousta tehtäessä?

Minulla on Raamattu ja neljä englanninkielistä ja kaksi kiinankielistä Mormonin kirjaa. Ihan mielenkiintoisia luettavia... No, jälkimmäisten kieltä en kyllä hallitse.

Mutta itseasiassa jos haluaa etsiä jotain kohtaa, nopempi on löytää nettiversioista.

Ev.lut. kirjoitti:

"Ystävä hyvä, kyllä ihminen voi olla ateisti sellaisessakin maassa jossa on ihan joku muu valtauskonto kuin Raamattuun perustuva"

Niin voi, mutta missään ei ateistin ole niin hyvä olla kuin maassa jossa kristinusko on valtauskonto. Taistellessaan kristinuskoa vastaan ateisti paradoksaalisesti sahaa omaa oksaansa.

Lue lisää

UUSI SUOMI 22.3.2011

''USKONTO KUOLEE SUKUPUUTTOON'' - Suomi mukana tutkimuksessa
Tuoreen tutkimuksen mukaan uskonto on kuolemassa sukupuuttoon yhdeksässä maassa, kirjoittaa BBC.

Yhdysvaltalaisen Northwesternin yliopiston tutkimuksessa vertailtiin dataa jopa sadan vuoden ajalta Australiasta, Itävallasta, Kanadasta, Tshekistä, Suomesta, Irlannista, Alankomaista, Uudesta-Seelannista ja Sveitsistä.

Tutkimustulosten perusteella monessa maallisessa demokratiassa entistä useammat ihmiset kokevat, etteivät tunne uskontoa itselleen läheiseksi.

Uskonnollisuutta arvioitiin matemaattisen mallin pohjalta. Mallin oletuksen mukaan runsaslukuiset sosiaaliset ryhmät ovat houkuttelevampia kuin pienilukuiset ryhmät. Mallin pohjana on myös oletus, että runsaslukuiseen ryhmään kuuluminen voi tuoda arvovaltaa tai hyötyä jäsenelle. Tutkimusryhmä sovelsi malliaan yhdeksän maan ”ei-uskonnolliseen” väestöön.



Ev.lut. ota asioista selvää sinäkin niin luulet vähemmän.

Tutkijat toteavat, että yhdeksässä maallisessa demokratiassa yksilöt kokivat hyötyvänsä enemmän maallisuudesta kuin uskonnollisuudesta.

Koko tutkimuksen pääset lukemaan täällä.

jo nähtävissä kirjoitti:

UUSI SUOMI 22.3.2011

''USKONTO KUOLEE SUKUPUUTTOON'' - Suomi mukana tutkimuksessa
Tuoreen tutkimuksen mukaan uskonto on kuolemassa sukupuuttoon yhdeksässä maassa, kirjoittaa BBC.

Yhdysvaltalaisen Northwesternin yliopiston tutkimuksessa vertailtiin dataa jopa sadan vuoden ajalta Australiasta, Itävallasta, Kanadasta, Tshekistä, Suomesta, Irlannista, Alankomaista, Uudesta-Seelannista ja Sveitsistä.

Tutkimustulosten perusteella monessa maallisessa demokratiassa entistä useammat ihmiset kokevat, etteivät tunne uskontoa itselleen läheiseksi.

Uskonnollisuutta arvioitiin matemaattisen mallin pohjalta. Mallin oletuksen mukaan runsaslukuiset sosiaaliset ryhmät ovat houkuttelevampia kuin pienilukuiset ryhmät. Mallin pohjana on myös oletus, että runsaslukuiseen ryhmään kuuluminen voi tuoda arvovaltaa tai hyötyä jäsenelle. Tutkimusryhmä sovelsi malliaan yhdeksän maan ”ei-uskonnolliseen” väestöön.



Ev.lut. ota asioista selvää sinäkin niin luulet vähemmän.

Tutkijat toteavat, että yhdeksässä maallisessa demokratiassa yksilöt kokivat hyötyvänsä enemmän maallisuudesta kuin uskonnollisuudesta.

Koko tutkimuksen pääset lukemaan täällä.

Lue lisää

taas sellaisia päätemiä, kuin hakivatkin.

Tutkijat tekivät kirjoitti:

taas sellaisia päätemiä, kuin hakivatkin.

Sehän on konkreettisesti Suomessakin todettavissa, kun ihmiset eroavat joukolla esim valtiokirkosta - nytkin on havaittavissa taas uusi eropiikki Jalovaaran puoskaroinnin seurauksena.

Suurin osa on vielä tapakristityitä, joilla kaste, rippikoulu, häät ja hautajaiset ovat ne ainoat kirkolliset syyt olla esim ev.lut.kirkossa. - Suuret ikäluokat vielä kuuluvat kirkkoon, mutta nuoret taas eivät halua maksaa kirkollisveroa ja jo silläkin varjolla eroavat ev.lut.kirkosta.

Ja sama suuntaus on selvästi näkyvissä muissakin länsimaissa!

A.Teisti kirjoitti:

Minulla on Raamattu ja neljä englanninkielistä ja kaksi kiinankielistä Mormonin kirjaa. Ihan mielenkiintoisia luettavia... No, jälkimmäisten kieltä en kyllä hallitse.

Mutta itseasiassa jos haluaa etsiä jotain kohtaa, nopempi on löytää nettiversioista.

Lue lisää

äidinkiellellään kiinalaista käännöstä?

Hän ei ehkä ole saanut äidinmaidossaan kristillistä hapatusta, joten mitä hän ajattelee asiasta.

Lukeeko vaimosi kirjoitti:

äidinkiellellään kiinalaista käännöstä?

Hän ei ehkä ole saanut äidinmaidossaan kristillistä hapatusta, joten mitä hän ajattelee asiasta.

Ei lue. On vain tullut ystävien kautta kaikki nuo kirjat. Kaikki näköjään haluavat noista eroon ja kuvittelevat minun olevan jokin jätepaperimylly.

A.Teisti kirjoitti:

Ei lue. On vain tullut ystävien kautta kaikki nuo kirjat. Kaikki näköjään haluavat noista eroon ja kuvittelevat minun olevan jokin jätepaperimylly.

sinun lukevan ne? Siksihän kirjoja yleensä lahjoitetaan?

havaittavissa kirjoitti:

Sehän on konkreettisesti Suomessakin todettavissa, kun ihmiset eroavat joukolla esim valtiokirkosta - nytkin on havaittavissa taas uusi eropiikki Jalovaaran puoskaroinnin seurauksena.

Suurin osa on vielä tapakristityitä, joilla kaste, rippikoulu, häät ja hautajaiset ovat ne ainoat kirkolliset syyt olla esim ev.lut.kirkossa. - Suuret ikäluokat vielä kuuluvat kirkkoon, mutta nuoret taas eivät halua maksaa kirkollisveroa ja jo silläkin varjolla eroavat ev.lut.kirkosta.

Ja sama suuntaus on selvästi näkyvissä muissakin länsimaissa!

Lue lisää

voi erota, mutta häviääkö uskonto ja uskonnollisuus kuitenkaan?

Eivät nimittäin ole sama asia, eivätkä edes rinnasteisia, vaikka hätäisesti haluttaisiinkin asia niin esittää.

Niin, kirkosta kirjoitti:

voi erota, mutta häviääkö uskonto ja uskonnollisuus kuitenkaan?

Eivät nimittäin ole sama asia, eivätkä edes rinnasteisia, vaikka hätäisesti haluttaisiinkin asia niin esittää.

Lue lisää

http://www.fi.wikipedia.org/wiki/uskonnollisuus

Uskonnollisuus
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Kartta näyttää maakohtaisen uskonnollisuuden. Perustuu 2006 - 2008 vuosien välisiin gallutuloksiin.

Uskonnollisuus on käsite, joka viittaa uskontoon perustuvaan tai sille ominaiseen asiaan tai ihmisiin, joiden elämässä uskonto on tärkeässä asemassa, uskovaisiin.[1]


----

Voit itse googlettaa kokonaisuudessaan wikin infon - uskontojen vaikutusen vähenemisestä ja käsitteen uskonnollisuus.

otapa selvää asioist kirjoitti:

http://www.fi.wikipedia.org/wiki/uskonnollisuus

Uskonnollisuus
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Kartta näyttää maakohtaisen uskonnollisuuden. Perustuu 2006 - 2008 vuosien välisiin gallutuloksiin.

Uskonnollisuus on käsite, joka viittaa uskontoon perustuvaan tai sille ominaiseen asiaan tai ihmisiin, joiden elämässä uskonto on tärkeässä asemassa, uskovaisiin.[1]


----

Voit itse googlettaa kokonaisuudessaan wikin infon - uskontojen vaikutusen vähenemisestä ja käsitteen uskonnollisuus.

Lue lisää

tarkoitit vastineeksi tuon wikilinkin? Hierakia kun on yhtä tapaksua pötköä?

!!! kirjoitti:

Tapani hyvä, polyteismiin siirtyminen ei ollut palautusta. Unohdit tuosta listastasi sovinistisen moniavioisuuden, joka toisn palautettiin jostain paljon kauempaa kuin varhaiskristillisyydestä.

Lue lisää

Paluu monijumalaisuuteen ja keskenään naimisissa oleviin jumaliin ja jumalattariin on ymmärrykseni mukaan juuri sitä mormonismin palautettua evankeliumia, jonka kirkolliskokoukset ja vapaamuurarit ovat tahallaan sotkeneet?

Onhan oppi monista jumalista vanhempi kuin juutalaisuus ja kristinusko, jotka molemmat ovat yksijumalaisia uskontoja.

Sekaisin keskenään oleva monijumalainen joukko muistuttaa kotoisasti mormonismin alkuajoista. Kohta Smithin perustettua kirkkonsa astui voimaan moniavioisuus, jossa ekä miehet että naiset saattoivat olla monen kanssa naimisissa ja vielä tulla sinetöidyiksi henkilöihin, joiden kanssa eivät koskaan maan päällä olleet avioliitoissa. Tällainen meno on tuttua jo antiikin jumaltarustoista!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_antiikin_Kreikan_jumalista

Puoskareihin en usko - sano vaan reilusti, että Smithin opp ja jumalkäsitykset i kummittelevat sinunkin tekstissäsi. Onko jumalallasi mahdollisesti valkoinen pitkä valkoinen parta, garmentit ja mormonien temppeliasu vai punainen hiippalakki?

kolobissako? kirjoitti:

Puoskareihin en usko - sano vaan reilusti, että Smithin opp ja jumalkäsitykset i kummittelevat sinunkin tekstissäsi. Onko jumalallasi mahdollisesti valkoinen pitkä valkoinen parta, garmentit ja mormonien temppeliasu vai punainen hiippalakki?

Lue lisää

Maon hyväksymä yhteinäisasu?

Onko jumaloimallasi kirjoitti:

Maon hyväksymä yhteinäisasu?

Sinulla ainakin on Smithin hyväksymä yhtenäisalusasu!

Sivullinen. kirjoitti:

Sinulla ainakin on Smithin hyväksymä yhtenäisalusasu!

kysymyksen vastaamatta!

Ohitit taas kirjoitti:

kysymyksen vastaamatta!

Ei minulta kysytty mitään. Voin silti vatsta,e ttä ei ole ja tuskin on tullakaan, jolle kysymyksen esitit. Mutta sinulla on siis pakkoasuste vaikka se ei olekaan Maon vaan Smithin hyväksymä. Ymmärrän että keljuttaa, kun osui omaan nilkkaan....

Sivullinen. kirjoitti:

Ei minulta kysytty mitään. Voin silti vatsta,e ttä ei ole ja tuskin on tullakaan, jolle kysymyksen esitit. Mutta sinulla on siis pakkoasuste vaikka se ei olekaan Maon vaan Smithin hyväksymä. Ymmärrän että keljuttaa, kun osui omaan nilkkaan....

Lue lisää

??????

Pakkoasuste? kirjoitti:

??????

Kiinassa on tietenkin vapauduttu pukeutumisen suhteen jo aikoja sitten, mutta Smithinkirkkolaiset joutuvat käyttämään taika-alusvaatteita edelleen.

Sivullinen. kirjoitti:

Kiinassa on tietenkin vapauduttu pukeutumisen suhteen jo aikoja sitten, mutta Smithinkirkkolaiset joutuvat käyttämään taika-alusvaatteita edelleen.

jos ei halua ...


Ei sinunkaan ole pakko täällä kirjoitella, mutta jostakin syystä haluat...

Uskotko kirjoittelullasi voivasi parantaa maailmaa ... hahhhhaaa, silkkaa taikauskoa.

Ei ole pakko, kirjoitti:

jos ei halua ...


Ei sinunkaan ole pakko täällä kirjoitella, mutta jostakin syystä haluat...

Uskotko kirjoittelullasi voivasi parantaa maailmaa ... hahhhhaaa, silkkaa taikauskoa.

Lue lisää

Eihän rosvollekaan ole pakko antaa rahoja jos hän vaatii: rahat tai henki...

Kyse onkin siitä, että kormonit onpeloteltu korotuspaikan menettämisen uhalla käyttämään naurettavia taika-asujaan.

Sivullinen. kirjoitti:

Eihän rosvollekaan ole pakko antaa rahoja jos hän vaatii: rahat tai henki...

Kyse onkin siitä, että kormonit onpeloteltu korotuspaikan menettämisen uhalla käyttämään naurettavia taika-asujaan.

Lue lisää

syystä haluat kirjoitella... haluatko pelotella mormonismilla...

Jostakin kirjoitti:

syystä haluat kirjoitella... haluatko pelotella mormonismilla...

Syytä on. Eikös Tapanikin aina sano, että pitäähän varoittaa heikoille jäille meneviä? Smithin opissa ollaan todella heikoilla jäillä!

Uskolla on kohde, mutta minun uskoni kohde ei ole Kolobin lähellä asuva entinen ihminen, joka nykyisin on lihaa ja luuta oleva veretön Elohim.

On kai Makre sinullakin edes joitakin sellaisia uskomisen kohteita, jotka eivät ole "henkilöitä"? Uskot, että aurinko nousee huomisaamunakin ja uskot että kesä tulee? Uskot, että kannattaa tehdä työtä ja huolehtia rakkaistaan ja itsestään ja toivottavasti uskot myös, että me ihmiset voimme luopumalla itsekkyydestämme ja kerskakulutuksesta säästää maapallon myös tuleville polville?

Uskotko sähkövirtaan? Minä en kovin hyvin ymmärrä mitä se on, mutta tiedän että aina kun laitan töpselin seinään ja painan katkaisijaa, valo syttyy jos lamppu on ehjä. Minun käsitystäni Jumalasta voi verrata sähkövirtaan. Sitä on aina ylivoimaisessa verkossa, sellaisessa jota eivät linjoille kaatuviat puut milloinkaan haittaa.

On minusta itsestäni kiinni, suostunko yhdistämään itseni tuohon suureen verkkoon, jonka antama valo, lämpö ja energia on ehtymätön. Virtaa on aina, mutta minun on huolehdittava siitä, että oma lamppuni on kunnossa. Silloin voin omalta pieneltä osaltani olla osa suurta verkkoa ja säteillä tuon suuren voiman, Jumalan, valoa. Ilman Jumalaa en ole mitään, ilman Jumalaa olisin kuin tyhjä, kylmä ja pimeä rakennus.

Jumala on salattu. Jumala on ihmiselle yhtä salattu ja samalla yhtä todellinen kuin valo, lämpö ja energia, joka pitää liikkeessä valtavia turbiineja. Insinöörit tajuavat sähköstä yhtä ja toista. Samoin ovat Jumalasta jotain ymmärtäneet ihmiskunnan suuret opettajat ja valaistuneet.

Olisin hullu jos sanoisin, että Jumalaa ei ole vain sillä perusteella, että itse en ymmärrä miten se virta oikein pistorasiasta tulee :)

Ent. mormoni kirjoitti:

Uskolla on kohde, mutta minun uskoni kohde ei ole Kolobin lähellä asuva entinen ihminen, joka nykyisin on lihaa ja luuta oleva veretön Elohim.

On kai Makre sinullakin edes joitakin sellaisia uskomisen kohteita, jotka eivät ole "henkilöitä"? Uskot, että aurinko nousee huomisaamunakin ja uskot että kesä tulee? Uskot, että kannattaa tehdä työtä ja huolehtia rakkaistaan ja itsestään ja toivottavasti uskot myös, että me ihmiset voimme luopumalla itsekkyydestämme ja kerskakulutuksesta säästää maapallon myös tuleville polville?

Uskotko sähkövirtaan? Minä en kovin hyvin ymmärrä mitä se on, mutta tiedän että aina kun laitan töpselin seinään ja painan katkaisijaa, valo syttyy jos lamppu on ehjä. Minun käsitystäni Jumalasta voi verrata sähkövirtaan. Sitä on aina ylivoimaisessa verkossa, sellaisessa jota eivät linjoille kaatuviat puut milloinkaan haittaa.

On minusta itsestäni kiinni, suostunko yhdistämään itseni tuohon suureen verkkoon, jonka antama valo, lämpö ja energia on ehtymätön. Virtaa on aina, mutta minun on huolehdittava siitä, että oma lamppuni on kunnossa. Silloin voin omalta pieneltä osaltani olla osa suurta verkkoa ja säteillä tuon suuren voiman, Jumalan, valoa. Ilman Jumalaa en ole mitään, ilman Jumalaa olisin kuin tyhjä, kylmä ja pimeä rakennus.

Jumala on salattu. Jumala on ihmiselle yhtä salattu ja samalla yhtä todellinen kuin valo, lämpö ja energia, joka pitää liikkeessä valtavia turbiineja. Insinöörit tajuavat sähköstä yhtä ja toista. Samoin ovat Jumalasta jotain ymmärtäneet ihmiskunnan suuret opettajat ja valaistuneet.

Olisin hullu jos sanoisin, että Jumalaa ei ole vain sillä perusteella, että itse en ymmärrä miten se virta oikein pistorasiasta tulee :)

Lue lisää

täällä mormonismista, joten voinee keskustella myös mormonien jumalkäsityksestä.

Me keskustelemmekin kirjoitti:

täällä mormonismista, joten voinee keskustella myös mormonien jumalkäsityksestä.

Siitä nimenomaan keskustellaan, verettömästä ja luuta ja lihaa olevasta miespuolisesta entisestä ihmisestä. Tähän mennessä on selvinnyt, että niitä on paljon ja ne pystyvät lisääntymään.

Mormoneja on tästä huolimatta kielletty rukoilemasta muita kuin yhtä tällaista henkilöä. Henkilöiden kokonaismäärää ei tiedetä, mutta mormonit uskovat että niitä tulee koko ajan lisää ja toivovat itsekin pääsevänsä tällaiseksi verettömäksi jumalahenkilöksi.

Me keskustelemmekin kirjoitti:

täällä mormonismista, joten voinee keskustella myös mormonien jumalkäsityksestä.

me keskustelemmekin,

mormonien jumalkäsityksestä suhteutettuna muihin uskontoihin/uskomuksiin/lahkoihin/kultteihin tai ismeihin.

Tämähän on Suomi24.Fi avoin keskustelupalsta kaikille keskustella mormonismista - ei siis mikään yhden mormonikirkon (MAP) palsta.

keskustelun pointti kirjoitti:

me keskustelemmekin,

mormonien jumalkäsityksestä suhteutettuna muihin uskontoihin/uskomuksiin/lahkoihin/kultteihin tai ismeihin.

Tämähän on Suomi24.Fi avoin keskustelupalsta kaikille keskustella mormonismista - ei siis mikään yhden mormonikirkon (MAP) palsta.

Lue lisää

kysymyskään, ettäkö vain mormonismista.

Nyt vain näyttää että mormonismista ei niinkään, muista tosin senkin edestä.

ymmärrettävää, hehän liikkuvat 2000v. vanhoilla tiedoilla. ; ]

Melkoista sekasotkua. Uskot siis Jumalaan, ei kun Jumaliin, ei kun, tais siis, jotain.. Ja vielä väität, että osasit selittää asian!

Jos joku selittää sinulle kolminaisuusopin, sitä et kuitenkaan suostu ymmärtämään...

Kun sinulla on joka tapauksessa monia Jumalia yhteen niittauksestasi (yksimielisyys) huolimatta, mutta polyteismi on kuitenkin kielletty Raamatussa, eipä sinun uskosi ole lainkaan ristiriidaton.

Sivullinen. kirjoitti:

Melkoista sekasotkua. Uskot siis Jumalaan, ei kun Jumaliin, ei kun, tais siis, jotain.. Ja vielä väität, että osasit selittää asian!

Jos joku selittää sinulle kolminaisuusopin, sitä et kuitenkaan suostu ymmärtämään...

Kun sinulla on joka tapauksessa monia Jumalia yhteen niittauksestasi (yksimielisyys) huolimatta, mutta polyteismi on kuitenkin kielletty Raamatussa, eipä sinun uskosi ole lainkaan ristiriidaton.

Lue lisää

on aina toisen vika, jos sinä et HALUA ymmärtää yksinkertaisiakaan asioita.

Sivullinen. kirjoitti:

Melkoista sekasotkua. Uskot siis Jumalaan, ei kun Jumaliin, ei kun, tais siis, jotain.. Ja vielä väität, että osasit selittää asian!

Jos joku selittää sinulle kolminaisuusopin, sitä et kuitenkaan suostu ymmärtämään...

Kun sinulla on joka tapauksessa monia Jumalia yhteen niittauksestasi (yksimielisyys) huolimatta, mutta polyteismi on kuitenkin kielletty Raamatussa, eipä sinun uskosi ole lainkaan ristiriidaton.

Lue lisää

Onko kolminaisuusoppi riidaton eli ilman muuta selvä?
Kukaan ei ole pystynyt sitä todistamaan. Seliteklyä kyllä on paljonkin, mutta ilman selkeyttä.

Etsivä löytää kirjoitti:

Onko kolminaisuusoppi riidaton eli ilman muuta selvä?
Kukaan ei ole pystynyt sitä todistamaan. Seliteklyä kyllä on paljonkin, mutta ilman selkeyttä.

mutta vain kristittyinä itseään pitävien mielestä.

Saahan omat uskomuksensa määritellä tosiksi kuka tahansa, jopa hanurimies.

Onpa hyvinkin, kirjoitti:

mutta vain kristittyinä itseään pitävien mielestä.

Saahan omat uskomuksensa määritellä tosiksi kuka tahansa, jopa hanurimies.

Ei läheskään kaikki kristityt usko kolminaisuusoppiin, esim. Ykseys Helluntalaiset, eli "oneness"

Etsivä löytää kirjoitti:

Onko kolminaisuusoppi riidaton eli ilman muuta selvä?
Kukaan ei ole pystynyt sitä todistamaan. Seliteklyä kyllä on paljonkin, mutta ilman selkeyttä.

Miksi se on aina toisen vika, jos sinä et HALUA ymmärtää yksinkertaisiakaan asioita ;-)

Makren selitys yksijumalaisuudesta, jossa on monia Jumalia on yhtä selkeä kuin Tapanin selitykset...

Miksi se kirjoitti:

on aina toisen vika, jos sinä et HALUA ymmärtää yksinkertaisiakaan asioita.

Miksi sen toisen selityksissä sitten ei yksinkertaisesti ole päätä eikä häntää?

Makrehan selittelee jumaliaan kuten piru raamattua!

tms 1 kirjoitti:

Ei läheskään kaikki kristityt usko kolminaisuusoppiin, esim. Ykseys Helluntalaiset, eli "oneness"

Ei tarvitse olla edes kristitty, kun lukee historiaa ja esim noista kirkkohistoriassakin mainituista ekumeenisista kristillisten pitämistä kirkolliskokouksista mm nikea v. 392, jossa mm kristinoppi määriteltiin.

pöly ei peitä tietoa kirjoitti:

Ei tarvitse olla edes kristitty, kun lukee historiaa ja esim noista kirkkohistoriassakin mainituista ekumeenisista kristillisten pitämistä kirkolliskokouksista mm nikea v. 392, jossa mm kristinoppi määriteltiin.

Lue lisää

Ensinnäkin se oli Nikea v.325 jossa kolminaisuusoppi keksittiin.ja toisekseen edes kristittyjen keskuudessa ei ole yksimielisyyttä kolminaisuusopista vai eivätkö mainitut helluntalaiset ole kristittyjä??

pöly ei peitä tietoa kirjoitti:

Ei tarvitse olla edes kristitty, kun lukee historiaa ja esim noista kirkkohistoriassakin mainituista ekumeenisista kristillisten pitämistä kirkolliskokouksista mm nikea v. 392, jossa mm kristinoppi määriteltiin.

Lue lisää

määriteltiin vasta reilut 350v. Kristuksen jälkeen. Hienosti tehty sumutus!

Oppi Kristuksesta kirjoitti:

määriteltiin vasta reilut 350v. Kristuksen jälkeen. Hienosti tehty sumutus!

Puhumattakaan siitä, että jotkut iovat yrittäneet määritellä sitä 1800-luvulla!

Niinpä! kirjoitti:

Puhumattakaan siitä, että jotkut iovat yrittäneet määritellä sitä 1800-luvulla!

virhe pitää oikaista. 1800 -luvulla ei määritelty uudelleen alkuperäistä, vaan se 1500 v. vanha viritys korjattiin taas kohdalleen, alkuperäiseksi Kristuksen opiksi.

Sivullinen. kirjoitti:

Miksi se on aina toisen vika, jos sinä et HALUA ymmärtää yksinkertaisiakaan asioita ;-)

Makren selitys yksijumalaisuudesta, jossa on monia Jumalia on yhtä selkeä kuin Tapanin selitykset...

Lue lisää

sinun selityksesi?

Joskushan se kirjoitti:

virhe pitää oikaista. 1800 -luvulla ei määritelty uudelleen alkuperäistä, vaan se 1500 v. vanha viritys korjattiin taas kohdalleen, alkuperäiseksi Kristuksen opiksi.

Olipa tosiaan karkeita virheitä, kun ei muistettu opettaa, että naisia pitää olla haaremin verran, pitää käyttää jatkuvasti taikamerkein varustettuja alusasuja, että Jumalia onkin lukuisa joukko vastoin Raamatun nimenomaista käskyä, ym. ym...

MIkä on kirjoitti:

sinun selityksesi?

Mihin? Jumalien määräänkö? Niitä on todennäköisesti tasan 0 kapplaetta. Tai sitten yksi. Tai sitten monta. En minä tiedä. Kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää tietävänsä. Mutta jos jollakin henkilöllä on monta Jumalaa ja hän väittää olevansa monoteisti, siinä on melkoinen ristiriita.

Niinpä! kirjoitti:

Olipa tosiaan karkeita virheitä, kun ei muistettu opettaa, että naisia pitää olla haaremin verran, pitää käyttää jatkuvasti taikamerkein varustettuja alusasuja, että Jumalia onkin lukuisa joukko vastoin Raamatun nimenomaista käskyä, ym. ym...

Lue lisää

Tietenkin, samat heputhan modifioivat Raamatun mieleisekseen, niin että alkuperäisestä totuudesta tehtiin Raamatun vastaista. Kaikkea eivät hoksanneet muuttaa, kuten esimerkiksi sitä, että missään heidän muokkaamassaan Raamatussa ei mainita kolmiyhteistä Jumalaa, se on puhtaasti heidän omaa tuotostaan, eikä Kristuksella ja hänen opetuksillaan ole mitää tekemistä asian kanssa.

Sivullinen. kirjoitti:

Mihin? Jumalien määräänkö? Niitä on todennäköisesti tasan 0 kapplaetta. Tai sitten yksi. Tai sitten monta. En minä tiedä. Kukaan rehellinen ihminen ei voi väittää tietävänsä. Mutta jos jollakin henkilöllä on monta Jumalaa ja hän väittää olevansa monoteisti, siinä on melkoinen ristiriita.

Lue lisää

on siinä, että sinä ateistina perustelet mielestäsi olemattoman Jumalan olemassaoloa, luonnetta ja ominaisuuksia Raamatun kirjoitusten perusteella.

Edustatko kristillistä ateismia? Sehän on veilä oudompi kuin Smihin oppi.

Suurin ristiriita kirjoitti:

on siinä, että sinä ateistina perustelet mielestäsi olemattoman Jumalan olemassaoloa, luonnetta ja ominaisuuksia Raamatun kirjoitusten perusteella.

Edustatko kristillistä ateismia? Sehän on veilä oudompi kuin Smihin oppi.

Lue lisää

''Suurin ristiriita'',

on perustella, että ateisti ei pysty keskustelemaan Raamatusta ja sen kirjoituksista tai yleensä teologiasta ja uskonnoista perusteellisesti.

Raamatun vastaisia? kirjoitti:

Tietenkin, samat heputhan modifioivat Raamatun mieleisekseen, niin että alkuperäisestä totuudesta tehtiin Raamatun vastaista. Kaikkea eivät hoksanneet muuttaa, kuten esimerkiksi sitä, että missään heidän muokkaamassaan Raamatussa ei mainita kolmiyhteistä Jumalaa, se on puhtaasti heidän omaa tuotostaan, eikä Kristuksella ja hänen opetuksillaan ole mitää tekemistä asian kanssa.

Lue lisää

Onneksi Smith sentään jostain kaivoi totuuden, joka alkuseurakunnassa oli unohtunut, että korotukseen pääsy edellyttää moniavioisuutta, monijumalaisuutta, taikakalsareiden käyttöä ja kymmenysten maksua Smithin kirkolle. Missä pimeydessä vaeltaismmekaan ilman suurta johtajaamme Joseph Smithiä!

Niinpä! kirjoitti:

Onneksi Smith sentään jostain kaivoi totuuden, joka alkuseurakunnassa oli unohtunut, että korotukseen pääsy edellyttää moniavioisuutta, monijumalaisuutta, taikakalsareiden käyttöä ja kymmenysten maksua Smithin kirkolle. Missä pimeydessä vaeltaismmekaan ilman suurta johtajaamme Joseph Smithiä!

Lue lisää

tulisit sinäkin valoon, vaikka kovasti sinnitteletkin tietämättömyyden pimeydessä!

onko aivosi kurkussa kirjoitti:

''Suurin ristiriita'',

on perustella, että ateisti ei pysty keskustelemaan Raamatusta ja sen kirjoituksista tai yleensä teologiasta ja uskonnoista perusteellisesti.

Lue lisää

ateisti pystyy ja haluaakin kezkustella, mutta outoa, että ateisti haluaa perustella väitteensä ja ajatuksensa Raamatulla ja siten valitsee puolensa uskontojen välillä.

Onko olemassa oikeampaa tai väärempää uskontoa, jos lähtökohtaisesti Jumalaa tai jumalia ei ole.

NIin juuri, kirjoitti:

tulisit sinäkin valoon, vaikka kovasti sinnitteletkin tietämättömyyden pimeydessä!

Juurihan minä kehuin suuren johtajan Joseph Un Smithin valoa, jonka olen löytänyt!

Tottakai aito kirjoitti:

ateisti pystyy ja haluaakin kezkustella, mutta outoa, että ateisti haluaa perustella väitteensä ja ajatuksensa Raamatulla ja siten valitsee puolensa uskontojen välillä.

Onko olemassa oikeampaa tai väärempää uskontoa, jos lähtökohtaisesti Jumalaa tai jumalia ei ole.

Lue lisää

Miksi ihmeessä ateisti ei saa huomauttaa sellaista ihmistä epäjohdonmukeisuudesta, joka ITSE väittää pitävänsä Raamattua uskontonsa pohjalta, mutta on jopa JUmalaien lukumäärässä eri mieltä Raamatussa olevan käskyn kanssa?

Saa kai jalkapallon katsoja (tai selostaja) huomauttaa tuomarin selvästä virheestä, vaikka ei olisi itse ole kentällä?

Niinpä! kirjoitti:

Juurihan minä kehuin suuren johtajan Joseph Un Smithin valoa, jonka olen löytänyt!

on?

On se sanottu, moneen kertaan jopa 2700 vuotta ennen teidän polyteistisen uskontonne syntyä :
"Näin sanoo JHWH, Israelin kuningas ja sen lunastaja, JHWH Sebaot: -- Minä olen ensimmäinen ja minä olen viimeinen, ei ole muuta Jumalaa kuin minä"

Mitä ihmettä tarkoitat uskolla? Tiedät että on olemassa useita Jumalaia, mutta uskot, että vain yksi heistä on olemassa...

Uskominen liittyy nimenomaan siihen, että onko olemassa vai ei. Jos vain yhtä pidetään palvelemisen arvoisena, se ei poista polyteismiä.

Maailmassa on myös monia sopivia puuroaineksia ja murot ja raksut siihen vielä päälle. Uskot siis, että on riisi-, ohra-, ruis-, vehnä, hirssi-, tattari- ja spelttipuuroa ja monia myslilajeja ynnä talkkunat sun muut... muttaettä te mormonit saatte syödä vain maissihiutaleita?

Jos minulla olisi tarjolla omassa uskossani tuollainen valikolima herkullisia jumalapuuroja, en malttaisi päivästä toiseen lusikoida vain maissihiutaleita maidon kanssa.

Uskonnot ovat minusta aina olleet kiehtovia. Tämä selitys Jumalasta ei napannut - herättää vain säälin ja kummastuksen tunteita.

Ent. mormoni kirjoitti:

Maailmassa on myös monia sopivia puuroaineksia ja murot ja raksut siihen vielä päälle. Uskot siis, että on riisi-, ohra-, ruis-, vehnä, hirssi-, tattari- ja spelttipuuroa ja monia myslilajeja ynnä talkkunat sun muut... muttaettä te mormonit saatte syödä vain maissihiutaleita?

Jos minulla olisi tarjolla omassa uskossani tuollainen valikolima herkullisia jumalapuuroja, en malttaisi päivästä toiseen lusikoida vain maissihiutaleita maidon kanssa.

Uskonnot ovat minusta aina olleet kiehtovia. Tämä selitys Jumalasta ei napannut - herättää vain säälin ja kummastuksen tunteita.

Lue lisää

vain rusinat pullasta kelpaavat. Jumala on sellainen, kuin haluat.

NIin, kirjoitti:

vain rusinat pullasta kelpaavat. Jumala on sellainen, kuin haluat.

Ilman muuta! Jos minulla olisi tuollainen määrä Jumalia, olisi rusinoita joka päivä. Monijumalaisissa uskonnoissa oli mistä valita. Käännyttiin aina vain sen Jumalan puoleen, jota kulloinkin tarvittiin. Milloin mitenkin: maan kasvuun, menestykseen rakkaudessa tai metsästysonneen.

Olet huvittava. Jumaliin uskominen tarkoittaa uskomista Jumalien olemassaoloon.
Uskot että on olemassa lukuisia Jumalia, mutta uskot vain yhteen heistä...

Olet ... uskomaton!

"Suurin osa maailmaa ei halua odottaa sitä mitä siinä kuvataan. Mutta paljon siitä on jo tapahtunut ja kirkko ja palautus ja evankeliumi ja monta muuta asiaa on selkeästi kuvattu siinä"
- Puhut aivan puuta heinää. Ilmestyskirja ei kerro, että lisäilmoitusta on tulossa. Mitään profetioita Joseph Smithistä, pappeuksien palautuksesta, tai uusista Pyhistä kirjoista ei Raamatussa ole. Mikään kristillinen yhteisö ei odota mitään uusia Pyhiä kirjoja. MIKSI? No siksi, etttä sellaisia ei ole luvassa. Erilaisia harhauttajia kylläkin on pilvin pimein,

" Jos vilpittömästi haluten pytää johdatusta oikeaan ja palveluun ja haluaa palvelaa auttaa jumala niin kyllä varmasti johdatetaan tuntemaan palautettu evankeliumi ja tetemppeliliitot."
- Kyllä, evankeliumin olen saanut Jumalan avulla löytää, mutta mormonismin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Mormonin kirjaa lukiessakin Pyhä Henki avasi minulle miten suuresta eksytyksestä on kysymys. Temppeliliitoista Hän ei puhu sanassaan mitään, joten se on täyttä harhaa

Siunausta!

Sivullinen. kirjoitti:

Olet huvittava. Jumaliin uskominen tarkoittaa uskomista Jumalien olemassaoloon.
Uskot että on olemassa lukuisia Jumalia, mutta uskot vain yhteen heistä...

Olet ... uskomaton!

Lue lisää

tuossa nyt on?

BigJ kirjoitti:

"Suurin osa maailmaa ei halua odottaa sitä mitä siinä kuvataan. Mutta paljon siitä on jo tapahtunut ja kirkko ja palautus ja evankeliumi ja monta muuta asiaa on selkeästi kuvattu siinä"
- Puhut aivan puuta heinää. Ilmestyskirja ei kerro, että lisäilmoitusta on tulossa. Mitään profetioita Joseph Smithistä, pappeuksien palautuksesta, tai uusista Pyhistä kirjoista ei Raamatussa ole. Mikään kristillinen yhteisö ei odota mitään uusia Pyhiä kirjoja. MIKSI? No siksi, etttä sellaisia ei ole luvassa. Erilaisia harhauttajia kylläkin on pilvin pimein,

" Jos vilpittömästi haluten pytää johdatusta oikeaan ja palveluun ja haluaa palvelaa auttaa jumala niin kyllä varmasti johdatetaan tuntemaan palautettu evankeliumi ja tetemppeliliitot."
- Kyllä, evankeliumin olen saanut Jumalan avulla löytää, mutta mormonismin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Mormonin kirjaa lukiessakin Pyhä Henki avasi minulle miten suuresta eksytyksestä on kysymys. Temppeliliitoista Hän ei puhu sanassaan mitään, joten se on täyttä harhaa

Siunausta!

Lue lisää

Jumalan löysit, voisitko kuvailla hiukan tarkemmin?

Mitä uskomatonta kirjoitti:

tuossa nyt on?

Uskomatonta, että joku voi sekoittaa aivonsa Smithin opilla niin pahasti, että sanoo uskovansa moniin Jumaliin, joista uskoo vain yhteen.

Millaisen kirjoitti:

Jumalan löysit, voisitko kuvailla hiukan tarkemmin?

Sinulla olet löytänyt sellaisen luulihaklöntin, jonka nimi on Adam ... ei kun Jehova ... eikun ... no piru vie, joku kumminkin.

Sama juttu kuin moniavioisella? Vaikka on monta vaimoa, voi silti rakastaa vain yhtä? Eikös sellainen "avioliitto" ole vaimojen kannalta vielä ikävämpi kuin sellainen moniavioisuus, jossa sentään on edes pikkuisen rakkautta kaikkia kohtaan?

Sivullinen. kirjoitti:

Uskomatonta, että joku voi sekoittaa aivonsa Smithin opilla niin pahasti, että sanoo uskovansa moniin Jumaliin, joista uskoo vain yhteen.

että maailmassa on monia äitejä, mutta vain yksi on niistä minun äitini.

Sivullinen. kirjoitti:

Sinulla olet löytänyt sellaisen luulihaklöntin, jonka nimi on Adam ... ei kun Jehova ... eikun ... no piru vie, joku kumminkin.

BigJ:lle, pysy sinä pois häiriköimästä!

Uskon ja tiedän kirjoitti:

että maailmassa on monia äitejä, mutta vain yksi on niistä minun äitini.

Miksi muutit oleellisia sanoja? Sinun olisi pitänyt kirjoittaa, että uskot maailmassa olevan monia äitejä, mutta uskot vain oman äitisi olemassaoloon.

Ymmärrän, että seuraavaksi haluaisit vedota uskoa-sanan toiseen merkitykseen: totella. Siitä tässä ei nyt ole kysymys. Polyteismi on hyvin yksinkertaisesti uskomista monien Jumalien olemassaoloon.

Kysymys oli kirjoitti:

BigJ:lle, pysy sinä pois häiriköimästä!

En pysy. Tuollainenhan se sinun Jumalasi on.
BigJ voi vastata omalta osaltaan omasta jumalakäsityksestään, mutta osaan veikata sen verran, että se on erilainen kuin tuo sinun jumalakuvasi.

Millaisen kirjoitti:

Jumalan löysit, voisitko kuvailla hiukan tarkemmin?

"Millaisen Jumalan löysit, voisitko kuvailla hiukan tarkemmin?"

- Kyllä voin. Löysin sen yhden ainoan tosi Jumalan joka ilmaisee itsensä Raamatussa. Oikeudenmukaisen, kaikkivaltiaan ja rakastavan Jumalan, joka on ilmaissut itsensä Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä. Sen Jumalan, jonka luokse pääsee armosta Kristuksen sovitustyön ansiosta.

Siunausta!

Sivullinen. kirjoitti:

Miksi muutit oleellisia sanoja? Sinun olisi pitänyt kirjoittaa, että uskot maailmassa olevan monia äitejä, mutta uskot vain oman äitisi olemassaoloon.

Ymmärrän, että seuraavaksi haluaisit vedota uskoa-sanan toiseen merkitykseen: totella. Siitä tässä ei nyt ole kysymys. Polyteismi on hyvin yksinkertaisesti uskomista monien Jumalien olemassaoloon.

Lue lisää

mitä minun pitäisi kirjoittaa ja miten minun tulisi ajatella?

Et ole Jumalani. Mikään niistä.

BigJ kirjoitti:

"Millaisen Jumalan löysit, voisitko kuvailla hiukan tarkemmin?"

- Kyllä voin. Löysin sen yhden ainoan tosi Jumalan joka ilmaisee itsensä Raamatussa. Oikeudenmukaisen, kaikkivaltiaan ja rakastavan Jumalan, joka on ilmaissut itsensä Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä. Sen Jumalan, jonka luokse pääsee armosta Kristuksen sovitustyön ansiosta.

Siunausta!

Lue lisää

Jumala Raamatussa vaikuttaa joskus kaikkea muuta kuin oikeudenmukaiselta ja rakastavalta. Onko Raamatussa ilmaisut itsensä siis joku toinenkin Jumala.

Sivullinen. kirjoitti:

En pysy. Tuollainenhan se sinun Jumalasi on.
BigJ voi vastata omalta osaltaan omasta jumalakäsityksestään, mutta osaan veikata sen verran, että se on erilainen kuin tuo sinun jumalakuvasi.

Lue lisää

käsityksesi mormonien Jumalasta.

Suosittelen tarkistamaan käsityksiäsi.

Sinäkö määrittelet, kirjoitti:

mitä minun pitäisi kirjoittaa ja miten minun tulisi ajatella?

Et ole Jumalani. Mikään niistä.

Sinä vääristelit tahallasi Makren viestin sisältöä. Yritit harhauttaa.

Se oli sinun kirjoitti:

käsityksesi mormonien Jumalasta.

Suosittelen tarkistamaan käsityksiäsi.

Kyllä sinun Jumalillasi on luuliharuumiit kaikkinen elimineen, joilla he tehtailevat henkilapsia. Jos et Smithin opetuksia usko, et ole oikea mormoni.

VT:n kirjoitti:

Jumala Raamatussa vaikuttaa joskus kaikkea muuta kuin oikeudenmukaiselta ja rakastavalta. Onko Raamatussa ilmaisut itsensä siis joku toinenkin Jumala.

"Jumala Raamatussa vaikuttaa joskus kaikkea muuta kuin oikeudenmukaiselta ja rakastavalta"
- Ihminen ei voi mitenkään "arvioida" Jumalaa, siihen meillä ei ole oikeutta. Synnin palkka on kuolema. Minusta VT:n Jumala on sekä rakastava että oikeudenmukainen

"Onko Raamatussa ilmaisut itsensä siis joku toinenkin Jumala."
- Ei ole, enkä ole puhunutkaan kuin ydestä Jumalasta, jonka Raamattu ilmoittaa.

Siunausta!

Sivullinen. kirjoitti:

Sinä vääristelit tahallasi Makren viestin sisältöä. Yritit harhauttaa.

sinäkin?

Sivullinen. kirjoitti:

Kyllä sinun Jumalillasi on luuliharuumiit kaikkinen elimineen, joilla he tehtailevat henkilapsia. Jos et Smithin opetuksia usko, et ole oikea mormoni.

itsellesi sen harhakuvan, että Smithin opetukset ovat sitä puppua, mitä sinä tuotat, on sitten kysymys jumalista tai mistä muusta tahansa...

Projisoitko kirjoitti:

sinäkin?

En.

BigJ kirjoitti:

"Jumala Raamatussa vaikuttaa joskus kaikkea muuta kuin oikeudenmukaiselta ja rakastavalta"
- Ihminen ei voi mitenkään "arvioida" Jumalaa, siihen meillä ei ole oikeutta. Synnin palkka on kuolema. Minusta VT:n Jumala on sekä rakastava että oikeudenmukainen

"Onko Raamatussa ilmaisut itsensä siis joku toinenkin Jumala."
- Ei ole, enkä ole puhunutkaan kuin ydestä Jumalasta, jonka Raamattu ilmoittaa.

Siunausta!

Lue lisää

on oikeudenmukainen, koska Hänen epäoikeudenmukaisiakaan tekojansa ei saa arvioida.

Sivullinen. kirjoitti:

En.

teet?

Mitä sitten kirjoitti:

teet?

Miksi yrität jokuveljeillä asian sivuun?

Palaapa siihen mistä keskusteltiin. Makren mukaan hän uskoo moniin Jumaliin, mutta uskoo Heistä vain yhteen.

Kirjoita siitä asiasta muuttamatta sitä muuksi. Äitivertausyrityksesi meni pieleen.

MIstä olet luonut kirjoitti:

itsellesi sen harhakuvan, että Smithin opetukset ovat sitä puppua, mitä sinä tuotat, on sitten kysymys jumalista tai mistä muusta tahansa...

Nyt oli kysymys siitä, että sinä mormonina uskot noihin Smithin opettamiin juttuihin. Jos et usko, et ole mormoni.

Sivullinen. kirjoitti:

Miksi yrität jokuveljeillä asian sivuun?

Palaapa siihen mistä keskusteltiin. Makren mukaan hän uskoo moniin Jumaliin, mutta uskoo Heistä vain yhteen.

Kirjoita siitä asiasta muuttamatta sitä muuksi. Äitivertausyrityksesi meni pieleen.

Lue lisää

Makren puheita ensiksi, tvenkoillen äysin omintakeisella tavallasi. Äitivertaus on täysin sinun tasoisesi vertaus, on toki helppoa kuitata se jokuveljeilyksi, niinhän aina teet.

Joten lähdehän ensin purkamaan Makren viestiä asiallisesti, venkoilematta ja syyllistymättä henkilöhyökkäykseen.

Sivullinen. kirjoitti:

Nyt oli kysymys siitä, että sinä mormonina uskot noihin Smithin opettamiin juttuihin. Jos et usko, et ole mormoni.

ole opettanut henkiruumiden tehtailuun käytettävistä elimistä mitään. Ne ovat pelkästään sinun oman pääsi tuotoksia.

Sinä tulkitsit kirjoitti:

Makren puheita ensiksi, tvenkoillen äysin omintakeisella tavallasi. Äitivertaus on täysin sinun tasoisesi vertaus, on toki helppoa kuitata se jokuveljeilyksi, niinhän aina teet.

Joten lähdehän ensin purkamaan Makren viestiä asiallisesti, venkoilematta ja syyllistymättä henkilöhyökkäykseen.

Lue lisää

Ei Makren kirjoitusta tarvitse tulkita millään äitijutuilla. Hän puhuu selvästi Jumalista ja Jumalasta aivan kuten minä totesin.

Smith ei kirjoitti:

ole opettanut henkiruumiden tehtailuun käytettävistä elimistä mitään. Ne ovat pelkästään sinun oman pääsi tuotoksia.

Ruumiintoimintojenhan on sanottu olevan vastaavia kuin ihmisillä sillä erotuksella, että veren tilalla on jotain muuta. Panihan Jumala Mariankin paksuksi ihan fyysisesti Smithin opin mukaan.

Smith ei kirjoitti:

ole opettanut henkiruumiden tehtailuun käytettävistä elimistä mitään. Ne ovat pelkästään sinun oman pääsi tuotoksia.

Kristinuskon mukaan taivaassa ei olla jotain biologista sukupuolta vaan siellä ollaan kuin enkelit.

Mormonikirkon perustaja sattui olemaan naisista ylettömän kiinnostunut. Sinänsä ihan terve piirre nuoressa miehessä, mutta sopimatonta kun on jo avioliitossa ja perheellinen mies. Niinpä Smith riskeerasi jo heti uskontonsa perustamisen alkumetreillä koko kirkon uskottavuuden. Hän rikkoi avoimesti Yhdysvaltain lakia tehtailemalla "moniavioisuusilmoituksen" ja sai tuhannet miehet ja naiset sortumaan haureuteen ja rikkomaan 6. käskyä ( = älä tee aviorikosta).

Noloa!

Mutta tässä valossa on ymmärrettävää, että mormonien taivaassa kaikilla on ne vehkeet, joilla moniavioisuudesta saa kaiken huvin irti. Siellä toteutunevat loputkin miehiset fantasiat mm. oman kalun koosta ja rajattomasta potenssista?

Eli siis Jumalasi kirjoitti:

on oikeudenmukainen, koska Hänen epäoikeudenmukaisiakaan tekojansa ei saa arvioida.

Jumalani on oikeudenmukainen ja kaikkitietävä, ja koska minä en ole kaikkitietävä, niin minun on mahdotonta sano Jumalasta että "nyt Hän teki väärin" tai "nyt hän teki oikein". Sellaiseen ei ihmisellä ole riittävä perspektiiviä

Siunausta!

10+5 kirjoitti:

Kristinuskon mukaan taivaassa ei olla jotain biologista sukupuolta vaan siellä ollaan kuin enkelit.

Mormonikirkon perustaja sattui olemaan naisista ylettömän kiinnostunut. Sinänsä ihan terve piirre nuoressa miehessä, mutta sopimatonta kun on jo avioliitossa ja perheellinen mies. Niinpä Smith riskeerasi jo heti uskontonsa perustamisen alkumetreillä koko kirkon uskottavuuden. Hän rikkoi avoimesti Yhdysvaltain lakia tehtailemalla "moniavioisuusilmoituksen" ja sai tuhannet miehet ja naiset sortumaan haureuteen ja rikkomaan 6. käskyä ( = älä tee aviorikosta).

Noloa!

Mutta tässä valossa on ymmärrettävää, että mormonien taivaassa kaikilla on ne vehkeet, joilla moniavioisuudesta saa kaiken huvin irti. Siellä toteutunevat loputkin miehiset fantasiat mm. oman kalun koosta ja rajattomasta potenssista?

Lue lisää

tuollaisia fantasioita? Miksi haluat kertoa niistä täällä?

Onko sinulla kirjoitti:

tuollaisia fantasioita? Miksi haluat kertoa niistä täällä?

Fantasiat koskevat teitä jokuveljiä ja muita Smithin kirkjion jäseniä ja heidän jaseniään...

Onko sinulla kirjoitti:

tuollaisia fantasioita? Miksi haluat kertoa niistä täällä?

Onhan niitä sellaisiakin, jotka laulavat hengellisissä kokouksissaan, että "Onpa taivaassa tarjolla lapsillekin."

Mormonien taivas taas muistuttaa muslimiterroristien paratiisia, jossa pyhässä sodassa kuollutta muslimitaistelijaa odottaa 10 neitsyttä.

Mormonimiehille ei aina riittänyt tämäkään lukumäärä. Kirkon II profeetta Brigham Young tarvitsi peräti 55 vaimoa. On toden näköistä, että hänen vaimomääränsä pitää taivaassa vähintään tuplata, että taivas tuntuisi edes vähän paratiisimaiselta?

10+5 kirjoitti:

Onhan niitä sellaisiakin, jotka laulavat hengellisissä kokouksissaan, että "Onpa taivaassa tarjolla lapsillekin."

Mormonien taivas taas muistuttaa muslimiterroristien paratiisia, jossa pyhässä sodassa kuollutta muslimitaistelijaa odottaa 10 neitsyttä.

Mormonimiehille ei aina riittänyt tämäkään lukumäärä. Kirkon II profeetta Brigham Young tarvitsi peräti 55 vaimoa. On toden näköistä, että hänen vaimomääränsä pitää taivaassa vähintään tuplata, että taivas tuntuisi edes vähän paratiisimaiselta?

Lue lisää

haavemaailmassa oikein elät...

Missähän kirjoitti:

haavemaailmassa oikein elät...

Vain hurjimmissa fantasioissani olen ollut samaan aikaan 3 naisen kanssa. Ajatus 55 naisesta ei pane vipinää punttiin. Brigham Youngin hoitelemat 55 NAISTA jo pelkkänä fantasiana puskee hien otsalle ja saa pikkuveljeni vaipumaan ja kuttistumaan entistäkin mitättömämmäksi.

Siis Jahve on jonkun muun jumalan poika, vaikka Jahve itse uskoo olevansa ainoa jumala ja kaiken luoja.

to.. kirjoitti:

Siis Jahve on jonkun muun jumalan poika, vaikka Jahve itse uskoo olevansa ainoa jumala ja kaiken luoja.

Näin se ilmeisesti menee, tämä idea ei ole kuitenkaan Joseph Smithin keksintö, oppi on tullut vaivihkaa sillä virallista profetiaa asiasta ei ole tietääkseni dokumentoitu.

to.. kirjoitti:

Siis Jahve on jonkun muun jumalan poika, vaikka Jahve itse uskoo olevansa ainoa jumala ja kaiken luoja.

oikein, mutta loppupäätelmä pieleen.

Alku meni kirjoitti:

oikein, mutta loppupäätelmä pieleen.

mikä siinä on pielessä?

to.. kirjoitti:

mikä siinä on pielessä?

mutta loppu ei: " Jahve itse uskoo olevansa ainoa jumala ja kaiken luoja."

Alku meni kirjoitti:

mutta loppu ei: " Jahve itse uskoo olevansa ainoa jumala ja kaiken luoja."

No niin se sanoi Moosekselle.

to.. kirjoitti:

Siis Jahve on jonkun muun jumalan poika, vaikka Jahve itse uskoo olevansa ainoa jumala ja kaiken luoja.

Näin pääsi Jahvelle käymään, kun Smith alkoi saada täydennystä kirkolliskokouksissa pilattuun ja väärin käännettyyn Raamattuun.

:)

5+17 kirjoitti:

Näin pääsi Jahvelle käymään, kun Smith alkoi saada täydennystä kirkolliskokouksissa pilattuun ja väärin käännettyyn Raamattuun.

:)

Smith piti jahvea Israelin jumalana eikä Jeesuksen broidina. Mormonit ovat myöhemmin lähentyneet opissaan kolminaisuusoppia, jota Tapani vihaa sydämestään.

Alku meni kirjoitti:

mutta loppu ei: " Jahve itse uskoo olevansa ainoa jumala ja kaiken luoja."

"Näin sanoo Jahve, Israelin kuningas ja sen lunastaja, Jahve Sebaot: -- Minä olen ensimmäinen ja minä olen viimeinen, ei ole muuta Jumalaa kuin minä."

"Jahve on voimallaan luonut maailman, asettanut viisaudellaan maan paikoilleen, levittänyt taivaan taidollaan."

to.. kirjoitti:

"Näin sanoo Jahve, Israelin kuningas ja sen lunastaja, Jahve Sebaot: -- Minä olen ensimmäinen ja minä olen viimeinen, ei ole muuta Jumalaa kuin minä."

"Jahve on voimallaan luonut maailman, asettanut viisaudellaan maan paikoilleen, levittänyt taivaan taidollaan."

Lue lisää

Keitä sinusta ovat Jeesus Kristus ja Pyhä Henki?

Juutalaisuuteen He eivät kuulunekaan, mutta silti olisi kiva lukea käsityksesi. Minusta monijumaluudesta varoitettiin israelilaisia vain heidän naapuristossaan vaikuttaneiden uskomuksista, mutta yhden Jumalan korostaminen ei sulkenut pois Jeesuksen tulemista maan päälle eikä Pyhää Henkeä.

Myös myöhempien aikojen pyhät rukoilevat vain yhtä Jumalaa eli Isää. Emme pidä Häntä kuitenkaan sellaisena kuin muut kristityt, joiden tulee polyteismille ominaisesti rukoilla kolmea ja pitää Heitä aivan samalla tavalla Jumalana kuin Isää.

Athanasiuksen uskontunnustuksen mukaan:
"Mutta Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat sama Jumala, yhdenvetaiset kunniassa, yhdenvertaiset iankaikkisessa majesteesissa."

Raamatun mukaan Isä on suurin. Kristus rukoili Isää ja oli Hänelle alisteinen tehden kaikessa Isän tahdon mukaan:
Matt. 6:10
Tulkoon sinun valtakuntasi. Tapahtukoon sinun tahtosi, myös maan päällä niin kuin taivaassa. [Dan. 7:27; Matt. 3:2 ; Luuk. 17:20,21 | Ps. 103:21; 1. Makk. 3:60; Matt. 26:42; Ap. t. 21:14]

Matt. 26:42
Hän meni taas etäämmäksi ja rukoili toistamiseen: "Isä, ellei tämä malja voi mennä ohitseni minun sitä juomatta, niin toteutukoon sinun tahtosi." [Matt. 6:10]

Hepr. 10:7
Silloin minä sanoin: Tässä olen. Niin kuin minusta on kirjakääröön kirjoitettu, niin olen tullut tekemään, täyttämään sinun tahtosi, Jumala.

Hepr. 10:9
Mutta sitten hän sanoo: "Tässä olen. Olen tullut täyttämään sinun tahtosi." Hän siis kumoaa nuo määräykset asettaakseen niiden tilalle Jumalan tahdon. [Matt. 3:15]

Alkukristittyjen tuli toimia Kristuken nimessä eli pitää Häntä Välimiehenä lähestysessään Isä-Jumalaa.

Etsivä löytää kirjoitti:

Keitä sinusta ovat Jeesus Kristus ja Pyhä Henki?

Juutalaisuuteen He eivät kuulunekaan, mutta silti olisi kiva lukea käsityksesi. Minusta monijumaluudesta varoitettiin israelilaisia vain heidän naapuristossaan vaikuttaneiden uskomuksista, mutta yhden Jumalan korostaminen ei sulkenut pois Jeesuksen tulemista maan päälle eikä Pyhää Henkeä.

Myös myöhempien aikojen pyhät rukoilevat vain yhtä Jumalaa eli Isää. Emme pidä Häntä kuitenkaan sellaisena kuin muut kristityt, joiden tulee polyteismille ominaisesti rukoilla kolmea ja pitää Heitä aivan samalla tavalla Jumalana kuin Isää.

Athanasiuksen uskontunnustuksen mukaan:
"Mutta Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat sama Jumala, yhdenvetaiset kunniassa, yhdenvertaiset iankaikkisessa majesteesissa."

Raamatun mukaan Isä on suurin. Kristus rukoili Isää ja oli Hänelle alisteinen tehden kaikessa Isän tahdon mukaan:
Matt. 6:10
Tulkoon sinun valtakuntasi. Tapahtukoon sinun tahtosi, myös maan päällä niin kuin taivaassa. [Dan. 7:27; Matt. 3:2 ; Luuk. 17:20,21 | Ps. 103:21; 1. Makk. 3:60; Matt. 26:42; Ap. t. 21:14]

Matt. 26:42
Hän meni taas etäämmäksi ja rukoili toistamiseen: "Isä, ellei tämä malja voi mennä ohitseni minun sitä juomatta, niin toteutukoon sinun tahtosi." [Matt. 6:10]

Hepr. 10:7
Silloin minä sanoin: Tässä olen. Niin kuin minusta on kirjakääröön kirjoitettu, niin olen tullut tekemään, täyttämään sinun tahtosi, Jumala.

Hepr. 10:9
Mutta sitten hän sanoo: "Tässä olen. Olen tullut täyttämään sinun tahtosi." Hän siis kumoaa nuo määräykset asettaakseen niiden tilalle Jumalan tahdon. [Matt. 3:15]

Alkukristittyjen tuli toimia Kristuken nimessä eli pitää Häntä Välimiehenä lähestysessään Isä-Jumalaa.

Lue lisää

Jeesuksen isä on JHWH ainoa Jumala , Jeesus itsekin juutalaisena viittasi uskontunnustukseen ja sanoi myös ettei itse ole hyvä vaan : "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu." Ei siis "ketkään muut."

Kristinusko ei kiellä monoteismia , kun taas te uskotte että on monia jumalia ja tärkein niistä on Raamatun uskonnoille tuntematon, elohim -sehän ei ole erisnimi, vaan tarkoittaa kaikkia jumalina palvottuja joita VT:ssä mainitaan. Ainoa jumala JHWH on teillä vain osa jumalveljessarjaa.

to.. kirjoitti:

Jeesuksen isä on JHWH ainoa Jumala , Jeesus itsekin juutalaisena viittasi uskontunnustukseen ja sanoi myös ettei itse ole hyvä vaan : "Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu." Ei siis "ketkään muut."

Kristinusko ei kiellä monoteismia , kun taas te uskotte että on monia jumalia ja tärkein niistä on Raamatun uskonnoille tuntematon, elohim -sehän ei ole erisnimi, vaan tarkoittaa kaikkia jumalina palvottuja joita VT:ssä mainitaan. Ainoa jumala JHWH on teillä vain osa jumalveljessarjaa.

Lue lisää

Aivan oikein, näin mormonitkin ajattelevat: "Jeesuksen isä on JHWH ainoa Jumala , Jeesus itsekin juutalaisena viittasi uskontunnustukseen ja sanoi myös ettei itse ole hyvä..." - Tosin siten korjattuna, että Jehova on sama kuin Kristus.

Kristinusko kieltää tosiasiassa monoteismin, koska kristinuskossa on kolme aivan samanarvoista Jumalaa. Tilanne ei sillä korjaudu, että sanotaan Heidän olevan yksi Jumala. Sellaisen sanominnen on epätotuudellista sillä kukaan ei voi tuntea sitä aidosti todeksi ja ymmärrettäväksi. Yksi jumaluus He ovat mutta eivät yksi Jumala muuten kuin Heidän yhteistä työtään tarkoitettaessa.

Etsivä löytää kirjoitti:

Aivan oikein, näin mormonitkin ajattelevat: "Jeesuksen isä on JHWH ainoa Jumala , Jeesus itsekin juutalaisena viittasi uskontunnustukseen ja sanoi myös ettei itse ole hyvä..." - Tosin siten korjattuna, että Jehova on sama kuin Kristus.

Kristinusko kieltää tosiasiassa monoteismin, koska kristinuskossa on kolme aivan samanarvoista Jumalaa. Tilanne ei sillä korjaudu, että sanotaan Heidän olevan yksi Jumala. Sellaisen sanominnen on epätotuudellista sillä kukaan ei voi tuntea sitä aidosti todeksi ja ymmärrettäväksi. Yksi jumaluus He ovat mutta eivät yksi Jumala muuten kuin Heidän yhteistä työtään tarkoitettaessa.

Lue lisää

JHWH on ainoa Jumala, ei siis ole Jumalaa=JHWH ja jumalia. JHWH on jokaisen isä , kaiken luojana. Ei ole "he" vaan hän, eikä jumaluutta vaan jumala.
Masiach tarkoittaa johonkin tehtävään voideltua ja se messias josta tässä nyt puhutaan, on JHWH:n tiettyyn tehtävään valitsema ihminen.
Kolobilla ei ole ketään jos heprealainen Raamattu on totta.

to.. kirjoitti:

JHWH on ainoa Jumala, ei siis ole Jumalaa=JHWH ja jumalia. JHWH on jokaisen isä , kaiken luojana. Ei ole "he" vaan hän, eikä jumaluutta vaan jumala.
Masiach tarkoittaa johonkin tehtävään voideltua ja se messias josta tässä nyt puhutaan, on JHWH:n tiettyyn tehtävään valitsema ihminen.
Kolobilla ei ole ketään jos heprealainen Raamattu on totta.

Lue lisää

JHWH majailee nykyisin?

MIssä päin kirjoitti:

JHWH majailee nykyisin?

Täällä päin:"Minä asun korkeudessa ja pyhyydessä ja niitten tykönä, joilla on särjetty ja nöyrä henki "

to.. kirjoitti:

JHWH on ainoa Jumala, ei siis ole Jumalaa=JHWH ja jumalia. JHWH on jokaisen isä , kaiken luojana. Ei ole "he" vaan hän, eikä jumaluutta vaan jumala.
Masiach tarkoittaa johonkin tehtävään voideltua ja se messias josta tässä nyt puhutaan, on JHWH:n tiettyyn tehtävään valitsema ihminen.
Kolobilla ei ole ketään jos heprealainen Raamattu on totta.

Lue lisää

Tästä selviää, kuka oli Jehova eli JHWH:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Mutta sinähän et uskokaan Kristukseen. Hän toimi ainoana israelilaisten Jumalana VT:n aikana, mutta se ei merkitse, ettei Hänellä olisi ollut toimeksiantaja, joka oli Häntä suurempi ja jota Hän palveli.

to.. kirjoitti:

Täällä päin:"Minä asun korkeudessa ja pyhyydessä ja niitten tykönä, joilla on särjetty ja nöyrä henki "

missä vain? Kuinka se on fyysisesti mahdollista?

Siis melkein kirjoitti:

missä vain? Kuinka se on fyysisesti mahdollista?

Fyysisesti? Voi puhä yksinkertaisuus!

Etsivä löytää kirjoitti:

Tästä selviää, kuka oli Jehova eli JHWH:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Mutta sinähän et uskokaan Kristukseen. Hän toimi ainoana israelilaisten Jumalana VT:n aikana, mutta se ei merkitse, ettei Hänellä olisi ollut toimeksiantaja, joka oli Häntä suurempi ja jota Hän palveli.

Lue lisää

Et näköjään edelleenkään ymmärrä että juutalaisuus ei ole kristinuskoa eikä juutalaisuus eivätkä muutkaan uskonnot tunnusta muiden uskontojen oppeja tai kirjoja.
Kukaan ei ole" toiminut israelilaisten jumalaan jonain aikana" on vain yksi Jumala joka on ollut Jumala aina:"Näin sanoo Jahve, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Jahve Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa."
Polyteistinkin luulisi ymmärtävän että kun on vain yksi ja ainoa Jumala, ei hänellä ole ketään toimeksiantajaa, häntä suurempaa eikä ketään mitä ainoa Jumala palvelee. " Minä olen Jahve. Ei ole ketään toista, ei ole muuta jumalaa kuin minä" .. zulati EIN elohim...

Vesi alkuperäisessä eksodustarinassa virtaa tietyllä paikkakunnalla, ei muualla, ja vettä joivat paitsi ihmiset myös karja, joten sitä on turha hengellistää .

to.. kirjoitti:

Et näköjään edelleenkään ymmärrä että juutalaisuus ei ole kristinuskoa eikä juutalaisuus eivätkä muutkaan uskonnot tunnusta muiden uskontojen oppeja tai kirjoja.
Kukaan ei ole" toiminut israelilaisten jumalaan jonain aikana" on vain yksi Jumala joka on ollut Jumala aina:"Näin sanoo Jahve, Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Jahve Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa."
Polyteistinkin luulisi ymmärtävän että kun on vain yksi ja ainoa Jumala, ei hänellä ole ketään toimeksiantajaa, häntä suurempaa eikä ketään mitä ainoa Jumala palvelee. " Minä olen Jahve. Ei ole ketään toista, ei ole muuta jumalaa kuin minä" .. zulati EIN elohim...

Vesi alkuperäisessä eksodustarinassa virtaa tietyllä paikkakunnalla, ei muualla, ja vettä joivat paitsi ihmiset myös karja, joten sitä on turha hengellistää .

Lue lisää

Kristinusko jakautuu kahteen erilaiseen aikaan Raamatun mukaan. Vanhan testamentin aikana Kristus ei ollut vielä syntynyt fyysisesti. Hänestä opetettiin vertauskuvin. Eläinuhrit olivat vertauksia Hänen tulevasta sovitustyöstään. Kun Kristus sitten syntyi ja antoi henkensä, uhraaminen verta vuodattamalla päättyi.

Pääsiäislammas on selkeä vertaus Kristuksesta ja Hänen kauttaan tulevasta vapahduksesta. VT:n mukaan oli kysymys vapautumisesta Egyptin orjuudesta, mutta vapahdus oli paljon kauaskantoisempi. Pääsiäslampaan luuta ei saanut katkaista, mikä viittasi siihen, ettei Kristuksen sääriluitakaan katkaistu ristillä. Se taas viittaa siihen, että Kristus antoi henkensä eli häntä ei tapettu. - Tietänet, että ristiinnaulittujen luut katkaistiin lopulta kuoleman jouduttamiseksi. Sitä seurasi tukehtuminen.

Vesi kuvaa sitä hengellistä voimaa, jota israelilaiset saivat kalliosta, joka oli Kristus.

Höh? kirjoitti:

Fyysisesti? Voi puhä yksinkertaisuus!

määrittelemään korkeus, on kyseessä fyysiset koordinaatit omaava ilmiö.

Yksinkertaista vai mitä ja samalla pyhää!

Etsivä löytää kirjoitti:

Kristinusko jakautuu kahteen erilaiseen aikaan Raamatun mukaan. Vanhan testamentin aikana Kristus ei ollut vielä syntynyt fyysisesti. Hänestä opetettiin vertauskuvin. Eläinuhrit olivat vertauksia Hänen tulevasta sovitustyöstään. Kun Kristus sitten syntyi ja antoi henkensä, uhraaminen verta vuodattamalla päättyi.

Pääsiäislammas on selkeä vertaus Kristuksesta ja Hänen kauttaan tulevasta vapahduksesta. VT:n mukaan oli kysymys vapautumisesta Egyptin orjuudesta, mutta vapahdus oli paljon kauaskantoisempi. Pääsiäslampaan luuta ei saanut katkaista, mikä viittasi siihen, ettei Kristuksen sääriluitakaan katkaistu ristillä. Se taas viittaa siihen, että Kristus antoi henkensä eli häntä ei tapettu. - Tietänet, että ristiinnaulittujen luut katkaistiin lopulta kuoleman jouduttamiseksi. Sitä seurasi tukehtuminen.

Vesi kuvaa sitä hengellistä voimaa, jota israelilaiset saivat kalliosta, joka oli Kristus.

Lue lisää

Juutalaisuus ei jakaudu ja sen kirjoitukset kertovat että JHWH on ainoa Jumala joka on, on ollut ja tulee olemaan. Jos perusasia, jonka vartijaksi koko kansa asetettiin, ei pidä paikkaansa, juutalaisuudella uskontona ei ole mitään arvoa .

Eläinuhrit eivät ole vertauskuva mistään , vaan jokaiselle uhrille oli tietty lain määräämä tarkoitus ja tarkoitus ei koskaan ollut olla "esikuva " jostain . Heprealainen Raamattu sanoo myös, että uhrit ja niitä koskevat näääräykset ovat voimassa "ikuisesti" .

Ihmisuhrit ovat juutalaisuudessa kiellettyjä, samoin uhrit jotka uhrattaisin muualla kuin temppelialueella pappien toimesta . Pääsiäislammas oli Egyptistä lähdön muistouhri , lammas oli tietenkin lammas, ei ihminen tai muu jota vain kutsuttaisiin " lampaaksi". Uhrattaessa uhria ei saanut tukehduttaa vaan kaula aina viillettiin niin, että veri voitiin valuttaa pois.
Vesi eksodustarinassa kuvaa vettä jota joivat ihmiset ja eläimet. Voima saadaan ainoalta Jumalalta joka on JHWH, näin VT vakuuttaa.

Jos pystytään kirjoitti:

määrittelemään korkeus, on kyseessä fyysiset koordinaatit omaava ilmiö.

Yksinkertaista vai mitä ja samalla pyhää!

Korkeus tarkoittaa muutakin kuin koordinaatteja. Musiikki voi olla korkeatasoista vaikka ei laulettaisikaan katolta. Ja laulaja voi laulaa korkealta, vaikka olisi alimmassa kerroksessa.
Viestisi oli korkeintaan vitsi.

to.. kirjoitti:

Juutalaisuus ei jakaudu ja sen kirjoitukset kertovat että JHWH on ainoa Jumala joka on, on ollut ja tulee olemaan. Jos perusasia, jonka vartijaksi koko kansa asetettiin, ei pidä paikkaansa, juutalaisuudella uskontona ei ole mitään arvoa .

Eläinuhrit eivät ole vertauskuva mistään , vaan jokaiselle uhrille oli tietty lain määräämä tarkoitus ja tarkoitus ei koskaan ollut olla "esikuva " jostain . Heprealainen Raamattu sanoo myös, että uhrit ja niitä koskevat näääräykset ovat voimassa "ikuisesti" .

Ihmisuhrit ovat juutalaisuudessa kiellettyjä, samoin uhrit jotka uhrattaisin muualla kuin temppelialueella pappien toimesta . Pääsiäislammas oli Egyptistä lähdön muistouhri , lammas oli tietenkin lammas, ei ihminen tai muu jota vain kutsuttaisiin " lampaaksi". Uhrattaessa uhria ei saanut tukehduttaa vaan kaula aina viillettiin niin, että veri voitiin valuttaa pois.
Vesi eksodustarinassa kuvaa vettä jota joivat ihmiset ja eläimet. Voima saadaan ainoalta Jumalalta joka on JHWH, näin VT vakuuttaa.

Lue lisää

Uskot tavallasi, tietenkin, mutta niin uskon minäkin. Juutalaisuuteen kuuluu tuollainen uskominen. Kristinuskossa nähdään syvempiä merkityksiä.

Höh? kirjoitti:

Korkeus tarkoittaa muutakin kuin koordinaatteja. Musiikki voi olla korkeatasoista vaikka ei laulettaisikaan katolta. Ja laulaja voi laulaa korkealta, vaikka olisi alimmassa kerroksessa.
Viestisi oli korkeintaan vitsi.

Lue lisää

tarvitaan fyysiset lauluelimet...

Kirjoittamisesikin voisi olla korkeatasoista...

Laulamiseenkin kirjoitti:

tarvitaan fyysiset lauluelimet...

Kirjoittamisesikin voisi olla korkeatasoista...

Heti se kääntyy elimiin mormonien kanssa. Elimillä ei ole tekemistä sen kanssa, että laulaako lentokoneessa vai sukellusveneessä.

Etsivä löytää kirjoitti:

Uskot tavallasi, tietenkin, mutta niin uskon minäkin. Juutalaisuuteen kuuluu tuollainen uskominen. Kristinuskossa nähdään syvempiä merkityksiä.

Ei ole kyse tavasta uskoa, vaan sitä onko olemassa vain yksi jumala vai monia jumalia. Molemmat eivät voi olla totta, itsekin olet huomauttanut että uskonnoissa voi olla vain yksi totuus. Juutalaisuuden ilmoittama totuus on, että on vain yksi jumala, ei ole, eikä ole ollut, eikä tule muita, vaan YHWH on ainoa "elohim", jumala.Jos näin ei ole, juutalaisuus on menestynein väärä uskonnollinen "ilmoitus", sen pohjaltahan syntyivät sekä kristinusko että myös islam, maailman suurimmat uskonnot.
Ainoastaan polyteistiset uskonnot, hindulaisuus sekä mormonismi ja muutamat muut pikku-uskonnot kamppailevat monoteistisia uskontoja ja niiden väärää jumalkäsitystä vastaan.

Höh? kirjoitti:

Heti se kääntyy elimiin mormonien kanssa. Elimillä ei ole tekemistä sen kanssa, että laulaako lentokoneessa vai sukellusveneessä.

kuitenkin fyysinen olento, oli sitten korkeuksissa tai syvyyksissä...

Laulaja on kirjoitti:

kuitenkin fyysinen olento, oli sitten korkeuksissa tai syvyyksissä...

So hot?

to.. :n kommenttia.

Ja joulupukki ja 12 tonttua. Mauri Kunnaksen Koiramäen Joulu-kirja on totta. Se on tärkeintä.

"Maanpäälä on jälleen 12 apostolia ja Profeetta.
Kirkko on totta. Mormoninkirja on totta.
Se on tärkeintä."

Se, että uskot näin, ei tee näistä asioista totta. Jotta et syyllistyisi valehteluun sinun pitäisi kertoa uskovasi näin sen sijaan, että julistat näitä asioita totuuksina.

erkam kirjoitti:

"Maanpäälä on jälleen 12 apostolia ja Profeetta.
Kirkko on totta. Mormoninkirja on totta.
Se on tärkeintä."

Se, että uskot näin, ei tee näistä asioista totta. Jotta et syyllistyisi valehteluun sinun pitäisi kertoa uskovasi näin sen sijaan, että julistat näitä asioita totuuksina.

Lue lisää

uskotko Makren valehtelevan, et ilmaissut sitä.

"Jotta et syyllistyisi valehteluun sinun pitäisi kertoa uskovasi näin sen sijaan, että julistat näitä asioita totuuksina." - koskee myös sinua.

Tiedätkö vai kirjoitti:

uskotko Makren valehtelevan, et ilmaissut sitä.

"Jotta et syyllistyisi valehteluun sinun pitäisi kertoa uskovasi näin sen sijaan, että julistat näitä asioita totuuksina." - koskee myös sinua.

Lue lisää

Makre joko uskoo tietävänsä, jolloin hän elää harhassa tai sitten hän tarkoituksen mukaisesti valehtelee väittäessään uskomiaan asioita tosiksi.

Sillä mitä minä uskon hänen uskomuksistaan ei ole merkitystä.

keskustelija kirjoitti:

Makre joko uskoo tietävänsä, jolloin hän elää harhassa tai sitten hän tarkoituksen mukaisesti valehtelee väittäessään uskomiaan asioita tosiksi.

Sillä mitä minä uskon hänen uskomuksistaan ei ole merkitystä.

Lue lisää

väittäessäsi hänen valehtelevan

Siis valehtelet kirjoitti:

väittäessäsi hänen valehtelevan

Miten perustelet väitteesi?

kysymys sinulle kirjoitti:

Miten perustelet väitteesi?

"Jotta et syyllistyisi valehteluun sinun pitäisi kertoa uskovasi näin sen sijaan, että julistat näitä asioita totuuksina."

Julistajalle: kirjoitti:

"Jotta et syyllistyisi valehteluun sinun pitäisi kertoa uskovasi näin sen sijaan, että julistat näitä asioita totuuksina."

Näinhän sinä toki voit ihan luvan kanssa uskoa. Perustelusi ei kuitenkaan vielä riitä siihen, että olisin valmis muuttamaan käsityksiäni. Filosofisesti kysymyksessä on toki usko, usko psykologien ja aivotutkijoiden tutkimustuloksiin, mutta tällä uskolla on varsin merkittävä etu uskonnolliseen uskoon verrattuna, uskonnolliselle uskolle ei näet löydy mitään näyttöjä kun psykologien ja aivotutkijoiden tutkimustulokset on kerta toisensa jälkeen vahvistettu.

rukoilijalle kirjoitti:

Näinhän sinä toki voit ihan luvan kanssa uskoa. Perustelusi ei kuitenkaan vielä riitä siihen, että olisin valmis muuttamaan käsityksiäni. Filosofisesti kysymyksessä on toki usko, usko psykologien ja aivotutkijoiden tutkimustuloksiin, mutta tällä uskolla on varsin merkittävä etu uskonnolliseen uskoon verrattuna, uskonnolliselle uskolle ei näet löydy mitään näyttöjä kun psykologien ja aivotutkijoiden tutkimustulokset on kerta toisensa jälkeen vahvistettu.

Lue lisää

on sinunkin aivoistasi jo kartoitettu ja dokumentoitu, niinkö? Vai oletko joku kloonattu robotti, vailla omaa ajattelua.

Kaikkihan kirjoitti:

on sinunkin aivoistasi jo kartoitettu ja dokumentoitu, niinkö? Vai oletko joku kloonattu robotti, vailla omaa ajattelua.

Ehei, en minä ole mormoni, joka toistelee robottina todistustaan.

muillekin kirjoitti:

Ehei, en minä ole mormoni, joka toistelee robottina todistustaan.

todistus mormonismista, jota toistelet pakkomielteisesti. Todistus mormonismista, vaikka ei sellainen kuin mormonilla, mutta todistus kuitenkin.

Sinullakin on kirjoitti:

todistus mormonismista, jota toistelet pakkomielteisesti. Todistus mormonismista, vaikka ei sellainen kuin mormonilla, mutta todistus kuitenkin.

No sepä olisikin, että koukkaisin joku sunnuntai paikallisen mormonikirkon todistukokouksen kautta kertomassa todistukseni mormonikirkosta. :D

Todistan todistan kirjoitti:

No sepä olisikin, että koukkaisin joku sunnuntai paikallisen mormonikirkon todistukokouksen kautta kertomassa todistukseni mormonikirkosta. :D

iskeeköhän salama päähäsi ja Paavalin tapaan koet takinkäännön.

Kokeilepa, kirjoitti:

iskeeköhän salama päähäsi ja Paavalin tapaan koet takinkäännön.

Valitettavasti teko voitaisiin tulkita myös uskonrauhan rikkomuksena, joten taidan jättää väliin niin mielenkiintoiselta ajatus kuullostaakin. Emme siis valitettavasti näe minua tai kaltaistani teidän kokouksissanne "tositadamssa pakkomielteisesti".

todistuksia... kirjoitti:

Valitettavasti teko voitaisiin tulkita myös uskonrauhan rikkomuksena, joten taidan jättää väliin niin mielenkiintoiselta ajatus kuullostaakin. Emme siis valitettavasti näe minua tai kaltaistani teidän kokouksissanne "tositadamssa pakkomielteisesti".

Lue lisää

Entä jos todistaja on saanut kokemusperäisen ymmärryksen ja jopa tiedon, että Jeesuksen Kristuksen kirkko on palautettu ja että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta? - Näin on minun kohdalleni käynyt. Tulisiko laittaa "kynttilä vakan alle"?

Etsivä on löytänyt! kirjoitti:

Entä jos todistaja on saanut kokemusperäisen ymmärryksen ja jopa tiedon, että Jeesuksen Kristuksen kirkko on palautettu ja että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta? - Näin on minun kohdalleni käynyt. Tulisiko laittaa "kynttilä vakan alle"?

Lue lisää

Tapani hyvä, sinun hurahtamisesi todistaa vain sen, että olet mennyt lankaan.

... kirjoitti:

Tapani hyvä, sinun hurahtamisesi todistaa vain sen, että olet mennyt lankaan.

Mikä todistaa lankaan menemisestä? - Jospa olet itse sotkeutunut siihen lankaan, että luulet ettei oikeata uskontoa ja kirkkoa voisi ollakaan. Vain yksi kirkko voi olla oikea. Samoin on vain yksi evankeliumi toimituksineen täysin ikea, vaikka kaikilla on jotain oikeaakin.

Etsivä on löytänyt! kirjoitti:

Entä jos todistaja on saanut kokemusperäisen ymmärryksen ja jopa tiedon, että Jeesuksen Kristuksen kirkko on palautettu ja että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta? - Näin on minun kohdalleni käynyt. Tulisiko laittaa "kynttilä vakan alle"?

Lue lisää

Kokemus kertoo vain itsetään kokemuksesta. Kokemuksen perusteella ei voi tehdä johtopäätöksiä mistään muusta kuin kokemuksesta itsestään. Voit toki uskoa tietäväsi, mutta silloin elät harhassa. Ihmiselle voidaan tuottaa kokemuksia, vääriä muistikuvia ja tunteita, siis kaikkia niitä asioita joista kokemukset muodostuvat, manipuloinnilla jopa niin, että täysin viaton ihminen saadaan tunnustamaan murha jota hän ei ole tehnyt. Kokemukset eivät ole missään määrin luotettava tapa määritellä totuutta ja tietoa.

Toinen kaltaisiasi mormoneja vakavasti vaivaava puute on täydellinen eksegetiikan puute. Teidän kohdallanne näyttää eksegetiikka myös korvautuneen totaalisella eisegetiikalla, jonka takia mm. keskustelu tekstien sisällöstä on täysin mieletöntä. Teitä ei näytä kiinnostavan lainkaan se mitä tekstin kirjoittaja on oikeasti tarkoittanut, millaisessa tilanteessa ja millaiselle yleisölle kulloinenkin teksti on kirjoitettu. Toimiessanne näin olette härskejä väittäessänne "tietävänne" mitä mikäkin teksti tarkoittaa.

Etsivä löytää kirjoitti:

Mikä todistaa lankaan menemisestä? - Jospa olet itse sotkeutunut siihen lankaan, että luulet ettei oikeata uskontoa ja kirkkoa voisi ollakaan. Vain yksi kirkko voi olla oikea. Samoin on vain yksi evankeliumi toimituksineen täysin ikea, vaikka kaikilla on jotain oikeaakin.

Lue lisää

Ikea se kyllä voi olla. Myy hevosenlihaa nautana. Täytyy varoa ostamasta Ikeasta huonekalujakin. Ties vaikka niissä olisi käytetty keinuhevosen osia.

Jos oikea uskonto olisi olemassa, missään nimessä se ei olisi Smithin kirkko taika-alusvaatteineen, pieleen menneine profetioineen, monine luulihaklönttijumalineen...

Haksahtamisesi on psykologisesti ymmärrettävää, mutta se ei tee sinun uskoasi oikeaksi.

... kirjoitti:

Ikea se kyllä voi olla. Myy hevosenlihaa nautana. Täytyy varoa ostamasta Ikeasta huonekalujakin. Ties vaikka niissä olisi käytetty keinuhevosen osia.

Jos oikea uskonto olisi olemassa, missään nimessä se ei olisi Smithin kirkko taika-alusvaatteineen, pieleen menneine profetioineen, monine luulihaklönttijumalineen...

Haksahtamisesi on psykologisesti ymmärrettävää, mutta se ei tee sinun uskoasi oikeaksi.

Lue lisää

psykologisesti ymmärtää, jos joku haksahtaa lihaklöntteihin ja taika-alusvaatteisiin?

Etsivä on löytänyt! kirjoitti:

Entä jos todistaja on saanut kokemusperäisen ymmärryksen ja jopa tiedon, että Jeesuksen Kristuksen kirkko on palautettu ja että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta? - Näin on minun kohdalleni käynyt. Tulisiko laittaa "kynttilä vakan alle"?

Lue lisää

Ei kellään ole tietoa että joku uskonto on "oikea ", kaikki ovat uskonvaraisia.
Jos kuitenkin todella tiedätte olevanne oikea kirkko olette merkillisen kuin hissun kissun kaikista omista varsin mullistavista "tiedoista" esim siitä että jumalia onkin monia ja pääjumalan asuinpaikkakin tiedetään ,vaikka koko juutalaisuudesta lähtöisin olevan monoteististen uskontojen ketju uskoo täysin väärin. Olette "palautettu" aikaan ennen juutalaisuuden syntyä, mutta kun teille on etua kahden monoteistisen uskonnon siivellä matkustamisesta ette mainosta pakettinne koko painoa tai sisältöä.

Miten voit kirjoitti:

psykologisesti ymmärtää, jos joku haksahtaa lihaklöntteihin ja taika-alusvaatteisiin?

Tapani on viitannut lämpimiin tuntemuksiinsa.

Etsivä on löytänyt! kirjoitti:

Entä jos todistaja on saanut kokemusperäisen ymmärryksen ja jopa tiedon, että Jeesuksen Kristuksen kirkko on palautettu ja että Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta? - Näin on minun kohdalleni käynyt. Tulisiko laittaa "kynttilä vakan alle"?

Lue lisää

Kokemusperäistä ymmärrystä ja tietoa on muillakin ihmisillä kuin mormoneilla. He kuitenkin ovat hengellisessä etsinnässään päätyneet aivan toisenlaisiin tuloksiin. Niin kävi minullekin.

Tällä palstalla on loistamassa monen rehellisen ja vilpittömän ihmisen valo uskontokunnasta tai uskonnottomuudesta riippumatta. Mormonien valo ei loista kovinkaan kirkkaana - kuinka voisikaan, kun koko oppirakennelma perustuu vääriin ja valheellisten profeetoiksi tekeytyneiden amerikkalaisten miesten saamiin "ilmoituksiin" 1800-luvun alkuvuosikymmeninä?

to.. kirjoitti:

Ei kellään ole tietoa että joku uskonto on "oikea ", kaikki ovat uskonvaraisia.
Jos kuitenkin todella tiedätte olevanne oikea kirkko olette merkillisen kuin hissun kissun kaikista omista varsin mullistavista "tiedoista" esim siitä että jumalia onkin monia ja pääjumalan asuinpaikkakin tiedetään ,vaikka koko juutalaisuudesta lähtöisin olevan monoteististen uskontojen ketju uskoo täysin väärin. Olette "palautettu" aikaan ennen juutalaisuuden syntyä, mutta kun teille on etua kahden monoteistisen uskonnon siivellä matkustamisesta ette mainosta pakettinne koko painoa tai sisältöä.

Lue lisää

Vai hissukseen! Kirkollamme on yli 50 000 lähetyssaarnaajaa kaikkialla maailmassa, missä siitä kertominen sallitaan maan laeissa. Israelissakin se on rajoitettua. Vastustus on kovaa kuten tälläkin palstalla voi todeta mm. sinun kirjoituksistasi.

Etsivä löytää kirjoitti:

Vai hissukseen! Kirkollamme on yli 50 000 lähetyssaarnaajaa kaikkialla maailmassa, missä siitä kertominen sallitaan maan laeissa. Israelissakin se on rajoitettua. Vastustus on kovaa kuten tälläkin palstalla voi todeta mm. sinun kirjoituksistasi.

Lue lisää

Hissukseen olette siitä, että olette polyteistinen uskonto jolla on "isä"jumala, jota mikään muu uskonto ei tunne eli siis olette uusi uskonto, ette minkään muun henkinen tai historiallinen jatke.Olette kokonaan 1800- luvun tuote.

Kovasti olen ihmetellyt sen jälkeen kun polyteisminne minulle täällä selvisi, miten ollenkaan olette saaneet rajoitetunkaan toimiluvan Israelissa, mielikuvitustarina ei siellä riitä, vaan päättäjien on täytynyt erehtyä luulemaan teitä jonkinlaiseksi erikoiseksi, mutta kuitenkin kristinuskon suunnaksi.

Voitte vielä asian korjata : kerrotte avoimesti että jumalia on monia ja JHWH on yksi veljessarjasta, ei suinkaan ainoa jumala, vaan luotu jumala joka ottaa käskyjä läheltä Kolob- nimistä tähteä jossa JHWH:n vanhemmat tälläkin hetkellä asustavat.

ystävällisesti siis..

"Sitä te ette pysty todistamaan ettei Thomas S Monson olisi Jumalan profeetta ja kirkko Jeesuksen Kristuksen kirkko. Sen tiedän."

Tämän voit tietää vain jos olet määritellyt Jumalan profeetan kriteerit sellaisiksi ettei niitä voi todentaa tai kumota. Jos kriteerit ovat sellaiset, ettei niitä voi todentaa tai kumota, niin kuinka ihmeessä olet päätynyt johtopäätökseen, että kyseessä on Jumalan profeetta ylipäänsä?

Tiedätkö, mitä Raamattu kertoo oikeiden ja väärien profeettojen tunnistamisesta? Tiedätkö yhtään mormoni"profeettaa", jonka profetiat olisivat toteutuneet? Tiedätkö, miksi viimeisimmät "profeetat" eivät ole saaneet "ilmoituksia" ?

Pukkeli kirjoitti:

Tiedätkö, mitä Raamattu kertoo oikeiden ja väärien profeettojen tunnistamisesta? Tiedätkö yhtään mormoni"profeettaa", jonka profetiat olisivat toteutuneet? Tiedätkö, miksi viimeisimmät "profeetat" eivät ole saaneet "ilmoituksia" ?

Lue lisää

ihmeessä, jos tiedät vastaukset!

Kerro kirjoitti:

ihmeessä, jos tiedät vastaukset!

Minä voin vastata.

>Tiedätkö, mitä Raamattu kertoo oikeiden ja väärien profeettojen tunnistamisesta?

Raamatun mukaan vääriä profeettoja ovat ne, jotka ennustelevat, mutta joiden ennustukset eivät toteudu.

>Tiedätkö yhtään mormoni"profeettaa", jonka profetiat olisivat toteutuneet?

En.

>Tiedätkö, miksi viimeisimmät "profeetat" eivät ole saaneet "ilmoituksia" ?

Eivät ole uskaltaneet ennustella, koska pieleenhän nen todennäköisesti menisiväy siinä missä Smithinkin ennustukset.

Vastaapa sinä nyt omalta osaltasi.

Sivullinen. kirjoitti:

Minä voin vastata.

>Tiedätkö, mitä Raamattu kertoo oikeiden ja väärien profeettojen tunnistamisesta?

Raamatun mukaan vääriä profeettoja ovat ne, jotka ennustelevat, mutta joiden ennustukset eivät toteudu.

>Tiedätkö yhtään mormoni"profeettaa", jonka profetiat olisivat toteutuneet?

En.

>Tiedätkö, miksi viimeisimmät "profeetat" eivät ole saaneet "ilmoituksia" ?

Eivät ole uskaltaneet ennustella, koska pieleenhän nen todennäköisesti menisiväy siinä missä Smithinkin ennustukset.

Vastaapa sinä nyt omalta osaltasi.

Lue lisää

kertomaan, JOS tiedät vastaukset.

Vastasit siitä huolimatta.

Pyydettiin kirjoitti:

kertomaan, JOS tiedät vastaukset.

Vastasit siitä huolimatta.

Minähän tiesin vastaukset esitettyihin kysymyksiin.

Jos sinulla on mielestäsi parempaa tietoa, annahan tulla, älä urputa!

Sivullinen. kirjoitti:

Minähän tiesin vastaukset esitettyihin kysymyksiin.

Jos sinulla on mielestäsi parempaa tietoa, annahan tulla, älä urputa!

luulee ja väittää tentissä vastanneensa täysin oikein, mutta tentaattori tietää paremmin ja on eri mieltä.

Olet tuollaisen opiskelijan kaltainen luuloissasi kirjoittaessasi mormonismista.

Opiskelijakin kirjoitti:

luulee ja väittää tentissä vastanneensa täysin oikein, mutta tentaattori tietää paremmin ja on eri mieltä.

Olet tuollaisen opiskelijan kaltainen luuloissasi kirjoittaessasi mormonismista.

Lue lisää

Et siis osaa vastata noinkaan yksinkertaisiin kysymyksiin.

Asia selvä.

Monesta muusta, esimerkikei suomalaisesta "profeetasta" ja profeetasta voin helposti osoittaa ja huomata että kyseessä on väärä profeetta. Läheskään kaikki väärät profeetat eivät muuten ole "uskonnollisia" profeettoja. Mutta uskonnollisia "profeettoja" on paljon liikkeellä.

Tiedän että Thomas S Monson on Jumalan profeetta (siihen perustuu se että häntä ei voi osoittaa vääräksi profeetaksi ja voin sen sanoa).

Hei vain

makre kirjoitti:

Monesta muusta, esimerkikei suomalaisesta "profeetasta" ja profeetasta voin helposti osoittaa ja huomata että kyseessä on väärä profeetta. Läheskään kaikki väärät profeetat eivät muuten ole "uskonnollisia" profeettoja. Mutta uskonnollisia "profeettoja" on paljon liikkeellä.

Tiedän että Thomas S Monson on Jumalan profeetta (siihen perustuu se että häntä ei voi osoittaa vääräksi profeetaksi ja voin sen sanoa).

Hei vain

Lue lisää

Vastaapa Makre-kulta seuraavassa linkissä oleviin kysymyksiin.

http://www.mormonismi.net/artikkelit/ennustuksia1.shtml

makre kirjoitti:

Monesta muusta, esimerkikei suomalaisesta "profeetasta" ja profeetasta voin helposti osoittaa ja huomata että kyseessä on väärä profeetta. Läheskään kaikki väärät profeetat eivät muuten ole "uskonnollisia" profeettoja. Mutta uskonnollisia "profeettoja" on paljon liikkeellä.

Tiedän että Thomas S Monson on Jumalan profeetta (siihen perustuu se että häntä ei voi osoittaa vääräksi profeetaksi ja voin sen sanoa).

Hei vain

Lue lisää

Ei varmasti voi osoittaakaan vääräksi profeetaksi, koska tämä "profeetta" ei ole koskaan profetoinut mitään.
Mikä ihme siinä mormoniprofeetan ja Jumalan välisessä yhteydessä nyt tökkii? Ennenhän heillä oli hyvin aktiivinen viestintä keskenään....
Olisiko EHKÄ kysymys siitä, että tolkuton bullshit ei enää hyödytä kirkkoa?

Pukkeli kirjoitti:

Ei varmasti voi osoittaakaan vääräksi profeetaksi, koska tämä "profeetta" ei ole koskaan profetoinut mitään.
Mikä ihme siinä mormoniprofeetan ja Jumalan välisessä yhteydessä nyt tökkii? Ennenhän heillä oli hyvin aktiivinen viestintä keskenään....
Olisiko EHKÄ kysymys siitä, että tolkuton bullshit ei enää hyödytä kirkkoa?

Lue lisää

siitä, ettei tolkuton bullshittisi hyödytä ketään...

Tai ehkä kirjoitti:

siitä, ettei tolkuton bullshittisi hyödytä ketään...

Mutta sinun bullshittisi hyödyntää mormonismin vastaista taistelua veliseni...

... kirjoitti:

Mutta sinun bullshittisi hyödyntää mormonismin vastaista taistelua veliseni...

luulet... . Turha toive.

Kovinpa jäi vaisuksi. Kysymyksiä oli paljon enemmän...

Tuohon ensimmäiseen liittyy vuosi 1832. Moniko tuolloin elänyt on edelleen hengissä?

Sisällissodan ennustaminen on käyty tällä palstalla lukuisia kertoja läpi. Smithän ennusti aivan pieleen. Satutko tietämään, että SILLÄ HETKELLÄ kun Smith teki ennustuksensa, liittovaltion joukot odottivat hyökkäyskäskyä Etelä-Carolinan kimppuun, mutta toisin kuin Smith luuli, tilanne lauksesi laihaan kompromissiin, mutta kapinamieli jäi itämään. Ja mormonit usein kehtaavat esittää, että Smith oli todella mahtava profeetta kun ennusti USA:n sisällissodan jo vuosikymmeniä aiemmin, vaikka mitään merkkejä ei tuolloin muka ollut...
Kaikki yksityiskohdatkin sodasta menivät pieleen.
Vai ei muka ajan pituuksi aole ilmoitettu. Kyllä on monessakin ennsuteessa. Ajat menivät jo...

> Maailman avautuminen evankeliumin saarnaamiselle

Evankeliumia on saarnattu jo pari vuosituhatta!

Sivullinen. kirjoitti:

> Maailman avautuminen evankeliumin saarnaamiselle

Evankeliumia on saarnattu jo pari vuosituhatta!

On saarnattu tynkäevankeliumia, mutta nyt on palautettu evankeliumin täyteys.

Etsivä löytää kirjoitti:

On saarnattu tynkäevankeliumia, mutta nyt on palautettu evankeliumin täyteys.

Tapani hyvä, Smithin oppi taika-alusvaatteineen ja polyteismeineen ei ole evankeliumia.

Turha käyttää kaksoiskieltä tällä palstalla. Ei uppoa. Käyttäkää sitä vain hymistelypalstoillanne.

Etsivä löytää kirjoitti:

On saarnattu tynkäevankeliumia, mutta nyt on palautettu evankeliumin täyteys.

Tynkäevankeliumi oli se mitä Jeesus itse , Paavali ja muut ensimmäiset Jeesuksen seuraajat saarnasivat , näin ollen vika on heissä, jos jotain jäi puuttumaan . Outoa olisi haukkua oman uskonnon perustajia ja pitää heitä osaamattomina tai pätemättöminä , toisaalta eihän mormonismi niin teekään vaan Smith on kaiken arvostelun yläpuolella.

Ja - Sivullinen- Et ole sivullinen vaan olet omistanut elmäsi katkerana mormonismin vastamiselle. Olet sisäpiiriä. Tervetuloa olemaan.

Makre kirjoitti:

Ja - Sivullinen- Et ole sivullinen vaan olet omistanut elmäsi katkerana mormonismin vastamiselle. Olet sisäpiiriä. Tervetuloa olemaan.

Älä ole noin katkera...

Ja minulla ei ole mitään syytä katkeruuteen Smithin kirkkoa kohtaan. Se ei huijannut senttiäkään rahojani (paitsi välillisesti pos Suomen kansantaloudesta) eikä yksikään lähisukulaiseni ole siihen hurahtanut.

Minä olen täällä vain oikomassa virheellisiä väittämiänne. Aloituksesi otsikko on: "Me uskomme Jumalaan", vaikka sen pitäisi olla "...Jumaliin"

"Myös tuhansia, kymmeniätuhansia muita pyhiä nousi ylös ja he näyttäytyivät niille jotka uskoivat. " On mahtanut olla pelottavaa kun kymmenet tuhannet kuolleet ovat yhtäkkiä nousseet haudoista ja kulkeneet ympäriinsä Jerusalemissa, varsinkin kun tuolloin oli käytössä sekundaarinen hautaus (vainaja mädätettiin ja luut kerättiin ossuuareihin) ,eli omaiset näkivät vainajan maatuneen kun hänen luunsa kerättiin sukuhautaan .Kaupungissa kulki nyt sama määrä vainajia kuin siellä oli eläviä asukkaita.

Vainajien on täytynyt olla juutalaisia, muut uskonnot olivat tuolloin nk. pakanauskontoja eikä niiden vainajia voitu nimittää pyhiksi , kristinuskoa itseään ei vielä ollut , ja nyt kaikki saastuivat kuolleista jotka liikkuivat ympäriinsä hakien omaisia ja tuttuja. Kuitenkaan jälkipolville ei tästä ole yhtään mainintaa UT:n ulkopuolelta ja UT:ssa olevasta luvusta puuttuvat nollat kokonaan.