Kummaakin kummempi, vesivoima tappaa kalat Itävallassa.
Joet uhrattu vesivoimalle ja kalat kuolevat niin joista kuin järvistäkin.
On se vaikea löytää sellaista energiantuotantoa josta ei olisi harmia!
Ydinvoima sai plussa pinnan tuosta uutisesta, vaikka itse olen vesivoimaa pitänyt
parhaana, tähän asti!
http://yle.fi/uutiset/kalat_katoavat_itavallan_sisavesista/6526149
Joet uhrattu vesivoimalle ja kalat kuolevat niin joista kuin järvistäkin.
On se vaikea löytää sellaista energiantuotantoa josta ei olisi harmia!
Ydinvoima sai plussa pinnan tuosta uutisesta, vaikka itse olen vesivoimaa pitänyt
parhaana, tähän asti!
http://yle.fi/uutiset/kalat_katoavat_itavallan_sisavesista/6526149
Vastaukset 4
Vanhimmat
Hävisi ne kalat Suomenkin padotuissa vesistöissä 50-luvulla.Nyt puhuvat kalaportaista.
Aurinkovoima on aika hyvä. Siis ympäristön kannalta. Sopii kesämökeille, veneisiin, asuntoautoihin, yms. varsin hyvin. Siinä ei panelien (ja varsinkin akkujen) valmistuksen ja hävityksen lisäksi taida kovin montaa ympäristöä kuormittavaa tekijää olla.
Geoterminen myös hyvä, siellä missä sitä voidaan käyttää (Islanti).
Loput taitavat enemmän tai vähemmän ympäristöä kuormittaa. Ydinvoima yksi vähiten kuormittavista per watti.
Myös maalämpö on ekologinen ja tuulivoima, kunhan ei rakenneta myllyjä lintujen pesimäalueiden tai muuttoreittien kohdalle. Lisäksi hyviä on aalto- ja vuorovesivoimalat. Viimeksi mainittua ei voi tosin Suomessa käyttää.
Ydinvoima on kaikkein huonoin. Jätteet säilyvät 200 000 vuotta vaarallisina, eikä niiden loppusijoittamista ole ratkaistu.
No vesivoima on siinä mielessä hyvä että kalat ovat tottuneet kuolemaan vedessä.