Tieteessä tapahtuu -lehdessä on vertaisarvioitu Henry Laasasen kirjaa "Naisten seksuaalinen valta", minkä teksti pohjautuu noin 300 nettilähteestä koottuun yksittäishavaintoon.
Asiantuntijoiden mukaan Laasaselta puuttuu kokonaisnäkemys eikä hänen kirjoituksensa täytä tieteellisyydelle asetettavia kriteereitä.
Asiantuntijoiden mukaan Laasaselta puuttuu kokonaisnäkemys eikä hänen kirjoituksensa täytä tieteellisyydelle asetettavia kriteereitä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Näin voi hyvinkin olla, mikä ei muuta sitä tosiasiaa, että naisilla on ja he käyttävät seksuaalista valtaa.
Kehenkä käyttävät ja miten ja mitenkä se liittyy tasa-arvopolitiikkaan?
Nyt en hae esimerkkejä Yhdysvalloista, jossa joku mies on joskus maksanut treffeillä ravintolalaskun.
Käyttävät sitä miehiin ja hankkivat sillä itselleen etuja.
Helppo esimerkki: nuoren naisen ei itse tarvitse hankkia autoa. Hän edellyttää, että poikaystävällä on sellainen ja että poikaystävä tarvittaessa kyyditsee hänet sinne, minne tarvitsee. Autoton on luuseri, joka ei kelpaa.
Sinänsä hyvä esimerkki ja osoitus heteronormatiivisuuden mukana seuraavien sukupuoliroolien syrjivyydestä.
Vaihtoehtoina on joko sopeutua näihin rooleihin tai sitten pyrkiä purkamaan niitä.
Kyllähän niihin on sopeuduttu. Ihmettelen vaan, miksi feministit yrittävät kieltää koko asian?
Mitenkä ne roolit puretaan pelkästään miesten toimesta? Naisillahan ei ole mitään syytä purkaa rooleja tähän suuntaan.
Millä tavalla kieltää, jos kerran naistutkimuksen queer-teoriat juurikin näihin ilmiöihin keskittyvät?
Naisasialiike on koko ajan korostanut naisten emansipaatiota ja tuohon esimerkkiisi liittyen taloudellisen omavaraisuuden merkitystä. Omassa lähipiirissäni naisilla on yleensä ajokortin saanti-iässä jo oma auto ja omat rahat sen kustantamiseen.
Feministit vihaavat Laasasta ja hänen ajatuksiaan. Tässä pari esimerkkiä:
http://feministienvuoro.wordpress.com/category/aiheita/miehet/
http://www.tulva.fi/index.php?k=15588
Sepäs hauskaa, että SINUN lähipiirissäsi asia on noin. Ja laasasta sitten syytetään kapea-alaisuudesta ja kokonaisnäkemyksen puutteesta...
Emansipaatio ja taloudellinen omavaraisuus ei mitenkään muuta sitä, etteikö nainen haluaisi vielä lisää. Siinä ei ole edes mitään kummallista, kaikkihan me pyrimme ottamaan kaiken sen, mihin on mahdollisuus.
Jopa nyyhkyituhippi, joka sarnaa kulutusyhteiskuntaa vastaan, ottaa mielellään kansalaispalkan heti, kun se annetaan.
Kuitenkin siinä sanotaan näin:
"Laasasen keskustelunavauksen ansioita on
puuttuminen tasa-arvopolitiikassa itsestäänselvyytenä
pidettyyn feministiseen diskurssiin ja
sen sokeisiin pisteisiin, kuten miesten erityisongelmiin
ja naisten seksuaaliseen vallankäyttöön."
...eli vallankäytön olemassaolo kyllä tunnistetaan ja tunnustetaan, mutta Laasasen tapa käsitellä asiaa ei ole tyydyttänyt kirjoittajaa.
Niin.
Sama ilmiö toistuu maahanmuuttokeskusteluissa, maahanmuuton lieveilmiöt tunnistetaan yleisesti, mutta ainoastaan pieni äänekäs ryhmä tekee niillä populistista politiikkaa.
Kritiikin ja vihanlietsonnan välillä on olemassa vissit eronsa.
MIesasiahan on ollut tasa-arvoaktivismissa mukana jo yhdistys 9:n ajoista saakka ja virallisessa tasa-arvopolitiikassa miesryhmätyötä on tehty 80-luvulta lähtien.
"MIesasiahan on ollut tasa-arvoaktivismissa mukana jo yhdistys 9:n ajoista saakka ja virallisessa tasa-arvopolitiikassa miesryhmätyötä on tehty 80-luvulta lähtien."
Epäilemättä, ja mitään ei ole saatu aikaan. Tuskin edes on yritetty tosissaan.
Tunnistetaan yleisesti? Saisiko esimerkkejä siitä, miten viranomaiset ovat tunnistaneet lieveilmiöt ja mitä he ovat tehneet asioiden korjaamiseksi?
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=42193:maahanmuuton-kulut-300-miljoonaa-euroa-vuodessa&Itemid=8
Massiivisen maahanmuuton "lieveilmiöiden tunnistaminen" on sivuseikka, sillä pitäisi olla jo sokea, ettei niitä tietäisi. Tai viranomaisena haluton. Jos vastustaa moista politiikkaa, niin kritiikkiä pitää esittää siten, että saa äänensä kuuluville ja että sillä on jotain vaikutusta. Järjenpuhumisen leimaaminen vihapuheeksi kertoo hyvin tavoitteista.
Eli kyse on vain ja ainoastaan maahanmuuton volyymistä; ei niissä lieveilmiöissä ole mitään keskustelemista.